Библиотека
Теология
Конфессии
Иностранные языки
Другие проекты
|
Ваш комментарий о книге
Бережков Н. Хронология русского летописания
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие 3
Николай Георгиевич Бережков, скончавшийся 12 марта 1956 г., оставил большое литературное наследство, основную часть которого составляет публикуемая «Хронология русского летописания» *.
Н. Г. Бережков родился 12 июня 1886 г. в Нижнем Новгороде в семье учителя гимназии. Окончив Нижегородскую гимназию, где получил хорошую подготовку по языкам, он в 1905 г. поступил на историко-филологический факультет Московского университета. Занятия у М. К. Лю- баовского, крупнейшего специалиста в области истории Белиного княжества Литовского, на всю .жизнь предопределили 'интерес Н. Г. Бережкова к историческим судьбам этого государства.
После окончания курса в 1911 г. Н. Г. Бережков был оставлен при университете для подготовки к профессорской деятельности; одновременно он начал работать в Московском архиве Министерства юстиции, главным образом над государственным архивом Великого княжества Литовского — Литовской метрикой. Николай Георгиевич уже при окончании университета был знающим археографом, так как в дополнение к университетским он прослушал еще специальный теоретический курс на археографическом отделении в Московском археологическом институте. Занятия над Литовской метрикой (хотя и с перерывами) продолжались целые десятилетия, в результате чего Н. Г. Бережков стал виднейшим знатоком Метрики, а вместе с тем большим специалистом ио истории Великого княжества Литовского. Изданная в 1946 г. монография о Литовской метрике2 отражает его работу в архиве в области источниковедения, а ряд опубликованных и неопубликованных работ по истории Великого княжества Литовского — в области истории Литвы и Белоруссии3.
С 1919 по 1923 г. Н. Г. Бережков работал преподавателем в различных высших учебных заведениях, с 1924 по 1934 г. сотрудничал в Музее революции в Москве, а с 1935 по 1951 г. был старшим научным сотрудником Института истории Академии наук СССР.
Хронологией русского летописания (как специальным предметом)
Н. Г, Бережков начал заниматься с 1939 г., когда по поручению Института истории Академии наук СССР он приступил к проверке, уточнению и обоснованию хронологических дат для многотомной истории СССР (издание это (вышло после войны под названием «Очерки истории СССР»),
1 Более подробно биографию Н. Г. Бережкова см. Н. Н. Улащик. Н. Г. Бережков.— «Проблемы источниковедения», вып. VI, 1958.
2 Н. Г. Бережков. Литовская метрика как исторический источник. О первоначальном составе книг Литовской метрики по 1522 г., ч. I. М., 1946.
3 Список научных работ Н. Г. Бережкова, опубликованных и неопубликованных, помещен в «Проблемах источниковедения» (вып. VI, 1958, стр. 358).- Неопубликованные работы хранятся в Рукописном отделе Государственной библиотеки им. Ленина в Москве.
3
учебников по истории СССР и других изданий. Одновременно с хронологией руоскик летописей Н. Г. Бережков, готовя для «Очерков» статью
0 Великом княжестве Литовском, изучал также и вопросы хронологии Великого княжества.
В 1945—1948 гг. работа над хронологией стала основным занятием
Н. Г. Бережкова. В 1947 г. важнейшие положения этого исследования были опубликованы4, а весной 1949 г. сектор феодализма Института истории обсуждал представленную монографию в целом, причем был сделан ряд замечаний, учитывая которые автор не только значительно доработал текст, но и расширил рамки своей работы.
Начав заниматься хронологией, Н. Г. Бережков выработал чрезвычайно обширную программу исследований.
В небольшой папке с заглавием «Темы работ» и датированной 4 апреля 1950 г. имеется следующий список работ по хронологии:
A. Хронология русских летописей. 1. О хронологии русских летописей (общий обзор), а. По XIV век включительно, б. XV—XVI вв. 2. Постатейный хронологический комментарий к летописям. 3. О методах исследования летописной хронологии. 4. О начале древнерусского летописного года (разбор гипотезы Степанова о с1гса-мартовском начале года).
Б. Стиль летописания в нелетописных памятниках древнерусской письменности.
B. Древнерусская хронология. 1. Древнерусская хронология. Курс. 2. Пособие по древнерусской хронологии (типа Гротефенда, Веселовского и др.). 3. Библиография древнерусской хронологии. 4. Историография древнерусской хронологии.
Г. Хронология истории СССР. 1. Хронологические таблицы по истории СССР (в XII томе «Истории СССР»). 2. Хронология истории СССР (хронологический справочник).
Д. Varia. 1. О хронологических ошибках в исторических трудах.
2. Хронологические этюды (об отдельных спорных датах: о дате договора Святослава с греками, о дате смерти Ивана Калиты и др.).
В другой папке, кроме перечисленных тем, имеется еще одна: «Общая формула определения дня недели но числу месяца для годов византийской эры разных стилей и годов н. э.» 5.
Если добавить к этому, что Н. Г. Бережков наметил еще ряд вопросов по хронологии Великого княжества Литовского, то окажется, что такая программа работ могла бы быть по силам не одному человеку, а целому коллективу. Однако покойный исследователь никогда не поднимал вопроса о необходимости создания группы для изучения вопросов хронологии, и поэтому более правильным будет шредподожить, что эта программа намечалась не для реального воплощения самим автором, а для уяснения того вопроса, над которым непосредственно работал Н. Г. Бережков.
Главной и первоочередной своей задачей Н. Г. Бережков считал хронологическое обследование летописей Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской I старшего извода. Но для выполнения этого задания оказалось необходимым изучение также других летописей, и поэтому в ходе занятий над основной темой хронологическому обследованию подверглись летописи Пер'сяславля-Суздальскогю, Симеоновская, Новгородская
1 младшего извода и Московский свод XV в. (т. XXV ПСРЛ), а в дальнейшем Радзивилловская и Троицкая (последняя — насколько оказалось возможным по состоянию этого источника).
Сам автор в отношении последних летописей писал, что хронологи
4 О хронологии русских летописей по XIV в. включительно см. «Исторические записки», 1947, № 23, стр. 325—363.
5 Эта работа опубликована после смерти Н. Г. Бережкова. См. «Проблемы источниковедения», вып. VI, 1958, стр. 347—353.
4
ческое исследование этих летописей (Переяславля Суздальского, Симео- новской, Воскресенской, Новгородской I младшего извода, Новгородской IV Московского свода конца XV в.) «было необходимо при исследовании летописей Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской I старшего извода и велось параллельно. Результаты исследования названных летописей представлены в виде таблиц, графически изображающих распределение событий каждого года между статьями летописи. Составление хронологического комментария к недавно изданному Московскому своду конца XV в. облегчено тем, что по датировке событий (по распределению событий между годами летописи) он очень близок (по-видимому, почти совпадает) с Воскресенской летописью». Таким образом, Н. Г. Бережков изучил с хронологической стороны все основные русские летописи по XIV в. включительно. Из летописей более позднего времени он использовал только Московский свод конца XV в.
При крайней научной добросовестности автора можно предполагать, что все указанные летописи были им изучены с одинаковой тщательностью, тем не менее главное внимание было им уделено первым трем (Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской I старшего извода), так как главы, посвященные этим летописям, разработаны с наибольшей полнотой и тщательностью; что же касается остальных, то им отведены или небольшие главы (Новгородская I младшего извода) или же только разделы во ©водной главе и в таблицах.
Совершенно особо в монографии стоит вопрос о Повести временных лет. В тексте и комментариях, посвященных Лаврентьевской и Ипатьевской летописям, имеются ссылки на текст и комментарии, относящиеся к Повести. Однако в имеющихся бумагах не удалось обнаружить не только законченной работы о Повести, но даже и фрагментов ее. Все, что имеется сейчас, это таблица, в которой автор критически проверил даты, указанные в Повести.
О намерении Н. Г. Бережкова дать комментарий к Повести временных лет свидетельствует его запись, сделанная 22 апреля 1950 г., в которой сказано: «Дать после общей части краткий хронологический комментарий к 'статьям Повести временных лет ,за 6508—6625 (1000/01 — 1117/8) годы». В той же папке имеются и другие записи, говорящие о том, что автор намеревался дать постатейный комментарий к Повести временных лет.
Так, в одном месте имеется следующий план работы над летописями:
А. Общая часть. Б. Постатейный комментарий. 1. Повесть временных лет. а. По статью 6524 г. б. Статьи 6525—6618—6625 гг. 2. Лаврентьевская летопись (После Повести временных лет). 3. Ипатьевская летопись, (после Повести временных лет), а. Статьи 6626—6708 гг. б) Статьи 6709—6800 гг. 4. Новгородская I старшего извода. 5. Новгородская
I младшего извода. 6. Симеоновская. 7. Новгородская IV. 8. Воскресенская. Следующие записи содержат тот же порядок выполнения работ, т. е. что комментарии к Лаврентьевской и Ипатьевской летописям должны быть сделаны после того, как будут выполнены работы над Повестью6, но в то время как перед записями о Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской I старшего извода есть отметки о выполнении работ, в записи о Повести таких отметок пет.
Наличие таблицы, посвященной Повести, показывает, что значительная часть работы над этим источником была проделана, но текст и ком
6 На одном из листков находится следующая запись: «Очередность обследования летописей (к № 2 по перечню тем).
1. Повесть временных лет (в связи с нею—Начальный свод 1093 г.). 2. Лаврентьевская летопись за 1110—1304 гг. 3. Ипатьевская летопись. 4. Симеоновская летопись. 5. Троицкая летопись. 6. Летопись Переяславля Суздальского. 7. Радзй- вилловская летопись по обоим спискам. 8. Новгородская летопись. 9. Другие летописи.
ментарии, очевидно, если и были, то только в черновых записях, которые не обнаружены.
Сущность работы Н. Г. Бережкова заключается в установлении научно обоснованных дат событий, о которых говорится или хотя бы упоминается в летописях. Известно, что разные летописи по-разному датируют одни и те же события, причем разница в датировке простирается от нескольких дней до 1—2 лет. Отбрасывая случаи описок переписчиков или составителей, такие расхождения Н. Г. Бережков объясняет тем, что летописцы пользовались двумя разными стилями, мартовским и ультра- мартовским, т. е. начиная год с марта месяца, датировали события на полгода раньше византийского сентябрьского или на полгода позже. Таким образом, работа в основном свелась к уяснению вопроса, каким стилем в каждом конкретном случае пользовался летописец — мартовским или ультрамартовским. Исследование в этом направлении сделано автором с чрезвычайной скрупулезностью и выводы его самым тщательным образом обоснованы. Очевидно, после опубликования данной монографии не останется никаких сомнений в том, что датировка одного и того же события разными летописцами по-разному не была ошибкой одного из них, а явилась следствием применения ими разных стилей. И тем не менее у всякого, ознакомившегося с этой работой, возникает вопрос: почему летописцы одного и того же города периодически переходили от одного стиля к другому, чтобы через какое-то время вернуться к прежнему, а затем опять изменить его.
Н. Г. Бережков всегда был очень осторожен в выводах и не публиковал результатов своих наблюдений до тех пор, пока не был совершенно убежден в их безусловной правильности. Очевидно, и здесь, не придя к какому-нибудь окончательному заключению, он оставил вопрос открытым.
Вполне естественно, что даты, определенные в этой монографии, не являются чем-то непререкаемым, не подлежащим обсуждению.
Опорными точками в установлении дат для Н. Г. Бережкова были, во- первых, солнечные и лунные затмения, а, во-вторых, так называемые «полные даты», т. е. указание дня недели, месяца и года, когда происходило то или иное событие. Летописцы, как правило, отмечали затмения, появления комет и разные выдающиеся атмосферические явления. Эти данные летописей явились предметом исследования астрономов
д. о. Святского и М. А. Вильева, а выводы этих ученых легли в основу определения Н. Г. Бережкова, каким стилем пользовался летописец, отмечавший у себя затмения или появления комет. «Полные даты» дают возможность установить, действительно ли соответствуют дни недели месяцу и году.
Редакция оставила в неприкосновенности весь авторский текст, но местами внесла изменения в текст цитат из летописей, потому что в отдельных главах при цитировании автор оставлял буквы 'Ь и ъ, а в других Ъ заменял буквой е, а ъ исключал. Для унификации и упрощения текста редакция исключила' букву 1ъ, заменив ее везде буквой е, а букву ъ в конце слов исключила.
Главы, посвященные летописям Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской I старшего извода, представляли собой каждая вполне самостоятельные произведения со своим отдельным оглавлением и примечаниями. Поэтому в начале каждой главы автор давал каждый раз полное библиографическое название произведения, на которое делалась ссылка. Редакция упростила систему ссылок, оставив полное библиографическое описание только тогда, когда это произведение упоминается в первый раз.
Монография просмотрена астрономом, доцентом Московского университета П. Г. Куликовским.
Н. Улащик.
.
Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история
|
|
