Бережков Н. Хронология русского летописания

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРИМЕЧАНИЯ

К главе I

1 В. Н. Татищев. История российская, кн. I—V. М., 1768—1848.
2 Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. I—XIГ. СПб., 1830— 1831.
3 Н. С. Ар ц ы б а ш е в. Повествование о России, т. I—II. М., 1838.
4 И. Д. Беляев. Хронология Нестора и его продолжателей.— «Чтения в Обществе истории и древностей Российских», М., 1846, № 2 (6).
5 В. М. У н д о л ь с к и й. Исследование о значении вруцелета в пасхалии, способе проверять им данные, и решение посредством вруцелета того, что год сентябрьский предшествует 6-ю месяцами мартовскому.— «Временник имп. Московского общества истории и древностей российских», М., 1849, кн. IV, стр. 43—70; Альманах, индиктион, круг миротворный, к-устодия, матица, перекрой, пестредное учение, пред- речие, седмочисленник, формат — «Архив историко-юридических сведений, относящихся до России», М., 1850, кн. I, отд. III, стр. 3—18.
6 А. А. Куни к. О признании 1223 года временем битвы при Калке,—«Ученые записки имп. Академии наук по первому и третьему отделениям», т. II, вып. 5, СПб., 1854; О годах смерти великого князя Святослава Игоревича и Ярослава Владимировича.— «Записки имп. Академии наук», СПб., 1876, т. 28, стр. 156—164.
7 П. В. X а в с к и й. Примечания на русские хронологические вычисления XII века.— «Чтения в Обществе истории и древностей российских», 1847, № 6, стр. 25—40; Взгляд на хронологию еврейскую, христианскую вообще и русскую в особенности.— ЖМНП, 1849, № 6, стр. 164—224; Предложение для окончания ученого спора о начале годов по русскому счислению.- М., 1850; Опыт исправления недостатков в русских летописях, историях государства Российского, месяцесловах, календарях и святцах. М., i1062.
8 J. Р. К г u g. FoTschungen in der alter en Geschidhte, SPb., 1848.
9 М. П. Погодин. Исследования, замечания и лекции о русской истории, т. IV—VI. М., 1850—1857.
10 М. П. Погодин. Хронологический указатель древней русской истории. М., 1864.
11 Е. В о n n е 11. Die chronologie Heinrichs des Letten verglichen mit den Zeitanga- ben einiger russischen Chronilcen.— «Bulletin historico-philologique, de I’Acad. de St Petersburg», 1854, t. XI.
12 E. Bonnell. Russisch-Livlandische Chronographie von der Mitte des neunten Jahr bis zum Jahre 1410. St. Petersburg, 1862.
13 А. Энгельман. Хронологические исследования в области русской истории в XIII и XIV столетиях. СПб., 1858.
14 Н. В. Степанов. Единицы счета времени (до XIII века) по Лаврентьевской летописи.— «Чтения в Обществе истории и древностей российских», 1909, кн. IV, стр. 1—74 (в дальнейшем: Н. В. Степа н о в. Единицы счета времени); К вопросу о календаре Лаврентьевской летописи,— «Чтения в обществе истории и древностей российских», 1910, кн. IV, стр. 1—40 (в дальнейшем: Н. В. Степанов. К вопросу о календаре); Календарно-хронологические факторы Ипатьевской летописи до XIII века.— «Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук», 1915, т. XX, кн. 2, стр. 1—71 (в дальнейшем: Н. В. Степанов. Календарно-хронологн- ческие факторы); Календарно-хронологический справочник.— «Чтения в Обществе истории и древностей российских», 1917, кн. 1, стр. 1—310 (в дальнейшем: Н. В. Степанов. Календарно-хронологический справочник).
15 Н. В. Степане в. Единицы счета времени, стр. 65,; Календарно-хронологические факторы, стр. 49—50. , ¦ -р
16 См. примеч. 4, 5, 6, 7, 9, 10.
17 Н. П. JI амбии. О годе смерти Святослава Игоревича,. великого князя киевского.— «Записки имп. Академии наук», 1876, т. XXVIII, кн. 2,'стр. ,119—156.
20* 307

18 М. П. П о т о д и н. Исследования, замечания и лекции, т. IV, гл. II.
19 См. прим. 14.
20 Для использования летописных упоминаний об астрономических явлениях при изучении вопроса хронологии очень ценным пособием служит работа Д. О. Святского «Астрономические явления в русских летописях с /i а у ч н о'-крити ч е с ко и точки зрения» («Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук», 1915, т. XX, кн. 1, стр. 87—208; кн. 2, стр. 197—228. В дальнейшем: Д. О. Святс'кий. Астрономические явления).
21 Н. В. Степанов. Календарно-хронологические факторы, стр. 50.
22 Н. В. Степанов при обследовании Лаврентьевской летописи ошибочно отнес последние 15 статей Сильвестровой редакции Повести временных лет (под 6604— 6622 гг.) к «периоду» ультрамартовского стиля (Единицы счета времени, стр. 65; К вопросу о календаре, стр. 30, 32). Он не учел того, что в статье 6604 г. имеется несомненное искажение в названии месяца (назван июль вместо июня), принял эту статью за ультрамартовскую (т. е. излагающую события 1095/6 г.), а в связи с этим нризнал ультрамартовскими следующие статьи.
23 См. прим. 7.
24 Н. В. С т ей а н о в. Единицы счета времени, стр. 65—67.
25 М. Д. П р и с е л к о в. История русского летописания. JL, 1940, стр. 59.
26 А. А. Шахматов. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. М., 1938, стр. 11, 46.
27 A. G i г у. Manuel de diplomatique. Paris, 1894, p. 103—129; Fr. R u h 1. Chronologie des Mittelalters und der Neuzeit. Berlin, 1897, S. 23—24; F. K. Ginzel. Handbuch der Hiathem.atisch.en und technischen Chronologie, Bd. III. Leipzig, 1913. S. 157—170; H. Grotefend. Taschenbuch der Zeitrechnung des deutschen Mittelalters und der Neuzeit, Hannover, 1922, S. 11—14; H. Grotefend. Abriss der Chronologie des deutschen Mittelalters und der Neuzeit (Meisters Grundriss der Geschichlswissenschaft, Bd. I. Abt. 3). Leipzig, und Berlin, 1912, S. 27—29.
28 О сентябрьском начале года в Италии см. A. Giry. Op. cit., p. 108, 127; Fr. Rtihl. Op. cit., S. 37; F. K. Ginzel. Op. cit., S. 151—253; о рождественском: A. Giry. Op. cit., p. 109, 127; Fr. Rtihl. Op. cat., S. 39; F. K. Ginzel, S. '167; о январском: A. Ciry. Op. cit., p. 106, 127; Fr. Rtihl. Op. cit., S. 25—26, 29; F. K. Ginzel. Op. cit., S. 159, 160; о первомартовском: A. Giry. Op. cit., p. 106,127; Fr. Riihl. Op. cit., S. 2i8; F. K. Ginzel. Op. cit., S. 160; о благовещенском: A. Giry. Op. cit., p. 103, 104, 107, 108, 127; Fr. Rtihl. Op. cit., 29, 30; F. K. Ginzel. Op. cit., S. 161; о применении флорентийского и пизанского типов стилей: A. Giry. Op. cit., p. 108, 126; F!r. Riihl. Op. cit., S. 30; F. K. Ginzel. Op. cit., S. 162—167; о применении стилей папской канцелярией: A. Giry. Op. cit., p. 126; Fr. Riih 1. Op. cit., S. 30, 39—40; F. K. Ginzel. Op. cit., S. 162, 167—168.
29 A. Giry. Op. cit, pp. 123—124; Fr. Rtihl. Op. cit., S. 2.5, 31, 34—36, 38; F. K. G i n z e 1. Op. cit., S. 158, 162—163, 166—168.
8U A. Giry. Op. cit., p. 112—123; Fr. Riihl. Op. cit., S. 30, 32—35, 38; F. K. Ginzel. Op. cit., S. 158, 162, 165—167.
31 И. В. Стелено в. Календарно-хронологические факторы, стр. 51—52.
32 Н. В. С т е п а н о в. Единицы счета времени, стр. 65, примеч.
33 М. Д. Приселков. История русского летописания, стр. 106.
К главе II
3 Непоказательным с этой стороны является сопоставление статьи 6621 г. (ультрамартовского) Лаврентьевской летописи, в которой дапы события 6620 мартовского года, с сообщениями Новгородской летописи. Новгородская оставила 6620 г. «пустым», а сообщения о событиях этого мартовского года разнесла в две следующие статьи — под 6621 и 6622 гг., под которыми вместе с тем даны события, действительно относящиеся к этим годам.
2 Н. В. Степанов. Единицы счета времени, стр. 65—66; его же. К вопросу о календаре, стр. 30, 32.
3 Та'к во второй из указанных работ (К вопросу о календаре, стр. 30). В первой из них (Единицы счета времени, стр. 66) Н. В. Степанов пишет, что летопись датирована мартовскими годами от 6623 до 6632 г., «а может быть, и далее», а статьи с 6654 г. (по 6714) относит к ультрамартовскому «периоду». В этой работе, распределяя статьи Лаврентьевской летописи по «периодам», Н. В. Степанов делает оговорку в общей форме: «Есть, впрочем, признаки, что в периодах, когда летопись датирована годами какого-либо типа, изредка попадаются годы другого типа». В работе «К вопросу о календаре» (стр. 32) Н. В. Степанов отмечает в Лаврентьевской летописи четыре такие «случайные даты иного стиля», т. е. не соответствующие тому стилю, которым определяется тот или иной период; ни одна из отмеченных им «случайных дат» не приходится на промежуток 6623—6646 гг.
4 По мнению А. А. Шахматова, описание похода 6619 (1111) г. принадлежит составителю третьей редакции Повести. Несторово описание похода не сохранилось, та’к как Сильвестр опустил последние статьи Повести, составитель же третьей редак

ции располагал Повестью только в Сильвестровой переделке, а не первоначальным текстом Несторова труда. М. Д. Приселков, напротив, полагает что составитель третьей редакции привлек, кроме Сильвестровой переделки, также и основной текст Повести и «несомненно... обращался для -описания 1111*—1113 гг., опущенных совсем Сильвестром, к труду Нестора в подлинном виде». Если так, то читаемый в третьей редакции Повести рассказ о походе 6619 г. принадлежит в основном Нестору (А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I. Пг., 1916, стр. Ill, IV, XXXVI— XXXVII; ото же. Обозрение русских летописных сводов, стр. 81—82; М. Д. Приселков. История русского летописания XI—XV вв., стр. 37—43).
5 По Повести временных лет, Иоанн умер в 6619 мартовском году «месяца ноября в 23». Лаврентьевская летопись сообщает об его смерти под 6620 ультрамартовским годом, непосредственно вслед -за известием о победе 24 марта, в такой форме: «Того же месяца в 23 преставися епископ черниговьекый йоан». Здесь, очевидно, порча текста, выразившаяся в пропуске слов «года» (после «того же») и «ноября» (после «месяца»).
6 См. комментарий к статье 6620 г. Повести временных лет. О неправильностях, допущенных Новгородской I летописью IB датировке событий 6620 (1122/3) г., см. в комментарии к ее статьям под 6621 и 6622 гг.
7 Днем доставления Фео'ктиста указано в Лаврентьевской 11 января, в Повести временных лет (по Ипатьевскому и Хлебниковскому спискам) — 12 января (то же в Радзивилловской). Правильным является чтение Повести (см. в комментарии к ее статье 6620 г.).
8 Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, кн. 1, стр. 105, 151.
9 В тексте Повести временных лет по Ипатьевскому и сходным спискам читаем о походе Владимира на Глеба «к Смоленску», об осаде Глеба в «Смоленьс'ку», а затем — о том, что, усмирив Глеба, Владимир «вдасть ему» (т. е. оставил за ним) «Ме- неск». Давно уже указано, что «Смоленск» здесь является очевидным позднейшим искажением текста.
10 Мир был заключен, по «Повести», «в дни постъныя великого поста», т. е. не позже конца марта,— пасха в этом году была 2 апреля.
11 Число месяца ошибочно. Повесть временных лет сообщает, что Олег умер «месяца августа в 1 день, а во вторый погребен бысть», т. е. в ней дата смерти подкрепляется датой погребения. Новгородская датирует смерть Олега также 1 августа.
12 По Новгородской I известпо, что Мстислав отбыл из Новгорода в самом начале 6625 г., 17 марта, та'к что, помещая сообщение о нем после сообщения о закладке церкви, Лаврентьевская летопись, по-видимому, не передает действительной последовательности событий.
13 В Повести временных лет смерть Лазаря датирована 6 сентября.
14 Два сообщения в статье под 6627 г. Лаврентьевской летописи (о во кия жегши Романа во Владимире-Волынском и о смене на византийском столе) находят соответствие в приписках к последней (6625) статье Повести временных лет третьей редакции.
15 Ипатьевская сообщает в этой статье о бегстве Ярослава не «в Ляхы», а «в Угры». Родственные связи были у Ярослава как с польским, так и с венгерским двором, к обоим он обращался за помощью, так что сообщения Лаврентьевской и Ипатьевской не исключают, а восполняют одно другое. Первоначальный текст статьи 6626 г. Ипатьевской летописи искажен выпадением фразы (после слов «отступила» от него «Володимер же посла сына Романа во Володимерь княжить»). Эту фразу теперь читаем выше, под 6625 г. Смерть Романа Ипатьевская датирует не 15-м, а
6 января («преставися... генваря в шестый»).
16 В Ипатьевской о смерти Алексея и воцарении Иоанна сообщает последняя из приписок к статье 6625 г. Повести временных лет.
17 В частности, Лаврентьевская не сообщает о выводе Глеба Владимиром из Минска. Вообще в ее статьях, следующих за Повестью временных лет (Сильвестровой редакции), сообщение о смерти Глеба является единственным о нем упоминанием; о походе Владимира в конце 6623 г. она сообщает без указания, против кого он был направлен и чем кончился. Ипатьевская сообщает о выводе Глеба из Минска дважды: в статье 6627 г. («Володимер взя Менеск у Глеба...» и т. д.) и в .первой приписке к заключительной (под 6625 г.) статье Повести временных лет («Того же лета въведе Глеба из Меньска Володимер»). Вероятно, оба сообщения относятся к одному факту: к выводу Глеба в 6627 г. Приписка попала не на место подобно двум другим (из общего числа четырех) припискам к статье 6625 г. (См. комментарий к Повести).
18 Д. О. Свитский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 106, 182—183.
19 Н. В. Степанов рассматривает датировку обоих затмений тою и другою летописью и, в частности, отсутствие точных дат в Ипатьевской, исходя из гипотезы
о cirka — мартовском начале «древнелетописного» года (Н. В. С т ел а н о в. Календарно-хронологические факторы, стр. 32—33; его же. К вопросу о календаре, стр. 13; ср. Д. О. С в я тс кий. Астрономические явления, кн. I, стр. 182—183).
20 Включение сообщения о событии, происшедшем в мае, в статью предыдущего года, очевидно, не поддается объяснению гипотезой о колеблющемся начале весен
30&

него летописного года, и потому автор этой гипотезы Н. В. Степанов признает, что «дата эта ошибочна», ошибочна в том смысле, что не соответствует ни мартовскому ни ультрамартовокому стилю: «...нет такого стиля, по которому 10-е мая могло принадлежать 6631 году» (Н. В. Степанов. К вопросу о календаре, стр. 13). Надо заметить, что отступления от 1 марта как грани распределения сообщений между летописными статьями выходят и в ряде других случаев далеко за те ^ пределы, в каких опи поддаются объяснению указанной гипотезой. Данный случай принадлежит к числу тех немногих, в которых значительность отступления обнаруживается полной датой, почему и привлек внимание Н. В. Степанова.
21 Д. О. Сгвятский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 106—107, 152.
22 Известия, отсутствующие в Ипатьевской, имеются в статьях Лаврентьевской под годами: 6634 (см. ниже), 6635 (смерть Брячислава Святополчича), 6636 (переименование церкви печерянами, сказание о Владимире и Рогнеде), 6640 (см. ниже). Известия, отсутствующие ев Лаврентьевской, дает Ипатьевская под годами (ультра- мартовскими): 6634 (смерть печерского игумена Прохора), 6638 (сооружение оклада на гроб Феодосия), 6639 (приход митрополита Михаила, землетрясение, освящение церкви Андрея), 6640 (рождение Владимира Мстиславича). Относительно некоторых событий, известных обеим летописям, они расходятся в датировке их днями. Смерть княгини Владимировой Лаврентьевская датирует 11 июня 6634 г., землетрясение — 1 августа; в Ипатьевской читаем (под 6635 ультрамартовским годом): 11 июля и 2 августа. iB статье 6635 г. Лаврентьевская сообщает, что при походе «на кривиче» сроком открытия военных действий было назначено 4 августа; по Ипатьевской (статья 6636 ультрамартовского года) — «первый на десять день» августа (по Радзивилловской— 14 августа). Отметим, что в той же статье Лаврентьевской и в соответствующей статье Ипатьевской обе летописи допускают, как кажется, одинаковую ошибку в дате смерти Изяслава Святополчича: смерть датирована 13 декабря, погребение 24-м. Такой промежуток между смертью и погребением необычен ж мало вероятен. Судя по тому, что Радзивилловская летопись, не упоминающая о погребении, датирует смерть 23 декабря, ошибка в Лаврентьевской и Ипатьевской заключается в дате смерти при правильной дате погребения.
23 Некоторое косвенное свидетельство о том, что Марк был поставлен в 6633 г., находим в указании дня поставления. Подобные церковные торжества чаще всего приурочивались к праздничным или воскресным дням. Какого-либо праздника
4 октября не было, на воскресенье же это число приходилось в 6633 мартовском году, а не в 6634.
24 Как пример того, что изредка у летописцев «попадаются известия с сентябрьским счетом», приводит сообщение о доставлении Марка А. И. Соболевский (Славяно- русская палеография. Изд. 2, СПб., 1908, стр. 104). Исключительность летописной статьи под 6633 г. в отношении порядка сообщений отметил еще И. Д. Беляев (Хронология Нестора и его продолжателей, стр. 30).
25 Лаврентьевская датирует смерть Мстислава Владимировича 14 апреля, день вступления Ярополка в Киев не указывает. Ипатьевская сообщает, что Мстислав умер, «алриля в 15, празной неделе в пяток». Ошибку в числе легче допустить, чем ©шибку в названии дня недели и в числе, и потому достоверной надо признать дату Ипатьевской. Ярололк, по Ипатьевской, «вниде в Киев в 17 день в неделю», по контексту — того же месяца апреля. Таким образом, статья Ипатьевской содержит две полные даты. Они подтверждают, что 6641 г. Ипатьевской — ультрамартовский (— 1142/3) и, следовательно, 6640 г. Лаврентьевской — мартовский.
26 Д. О. С вятский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 98. Число месяца обозначено в Ипатьевской ошибочно — 9 июня. Н. В. Степанов указывает, что «ни
9 июня, ни 9 июля (предполагая обычную описку в названии месяца), ни в один из ближайших годов пе было солнечного затмения», и на этом основании полагает, что летопись отмечает здесь «какие-либо атмосферическо-оптические явления, вроде ложных кругов около солнца, не учитываемые астрономически» (Н. В. Степа н о в. Календарно-хронологические факторы, стр. 33). Думаем, что здесь описка в числе месяца и что можно с уверенностью относить летописную запись к 'Солнечному затмению 1 июня 6644 мартовского года.
27 В тщательном подборе полных дат из Ипатьевской летописи у Н. В. Степанова эта дата отсутствует. В соответствующих местах его перечней дважды находим вместо того дату 1 августа 6654 г.— вторник и определение ее как мартовской <Н. В. Степанов. Календарно-хронологические факторы, стр. 34 и 47). Надо считать это двукратной опиской или опечаткой. I августа 6054 г. умер Всеволод Ольгович. Ни Ипатьевская, ни какая-либо другая летопись не приводит полной даты его смерти. В Ипатьевском описке читаем: «В вътреи же день преставися Всеволод, месяца августа в 1 день». «Вътреи» — то же «утрий» день,— день, следующий за тем, о котором рассказано в предшествующих строках; в Хлебниковском и Погодинском так и читаем — «оутрий»: Если бы приводимая у Н. В. Степанова дата действительно была в летописи, то ее нельзя было бы определить ни как мартовскую ни как ультрамартов- скую. В 6654 мартовском году 1 августа приходилось на четверг, в 6654 ультрамар- товском — на среду. Из ближайших годов 1 августа приходилось на вторник в 6646 и 6657 мартовских (6647 и 6658 ультрамартовс'ких) годах.
ЭЮ

28 Всеволод был заключен новгородцами в епископовом дворе 218 мая 664*4 г., ¦отпущен из города в середине июля; «лето едино», проведенное им в Вышгороде, надо считать не ранее чем с августа 6644 т.
29 Масленая неделя в 6645 i (11317/8) мартовском году была с 7 по 13 февраля, в 6646 (ИЗ'8/9) г.—с 27 февраля по 5 марта. Относя летописное известие к 664,5 г., мы признаем в нем лйлпь небольшую и лешо объяснимую ошибку в числе месяца. Чтобы отнести сообщение к 6646 мартовскому году, пришлось бы предположить в нем без каких-либо оснований не ошибку, а намеренное искажение, притом двойное (числа месяца и дня недели или числа и месяца) или даже тройное (и месяца, и числа, и дня). Н. В. Степанов считает ошибкой в дате Ипатьевской летописи не число месяца, а день недели. Он полагает, что в первоначальной летописной записи стояло
11 февраля и что, «вероятно, сводчик летописи от себя подсчитал название дня недели, но ошибочно» ¦ (Н. В. Степанов. Календарно-хронологические факторы, стр. 33—34). Данный случай, нам кажется, не вызывает необходимости прибегать к предположению о том, что сводчик занимался высчитыванием для недели для тех событий, которые в источнике были датированы только числом месяца. Гораздо вероятнее более простое объяснение наблюдаемого несоответствия дня недели числу месяца ошибкою, с течением времени появившеюся в обозначении числа -(исчезновение «а» из «ai»).
30 Сообщив о примирении Ярополка с Всеволодом и возвращении обоих по' домам («разидошася славяще бога»), Лаврентьевская продолжает: «И пооемь пакы створиста мир Ярополк со Всеволодом Олъговичемъ, и дары многы межю собой дая- ше, и идоста разно в свояси. И на ту нощь дивно бысть знаменье на небеси». В Ипатьевской нет этих (процитированных) известий. Лаврентьевская летопись, таким образом, сообщает о двух мирных соглашениях Ярополка с Всеволодом. А. А. Шахматов полагает, что здесь мы имеем пример дублирования летописью сообщения об одном событии в результате заимствования его из двух источников (А. А. Шахматов. Обозрение русских летописных сводов, стр. 17). Это мнение разделяет М. ,Д. Приселков (История русского летописания, стр. 64). Оно не представляется бесспорным. Возможно, что между Ярополком и Всеволодом состоялось действительно два соглашения, как сообщает летопись; второе развивало и скрепляло первое. Сообщение летописи о дивном «знаменьи на небеси» «в ту же нощь» не может быть приурочено к лунному затмению, касается, вероятно, какого-либо атмосферического явления и не оказывает помощи при датировке описываемых событий.
31 Таким образом, статья Лаврентьевской летописи, соединяющая под 6646 г. ¦события 6645 и 6646 мартовских годов и соответствующая двум статьям Ипатьевской под 6646 и 6647 г., соответствует двум же статьям Новгородской под 6646 и 6646 гг.
Годы , Мартовские Годы в летописях
н. э. годы Ипатьевской Новгородской Лаврентьевской
1137/8 6645 6646 ¦ 6645 ' 6646
1138/9 6646 6647 6646
32 В тех случаях, когда в полной дате день недели не соответствует числу месяца и когда, следовательно, .налицо какое-либо искажение, следует предполагать ошибку скорее в числе (Месяца, чем дне недели, как ошибку, легче возникающую. В данном же случае наличие ошибки именно в числе месяца подтверждается тем, что Лаврентьевская сохранила число месяца, соответствующее дню недели, даваемому Ипатьевской.
33 Отступления второго рода встречаются гораздо реже, чем первого.
34 Н. В. Степанов. Единицы счета времени, стр. 29—54; его же. К вопросу ¦о календаре, стр. 33—40; ого ж© Календарно-хронологические факторы, стр. 1—8, 58—71; ор. Д. О. Свитский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 1I8I2—183.
35 Н. В. Степанов выражает уверенность, что в «в древнейшей летописи» сообщения, которыми начинается статья 6648 г. Ипатьевской летописи, находились в конце статьи 6647 г. и что в статью 6648 г. их переключил сводчик-составитель Ипатьевской летописи, который «вероятно держался того мнения, что летописный год начинается "1 марта» (Н. В. Степанов. Календарно-хронологические факторы, стр. 59— 60, 63-64).
36 Н. В. Степа нов. К вопросу о календаре, -стр. 30, 32,. В работе, опубликованной годом ранее, Н. В. Степанов писал, что «от 6654 по 6714 Лаврентьевская летопись датирована ультрамартовскими годами» (Единицы счета времени, стр. 66).
37 «По том же лете...» — так и в летописи Переяславля Суздальского и в Радзи- вилловской по обоим спискам.
38 ПСРЛ, т. II (изд. 2), стр. 306—308. Первая часть рассказа: «В се же лето... по- садиша и Новегороде»; вторая: «По мале же времени... про его насилье»; третья: «И сълрьяя ему... со епископом».
39 Такое определение времени бегства Святослава вытекает из упоминания Новгородской I о том, что .«седеша новгородци без князя 9(месяць», а новый князь Ростислав Юрьевич вступил в Новгород 26 ноября* 66’49 (1141/2), г.

40 Лаврентьевская и Ипатьевская летописи описывают в сходных выражениях «дивно знаменье» на небе во время похорон Андрея. Это знаменье не может быть отождествлено с каким-либо астрономическим явлением, и сообщение о нем не помогает датировке событий. Новгородская летопись не сообщает о смерти и похоронах Андрея, а сообщением о знамении начинает статью 6649 г. и датирует его
1 апреля.
41 В Лаврентьевской читаем «тородецьскый»; ср. Радзивилловскуго по обоим спискам (городьньский), Переяславля Суздальского (городеньскый) и Ипатьевскую (городеньский).
42 Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, 'кн. 2, стр. 205, ср. Н. В. С т е- панов. Календарно-хронологические факторы, стр. 34.
43 На основании рассказа летописи здесь надо понимать тот из «борисовых дней», который ближайшим образом предшествовал смерти Всеволода, т. е. 24 июля. Эту дату принимал Н. М. Карамзин (История государства Российского, т. II, примеч. 287). М. С. Грушевский принимает 2 мая (1стор1я Украши — Руси, т. II, вид. Z, Львов,. 1005, стр. 425).
44 В Троицкой летописи смерть Всеволода была датирована, как в Лаврентьевской, 30 июля (Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. II, примеч. 288; «по харатейным 30 июля»; под «харатейными» разумеется Пушкинская» т. е. Лаврентьевская и Троицкая). Как могла появиться в летописях эта ошибочная дата — 30 июля? Она, очевидно, является результатом не простой ошибки, а неудачного «исправления», замены подлинной даты — 1 августа. Можно думать, что повод к «исправлению» был дан тем сообщением о смерти Всеволода, которое с прежней датировкой сохранила Ипатьевская летопись. В Ипатьевском списке читаем: «...в вътрей же день преставися Всеволод, 'месяца августа... в 1 день»; в Хлебниковском и Погодинском: «...в оутрий же день...» и т. д. Во «вътрей» день, в «утрий» день, т. е. на другой день после того, о чем рассказано в предыдущих строках. Составителем текста, читаемого в Лаврентьевской, «вътрей» его источника могло быть принято за «вторник». Дальше он прочитал, что вторник приходился на 13 августа того же месяца; значит, вторник не мог приходиться на 1 августа; отсюда он заключил, что число месяца в дате смерти Всеволода указано ошибочно, и заменил это число другим, соответствующим ближайшему предшествующему вторнику — 30 июля. В летописях Переяславля Суздальского и Радзжвилловской (по обоим спискам) находим комбинацию правильно указанного месяца и ошибочного числа: 1 июля.
45 Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, .кн. 1, стр. 108; Н. В. Степанов. К вопросу о календаре, стр. 14—16.
46 Не ранее вербной недели, как видно по рассказу Ипатьевской. В 6657 г. вербное воскресенье было 27 марта.
47 Некоторое время спустя после рождества 6657 г. (ПСРЛ, т. II, стр. 368—369).
48 Юрий с войсками был у Луцка 8 февраля (в Федоров день), «всего же стоянья их у Лучьска 6 недель» (ПСРЛ, т. II, стр. 390—391).
49 М. С. Г р у ш е в с ь к и й. Хоторхя Укражи — Руси, т. II, стр. 171.
50 Бои у Переяславля происходили, как знаем по Ипатьевской, три дня. Решающий бой — тот, который Новгородская определяет как победу Изяслава и после которого Юрий вынужден был пойти на соглашение,— произошел на третий день По Новгородской это было 17 июля. Следовательно, Изяслав подошел к Переяславлю, не позже чем 15 июля.
51 А. А. Шахматов. Обозрение русских летописных сводов, стр. 17; М. Д. II р и с е л к о в. История русского летописания, стр. 64.
52 Когда Юрий находился «шротиву Омоленьску», к нему прибыли новгородцы и «поя га а у него сына Мьстислава князя собе». Мстислав вступил в Новгород 30 января. Переговоры Юрия с Ростиславом у Зароя происходили уже после того, как Изяслав был отпущен в Новгород.
53 Здесь мы имеем случай, вполне аналогичный отмеченному выше (в статьях под 6646 мартовским годом Лаврентьевской и 6647 ультрамартовским Ипатьевской летописей): одна летопись — в данном случае тоже Ипатьевская — сохранила правильное обозначение дня недели и самой недели, но допускает ошибку в числе месяца; а другая — в данном случае Новгородская,— не давая обозначения дня недели, сохранила правильное обозначение числа месяца.
54 Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. II, примеч. 405 («по харатейным летописям», т. е. цо Пушкинской (она же Лаврентьевская), и по Троицкой). Летописи Радзи-вилловская и Переяславля Суздальского не содержат этого сообщения о Мстиславе.
55 Для примера укажем, что датировать смерть киевского князя Ростислава мартом 6676 (1168/0) мартовского года значило бы признать, что он умер уже после того, как киевский князь Мстислав Изяславич подготовил известный поход на половцев для освобождения торговых путей и выступил из Киева '2 марта 6676 (1168) г. В исторической литературе датировка смерти Ростислава 1168 г. встречается. Этот год приводит, например, С. М. Соловьев (История России с древнейших времен, кн. I, изд. 2, СПб., стб. 471—472),что не мешает ему относить упомянутый поход Мстислава даже к 4167 г. (стб. 485, см. также стб. 475).
312

56 И в Ипатьевском и в Хлебниковском списках читаем «н лет без месяца», т. е.
50 лет без месяца (в Хлебниковском позже «я» переделано в «и»). Это, вероятно, не их самостоятельные описки, а повторение описки или неудачная передача ими нечеткого начертапия буквы-цифры («н», похожее на «и») в протографе (не представлявшем уже собою оригинала свода). Первоначальное чтение этого места дает поздний Ермолаевский список: «и лет без месяца». В основу его положен Хлебниковский описок, но «некоторые чтения его свидетельствуют как будто о пользовании им для исправления текста Хлебниковского списка каким-то другим, близким, впрочем, к Хлебниковскому, списком» (ПСРЛ, т. II, изд. 1908, предисловие А. А. Шахматова, стр. XV; см. также: М: Д. Приселков. История русского летописания, стр. 45—46). Этот список был исправнее Хлебниковского и местами Ипатьевского, а в приведенном чтении исправнее и протографа их обоих. Воскресенская летопись, пользовавшаяся, по предположению М. Д. Приселкова (там же, стр. 46), текстом Ипатьевской летописи лучшей сохранности -(в смысле исправности), чем известные нам теперь ее списки, также дает чтение «и лет без месяца».
57 Промежуток этот [включает и те несколько месяцев 6069 г., когда Киев был захвачен Изяславом Давидовичем. Лаврентьевская летонись определяет продолжительность княжения Ростислава числом тех календарных годов (0667—6675) на которые оно приходилось — «княжи в Киеве 9 лет»—’без учета того, что в последнем из этих годов княжение захватило только 2 недели.
58 Д. О. GIB яте кий. Астрономические явления, ин. 1, стр. 108—ИЗ.
59 Там же, стр. 186—190.
60 Из этих статей Симеоновской летописи первые три читаются с большими пробелами вследствие по врежденлости рукописи. Из статьи 6709 г. сохранились только: последние буквы заголовка («говекый»— киноварью), обозначение года («В лето 6709») и два слога первого сообщения — о смерти Игоря Черниговского («...говекый»). В статье 67'10 г. не сохранилось ни обозначения года, ни большей части текста.
61 Н. В. Степанов. К вопросу о календаре, стр. 32. Ко времени написания этой- работы Н. В. Степанов, очевидно, признал ошибочным высказанное в предшествующей работе (Единицы счета времени, стр. 66) утверждение, что переход ультрамар- товского стиля в Лаврентьевской летописи начинается со статьи 6654 г. (т. е. не позже чем с этой статьи).
62 Есть мнение, что рассказ о войне с половцами, помещенный в статье 6679 г., относится 'к той же войне, что и рассказ (в статье 6677 г., т. е. что война с половцами была .при Глебе одна (И. П. Хрущов. О древнерусских исторических повестях и сказаниях XI—XII столетия. Киев, 1878, стр. 137; А. А. Шахматов. Исследование о Радзивилловской или Кенигсбергской летописи. СПб., 1902, стр. 76—7'8; его же. Обозрение летописных сводов, стр. 54; М. Д. Приселков. История 'русского летописания, стр. 64, 80). Мнение это основано на значительном сходстве обоих рассказов. Однако разница между ними существенна, и кажется более вероятным, что они относятся к двум войнам — в первый и во второй год княжения Глеба. Во всяком случае по представлению летойисц a-с водчика было две войны: одна — в год вокня- жения Глеба, другая — незадолго до его смерти, т. е. во второй год его княжения. И для наблюдаемой в Лаврентьевской летописи смены мартовского счета годов у л ьтрам а р т овским показательно именно то, что эти войны двух смежных годов описаны не в двух смежных статьях, а первая — под 6677 г. (мартовским), вторая — под 6679 г. (ультрамартовским).
63 См. комментарии к статьям 6681 и 6682 гг. Ипатьевской летописи.
64 Сообщения Лаврентьевской летописи о событиях в Южной Руси после княжения Юрия очень отрывочны, не' обрисовывают последовательного хода событий, оставляют неясной связь между ними. Примером — одним из многих — могут служить сообщения в статьях 6680 и 6682 гг. В первой читаем о том, что Андрей послал в Киев Романа, т. е. старшего из Ростиславичей; во второй — о том, что Ростисла- вичи напали на Киев и захватили там Андреева сына. Промежуточные звенья выпали.
65 По сообщению Ипатьевской летописи, Ростиславичи вторглись в Киев «въ ночь... на похвалу святой богородици», т. е. на пятую субботу великого поста. Эта суббота была в 6680 (1172/3) мартовежш году 1 апреля, в 6681 (1173/4) —24 марта. Ипатьевская дает это сообщение в статье 6682 г. Статья содержит известия о событиях 6679, 6680 и 6681 мартовских годов без разграничения между годами. Сопоставляя заключающиеся в ней сообщения, убеждаемся в том, что захват Киева Ростиела- вичами не может быть относим к 6679 г.; но они оставляют открытым вопрос о том, произошел ли захват в 6680 г. 1 апреля, или в 6681 г. 24 марта. Отправным пунктом для определения года этого события служит свидетельство Новгородской летописи
о том, что в 6680 г. «седе» в Киеве Михаил Юрьевич. По Ипатьевской знаем, что во- княжение Михаила было только номинальным: он «сам но иде вь Кыов, но посла в онь брата Всеволода». Всеволод водворился в Киеве в конце года; а пять недель спустя, в начале следующего года, Ростиславичи захватили Киев. Таким образом, захват надо относить к началу 6681 (1173/4) г. К такой же датировке этого события ¦приходим и с другой стороны. Разгневанный действиями Ростиславичей, Андрей послал против них громадную рать. Поход был предпринят в конце лета 6681 г., эта
313

дата является бесспорной. Если датировать захват Киева Ростиславичами и пленение ими сына и племянника Андрея началом 6680 (1172/3) г., то окажется, что Андрей предпринял репрессии более чем год спустя. Такая медлительность владимирского «самовластца» в этом деле представляется маловероятной, и ее маловероятность опять-таки говорит за то, что правильной является датировка захвата Киева Ростиславичами началом 6681 г. М. С. Грушевский относит вокняжение Всеволода в Киеве к началу 1172 г., т. е. к концу 6679 мартовского года. Он обратил внимание на то, что Андрей в своем заявлении Ростиславичам перед во княжением Всеволода в Киеве (на место Романа) умалчивает о Рюрике Ростиславиче. Отсюда он делает вывод, что конфликт Андрея с Ростиславичами, непосредственно предшествовавший замене в Киеве Романа Всеволодом, произошел раньше, чем Рюрик, оставивший Новгород в начале 1172 г. (в конце 6679 мартовского), появился на юге; а отсюда вытекает и датировка вокняжения Всеволода началом 1172 г. Нам кажется, что эта датировка, покоящаяся только на отсутствии упоминания о Рюрике в летописной передаче заявления Андрея, не может быть противопоставлена с достаточной убедительностью прямому свидетельству Новгородской летописи о том, что Михаил получил киевский стол в 6680 г.; а то свидетельство, вместе с сообщениями Ипатьевской летописи, определяет и дату фактического вокняжения Всеволода в Киеве — конец 6680 г. Из принятой М. С. Грушевским ошибочной датировки вокняжения Всеволода необходимо вытекает и ошибочная датировка последующего захвата Киева Ростиславичами
1 апреля 1172 (6680) г. М. С. Грушевский не оставил без внимания того обстоятельства, что при такой датировке получается очень значительный промежуток между вызывающим актом Ростиславичей и тем «уроком политической мудрости», который захотел преподать им Андрей, отправляя на них войска в 'конце лета 1173 (0681) г. Медлительность Андрея он объясняет тем, что тот, «очевидно», готовился очень старательно к задуманной кампании (М. С. Грушевський. Гстор1я Украь ни — Руси, т. II, стр. 199—201).
66 Датировка похода рати Андрея на Ростиславичей, начатого летом и затянувшегося почти до зимы, 66'82 мартовским годом (т. е. 1174/5), исключается уже потому, что в начале лета этого сгода Андрей был убит.
67 Новгородская I летопись старшего извода, представленная Синодальным списком, сообщает, что Андрей был убит «на канон святою Петру и Павлу в нощь», т. в., датирует убийство 28 июня, сутками раньше, чем Лаврентьевская. Та же дата в Новгородской I младшего извода. Эта ошибочная датировка возникла в результате смешения двух канунов. 28 июня — канун дня апостолов Петра и Павла, 29 июня — канун дня 12 апостолов. Следы происхождения ошибки сохранили, как нам кажется, списки Новгородской I младшего извода. В Комиссионном списке читаем: «на канун святых апостол Петра и Павла в нощи», т. е. здесь именам двух апостолов предшествуют слова «святых апостол» во множественном числе вместо двойственного. Этой синтаксической несогласованности Не было, надо полагать, в записи источника, там стояло «святых апостол» без имен Петра и Павла и разумеется канун дня 12 апостолов. Автор чтения, сохранившегося в Комиссионном списке, ошибочно принял этот канун за канун дня Петра и Павла и от себя вставил имена этих апостолов, не изменив, однако, множественного числа на двойственное в словах перед вставкой. Получившаяся синтаксическая неувязка была затем сглажена, и возникло чтение, сохранившееся ов Академическом описке: «на канун святого Петра и Павла в нощи». Таким же путем возникло, вероятно, раньше ошибочное чтение в Новгородской I летописи старшего извода, даваемое следующим списком.
68 Так исправлено в издании летописи по Лаврентьевскому списку 1872 г., стр. 355. Такое же исправление принимает Н. В., Степанов (К вопросу о 'календаре, стр. 16; Календарно-хронологические факторы, стр. 43, 44).
69 к<Месяца февраля в 3 день недели мясопустныя во вторник» — такую датировку, более близкую к первоначальной, чем в других летописях, но все же уже измененную, сохранила летопись Переяславля Суздальского (стр. 86, изд. 1851 г.), если только это подлинное чтение рукописи, а не неоговоренная поправка издателя.
70 II. М. Карамзин (История государства Российского, т. III, примеч. 44), относя брак Ярополка к исходу января 1175 г. (т. е. к концу 6682 мартовского года), оставляет под вопросом число января, но сохраняет вторник мясопустной недели. Такая датировка страдает несогласованностью: мясопустная педеля начиналась в 1175 г. 10 февраля.
71 Если определять год событий по указанному сочетанию дня месяца и дня недели, то пришлось бы датировать их 6678 (1170/1) или 6689 (1181/2) мартовским годом (6679 или 6690 ультрамартовским).
72 Н. В. Степанов иначе объясняет происхождение обеих полных дат в статье, ‘6685 г. Он полагает, что летописное сообщение о смерти Михаила основано на записи синодика, но что в этой записи было указано только число месяца — 20 июня, а день недели—субботу — вставил уже от себя «словоохотливый» летописец (как и упоминание о «памяти» Мефодия), причем определил его неправильно вследствие ошибочного расчета. Такой же ошибочной, вставкой является, по мнению Н. В. Степанова, и суббота во второй дате (Н. В. Степанов. К вопросу о ^календаре, стр. 17—19). Нам кажется вообще сомнительным, чтобы летописец занимался вы
314

числением дней недели тех событий, которые в его источниках были датированы без такого указания. Кроме того, в данном случае представляется сомнительным происхождение летописного сообщения о смерти Михаила от записи в синодике. Гораздо вероятнее, что сообщение было занесено на страницы летописи независимо от записи в синодике, вскоре после смерти Михаила, с правильной датировкой, ошибка же лояшилась в летописном тексте позже, и ошибка не в дне недели, а в числе месяца.
73 Под соглашением новгородцев со Всеволодом («целовавше... крест») летописец разумеет здесь, надо полагать, принятие в 6684 (1176/7) г. на княжение в Новгород Ярослава Мстиславича, Всеволодова племянника (в Синодальном списке этот Ярослав ошибочно назван сыном Всеволода); под нарушением соглашения («не управиша») —смещение в 6685 (1177/8) г. Ярослава (перевод в Волок Ламский) и принятие на княжение Мстислава Ростиславича, а после его смерти — в апреле 6686 (1178/9) г.— его брата Ярополка.
74 По сообщениям Новгородской и Ипатьевской летописей знаем, что Святослав направился от р. В лены не прямо «в Русь», а сначала в Новгород.
75 Д. О; С в я т с к и й. Астрономические явления, кн. 1, стр. 108—113.
76 В Ипатьевской летописи читаем: «Тое же осени родися сын у великаго Всеволода в Суждали... и веле отець его Всеволод епископу Луце нарещи имя ему Юрьи, дедне имя». Выходит, что Георгий родился еще при жизни Луки. Упоминание здесь ¦о Луке — это, несомненно, неудачный домысел; так и относится 'к этому упоминанию, например, А. А. Шахматов (Исследование о Радзивилловской или Кенигсбергской летописи, стр. 46, 96). Н. В. Степанов (Календарно-хронологические факторы, стр. 57—58), опираясь на это упоминание, датирует рождение Георгия 26 ноября '6695 (1187/8) мартовского года. Он.упускает из виду, что, приняв такую датировку рождения Георгия, пришлось бы произвести совершенно произвольную хронологическую перегруппировку всех сообщений статьи под 6697 г. Лаврентьевской летописи и соответствующей части статьи под 6695 г. Ипатьевской летописи; в частности, пришлось бы признать, что вопреки свидетельству обеих летописей (особенно убедительной по контексту сообщения Ипатьевской) 'рождение Георгия предшествовало браку Верхуславы.
77 Запись о «постригах» привлек для определения стиля обозначения статьи
Н. В. Степанов (К вопросу о календаре, стр. 22).
78 Об этом посольстве сообщает Ипатьевская летопись в начале статьи 6704 г. (ПСРЛ, т. II, стр. 694—695). О первом из упомянутых сейчас посольств летопись особо не сообщает, но на него — по летописной передаче — ссылался Рюрик во втором посольстве, и оно, по контексту статьи 6'7Ш г., может быть относимо только к поздней осени 6703 г. (ПСРЛ, т. II, стр. 688—690).
79 Ипатьевская, 6703 г. (ПСРЛ, т. И, стр. 686).
80 Ипатьевская летопись заканчивает статью 6703 г. событиями начала 6704 (1196/7) мартовского года. Битва была «на другой недели поста во вторник» 6704 г., т. е. 12 марта (ПСРЛ, т. II, отр. 691).
81 Может быть выдвинуто и другое объяснение происхождения ошибки, более сложное (Д. О. С в яте к ий. Астрономические явления, кн. 1, стр. 186—190).
82 Никиты Хониата История, т. II. Перевод под ред. Н. В. Чельцова, СПб., 1862, стр. 245, 246.
83 М. С. Г р у ш е в с ь к и й. 1стор1я Украши — Руси, т. II, стр. 560—562.
84 Новгородская I летопись как -старшего, так и младшего изводов указывает другой день: «...взяша град Кыев на щит в 1 день генваря, на святого Василья». Это один из тех случаев, когда при расхождении между летописями в обозначении дня события отсутствуют данные для предпочтения той или другой датировки в отношении достоверности. В данном случае можно лишь высказать предположение, что борьба в пределах города была упорной, длилась не менее двух дней. Одни летописи датируют взятие города тем днем, когда нападавшие ворвались в город и победа их вполне определилась, а другие — тем, когда сопротивление было сломлено.
85 А. А. Шахматов. Обозрение русских летописных сводов, стр. 10; М. Д. П р и- с е л ко в. История русского летописания, стр. 89.
86 Под восстановлением статьи разумеем воссоединение двух ее частей, разобщенных в тексте Радзивилловской летописи. В этой летописи по обоим ее спискам текст статьи 6711 г. прерывается на словах «аби ти дал Киев опять», за ним выписаны конец статьи 6713 г. (сообщения о смерти Владимира Юрьевича Муромского, о смерти Елены Всеволодовны, о крестоцеловании Ольговичей Всеволоду)' и статья 6714 г. (последняя статья летописи), а затем идет выпавший отрывок — конец статьи 6711 г. («Боголюбимый же и милосердный князь Всеволод...» и т. д.), статьи 6712 г. и первая, большая часть статьи 07113 г. Перестановка произошла, очевидно, вследствие перемещения листов оригинала Радзивилловской летописи или ее протографа (А. А. Шахматов. Исследование о Радзивилловской или Кенигсбергской летописи, стр. 18—19, его же. Обозрение русских летописных сводов, сир. 10; М. Д. П р и с е л к о в. История русского летописания, стр. 58).
87 Д. О. С в я т о к и й. Астрономические явления, кн. 2. стр. 268, 079.
88 Там ж», стр. 244.

89 М. Д. Приселков. Формат «Летописца» 1305 .г,—Сборник статен в честь., а'кад. А. С. Соболевского, Л., 1928, стр. 171, 172, его же. История русского летописания, стр. 99—100.
90 Д О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 115—116.
91 Там же, стр. 116—120.
92 Там же, стр. 120—121.
93 Там же, стр. 190.
94 Там же, кн. 2, стр. 206, 207.
95 Под Новгородской I разумеем Новгородскую I старшего извода (Синодальный список). Новгородская I младшего извода (Комиссионный список) вполне точно- следует в рассматриваемый промежуток обозначению статей за Новгородской I старшего извода, но в статьях под 6753, 6759 гг. в ней есть сообщение, отсутствующее в Новгородской I старшего извода, а в Лаврентьевской летописи соответствующие сообщения читаются под 6754 и 6760 гг. На этих рассуждениях остановимся ниже, в комментарии к указанным статьям Лаврептьевс'кой.
96 Лаврентьевская летопись сообщает об отъезде Александра в Орду в 6755 (1247/8) г., о возвращении — в конце (зимой) 6757 (1249/50) т. Новгородская сообщает об отъезде под 6754 (1246/7) г., о возвращении под 6758 (1250/1). Тут, разумеется, нет какого-либо разногласия. Первая говорит об отбытии из Владимира и возвращении туда, вторая имеет в виду Новгород.
97 Н. В. Степанов. Единицы счета времени, стр. 66; его же. К вопросу о календаре, стр. 31—32.
98 Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 115—116, 156.
99 Там же, стр. 190.
100 Последней припиской в статье 6722 г. летописи Переяславля Суздальского является сообщение: «Того же лета заложи Костянтин церковь съборную святыя Вогородиця в граде Ростове. Се же бысть лето виоо'костное». По Лаврентьевской летописи известно, что церковь Богородицы была заложена в Ростове («на первемь месте падшая церкве») 25 апреля 6721 мартовского года. Следовательно, присоединение в летописи Переяславля Суздальского приписки о закладке этой церкви к статье под 6722 ультрамартовским годом является правильным. Вызывает, однако, недоумение заметка относительно високосного лета. Ни 67122 ультрамартовский год ( = 6721 мартовскому), ни 6722 мартовский .не были високосными. Високосным был 6723 мартовский (6724 ультрамартовский) год. По Лаврентьевской летописи знаем, что в этом году Константин «заложи церковь камеиу на Ярославли, на дворе своем, в имя святыя Богородица Успенья». Не представляет ли собою приведенная запись Переяс- лавле-Суздальской летописи ошибочной — в отношении указания города и в отношении присоединения к статье под 6722 г.— передачей сообщения об основании церкви в Ярославле, закладка которой совершилась в «лето високостное».
101 На это обратил внимание Н. М. Карамзин (История государства Российского, т. III, примеч. 133 и 155). Упомянутый поход он относил к 1214- г. (т. е. 6722).
102 А. А. К уник. О годе восшествия Мстислава Романовича на престол киевский.— Ученые записки Академии Наук по I и III отдел., т. II, 1854, стр. 793—794; М. С. Г р у ш е в с ь к и й. 1стор1я Украши — Руси, т. II, стр. 234—235.
103 По Татищеву Рюрик умер 19 апреля 1211 г. (т. е. (5719 мартовского). Утверждение В. II, Татищева, что Рюрик умер <в Киеве, будучи князем киевским, находится в прямом противоречии со свидетельством летописей (В. Н. Татищев. История российская, кн. III, стр. 369).
104 Предполагать такое именно отношение первого сообщения ко второму имеем право потому, что вообще Лаврентьевская летопись в этой своей части очень бедна сообщениями о Южной Руси и дает их почти исключительно в связи с сообщениями о событиях и отношениях в Северо-Восточной Руси.
105 Если исходить из предположения, что статья под 6724 г. излагает события одного года, т. о. что ростовские события, записанные в ней (смерть Пахомия, основание монастыря, поставление Кирилла), относятся к тому же году, что и новгородские (удаление Мстислава, призвание Ярослава), тогда, за невозможностью отнести новгородские события к 6724 мартовскому году, придется отнести ростовские события к 6723 мартовскому году, т. е. признать статью в целом ультрамартовской. В таком случае, далее, придется признать, что статья под 0722 г., включающая сообщение о поставлении Пахомия, излагает события 6721 мартовского года, является тоже ультрамартовской, а, следовательно, и промежуточная статья, под 6723 г.— ультра- мартовская. Так как статья под 6721 г. излагает, несомненно, события этого года ПО' мартовскому стилю (года, следующего за смертью Всеволода Юрьевича), то оказывается при этом предположении, что события 6721 мартовского года разделены между двумя статьями — под 6721 мартовским годом и 6722 ультрамартовским. Получается следующая схема распределения событий между статьями летописи:
Мартовский год Статья летописи Мартовский год Статья летописи
6720
6721
6720 (м)
6721 (м) 6722—6725
6722 (м) 6723—6726 (ум)
Э16

Случаи включения летописью в очередную статыо отдельных сообщений, относящихся к предшествовавшему поду,— явление обычное. Поэтому в указанном предположении относительно статьи 6724 г., по нашему мнению, нет необходимости, но на возможность его и на выводы из него мы все же считаем нужным указать относительно предшествующих статей.
106 В Московском Академическом списке подробный «рассказ о военных действиях, завершившихся Липицкой битвой, дан под 6724 г., т. е. мартовским. Оп содержит обе полные даты, читаемые в Новгородской летописи, но вторая из дат несколько искажена (вместо «в великую суботу» читаем «на велик день»). В рассказе находим и полную дату самой битвы: «месяца апреля в 22, в четверток 2 недели по ласце». В числе месяца — явная описка, по исправлении которой (вместо 22 надо 21) иолная дата оказывается соответствующей 6724 мартовскому году.
107 Н. В. Степанов в своем тщательном шодборе полных дат из Лаврентьевской летописи (К вопросу о календаре) почему-то пропускает эту дату.
Ю8 ]з СТатье -6728 г. смерть митрополита Матвея датирована: «месяца августа в 10, на память святаго Андрьяна и Натальи». В издании 1872 г. число 19 исправлено на 216 по дню памяти указываемых святых. Н. В. Степанов возражает против такого исправления. Он считает вероятным, что в сохранившемся летописном чтении ошибочно ие число месяца, а указание поминаемых святых и что в первоначальном чтении смерть митрополита Матвея была датирована 19 ноября, днем памяти Андрея Стратилата (Н. В. Степанов. К вопросу о календаре, стр. 20—21).
109 iM. С. Г р у ш е в с ь к и й. Хронольопя подш, Галицько-Волинсько! л}тописи.— Записки Наукового товариства iM. Шевчепка, 1901, 'кн. Ill, стр. 17.
110 Симеоновская летопись, в отличие от Лаврентьевской, при изложении событий 617(15—6737 '(I'20i7/S—1229/30) мартовских годов обозначает статьи, за исключением немногих, ультрамартовскими годами (6,7dl6l—67318). В ней нет сообщения о первом появлении татар и о битве па Калке, но есть глухое упоминание, касающееся несомненно, этого события и относящее его к 67'ЗЙ г. по ультрамартовскому счету этой летописи, следовательно, к 6731 мартовскому году: «Слышав Василко приключившееся в Руси, възвратися от Чернигова, съхранен бысть богом... и вниде в свой Ростов». В некоторых летописях сообщение о битве дано под 6733 I1. (Никоновская, Густинская) и даже под 6734 г. (Рогожская летопись); недостоверность этих датировок является общепризнанной.
111 Вопрос о годе битвы на Калке .принадлежит к числу тех хронологических вопросов, которые возбудили большие разногласия в исторической литературе. Рассмотрение вновь этого вопроса с привлечением всего материала источников выходит за пределы задач настоящей работы. Датировка битвы 1222 г., опиравшаяся на свидетельство Генриха Латвийского и отстаивавшаяся Боннелем (Е. В о n n е 11. Die Chronoiogie Heinrichs des Letten), не получила признания (об единичной и неубедительной попытке реставрировать эту датировку см. замечание С. А. Аннинского в указываемом ниже издании, стр. 565). Разногласие сосредоточилось на том, произошла ли битва в 1223 или в 1224 г. В основе разногласия лежало расхождение .между летописями, сообщающими о битве под 6731 г. и под 6732 г. Не учитывалось, что наши летописи применяли два стиля летосчисления — мартовский и ультрамартов- ский. Обе летописные датировки понимались как сделанные по одному стилю •— мартовскому и переводились первая — на 1223 г. н. э., вторая — на 1224. Иными словами, различие между летописями в стиле обозначения одного и того же года воспринималось как разноречие по существу в датировке события, как отнесение события к разным годам. Другие свидетельства, касающиеся даты события, истолковывались применительно к одному из указанных двух годов — 1223 или 1224.
Сами по себе эти свидетельства, заметим, при объективном их истолковании определенно говорят за 1223 г.; таково, в частности, важнейшее из них — сообщение Ибн-эль-Атира, такова и запись в судинском синаксаре. Признание сосуществования в нашем летописании мартовского и ультрамартовского счета устраняет главную основу для расхождения в датировке Калкской битвы; 0732 ультрамартовский год одних летописей оказывается соответствующим тому же 1223 г. н. э., что и 6731 мартовский год других. А. Б. Салтыков в специальной работе о дате битвы (Хронология битвы при Калке.—Ученые, записки Института истории РАНИИОН, т. IV, М., 1929, стр. 5—12) оставил без внимания различие стилей летописных обозначений года. В целом его аргументацию за датировку битвы 1224 г. нельзя признать убедительной. Краткий разбор его главных соображений, обнаруживающий необоснованность вывода, дан С.^А. Аннинским в примечаниях к Хронике Генриха Латвийского (Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. Введение, перевод и комментарий С. А. Аннинского. М.—¦ Л., 1938, стр. 565—566). Комментарии С. А. Аннинского к сообщению Генриха Латвийского (там же, стр. 563—567) показывают, что ошибка в датировке битвы, допущенная этим хронистом, получает более или менее удовлетворительное объяснение, если битва была в 1223 г.; ошибка представлялась бы необъяснимой, если бы битва была в 1224 г.
112 В сводах XV в. появляется ошибочная датировка битвы при Калке 16 июня; ее находим в Софийской I, Новгородской IV, Воскресенской, в Московском Академическом списке и в других летописях. Так называемая Тверская летопись (Твер
317

ской сборник) позволяет установить происхождение ошибки. Под 6732 г. (ультра- мартовским) она сообщает, что после .поражения на -Калке и гибели киевского князя Мстислава Романовича «Володимир Рюрикович... седе в Киеве месяца июня 16 день. А злоба случилася месяца маа 30 (надо читать: мая 31) на память святого мученика Еремеа». Те же дни указаны в Густошской летописи. Очевидно, в том своде, в котором впервые появилась датировка битвы 16 июня, ошибка была вызвана смешением дат -двух событий; действительная дата битвы была опущена, а за день битвы принят день вокняжения Владимира Рюриковича в Киеве. Сопоставление Новгородской I младшего извода с Новгородской IV и Софийской I дает основание думать, что ошибка была допущена новгородско-софийским сводом. Тве,рская летопись (в первой своей части) следует вполне летописям, восходящим к Новгородско-софимс'кому своду (Софийская I, Новгородская IV), но не только им, и она по одному из других своих источников (какому именно, это еще подлежит определению) восстановила правильное чтение (с ошибкою только в числе мая). На то, что датировка битвы
16 июня вызвана смешением дня битвы с днем (вокняжения Владимира, указал А. А. Куник (О признании 1223 года временем битвы при Калке.—Ученые записки Академии наук по I и III отдел., т.И, 1854, стр. 784—786). Он опирался при этом на Густкнскую летопись. Тверская не была ему известна. Полной даты битвы (т. е. с указанием дня недели) в известных летописях нет. Н. М. Карамзин -сообщает (История государства Российского, т. III, примеч. ’301), что к датировке битвы днем месяца «в некоторых летописях прибавлено „в пяток“». Судя по начальной части примечания, Карамзин как будто имеет в виду какие-то из тех летописей, которые датировали битву 31 мая. «Так и было,— продолжает Н. М. Карамзин,— в 1224 году», т. е. в этом году (6732 мартовском) 1 мая приходилось на .пятницу. К сожалению, Карамзин не указывает, в каких именно летописях и в каком контексте было написано «в пяток». При невозможности обратиться к тексту упомянутых Карамзиным «некоторых» летописей его ссылка не является достаточно веским аргументом против отнесения битвы к 6731 (1223) мартовскому году (когда 31 мая приходилось на среду) и за датировку ее 6732 (1224) мартовским годом. Не была ли в этих летописях датировка битвы пятницею результатом недоразумения, подобно тому, каким является датировка битвы 16 июня? 16 июня, день вокняжения Владимира Рюриковича в Киеве, приходилось в 6731 мартовском 'году па пятницу. Сказание о приходе татар и о битве на Калке в полном его виде, как оно восстанавливается по летописям Новгородской I, Ипатьевской и другим, ставит вопрос о том, к какому дню должна быть относима дата 31 мая: ко дню ли поражения Мстислава Мстиславовича Галицкого за Калкой или ко дню разгрома татарами после трехдневной осады укрепленного лагеря Мстислава Романовича Киевского над Калкой, на правом берегу? В Ипатьев- с'кой летописи читаем, что князья «переидоша...Днепр во день во вторник... оттуду же идоша 8 дни до рекы Калки». По приходе князей к Калке Мстислав Мстиславович, не медля, по-видимому, в тот же день, самое позднее па другой день, перешел реку, и завязалась битва. Эти данные — вторник как день переправы через Днепр, восемь дней пути до Калки (пли, по Новгородской I летописи, девять дней), 31 мая как день битвы — согласуются между собой только в том случае, если под вторником разуметь 23 мая (не 16 и, разумеется, не 30), а к 31 мая относить поражение Мстислава Мстиславовича за Калкой (не разгром лагеря Мстислава Романовича несколько дней спустя).
А. А. Куник (Указ. соч., стр. 781—782), привлекая сообщение Ибн-эль-Атира о том, что до начала боя с татарами на Калке русские «гнались по следам их двенадцать дней», иначе истолковывает летописные данные. Днем переправы через Днепр он считает вторник, 16 апреля; восьмидневный срок перехода исчисляет не от дня переправы, а от первого столкновения с татарами на левобережье, полагая при этом, что оно произошло несколько' дней спустя после переправы; дату 31 мая относит к последнему от трех дней осады лагеря Мстислава.
113 Если бы битва на Кальке была в 6732 (1224/5) мартовском году, пришлось бы признать, что Лаврентьевская летопись в статье под 6731 г. допустила чрезвычайно- большие хронологические искажения; что она поместила сообщение о появлении татар и битве под таким обозначением года, которое не соответствует дате события ни по мартовскому, ни по ультрамартовскому, ни по сентябрьскому стилю; и затем под тем же годом записала как о событии, происшедшем якобы несколько месяцев- спустя после битвы, о таком событии (появление кометы), которое! в действительности имело место за один год и восемь месяцев до битвы.
114 Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, кн. 2, стр. 206—207.
1, 5 Там же, кн. 1, стр. 116—120, 156—157.
116 Ср. запись в Новгородской IV в статье 6888 г.: «А благовещение бысть в велик день...» и т. д. То же — в Софийском I. В Симеоновской летописи запись о том же дана но ошибке в начале статьи 6887 г.: «Бысть благовещение овятыя богородица ь. велик день. Се же написах того ради, понеже не часто так бывает, но реткажды». Ср. также записи в Симеоновской под 6891, 6956, 6967 гг.
117 4 марта приходилось в 6746 (1238/9) мартовском году на четверг третьей недели поста. В Софийской I летописи находим полную дату поражения на р. Сить: «месяца марта в 4, в четверг 4 недели поста». День недели указан правильно, веде-
318

ли — ошибочно. Не исключена возможность, что в данном случае полная дата является плодом вычислений, сделанных спустя некоторое, даже незначительное- время после события (причем отправным пунктом для них могла послужить читавшаяся уже в первоначальном тексте полная дата взятия Владимира — 7 февраля в неделю мясопустную); день недели определили правильно, а в самой неделе — ошиблись. Возможно, конечно, что ошибка появилась и в результате простой описки.
118 Принимаем группировку псковских летописей, предложенную А. Н. Насоновым в исследовании «О списках псковских летописей» (в издании: Псковские летописи. Вып. I. Приготовил к печати А. Н. Насонов. М.— JL, 1941). Псковская III летопись представлена списками Строевским и Архивским 2-м. Второй из них издан М. Погодиным в 1847 г.
119 Псковская II летопись, представленная Синодальным списком (издана в V томе ПСРЛ), не упоминает о взятии Киева татарами.
12° тот же рассказ повторяется с небольшими отличиями в летописях Новгородской IV, Софийской I, Воскресенской.
121 М. С. Грушевский. Очер’к истории Киевской земли. Киев, 1891, стр. 425; его ж е. 1стор1я Украши — Руси, т. II, стр. 251.
122 Иоанн де Плано Карпин и. История монголов. Перевод А. И. Мале- ина, СПб., 1911, стр. 25.
123 Иоанн д е Плано К а р п и н и. История монголов, стр. 57.
124 «Слово новосвятою мученику...», приписываемое о. Андрею. Н. И. С ере брянский. Древне-русские княжеские жития (обзор редакций и текста). Чтения в Обществе истории и древностей российских, 1915, кн. III, тексты, стр. 58. О времени составления см. там же, обзор, стр. 115. Краткое сказание (так называемая ростовская редакция), составленное ранее пространного (по определению Серебрянского «во всяком случае, гораздо раньше 70-х тт. XIII в.»—там же, обзор, стр. 111), не содержит года (там же', тексты, стр. 51).
125 В XIV в. возникли две редакции (сокращенные) пространного сказания (приписываемые еп. Иоанну) и третья его редакция (распространенная). В известных списках этих редакций нет тода события; но разновидность (дальнейшее сокращение) .второй редакции, появившаяся в XVI в. (по-свидимому, не раньше) дает тот же 67'5Э г. (Н. И. Серебрянский. Древне-русские княжеские жития, тексты, стр. 70), что можно объяснить либо наличием года в том списке второй редакции, по которому составлена эта разновидность, либо заимствованием из первой редакции. Тот же год стоит в одном из списков Пахомиевой переделки сказания, основанной па третьей редакции (там же1, стр. 86), так что, может быть, он был и в некоторых, теперь неизвестных списках третьей редакции; предположение это не является, одпако, необходимым: в упомянутый список год мог быть заимствован из первой редакции или из тех летописей, которые помещают сказание под 6753 г.
126 Сохраняя в тексте сказания датировку смерти Михаила 20 сентября, Новгородская I летопись в начальной, вводной 'Записи статьи проставляет другой день —
18 сентября.
127 Это еще не значит, что, в отличие от известных списков сказания, 6754, а не 6753 г. стоял в тексте того списка, с которого оно перенесено в летописный свод, представляемый теперь. Симеоновской летописью (за утратою Троицкой). Год в списке, надо полагать, был,— иначе летописец вряд ли вставил бы от себя в текст сказания (и притом в то место текста, где читается год в известных списках) год. уже обозначенный в начале статьи,— но это был традиционный житийный 6753 г. Летописец, дойдя до копирования этого места сказания, не выбросил года, а изменил его на 6754, применительно к летописной традиции, хотя надобности в повторении года, понятно, и не было.
128 Днем смерти Михаила Воскресенская летопись указывает 2)3 сентября в соответствии со второй редакцией пространного сказания (Н. И. Сере брянский. Древне-русские княжеские жития, обзор, стр. 118, текст, стр. 68). В третьей редакции и в Пахомиевой переделке значится, как и в первой редакции, 20 сентября (там же, тексты, стр. 70, 79, 86).
129 Иоанн д е Плано Карпини. История монголов, стр. 8.
130 М. С. Г р у ш е в с ь к и й. Хронольопя подщ, стр. 31.
131 «В лето 6754. Поеха князь Олександр в татары». Этим сообщением ограничивается статья Новгородской I летописи старшего извода (Синодальный список). О смерти Ярослава она не упоминает. Уехав из Новгорода, Александр, прежде чем отправиться собственно «в татары», остановился и пробыл, по-видимому, довольно долго во Владимире. Об этом Новгородская I тоже не сообщает. В статье Новгородской I младшего извода до сообщения об отъезде Александра помещено краткое известие без точной даты о смерти Ярослава «в канове Орде».
132 Упоминания Новгородской I младшего извода, Новгородской IV и Софийской I о том, что Андрей, находясь за пределами родины, был убит, не соответствуют действительности (ср. Воскресенская: «потом прииде в свою отчину»; см. упоминания о нем в Лаврентьевской под 67!65 и 6766 гг.).
319

133 Погребение покойника в день смерти не было на Руси в те века случаем исключительным. Е. Е. Голубинский полагает даже, что оно было обычным (История русской церкви, т. I, пол. 2, изд. 2, М., 1904, стр. 920).
134 g '6766 ультрамартовском (6765 мартовском) году среда страстной недели приходилась на 4 апреля.
135 Д. О. С в я тс к ий. Астрономические явления, кн. 1, стр. 191.
136 В Симеоновской летописи статья под 6766 г. соединяет события двух лет (6766 и 6767), как и в Лаврентьевской. Воскресенская сообщает о переписи в Новгороде под 6767 г., следуя Новгородской.
137 Статья Симеоновской летописи (очень близкая текстуально к статье Лаврентьевской) указывает другую дату прибытия Александра в Ростов: «в среду крестный недели», т. е. 10 марта. Трудно определить, какая из двух летописей сохранила первоначальную датировку; не вовсе исключена возможность, что искажение вкралось в обе и что первоначально читалось «в .средокрестную неделю» (т. е. в третье воскресенье великого поста; в 6768 мартовском году оно было 7 марта).
138 В Симеоновской летописи обозначение 6768 опущено.
139 В 6770 ультрамартовском (6769 мартовском) году — на 5 июня.
140 Н. И. С е р ебр янский. Древне-русские княжеские жития, тексты, стр. 108. Запись напечатана по списку XVII в. с вариантами из списка XVI в. Смерть Александра датирована в ней 6771 г. без перевода года на сентябрьский стиль.
141 События 6774 г. Симеоновская соединяет в одной статье с событиями 6773 г., события 6775—6778 дает под ультрамартовскими годами (6776—6779).
142 Л эн-Пуль Стэнли. Мусульманские династии. Пер. с прим. и доп. В. Бартольда. СПб., 1899, стр. 191.
143 М. Д. Приоелков. Формат «Летописца» 1305 г.— «Сборник статей в честь акад. А. С. Соболевского»; его же. История русского летописания, стр. 99—100. В тексте цитируем вторую из этих работ.
144 Есть некоторые основания предполагать, что в утраченных статьях переход от мартовского стиля к ультрамартовскому был сделан в событии 6800 мартовского года путем разбивки их между двумя статьями, под 6800 мартовским и 6801 ультра- мартовским годом. Предположение это основывается на распределении записей в Симеоновской летописи. В ней нет известий о событиях 6799 (1291/2) мартовского года, а события 6800 (1292/3) г. распределены между двумя статьями — под 6799 г. (пострижение Софии Ярославны) и 6800 (роспись церкви Спаса в Твери, «знамение страшно на небеси»), обозначение первой из которых единицею ниже мартовского, а второй — мартовское. Возможно, что в таком распределении сообщений отражается их распределение в утраченных статьях Лаврентьевской или ее протографа. Сообщений о событиях 6799- мартовского года в утраченных статьях, вероятно, не было, как нет их в Симеоновской. 6799 г. был опущен или оставлен пустым; а события
6800 мартовского года были даны в двух статьях — под 6800 мартовским и 6801 ультра- мартовским; и дальше летопись применяла ультрамартовекий стиль. Редактор текста, читаемого в Симеоновской, сохранил распределение события 6800 г. между двумя статьями; но он не пропустил и не оставил пустым очередного — 6799 обозначения года; то, что в утраченных статьях читалось, по нашему предположению, под 6800 и 6801 гг., он дал под 6799 и 6800 гг. В утраченных статьях разбивка события 6800 г. между двумя обозначениями года была способом перехода от мартовского стиля к ультрамартовскому; в тексте, сохраненном Симеоновской летописью, она утрачивала этот смысл; ближайшие следующие статьи — 6801 (две статьи под одинаковым обозначением года), 6802 — еще мартовские, и только со статьи под 6800 г. (излагающей часть событий '6802 мартовского года) летопись переходит к ультрамартовскому стилю.
Прилагаемая таблица показывает распределение сообщений о событиях 6798—
6803 мартовских годов между статьями Симеоновской летописи и между статьями Лаврентьевской; в отношении статей, утраченных Лаврентьевской летописью или ее протографом, указания таблицы имеют, конечно, лишь предположительный характер; их обозначение дано в скобках.
Мартовские годы Статьи летописей
Лаврентьевская Симеоновская
6798 (1290/1) (6798) 6798
6799 (1291/2) (6799 опущен или нет сооб
без записи) щений
6800(1292/3) (6800) 6799
(6801) 6800
6801 (1293/4) 6802 6801
6801
6802 (1294/5) 6803 6802
6803
6803 (1295/6) 6804 6804
320

145 При этом в стать© под 6807 г. события 6806 мартовского года (смерть Ярослава Пронского, рождение Дмитрия Михайловича) даны после событий 6807 г.; в статье под 6809 г. события 6808 мартовского года — после событий 6809 г.
146 Вторая из статей Симеоновской летописи под 6801 г. начинается сообщением, отсутствующим в Лаврентьевской (о Тохте и Ногае). Читаемое далее сообщение о приходе Андрея из Новгорода в Торжок относится к началу 6802 мартовского года, т. е. в данном случае статья Симеоновской, ка'к и соответствующая (под 6802 ультрамартовским годом) статья Лаврентьевской, переступает за грань того года, которым обозначена.
147 По составу сообщений статьи под 6804—6813 гг. 'Симеоновской почти совпадают со статьями Лаврентьевской, но в статьи под 6805, 6812 и ’6813 гг. Симеоновской включены важные сообщения, отсутствующие в Лаврентьевской.
148 Н. В. Степанов. Единицы счета времени, стр. 66; е г о же. К вопросу о календаре, стр. 32.
149 В полном виде читаем то же сообщение, с незначительными текстуальными отличиями, в Симеоновской летописи под 6801 г. Новгородская I летопись младшего извода дает, тоже под 6801 г., другой рассказ о Дюденевой рати; ее рассказ повторяется в Софийской I. В Воскресенской находим компиляцию обоих версий. Новгородская IV под 6801 г. дважды рассказывает о Дюденевой рати; первый рассказ является воспроизведением сообщения Новгородской I, а второй представляется его сокращенным пересказом (с некоторым, однако, добавлением). Сообщение в Московском Академическом списке близко ко второму из этих рассказов Новгородской IV.
150 Первое из этих сообщений: «Тое же зимы Феодор князь Ростиславичь седе на Ярославли». Чтение «на Ярославли» надо признать ошибочным, следует — «в Переяславлю), как в Симеоновской и Воскресенской 'под 6801 мартовским годом (в Симеоновской князь в этом сообщении обозначен только но отчеству — Ростиславич, но из предыдущих сообщений статьи ясно, что разумеется Федор Ростиславич). Ярославским князем Федор Ростиславич был задолго до Дюденевой рати (см. Симе- оновская, 6786); в 6801 (1293/4) г. как союзник Андрея он получил отобранный у Дмитрия Переяславль. Такое понимание летописных сообщений находим у Н. М. Карамзина (История государства Российского, т. IV, стр. 89), С. М. Соловьева (История России, кн. I, 881), А. Е. Преснякова (Образование великорусского государства, Пг., 1918, стр. 87). По соглашению 6802 (1294/5) г. между Андреем и Дмитрием Переяславль подлежал возвращению Дмитрию, а за его см-ертыо перешел к его сыну Ивану. Федор Ростиславич вернулся в Ярославль. Софийская I сообщает под 6802 г. (мартовским), что «в Ярославле на княжении седе князь Федор, а князь Александр Костянтиновичь на Углече Поле». О том же под тем же годом сообщает Воскресенская. Это сообщение дает основание думать, что при получении в '6801 г. Переяславля Федор отказался от Ярославля, почему его возвращение в 6802 г. в Ярославль и определено летописями как вступление (вновь) на ярославский стол (так понимает А. Е. Пресняков в работе «Образование великорусского государства», стр. 86, примеч. 3). В Новгородской IV то же сообщение читается последним в статье 6801 г. Под тем же годом находим его в Московском Академическом списке. Таким образом, ошибка этих оводов — приурочение к году Дюденевой рати вокняжения Федора не в Переяславле, а в Ярославле — совпадает с ошибкой Лаврентьевской. Федор оставил Переяславль, как 'кажется, не без некоторого протеста, он сжег город. Так объясняют этот акт Федора, более или менее предположительно, Н. М. Карамзин (История государства Российского, т. IV, ст. 89), С. М. Соловьев (История России, кн. I, ст. 881), А. В. Экземплярский (Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г., т. 2, СПб., 1891, стр. 80), А. Е. Пресняков (Образование великорусского государства, стр. 86). По Лаврентьевской, Федор «пожже Переяславль» весною 6802 мартовского (6803 ультрамартовсКого) года, по Симеоновской — зимой; более вероятной представляется дата Лаврентьевской.
151 Симеоновская летопись дает события этого года в двух статьях, обозначая ту и другую 6801 г. (причем в начале второй статьи помещает сообщение, 'отсутствующее в Лаврентьевской: «...царь Тохта седе на царстве в Орде, а Ногоя победил»). Примечание Н. М. Карамзина (История государства Российского, т. IV, примеч. 182) дает основание думать, что так было и в Троицкой.
152 Та же дата — в Новгородской IV, Софийской I и Воскресенской. По Н. М. Карамзину (История государства Российского, т. IV, примеч. 170) та же точная дата вокняжения Андрея в Новгороде была и в Троицкой летописи. Симеоновская не приводит этой даты и вообще, как и Лаврентьевская, не упоминает о том, что Андрей «седе на столе» в Новгороде, а сообщает только, что Андрей «поиде в Новгород Великий». Этими словами заканчивается первая из двух статей Симеоновской под
6801 г. Судя по примечанию Н. М. Карамзина, в Троицкой за этими словами следовало: «и седе на столе в неделю сыропустную».
153 Весь конец статьи 6801 г. Новгородской I летописи, начиная с сообщения об отправлении новгородцев «к городу Свейскому», относится к 6802 (1294/5) мартовскому году. То же — в Софийской I и то же — в первой составной части статьи 6801 г. Новгородской IV. В статье 6801 г. Воскресенской летописи известия, относящиеся к 6802 г., начинаются сообщением об отправлении Андрея из Новгорода в Торжок.
21 II. Г. Бережков
321

154 При сопоставлении сообщения Лаврентьевской с сообщениями Новгородской последовательность событий определяется такая: великим постом 1294 (6802) г. Андрей прибывает из Новгорода в Торжок, чтобы перехватить Дмитрия в пути. Дмитрий из Пскова направляется мимо Торжка «в отчину свою». Андрей пытается захватить его при переправе через реку. Дмитрию удается избежать задержания, и только его «товар» попадает в руки Андрея. Дмитрий от Торжка идет не «в отчину свою», а в Тверь и оттуда через послов ведет переговоры с Андреем, остающимся в Торжке, и с новгородцами. Братья приходят к соглашению, по условиям которого (как видно из дальнейшего) Дмитрий отказывается в пользу Андрея от (великокняжеского достоинства, но получает обратно Переяславль. Вскоре Дмитрий умирает близ Волока (очевидно, в пути из Твери в Переяславль).
155 Судя по примечанию Н. М. Карамзина (История государства Российского, т. IV, примеч. 172), так было и в Троицкой.
156 В статье 6804 г. пожар в Твери датирован: «по велице дни на 6-й недели в суботу, заутра збор отець святых». Эта суббота была в 6803 (1295/6) мартовском году 14 мая.
157 В летописях Новгородской I, Новгородской IV, Софийской I этого сообщения
нет.
158 При этом пришлось бы признать, что события 6805 (1297/8) мартовского года в Лаврентьевской летописи вовсе не отмечены, а события 6806 (1298/7) г. распределены между двумя статьями — под 6806 мартовским годом и 6807 ультрамартовским.
159 g этой -статье, под 6805 мартовским годом, Воскресенская летопись дает два кратких сообщения, отсутствующих в Лаврентьевской (о браке Юрия Даниловича,
о построении новгородцами каменного города Копоръя).
160 Суббота пасхальной недели’(дата ножара княжеского дворца в Твери) была в 6806 ультрамартов-ском году (1297/8) 20 апреля.
161 Сообщение очень кратко: «Того же лета Феодор Ростиславичь приходи и Смоленску ратью и не успев .ничтож!© взврати-ся». Против кого был направлен поход, не указано. Известий, которые бы объясняли, чем был вызван поход, в Лаврентьевской (как и в Симеоновской) нет. В Новгородской IV, Софийской 1, Московском Академическом списке сообщению под 6806 (мартовским) годом о походе Федора к Смоленску предшествует — под 6805 г.— известие, находящееся с ним во взаимной связи: «...князь Александр Глебович взя лестью под отцем своим княжение Смоленское»; под «отцом» Александра разумеется здесь его дядя Федор. О походе Федора в 6806 г. эти летописи (как и Воскресенская) сообщают, как о походе против его «сыновца».
162 Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, кн. 1, стр. 99 (канон русских затмений, -составленный М. А. Вильевым).
163 Симеоновская летопись под 0807 ультрамартовским дает из указанных сообщений первое (с другим днем месяца — 9 мая на Николин день), четвертое и третье (с такой же полной датой, как в Лаврентьевской). О походе Федора Ростиславича к Смоленску она сообщает, и притом подробнее, в конце предыдущей статьи, т. е. включает это сообщение (в форме текстуально близкой к сообщениям Новгородской IV, Софийской I и Воскресенской под 6806 г.) в такую статью, обозначение которой является по отношению к данному событию мартовским. (Воскресенская летопись дает сообщения о событиях 6806 мартовского года частью под 6806 г. (поход Федора Ростиславича к Смоленску), частью под 6807 -г. (нападение! немцев на Псков, смерть Ярослава Пронского, рождение Дмитрия Михайловича).
164 Пробел (утрата листов) в Новгородской I летописи -старшего извода (Синодальный список), охватывающий статьи 6782 и следующих годов, оканчивается статьей 6806 г., точнее — обозначением года следующей (6!80'7) статьи, текст же ее сохранился полностью.
165 По Новгородской летописи, Климент умер «месяца мая в 22 день, на память святого мученика Василиска, в пяток 4-й недели по пасце в 7 час дни». В дополнительном элементе этой полной даты — в обозначении недели — описка, легко поддающаяся исправлению (надо: 5-й недели) и н-e уменьшающая показательности сочетания основных элементов даты (юд, день месяца, день недели).
166 ] | ХТ. С ер е б -р я н с к и й. Древне-русские княжеские жития, текст, -стр. 91. Из апнотации на стр. 90 видно, что первоначальным чтением является именно 18 сентября (приводимое на стр. 91 в -сноске), а 19 сентября — испорченным. Отметим, что год жизни проставлен по мартовскому стилю, не по сентябрьскому. По сентябрьскому стилю тот же год (т. е-. год, в который 18 сентября приходилось на пятницу) был бы обозначен 6808. Порча даты (изменение 18 .на 19) вызвана, может быть, тем, что переписчик принял 6807 мартовский год копируемого списка за сентябрьский, высчитал, что в 6807 сентябрьском году (охватывавшем вторую п-оловину 6806 мартовского и первую половину 6807 мартовского) пяток приходится не на 18, а на
19 сентября и сделал соответствующую «правку» в числе. 19 сентября 6807 г. датирована смерть Федора в летописях Новгородской IV, Софийской I, -Воскресенской; в Московском Академическом списке — 6807 г. без ука-залия дня.
167 Это сообщение повторяется в Новгородской IV и Софийской I.
168 Судя по Новгородской IV, источником этой ошибки послужило расположение сообщений в нов огород ско-софийском своде. Там в статье 680!7 г. читалось: «Приеха
322

Максим мптрофолит и седе в Володимере на столе. Месяца апреля 18, в великую еуботу, в 1 час нощи, загореся на Бареевой у лицеи...» и т. д.— следовал рассказ о большом пожаре в Новгороде. Софийская I выбросила рассказ о пожаре, а дату пожара отнесла по недоразумению к предшествовавшему сообщению о приезде митрополита, и в ней получилось: «Того же лета приеха Максим митрополит и седе в Володимири .месяца апреля в 18 день». Из Софийской I эта ошибочная датировка перешла в Воскресенскую. В Воскресенской, в отличие от Софийской, есть и сообщение (краткое) о пожаре в Новгороде («в великую еуботу» — без указания дня месяца). Оно помещено в начале статьи 6808 г., т. е. датировано ультрамартовским; годом. Оно ®осходит к сообщению Лаврентьевской под тем же годом.
169 Использование этой записи см. Д. И. И л о в а й с к и й. История Рязанского гшяжества. М., 1858, стр. 137 (то же в «Сочинениях», М., 1884, стр. 91); А. В. Э к з е м- плярский. Великие и удельные князья Северной Руси, т. II, стр. 575.
170 Воскресенская летопись дает сообщения о событиях 6807 (1299/1300) мартовского года частью под 6807 г. (победа Довмонта над немцами у Пскова 4 марта, смерть Довмонта, смерть Климента, переезд Максима, смерть Федора Ростиславича), частью под 6808 г. (пожар в Новгороде., сильные ветры и громы, поход Александра Смоленского к Дорогобужу).
171 Так было, несомненно, и в Троицкой. Выписку из соответствующей статьи Трбицкой летописи Н. М. Карамзин (История государства Российского, т. IV, примеч. 186) сопровождает замечанием: «...сия летопись в описании многих происшествии Андреева княжения уходит годом вперед перед другими»; при выписке из следующей ее статьи он делает (примеч. 197) подобное же замечание: «Здесь также сен летописец погрешает в отношении времени, уходя годом вперед». Поэтому, цитируя сообщение Троицкой летописи иод 6809 г. о походе Даниила Московского к Рязани, Н. М. Карамзин (История государства Российского, т. IV, примеч. 188) поставил в скобках 1300 г., не 1301.
172 Воскресенская летопись распределяет .события 6808 (1300/1) мартовского года между статьями под 6808 г. (поставление архиепископа Феоктиста в Новгороде, построение шведами города «Венец земли») и под 6809 (пожар Торжка, рождение Александра Михайловича, поход Даниила Московского на Рязань).
173 Город в Лаврентьевской летописи не назван. Он был построен шведами в предыдущем — 6808 (1300/1) мартовском году «над Невою, на уеть Охты реки» (Новгородская I летопись, 6808).
174 Память Патрикия приходится на 19 мая.
175 В издании «Летопись по Лаврентьевскому списку» (1872, стр. 462) стертые слова ошибочно восстановлены как «6 четверток» со ссылкой и а то, что «29-е июня в сентябрьском 6810 г. было в пятницу». Ошибка вызвана тем, что год летописной статьи принят за сентябрьский, между тем как он — ультрамартовский, т. е. охватывает вторую половину (март — август) 6809 сентябрьского года и первую половину (сентябрь — февраль) 6810 сентябрьского года. Следовательно, если высчитывать по
29 июня (день Петра и Павла) день недели для 5 июля, то исходным пунктом надо было взять 29 июня 6809 сентябрьского года, а в этом году это число приходилось на четверг. Н. В. Степанов, как кажется, понял примечание на стр. 462 указанного издания в том смысле, что название дня нри 5 июля стерто в одной из рукописей, привлеченных к изданию, а в другой рукописи (или других рукописях) проставлен четверг (К вопросу о календаре, стр. 28). В действительности же название дня стерто в той единственной рукописи (Лаврентьевский список), по которой печатался текст статьи, и рукописей, в которых был бы проставлен четверг, нет.
176 Д. О. Свят с к и й. Астрономические явления, кн. 2, стр. 207—208.
177 Воскресенская летопись дает сообщения о событиях 6809 мартовского года (взятие Андреем и новгородцами «немецкого городка» на Неве, великая буря в Ростове) под 6809 г. Таким образом, эта ее статья соединяет события 6808 и 6809 мартовских годов, подобно тому как предыдущие статьи соединяли события 6805 н 6806 гг. (под 6806 г.), 6806 и 6807 (под 6807), 6807 и 6808 (под 6800).
178 В Лаврентьевской город не указан. Он назван в Симеоновской под 6812 г. А. Е. Пресняков, ссылаясь на Воскресенскую летопись, почему-то называет Владимир (Образование великорусского государства, стр. 107).
179 Второй год индикта длился с сентября 6811 мартовского ,по август 6812 мартовского.
180 После статьи 6813 г. ,в Лаврентьевской рукописи (т. е. в рукописи, изготовленной под руководством Лаврентия) оставлены З1/2 строки (пробела, а затем идет писанное киноварью послесловие Лаврентия. По предположению М. Д. Приселкова, пробел оставлен потому, что в «ветхой» 'книге, с которой списывался текст, было в этом месте какое-то известие, которое за дефектностью книги Лаврентию не удалось разобрать, а именно — известие о смерти великого .князя Андрея на Городне; им и оканчивалась «ветхая» книга (М. Д. Приселков. История русского летописания, стр. 108—109). Андрей умер 27 июля 6813 ультрамартовского года. Прямой необходимости в приведенном объяснении пробела не представляется. Может быть, пробел оставлен просто для того, чтобы четко отделить скопированный текст от послесловия.
21 * 323

181 М. Д. Приселков в статье «Формат Летописца 1305 г.» ,на стр. 109 отмечав!, что в записи Лаврентия «последние две цифры 6885 г. почти совершенно стерлись и прочтение их вызывает сомнение», и к принятой датировке записи 1377 т. присоединяется с оговоркой: «,по-видимому». В книге М. Д. Приселкова «История русского летописания» датиро.вка рукописи Лаврентия 1377 г. не сопровождается какой- либо оговоркой.
К главе III
1 Н. В. С т е п а н о в. Календарно-хронологические факторы, стр. 46—49.
2 Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 106 и 182—183.
3 Там же, стр. 106—107.
4 Жена Мстислава умерла 18 января 6629 г. (ом. комментарий к статье 6630 г.).
5 По Ипатьевской и Воскресенской летописям, Ярослав Святополчич бежал «в Угры», по Лаврентьевской — «в Ляхи». Родственные связи были у Ярослава и с венгерским и с польским правящими домами (одна его сестра была выдана за Болеслава Кривоустого, другая — за венгерского королевича). По-видимому, Ярослав направился сначала в Венгрию и, не получив здесь ожидаемой помощи, подался и Польшу.
6 См. комментарий к статье 6625 г. Повести временных лет.
7 В статье под 6612.7 г. Остальные сообщения этой статьи Лаврентьевской летописи относятся к 6626 (1118/9) мартовскому году, т. е. обозначение статьи является по отношению к основному ее содержанию ультрамартовским.
8 М. С. Грушевський. icTopin Украши— Руси, т. II, стр. 112—ИЗ.
9 В статьях с 6606 (1118/9) г. (первая статья после Повести временных лет) по 6632 (1Т24/5) г. случаи действительной «плутанины» исчерпываются тем, что из статьи '6026 г. выпало сообщение о вокняжении Романа во Владимире-Волынском — оно попало в число приписок к предыдущей статье — и что в статью 6029 г. включено сообщение, относящееся к началу (марту) следующего года, о знамениях в солнце и луне,— неточность, довольно часто встречающаяся в летописях. Кроме того, возможно, что начальное сообщение статьи 6632 (1124/5) г.— «земля потрясеся мало»,— дословно совпадающее с сообщением в статье 0030 (112.2/3) г., относится не к новому «потрясению» земли, случившемуся два года спустя после первого, а к тому же самому, т. е. представляет собою повторную запись, попавшую не под надлежащий год.
10 Оговорки требует лишь сообщение Воскресенской летописи в начале статьи
6630 г. (на втором месте) о смерти жены Мстислава: оно относится к концу предыдущего года. Лаврентьевская летопись опускает сообщения как о походе Андрея, так и о походе Ярослава.
11 Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 106 ж 182—186.
12 Этим годом датирован брак Мстислава как в летописях Ипатьевской, Лаврентьевской, Воскресенской, так и в Новгородской I.
13 Мстислав сидел тогда на юге, княжил в Белгороде, а новая жена была приведена ему из Новгорода (по Воскресенской — в Киев), и уже одно это не позволяет предполагать, что брак был совершен столь спешно.
14 Этому сообщению предшествует запись «земля потрясеся мало». Она совпадает с записью под 6680 г. как в Ипатьевской летописи, так и в Лаврентьевской и Воскресенской (в последней опущено слово «мало»), В Лаврентьевской и Воскресенской летописях под 661312 г. соответствующей записи нет. О ней см. выше.
15 Сообщение помещено в Лаврентьевской в конце статьи 6631 (1123/4) г., т. е. она закапчивает эту статью сообщением, относящимся к следующему году.
16 Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 106—107.
17 Новгородская I летопись сообщает об этом походе в начале статьи 6038 (1130/1) мартовского года как о походе Всеволода (старший сын Мстислава) с новгородцами на чудь. Поход был совершен «зиме, в говение». Это «говение» началось 10 февраля 6ГО71 (111219/30) мартовского года.
18 См. комментарий к статьям 6643, 6646, 6048 гг.
19 См. в каноне русских затмений (солнечных), составленном М. А. Вильевым,— затмение, значащееся под № 5372 по канону Оппольцера. Канон Вильева опубликоваи
д. О. Святским в исследовании об астрономических явлениях в русских летописях. (Известия Отделения русского языка и словесности, т. XX, кн. I, 1915', стр. 97—101).
20 Однако не в совершенно полном. Два пропуска восстанавливаются по статье Ипатьевской под 6648 г. (см. ниже).
21 По первоначальной записи, виновность полоцких князей усугубляется тем, что они, уклоняясь от помощи Русской земле, «паче молвяху Бонякови шелудивому во здоровье» (см. Ипат., 6648). В Воскресенской это опущено. Другой пропуск в Воскресенской, восполняемый по Ипатьевской,— указание на число судов, в которых были отправлены изгоняемые — три ладьи.
22 В летописях нет указаний, когда полоцкие князья проявили ослушание воле Мстислава, повлекшее кару. По косвенным данным, неповиновение было оказано в промежуток между серединою 6635 (11!2'7/8) мартовского года и ©637 (1129/30) г. В середине (приблизительно) 66Э5 г., в результате вторжения сыновей Мстислава в По
324

лоцкую землю, между ним и полочанами была достигнута известная договоренность: полочане изгнали Давида Всеславича с сыновьями и посадили у себя по прямому соглашению с Мстиславом Рогволода Всеславича (в дальнейших сообщениях не выступающего: по-видимому, он скоро умер). Надо полагать, что неповиновение, возбудившее снова гнев Мстислава, имело место когда-то после этого соглашения. С другой стороны, запись отмечает, что кара последовала не сразу за ослушанием: Мстислав был занят упорной борьбой с половцами и это отсрочило его действия против ослушников; только после того как «упразнися Мьстислав от рати» с половцами, он «помяну пръвый гнев свой», послал «по кривские князи» и «поточи их». Отсюда, как кажется, можно заключить, что непокорность была оказана полоцкими князьями раньше 6037 г.,— года изгнания. О самой борьбе Мстислава с половцами, той борьбе,
о которой сообщает рассматриваемая запись, других известий не сохранилось.
23 Статья Ипатьевской под 6641 ультрамартовским годом отмечает события только первых месяцев 6640 мартовского года, кончая вызовом Изяслава Мстиславича Ярополком из Полоцка для занятия переяславского стола. Соответствующая статья Лаврентьевской, под 6640 мартовским годом,— полнее по составу сообщений, она излагает и дальнейшие события. Сообщение о переходе Изяслава из Полоцка в Переяславль оиа дополняет тем,, что Изяслав оставил в Полоцке брата Святополка, полочане же «выгнаша Святополка, а Василка посадиша Святославича». Здесь, вероятно, ошибка в отчестве, надо разуметь Василька Рогволодовича (Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. II, стр. 107 и примеч. 2:519; М. П. Погодин. Исследования, замечания и лекции, т. VI, стр. 98); высланный в числе других в Грецию Мстиславом в 0607 (1129/30) г. Василько — если принять такое понимание приведенного сообщения — не позже 6640 (1132/3) г. вернулся на родину. Есть, однако, и другое мнение относительно Василька, вокняжившегося в 6640 г. в Полоцке: его считают сыном Святослава Всеславича (С. М. Соловьев. История России, кн. I, стб. 368, 388; В. Е. Д а н и л е в и ч. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896, стр. 83).
24 Состав сообщений, относящихся к 6640 мартовскому году, в Воскресенской летописи такой же, как в Лаврентьевской, т. е. полнее, чем в Ипатьевской. Василька, вокняжившегося в Полоцке, Воскресенская называет по отчеству тоже Святославичем и при этом по явному недоразумению определяет как «внука Володимеря».
25 О том, что совпадение в обозначении соответствующих статей Ипатьевской и Лаврентьевской устанавливается вследствие перехода Лаврентьевской от мартовских обозначений к ультрамартовским, а не вследствие перехода Ипатьевской от ультра- мартовских к мартовским, см. в комментарии к статьям Лаврентьевской.
26 В статье 6641 (1133/4) г. Воскресенской летописи помещено в начале сообщение, отсутствующее в Лаврентьевской (как и в Ипатьевской) ,•— о взятии Юрьева Всеволодом Метиславичем (ср. Новгородскую I).
27 По предположению С. М. Соловьева (История России, кн. I, стб. 3168, 1369), Ярополк, заключая «сделку» с братом о мене волостей, намеревался отдать Ростовскую землю Изяславу Мстиславичу и этим способствовать внесению успокоения в княжескую среду, но «Изяслав, дважды изгнанный, решился не дожидаться более никаких новых сделок между дядьми, а отдать дело, по тогдашним понятиям, на суд божий, т. е. покончить его оружием». М. С. Грушевский (1стор1я Украши— Руси, т. II, стр. 134) также полагает, что прежнюю волость Юрия предназначали Изяславу, а отказ его от соглашения объясняет тем, что ему давали -«только частицу» этой волости (летописное: «не всю»),
28 Отметим одно частное расхождение между летописями. Зимою 6I64I2! г. (по мартовскому счету) Ольговичи с половцами вторглись в Переяславщину. Ярополк и Юрий собрали «воев» и стояли некоторое время у Киева в ожидании нападения противника (в Воскресенской: «протпву Олговичь»), Битвы у Киева, однако, не произошло, был заключен мир. Ипатьевская определяет продолжительность этого стояния у Киева в 50 дней, Лаврентьевская и Воскресенская в 8 дней. Ошибка, вероятно, в Ипатьевской: указываемый ею срок стояния представляется слишком длительным,— и вызвана тем, что первоначальное буквенно-цифровое обозначение «и» (8) было принято за «н» (50). Если ошибаются другие летописи, то ошибка выразилась в изменении первоначального «н» на «и».
29 Противники новгородцев в битве на Ждановой горе названы в Ипатьевской и Новгородской I летописях суздальцами, в Лаврентьевской — ростовцами, в Воскресенской — суздальцами и ростовцами. Лаврентьевская летопись дает сообщение о битве на Ждановой горе в статье 161643 г., после сообщения о примирении Ярополка Владимировича с Всеволодом Олеговичем, и им заканчивает статью. То же — Воскресенская (сообщение которой близко к сообщению Новгородской I, но имеет общее также с сообщением Лаврентьевской и Ипатьевской). Битва произошла 26* января 6642 (1134/5) мартовского года (как известно по Новгородской I). Возникает вопрос о соотношении по времени между миром Ярополка с Всеволодом, точная дата которого не сохранилась, и битвою на Ждановой горе. Мир был заключен — это ясно из летописных сообщений — не ранее декабря. Был ли он заключен до названной битвы или после нее? Порядок летописных сообщений говорит за первое. Если так, значит, Всеволод Мстиславович Новгородский сделал попытку продолжить борьбу

с Владимировичами и после того, как его союзники Ольговичи и брат Изяслав примирились с ними,— может быть, весть о примирении дошла до него не так скоро. Возможно, однако, что порядок летахшсных сообщений в данном случае не соответствует последовательности событий, т. е„ что летописи сначала сообщают о последующих событиях описываемого года на юге, а потом дают сообщение о приблизительно одновременном, но все же несколько более раннем событии на северо-востоке. Возможно, иными словами, что мир Владимировичей с Одьговичами был заключен после битвы на Ждановой горе. Такую последовательность событий принимает, как кажется, М. С. Грушевский (1стор1я Украши — Руси, т. II, стр. 134). В изложении II. М. Карамзина и С. М. Соловьева соотношение того и другого событий по времени остается неясным.
30 В Лаврентьевской и Воскресенской это сообщение опущено.
31 Говорим о контексте Ипатьевской и Лаврентьевской. Составитель статьи Воскресенской так и понял первоначальное сообщение и соответственно редактировал текст: «и даша тогда Володимеричи Ярополк и Георгий брату своему Андрею Переяславль...»
32 В статье Воскресенской летописи под этим годом сначала идут новгородские известия, относящиеся к 6644 (11316/7') мартовскому году, затем — южнорусские известия, относящиеся к 6644 (1'13'5/6) ультрамартовскому г'оду, заканчивается статья новгородским известием, относящимся к 66*44 мартовскому году. Ср. эту статью Воскресенской со статьями под 6644 мартовским годом Новгородской I летописи и под 6044 ультрамартовскими годами Ипатьевской и Лаврентьевской.
33 Д. О. Свят ск ий. Астрономические явления, кн. 1, стр. 98, канон русских затмений, составленный М. А. Вильевым (затмение, значащееся под № 557121 по канону). В каноне Вильева указаны условия видимости солнечных затмений для точки близ Смоленска. По данным, приведенным в каноне, наибольшая фаза затмения 1 августа 1136 г. для этой точки была 8 дюймов в 6' часов 40’минут вечера. Д. О. Свят- ский в комментариях к летописным сообщениям от астрономических явлениях обходит молчанием запись Ипатьевской летописи под ю64б г. Отнести эту запись к числу сообщений об астрономических явлениях и отождествить отмеченные в ней «знамения в солнци» с затмением 1136 г. помешала Д. О. Святскому, полагаем, не столько ошибка записи в числе месяца, сколько датировка записи ультрамартовским годом. Д. О. Святский всюду переводит летописные годы на годы н. э. как годы мартовские. При таком переводе (в данном случае ошибочном) 6645 г. оказывается соответствующим 1107/8 г. по нашему счету. В этом году (как и в двух следующих) солнечных затмений на русской территории не было (см. канон Вильева). Н. В. Степанов (Календарно-хронологические факторы, стр. 33 и 48) обратил внимание на запись 664'5 г., но не отнес ее к солнечному затмению. «Ни 9 июня, ни 9 июля (предполагая обычную описку в названии месяца), ни в один из ближайших годов не было солнечного затмения; вероятно, это были какие-либо атмосферическо-оптические явления...» «Это не было сол[нечное] затм[ениеЪ>. Н. В. Степанов упустил из виду возможность и вероятность описки не в названии месяца, а в числе месяца.
34 Верхуслава была выдана за Болеслава Высокого. Польские источники не сохранили даты этого брака. В статье 6645 (11136/7) ультрамартовского года Ипатьевской летописи сообщение о выдаче Верхуславы следует за двумя сообщениями, относящимися к концу 06143 (11314/5) г., по это не служит достаточным основанием для того, чтобы признать его тоже не принадлежащим к основному составу статьи и заподозрить правильность датировки его 6645 ультрамартовским годом.
35 Обе летописи прибавляют к сообщению о постановлении Мануила в Смоленск сообщение о поставлении Федора во Владимир (Волынский). Статья Лаврентьевской под 6645(1136/7) ультрамартовским годом состоит только из этих двух сообщений. В статье Воскресенской за ними следуют сообщения о новгородско-псковских делах 6645(1137/8) мартовского года.
36 Лаврентьевская летопись и Новгородская I старшего извода (Синодальный список) сообщают о смерти Всеволода без точной даты и без указания хотя бы месяца. Новгородская I младшего извода (списки Комиссионный и сходные) указывает месяц — февраль, но без числа. В Софийской I смерть Всеволода датирована только днем месяца —11 февраля. Новгородская IV приводит дату смерти в развернутом виде, как Ипатьевская, и добавляет, что похороны состоялись в «неделю», т. е. в воскресенье. Ближайшее по смерти Всеволода воскресенье было 13 февраля.
37 Относительно рассматриваемой даты можно выдвинуть и другое предположение, именно — что ошибочным является обозначение не дня месяца, а дня недели, т. е. что «в четверг» читается вместо первоначального «в пяток». Дата, исправленная согласно этому предположению (И февраля—пятница масленой недели), тоже соответствовала бы 6645 мартовскому году; но само по себе возникновение ошибки в названии дня недели значительно менее вероятно, чем в буквенно-цифровом обозначении числа месяца. II. В. Степанов (Календарно-хронологические факторы, стр. 33—04 и 47) признает ошибочным в рассматриваемой дате обозначение не числа месяца, а дня недели («Надо пятница» вместо четверга). «В 1-й Софийской летописи,— пишет он,— кончина Всеволода Мстиславича также помечена 11-м февраля, но день недели да назван. Вероятно, сводчик летописи от себя подсчитал название

дня недели, но ошибочно». Под «сводчиком летописи» разумеется здесь тот, кому принадлежит датировка смерти Всеволода в развернутом виде, читаемая в> Ипатьевской летописи. Как видно, по мнению Н. В. Степанова, первоначальная летописная запись датировала смерть Всеволода, кроме года, только днем месяца, и эта краткая датировка сохранилась в Софийской I летописи; распространенная датировка появилась позже; краткая датировка не представляет собою сокращения подробной; напротив, подробная возникла в результате дополнения первоначальной краткой; ошибочное, по мнению Степанова, обозначение дня недели в Ипатьевской летописи произошло, как он полагает, не вследствие искажения обозначения, стоявшего в первоначальной датировке, а вследствие просчета при дополнении этой датировки элементом, в ней отсутствовавшим. Такое понимание отношения между краткой и развернутой датировкой одного факта в разных летописях и такое объяснение происхождения предполагаемой Н. В. Степановым ошибки кажется очень неубедительным. Понятно, что в первоначальной записи о событии, составлявшейся по свежей памяти, нередко указывали не только день месяца (числом или наименованием празднуемого святого и т. п. или тем и другим), но и день недели, а иногда называлась и самая неделя (из числа значащихся в пасхалии). Понятно также, что позже летописец-сводчик иногда сокращал первоначальную датировку, опуская такие ее элементы, отсутствие которых не уменьшало ее точности; иногда, заметим, сводчик вообще опускал точную дату, читавшуюся в источнике. И, напротив, более чем сомнительно, что летописцы-сводчики занимались высчитыванием дней недели для событий, датированных в источнике только днями месяца, и обогащали свой труд результатами этих вычислений, превращая таким образам краткие датировки источника в распространенные. Когда мы имеем в одном своде распространенную датировку события, в другом — краткую, ближе к первоначальной записи стоит ка’к общее правило первая из них. Краткая датировка возникала из распространенной, не наоборот. Исключения, возможно, бывали. Если статья источника летописного свода датировала одно событие днем месяца и днем недели, другие — только днем месяца и если притом события эти настолько близки по времени, что по первой дате легко было определить, на какой день недели приходился день месяца, указанный во второй, то, может быть, это иногда подсказывало сводчику мысль дополнить вторую дату указанием дня недели, и он вносил такое дополнение. Однако, если и допустить, что такие случаи бывали, то датировка смерти Всеволода не принадлежит к их числу. В летописной статье нет таких других датировок, которые могли бы оказать влияние на эту датировку, в ней нет вообще других сообщений с точными датами (с указанием дня).
38 Т. е. в 6647 ультрамартовском. В 6647 • (1139/40) мартовском году среда мясопустной педели была 7 февраля. Ближайшие годы, когда эта среда приходилась па число, читаемое в Ипатьевской летописи, на 24 февраля, были 6616 (1008/9) и 6779 (127,1/2) мартовские (6617 и 6780 ультрамартовские).
39 В тексте читаем, что князья были «заточени» Мстиславом (очевидно, вместо первоначального «поточени»; ем. ниже, в той же статье, и выше, в статье 6638' г.,— «поточи»).
40 Вернувшиеся названы «княжитами». Из числа лиц, поименованных в летописной записи об изгнании (см. выше, комментарий к статье 6638 г.), такое название больше всего подходило бы к сыновьям Рогволода Василию и Ивану; но из них Василий, как кажется, получил возможность вернуться и действительно вернулся раньше, в ближайшие годы после изгнания (см. выше, 'комментарий к статье 6641 г., примечание). Иван Рогволодович не был ни разу упомянут на страницах летописей после сообщения о высылке. Ни один из трех Всеславичей, названных в перечне высланных, также больше не упоминается.
41 Как говорилось, относительно одного из изгнанных — Василия Рогволодовича — есть основание думать, что ему значительно раньше представлялась какая-то возможность вернуться, и в первый год княжения Ярополка Владимировича в Киеве он был уже в Полоцке (см. предыдущее примечание).
42 Эта часть сообщения о высылке полоцких князей передана в Ипатьевской летописи без тех сокращений, которые сделаны в Воскресенской (см. выше, 'комментарий к статье 6638 г., примечание); но в Ипатьевской в перечне высланных опущены имена двух Рогволодовичей, сохраненные Воскресенской (Василий, Иван).
43 Ипатьевская летопись отводит следующую статью под очередным обозначении года событиям 6649 (1141/2) мартовского года (не 6649 ультрамартовского, т. е. не 6648 мартовского). Лаврентьевская под 6648 г. излагает события 6649 -мартовского года. То же — Воскресенская.
44 См. Комментарий к указанным статьям. ,
45 Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, кн. 2, стр. 205'.
46 «Дивное знамение» на небе, наблюдавшееся во время похорон Андрея (23 января), описало в разных летописях (Ипатьевская, Лаврентьевская и сходные, Воскресенская) одинаково, с некоторыми лишь разночтениями. Новгородская 1 не сообщает
о смерти И похоронах Андрея; но в ней под тем же 6649 г. тоже описано «знамение на небеси дивьно велми», наблюдавшееся «близ не весь день». Сообщением о «знамении» начинается в ней статья под этим годом и датируется оно 1 апреля.

Хронологический порядок в расположении сообщений статьи при этом нарушен; дальнейший связный рассказ о новгородских делах начинается с событий, имевших место еще в конце 6648 г. Описанное в Новгородской I знамение*, как и знамение, описанное в других летописях, не было астрономическим явлением. Между тем и другим описанием мотано заметить некоторое сходство, но весьма отдаленное; возвести оба описания к одной нервоначальной записи: не представляется возможным, их надо признать самостоятельными по происхождению. Не относятся ли эти два независимые одно о.т другого описания к одному знамению, именно к тому, которое наблюдалось во 'время похорон Андрея? Не погрешает ля Новгородская I в датировке знамения? Данных для утвердительного ответа на этот вопрос нет.
47 Как сказано выше’, Лаврентьевская и Воскресенская летописи часть сообщений о событиях 6649 мартовского года дают под 6648 г., часть под 6649. Новгородская I, напротив, в статье под 6649 ,г. начинает рассказ о новгородских делах с событий, имевших место еще в 6648 г.
48 За Болеслава Высокого, сына Владислава И.
49 М. С. Грушевський. 1сто'р1я Украши — Руси, т. II, стр. 144, примеч. 2
50 Введением к этому циклу служило, может быть, сообщение о событиях, имевших место еще до вокняжения Всеволода в Киеве, в 6644 и 6645 мартовских годах, составляющее статью под 6646 г.
51 Между тем и другим сообщением во всех названных летописях — краткая запись о смерти «тое же зимы» князя Всеволодка (Давидовича). Запись об его смерти («в то же лето») есть и в Ипатьевской, Всеволодко называется в одних летописях князем Городенским (Ипатьевская, Радзивилловская, Переяславле — Суздальская), в других — Городецким (Лаврентьевская, Воскресенская).
52 Ипатьевская сообщает, что Изяслав «приде» из Новгорода «у Переяславль свой», Воскресенская — просто «Переяславлю»; в Лаврентьевской указание, куда он «приде», опущено, но из следующего сообщения (о браке его дочери) ясно, что в Переяславль. Свадьба дочери Изяслава была отпразднована в Переяславле В' 6652 г. в присутствии Всеволода Ольговича Киевского незадолго до похода Всеволода и других Князей (в том числе Изяслава Мстиславича) .на Владимира Володаревича Галицкого. «,И оттуду расшедшеся,— читаем в Лаврентьевской,— и вседоша (Радзивилловская прибавляет: ,«на кони») на Володимерка, на Галичь, и оттуда же (т. е. из Переяславля.— Я. В.) Изяслава Давыдовича посла (Всеволод.— Н. В.) в половце повести е на Володимера же...»
53 Как были даны летописные сообщения об Изяславе, относящиеся к 6651 и
6652 гг., первоначально, в том общем источнике, к которому они восходят? Были ли они распределены между двумя соответствующими статьями или читались В' одной, под 6651 г.? Согласпое свидетельство Лаврентьевской и Воскресенской летописей говорит за решение вопроса в первом смысле. Кроме того, в самом тексте сообщения о прибытии Изяслава в Перемышль сохранился след того, что оно было дано не в той статье, в которой сообщалось о посещении Изяславом дяди и братьев, а начинало следующую статью. Изяслав прибыл «из Новагорода» (так во всех летописях), «быв у братьи своее» (так в Лаврентьевской ж с перестановкою слов в Ипатьевской; в Воскресенской опущено, но в этом не находим основания считать приведенные слова непринадлежащими первоначальному тексту сообщения). Если бы в первоначальной записи сообщение о прибытии Изяслава в Переяславль непосредственно примыкало к сообщению о посещении им братьев и о том, что он «зимова» в Новгороде, и было бы дано в той же статье (6651), то эти указания, откуда он прибыл в Переяславль — из Новгорода, от братии,— были бы ненужными, представляли бы собою пример явного многословия. Иное дело, если сообщение о прибытии Изяслава в Переяславль открывало собою новую статью, под следующим обозначением года (6Ш2): в таком случае, напротив, отсутствие указаний, откуда он прибыл, придавало бы сообщению явную незаконченность. При присоединении сообщений, ранее читавшихся под 6652 т., к сообщениям 0661 г. (как в Ипатьевской летописи) эти указания были сохранены. Тогда же или позже появилась в записи редакционная «поправка», вызванная неправильным пониманием второго из этих указаний («быв у братьи своее») и изменившая его смысл: перед словом «быв» был вставлен союз «и». Схмысл сообщения в повой редакции получился такой, что Изяслав, посетив братию в Смоленске и Новгороде, прибыл в Переяславль к братии же; но братьи здесь у Изяслава не было. Рассказ Лаврентьевской о походе Всеволода и друшх князей па Владимира Галицкого в 6652 г. 'связан с предшествующим сообщением о свадьбе дочери Изяслава словами «и оттуду расшедшеся» (см. выше), и это также подтверждает, что сообщения о возвращении Изяслава в Переяславль и о браке его дочери читались первоначально в той же статье, под 6652 г.
54 Д. О. С в я тс к ий. Астрономические явления, кн. 2, стр. 251.
55 Там же, стр. 205.
56 Соотношение по времени между описанным в Ипатьевской летописи походом на Владимира и отмеченными в Лаврентьевской вторжением Владимира в Киевщину («взя Прилук») и решением Всеволода идти на Владимира определяется тем, что поход предпринят был в зимнее время (см. выше), а Всеволод решил выступить «с Бориша дни» (дни Бориса и Глеба были 2 мая и 24 июля). Следовательно, Ипать
328

евская описывает не поход, предпринятый но исполнение указанного решения Всеволода, а поход, состоявшийся .раньше, до вторжения 'Владимира в Киевщину. Поход, намеченный потом на Борисов день, не был осуществлен за болезнью и смертью Всеволода. Такую последовательность событий принимал Н. М. Карамзин (История государства Российского, т. II, 121—122). Иной порядок событий IB изложении С. М. Соловьева (История России, кн. I, стб. 3881): сначала взятие Владимиром При- лук, затем поход на Владимира; Соловьев, как видно, отнес сообщение Лаврентьевской о решении Всеволода выступить против Владимира -с Борисова дня к походу, который описан в Ипатьевской. М. С. Грушевский (в «Очерке истории Киевской земли» и в 1-ом издании «IcTopii Украши— Руси») представлял порядок событий так же, как С. М. Соловьев, но затем (см. т. II, изд. 2, стр. 426) убедился в том, что летопись не позволяет принять такую последовательность событий, и присоединился ко взгляду Н. М. Карамзина.
57 Борисов день — 24 июля. По мнению М. С. Грушевского (IcTopin Украши — Руси, т. II, стр. 426), летопись разумеет здесь другой Борисов день, 2 мая, но это вряд ли так. Всеволод заболел до намеченного дня выступления в поход. Если б этим днем было 2 мая и если б, следовательно, Всеволод болел не менее трех месяцев (умер 1 августа), то такая длительность предсмертной болезни киевского князя имела бы отражение в летописном рассказе, но этого нет. Н. М. Карамзин (История государства Российского, т. II, примеч. 287) понимает под Борисовым днем в рассматриваемом сообщении 24 июля.
58 У Н. В. Степанова в работе «Календарно-хронологические факторы» почему-то не отмечена полная дата 13( августа 6654 г., вторник, и вместе с тем указана дата 1 апреля 6654' г,, вторник, каковой в действительности в статье Ипатьевской летописи нет. Можно было бы предположить здесь простую олиску или опечатку (в Диеле месяца), но против такого предположения говорит то, что ошибочное указание дано в работе дважды (стр. 314 и 47). По-видимому, в основе ошибки лежит неверное понимание читаемой в статье Ипатьевской летописи даты смерти Всеволода. Летопись сообщает, что перед смертью Всеволод истребовал от князей подтверждение верности его брату и преемнику на киевском столе — Игорю, и продолжает «...в вътрей (Хлебниковская: утрий) же день преставися Всеволод месяца августа в 1 день». Здесь указан только день месяца, но не день недели, т. е. полной даты нет; «в вътрей (утрий) день» значит — на другой день. П. В. Степанов, возможно, понял «вътрей день» как вторник и таким образом получил якобы полную дату:
1 августа, вторник. Эту дату по какому-то недоразумению он признал соответствующей 6654 мартовскому году, между тем как в действительности в этом году 1 августа приходилось на четверг (в 6654 ультрамартовском — на среду).
59 Указание на половцев здесь сомнительно. Половцы присоединились к Юрию позже.
60 В ту часть земли вятичей, которая принадлежала к Чернигово-Северскому княжению («наши» вятичи — для князей Чернигово-Северской земли; см. в тексте статьи обращение посла от Владимира Давидовича к Изяславу Мстиславичу).
61 Святослав на неделю задержал послов Изяслава и Владимира в Новгоро- де-Северском, прежде чем отпустить их («держа послы неделю, а сторожи постави от товар их, дабы к ним никто же не пришел»).
62 Здесь перед нами один из тех многочисленных случаев, когда полная дата в одной летописи имеет значение для хронологического анализа также и другой летописи, в которой этой полной даты нет.
63 Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. И, стр. 140.
64 С. М. Соловьев. История России, кн. I, стб. 416—417.
65 Рассказ Лаврентьевской летописи (и сходных) и Воскресенской о походе Юрия и битве у Переяславля восходит в основном к тому же источнику, что и рассказ Ипатьевской. В Ипатьевской рассказ передан с большой полнотой, в Лаврентьевской и Воскресенской — очень сокращенно. Составитель сокращенной редакции понял третью часть подробного рассказа как относящуюся к одному дню, к 23 августа (при этом, как упомянуто, он сохранил название дня недели, отсутствующее в Ипатьевской).
66 Включенные в эту часть рассказа сообщения о противниках Юрия (Изяслав, Ростислав) относятся и ко дням, предшествовавшим переходу Юрия через Стрякву.
67 В Лаврентьевской (и сходных) читаем: «и в третий день... поиде». Если предпочесть чтение Лаврентьевской (к чему, однако, не видим оснований), то сответст- венно изменится хронологическое определение первой части рассказа — на 20—
22 августа по первому варианту, на 18—20 по второму. .
68 Если правилен первый вариант, то слова Ипатьевской «'Солнцю въсходящю» являются ошибкой и первоначальным надо признать чтение Лаврентьевской (и сходных): «Солнцу заходящю». По первому варианту, битва у Переяславля произошла
23 августа вечером; по второму — она началась рано утром.
69 Об осаде Луцка войсками Юрия и Вячеслава Ипатьевская летопись сообщает: «...стоящим же им около города и не дадущим ни воды почерпети за 3 неделя, всего же стоянья их у Лучьска 6 недель, Володимиру же брату изнемогающю Изя- славлю с людми своими в городе. Изяслав же доспе полкы я из Володимиря, хоте
329

пойти на Вячеслава и на Дюргя к Лючьску...». Полагаем, что словами «за 3 неделя» здесь определяется общая продолжительность осады, а слова «всего же стоянья их у Лучьска 6 недель» указывают па то, что Юрий и Вячеслав оставались некоторое время у города и после того, как мир был заключен и осада была снята, прежде чем вернуться в Пересопницу. Летописный рассказ, как нам кажется, не дает оснований для иного понимания указываемых летописных сроков. В Лаврентьевской летописи (и сходных) указание на общую продолжительность стоянья у Луцка опущено.
70 Принимаем чтение Хлебниковского списка: «по переяславском полку»; в Ипатьевском «по» опущено. Соглашение в Пересопнице предусматривало взаимное возвращение добычи той и другой стороной. Обстоятельства и исход переяславской битвы таковы, что по существу это соглашение ограждало интересы в первую очередь Изяслава и его «мужей», не интересы другой стороны.
71 В сообщении летописи: «Изяслав же посла мужи своя к Вячеславу и к Гюр- геви с жалобою, река тако: се, брате, - на том есмы хрест целовали...» и т. д. слова «к Вячеславу и» можно бы принять за позднейшую вставку, так как самое обращение передано в единственном числе, не в двойственном. Против такого предположения го- ворит, однако, обращение Изяслава к Вячеславу и Юрию, приводимое (в двойственном числе) в следующей статье: в нем есть ссылка на то, что и предшествующее обращение было направлено к обоим князьям («се же, брата, первое есми слал к вам...»).
72 Поездка Владимира Мстиславича от Изяслава к королю с просьбой о выступлении против Владимира Галицкого имела место, возможно, ранее октября, хотя о ней и сообщается здесь же.
73 На наступившее замерзание рек сослался король, заявляя Владимиру Мсти- славичу о намерении прекратить поход: «се ныне же есть не веремя, рекы ся смерзы- вають, а пойдем домови; оже уже рекы ся установять, а тогда како ны с ними бог дасть». Действительной причиной прекращения похода летописец считает другое: Владимиру Галицкому удалось подкупить епископов и «мужей» короля, они «умо- лиша короля поити домови, король же послуша их».
74 Об этом сообщается в статье 6559 г.
75 В издании Ипатьевской летописи, вышедшем в 1871 г. слова, читаемые в Ипатьевском списке под титлом: «ст[раст]ой неделе», ошибочно переданы .как «святой неделе».
76 По летописному рассказу не ясно, на какой день после битвы у Киева на Лы- беди Изяслав, Вячеслав и Ростислав выступили из Киева против отошедшего Юрия. Битва на Лыбеди продолжалась «до вечера». -Когда неудача Юрия определилась, он, «оборотя полкы своя, поиде прочь... Изяслав же и Ростислав приехаста к Вячь- славу, рекуча, ако то ся суть воротили, поедемы по них». Вячеслав удержал племянников от немедленного преследования Юрия: «...а вы, сыну, не цнетася, но оже бог дасть, то любо от вечера, пакы ли заутра, како ся нагадавшие, поидемы же по них». Судя по тому, что Вячеслав советовал отложить преследование по крайней мере до вечера, обращение Изяслава и Ростислава к нему имело место не вечером того дня, когда «до вечера» происходил бой на Лыбеди, а либо ночью, либо на следующее утро. В действительности выступление из Киева состоялось, по прямому смыслу летописного рассказа, после того как Изяславом было получено известие, что Юрий перешел за вал и поджидает Владимира Галицкого.
77 В этот день, когда войска находились у Васильева, к Изяславу спешно прибыл («пригна») посол от сына Мстислава, отправленного в апреле в Венгрию. Мстислав сообщал, что идет с многим множеством угров к отцу на помощь и уже перешел «Гору» (Карпаты). «Аже ти будем вборзе надобе, а поели противу к нам, ать мы борже пойдем». Князья решили не откладывать нападения на Юрия до прибытия угров. Мстиславу был послан ответ в том смысле, что угорская помощь окажется надобной, если и не поспеет к предстоящему в ближайшее время сражению с Юрием, но что желательно по возможности («како боле могуче») ускорить ее прибытие.
78 Выброшен кусок текста со слов «и тако устрой бог мьглу» по слова «их отъ- имаготь» (см. комментарий к статье 6659 г. Лаврентьевской летописи).
79 См. выше, примечание 76.
80 М. С. Грушевський. 1стор1я Украши •—Руси, т. II, стр. 171.
81 Как сказано выше, Мстислав был послан в Венгрию еще в апреле. Неизвестно, когда он отправился оттуда, с вспомогательным отрядом, обратно в Киев; но нет оснований думать, что он затянул организацию помощи; а между тем ко временя битвы па р. Рут Мстислав с угорским войском находился еще далеко от Киева. Это обстоятельство служит дополнительным поводом против датировки битвы июлем и говорит за отнесение ее к более раннему времени.
82 А. А. Шахматов (Обозрение русских летописных сводов, стр. 17) и М. Д. Приселков (История русского летописания, стр. 04) полагают, что Лаврентьевская летопись, дважды сообщая о бегстве Володимирка в Перемышль, дублирует сообщение об одном факте; но в летописном рассказе нет признаков, которые внушили бы подозрение, что он допускает такого рода искажение действительного хода событий.
330

83 Н. П. Барсов. Очерки русской исторической географии. География начальной (Несторовой) летописи. Изд. 2, Варшава, 1885 стр. 271; М. С. Г р у ш е в с ь к и й. 1стор1я Украши — Руси, т. II, стр. 431—432.
84 Лаврентьевская летопись датирует смерть Изяслава 13 ноября, Новгородская 1 — 14 ноября. Дата, сохранившаяся в Ипатьевской летописи, как видим, примиряет обе эти датировки: Изяслав умер в ночь с 13-го на 14-е.
85 То же число — 18 августа — в Воскресенской летописи. Новгородская IV в статье 06:64 г. дважды сообщает о смерти Нифонта: сначала — с датою 18 апреля, затем — с полною датою, такою же, как в Ипатьевской летописи.
86 Н. В. Степанов определяет статьи Ипатьевской летописи под 6666—6684 гг. как ультрамартовский «период» (Календарно-хронологические факторы, стр. 47— 49, 53—54). Он указывает, что в этом периоде имеется относительно большое количество полных дат «неправильных» (даты, данные не тем стилем, который характеризует данный период) и ошибочных (даты, не подводимые ни к какому стилю): из общего числа 23 «полных» дат в нем 16 дат ультрамартовских, 3 мартовских,
4 ошибочных. «То обстоятельство, что сумма неправильных и ошибочных дат в ультрамартовском, четвертом, периоде значительно больше, чем в мартовских периодах, указывает на какие-то особые причины, по которым этот период кажется нам значительно попорченным». Особо отмечает Н. В. Степанов три статьи: «Вся суть крупных дефектов этого периода заключается в пяти датах трех годов 6677,
6678 и 6679»; в этих статьях две полные даты мартовские, три ошибочные и ни одной ультрамартовской. «Возможно, что в эти годы работал какой-либо не особенно опытный летописец, державшийся мартовского времясчисления, который и не сумел справиться с переводом русских дат на византийскую нумерацию годов». Эту Труппу из трех статей Степанов определяет как мартовскую; в особый «период» он не выделяет ее лишь из нежелания «вводить излишнюю дробность» в периодизацию. Таким образом, Н. В. Степанов не вполне точно устанавливает границы данного ультрамартовского «периода» (к нему принадлежат статьи под 6665—
6685 гг.), и вместе с тем ему не удалось вскрыть действительные особенности, определить действительную «суть крупных дефектов этого периода». Значительная особенность периода — наличие в нем компактной группы статей с обозначениями, превышающими ультрамартовское, осталась незамеченной Н. В. Степановым; а три статьи из состава этой группы он определяет как мартовские, т. е. имеющие обозначения ниже мартовского. Недостаточность методов хронологического анализа, применявшихся Степановым, в полной мере сказалась на результатах обследования им статей этого ультрамартовского периода.
87 См. комментарий к указанным статьям.
88 Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 184—185.
89 Там же, стр. 185—186.
90 Там же, стр. 108.
91 «Мая в 19» читается в Хлебниковском списке (то же в Погодинском). В Ипатьевском — «мая в 15» — очевидная описка, вызванная тем, что буква-цифра «е» была принята за «е».
92 Новгородская I летопись сообщает о поездке Аркадия в Киев для поставле- ния под 6666 мартовским годом и указывает день его возвращения в Новгород; Ипатьевская сообщает о поставлении Аркадия под 6667 ультрамартовским годом (см. ниже) и указывает день поставления. ;
93 Эта часть статьи открывается сообщением о том, что Ярослав Владимирович Галицкий и по его просьбе также Ростислав Мстиславич и некоторые другие русские князья, угорский король и польские князья обратились к киевскому князю Изяславу Давидовичу с требованием о выдаче Ивана Ростиславича Берладника. В Хлебниковском списке сообщение начинается словами «По том же лете» (то же — в Погодинском; в Ипатьевском — явная описка: «То том же лете»). Чем было вызвано в южнорусском своде XIV в. это отступление от летописного трафарета (от обычного «Том же лете», «Того же лета» и т. п.)? Обращение, о котором идет речь, состоялось не после того года, которым обозначена сноска (по ультрамартовскому счету), а в этом самом году, в 6667 ультрамартовском; отнести обращение к следующему году, 6666 ультрамартовскому, нельзя уже потому, что в этом году Изяслав уже не был киевским князем. Можно предположить, что в том источнике, из которого взято сообщение, события 6666 и 6667 ультрамартовских (6665 и 6666 мартовских) годов были записаны в одной статье и переход от одного года к другому был отмечен словами «по том же лете». Эти слова и были механически перенесены при выписке сообщения о требовании, предъявленном Изяславу, в статью южнорусского свода
XIV в. (а может быть — еще в статью киевского овода конца XII в.).
94 В Ипатьевском списке — явная описка в начале выдержки: «Изяслав... посла к Дюргевичю к Аидреевичю...» и т. д.; должно быть «к Андрею», как и читается в Хлебниковском списке.
95 Заимствуя сообщения из владимирского свода, южнорусский сводчик начала
XIV в. не копировал их с текстуальной точностью, вносил стилистические изменения. Лаврентьевская летопись (и сходные) также не сохранила в неприкосновенности записи, читавшиеся в том владимирском своде, которым пользовался южнорусский
331

сводчик начала XIV в. Поэтому в сообщениях Ипатьевской летописи, взятых из владимирского свода, мы не находим полного совпадения с соответствующими сообщениями Лаврентьевской.
96 Между сообщениями об осаде Вщижа, восходящими одно — к владимирскому, другое — к южнорусскому источнику, существенное расхождение. По владимирскому сообщению, «русские» князья снимают осаду и дают мир Святославу Владимировичу под угрозой приближающейся «ростовской» силы; об условиях мира не сказано, но при указанных^обстоятельствах они не могли быть тяжелыми для Святослава. В южнорусском сообщении отмечена продолжительность осады ('5 недель); о помощи, отправленной Андреем Святославу Владимировичу, не упоминается; а условия мира изображаются как полное подчинение Святослава Владимировича Святославу Ольго- вичу («имети ему его в отца место и в всей воли его ему ходити»).
97 Возможно, что заимствования в статье Ипатьевской летописи под 6668 ультра- мартовским годом из статьи владимирского свода под !66'67 г. не исчерпывается указанными сообщениями. В Ипатьевской летописи непосредственно к этим сообщениям примыкает запись о свидании Изяслава Давидовича с Андреем Юрьевичем на Волоке, начинающаяся повторным упоминанием о том, что Изяслав пошел «у вятиче». «С того же пути иде Изяславь у вятиче, тогды же и енимастася на Волоце с Андреем с Гюргевичем». В «вятичи» Изяслав пошел после того, как узнал о снятии осады Вщижа (см. выше). Летопись, таким образом, определенно относит свидание па Волоке ко времени после осады Вщижа. Нет оснований предполагать, что в данном случае сводчик XIV в. исказил хронологическую последовательность; сам по себе указанный порядок событий не вызывает сомнений. Взято ли сообщение о свидании на Волоке из владимирского источника или из источника южнорусского? Отсутствие соответствующей рукописи в Лаврентьевской летописи (и сходных) не является решающим показателем против наличия ее в том владимирском своде, которым пользовался составитель южнорусского свода начала XIV в. Место, занимаемое указанным сообщением в списке Ипатьевской летописи, позволяет предположить со значительной вероятностью, что сообщение взято именно из владимирского свода. Сообщение о свидании на Волоке дано п осле владимирского сообщения об осаде Вщижа, т. е. то и другое событие помещено в- порядке, соответствующем последовательности событий. Южнорусское сообщение об осаде Вщижа дано после сообщения о свидании на Волоке; следовательно, отнеся сообщения о свидании на Волоке к южнорусскому источнику, мы приписали бы этому источнику без каких-либо оснований резкое нарушение хронологического порядка в изложении событий.
Между сообщением о свидании на Волоке и вторым сообщением об осаде Вщижа (южнорусским) в Ипатьевской летописи читаем: «Тогда же Андреевну приведоша за Святослава за Володимирича во Выцижь» (в Ипатьевском списке — описка: «За Святослава за Володямира», исправленная по Хлебниковскому). Взята ли эта запись из владимирского свода или же из южнорусского источника? Решение этого вопроса зависит от того, как мы поймем читаемое выше, в начале выдержки из владимирского свода, сообщение о том, что Изяслав «испроси» у Андрея дочь за Святослава Владимировича. Сообщение это допускает два толкования. Можно понять его в том смысле, что Изяслав тогда получил только согласие на брак дочери Андрея со Святославом, брак же состоялся позже; при таком понимании этого сообщения мы отнесем читаемое далее, после владимирского же сообщения об осаде Вщижа, известие о самом браке («Андреевну приведоша...) к владимирскому же своду. Возможно, однако, что в слово «испроси» владимирский источник вкладывал более широкое содержание, разумеется здесь и самое заключение брака, и что, следовательно, брак состоялся еще до осады Вщижа (в пользу такого понимания сообщения говорит то обстоятельство, что даже во владимирском сообщении об осаде Вщижа Андрей называется уже тестем Святослава, но это довод не решающий: может быть, Андрей назван здесь так как будущий тесть Святослава). При таком понимании сообщения мы отнесем запись «Тогда же Андреевну приведоша» не к владимирскому своду, а к тому источнику, из которого взято читаемое вслед за нею повторное сочинение об осаде Вщижа, т. е. к источнику южнорусскому. Заметим, что слово «приведоша» кажется вполне уместным в записи, сделанной именно там, куда «приведоша» Андреевну, т. е. на юге; в записи, сделанной там, о т куда выдали замуж дочь Андрея, т. е. во Владимире, мы ожидали бы другого выражения («ведена бысть» и т. п.).
После вторичного сообщения об осаде Вщижа (сообщение южнорусское по месту первоначальной записи) Ипатьевская летопись сообщает об обращении Апдрея к новгородцам («ведомо буди, хотю искати Новагорода и добром и лихом...» и т. д.) и начавшемся волнении в Новгороде. Летопись начинает это сообщение повторным упоминанием о свидании на Волоке («Андрей же снимастася с Изяславом на Волоце и посла к новгородцем, река им...»). Как сказано выше, представляется вероятным, что известие о свидании на Волоке взято южнорусским летописцем XIV в. из владимирского свода. Содержание -сообщения об обращении Андрея к новгородцам и о ближайших последствиях этого обращения позволяет предположить, что сообщение восходит к тому же своду. Если это так, то, следовательно, рассматриваемая статья Ипатьевской летописи включает довольно обширное заимствование из владимирского свода (с сообщения о том, что Изяслав «испроси» у Андрея дочь за Святослава, по сообще
332

ние относительно Андрея и Новгорода), разбитое на две части и вставленное из южно-русского источника, причем вторая часть извлечения из владимирского свода связана с первой тем, что в начале ее повторено в перефразированном виде известие, читавшееся в первой части (о свидании па Волоке).
98 Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, кн. 1, стр. '185'—'180, 190.
99 Там же, стр. 184—185.
100 Д. О. Святский (Астрономические явления, кн. 1, стр. 180) по-иному объясняет происхождение неточностей в сообщении под 0009 г. Он полагает, что неточности имели место уже в первоначальных летописных записях. «(Возможно допустить, что летописец видел оба затмения и, делая свои записи много позже, особенно хорошо помнил полное затмение, но датировать его точно уже не мог, спутав оба затмения, бывнще в тот же самый месяц август и в тот же самый час. Отсюда и явилась дата
20 августа, близкая к затмению № 3001, но отвечающая обстоятельствам затмения № 3063». Под приложенными номерами значатся указанные затмения в каноне Ополъцера.
101 См. владимирские но происхождению записи в статьях Ипатьевской летописи ПОД 10000 И 0007 гг.
102 у м Грушевского читаем (1стор1я Украши— Руси, т. II, стр. 181 и 190, примеч.): «Почавши в:щ 1150 (1157) року Кшвська лггопись... спшшть ся на оден piK... Шд 1108 р. можна констатувати, що 1патьска л1топись сшшить ся вже о два роки...; для попередшх рогав (вщ 1162 р.) властиво не знати — чи треба вадраховувати два чи оден piK». Таким образом, по мнению Грушевского, статьи Ипатьевской летописи под 0065—6660 гг. имеют обозначение единицею выше мартовского; статьи под 0070—00175 гг.— может быть, единицею, может быть — двумя; статьи под 00710 г. и следующими — двумя. Детальное хронологическое обследование показывает, что те статьи, относительно которых Грушевский высказывается неопределенно, т. е. статьи под годами 6670—6675 гг., принадлежат к числу ультрамартовских, т. е. их обозначение единицею выше мартовского, как и предшествующих (6665—00091). Первой статьей, имеющей обозначение двумя единицами выше мартовского, является статья под 0070 г. Надо заметить, что Грушевский, несмотря на указанную оговорку, в тексте книги при датировке событий, изложенных в статьях под 0070—0079 гг., переводит летописные даты на годы н. э. с учетом того, что летопись здесь «спшшть» именно на один год, не на два.
103 Новгородская I летопись сообщает о поражении Изяслава у Белгорода и его смерти в конце статьи 66618 (1160/1) мартовского года, т. е. заканчивает эту статыо сообщением, относящимся к началу следующего года, 0669 (1101/2) мартовского.
104 Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 108; Н. В. Степ а- н о в. Календарно-хронологические факторы, 37.
105 См. Ипатьевскую летопись, в статье под этим годом (66172).
Юб Отправившись к «Цесарюгороду», Леон, по-видимому, не достиг византийской столицы. По сообщению Лаврентьевской летописи, прения между Леоном и болгарским епископом Андрианом в присутствии императора Мануила и послов от русских князей происходили на берегу какой-то реки — «стоящу цесарю товары над рекою». Представляется весьма удачной догадка (например, см. Е. Голубинский. История русской церкви, т. I, пол. 2, стр. 408), что под «рекою» здесь надо разуметь Дунай и что эпизод относится к тому времени, когда Мануил направлялся в поход против венгров, а это было в 1104 г., т. е. в- 6672 мартовском году.
107 Если признать, что Леон действительно трияоды подвергался изгнанию, то, по внесении необходимых поправок в летописные статьи, получаем следующую хронологию событий его епископствования (годы перед записями проставляем по мартовскому стилю):
а. 0066 (1158/9). Вступление Леона на ростово-суздальскую епископию (Лавр, и Ипат. 0666').
б. 66617 (1150/60). Первое изгнание Леона — ростовцами и суздальцами (Лавр, и Ипат. 0607).
в. 6668 (1160/1). Возвращение Леона на епископию (соответственного сообщения нет в летописях).
г. 6660 (1101/2). Второе изгнание Леона — князем Андреем (Ипат. 0070 ультрамарт.).
д. 0070 (11021/3). Возвращение Леона князем Апдреем на епископию только в Ростов (но не в Суздаль). Пребывание его на епископии в течение четырех месяцев (Ипат. 6070)..
е. 66711 (11031/4). Спор о постах (Лавр. 6672, Ипат. 6670). Третье изгнание Леона. Пребывание его у Святослава Ольговича в Чернигове и у Ростислава Мстислави- ча в Киеве (Ипат. 0070).
ж. 66*72 (И 04/5'). Поездка в Византию (Лавр. 607(2).
108 Если признать, что Леон подвергался изгнанию дважды, и внести соответствующие поправки в статьи, читаемые в летописных сводах, получаем следующую хронологию событий его епископствования:
а. 0666 (1158/9). Вступление Леона на ростово-суздальскую епископию (Лавр, и Ипат. 6666).
333

б. 6667 (1150/60). Первое изгнание Леона ростовцами и суздальцами — по владимирской записи (Лавр, и Ипат. 6667), князем Андреем—по южнорусской (Ипат. 6670).
в. 6668 (1160/1). Возвращение Леона на енископию только в Ростов (но не в Суздаль). Пребывание на епископии в течение четырех месяцев (Ипат, 6670).
г. 6660 (1161/2). Спор о постах (Лавр. 6073). Второе изгнание Леона. Пребывание его у Святослава Ольговича в Чернигове и прибытие в Киев к Ростиславу Мстисла- вичу (Ипат. 6670).
д. 6670 (1162/3) Поездка в Византию (Лавр. 6672).
109 В изложении Н. М. Карамзина (История государства Российского, т. НЕ, стр. i2ll и примечание 20) представляется не вполне ясным, считает ли он, что было три изгнания Леона или только два. С. М. Соловьев (История России, кн. I, стб. 728— 730) полагает, что сообщение об изгнании Леона Андреем (читаемое в начале рассмотренной записи Ипатьевской летописи) относится к одному и тому же факту, т. е. признает, что было два изгнания (второе — из-за спора по вопросу о постах); при этом, однако, он не делает попытки разобраться в хронологии событий, уточнить ее. Е. Голубинский (История русской церкви, т. I, пол. Т, стр. 677 и 935, пол. 2, стр. 4S8) насчитывает три изгнания.
110 Сообщение о смерти митрополита Федора начинается в летописи не обычным «В то же лето» и т. п., а словами: «Тогда же и...» Это отступление от трафарета можно, пожалуй, считать в данном случае некоторым намеком на то, что летопись приурочивает смерть Федора только приблизительно к 66171 г., и, следовательно, некоторым доводом в пользу второго из высказанных предположений. Однако этот довод не кажется нам существенным. Е. Голубинский (История русской церкви, т. I, пол. '1, стр. 288) допускает и то и другое предположение, т. е. или ошибку в указании продолжительности правления или ошибку в годе. При этом годы Ипатьевской летописи не переводит на наш счет, как годы мартовские (6669 или 1161, 6671 или 1163), не учитывая — как и в других подобных случаях — того, что летопись на данном промежутке применяет ультрамартовский стиль.
111 Фактическая сторона сообщения статьи 66712 г. относительно митрополита Ивана и посольства Гюряты в Византию представляется не вполне ясной, и в литературе находим два понимания. Оба понимания сходятся в том, что Гюрята был отправлен из Киева до прибытия туда Ивана. Дальше начинается расхождение. По одному пониманию, Гюрята в Византии не был: по пути туда он встретил митрополита и царева посла, направлявшихся в Киев, и вместе с ними вернулся от Олешья обратно. По другому пониманию, встреча произошла на обратном пути Гюряты из Византии. Митрополит прибыл в Киев в отсутствие Гюряты, не был признан Ростиславом, отправился обратно в Византию, в пути встретил Гюряту и царева посла, охавших из Византии, и вместе с ними вновь направился в Киев. Первого понимания придерживаются Н. М. Карахмзин (История государства Российского, т. II, 185'—186 и примеч. 414), Е. Голубинский (История русской церкви, т. I, пол. 1, стр. 313), второго— С. М. Соловьев (История России, кн. I, стб. 735), М. С. Грушевский (1сторая Украши — Руси, т. III, стр. 2616). Нам кажется, что второе понимание более соответствует порядку изложения фактов в летописной записи.
112 В. Н. Татищев. История российская, т. III, 140. По словам Татищева, Ростислав’, согласившись принять Ивана, сделал весьма выразительное заявление относительно порядка замещения киевской митрополичьей кафедры в дальнейшем. Достоверность этого сообщения Татищева, однако, весьма сомнительна (см. Е. Г о л у б и п- ский. История русской церкви, т. I, пол. 1, стр. Э1Э—.315). Точной даты смерти Ивана в 616-74 (1166/7) г. Новгородская I не приводит. В. Н. Татищев указывает (т. III, стр. 146) по неизвестному источнику день смерти —12 мая.
113 А. А. Ку ник. О прибытии Андроника в Галич в 11614 году.— Ученые записки Академии наук по I и III отдел., т. II, 1854, вып. 5„ стр. 7188—709; его же. Основание Трапезуидской империи в 1204 году.— Там же, стр. 716.
114 Днем смерти Ростислава ошибочно указано в этих летописях 21 марта, т. е. день погребения.
115 Первоначальное чтение находим в позднем Ермолаевском списке: «8 лет без месяца». Ермолаевский список основан на Хлебниковском, но, как полагают, пользовался также каким-то другим списком, который был исправнее Хлебниковского и местами Ипатьевского (А. А. Шахматов. Предисловие к т. II ПСРЛ, изд. 1908, стр. XV; М. Д. Приселков. История русского летописания, стр. 45—46). Воскресенская летопись, при составлении которой, по предположению М. Д. Присел- кова (там же, стр. 46), был использован текст Ипатьевской летописи большей исправности, чем в сохранившихся ее списках, также дает чтение «8 лет без месяца».
116 В Лаврентьевской летописи и сходных в сообщении о смерти Ростислава сказано, что он «княжил в Киеве 9 лет». О вокняжении Ростислава в Киеве записано в этих летописях в конце статьи 6666 (1158/9') летописного года, т. е. эта статья заканчивается сообщением, относящимся к началу следующего года, о смерти Ростислава—под 66175 (правильно). Указанное неточное определение продолжительности княжения Ростислава получилось путем вычитания 6666 из 6675.
334

117 М. С. Грушевський (1стор1я Украши — Руси, т. II, стр. 194, примеч.) указывает, что в Ипатьевском списке стоит 15 мая, в других (Хлебниковском, Погодинском) — 19 мая. Указание относительно Ипатьевского списка вызвано каким-то недоразумением: в этом списке читается также 1'9 мая (ПСРЛ, т. II, изд. '1908., стр. 535).
118 Лаврентьевская летопись отводит сообщению о смерти Ростислава отдельную небольшую статью под 6675 мартовским годом и правильно датирует его смерть началом этого года, мартом (с ошибкою в число, см. выше). Сообщением о вокняжении Мстислава она открывает следующую статью, под 6676 г., дальнейшее содержание которой отведено рассказу о походе «тое же зимы» рати Андрея против Мстислава, взятии Киева, бегстве Мстислава и вокняжении в Киеве Глеба. О событиях киевского княжения Мстислава, в частности о большом походе на половцев, летопись не сообщает. Таким образом, по Лаврентьевской летописи выходит, что между смертью Ростислава и вокняжением Мстислава прошло не менее года и что княжение Мстислава длилось менее года. Это искажение взаимоотношения событий по времени получается именно потому, что сообщение о вокняжении Мстислава ошибочно помещено летописью под 6676 (Ибв/Э) г., вместо 6675 (1167/8). М. С. Грушевский указывает (IcTopia Украши — Руси, т. II, стр. 194, примеч.), что вокняжение Мстислава датируется по Лаврентьевской и Новгородской летописям (в переводе па наш счет) 1167' г. В отношении Лаврентьевской летописи это указание Грушевского неправильно. Та и другая летописи, придерживаясь одного стиля летосчисления, мартовского, дают разные годы вокняжения: Новгородская — правильный, 6675, что соответствует 1167 г. н. э.; Лаврентьевская — ошибочный, 6676. что соответствует нашему 1'168.
119 Ср. сходную описку в Ипатьевском списке под 6666 г., где первоначально «ei» (19) передано как «ei» (15).
120 Выше было высказано предположение, что в дате вокняжения Мстислава Изяславича в Киеве ошибочное 19 мая появилось не вследствие случайной описки, а вследствие того, что первоначальное 15 мая было позже намеренно «исправлено» на
19 мая применительно к началу обозначенного года статьи,— обозначению, принятому автором «исправления» как мартовское. Возникает вопрос: если это предположение правильно, то почему такому же «исправлению» не были подвергнуты полные даты в рассказе о походе на половцев? Почему в первой статье число не .исправлено на 7„ во второй на 1'2 (это соответствовало бы 61678 мартовскому году)? Объяснение заключается, полагаем, в том, что дата вокняжения Мстислава обратила на себя внимание автора «исправления» по сравнительной важности события; вообще же проверять и «исправлять» даты — такой задачи он себе не ставил. Как бы то ни было, обе полные даты в рассказе о походе Мстислава сохранились в первоначальном виде и остались важными признаками для суждения о том, в каком году состоялся поход (ср. ниже — о полной дате взятия Киева в статье под 6679 г.).
121 О том, что Киев был взят силою, Новгородская I не сообщает; по ее словам, Мстислав Изяславич «не бияся... отступи волею Кыева».
122 Ни в Лаврентьевской летописи (и сходных), ни в Новгородской I в сообщении
о походе рати Андрея на Киев не указаны дни военных действий, в частности день взятия Киева. Такие указания сохранились только в южнорусском своде XIV в., т. е. в Ипатьевской летописи, и в сводах, использовавших — непосредственно или посредственно — этот свод, в частности в Воскресенской летописи. Только из этого свода известно, что Киев был взят не в том году, в начале которого был предпринят поход (т. е. не в 6676 мартовском), а в течение следующего. Перед нами один из тех случаев, когда правильная датировка события не может быть установлена по сообщению какой-либо одной летописи, а требует сопоставления нескольких летописных свидетельств.
123 Н. М. Карамзин относительно года взятия Киева пишет (История государства Российского, т. II, прим. 424), что «в харатейных и древней Новгородской летописи означен, по нынешнему летосчислению с генваря, 1169 год». Под «харатейными» летописями он разумеет, как известно, Пушкинскую (Лаврентьевскую) и позже Егорьевскую Троицкую (очень близкую за данный промежуток к Лаврентьевской); под древней Новгородской — Новгородскую I. Указание Карамзина относительно означенного в этих летописях года не вполне точно. В летописях «означен» 6676 мартовский год, охватывающий промежуток с марта 1168 по февраль 11109 г. В них нет прямого указания на то, что сообщение о походе на Киев относится к той части 6676 г., которая соответствует двум первым месяцам нашего 1169 г., ив этом смысле нельзя утверждать, что в них говорится о «зиме» 1169 г. Слова Лаврентьевской летописи «Тое же зимы» не являются и достаточным косвенным указанием на 1109 г. Косвенным указанием на то, что поход был предпринят не в 1168, а в 1169 г., служат слова Новгородской I: «Тому же лету исходящу».
124 Возникает вопрос: не является ли изменение первоначального 12 на 8 результатом памеренного «исправления», а не случайной ошибки? В 6679 мартовском году среда второй недели поста была 17 февраля, в 6680 (1172/3) —8 марта. Выдвинув указанное предположение, пришлось бы допустить, что автор ошибочного числа имел намерение «исправить» дату применительно к 6679 г., понимаемому как мартовский, по по недосмотру вычислил день месяца, на который приходилась среда второй недели поста, не для этого, а для следующего года, и соответственно изменил первоначаль
335

ное число. Предположение это кажется несколько натянутым, но ввиду смежности указанных годов не представляется вовсе неправдоподобным.
125 В. Н. Татищев (История российская, т. III, стр. 166), правильно датируя взятие Киева 11:69 г., вместе с тем пишет, что оно произошло «марта 8 дня в среду вто- рыя седьмицы поста», не учитывая взаимного несоответствия элементов такой датировки. Н. М. Карамзин датирует взятие Киева 8 марта 1169 г., без указания дня недели (История государства Российского, т. II, стр. 190 на полях). Относительно дня недели Н. М. Карамзин ограничивается указанием (примеч. 424), что в сообщении Воскресенской и Киевской (т. е. Ипатьевской) летописей день недели (среда второй недели поста) не соответствует дню месяца (8 марта) для того года, под которым событие записано в этих летописях. Этот год для обоих летописей Карамзин обозначает почему-то как 1170 г., хотя в действительности событие записано в названных летописях под разными годами: в Воскресенской — под 6678 (при мартовском счете — 1170 г.), в Ипатьевской — под 6679 (при мартовском счете — 1171 г.). О том, что приведенное сочетание дня месяца и дня недели не соответствует и '11'6'9 г., Н. М. Карамзин не упоминает. Н. С. Арцыбашев (Повествование о России, т. I, кн. 2, стр. 188) исправляет летописное 8 марта на 12 марта. Эта совершенно правильная -поправка прошла как бы незамеченной в исторической литературе, и в дальнейшем продолжает господствовать датировка взятия Киева 8 марта. М. С. Грушевский, например, пишет (1стор1я Украгни — Руси, т. II, стр. 197), что Киев был взят 8 марта 1169 г., в среду второй недели поста, т. е. так же, как когда-то Татищев, упускает из виду внутреннюю несогласованность такой датировки. Н. В. Степанов (Календарно-хронологические факторы, стр. 37) полагает, что дата взятия Киева обозначена в Ипатьевской летописи правильно по мартовскому стилю и что событие произошло 8 марта в 1172 г. н. э., когда действительно среда второй недоли .поста была в этот день. К такому истолкованию летописной датировки И. В. Степанов приходит путем двух допущений: во-первых, что 6679 г. Ипатьевской летописи следует понимать не только как мартовский, но вместе с тем и как cirka — мартовский в том смысле, что он не оканчивался февралем 1172 г. н. э., а захватывал и начальную часть марта; во-вторых, что сообщение о взятии Киева, хотя оно и является начальным сообщением статьи, следует относить не к началу указанного cirka — мартовского года,
а, напротив, к самому его концу, т. е. к марту нашего 1172 г. Такая трактовка разбираемой датировки представляется очень натянутой и совершенно неубедительной. Из сопоставления сообщений о взятии Киева как с концом предшествующей статьи летописи, под 6678 г., так и с дальнейшим содержанием рассматриваемой статьи, совершенно ясно, что событие произошло в самом начале того года, которому отведена статья, а не в его конце. В Лаврентьевской летописи сообщение о взятии Киева дано в конце статьи под 6675 мартовским годом (= 1168/9 г. н. э.), то же—в Новгородской I; свидетельство этих летописей не позволяет относить взятие Киева позже, чем к 1109 г. н. э. Вообще датировка этого события >1173 г. (как и всяким другим годом, кроме 1109) находится в очевидном и резком несоответствии с точно установленными датами других событий того времени, как предшествовавших взятию Киева, так и последовавших за ним. В основе ошибочного понимания И. В. Степановым рассматриваемой датировки лежит то обстоятельство, что он в данпом случае упускает из виду возможность летописной ошибки или описки в обозначении числа месяца; между тем, наличие такой ошибки или описки давно уже — и совершенно, как нам кажется, убедительно — установлено Арцыбашевым.
126 В 6677 (1169/70) мартовском году Федорова неделя (первая неделя великого поста) была дважды: в начале года (3—9 марта) и в конце (16—22 февраля). Вторая неделя поста — тоже два раза: 10—16 марта и 23—28 февраля (эта вторая неделя кончалась воскресеньем 1 марта 6678 г.). Статья под 6679 г. начинается сообщением, относящимся к первой и второй неделям поста в начале 6677 г., а заканчивается сообщением (о похоронах Владимира Андреевича), относящимся к первой неделе поста в конце того же года.
127 В Хлебниковском списке цифры 21 переделаны из других, т. е. первоначально написанное ошибочное число изменено по какому-то источнику на правильное.
Н. В. Степанов (Календарно-хронологические факторы, стр. 38), признав дату в Ипатьевском -списке ошибочной, не обратил внимания на то, что Хлебниковский список ©охранил дату в исправном виде.
128 В начале 20-х чисел февраля 6677 марковского года Глеб из Киева «поеха па ону сторону, в Городок, а оттуда в Переяславль» (см. Ипатьевскую, статью под
6679 г.).
129 Новго-родская I под 6677, также Лаврентьевская. В Ипатьевской летописи сообщением об этом походе начинается статья под 6681 г. (!). (см. ниже). В числе участников похода были братья Святослава Роман и Мстислав. Сам Святослав в летописных сообщениях о походе не упоминается.
130 Ср. владимирские известия в статьях Ипатьевской летописи под 6666, 6667,
6674 гг. Если бы владимирский источник был использован уже составителем1 киевского свода конца XII в., тогда включение сообщения о> рождении Василия Мстисла- вича в рассматриваемую статью было бы понятным, так как в этом своде она имела обозначение 6679.
336

131 Если говорить о хронологической последовательности только новгородских событий, то включение сообщения об отпоре, данном новгородцами под водительством Романа войску Андрея, непосредственно перед сообщением об уходе Романа из Новгорода соответствует действительной последовательности событий и их хронологической близости: первое' имело место в самом конце 6677 мартовского года, второе — приблизительно в середине 6678 марковского года. Грубым искажением является, во-первых, год, к которому отнесены оба эти события — 6681, во-вторых, отнесение обоих событий к одному году, в-третьих, отнесение второго из этих событий к исходу года (об этом дальше).
132 Новгородская 1 летопись изображает уход Романа из Новгорода как изгнание князя («показаша путь...») и не ставит это событие в связь со смертью Мстислава Изяславича. Сообщение о смерти Мстислава помещено в Новгородской I под тем же- годом (6678) после сообщения об изгнании Романа. Это нарушение хронологического порядка объясняется общей конструкцией ста'тьи: сначала в ней даны сообщения, относящиеся к Новгороду, затем — относящиеся к Южной Руси (смерть Мстислава, смерть Глеба). Лаврентьевская и сходные сообщают о смерти Мстислава под
6678 мартовским годом; об уходе Романа из Новгорода не сообщают. .Воскресенская начинает сообщением о смерти Мстислава и об изгнании Романа новгородцами статью под 6679 (1170/1) ультрамартовским годом.
133 М. С. Грушевский ошибочно датирует смерть Владимира Мстиславича 1171 г. (IcTopiH Украши — Руси, т. II, стр. 366, примеч.).
134 Лаврентьевская летопись начинает сообщением о смерти Глеба статыо
6680 ультрамартовского года (= 16679 мартовскому = 1171/2 г. н. э.). Здесь перед нами один из тех довольно обычных случаев, когда летопись сообщает о событии конца года не в конце соответствующей статьи, а в начале следующей.
135 Так в Хлебниковском списке. В Ипатьевском описка: «...из Новагорода и Смо- леньска».
1.36 В Лаврентьевской летописи, придерживающейся на этом промежутке ультрамартовского счета годов, сообщение об уходе Рюрика из Новгорода должно было бы читаться в статье под 6680 г., о вокня'жении Юрия — иод 6681 г., но находим в ней нечто иное. Она помещает сообщение о событии конца одного года (уход Рюрика) над одним годом с событием следующего года (вокняжение Юрия), и притом не под ультрамартовским обозначением этого второго года, а под обозначением на единицу большим. В начале статьи под 6682 т. в ней читаем: «Выбеже 'Рюрик из Новагорода; потом же новгородци послашася к Андрею гашзю, и вда им детя свое Гюргя, и прияша и с честыо». В данном случае мы имеем перемещение сообщения из одной статьи, где ему было, бы место по действительной дате события (разумеем вокняже- ние Юрия в Новгороде)из статьи под 6681 ультрамартовским годом,— в следующую статью,— перемещение, произведенное в процессе истории летописного текста по какой-то случайной причине.
1.37 Чтобы изобразить достав статей Ипа'тьевской летописи под 6680 и 6681 гг. более наглядно, приводим краткий перечень сообщений той и другой статьи. При каждом сообщении указываем мартовский год, к которому оно относится. В сообщениях, не относящихся к 6678 (1170/1) мартовскому году, первую букву выделяем полужирным шрифтом.
Статья под 6680 г.
1. Кратковременный захва'т Киева Мстиславом Изяславичем. Ушел из Киева J3 апреля. 6678 (1170/1).
2. Поход Глеба Юрьевича на Василька Ярополчича к Михайлову. 6678 (1170/1).
3. Смерть Святослава Ростиславича. 6678 (1170/1) в начале (может быть, 6677, в конце).
4. Рождение Василия Мстиславича. 6678. В Лаврентьевской — под 6079 ультрамартовским.
5. Изгнание епископа Федорца из Владимира. 6677 (1169/70). В Лаврентьевской — под 6677 мартовским.
6. Переговоры и успешная борьба с половцами «в первое лето» княжения Глеба в Киеве. 6677 (1169/70). В Лаврентьевской — под 6677 мартовским.
7. Смерть Мстислава Изяславича во Владимире-Волынском 19 августа. 6678 (1170/1). В Лаврентьевской и Новгородской I — под 6678 мартовским.
Статья под 6681 г.
8. Нападение рати Андрея на Новгород, отраженное Романом Мстиславичем.
6677 (1169/70), в конце. В Лаврентьевской и Новгородской I —под 6677 мартовским.
9. Получение Романом Мстиславичем в Новгороде вести о смерти отца и уход его из Новгорода. 6678 (1170/1), не позже сентября. В Новгородской I об оставлении Романом Новгорода — под 0678 мартовским.
10. Смерть Владимира М-бтиславич® в Берестьи. 6678 (1170/1).
11. Вокняжеиие Рюрика Ростиславича, ставленника Андрея в Новгороде. 6678 (1170/1). В Новгородской I — под 6678 мартовским (с точной датой — 4 октября).
22 Н. Г. Бережков
337

:12. Рождение (Владимира Игоревича 8 октября. 6678 ,(4170/1).
13. Победа Мих-алк-а и Всеволода Юрьевичей над половцами. 6678 ('1170/1), в конце (зимой). В Лаврентьевской — под 6079 ультрамарто вским.
14. Смерть Глеба Юрьевича в Киеве 20 января. 6(678 (1170/1). В Новгородской I — под 6678 мартовским, в конце статьи. В Лаврентьевской — под 0080 ультрамартов- ским, в начале статьи.
15. События «в том же лете» в Галиче. 6678 (1170/1).
16. Поход Мстислава Андреевича на болгар. 6679 (1171/2) в конце (аимой). В Лаврентьевской — под 6680 ультрамартовским.
17. Вокняжение Владимира М-стиславича в Киеве 15 февраля. 6678 (1170/1). В Новгородской I — под 6678 мартовским, в конце статьи.
18. Смерть Мстислава Андреевича 28 марта. 6080 (1172/3). В Лаврентьевской — под 6681 ультрамартовским.
'19. Уход Рюрика Ростиславича из Новгорода. 6679 (1171/2), в конце (зимой). В Новгородской I — под 6679 м-артовским, в конце статьи. В Лаврентьевской — под
6682 (!) ультрамартовским, в начале статьи.
20. Вокня-жевие Юрия Андреевича в Новгороде. 6680 (1172/3) в начале. В Новгородской I — под 6680 мартовским, в начале статьи. В Лаврентьевской — под 6682 (!) ультрамартовским, в начале статьи.
21. Рождение Ростислав,а Рюриковича. 6680 (1172/3) апреля 5.
^ 138 Так в Хлебниковском списке. В Ипатьевском списке дата испорчена: «месяца майя в 30... русальное неделе в неделю» (в промежутке между 6628 и 07017 мартовскими годами воскресенье русальной недели ни разу не приходилось на 30 мая). В Хлебниковском списке цифра 10 (i) переделана из какой-то другой цифры (см. ПОРЛ, т. II, изд. 1i908 г., стр. 567—568 в вариантах), но тем :не менее надо признать, ч'то именно этот список дает первоначальное, подлинное чтение. Оно соответствует
6679 мартовскому году, а ни к какому другому году смерть Владимира Мстиславича отнести нельзя.
139 Лаврентьевская летопись неверно обозначает время года, когда Роман был послан Андреем в Киев и вокняжмлся там: «Тое же зимы». О причине ошибки см. комментарий к статье этой летописи под 6680 г.
140 М. С. Грушевский датирует 'захват Киева Ростиславичами 1 апреля 1172 г. (1стор1я Украши— Руси, т. II, стр. 200). Об ошибочности этой датировки см. комментарий к статье 6682 г. Лаврентьевской летописи, примечание.
141 В Лаврентьевской и сходных: «...тогда вы дам ответ».
142 В третьей приведенной дате читается: «.в неделю, на память 12 апостолу», т. е. существительное Стоит в родительном двойственного. Так читается в Ипатьевском списке и в Хлебниковском; то же — в летописях Лаврентьевской и Переяславля Суздальского. Вероятно, двойственное число существительного применено здесь в связи с тем, что первую, изменяемую при склонении часть числительного составляет два. В Радзивилловской летописи читаем, однако: «...на память 12 апостол»,— существительное стоит в родительном множественного:
143 В летописи Переяславля Суздальского в дате перенесения тела Андрея из Боголюбова во Владимир — явная описка: «в 15 день в четверток» (вместо «в 5 день», как в Ипатьевской и Радзивилловской).
144 В летописи читается: «победи О'лег Святославича шюрина своего»; по контексту следует читать не «Святославича», а «Святославич». Такое понимание текста находим у Н. М. Карамзина (История государства Российского, т. III, примеч. 39), -С. М. Соловьева (История России, кн. I, сто. 580), Д. И. Иловайского (История Рязанского княжества, стр. 55). Имя упоминаемого «Гюргевича» неизвестно. Из того, что он обозначается как шурин Олега Святославича, следует, что Олег был женат на дочери Юрия (Ростиславича, о^гца Глеба Юрьевича Рязанского.
145 Возникает предположение, что южнорусский свод начала XIV в. в утраченном тексте переходил от одной статьи к другой, от* статьи под 6685 г. к статье под
6686 г. Высказываем это предположение потому, что оно помогает объяснить появление в Ипатьевской летописи явно ошибочного обозначения следующей статьи. Статья эта излагает события >6087 (11,70/80) мартовского года и затем 6688 (llB0j/l), а имеет обозначение 06180, т. е. единицею ниже мартовского; обозначения 0087 в летописи нет. Может быть, в южно-русском своде из состава статьи, читаемой в Ипатьевской летописи под 6685 г., было помещено- под этим годом только то, что находится до перерыва в тексте; то, что читается после перерыва, входило в статью, имевшую обозначение 6686; статья, помеченная в Ипатьевской летописи 6686 г.. имела обозначение 6687. После утраты куска текста, включавшего обозначение 6686, сообщения, читавшиеся под этим годом, стали читаться под 6685, и 'тогда обозначение следующей статьи было соответственно «исправлено»: 6687 изменено на 6686.
146 Статья, имевшая в общерусском своде обозначение 6706 и под э'гим годом читаемая в Хлебниковском списке, искусственно разбита в Ипатьевском списке на три — под 6706, 6707 и 6708 Гг.
147 В статье под 6688 г. сообщением, -определяющим переход от событий 6688 г. к событиям 6689 -г., служит сообщение о том, что Святослав Всеволодович спешно пошел («поиде вборзе») из Суздальской земли (от р. Влены), «ублюдъея теплыни».
338

День этой победы — 1 марта — указан в первой записи статьи иод 6'693 Г.
149 Часть статьи, относящейся к 6696 (1188/9) г., начинается с сообщения о браке Ростислава Рюриковича с Верхуславой Всеволодовной.
150 Часть статьи, относящаяся к 6698 (1190/1) г., начинается с сообщения о браке1 Давида Ольговича с дочерью Игоря (Святославича?).
151 О закладке детинца во Владимире, обновлении церквей во Владимире и Суздале, рождении Дмитрия Всеволодовича.
152 Об этих затмениях см. Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, кн. 1' стр. 108—115.
153 В Новгородской I летописи смерть Мстислава датирована 14 июня 6688 г» Разница в обозначении дня объясняется, может быть, тем, что Мстислав Ростиславич скончался в ночь с 13 на 14 июня. В Лаврентьевской летописи смерть Мстислава также отнесена к 14 июня — он скончался «в суботу 50-ю»; эта суббота приходилась в 6688 мартовском году на означенное число.
154 Среди других сообщений отметим те, датировка которых не ограничивается годом: брак Всеволода Святославича с дочерью польского короля Казимира «во Филипово говенье»; смерть Олега Святославича 16 января; брак дочери Ярослава Всеволодовича Черниговского с Владимиром Глебовичем Переяславским 8 ноября.
155 Впрочем, обозначение статьи Лаврентьевской летописи — 6689 — можно понимать и как марковское, если допустить, что летописец пожелал датировать поход Святослава против Всеволода не тем годом, когда поход был предпринят, а тем го-
¦. дом, в начале которого Святослав потерпел неудачу, т. &. обнаружилось торжество Всеволода.
156 В числе участников пострижения упомянут «Никола, полотьский епископ», в смысле «будущий полоцкий епископ»: он получил полоцкую епис копию в следующем году (6692 мартовском), по смерти епископа Дионисия.
157 Если первое, то возвращение Владимира в Галич произошло в 6694 (1186/7) или 0695 (1187/8) г. Осенью 6696 (1188/9) г. во время смерти Ярослава Владимир был при отце, и тот перед смертью «приведи Володимира ко хресту» в том, что он но будет искать Галича под братом Олегом (см. статью 6696 г.).
158 Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, вн. 1, стр. 108—113.
159 В Новгородской I записано об этом затмении в начале статьи под 6693 г., с точной датой; в Лаврентьевской — под 6694 ультрамартовским годом, тоже с точной датой.
160 Д. О. Свят с кий. Астрономические явления, кн. 1, стр. 113—115.
161 В Лаврентьевской летописи и сходных имеется только одно сообщение, соответствующее сообщениям Ипатьевской летописи о событиях 6703 мартовского года, сообщение о посольстве от Рюрика к Всеволоду с уведомлением, что «Романко» (Роман Мстиславич) перешел на сторону Ольтовиче'й, и о призывом разорва'тъ с Оль- говичами («грамоты хрестные поверзи им») и выступить против них (ср. Ипатьевская.— ПСРЛ, т. II, стр. 686). Сообщение это помещено означенными летописями в начале статьи 6705 ультрамартовского года (=6704 мартовскому), т. е. в данном случае эти летописи начинают очередную статью сообщением, относящимся к предыдущему году. Надо заметить, что текст Лаврентьевской в этом месте неисправен: в нем отсутствует обозначение года (6705) и несколько первых слов статьи. В летописях Радзивилловской и Переяславля Суздальского нет этого дефекта. Ипатьевская летопись сообщает (ПСРЛ, т. II, стр. 689), что после того, как Ольговичи отвергли требование Всеволода и Рюрика навсегда отказаться от притязаний на Киев, Всеволод «хотя на ня ити тое же зимы»; убоявшиеся Ольговичи изъявили покорность Всеволоду («емлючиея ему ко- всю волю его»), он поверил им и .«сс-еде с коня». Подтверждением того-, что Всеволод действительно готовился тогда к вооруженной борьбе с Олеговичами, служит запись Новгородской I летописи под тем же годом. Всеволод привлек к участию в предполагавшемся походе и новгородцев, они выступили из' Новгорода, достигли Торжка, и отсюда Всеволод «възвороти е -с чьстыо домовь».
162 Новгородская I сообщает о поражении и пленении Мстислава Романовича (называемого в ее сообщении Борисом Романовичем) в конце статьи 6703 мартовского года, т. е., подобно Ипатьевской, дает в конце этой статьи сообщение, относящееся к началу следующего года. Лаврентьевская и сходные сообщают о том же в статье 6705 ультрамартовского года ( = 6704 мартовскому).
163 Как уже упомянуто, в Лаврентьевской летописи обозначение этой статьи отсутствует вследствие дефектности текста. Новгородская I оо-общает о походе Всеволода Юрьевича против Ольгович-ей и заключении им мира с ними под 6704 мартовским годом. Из этой лет-описи узнаем, что одно из условий мирного соглашения ка-
¦ салось Новгорода: «...а Новгород выложиша вси князи в свободу, кде им любо, ту же собе князя поимають». -В Ипатьевской об этом не оказано.
164 Ипатьевская, 6688 г. (ПСРЛ, т. II, стр. 616).
165 В Ипатьевской ле'тописи сказано, что новорожденного назвали Иоанном «зачатия ради Иоанна Крестителя». Отмечаем эту заметку потому, что она — хотя в нее саму вкралась ошибка — обличает ошибочность датировки рождении Иоанна как Ипатьевским списком, так и Хлебниковским (в последнем ошибка выразилась в выпадении «к» перед «и»). Князь родился накануне 29 августа (дня, посвященного
22*
33-9

Иоанну Крестителю, и был назван в честь этого святого); если б он родился в начале августа, не было бы повода в объяснении данного ему имени делать приведенную ссылку. Ошибка в ссылке заключается в том, что вместо «усекновения главы» (относимого святцами к 29 августа) названо «зачатие» (относимое к 23 сентября).
166 Сообщение о рождении внучки Рюрика Ростиславича сделано летописью в несколько приподнятом тоне. Родилась Евфросиния, по-видимому, в Вышгороде («и бысть радость велика во граде Кыеве и в Вышегороде»), К сообщению о рождении Евфросинии летопись добавляет, что ее взяли «к деду и к бабе, и тако воспитана бысть в Кыеве на Горах».
167 Вступительная часть сообщения о закладке стены начинается словами «В то ж время», но дальше в нем точная дата закладки стены начинается словами «того бо лета», т. е. указано, что закладка стены была произведена в том же году, когда состоялся брак Все-славы.
168 В передаче текста придерживаемся Хлебниковского списка; в тексте Ипатьевского имеются мелкие неисправности.
169 Вслед за тем перечислены представители этих пяти поколений, державшие киевский стол: Всеволод, Владимир, Мстислав, Ростислав, Рюрик.
170 Здесь также придерживаемся Хлебниковского списка.
171 Сообщение об окончании строительства стены и о праздновании этого события не является, однако, хронологически последним сообщением, занесенным в свод конца XII в. Строительство было окончено и отпраздновано Ш сентября 6700 г.; а рождение Евфросинии, о котором записано раньше, произошло позже, зимою того же года. Что касается брака Всеславы, то летопись, как уже упоминалось, не указывает времени года, когда совершился этот брак. Если судить по последовательности записей, его надо относить ко времени после рождения Евфросинии, значит — к концу '5700 г., но это не бесспорно. За сообщением о браке Всеславы идет сообщение о том, что «в то же время» бог внушил Рюрику благую мысль о постройке стены. Если допустить, что под «тем же временем» здесь разумеется время брачных торжеств по случаю замужества Всеславы, то этот брак надо отнести к первой половине 0700 г., не позже, чем к началу июля.
172 При сентябрьском стиле летосчисления зима и следующее лето принадлежат одному году. Поэтому видеть в проставлении 0707 г. после сообщения о событии зимы (рождение Евфросинии) перед сообщением без обозначения времени года (брак Всеславы), за которым следует сообщение о событии, имевшем место в июле (закладка стены), проявление того, что хронологизатор уже здесь пожелал применить сентябрьский стиль летосчисления, нет оснований. Заметим кстати, что датировка построения стены (а в связи с этим и датировка брака Всеславы) 07О71 сентябрьским годом была бы такой же ошибочной, как и датировка 0707 мартовским годом: в марте — августе-обозначения годов по обоим стилям одинаковы, так что, признавая правильной датировку закладки стены 0707 мартозским годом, даваемую Хлебниковским списком, мы тем самым отвергаем датировку этого события не только 0707 мартовским, но и I07O71 сентябрьским годом.
173 В исторической литературе часто встречается датировка сооружения стены (как закладки, так и окончания строительства) под 1499 г., основанная на понимании 0707 и 0708 гг. Ипатьевского списка как сентябрьских. Так понимает эти летописные годы, например, М. С. Грушевский (1стор:я Украши — Руси, т. III, вид. 2, Льв1в, 1905, стр. 47*3). При этом оставляют без внимания то обстоятельство, что датировка сооружения стены 10707 и 0708 гг., даваемая Ипатьевским списком, как бы ни понимать эти годы, не является первоначальной; первоначальная датировка — 0706* мартовским годом — сохранилась в Хлебниковском списке. Отметим препятствие, на которое наталкивается датировка сооружения стены 1199 г. (т. <е. датировка начала строительства июлем 0707 сентябрьского года, окончание — сентябрем 0708 сентябрьского года). День окончания строительства — 24 сентября — указан обоими списками правильно; предполагать здесь описку в числе нет никаких оснований: правильность указания подкрепляется записью о поминаемой святой. В день окончания строительства Рюрик устроил в монастыре «пир не мал» с изобильным угощением братии и всех собравшихся. В 1199 г. 24 сентября приходилось на пятницу, на постный день, Я церковное приличие не позволило бы в такой день в монастыре устроить пир и нарочито богатую трапезу. То же число в 1198 г. (т. е. в 0700 мартовском, в 0707 сентябрьском) приходилось на четверг, и тогда помехи к соответствующему ознаменованию окончания строительства стены не было.
К главе IV
1 Н. М. К а р ам з и н. История государства Российского, т. III, примеч. 1Э («Находя в разных местах несогласие в летосчислении, мы держимся древнего Новгородского летописца, как исправнейшего»); М. П. Погодин. Исследования, замечания, лекции, т. IV, стр. 134—135; М. С. Грушевський. 1стор1я Украши — Руси, т. II, стр. ‘ 134, 181, 190, 200, 219. М. С. Грушевский отмечает правильность дат (годов) Новгородской I летописи в случаях расхождения ее с Ипатьевской, с Лав
,340

рентьевской или с обеими этими летописями; ср. стр. 2218 и 234, где автор делает оговорку о «плутанине» в датировке Новгородской летописью событий начала XIII в. В ином смысле высказывается В. С. Иконников (Опыт русской историографии, т. II, кп. 1. Киев, 19’08t, стр. 699): «Хронология составителя 1-й Новгород, летописи не отличается точностью и в этом отношении следует отдать преимущество Лаврен. своду». Суждение это ничем не.обосновано и по существу неправильно. Автор ссылается на отдельные страницы исследований А. А. Куника и А. Энгельмана; но наблюдения, собранные в этих трудах по хронологии некоторых событий XIII в., явно недостаточны для того, чтобы давать ту или иную общую сравнительную оценку хронологической точности Новгородской I летописи и летописи Лаврентьевской; еще меньше материала для выдвинутой В. С. Иконниковым оценки дают работы М. П. Погодина и книга Е. Голубинского о Сергии Радонежском, также указанные в. ссылке.
2 Н. В. Степанов. Единицы счета времени, стр. 66—68.
3 А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, стр. 200—207; его же. Повесть временных лет, т. I, стр. XLIII и 385. В «Разысканиях», как и в более ранних работах, А. А. Шахматов называет редакцию 1118 г. второй редакцией Повести, редакцию Сильвестра — первой. В позднейших работах он назвал свод Нестора (не дошедший до нас в первоначальном виде) первой редакцией Повести, переработку этого труда Сильвестром — второй, редакцию 1118 г.— третьей. Так — в «Повести», т. I, так же — в статье «Летописи» в Новом энциклопедическом словаре Брокгауза — Ефрона, т. XXV (см. А. А. Шах м а- то в. Обозрение русских летописных сводов, стр. 362—063).
4 А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. XX, XXXVI.
5 А. А. Шахматов. Разыскания.., стр. 192, 405: его же. Повесть временных лет, стр. XXXV] II, XLIII, 197, 385.
8 А. А. Шахматов. Разыскания.., стр. 192; его же. Повесть временных лет, стр. XLIII, 3817.
7 Определяя число статей Новгородской I летописи, содержащих заимствования из Повести временных лет (см. выше), мы условно отнесли к их числу статью 6558 г., состоящую только из сообщения о рождении Святополка. То или иное решение о происхождении указанных сообщений в статьях ©577 и 6619 гг. Новгородской летописи не влияет на результаты подсчета, так как в обеих статьях есть сообщения, несомненно взятые из Повести.
8 В рассматриваемой группе статей Новгородской I летописи (6524—6624) имеются три записи об астрономических явлениях: под 6536 (1028/9) г. («знамение змиево»), под 6573 (1066/6) г. («Звезда велика» па западе) и под ©61213 (1115/6) г. («Знамение в солнци, якоже погыбе»). Все три сообщения заимствованы из Повести временных лет и даны под теми же годами. Относительно первой записи нельзя сказать, относится ли она к появлению кометы или к метеору; такого появления кометы, к которому можно -было бы с уверенностью приурочить эту запись, не установлено ни по другим источникам, ни путем вычислений (Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, кн. 2, стр. 214). Вторая запись говорит о комете Галлея. Эта комета была видна в качестве вечерней звезды «на западе» в конце апреля — начале ма^ 1066 г., т. е.
6674 мартовского (Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, кн. 2, стр. 203— 205). В Повести временных лет сообщение о звезде в статье '6573 г. (Ипатьевская летопись; в Лаврентьевской летописи вследствие дефектности текста сообщение оказалось под 6572 г.) вводится словами «В та же времена», а не обычным «В то же лето» и т. п., т. е. не приурочивается именно к ‘0573 г.; в Новгородской I летописи вследствие сокращенности Повести этот оттенок приблизительности датировки исчез. Третье сообщение относится к полному солнечному затмению 23 июля 1115 г. (Д. О. Свитский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 105—100), т. е. 6623 мартовского. Запись о нем под этим годом принадлежит к числу тех записей об астрономических явлениях, которые наряду с другими данными обнаруживают, что летопись обозначает годы по мартовскому стилю.
9 В Повести — под 6544 (1036/7) г.
10 Повесть сообщает об освящении митрополитом Феопемптом церкви Богородицы (в Киеве), «гоже созда Володимер, отець Ярославль». Новгородская I превратила это сообщение в сообщение об освящении церкви Богородицы Владимиром, разумея, конечно, Ярославова сына, о рождении которого сообщает под ©528 г. и о деяниях которого говорит дальше (под годами ©550, 0551, 0550).
11 А. А. Шахматов отметил, что в утраченной части Синодального списка «древнейшие события могли быть изложены довольно обстоятельно» (Разыскания, стр. 191, примечание).
12 А. А. Шахматов считает вероятным, что первая часть статьи 6524 г. в Синодальном списке, утраченная, читалась «приблизительно так же», как читается первая часть статьи этого года в списке Комиссионном и сходных, т. е. в Новгородской I младшего извода (Разыскания, стр. 193—194).
13 А. А. Ш а х м ат о в. Разыскания, стр. 170.
14 А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. XXXIX.
15 Как указано выше (примечание № 8), сообщение Повести временных лет под 6573 г. о «звезде» начинается неопределенным «в та ж времена». Приурочение
23 Н. Г. Бережков
341

появления «звезды» именно к 6573 г. (ошибочное) получилось в Новгородской I летописи вследствие сокращения сообщения, взятого из Повести.
16 Группа статей Повести под 6584—6587 (1076/7—1079/80) гг. содержит, помимо’ точной даты похорон Глеба Святославича, ряд точных же дат в сообщениях, относящихся к его отцу, дядям, братьям. В этих статьях читаем даты: 27 декабря 61564 г.— смерть Святослава; 1 января — вокняжение Всеволода в Киеве; 4 мая 6566-г.— попытка Бориса Вячеславича в отсутствие Всеволода захватить черниговский стол; 15 июля — вокняжение Изяслава в Киеве; 10 апреля 6586 г.— бегство Олега Святославича в Тмутаракань; 23 июля — похороны Глеба; 25 августа — победа Олега с половцами над Всеволодом; !3 октября — поражение Олега Изяславом и Всеволодом, смерть Изяслава; 2 августа — убийство Романа Святославича половцами. Составитель статей обнаруживает стремление к большой хронологической точности, и кажется весьма маловероятным, что он на целый год погрешил в датировке смерти и похорон Глеба, занес сообщение не в ту статью, в какую надо бы. Столь же неубедительным было’ бы предположение, что это сообщение оказалось под 6586 т. в результате последующего перенесения из одной статьи в другую. Значительность промежутка между днем смерти Глеба — 30 мая по Новгородской летописи — и днем похорон — 213 июля по Повести — связана, надо полагать, с тем, что погиб он далеко от родного города и тело его было обнаружено и доставлено в Чернигов не сразу. Для признания той или другой даты ошибочной нет оснований. Об обстоятельствах гибели Глеба не сообщают ни Повесть, ни Новгородская I летопись старшего извода. В перечне новгородских князей в статье под 64)97 г. Новгородской I младшего извода (как и в перечне, помещенном в Комиссионном списке этой летописи до летописного текста) сказано, что Глеба «выгнаша из города, и бежа за Волок, и убища {и] чюдь».
17 Такой порядок размещения сообщений в статьях Новгородской I летописи отмечен А. А. Шахматовым (Разыскания, стр. 204).
18 Титул архиепископа был присвоен новгородским владыкам в 1166(61670) г. Относительно применения этого титула Новгородской I летописью к епископам предшествующего времени см. А. А. Ш а х м а т о в. Разыскания, стр. 189, 203.
19 А. А. Шахматов полагает, что это пояснение к сообщению, взятому из Повести, принадлежит новгородскому сводчику XII в. (Разыскания, стр. 188).
20 О составе статьи 65124 г. см. А. А. Шахматов. Разыскания, стр. 191—194, 500—503.
21 А. А. Ш а х м а т о в. Разыскания, стр. 218. Н. В. Степанов (Единицы счета времени, стр. 45, 53i, 67, 68) не учитывает того, что сообщение о пожаре Софии под 6563 г. имеется только в Синодальном списке, т. е. в Новгородской I старшего извода, а под 6557 г.— только в Комиссионном и сходных, т. е. в Новгородской I младшего извода. Он не ставит вопроса о соотношении между тем и другим сообщением по существу. Дата в Синодальном списке под 6663 г. (15 марта — суббота), соответствующая 1046/7 г. н. э. (т. е. 6564 мартовскому году при начале года 1 марта), не внушает Степанову подозрений в ее исправности и служит ему для иллюстрации его гипотезы
о cirka — мартовском начале весеннего года. Включение сообщения с этой датой в статью под 61560 т. показывает, по мнению Степанова, что 6650 г. (мартовский) не оканчивался 28 февраля, а «тянулся за 15 марта», т. е. иными словами, что 6554 г. начинался когда-то после 15 марта. Дату (в Комиссионном, списке и сходных) под 6557 г. (4 марта — суббота) Н. В. Степанов определяет как мартовскую (что не подлежит сомнению).
22 В летописях мы не раз наблюдаем, что после года, оставленного пустым, без записей, под следующим очередным обозначением года соединены сообщения, относящиеся, как обнаруживает исследование, к двум годам: к тому, обозначение которого оставлено без записей, и к тому, которым помечена статья. Таковы в Новгородской I летописи годы 6602 и 6603, 6620 и 6621, 6629 и 6630. Можно предположить, что в некоторых таких случая® летописец, предпосылая тексту статьи обозначение двух годов, имел в виду выразить не то, что в первом из этих годов «ничто же бысть», а то, что излагаемые в статье события происходили на протяжении указанных двух годов.
23 В «Разысканиях» А. А. Шахматов признает, что об убийстве Глеба было записано в Новгороде, и притом с указанием дня — 30 мая (Разыскания, стр. 192, 201, 254, 524', 526, 629). Вместе с тем он признает, что сообщение Повести временных лет
об убийстве Глеба не принадлежит к числу тех ее сообщений, которые восходят (через предшествующий киевский свод) к новгородскому источнику, что оно — киевское или черниговское по месту первоначальной записи (там же, стр. 181). Позже, в «Повести временных лет» А. А. Шахматов выдвинул предположение (стр. LXIII и 888), что дата 30 мая в Синодальном списке восходит, может быть, к Повести временных лет. В сохранившихся списках Повести нет этой даты; никаких соображений в пользу того, что она раньше читалась в сообщении Повести, а затем выпала по случайным причинам, Шахматов не приводит. Не видим оснований возводить эту дату к Повести и признаем ее, как ж все сообщение об убийстве Глеба, взятою в статью Новгородской I летописи из новгородских записей.
24 Наличие в Повести точной даты похорон Глеба, бывшего новгородского князя, в Чернигове не идет в разрез с этим общим наблюдением. Характерно, что в записи,
342

сделанной на юге, приведена точная дата именно похорон и отсутствует точная дата убийства.
25 Этому пониманию летописной датировки соответствует общепринятая в исторической литературе датировка взятия Медвежьей Головы 1116 г. (не 1*117<).
26 Под '6609 г. записано о смерти жены Мстислава в Ипатьевской летописи, и ее датировка представляется достоверной (см. комментарий к этой статье).
27 По сообщению летописи между бегством Святослава из Новгорода и прибытием нового князя, Ростислава Юрьевича, прошло девять месяцев (конечио, приблизительно). Ростислав прибыл 26 ноября 6649 г.; следовательно, Святослав бежал в самом конце 6648 г. илй в самом начале 6649.
28 Это видно как из сообщения Новгородской I летописи под 6649 т. (разгневанный Всеволод «прия слы вся и епископа и гость»), так и из сообщений о 6649 г. в статьях Ипатьевской летописи под годами 6648 (сообщения этой статьи о новгородских делах частично относятся к 6649 г.) и 6649.
29 День падения церкви (10 мая) указан в сообщении Ипатьевской под 06812 г., Лаврентьевской под 063-1 г. Лаврентьевская прибавляет название дня недели («в су- боту»), обнаруживающее в сочетании с днем месяца, что сообщение относится к 66312 г., н-e к 6631.
30 В Ипатьевской описан в начале статьи 6654 (1146/7) г.
31 По достоверному рассказу Ипатьевской летописи — на вербной неделе 6657 (И49/50) г. или вскоре после нее; вербная неделя была в этом году 21—27 марта.
32 Д. О. Святск и й. Астрономические явления, кн. 1, стр. 18-3-—1814.
33 День указан в Ипатьевской в статье под 6670 (1151/й) ультрамартовским годом.
34 Ростислав умер 14 марта, похоронен 21 марта 6676 г. См. комментарий к статье Ипатьевской под 66176 г., Лаврентьевской под 6675 г.
35 По сообщению Ипатьевской, Мстислав с другими князьями выступил из Киева «месяца марта в 2 день, в день оуботный средохрестьное недели». Это сочетание дня месяца, дня недели и названия недели, вместе с другими данными, обнаруживает, что поход был совершен в 0617-6 г.; обозначение этой статьи Ипатьевской — 6678 — двумя единицами выше мартовского (как и -ее предшествующих статей, с 06;76, и последующих, по 6680).
36 Киев был взят ратыо Андрея в среду второй недели поста 6677 мартовского года, приходившуюся в этом году на 12 марта. См. комментарий к статье Ипатьевской под 6679 г. (обозначение этой ее статьи двумя единицами выше мартовского).
37 День указан в статье Лаврентьевской под 0685 (1176/7) ультрамартовским годом. Статья эта оканчивается сообщениями о событиях начала следующего года,
6686 ультрамартовского, т. е. 6685 мартовского. Битва произошла в понедельник Федоровой недели, приходившейся в этом году на 7 марта.
33 Лаврентьевская — в конце статьи 6689 (1180/1) ультрамартовского года. Ипатьевская — в статье под 6688 г., соединяющей события 6688 (1180/1) и '0689 (1181/2) мартовских годов.
39 День указан в статье Ипатьевской под 0703 (1195/6) мартовским годом. Статья эта захватывает и события начала 6704 (1196/7) мартовского года. Битва произошла «на другой недели -поста, во вторник». Этот вторник приходился в 0704 г. на
12 марта.
40 Относительно этих затмений см. Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, кн. 1, стр. 106'—115.
41 Д. О. С в я т с к и й. Астрономические явления, кн. 1, стр. 1831—184.
42 Н. В. Степанов. Единицы счета времени, стр. 68, 091
43 Воскресенская летопись относит этот уход Мстислава из Новгорода к зиме конца 61722 мартовского года.
44 Это видно по контексту сообщения о н-еудавшемся предприятии Семена Емина.
45 Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. Введение, перевод и комментарии С. А. Аннинского. Предисловие В. А. Быстрянского., М.— Л., 1938, стр. 41.
46 День поставления Альберта не определен. Поставление было совершено или в конце февраля или, вероятнее,— в первых числах марта 1199 г. Современное положение вопроса о дате поставления Альберта и в связи с этим об «епископском годе» Хроники Генриха Латвийского освещено во введении Аннинского к переводу Хроники, стр. 39—43; того же вопроса Аннинский касается по частным поводам в примечаниях 20, 82, 152, 1571, 3)46.
47 Г-енрих Латвийский. Хроника Ливонии, стр. 129—i30.
48 Там же, стр. 149—150.
49 Там же, стр. 149-.
50 Там же, стр. 188.
51 Там же, стр. 183.
52 Там же, стр. 190—1®.
53 Лаврентьевская в конце статьи 6733 г.: «Бысть же тогда день неделя сыропустная, епда победи Ярослав Литву». Неделя (воскресенье) сыролу-ст-ная приходилась на 1 марта 6734 г. <
54 Лаврентьевская помещает сообщение о нем в конце статьи 6734 (1226/7) г.—
23*
343

под годам выступления -в поход; Новгородская — в начале статьи 6735 г., под годом возвращения из похода.
ь5 Савва умер 15 Mapia.
56 Затмение происходило 1 декабря 1259 г. (Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 191).
57 Александр прибыл в Ростов 3d марта 6788 г. (см. комментарий к статье Лаврентьевской под 6767 г.), путь же от Новгорода до Ростова требовал, конечно, менее месяца.
58 Относительно этих затмений см. Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 116—121 и 191.
59 Генрих Латвийский. Хроника Ливонии, стр. 231—21312.
60 Там же, стр. 237—240.
61 Там же, стр. 22(2.
62 См. обстоятельное примечание С. И. Аннинского к этому сообщению Генриха (стр. 563—567).
К г л а в е V
1 Начинается ультрамартовская группа раньше, со статьи под 6776 г. (см. комментарий к Новгородской I летописи старшего извода) и всего охватывает 16 статей, излагающих события с конца 6775 (1267/8) мартовского года по 6791 (1283/4).
2 Некоторые данные свидетельствуют как будто против датировки смерти Далмата, следовательно, и других сообщений этой статьи 6781 (1273/4) мартовским годом и в пользу датировки 6782 (1274/5) мартовским годом. В Симеоновской летописи под
6782 мартовским годом читаем: «... прииде митрополит Кирил ис Киева, приведе с собою архимандрита печерскаго Серапиона, постави его епископом Ростову, Володи- мерю и Новугороду»; то же сообщение есть в своде конца XV в. и в других летописях; оно читалось и в Троицкой (Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. IV, прим. 153). Состоявшееся Б те годы постановление собора иерархов озаглавлено: «Правило Кюрила митрополита роуськаго и съшьдъшихся епископ: Далмата нооугородьского, Игнатья ростовьского, Феогноста переяславьского, Симеона по- лотьскаго, на поставление епископа Серапиона володомирскаго» (Памятники древнерусского канонического права, ч. 1.— Русская историческая библиотека, т. VI, изд. 2, 1*908; В. Н. Б е н е ш е в и ч. Сборник памятников по истории церковного права, вып. 2. Пг., 1914); ни места, ни времени в документе не указано. В литературе приведенное летописное сообщение понимается в том: смысле, что поставление Симеона состоялось во Владимире в 1274 г.; но собор, вынесший означенное «правило», обычно называется Владимирским собором 1274 г. Если так и если архиепископ Далмат действительно участвовал в соборе, то содержание статьи Новгородской летописи, включающей известие о смерти Далмата, очевидно, нельзя относить к предшествующему году, 6781 мартовскому, его надо относить к 0782 мартовскому и признать, что в летописной полной дате смерти Далмата имеется ошибка (в этом году суббота была не 21, а 20 октября). Однако достаточно убедительным основанием для отнесения датировки содержания рассматриваемой статьи в соответствие с полной датой, т. е. 678И мартовским годом, приведенные данные не являются. Во-первых, сообщение Симеоновской летописи может быть понимаемо и так, что поставление Серапиона состоялось не в 6782 г. во Владимире, а раньше, в Киеве, и что Кирилл привез его во Владимир как уже поставленного епископа; если так, то съезд иерархов был не во Владимире, а в Киеве и, может быть, раньше 6782 мартовского года. Допустив же предположение, само но себе вполне вероятное, мы получаем возможпость и признать участие в этом съезде Далмата и сохранить датировку смерти Далмата октябрем 6781 мартовского года. Если же присоединиться к общепринятому мнению, что собор, на котором был поставлен Серапион, происходил во Владимире в 1274 г., то возникнет альтернатива: или датировка смерти Далмата октябрем 6781 мартовского года ошибочна и его смерть надо датировать октябрем 6782 мартовского тода; или ошибочно свидетельство подписания приведенного документа об участии Далмата в этом соборе; может быть, имя Далмата включено в перечисление участников собора более или менее значительное время спустя после события и сделано по домыслу.
3 Выписка — у Н. М. Карамзина (История государства Российского, т. IV, примеч. 159). В примечании у Карамзина не указано, под каким годом давала Троицкая летопись это сообщение, но несомненно, что под 6785, так как во всех других случаях сообщения, совпадающие с сообщениями Симеоновской, читались в пей под тем же годом, что и в Симеоновской.
4 Псковская I летопись, стр. 14; Н. И. Серебрянский. Древне-русские княжеские жития. Сказание о Довмонте, средняя редакция, стр. 142:; его же. Распространенная редакция, стр. 153.
5 Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 193—194.
‘6 Там же, стр.' 125—12'9.
7 Там же, стр. 129—130.
8 Там же, кн. 2, стр. 218—221.
9 Там же, стр. 282—284.
34*4

10 Митрополит Феогност приехал из Москвы во ВладимирчВолынский в 6838 (1380/1) г. и пробыл там также весь.6830 (13Q1/2) г. или большую часть его.
11 Д. О. Свят ск ий. Астрономические явления, кн. 2, стр. 282’—2®4.
12 Свод конца XV в., стр. -1160; Симеоновская летопись, стр. 92.
13 Симеоновская летопись, стр. 92; Свод конца XV в., стр. 171.
14 Псковская I летопись, стр. 17.
15 Симеоновская летопись, стр. 92; Псковская I летопись, стр. 18; Свод конца
XV в., стр. 172.
16 Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. IV, прим. 018.
17 Под 6848 г. было выделено последнее сообщение статьи 6847 г.— о- походе «тое же зимы» Товлубия к Смоленску.
18 Новгородская IV и Софийская I летописи сообщают о смерти .Калиты дважды: под 6848 и под 6849 гг. Очевидно, так 'было в новгородско-софийском своде, к которому восходят эти летописи.
19 Симеоновская летопись, стр. 93.
20 Овод конца XV в., стр. 172.
21 Симеоновская летопись, стр. 94; Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. IV, прим. 334; Свод конца XV в., стр. 173.
22 В Псковской I летописи сообщения о псковских делах, соответствующие сообщениям Новгородской I летописи под '6850 (1342/3) мартовским годом, читаются в статье, помеченной 6849 ir. Летопись эта обозначает годы по сентябрьскому стилю. В данном случае 6849 г. проставлен ошибочно, вместо 6850. Как видно ив сопоставления с Новгородскою, статья сообщает о событиях второй половины 6849 мартовского года и первой половины 6850 мартовского года, следовательно о событиях 6850 сентябрьского (года. Статьи под 61850 г. в Псковской I летописи нет; следующая статья помечена 6851 г. (правильно).
23 Псковская I летопись, стр. 11.
24 Симеоновская летопись, стр. 94. Свод конца XV в., стр. 175. В той и другой летописи сообщением о возвращении Феогетоста «в великое швенье, на средохрест- ной неделе» [оканчивается статья 6850 (1342/3) г. Как видно по дате, сообщение относится к началу следующего года: упоминаемая «средохрес'тная неделя» (третье воскресенье великого поста) приходилась на 24 марта 6851 (1343/4 г.).
25 О том, что переворот произошел зимой, можно заключить из того, что Явнут, бежав из Вильны и находясь в ее окрестностях, «тамо озябешь в ноги» (ПСРЛ, XVIII, ст. 71, 143). Зима 6853 г. в данном случае исключается, так как не позже сентября этого года Явпут был уже в Москве.
26 Симеоновская летопись, стр. 95.
27 Свод конца XV в., стр. 179. В Симеоновской летописи статья, излагающая события 6861 (1350/4) г., помечена 0862 г., и сообщение о смерти Феогноста дано в начале этой статьи. Передвижка сообщений 6861 г. под 6862 т. произошла в результате того, что статья о событиях 6860 (1352/3) была разбита на две — под 6860 и 6861 гг.
28 Овод конца XV в., стр. 179. В Симеоновской летописи, .с'тр. 99, сообщение о возвращении Ивана Ивановича из Орды дано в конце статьи под 6862 г., излагающей события 6861 г., и вслед за этим сообщением — сообщение о возведении Ивана Ивановича на великое княжение 25 марта, относящееся к началу 6862 г.
29 Д. О. Свято кий. Астрономические явления, юн. 1, стр. 193—194.
30 Д. О. С в яте кий. Астрономические явления, кн. 1, стр. 125.
31 Симеоновская ле'топись, стр. 119; Свод конца XV в., стр. 193.
32 Андрей Полоцкий, старший сын Ольгерда от Ульяны, оставил Полоцк после смерти отца (в 1377 г.) и вокняжения Ягайла Олъгердовича. Псковская I летопись сообщает под 6885 г.: «Прибеже князь Андрей Ольгердович во Псков; и посадишэ его на княжении» (стр. 24). У В. Н. Татищева сохранилось сообщение, что Андрей участвовал в битве на Воже летом 1378 г. (см. История Российская, кн. IV, 265).
33 Симеоновская летопись, стр. 127; Свод конца XV в., стр. 200.
34 Д. О. С вятский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 125—126.
35 Симеоновская летопись, стр. 138; Свод конца XV в., стр. 217.
36 Симеоновская летопись, бтр. 139; Свод конца XV в., стр. 218.
37 Грамоты Великого Новгорода и Пскова, М., 1949, № 46, стр. 80—82.
38 Симеоновская летопись, стр. 142. Свод конца XV в., стр. 219—220. Василий Дмитриевич отправился в Орду 16 июля, вернулся в Москву 20 или 24 октября, отправился в Нижний Новгород 6 ноября, пробыл там до рождества (25 декабря).
39 Свод, конца XV в., стр. 220.
40 Симеоновская летопись, стр. 143: «августа в 12 день, на память святого мученика Фотиана и Никиты». Свод конца XV в., стр. 220 (ошибочно под 6908 г.). Тот же день — во всех белорусско-литовских летописях (ПСРЛ, т. XVII, стр. 48, 97, 173, 281^, 330, 391, 456, 517). В некоторых из них битва отнесена к 6906 г. но элементы полной даты (12 августа — вторник) соответствуют 6907 г,
41 Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 126—127.
42 «Средукростьной» надо читать как одно слово. Средокрестной «неделей» называлось третье воскресенье великого поста.
43 Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 2, стр. 218—221.
345

44 Там же, кн. 1, стр. 127—129, 158—159.
45 Симеоновская летопись, стр. 166; Свод конца XV в., стр. 245. В обеих летописях отмечен «глад» в Новгороде в 6929 г. и «глад велик» «по всей земли Руской и по Новгородской» в 6,930 г.
46 Д. О. Святский. Астрономические явления, кн. 1, стр. 129—130.
47 Симеоновская летопись, стр. 167; Свод конца XV в., стр. 246.
48 Симеоновская летопись, стр. 171 (под 6940 сентябрьским годом); Свод конца
XV в., стр. 249 (то же). Василий Васильевич вернулся в Москву 29 июня, Юрий Дмитриевич около того же времени — в Звенигород.
49 По своду конца XV в. (стр. 251) и по Симеоновской летописи (стр. 174), Юрий взял Москву в «среду на светлой неделе» — 31 марта — и «седе на великом княженье». По Псковской I летописи (стр. 42), москвичи «град ему о творит а на святой неделе в четверг», т. е. 1 апреля. Дата смерти Юрия — в Устюжском своде (стр. 76): «июня в 6 день па петрово заговенье» (так в списке Гос. истор. музея; в списке Ленинградского отд. Института истории АН СССР — явная описка: июля в 6 день).
50 По Псковской I летонной (стр. 42) Василий «нрибеже в Новгород на святой неделе в среду, месяца маргьта в 31 день».
51 По Псковской I летописи (стр. 42) Василий Васильевич пробыл в Новгороде «'три иеделм и два дни» и выехал из Новгорода 24 апреля.
52 Свод конца XV в., стр. 251; Симеоновская летопись, стр. 174. Псковская I летопись (стр. 42) сообщает, что Василий «поеха из Новагорода на Тферь».
53 Юрий Дмитриевич умер 6 июня (ом. выше). Василий Юрьевич, заняв московский стол, просидел на нем месяц (Свод конца XV в., стр. 252; Симеоновская летопись, стр. 172), следовательно', был изгнан в первой половине июля.
54 ПСРЛ, т. V (изд. 1851 г.), стр. 28.
55 Разумеется, Ржева новгородская, так называемая Ржева Пустая (не тверская).
56 Текст договора см. Грамоты Великого Новгорода и Пскова, № 19, стр. 34—36.
57 Разумеется архиепископ Илья, при котором рать Андрея Юрьевича Боголюб- ского сделала попытку взя'тъ Новгород в конце 6677 (1169/70) г. Перед смертью архиепископ Илья принял имя Иоанна, под которым и значится в статье 6977 г.
58 Псковская I лет опись, стр. 44: «в Лазареву оуботу».
59 Овод конца XV в., стр. 262; Симеоновская летопись, стр. 192.
60 Маршрут и даты известны по описанию путешествия Исидора.
61 Псковская I летопись сообщает (стр. 45), что в 6949 г. «на осень приеха митрополит киевский Сидор на покров святей богородицам (1 октября) из собора от Риму, из Флорентея града, от вселеньското собора и от римского папе Евъгения; и приела во Псков свое благословение и грамоты». Можно предположить, что 1 октября датировано здесь прибытие Исидора в тот город великого княжества, из которого митрополит прислал грамоты во Псков.
62 Грамота киевского князя Олелька (Александра) Владимировича 5 февраля 1441 г.— Акты исторические, собранные и изданные Археографичюекой комиссией, т. 1. СПб., 1841, № 259. Из грамоты можно заключить, что во время ее составления митрополит находился в Киеве.
63 «В неделю 3-ю поста» (Свод конца XV в., с'тр. 261; Симеоновская летопись, стр. 190). Эта неделя (воскресенье) приходилось в 6949 г. на 19 марта. Псковская
I летопись сообщает (стр. 45), что Исидор приехал в Москву «в вербную неделю» 6949 г. (приходившуюся в этом году на 9 апреля). Преимущество достоверности в указании дня прибытия надо признать за московскими летописями.
64 В московском своде конца XV в. сообщения «О митрополите Сидоре, как прииде из Рима на Москву», и «О Сидоре митрополите, как побеже с Москвы» включены не в подлежащие статьи: первое •— в статью под 6948 сентябрьским годом (после сообщения, действительно относящегося к 6948 г.-— о рождении Ивана Васильевича); второе — в начало статьи под 6949 сентябрьским годом вместо 6950 (дальнейшее содержание этой статьи относится к 6949 сентябрьскому году). Обозначение года 6950 в этом своде пропущено. Та же неправильность в Симеоновской летописи.
65 По свидетельству Псковской I летописи (.стр. 46), «в великий пост на сюедо- крестиой неделе». Эта неделя была в 6950 г. 4 марта.
66 В Симеоновской летописи и в своде конца XV в. этого сообщения нет (и нет статьи под 6950 г.). Сообщение читается в летописях Воскресенской (ПСРЛ, т. XIII, стр. 111), Никоновской (ПОРЛ, т. XII, стр. 42), в Устюжском своде (стр. 79).
67 К 40-м годам XV в. (не позже середины 1447 г.) относится договор^ Новгорода с в. к. литовским Казимиром, сохранившийся в подлиннике и известный также по копии в Литовской метрике; новейшая его публикация — в «Грамотах Великого Новгорода и Пскова» (№ 70, стр. 115—116).
68 Выступив из Москвы, Василий Васильевич провел праздник крещения (6 января) во Владимире; в Москву после похода ои вернулся «в пяток велики», бывший в 6953 г. 26 марта. Симеоновская летопись, стр. 193; Свод конца XV в., стр. 395.
69 Новгородская I летопись, стр. 418. Сообщение относится к осени 6944 мартовского года (охватывавшего промежуток с марта 1436 г. н. э. no февраль 1437), т. е. 6945 сентябрьского (охватывавшего промежуток с сентября 1436 г. по август 1437).

.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история