Бережков Н. Хронология русского летописания

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава III ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К ИПАТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ

1. ВВЕДЕНИЕ

В той части Ипатьевской летописи, которая является продолжением Повести временных лет и обнимает статьи под 6626—6708 гг. (по Хлебниковскому списку под 6626—6706 гг.), т. е. до Галицко-Волыпской летописи, различаем в- отношении обозначения статей мартовскими и ультрамартовскими годами пять полос: А. Статьи 6626—6632 гг.— мартовская полоса. Б. Статьи 6633—6648 гг.— ультрамартовская полоса. В. Статьи 6649—6664 гг.— мартовская полоса. Г. Статьи 6665—6685 гг.— ультрамартовская полоса. Д. Статьи 6686—6708 гг.— 'мартовская полоса. В четвертой (Г) полосе, ультрам-артовской, наблюдаются при изложении событий 6674—6680 (1166/7—1172/3) мартовских годов существенные отступления от у л ь т р а/м аур т о в с к ого обозначения статей (причем отступления эти выражаются но в понижении ультрамартовских обозначений, т. е. не в замене их мартовскими, а в их 'повышении); в пятой полосе (Д), мартовской, наблюдаются, особенно в ее начале при изложении событий 6687— 6692 (1179/80—1184/5) мартовских годов существенные отступления от мартовского обозначения статей (причем отступления эти выражаются не в повышении мартовских обозначений, т. е. не в 'замене их ультрамартовскими, а в их понижении). Тем не менее четвертая (Г) полоса в целом определяется именно как ультрамартовская и пятая (Д) полоса как мартовская.
Н. В. Степанов различает в Ипатьевской летописи пять «периодов» ]. К первому периоду, мартовскому, он относит статьи 6562—6632 гг., т. е. включает в него статьи 6562—6625 гг. Повести временных лет и первые семь статей — 6626—6632 гг., следующие за Повестью; ко второму периоду, ультрамартовскому,— статьи с 6641 по 6647 г.; к третьему, мартовскому,—статьи с 6654 по 6662 г.; к четвертому, ультрамартовскому,— статьи с 6666 по 6684 г.; к пятому, мартовскому,— статьи с 6691 по
6707 г. Статьи 6633—6640, 6648—6653, 6663—6665, 6685—6690 и 6708 гг. Н. В. Степанов оставляет без определения стиля, вне периодов; примененные им методы обследования оказались недостаточными для распознавания стиля обозначения этих статей. При применении расширенного круга методов хронологического анализа обнаруживается, что из этих статей, оставленных Н. В. Степановым без определения, статьи под 6633—6640 и 6648 гг.— ультрамартовские, так что в состав ультрамар- товского периода входят статьи под 6633—6648 гг., а не только под 6641—6647; статьи 6649—6653 и 6663—6664 гг.— мартовские, так что мартовский период составляют статья под 6649—6664 гг., а не только под 6654—6662; статьи под 6665 и 6685 гг.— ультрамартовские, так что ультра март о век ий период составляют статьи с 6665 по 6685 г., а не только
124

с 6666 по- 6684; статьи под 6686—6690 и 6708 гг. должны быть относимы к мартовскому 'периоду, так что этот период заключает статьи с 6686 по
6708 г., а не только с 6691 по 6707.

2. СТАТЬИ 6626—6632 гг.

Первые семь статей Ипатьевской летописи после Повести временных лет под 6626—6632 гг.— мартовские, в них изложены события 1118/9— 1124/5 гг. Статьи последовательно, год за годом, сообщают о событиях этого семилетнего промежутка. Нет каких-либо признаков отступления летописи в обозначении той или иной статьи от того стиля летосчисления, который применялся в Повести временных лет, т. е. от мартовского. Относительно распределения сообщений между статьями следует отметить, во-первых, что начальное сообщение статьи под 6629 (1121/2) г. об изгнании берендеев из Руси и о бегстве торков и печенегов принадлежит по своему содержанию, возможно, не только этому году, но и концу предыдущего (к такому предположению приводит сопоставление с сообщением Лаврентьевской летописи в конце статьи 6628 г., см. ниже) ; и, во- вторых, что включенное в ту же статью, на предпоследнем месте, сообщение о знамениях в солпце и луне, происходивших «одиного месяца» (без указания, какого именно), относится, несомненно, к солнечному и лунному затмениям в марте 6630 (1122/3) г.2, т. е. в начале года, следующего за тем, которым обозначена статья.
Последняя статья группы под 6632 (1124/5) мартовским годом не исчерпывает всех сообщений этого года. Сообщение, относящееся к самому концу года, о смерти вдовы Святополка 28 февраля выделено в Ипатьевской летописи в особую статью под 6633 г., т. е. под ультрамартовским обозначением того же года.
Распределение сообщений между статьями группы представлено в
следующей таблице:
Мартовские годы Сгатьи летописи
6626—6627 (1118/9—1119/20) 6626—6627
. 6628 (И20/1) _ 662g
6629 (1121/2) — 6629
6630 (1122/3) — —_ 0030
6631 (1123/4) - — — 6631
6632 (1124/5) ‘ —__ 0032
6633
В рассматриваемой группе статей Ипатьевской летописи нет полных дат. Привлечение полных дат из соответствующих статей Лаврентьевской летописи показывает, что Ипатьевская летопись датирует события годами мартовского стиля. Под 6631 г. Ипатьевская летопись сообщает о смерти переяславского епископа Сильвестра, ше приводя точной даты (т. е. не указывая дня смерти). По Лаврентьевской летописи Сильвестр умер в 6631 г. «месяца априля в 12 день, в великыи четверг». Сочетание дня месяца, дня недели и косвенного указания самой недели (страстной) в этой полной дате обнаруживает, что .сообщение относится к 6631 г. по мартовскому стилю (т. е. к 1123/4 г. н. э.). В начале статьи 6632 г. Ипатьевская летопись сообщает о падении церкви Михаила в Переяславле (Южном) 10 мая. По Лаврентьевской летописи падение церкви произошло 10 мая в субботу. Такое сочетание дня месяца и дня недели имело место в 6632 г. по мартовскому Hie стилю (т. е. в 1124/5 г. н. э.).
В рассматриваемой группе статьей Ипатьевской летописи имеются две записи об астрономических явлениях. В статье 6629 г., близко к ее
125

концу, находится, как упомянуто выше, сообщение о знамениях в солнце- и лупе, наблюдавшихся в течение «одиного месяца». Сообщение относится к солнечному и лунному затмениям в начале (марте) 6630 г. Включение этой записи в статью под 6629 г. не может служить основанием к тому, чтобы 'признать обозначение статьи ошибочным (по отношению к ее содержанию в целом (т. е. к тому, чтобы отнести остальные ее сообщения тоже к 6630 мартовскому году); здесь перед нами один из тех довольно ооычных случаев, когда летопись дает в конце очередной статьи сообщение, относящееся к началу следующего года. Под 6632 г. имеется сообщение о знамении в солнце 11 августа. Солнечное затмение происходило
11 августа 1124 г., т. е. 6632 г. по мартовскому стилю3. Таким образом, эта запись подтверждает, что летопись датирует события годами мартовского стиля.
При сопоставлении статей Ипатьевской летописи за 6626—6632 гг. со статьями Лаврентьевской замечаем следующее:
а. Статьям под 6626 и 6627 мартовскими годами Ипатьевской летописи соответствует по составу сообщений статья Лаврентьевской под 6627 г.; Лаврентьевская летопись в этой статье дает события 6626 (1118/9) мартовского года под ультрамартовским его обозначением (6627), и в нее же включает единственное известное ей сообщение о событии 0627 (1119/20) мартовского года (о смерти Глеба).
б. Статья под 6628 (1120/1) г. Ипатьевской соответствует статье под тем же годом Лаврентьевской (поход Юрия Владимировича на болгар).
в. Сообщения, соответствующие сообщениям Ипатьевской летописи под 6629 г., находятся в трех статьях Лаврентьевской. В начале этой статьи Ипатьевской летописи читаем об изгнании берепдичей из Руси и о бегстве торков и печенегов; в Лаврентьевской соответствующее сообщение дано в конце статьи 6628 (1120/1) г.; расхождение объясняется предположительно тем, что событие происходило на рубеже 6628 и С629 гг. Сообщение о смерти митрополита Никифора помещено в Лаврентьевской под 6629 г., как и в Ипатьевской. Сообщение о знамениях в солнце и луне, включенное Ипатьевской летописью в статью 6629 г. в Лаврентьевской дано под 6630 г. (с точными датами обоих затмений — 10 марта и 24 марта); как упомянуто выше, Ипатьевская помещает это сообщение в статью, предшествующую той, в которой ему было бы место по датам затмений. В той же статье под 6629 г. Ипатьевская летопись сообщает о смерти жены Мстислава Владимировича; Лаврентьевская помещает соответствующее сообщение в начальной части статьи 6630 г.; в данном случае Лаврентьевская летопись включает в очередную статью сообщение, относящееся к концу предшествующего года 4.
г. Сообщения, соответствующие сообщениям Ипатьевской летописи под 6630 (1122/3) г., даны в Лаврентьевской под тем же годом.
д. Статьям 6631—6632 (1123/4—1124/5) гг. Ипатьевской летописи соответствуют по составу сообщений статьи Лаврентьевской под теми же годами с двумя отступлениями. Во-первых, сообщение о падении церкви Михаила в Переяславле дано в Лаврентьевской не в начале статьи
6632 г., как в Ипатьевской, а в конце статьи 6631 г.; в данном случае Лаврентьевская заканчивает очередную статью сообщением, относящимся к следующему году (что обнаруживается полной датой). Во-вторых, сообщение о смерти вдовы Святополка в самом конце 6632 г. Лаврентьевская дает в статье этого года; Ипатьевская же летопись, как упомянуто, выделяет это сообщение в особую статью, под 6633 ультрамартовским годом.
Из сообщений Новгородской I летописи за рассматриваемый промежуток четыре сообщения соответствуют по содержанию сообщениям Ипатьевской летописи. Сообщение о смерти жены Мстислава, даваемое Ипатьевской летописью под 6629 г., в Новгородской летописи помещено в статье
126

6630 г., т. е. Новгородская летопись включает это известие, относящееся к концу 6629 '(1121/2) г., в статью под следующим годом (как и Лаврентьевская). Сообщение о новом браке Мстислава, читаемое в Ипатьевской летописи под 6630 г., под тем же годом дано в Новгородской I (то же — в Лаврентьевской). Сообщение о падении церкви в Переяславле, читаемое в Ипатьевской в начале статьи 6632 г., в Новгородской отнесено в статью
6631 г., т. е. в данном случае Новгородская помещает сообщение, относящееся к маю 6632 (1124/5) г., под годом, предшествующим году событий (как и Лаврентьевская). Сообщение о солнечном затмении 11 августа
6632 мартовского года (1124 г. и. э.) дано в Новгородской I летописи, как и в Ипатьевской, под 6632 г. (то же в Лаврентьевской).
6626. Содержание этой небольшой статьи, первой в Ипатьевской летописи статьи после Повести временных лет, все относится IKO Владимиру Волынскому. В. ней сообщается о бегстве Ярослава Овятополчича из Владимира «в Угры» 5, о смерти Романа Владимировича (княжившего во Владимире после бегства Ярослава) и о посылке Владимиром (Мопома- хом) другого сына, Андрея, на княжение во Владимире. Как показывает сопоставление со статьей 6627 ультрамартовского ( = 6626 мартовскому) года Лаврентьевской летописи и статьей 6626 мартовского года Воскресенской, текст статьи Ипатьевской искажен выпадением фразы «Воло- димер же посла сына Романа во Володимерь княжить», читавшейся после слов «отступиша от него», т. е. между сообщением о бегстве Ярослава и сообщением о- смерти Романа. Эта выпавшая из статьи 6626 г. фраза читается в Ипатьевской летописи выше, среди приписок к статье 6625 г. Повести временных лет 6. Несомненно, что порядок сообщений в Лаврентьевской и Воскресенской летописях соответствует последовательности событий, т. е. что Роман был посажен во Владимире после бегства Ярослава. Смерть Романа датирована в Ипатьевской «генваря в шестый», в Лаврентьевской — «месяца генваря в 15 день» (то же число месяца в Радзи- вилловской). Ввиду того что Ипатьевская сохранила обозначение числа месяца словом, Лаврентьевская же дает ему буквенно-цифровое обозначение, а написание слова труднее поддается искажению при переписке, чем буква-цифра, более достоверной из этих двух дат представляется первая. Хлебниковский список Ипатьевской летописи датирует смерть Романа согласно с Ипатьевским,, но обозначает число месяца буквойщиф- рой («генваря 6»); то же — Воскресенская летопись («генуария 6»).
6627. Статья сообщает об отобрании Минска Владимиром у Глеба Все- славича, о приводе Глеба в Киев и о смерти его там 13 сентября. О взятии Минска у Глеба Ипатьевская летопись сообщает здесь вторично: о том же читаем выше иод 6625 г. («въведе Глеба из Меньека Володимер»). Оба сообщения относятся к одному факту, имевшему место, в 6627 (1119/20) г. Сообщение о Глебе под 6625 г. является одной из приписок к последней статье Повести временных лет, оно дублирует сообщение 6627 г. и попало в летописи не на место, не под надлежащий год (подобно тому как не на место попали приписки к статье 6625 г. о вокняжении Романа во Владимире и о перемене на византийском престоле). Воскресенская летопись сообщает о взятии, Минска у Глеба только под 6627 г. (Лаврентьевская не сообщает, ограничивается кратким упоминанием о смерти Глеба) 7.
6628. Статья содержит три сообщения: о походе Юрия Владимировича на болгар по Волге, о походе Андрея Владимировича «с погаными» (т. е. половцами) на ляхов, о смерти Ростислава Давидовича. М. С. Грушевский ставит в связь сообщение о походе Андрея на Польшу с сообщением следующей (6629) статьи о походе Ярослава Святославича с поляками к Червеню и предполагает, что летопись ошибочно датирует или то или другое из этих сообнщний8. По его предположению, поход на Польшу был диверсией со стороны Моиомаха, помешавшей успеху Ярослава у
127-

Червеня: следовательно, оба сообщения относятся к одному времени, к одному году; иными словами, летопись ошибочно отнесла или поход Андрея к 6628 (1120/1) г. вместо 6629 (1121/2) или поход Ярослава к 6629 вместо 6628, и притом переставила сообщения: сообщение о походе Андрея должно было бы читаться после сообщения о походе Ярослава. Выдвигая ото предположение о допущенной летописью неправильности в датировке и расположении сообщений, М. С. Грушевский ссылается на то, что вообще в этой части летописи наблюдается «велика ллутанина». Но, во- первых, наблюдаемая в ней «плутанина» вовсе не столь значительна, чтобы давать право заподозрить правильность датировки того или иного сообщения без прямых к тому оснований9; во-вторых, Воскресенская летопись, в которой «плутанины» в данной группе статей вообще не наблюдается, датирует оба похода одинаково с Ипатьевской, т. е. подтверждает правильность ее датировки. Поправка, предположительно вносимая М. С. Грушевским в летописную датировку событий, не является в данном случае достаточно оправданной 10.
6629. Статья начинается сообщением: «Прогна Володимер береньдичи из Руси, а торци и печенези сами бежаша». В Воскресенской летописи под тем же годом сообщение сохранилось в более полном виде, за приводе нпыми словами следует: «и тако мятущеся зде и онде изгибоша». В Лаврентьевской летописи сообщение перемещено в конец предыдущей статьи, под 6628 г. Здесь читаем: «...В то я^е лето бежаша торци, беренди- чи из Рускые земли; и тако мятущеся еде онде и тако погыбоша». Таким образом, в Лаврентьевской сокращена и несколько переиначена основная часть сообщения, но сохранена фраза, опущенная Ипатьевской. Причина перемещения остается неясной. Первоначальной надо признать ту датировку сообщения, которая дана летописями, лучше сохранившими его основной текст, т. е. датировку 6629 (1121/2) г. Согласовать датировки, сообщения 6628 и 6629 гг. можно бы предположением, что событие (изгнание берендеев, торков, бегство печенегов) происходило в двух смежных годах и что возникли две самостоятельные записи о нем, одна датировка его 6628 г., другая — 6629. Однако кажется весьма сомнительным, что записей было две, т. е. что первая часть сообщения Лаврентьевской летописи восходит не к той же записи, к которой возводятся сообщения Ипатьевской и Воскресенской и вторая часть сообщения самой Лаврентьевской. Следующее сообщение Ипатьевской — о безуспешном походе Ярослава Святополчича к Червеню (то же в Воскресенской); относительно него см. в комментарии к предыдущей статье. Далее идут сообщения: о смерти митрополита Никифора («того же лета... месяца априля»), о знамении в солнце и луне («одиного месяца», без указания, какого), о смерти княгини Мстиславлей (Христины, жены Мстислава Владимировича) «месяца генваря в омыинадесят» и о закладке «того же лета» церкви Ивана в Ко- пыреве конце. Второе и третье из этих сообщений — о знамениях и о смерти жены Мстислава — не принадлежат, по всей вероятности, к первоначальному составу этой статьи, перенесены в ее текст из следующей статьи. В Лаврентьевской и Воскресенской летописях сообщения эти читаются не под 6629 г., а в начале статьи 6630 г., и есть достаточные основания думать, что названные летописи сохранили эти два смежных сообщения в составе этой статьи, в которой они читались первоначально, а Ипатьевская перенесла их, но наоборот. Во-первых, «знамения» происходили не в 6629 г., а в начале 6630 (в марте) п. Во-вторых, первоначальный текст записи о знамениях передан лучше и полнее с сохранением точных дат (марта 10 и 24) в двух указанных летописях, Ипатьевская же сильно сокращает запись и лишает ее хронологической четкости. Сообщение о смерти я£ены Мстислава, следующее за сообщением о знамениях, относится к концу 6629 г. (к середине января, см. ниже), но это не препятствует признать, что и оно первоначально читалось там же,
128

где читается в летописях Лаврентьевской и Воскресенской, в начале статьи
6630 г. года (на втором месте). Такие случаи, когда летописная статья дает в начальной части сообщение, относящееся к концу предыдущего года, вообще пе редки; в данном же случае включение сообщения о смерти жены Мстислава в статью 6630 г. можно объяснить его связью с сообщением о новом браке Мстислава, которое помещено дальше в той же статье'. Чем было вызвано перемещение указанных сообщений на одном из этапов истории текста Ипатьевской летописи в статью 6629 г.? Может быть, случайными причинами, которые не поддаются теперь установлению. Может быть, сознательным намерением исправить показания источника. Статья 6630 г. начиналась сообщениями о ^знамениях, происходивших в марте, и о смерти жены Мстислава 18 января. Январь принадлежит не к началу года (весеннего), а к его концу. Автор переноса сообщений заключил отсюда, что известие о смерти жены Мстислава помещено в начало очередной статьи по ошибке, его следует переключить в предыдущую статью и что знамения, о которых сообщалось до известия о смерти жены Мстислава, происходили раньше этой смерти, они ошибочно датированы числами марта, и сообщение о них надлежит также перенести в предыдущую статью. Этот перенос обоих смежных сообщений и 'был осуществлен. Не располагая данными для того, чтоб переменить точные (и правильные) даты «знамений», 'читавшиеся в источнике, на другие, автор переноса нашел выход из положения в том, что .замейил их неопределенным «единого месяца». Днем1 смерти жены Мстислава указано в летописях 18 января. Что Христина умерла в конце 6629 г. (18 января 1122 г.), а не в конце 6630, видно из того, что в 6630 (1122/3) г. Мстислав вступил в новый брак 12. Точной даты этого брака Мстислава нет. Если отнести смерть Христины к концу 6630 г., то новый брак Мстислава пришлось бы датировать концом же этого года, промежутком между 18 января и 17 февраля (18 февраля 6630 г. было мясопустное воскресенье, а с этого воскресенья до фоминой недели браки не- совершались), т. е. признать, что Мстислав женился вторично не более чем месяц спустя после смерти1 первой жены 13.
6630. Два сообщения, читавшиеся в начале этой статьи, перенесены в Ипатьевской летописи в статью 6629 г. (см. выше). При передаче остального содержания статьи опущена точная дата смерти юрьевского епископа Даниила (сохранилась в Лаврентьевской — 9 сентября).
6631. В статье Ипатьевской летописи опущены точные' даты смерти переяславского епископа Сильвестра — 12 апреля и смерти черниговского епископа Феоктиста — 6 августа; та и другая даты сохранились в летописях Лаврентьевской и Воскресенской. Лаврентьевская летопись приводит дату смерти Сильвестра не только точную, но и полную: «месяца априля в 12 день, в великыи четверг». Сочетание числа месяца и дня недели соответствует 6631 (1123/4) (мартовскому году и подтверждает, что статьи летописей, включающие сообщение о смерти Сильвестра, обозначены годом по мартовскому стилю.
6632. В начале статьи (на втором месте) имеется сообщепие о падении церкви Михаила в Переяславле «мая в десятый (день)» 14. По Лаврентьевской летописи известно, что падение церкви произошло «в 10 день мая месяца, в суботу пред вечернею». Сочетание дня месяца и дня недели соответствует 6632 (1124/5) мартовскому году15. Таким образом, эта запись подтверждает, что Ипатьевская летопись продолжает обозначать статьи годами по мартовскому счету. Другим подтверждением того же служит включение в эту статью записи о солнечном затмении 11 августа; затмение происходило 11 августа 1124 г.16, т. е. 6632 г. по мартовскому же счету. Этой статьею заканчивается в Ипатьевской летописи первая полоса мартовских статей. Относящееся к тому же году сообщение о смерти жены Святополка Изяславича 28 февраля (в последний день года) Ипатьевская
9 Н. Г. Бережков
129

летопись, в отличии от Лаврентьевской, не дает в этой статье, а выделяет в особую статью под очередным обозначением года — 6633,— т. е. под обозначением ультрамартовским, и путем такой разбивки событий одного года между двумя статьями переходит к ультрамартовскому обозначению дальнейших статей. Лаврентьевская летопись, сохранив сообщение о смерти 'вдовы Святополка в составе статьи 6632 мартовского года, помечает и дальнейшие статьи (по статью под 6641 г.) мартовскими годами. Мартовское обозначение дальнейших статей удержала и Воскресенская летопись (сообщение о смерти вдовы Святополка в ней опущено).

3. СТАТЬИ 6633—6648 гг.

Статьи Ипатьевской летописи под 6633—6648 гг.— ультрамартовские, в них изложены события 6632—6647 (1124/5—1139/40) мартовских годов. Поместив в статье под 6632 г. сообщения, относящиеся к этому мартовскому году, летопись выделяет сообщение, относящееся к самому концу того же года (смерть вдовы Святополка 28 февраля), в следующую статью под очередным обозначением 6633, т. е. под ультрамартовским обозначением года, и таким образо)М переходит к ультрамартовскому обозначению дальнейших статей. В последней статье данной группы под 6648 г. летопись помещает сообщения, относящиеся не только к 6647 (1139/40) мартовскому году, но и к 6648 (1140/1) мартовскому году. Путем такого соединения событий двух годов под одним годовым обозначением летопись возвращается к датировке дальнейших событий мартовскими годами.
Относительно 'распределения сообщений между статьями группы отметим следующее. Статья 6639 (1130/1) ультрамартовского года начинается сообщением о походе сыновей Мстислава Владимировича на чудь. Поход был успешно 'завершен зимою в начале 6639 ультрамартовского года; выступление же в поход состоялось, возможно, еще в конце предыдущего года; если так, то здесь мы имеем один из тех случаев, когда событие., происходившее на рубеже двух годов, летопись помещает под вторым из них17. В состав Статьи под 6645 (1136/7) ультрамартовским годом включены два сообщения, относящиеся, несомненно, к концу 6643 (1134/5) ультрамартовского года и ранее читавшиеся в конце статьи этого года,— о битве на Ждановой горе и об уходе Юрия в Ростов. В начале статьи
6646 (1137/8) ультрамартовского года дано сообщение, относящееся к предыдущему, 6645 (1136/7) ультрамартовскому году (об изгнании новгородцами Всеволода Мстиславича и призвании ими Святослава Ольговича,
о даче Ярополком Всеволоду Вышгорода).
Значительной хронологической сложностью отличается последняя статья рассматриваемой группы, под 6648 г. Ее основные сообщения о событиях в Южной Руси относятся к 6647 (1139/40) мартовскому году; в конце дано южнорусское же сообщение, относящееся к 6648 (1140/1) мартовскому году, о съезде князей с половцами у Малотина и заключении мира с ними (отдельной статьи событиям этого года летопись не отводит) ; включенный же в статью рассказ о киевско-новгородских отношениях охватывает не только 6647 и 6648 мартовские годы, но частично и 6649 (1151/2) мартовский год 18.
Распределение сообщений между статьями группы представлено в следующей таблице (см. стр. 131).
Полных дат в рассматриваемой группе статей Ипатьевской летописи четыре. Две из них не вызывают сомнений в своей исправности: 15 апреля 6641 г., пятница пасхальной недели (смерть Мстислава Владимировича) и 4 апреля 6647 г., понеделы-шк пасхальной недели (смерть княгини Евфимии Владимировны). Обе они обнаруживают, что годы проставлены по ультрамартовакому стилю (т. е. что 6641 г. = 1132/3 г. н. э. и 6647 г. — 1138/9 т. н. э.). Две полные даты дошли до нас с описками
130

Мартовские годы
Статьи летописи
6632(1124/5) ' 6632
6633
6633—6636 (1125/6—1128/9) ' 6634—6637
6637 (1129/30) 6638
6638 (1130/1) 663g
6639 6641 (1131/2—1133/4) 'г 004Q 6642
6642 (1134/5) V~—“
6643 (1135/6)
6644 (1136/7) """'"—-Ov ^ 6645
6645(1137/8) 6646
6646 (1138/9) V 6647
6647(1139/40) 6648
6648 (1140/1)
6649 (1141/2) " ^ 6649
6643
6644
в числе месяца: 11 (надо 10) февраля 6646 г., четверг на масленице (смерть Всеволода Мстиславича в Новгороде) и 24 (надо 22) февраля 6647 т., среда на масленице (вступление Вячеслава Владимировича в Киев). Неисправность обеих дат явно обнаруживается взаимным несоответствием составных элементов каждой из них. Ошибочными надо признать именно числа месяца; появление ошибки в числе вообще гораздо более вероятно, чем в других нечисловых элементах полной даты; кроме того, ошибочность обозначения числа во второй дате подтверждается показаниями других летописей (Лаврентьевской, Радзивилловекой, Переяславля Суздальского; в них проставлено 22 февраля без указания недели). По устранении ошибок в числах месяца, т. е. в восстановленном первоначальном виде обе даты оказываются соответствующими обозначенным годам также по ультрамартовскому стилю (т. е. обнаруживают, что 6646 г. летописи = 1137/8 г. н. э. и 6647 г.= 1138/9 г.). Следует добавить, что если бы мы в этих датах изменили не числа месяцев 'применительно к дням недели, а дни недели применительно к числам месяцев, то в таком виде обо даты показывали бы, что годы — ультрамартовокие, .а не мартовские.
Запись об астрономическом явлении имеется в данной группе статей одна: «В лето 6645... быша знамения в солнци, месяца июня в 9 день». Вряд ли можно сомневаться в том, что летопись отмечает здесь солнечное затмение 1 июня 1136 г.19; 9 июня вместо 1 июня появилось по ошибке; «0» было принято за «а». Включение записи о затмении 1136 г. в статью под 6645 г. (не 6644) опять-таки свидетельствует об ультрамадэтовокой датировке сообщений. Предположение, что летопись, не отметив затмения
1 июня, в приведенной записи говорит о каких-либо атмосферических явлениях, наблюдавшихся 9 числа того же месяца, кажется весьма маловероятным.
При сопоставлении статей Ипатьевской летописи, излагающих события 6632—6647 (1124/5—1139/40) мартовских годов под 6633—6648 уль- трамартовскими годами, со статьями Лаврентьевской летописи необходимо иметь в виду, что в Лаврентьевской летописи события 6632—6640 (1124/5—1132/3) мартовских годов даны под мартовскими обозначениями годов; события 6641 (1133/4) мартовского года изложены в двух статьях — под 6641 мартовским годом и под 6642 ультрамартовскшм, при- чем первая из этих статей состоит из сообщений, отсутствующих в Ипатьевской летописи; события 6642—6644 (1134/5 —1136/7) мартовских годов даны под ультрамартовскими годами (6643—6645); события 6645 и
9* 131

6646 (1137/8 и 1138/9) мартовских годов соединены ,в общей статье под 6646 г.; сообщение (о вокняжении Всеволода Ольговича в Киеве), относящееся к началу 6647 (1139/40) мартовского года, помещено в конце той же статьи; остальные события этого года изложены под 6647 г., и в ту же статью включено сообщение, относящееся к 6648 (1140/1) мартовскому году (о съезде князей с половцами у Малотина); под 6648 г. летопись дает сообщение, относящееся к киевско-новгородским отношениям в 6649 (1141/2) мартовском году. Сопоставляя указанные статьи Ипатьевской летописи со статьями Лаврентьевской, замечаем следующее:
а. Сообщение, составляющее статью под 6633 ультрамартовским годом в Ипатьевской летописи, о смерти вдовы Святополка 28 февраля читается в Лаврентьевской летописи в конце статьи 6632 мартовского года (на предпоследнем месте). Выделяя это сообщение в особую статью под
6633 г., Ипатьевская летопись тем самым переходит к ультрамартовскому обозначению статей; Лаврентьевская по статью под 6641 г. продолжает придерживаться мартовского обозначения статей.
б. Статьи Ипатьевской летописи под 6634—6641 ультрамарто вскими годами соответствуют статьям Лаврентьевской под 6633—6640 (1125/6— 1132/3) мартовскими годами. Сообщения, соответствующие статье Лаврентьевской летописи под 6641 (1133/4) мартовским годом, в Ипатьевской летописи отсутствуют.
в. Статьи Ипатьевской летописи под 6642—6645 (1133/4—1136/7) улъ- трамартовекими годами соответствуют статьям Лаврентьевской под такими же обозначениями годов, так как Лаврентьевская со статьи под
6642 г. проставляет годы также- по ультрамартовскому стилю.
г. Сообщение о битве новгородцев с суздальцами (ростовцами) в конце
6643 (1134/5) ультрамартовского года, попавшее в Ипатьевской летописи не на место, в статью 6645 ультрамартовского года, в Лаврентьевской летописи дано в конце статьи 6643 г. Относящееся к тому же году сообщение об отбытии Юрия (с юга) в Ростов, помещенное в Ипатьевской летописи тоже в статье 6645 г., в Лаврентьевской летописи отсутствует.
д. Статьи Ипатьевской летописи под 6646 и 6647 (1135/6 и 1136/7) уль- трамартовскими годами соответствуют вместе одной статье Лаврентьевской под 6646 г., соединяющей события 6645 и 6646 мартовских (т. е.
6646 и 6647 ультрамартовских) годов.
е. Статья Ипатьевской летописи под 6648 г., излагающая события
6647 (1139/40), 6648 (1140/1) и частично (относительно Новгорода)
6649 (1141/2) мартовского года, находит соответствие в трех статьях Лаврентьевской летописи под 6646, 6647 и 6648 гг. О событии самого начала
6647 мартовского года — о вокняжении Всеволода Ольговича в Киеве Лаврентьевская летопись сообщает в конце статьи под 6646 г.; об остальных событиях того же года — под 6647 г.; о событии 6648 г.—о съезде князей с половцами у Малотина — тоже под 6647 г.; о новгородско-киевских отношениях в 6649 г. — под 6648 г.
Новгородская I летопись в течение XII в. последовательно придерживается обозначения статей мартовскими годами. Поэтому сообщения, соответствующие сообщениям ультрамартовских статей Ипатьевской летописи, в Новгородской I летописи читаются большей частью под годами на единицу меньшими, чем в Ипатьевской. Сравни статьи Ипатьевской со статьями Новгородской I: 6634 с 6633 (смерть Владимира, вокняжение Мстислава в Киеве), 6637 с 6636 («вода велика»; смерть Бориса Полоцкого), 6639 о 6638 (поход и а чудь), 6641 с 6640 (смерть Мстислава Владимировича, вокняжение Ярополка в Киеве, уход Всеволода Мстиславича из Новгорода, кратковременное княжение его в Переяславле), 6643 с
6642 («раздьрася вся земля Русьская»), 6644 о 6643 (продолжающаяся распря «кыян с церниговьци»), 6646 с 6645 (вокняжение Всеволода Мстиславича в Пскове, его смерть), 6647 с 6646 (изгнание Святослава Ольго-
132

вича новгородцами, вокняжеиие Ростислава Юрьевича (в Новгородской ошибочно — «Ярослава») в Новгороде, смерть Ярополка Владимировича, вокняжение Вячеслава в Киеве). В некоторых случаях, однако, разница между обозначениями года события в Ипатьевской летописи и в Новгородской I превышает единицу. Под 6645 г. ( = 6644 мартовскому) Ипатьевская летопись сообщает о битве новгородцев -с суздальцами на Ждановой горе. Новгородская I летопись сообщает об этой битве под 6642 (1134/5) г., т. е. под обозначением года на три единицы меньшим, чем в Ипатьевской; столь значительная разница в обозначении года события получилась вследствие того, что сообщение попало в Ипатьевской летописи явно не на место: оно должно' бы читаться в конце статьи 6643 уль- трамартовского года (^6642 мартовскому). В начале статьи 6646 г. ( = 6645 мартовскому) Ипатьевская летопись сообщает об изгнании Всеволода Мстиславича новгородцами и о вокнязжении Святослава Ольто- вича в Новгороде. В Новгородской I летописи сообщение о том же находится в статье 6644 мартовского года. Разница между летописями в обозначении года этих событий, имевших место в 6644 (1136/7) мартовском году, превысила единицу потому, что Ипатьевская летопись поместила сообщение не под соответствующим ультрамартовским годом, 6645, а дала его в начале следующей очередной статьи как введение к сообщению о Всеволоде же, относящемуся к 6646 ультрамартовскому (6645 мартовскому) году. Сообщениям о Новгороде в статье под 6648 ,г. Ипатьевской летописи соответствуют сообщения в трех статьях Новгородской I летописи— под 6647 (1139/40) мартовским , го дом (изгнание Ростислава Юрьевича, вокняжение Святослава Ольговича), под 6648 (1140/1) г. (отправление заложников к Всеволоду Ольговичу) и под 6649 (1141/2) г. (бегство Святослава Ольговича из Новгорода, задержание Всеволодом новгородских послов). Объясняется это том, что Ипатьевская летопись включает в статью под 6648 г. связный рассказ об отношениях между Всеволодом Ольговичем и Новгородом, охватывающий указанные три года, не разбивая этого рассказа между соответствующими статьями по годам.
6633. Первая ультрамартовская статья Ипатьевской летописи. Состоит из одного сообщения: «Преставися княгыни Святополчая февраля 28». Сообщение относится к последнему дню 6632 (1124/5) мартовского года; в Лаврентьевской летописи оно дано в составе статьи, помеченной этим годом (см. комментарий к статье 6632 (г. Ипатьевской летописи).
6634. Статья излагает события 6633 (1125/6) мартовского года (смерть Владимира Мономаха, вокняжение Мстислава Владимировича, победа Ярополка Владимировича над половцами, смерть печерского игумена Прохора). В Лаврентьевской и Воскресенской летописях те же события изложены под 6633 г. (о смерти Прохора опущено). Под 6633 же годом сообщает о смерти Владимира и вокняжении Мстислава Новгородская I летопись.
6635. Статья излагает события 6634 (1126/7) мартовского года. Соответствует статьям Лаврентьевской и Воскресенской летописей под 6634 с* Наблюдаются два расхождения в обозначении точных дат (в указании дней): Ипатьевская датирует смерть жены Владимира 11 июля, Лаврентьевская и Воскресенская —11 июня; Ипатьевская датирует потрясение земли 2 августа, Лаврентьевская и Воскресенская — 1 августа.
6636. Статья излагает события 6635 (1127/8) мартовского года (захват, Всеволодом Ольговичем черниговского стола у Ярослава Святославича; уклонение Мстислава Владимировича под давлением духовенства от помощи Ярославу; большой поход сыновей Мстислава на «кривичи»; смерть Изяслава Святополчича), Соответствует статьям Лаврентьевской и Воскресенской под 6635 г. Между Ипатьевской и другими летописями наблюдается расхождение в обозначении точной даты, в рассказе о походе на кривичей (т. е. в Полоцкую землю). Князья двинулись в Полоцкую землю
133

с разных сторон; было условлено открыть военные действия в один день: по Ипатьевской— «месяца августа в первый на десять день», по Лаврентьевской — «августа в 4 день», по Воскресенской — «августа 14» (то же — в Радзивилловской). Более достоверной (представляется дата Ипатьевской. В первоначальной записи число месяца было обозначено, вероятно, словами; :в дальнейшем при переписке текста скорее могла произойти за,- мена первоначального словесного обозначения числа буквенно-цифровым, чем замена буквенно-цифрового обозначения словесным. С другой стороны, словесное обозначение числа труднее поддается искажению при переписке, чем буквенно-цифровое. Поэтому надо думать, что Ипатьевская летопись, сохранившая словесное обозначение числа, сохранила вместе с тем и правильное ого обозначение. Искажение даты произошло после того, как словесное обозначение было заменено буквенно-цифровым «ai». На одной из стадий истории текста «ai» было прочитано и передано как «да», так появилась дата, сохраненная Воскресенской летописью (и Рад- зивилловской); в дальнейшем из .«д!» выпало «i», появилась дата, читаемая в Лаврентьевской. Смерть Изяслава Святополчича датирована в Ипатьевской летописи 13 декабря, погребение — 24 декабря; то же — в Лаврентьевской; в Воскресенской оставлена только дата смерти — 13 декабря. Промежуток в 11 дней между смертью и погребением представляется необычным и маловероятным. Или та или другая дата обозначена в сохранившихся текстах ошибочно. Радзивилловская летопись (по обоим спискам) днем смерти Изяслава указывает 23 декабря (дату погребения не приводит). Это может служить некоторым доводом (не ре- шающим, однако) в пользу того, что в Ипатьевской летописи ошибочно обозначена дата смерти (надо 23) и правильно дата погребения.
6637. Статья сообщает о событиях 6636 (1128/9) мартовского года (смерть Бориса Полоцкого, «вода велика», закладка церкви Федора в Киеве). В летописях Лаврентьевской, Воскресенской, Новгородской [ соответствующие сообщения читаются под 6636 г. (о закладке церкви Федора в Новгородской I нет).
6638. Статья сообщает о событиях 6637 (1129/30) мартовского года (сооружение металлического покрытия на гроб Феодосия Печерского; смерть Михаила Вячеславича; изгнание Мстиславом Владимировичем полоцких князей «в грекы»; смерть Ярослава Святославича). В летописях Лаврентьевской и Воскресенской соответствующие сообщения даны под
6637 г. (относительно гроба Феодосия — нет). Сообщение об изгнании полоцких князей в Ипатьевской и Лаврентьевской летописях очень кратко; князья не названы по именам; причина изгнания указана неопределенно в Ипатьевской («еже преступиша хреетъное челование») и не указана в Лаврентьевской. В более полном составе запись об изгнании сохранилась в статье Воскресенской летописи 20. Здесь после сообщения о самом факте изгнания указана вина князей, вызвавшая, кару, — уклонение от участия в борьбе с половцами21; воздана хвала Мстиславу и его отцу Владимиру за защиту русской земли от поганых; перечислены изгнанные князья — Давид, Ростислав, Святослав, два Рогволодовича (Василий и Иван); отмечено, что Мстислав «по городом их» — изгнанных князей — «посажа мужи своя». В Ипатьевской летописи эта вторая, большая часть записи об изгнании полоцких князей, опущенная в статье 6638 (1129/30) ультрамартовского года, перенесена дальше, включена в статью 6648 (1139/40) ультрамартовского года, дана тай как пояснение к известию о возвращении двух полоцких княжичей из изгнания (см. ниже) 22.
6639. Сообщения статьи относятся к 6638 (1130/1) мартовскому году (поход сыновей Мстислава на чудь; прибытие митрополита Михаила; потрясение земля 24 июля; освящение церкви в Янчине монастыре). В летописях Лаврентьевской и Воскресенской из сообщений этой статьи оставлено только первое — о походе сыновей Мстислава Владимировича
134

на чудь; оно составляет в «их статью под 6638 г. Под 6638 г. в начале статьи сообщает об этом походе и Новгородская I летопись (сообщает как о походе Всеволода, т, е. старшего сьша Мстислава, с новгородцами на чудь). Судя по сообщению Новгородской I, поход был предпринят зимой в конце 6637 (1129/30) мартовского года и успешно завершен в начале
6638 (1130/1) г. (см. комментарий к указанной статье). Если так, то статья Ипатьевской под 6639 ультрамартовским годом (как и статьи Новгородской I, Лаврентьевской и Воскресенской под 6638 мартовским годом) принадлежит к числу тех, содержание которых частично относится к концу года, предшествовавшего обозначенному в статье.
6640. Статья сообщает о событиях 6639 (1131/2) мартовского года (поход Мстислава па Литву, закладка церкви Богородицы Пирогощей, рождение Владимира Мстиславича). В Лаврентьевской и Воскресенской соответствующие сообщения даны под 6639 г. (первые два; третье опущено).
6641. Сообщения статьи относятся к 6640 (1132/3) мартовскому году (смерть Мстислава Владимировича, вокняжение Ярополка Владимировича, перемены на переяславском столе). Две полные даты (15 апреля, пятница пасхальной недели; 17 апреля, воскресенье) подтверждают, что год обозначен по ультрамартовекому стилю. Лаврентьевская летопись помечает статью 6640 г. 23 Под тем же годом дает соответствующие сообщения Новгородская I летопись (о смерти Мстислава и вокняжении Прополка). В Воскресенской летописи—явная неисправность: статья соединена в одну с предыдущей под 6639 г. (т. е. под таким обозначением, которое по отношению к событиям 6640 г. единицею ниже мартовского). Обозначение 6640 г. в ней пропущено 24. Наблюдается расхождение в обозначении дня смерти Мстислава между Ипатьевской и другими названными летописями: в Ипатьевской — 15 апреля, в других — 14. Число в Ипатьевской представляется более достоверным, так как сопровождается указанием недели и дня недели («празной недели в пяток»), соответствующими для
6640 мартовского года (6641 ультрамартовского) этому числу. Скорее можно допустить, что число 14, читаемое в Лаврентьевской и других летописях, возникло в результате описки вместо первоначального 15, чем предположить двойную ошибку в Ипатьевской летописи: изменение 14 на 15 и «в четверток» на «в пяток».
6642. Статья сообщает о событиях 6641 (1133/4) мартовского года (смерть Изяслава Глебовича 14 мая, доставление в Киев доски от гроба господня, смерть переяславского епископа Марка, переход Вячеслава Владимировича из Переяславля в Туров). Лаврентьевская летопись разбивает события 6641 мартовского года между двумя статьями — под мартовским и под ультрамартовским обозначениями года (см. комментарий к ее статьям). Под 6641 г. она дает сообщения, отсутствующие в Ипатьевской; под 6642 ультрамартовским годом — два сообщения из числа четырех, читающихся под тем же обозначением года в Ипатьевской, третье и четвертое (причем в сообщении о смерти епископа Марка указывает день — 6 января). На некоторый, пока небольшой промежуток устанавливается (точнее сказать: восстанавливается) совпадение между Ипатьевской и Лаврентьевской летописями в обозначении соответствующих статей: статьи о событиях ближайших четырех лет (6642—6645 мартовских) Лаврентьевская летопись тоже помечает ультрамартовскими годами25. В Воскресенской летописи сообщения о событиях 6641 мартовского года распределены между двумя статьями так же, как в Лаврентьевский 26.
6643. Статья излагает события 6642 (1134/5) мартовского года. Статья начинается сообщением: «Юрьи испроси у брата своего Ярополка Переяславль, а Ярополку дасть Суждаль и Ростов и прочюю волость свою, но не всю». Тем же сообщением начинаются статьи Лаврентьевской и Воскресенской под 6643 г.27. Затем в Ипатьевской идет рассказ о борьбе
135

Ольговичей (Всеволод Черниговский с братьею) и их союзников Мстисла- вичей (Изяслав, Святополк) с Владимировичами (Ярополк Киевский, Юрий, Андрей;. Статья, как она сохранилась в Ипатьевской, излагает ход дел только на юге, притом не полно; нет хотя бы намека на то, что борьба развертывалась и па севере; Мстиславич Всеволод, княживший в Новгороде и тоже принявший участи© в борьбе с Владимировичами, не упомянут. Этот пробел 'восполняется статьями Лаврентьевской под 6643 улъ- трамартовским годом, Новгородской под 6642 мартовским и Воскресенской под 6643 ультрамартовским (в статье этой летописи соединены известия южного и новгородского происхождения) 28. Статья Ипатьевской заканчивается сообщением: «...и вмирися Ярополк с Всеволодом, и дапга (по контексту — Ярополк и Юрий) Переяславль Андрееви брату своему, а Во- лодимерь Изяславу Мьстиелавичю». Заключительное сообщение статьи, как видим, тесно связано по содержанию с начальным. По условиям примирения Ярополка и его братьев с противниками Изяслав Мстиславич получил Владимир Волынский, где до того долго княжил Андрей; Юрий отказался от недавно полученного Переяславля IB пользу Андрея; сделка., состоявшаяся в начале года, утратила силу. Сообщение о возвращении Юрия на княжение в свою прежнюю Ростово-Суздальскую волость — если оно вообще было в летописных записях — должно бы читаться здесь же. В записях оно действительно было, и Ипатьевская летопись его сохранила; НО' по какой-то случайной причине, она: перенесла его вместе с другим сообщением, тоже относящимся к концу 6642 мартовского (6643 ультрамартовского) года и, несомненно, читавшимся первоначально в конце статьи о событиях этого года (как видно по Лаврентьевской и Воскресенской), в другую статью под 6645 ультрамартовским годом ( = 6644 мартовскому). Это другое сообщение — о битве на Ждановой горе (26 января 6642 мартовского года; точная дата в Новгородской I). В Лаврентьевской сообщение о битве следует непосредственно за сообщением о предоставлении Переяславля Андрею и Владимира Мстиславу и заканчивает статью 6643 т. То же — в Воскресенской (где новгородская версия сообщения соединена о южной) 29. В Ипатьевской летописи под 6645 г. после двух сообщений, относящихся к этому ультрамартовскому году, читаем краткое сообщение о битве на Ждановой горе и за ним сообщение: «...в се оке лето иде Юрьи Ростову». Летопись едва ли отметила бы просто поездку князя в Ростов; сообщение говорит, конечно, о возвращении Юрия на княжение в Ростово-Суздальскую волость30. Два сообщения, читавшиеся первоначально рядом в конце статьи о событиях 6642 мартовского года, вместе же и перенесены в другую статью.
6644. Первое сообщение статьи — «Приводе Ярополк брата своего Андрея из Володимеря и да ему Переяславль, а Изяславу, сыновьцю своему, Володимерь» — почти совпадает со второй частью последнего сообщения предыдущей статьи. Различие в том, что по контексту сообщения под 6643 г. волости Андрею и Изясла'ву дают Ярополк и Юрий31, сообщение под 6644 г. говорит только о Ярополке. Если допустить, что в первоначальных записях были оба сообщения, то первое можно понять как сообщение о решении, второе — об осуществлении решения; однако такая расчлененность сообщений кажется излишней и сомнительной. Вероятно, второе сообщение представляет собою лишь перередактированное повторение первого и появилось позже, принадлежит перу лот опт и ся i, а -сводчика.
В Воскресенской летописи имеется только одно сообщение, под 6643 г.; в Лаврентьевской — оба (второе — бее упоминания о предоставлении Владимира Изяславу). Основная часть статьи 6644 (1135/6) ультрамартовского года содержит рассказ о возобновившейся борьбе Ольговичей (на этот раз без участия Мстиславичей) с Владимировичами, закончившейся заключением мира 12 января. В Лаврентьевской и Воскресенской летописях рассказ об этой борьбе дан также под 6644 ультрамартовским годом 32.
136

В Новгородской I соответствующие сообщения читаются под 6643 мартовским годом.
6645, О том, что эта статья, как и остальные статьи данной группы, помечена ультрамартовским годом, т. е. что ее обозначение соответствует
6644 (1136/7) мартовскому году, свидетельствует включенная в нее (на втором месте) запись о знамении в солнце «июня в 9 день». Солнечное затмение происходило 1 июня 1136 г.33, т. е. 6644 мартовского; ошибка в числе месяца вызвана тем, что ,,а“ было принято за ,,в“. Из пяти сообщений статьи к 6644 мартовскому году относятся первое (о поставлении Мануила на епископство в Смоленск), второе (о знамении в солнце) и, вероятно, пятое (о выдаче Всеволодом Мстиславичем дочери Верхуелавы в замужество «в Ляхы») 34. Третье и четвертое сообщения — о битве на Ждановой горе и об отбытии Юрия в Ростов относятся к концу 6642 (1134/5) мартовского года и переключены в эту статью из конца статьи
6643 ультрамартовского года (см. выше). Из сообщений, читаемых под
6645 г. в Ипатьевской летописи, Лаврентьевская и Воскресенская летописи дают только сообщения о поставлении Мануила под тем же годом35 и о битве на Ждановой горе под 6643 ультрамартовским годом, в конце статьи.
6646. Статья отведена сообщениям о племяннике киевского князя Ярослава Владимировича — Всеволоде Мстиславиче. ,В хронологическом отношении статья распадается на две части. Первая сообщает о событиях
6644 (1136/7) мартовского года (т. е. 6645 ультрамартовского): об изгнании новгородцами Всеволода и призвании ими Святослава Ольговича, о приходе Всеволода к «стрыю» своему Ярополку в Киев и о даче ему Ярополком Вышгорода. По Новгородской I известно, что Всеволод был сведен новгородцами со стола и подвергнут заключению в епископском дворе 28 мая 6644 мартовского' года. Святослав Ольгович прибыл в Новгород 19 июля, и тогда Всеволод был отпущен. Эта часть статьи Ипатьевской летописи, .по отношению к содержанию которой обозначение года единицею превышает ультрамартовекое, служит как бы поясняющим введением ко второй, основной части, сообщающей о- принятии Всеволода на княжение пскокичами и их отл ожении от новгородцев и о смерти Всеволода во Пскове «месяца февраля в 11, масленой неделе в четверг» 36. Вторая часть начинается трафаретным «того же лета», но в действительности ее сообщения относятся не к тому же «лету», к которому относятся сообщения первой, а к следующему, к 6645 (1137/8) мартовскому; об этом свидетельствуют подробные сообщения Новгородской I летописи. Полная дата смерти Всеволода, читаемая в Ипатьевской летописи, оказывается по устранении вкравшейся в нее ошибки (по исправлении И на 10) также соответствующей 6645 мартовскому году, т. е. подтверждает, что обозначение статьи ультрамартовекое. Наличие ошибки в этой дате, как она читается теперь, несомненно: четверг масленой недели ни разу не приходился на 11 февраля в промежуток между 6588 и 6650 мартовскими годами (6589 и 6651 у ль тр ам артове к ими); в 6645 мартовском году • (6646 ультрамартовеком) он был 10 февраля, в 6646 мартовском — 2 марта. Легче всего ошибка могла возникнуть в буквенно-цифровом обозначении числа. Судя по тому что во всех тех летописных сводах, в которых сообщение о смерти Всеволода сопровождается указанием дня месяца, стоит 11 февраля, ошибка возникла на ранней стадии истории летописного текста. Ошибка, вызванная, надо полагать, нечеткостью начертаний в этом месте списывавшейся рукописи, выразилась в том, что к букве-цифре ,Д“ (10) было прибавлено в начале „а‘‘, получилось ,,ai” (И) 37. Лаврентьевская летопись сообщает о событиях, изложенных в рассматриваемой статье Ипатьевской летописи, тоже под 6646 г. Сообщения обеих летописей восходят, несомненно, к одной первоначальной записи, но в тексте, сохраненном Ипатьевской летописью и летописью Лаврентьев
137

ской, запись подвергнута некоторому сокращению и обработке, и притом по-разному, так что к первоначальной записи ближе местами текст одной, местами другой летописи. В частности, в Лаврентьевской летописи нет слов «того же лета» при переходе к событиям 6645 мартовского года; в ней читаем здесь союз ,,и“, т. е. отсутствует утверждение, что вторая группа сообщений относится к одному году с первой. Можно быть уверенным, что ошибочное «того же лета» отсутствовало :и В: первоначальной записи, являясь плодом позднейшей неудачной редакционной ^поправки». Воскресенская летопись помещает новгородские известия о событиях
6644 (1136/7) мартовского года, соответствующие сообщениям первой части рассматриваемой статьи Ипатьевской летописи, в статью под
6644 г. перед южнорусскими известиями, относящимися к предшествующему году, 6644 (1135/6) ультрамартовскому; новгородские известия о событиях 6645 (1137/8) мартовского года, соответствующие сообщениям второй части статьи Ипатьевской,— в статью под 6645 г. после южнорусских сообщений, относящихся к 6645 (1136/7) ультрамартовскому году.
6647. Статья сообщает о событиях 6646 (1138/9) мартовского года- (смерть дочери Владимира Мономаха Евфимии, изгнание новгородцами Святослава Ольговича и призвание Ростислава Юрьевича, возобновление борьбы Всеволода Ольговича Черниговского с Ярополком Владимировичем Киевским и (заключение' мира у Моровийска, смерть Ярополка, вступление Вячеслава в Киев, приход Всеволода Ольговича в Вышгород). В статье две полные даты. Евфимия умерла «месяца априля в 4 день, в понеделник порозпоо неделе»; сочетание дня месяца, дня недели и названия недели соответствует 6646 мартовскому году, т. е. подтверждает, что обозначение статьи ультрамартовское. Вячеслав вступил в Киев «февраля... в 24, у среду мясопустную». Здесь явная ошибка в числе; правильное обозначение числа сохранилось в летописях Лаврентьевской и Воскрееея- кой — 22 февраля. Это число приходилось на среду мясопустной недели в 6646 мартовском году 38. Таким образом, и приведенная дата в восстановленном первоначальном виде служит подтверждением, что обозначение статьи ультрамартовское. Третья полная дата, показательная для определения стиля обозначения статьи Ипатьевской летописи, находится в Новгородской I. Об изгнании Святослава Ольговича Ипатьевская сообщает в этой статье без точной даты (указания дня). Новгородская I под 6646 г. дает точную дату в развернутой форме: «месяца априля 17, в неделю 3 по пасце», соответствующую 6646 мартовскому году и подтверждающую, что обозначение статьи Новгородской — мартовское, Ипатьевской — ультрамартовское. Лаврентьевская летопись присоединяет сообщения о событиях 6646 (1138/9) мартовского года к сообщениям о событиях 6646 (1137/8) ультрамартовокого года, дает их в одной статье под
6646 г. Иными словами, события 6646 мартовского года датированы в Лаврентьевской, в отличие от Ипатьевской, мартовским годом. В Воскресенской летописи статья, соответствующая статье 6647 ультрамартовско- го года Ипатьевской летописи, помечена мартовским годом — 6646.
6648. Статья отличается значительной сложностью своего состава.
а. Начало статьи служит непосредственным продолжением заключительного сообщения предыдущей статьи, оно рассказывает о событиях первых дней марта 6647 (1139/40) мартовского года (приход Всеволода Ольговича из Вышгорода к Киеву, уход Вячеслава в Туров, вступление Всеволода в Киев) и ближайшего последующего времени (передача Всеволодом Чернигова Владимиру Давидовичу, в нарушение давнего обещания Игорю Ольговичу). Датировка этих сообщений началом 6647 мартовского года определяется как сопоставлением с предыдущей статьей Ипатьевской летописи, излагающей под 6647 ультрамартовским годом события
6646 (1138/9) мартовского года, так и сопоставлением с заключительными сообщениями статей под 6646 мартовским годом в летописях Лаврентьев
138

ской и Воскресенской (эти летописи в конце означенных статей дают сообщения, относящиеся, как это ясно по контексту, к началу следующего года, 6647 мартовского). Как частность отметим, что Воскресенская летопись приводит дату вступления Всеволода в Киев в развернутой форме: «марта в 5, в неделю масленую»; сочетание элементов в этой дате соответствует 6647 мартовскому году.
б. Затем ждет сообщение о возвращении из Царьграда двух княжичей, высланных туда Мстиславом Владимировичем в бытность его князем киевским39; кто именно из высланных вернулся, не указано40. Ни в Лаврентьевской, ни в Воскресенской летописях нет этого сообщения. Возможно, что оно было в первоначальном составе статьи и опущено в названных летописях по случайным причинам; возможно ж то, что в тексте Ипатьевской летописи опо является вставкой в основной состав статьи, заимствованной из дополнительного источника. Сообщение вводится словами: «В то же время». Это отступление от обычной формы перехода от одного сообщения к другому («в то же лето», к<в се же лето» и т. п.), как бы отражающее некоторую неуверенность в том, что сообщение относится к тому именно году, под которым помещено, служит некоторым доводом за признание сообщения вставкою, но не доводом решающим. Как бы то ни было, принадлежит ли сообщение к основному составу статьи или нет, соображений против датировки возвращения двух княжичей
6648 (1139/40) ультрамартовским годом не имеется. Возвращение их на родину стояло в связи, можно полагать, с переменою на киевском великокняжеском столе в начале этого года — с переходом власти от Владимировичей к Олыговичу. Однако эта датировка возвращения сохраняет все же известную условность; может быть, княжичи вернулись и не сразу по вокняжении Всеволода, даже не в первый год его княжения41. При сообщении о возвращении княжичей в качестве пояснения к нему Ипатьевская летопись дает ту часть (большую) записи об изгнании полоцких князей, которую опустила в статье 6638 (1129/30) ультрамартовского года. Здесь именно мы читаем о вине полоцких князей, вызвавшей кару, о заслугах Мстислава и его отца Владимира в защите русской земли от поганых, о том, какие князья были высланы, и о том, что Мстислав «МУЖИ свои посажа по городом нх». Эта часть статьи заключается словами: «Мы же на преднее възъвратимся». Составитель текста, сохранившегося в Ипатьевской летописи, раньше, при воспроизведении статьи своего источника о событиях 6638 ультрамартовского (6637 мартовского) года, очень укоротил сообщение об изгнании полоцких князей, опустил большую часть его (ом. выше). Теперь, давая под 6648 г. сообщение о возвращении двух изгнанных, оп признал, что самое изгнание оказалось в его труде недостаточно освещенным вследствие означенного пропуска, и восполнил этот пробел, воспроизведя здесь опущенную ранее часть записи о событиях 6638 г. 42 Таким образом, в -статье Ипатьевской летописи под 6648 (1139/40) ультрамартовским годом оказалось сообщение, относящееся к
6638 (1129/30) г.
в. За словами «Мы же на преднее възъвратимся» следует заголовок «Начало княжения Всеволожа в Киеве» и рассказ (начинающийся словами «В се же лето») о широко задуманных наступательных действиях, предпринятых Всеволодом в первый год его княжения в Киеве, значит, в 6647 (1139/40) мартовском году, против Андрея Владимировича (Переяславль Русский), Вячеслава Владимировича (Туров), Изяслава Мсти- славича (Владимир Волынский), действиях не увенчавшихся успехом, Лаврентьевская и Воскресенская летописи дают соответствующие сообщения под 6647 мартовским годом. К этому рассказу примыкает в Ипатьевской летописи краткая запись о рождении у Всеволода «в се же лето» сына Ярослава.
г. Затем идет рассказ об отношениях между Всеволодом Ольговичем
139

и Новгородом. Рассказ охватывает события трех мартовских годов —
6647, 6648 и частью 6649. К первому году княжения Всеволода в Киеве — к 6647 (1139/40) относится сообщение об обращении новгородцев! после изгнания Ростислава Юрьевича к Всеволоду с просьбою дать на княжение брата и о вокггяжетгии Святослава Ольговича в Новгороде (ом. статью
6647 г. в Новгородской I). К следующему году — 6648 (1140/1) —сообщения о движении в Новгороде против Святослава Ольговича, о просьбе Святослава к брату заменить его в Новгороде другим лицом, о приводе к Всеволоду по его. требованию «мужь лепших» из Новгорода (в качестве заложников), о намерении Всеволода послать в Новгород сына своего Святослава (ср. статью Новгородской I под 6648 г. и относящиеся к тому же году сообщения в начале следующей ее статьи; см. комментарий к этим статьям). Дальнейшее содержание летописного рассказа, начиная с сообщения о том, что Всеволод получил известие о бегстве' Святослава ид Новгорода, относится к 6649 (1141/2) г.: Святослав Ольгович бежал из. Новгорода или в самом конце 6648 г. или в начале 6649 (см. комментарий к статье 6649 г. Новгородской I), так что известие об его бегстве могло дойти до Киева в марте 6649 г., не раньше. В том же году произошел и описанный здесь разрыв между Всеволодом и новгородцами по вопросу о новом князе для Новгорода, сопровождавшийся задержанием в. Киеве новгородского епископа и прибывших с ним мужей. Заключительная заметка в этой части рассказа подчеркивает продолжительность задержания Всеволодом новгородцев: «Новгородци же держа у себе зиму же и лето, и с епископом». Вследствие упоминания об епископе можно под «новгородцами» понять здесь послов, прибывших с ним в Киев в начале 6649 г., но при таком понимании запись ведет к хронологическому недоразумению. Епископ и послы были подвергнуты задержанию не раньше, чем в конце весны этого года, вернулись в Новгород в начале следующего года, так что про их задержание нельзя сказать, что оно длилось зиму и последующее «лето» (в смысле ли года или в смысле сезона). Под «новгородцами» в записи надо* в первую очередь разуметь «муж лепших», вытребованных Всеволодом у Новгорода в 6648 г. в качестве заложников; их задержание действительно длилось «зиму» 6648 г. и все «лето» 6649, они получили возможность вернуться в свой город лишь в начале 6650 г., прибыли, туда вместе' с новым князем Святополком Мстиславичем (см. Новгородскую I под 6650 г.); епископ и послы новгородские разделяли их участь значительно менее продолжительное время. Рассказ о новгородско-киевских отношениях 6647—6649 мартовских годов, сохранившийся в Ипатьевской летописи под 6648 г., лежит и в основе сообщений Лаврентьевской летописи, но в ней он сильно сокращен, подвергнут изменениям и разбит между двумя статьями (см. комментарий к ее статьям
6647 и 6648 гг.). Сообщения, соответствующие первой части рассказа^ даны в Лаврентьевской в конце статьи 6647 г. Вторая часть рассказа — о событиях 6648 мартовского года опущена; из нее взято только сообщение относительно отправления ко Всеволоду новгородских заложников, но оно очень переиначено и перенесено в сообщения статьи 6647 г.: по Лаврентьевской оказывается, что новгородцы «ко Всеволоду пустиша дети свое в тали» при обращении к нему с просьбой дать им Святослава Ольговича на кнйжение, а не в то время, когда Святослав уже княжил в Новгороде. Третья часть рассказа, относящаяся к 6649 г., передана под
6648 г., составляет всю статью под этим годом, так что обозначение ее единицею ниже мартовского. При этом сообщение о получении Всеволодом известий из Новгорода, и о содержании этих известий 'Заменено кратким: «Новгородци выгнаша Святослава». Воскресенская летопись распределила сообщения о новгородско-киевских отношениях указанных трех лет, текстуально близких к сообщениям Лаврентьевской, так же? между статьями под 6647 и 6648 гг.
140

д. Статья Ипатьеиской летописи под 6648 г. заканчивается сообщением о съезде князей Всеволода Ольговича и Андрея Владимировича с половцами у Малотина и заключении мира с ними. Это сообщение относится к 6648 (1140/1) мартовскому году. В Ипатьевской летописи оно вводится обычным «того ж лета» (в Воскресенской под 6647 г.— «того же лета»); но в Лаврентьевской летописи под 6647 (1139/40) мартовским годом то же сообщение вводится словами: «По том же лете» в смысле — в следующем году, значит — в 6648 (1140/1) мартовском (так же— в Радзивилловской по обоим спискам и в летописи Переяславля Суздальского). В данном случае, несомненно, первоначальное и достоверное хронологическое- показание сохранилось в Лаврентьевской летописи (и сходных) . Замена первоначального необычного (но соответствующего действительности) (выражения «по том же лете» трафаретным (но ошибочным ¦в данном случае) «того ж лета», как читается в Ипатьевской (и Воскресенской) , очень легко могла произойти позже в результате редакционной «поправки». Напротив, замена по редакционным соображениям стандартного «того ж лета» необычным «по том же лете» была бы совершенно необъяснимой. Ни Лаврентьевская, ни Ипатьевская летописи не отводят отдельной статьи событиям 6648 мартовского (6649 ультрамартовского) года (также Воскресенская), и в связи с отсутствием такой статьи стоит включение сообщения о съезде у Малотина, состоявшемся в этом году, в статью, излагавшую события предыдущего года.
Сообщения Ипатьевской летописи, относящиеся к 6648 (1140/1) мартовскому году, ограничиваются, кроме соответствующей части рассказа о новгородско-киевских отношениях в первые годы княжения Всеволода в Киеве (см. выше), сообщением о съезде у Малотина. Других событий этого года Ипатьевская летопись не знает, отдельной статьи ему, как упомянуто, не отводит43. Включая в статью, излагающую события 6648 (1139/40) ультрамартовского года, сообщение, относящееся к следующему году, 6648 (1140/1) мартовскому, т. е. помещая это1 сообщение под таким обозначением года, которое по отношению к дате данного события является мартовским, Ипатьевская летопись тем самым переходит от ультрамартовской датировки событий к датировке дальнейших событий мартовскими годами.
4. СТАТЬИ 6649—6664 гг.
Статьи Ипатьевской летописи под 6649—6664 гг.— мартовские, в них изложены события 1141/2—1156/7 пг.
Переход (точнее сказать: возвращение) от ультрамартовского обозначения статей к мартовскому Ипатьевская летопись совершает посредством соединения в одной статье сообщений о двух годах под таким обозначением, которое является ультрамартовским по отношению к первому из этих годов и мартовским по отношению ко- второму. Переходной статьей служит рассмотренная выше статья под 6648 г., соединяющая сообщения о 6647 (1139/40) и 6648 (1140/1) мартовских годах. Все известные Ипатьевской летописи события 6648 (1140/1) мартовского года включены в эту статью, а следующую очередную статью она отводит событиям 6649 (1141/2) мартовского года и помечает ее годом по мартовскому стилю. В этой статье летопись дает как все южнорусские известия -за указанный год, так и ту часть сообщений о Новгороде, относящихся к этому году, которую не включила в предыдущую статью (выше мы указали, что в статье под 6648 г. рассказ о киевско-новгородских отношениях выходит за, пределы 6647—6648 мартовских годов, частично захватывает и 6649 г.). События 6650—6663 (1142/3—1155/6) гг. и часть событий 6664 (1156/7) г. летопись излагает в статьях также под мартовскими обозначениями.
Отступлений от 1 марта как грани при- распределении сообщений между статьями имеется в рассматриваемой группе статей несколько.
141

Статья под 6651 (1143/4) г. включает сообщения, относящиеся и к нача-
лу следующего мартовского года (возвращение Изяслава в Переяславль,
брак дочери Изяслава). Статья под 6654 (1146/7) г. начинается сообще-
нием о походе Всеволода Олеговича против Владимира Володаревича Га-
лицкого, предпринятом, вероятно, в конце предыдущего года. Вторжение
Изяслава в Черниговщину, описанное в конце статьи 6656 (1148/9) г., на-
чато было, по-видт'1 мому, также еще в конце предыдущего года. В конце
этой же статьи рассказывается о походе Изяслава и его союзников во
владения Юрия на верхней Волге. Этот рассказ в значительной своей
части относится к следующему году: участники похода разошлись по
домам в самом конце марта или в начале апреля 6657 (1149/50) г. Ста-
тья под 6657 г. оканчивается событиями первых месяцев 6658 (1150/']) г.;
статья под 6658 г.— событиями марта и начала апреля 6659 (1151/2) г.44
Таблица изображает (распределение сообщений между статьями
ьи летописи
6648
6649
6650
6651
6652
6653
6654
6655
6656
6657
6658
6659
6648
6661
6662
6663
6664
6665
JJ статьях данной группы имеется девять полных дат: 13 августа 6654 г.— вторник (поражение Игоря Ольговича Изяславом Мстислави- чем), 16 января — четверг (поражение Изяслава Давидовича Святопол- ком Ольговичем), 24 февраля — понедельник на масленице (смерть князя Ивана Юрьевича), 19 сентября 6655 г.— пятница (убийство Игоря Ольговича), 9 января 6656 г.—воскресенье (отбытие из Новгорода дочери Святослава Ольговича, невесты Романа Ростиславича), 14 ноября 6662 г.— воскресенье (смерть Изяслава Мстиславича), 15 апреля
6664 г.— суббота пасхальной недели (смерть новгородского епископа Нифонта в Киеве). Во всех этих датах сочетание дня месяца и дня недели соответствует обозначенному году по мартовскому стилю.
Об обозначении года по мартовскому стилю свидетельствует и читаемое в статье под 6653 г. сообщение: «...тогда явися звезда привелика... иснущающи луча». Сообщение относится к появлению кометы Галлея в 1145 г.45, т. е. в 6653 ,г. по мартовскому счету.
Возвращение Ипатьевской летописи со статьи под 6649 г. к мартовскому обозначению годов1 очень наглядно обнаруживается при сопоставлении
группы:
Мартовские годы Стат]
6647 (1139/40)
6648 (1140/1)
6649 (1141/2)
6650 (1142/3)
6651 (1143/4) ¦
6652 (1144/5)'
6653(1145/6)
6654 (1146/7)
6655 (1147/8)
6656 (1148/9)
6657 (1149/50)
6658 (1150/1)
6659 (1151/2)
6660 (1152/3)
6661 (1153/4)
6662 (1154/5)
6663 (1155/6)
6664 (1156/7)
142

ее статей со статьями Лаврентьевской ж Новгородской I летописей, придерживавшихся мартовского стиля. Наблюдавшееся при сопоставлении предшествующей группы статей Ипатьевской летописи со статьями указанных летописей расхождение между обозначением соответствующих статей на единицу сменяется со статьи 6649 г. совпадением в обозначении соответствующих статей.
Статьи под 6649—6664 гг. Ипатьевской летописи соответствуют по содержанию статьям Лаврентьевской летописи под теми же годами, так как обе летописи проставляют годы по одному стилю — мартовскому. Между той и другой летописью имеются, однако, различия в распределении сообщений между статьями; поэтому некоторые сообщения читаются в Лаврентьевской летописи не под теми годами, под какими соответствующие сообщения даны в Ипатьевской. Статья 6656 (1148/9) г. Ипатьевской летописи заканчивается сообщением о вторжении Изяслава Мстиславича и его союзников во владения Юрия на верхней Волге; вторжение произошло на рубеже двух годов, в конце 6656 и начале 6657; в Лаврентьевской летописи сообщение о нем дано не в конце статьи 6656 г., а в начале статьи 6657 г. Статью 6658 (1150/1) г. Ипатьевская летопись заканчивает событиями весны 6659 (1151/2) г.. Лаврентьевская — так же, но с тем различием, что сообщение о смерти Ростислава Юрьевича (6 апреля
6659 г.) Ипатьевская помещает в той же статье, как последнее ее сообщение, а Лаврентьевская начинает этим сообщением следующую статью под 6659 г. События весны 6663 (1155/6) г., описанные в Ипатьевской летописи в начале статьи под этим годом, Лаврентьевская летопись излагает в 'Конце предыдущей статьи, под 6662 г.
Совпадение в обозначении годов наблюдается и при сопоставлении рассматриваемой группы статей Ипатьевской летописи с соответствующими (по содержанию) статьями Новгородской I. Сравни статьи той и другой летописи под годами 6649, 6650, 6654, 6655, 6656, 6657, 6659, 6662, 6663. Различие в обозначении года большого и безрезультатного похода на Галич против Владимирка (Ипатьевская летопись сообщает об этом походе в начале статьи 6654 (1146/7) г., Новгородская I — в конце статьи 6653 (1145/6) г.) не является разноречием по существу в датировке события; поход состоялся зимой, в конце 6653 и начале 6654 г.; Новгородская летопись помещает сообщение по году начала похода, Ипатьевская — по году его завершения.
6649. С этой статьи Ипатьевская летопись возвращается к обозначению статей годами мартовского стиля. В этой статье, как и в ближайших к пей (6650—6652), нет таких сообщений, которые позволяли бы приемами технической хронологии определить стиль обозначения года (сообщения с полными датами, записи об астрономических явлениях); «предивно знамение... на небеси», наблюдавшееся, по рассказу летописи при похоронах Андрея Владимировича в Переяславле (23 января), не было явлением астрономического порядка46; но сопоставление с другими летописями убеждает в том, что переход к мартовскому стилю обозначения годов Ипатьевская летопись совершает именно с этой статьи, и в первую очередь сопоставление с Новгородской I, неуклонно придерживающейся на протяжении XII в. мартовского стиля. Рассказ о новгородско-киевских отношениях, включенный в предыдущую статью Ипатьевской летописи (6648), частично охватывает, как мы видели, и события 6649 (1141/2) мартовского года. Остальные сообщения за этот год, как относящиеся непосредственно к Новгороду (обращение новгородцев к Юрию, вокняжение Ростислава Юрьевича в Новгороде), так и связанные с новгородскими делами (враждебные действия Всеволода Ольговича против Юрия; отношения между Святославом Ольговичем, бежавшим из Новгорода, и Всеволодом) даны в рассматриваемой статье. В Новгородской 1, Лаврентьевской и Воскресенской соответствующие сообщения о Новгороде читаются также под
143

6649 г.47, причем рассказ Новгородской позволяет несколько уточнить датировку обращения новгородцев к Юрию (по-видимому оно имело место осенью) и приводит точную дату прихода Ростислава в Новгород —26 ноября. Статья Ипатьевской заканчивается сообщением о том, что Изяслав Мстаславич обратился к своей сестре, жене Всеволода с просьбой «испросить» у мужа Новгород для Святополка Мстиславича, и о выполнении ею этой просьбы («она же тако сотвори»); в< других летописях нет этого известия; но по сообщению Лаврентьевской и Воскресенской видно, что желание Мстиславичей скоро было удовлетворено: «...в то же лето опять уладися Всеволод с шюринома своима и да има Новъгород», т. е. согласился на вокняя{ение Святополка в Новгороде. Южнорусские известия даны в статье Ипатьевской летописи частью до сообщений, относящихся к Новгороду, частью между ними. Отметим, что в записи, начинающей статью («Приведена бысть дщи Всеволожа в Ляхы»), неясно, говорит ли она о дочери тогдашнего князя киевского Всеволода Ольговича Звениславе или о дочери покойного Всеволода Мстиславича Верхуелаве. Если первое — запись находится в хронологической коллизии с записью в статье под 6650 г.: «Того же лета отда Всеволод дчерь свою Звениславу в Ляхы за Болеслава» 48; то второе — в коллизии с записью под 6645 (1136/7) ультрамартовским годом: «Всеволод Мьстиславичь отда дчерь свою в Ляхы Верхуславу» (см. выше). Отождествить Всеволодову дочь в записи рассматриваемой статьи с Верхуславой можно бы, выдвинув предположение, что в 6645 г. (ультрамартовском) состоялось только брачное соглашение, а отбытие Верхуславы в Польшу — несколько лет спустя 49. Вероятнее, однако, что статья 6649 г. ограничивается лапидарным «Всеволожа» потому, что разумеет здесь дочь того Всеволода, о которой летопись постоянно говорит и в предыдущих, и в этой, и в следующих статьях, т. е. Звениславу. Чем вызвано появление двух записей о браке Звениславы и какая из двух его датировок правильна, установить вряд ли теперь возможно по отсутствию данных.
6650. Статья сообщает о событиях третьего года кгопкения Всеволода Ольговича в Киеве (1142/3). В начале после .'краткой записи о смерти черниговского епископа Пантелеймона дано сообщение о посылке Всево- лодом по соглашению с новгородцами «шюрина своего», т. е. Святополка Мстиславича, в Новгород, о вступлении Святополка на новгородский стол и об отпуске им «Дюрдевичь стрьичича своего», т. е. Ростислава, к отцу в Суздаль. Сообщение относится к началу года; Святополк вступил в Новгород 19 апреля (см. Новгородскую I). Этим сообщением завершается в Ипатьевской летописи цельный цикл сообщений о новгородско-киевских отношениях в первые годы княжения Всеволода в Киеве 50. Лаврентьевская дает соответствующее сообщение в конце статьи 6649 г., т. е. заключает эту статью сообщением, относящимся к началу следующего года; то же — Воскресенская. Следующее сообщение Ипатьевской летописи под
6650 г.— о том, что Всеволод предъявил требование Вячеславу Владимировичу перейти из Турова в Переяславль, «а сыновцю его да Изяславу Володимерь, а Святославу сынови своему да Туров», — примыкает по своему содержанию к сообщению предыдущей статьи о смерти (22 января
6649 г.) Андрея, княжившего в Переяславле. Лаврентьевская и Воскресенская летописи дают сообщение об указанном требовании Всеволода в статье 6649 г., вслед за сообщением о смерти Андрея (не упоминая здесь относительно Изяслава и Святослава) 51. Из этих двух датировок более достоверной и соответствующей первоначальной записи представляется датировка, сохранившаяся в Лаврентьевской и Воскресенской. Вряд ли Всеволод медлил с замещением освободившегося переяславского стола. В начале статьи 6650 г. Лаврентьевская, как и Воскресенская, сообщает уже не о требовании Всеволода, а о выполнении этого требования Вячеславом (о прибытии его в Переяславль) и об отправлении Святослава В сево-
144

лодовича в Туров. В Ипатьевской летописи сообщение о распоряжениях Всеволода, перенесенное из статьи 6649 г. в статью 6650 г., заменяет здесь собою сообщение об осуществлении этих распоряжений. Упоминание Ипатьевской о том, что Всеволод «да» Владимир (Волынский) Изяславу Мстиславичу, имеет, вероятно, тот смысл, что киевский князь изъявил согласие на оставление этого княжения за Изяславом; Изяслав княжил во Владимире уже несколько лет, с конца 6642 (1134/5) мартовского года. Далее идет рассказ об острой распре между Всеволодом и его братьями родными (Игорь, Святослав) и двоюродными (Давидовичи Владимир и Изяслав), вызванной неудовлетворением их притязаний на волоста, о двукратной «рати» Игоря Ольговича и его братии против Вячеслава, о соглашении Всеволода сначала с Давидовичами, потом с братьями, о новых переменах на княжеских столах (возвращение Вячеслава с согласия Всеволода в Туров, переход Изяслава в Переяславль, Святослава Всеволодовича во Владимир), о тщетной попытке братьев Всеволода побудить его к разрыву с Мстиславичами. Лаврентьевская (и сходные) сообщает о событиях 6650 (1142/3) г. гора здо короче, но в ней есть данные, позволяющие несколько уточнить датировку событий: во-первых, подчеркнута продолжительность первой рал и Ольговичей против Вячеслава («стояше
2 месяца» у Переяславля); во-вторыох, указан день вступления Изяслав а в Переяславль — 1 января (значит, уже в 1143 г. н. э.); в Воскресенской сохранилось только первое из этих указаний. Статья Ипатьевской заканчивается сообщением о выдаче Звениславы Всеволодовны в «Ляхы» за Болеслава (см. выше) и о походе «в ту же зиму», т. е. в конце года, в Польшу трех князей (Святослава Всеволодовича, Изяслава Давидовича, Владимира Володаревича), посланных Всеволодом «во помочь зяту своему Володиславу на братью его на меншюю на Болиславиче».
6651. Сообщения статьи относятся в большинстве к 6651 (1143/4) мартовскому году, но частично также к 6652 (1144/5). К 6651 г. относятся сообщения о 'Доставлении черниговского епископа Ануфрия, о браке Святослава Всеволодовича (сын киевского князя) с дочерью полоцкого князя Василька, о посещении Изяславом Мстиславичем («тое же зимы») «стрыя» его Юрия в Суздале («и не уладився с ним»), брата Ростислава в Смоленске и другого брата — Святополка в Новгороде («и тамо же зимова»). Тем же годом датированы соответствующие сообщения в лето1!шеях Лаврентьевской и Воскресенской (сообщение о доставлении Ануфрия в них опущено). К 6652 г. относятся сообщения о возвращении Изяслава в Переяславль и о браке его дочери с полоцким князем Рогволо- дом Борисовичем. Ипатьевская летопись сама дает основание к датировке этих сообщений 6652 г. Изяслав пробыл у Святополка в Новгороде длительное время, «зимова» там, т. е. провел остававшуюся часть зимы, конец 6651 г., — следовательно, вернулся «у Переяславль свой» уже по наступлении 6652 г. (вероятно, в его начале); а свадьба его дочери была отпразднована в Переяславле в его присутствии 52. Летописи Лаврентьевская и Воскресенская подтверждают такую датировку: о посещении Изяславом Юрия и братьев они сообщают под 6651 т., а о возвращении его в Переяславль и о свадьбе его дочери — в начале статьи 6652 г. Иными словами, в этих летописях сообщения об Изяславе, относящиеся к двум смежным годам, соответственно распределены между двумя статьями; Ипатьевская же летопись присоединила к сообщениям об Изяславе за
6651 г. и относящиеся к нему сообщения за следующий год, дала их в одной статье5з. Статья 6651 г. Ипатьевской летописи заканчивается сообщениями о поставлении «в то же лето» епископа Козьмы в Полоцк и о великой буре «в то же лето» «около Котелниче». Хотя предшествующая группа известий, касающаяся Изяслава, относится во второй своей части к 6652 г., по это не является достаточным основанием для того, чтобы признать, что и указанные сообщения относятся не к тому году, которым
10 Н. Г. Берешков
145

обозначена статья. «То же лето» в обоих сообщениях надо понимать, полагаем, как 6651 мартовский год. В Лаврентьевской и Воскресенской этих сообщений нет.
6652. Статья открывается сообщением о небесном «знамении», наблюдавшемся «за Днепром в Киевьской волости». Судя по описанию, наблюдалось падение большого метеора54. Запись эта, интересная сама по себе, пе принадлежит к числу тех сообщений о небесных знамениях, которые служат материалом при хронологическом обследовании источника. Кроме еще нескольких кратких сообщений статья дает подробное описание большого похода Всеволода Ольговича и многих других князей «на многогла- голиваго Володимирка» Володаревича Галицкого. В описании пет точных дат; судя по некоторым подробностям, поход состоялся летом или осенью, во всяком случае — до появления признаков приближающейся зимы; идущий далее рассказ о временном занятии Галича «на ту же зиму» Иваном Ростиславичем (Берладником) Звенигородским отмечен значительной хронологической точностью. Занятие Галича Иваном (в отсутствие Владимира но призыву галичан) произошло в январе, приблизительно в начале его второй половины (к такой датировке ведет сопоставление указания на продолжительность последующей осады Владимиром Ивана в Галиче — «оль 3 неделе» — и даты поражения Ивана). Битва у города, после которой Иван бежал в Киев к Всеволоду, произошла «в неделю... мясопустную» —18 февраля; сопротивление галичан было сломлено Владимиром «в неделю маслопустпую» —25 февраля.
6653. Основные сообщения статьи — о съезде князей в Киеве у Всеволода и о новом походе (на этот раз — Игоря и Святослава Ольговичей, Владимира Давидовича, Святослава Всеволодовича) в Польшу па помощь Владиславу против его братьев Болеслава и Мешка. На съезде Всеволод, во-первых, привлек князей к крестоцелованию Игорю как своехму преемнику на киевском столе и, во-вторых, получил от них согласие предпринять указанный поход, который и был осуществлен, судя по летописному рассказу, без промедления, вскоре же после съезда. Во время съезда «явися звезда привелика на западе, испущающи луча». Здесь отмечено появление кометы Галлея в 1145 г.55, т. е. 6653 мартовском. Запись эта не только подтверждает, что летопись продолжает помечать статьи мартовскими годами, но и позволяет уточнить датировку съезда, датировать его серединою мая: перигелий кометы был 29 апреля, до середины мая она была видна по утрам на востоке, а с 14 мая появилась па западе — к этому второму периоду ее видимости и относится летописная запись.
6654. Первое сообщение статьи — о новом большом походе князей во главе со Всеволодом на Владимира Володаревича Галицкого и о безуспешной осаде Звенигорода — частично относится к концу предыдущего года,
6653 (1145/6) мартовского. В поход выступили по зимнему пути и притом, как кажется, пе предполагая скорого наступления оттепели; во время похода произошла внезапная и неожиданная перемена погоды: «и бысть дожчь и стече снег божиим промыслом». Отсюда надо заключить, что не только приготовления к походу, но и выступление в поход имели место зимою в конце 6653 г. Такая датировка прямо подтверждается Новгородской 1 летописью: сообщение о походе всей Русской земли на Галич и об участии в этом походе новгородцев она помещает в конце статьи 6653 г. (то же — Новгородская IV). Здесь перед нами один из тех случаев, когда сообщение о событии, происходившем чв конце одного и начале другого года, одни летописи помещают под первым из них, другие — под вторым. Лаврентьевская и Воскресенская летописи не сообщают об этом походе. Зато они дают в начале статьи 6654 г. два сообщения, относящиеся к пэ- следним месяцам жизни Всеволода, отсутствующие в Ипатьевской. Ипатьевская летопись сразу после сообщения о походе переходит
146

к сообщению о болезни Всеволода, его предсмертном ряде с кия- нами и его кончине. По Лаврентьевской и Воскресенской известно, во-первых, что Владимир Володаревич в 6654 г. еще при Всеволоде совершил вторжение в Киевщину («Приде Володимер и взя ]iри- лук»), и, во-вторых, что Всеволод подготовлял г.овый (третий!) поход против Владимира56, наметил и день выступления — 24 июля57, только предсмертная болезнь помешала походу. Смерть Всеволода Ипатьевская летопись датирует 1 августа; то же — Воскресенская. Правильность этой датировки подтверждается упоминанием в Ипатьевской ж>е летописи в статье 6702 (1194/5) г., в сообщении о смерти Всеволода сына Святослава, о том, что отец его умор в день Маккавеев. Лаврентьевская летопись ошибочно датирует смерть Всеволода 30 июля; та же дата была, по свидетельству Карамзина, в Троицкой (о происхождении этой ошибки см. в комментарии к Лаврентьевской). В подробном рассказе Ипатьевской летотюш о ообъпяях, последоваеншх за смертью Всеволода, имеются три полных даты, соответствующие по сочетанию дня месяца и дня недели
6654 мартоовскому году: 13 августа, вторник (поражение Игоря Ольговича Изяславом Мстялавичем) 58; 16 января, четверг (поражение Изяслава Давидовича Святославом Ольговичем); 24 февраля, понедельник масленой недели (смерть князя Ивашка Юрьевича).
6655. В статье имеется полная дата, подтверждающая, что летопись продолжает придерживаться мартовского стиля в обозначении годов,— дата убийства Мгоря Ольговича («месяца сентября в 19, день пяток»), Сочетание дня месяца и дня педели соответствует 6655 мартовскому году. Две точные даты в статье обозначены переходящими праздниками. Свидание Юрия Владимировича со Святославом Ольговичем в Москве состоялось «в день пяток на похвалу святой богородици»; пятница похвальной недоли (5-й педели великого поста) была в 6655 (1147/8) г.
4 апреля. Сопровождавший Святослава добрый старец Петр Ильич («иже бе отца его мужъ») скончался «к велику дни, на веребницю»; вербница (вербное воскресенье) была в этом году 13 апреля. Отметим, что Ипатьевская летопись, давая обстоятельное сообщение о поставлепии митрополита Клима собором русских епископов, не приводит точной даты поставле- ния; дата «месяца июля в 27, на память святаго Пантелеймона» сохра^- нилась в кратком сообщении Лаврентьевской летописи.
6656. Статья начинается рассказом о большом походе Изяслава Мсти- славича Киевского в Черниговскую землю против Ольговичей, Давидовичей, Святослава Всеволодовича. Намерение предпринять этот поход возникло у Изяслава осенью 6655 (1147/8) г., по возвращении из похода в Черниговщину же, причем тогда новый поход был намечен на зимнее время, когда станут реки. По-видпмому, этот поход, описанный в статье 6656 г., был предпринят, как и предполагалось, зимой 6655 г.; заключаем так из того, что он окончился ранней весной 6656 (1148/9) г. (когда только что тронулся Днепр). Следовательно, здесь перед нами один из тех случаев, когда сообщение, относящееся к концу одного года и началу следующего, летопись дает под вторым из этих годов. Заканчивается статья рассказом о походе Изяслава и Ростислава Мстиславичей во владения Юрия па верхней Волге. Поход был предпринят зимой 6656 г., по он захватил и март 6657 (1149/50) г.: решение разойтись по домам было принято участниками похода в самом конце марта («в то время уже бысть тепло, бяшеть бо уже вербьное недели, и бысть вода по Волзе и по Молозе»; вербное воскресенье приходилось в 6657 г. на 27 марта). Здесь, таким образом, мы имеем случай, противоположный наблюдаемому в начале статьи: сообщение о событии, происходившем на рубеже двух годов, летопись помещает в конце статьи о первом из этих годов. В одном из сообщений статьи имеется полная дата: дочь Святослава Ольговича, просватанная за Романа Ростиславича, «ведена бысть из Новагорода в неде
10* 147

лю по водохрегцах, месяца геньваря в 9 день»; сочетание элементов даты соответствует 6656 мартовскому году.
6657. Статья излагает события 6657 (1149/50) и начала 6658 (1150/1) мартовских годов. Статья подробно рассказывает о походе Юрия Владимировича из Суздаля против Изяслава Мстиславича, о приготовлениях Изяслава и его союзников к отпору и -о битве у Переяславля, доставившей Юрию киевский стол, затем о походе Юрия против Изяслава на Вюлынь.
Рассказ о походе Юрия из Суздаля и о битве у Переяславля богат данными хронологического порядка, но не все они представляются вполне ясными и бесспорными.
а. Решив вести борьбу с Изяславом за Киев, Юрий «скупив силу свою [и] иоловци59 и поиде, надеясь на бог, месяца июля в 24, и иде на вятиче». По контексту сообщения 24 июля датируется здесь выступление Юрия из Суздаля. Не решаемся прямо отвергнуть эту дату, но заметим, что как дата выступления Юрия из Суздаля она вызывает сомнение. Она не вяжется с датою встречи Юрия с Святославом Ольговичем на границах Пе- реяславщины, в Ярышеве, 6 августа (см. ниже): то, что происходило между выступлением Юрия из Суздаля и этою встречею, явно не укладывается в промежуток 24 июля — 6 августа. О движении Юрия узнали на юге (прежде всего в Чернигове) не сразу после его выступления из Суздаля, а лишь после того как он вошел в землю черниговских вятичей 60; тогда начались сношения между южнорусскими центрами (Чернигов — Киев — Чернигов — Новгород-Северский). После того как послы из Киева от Изяслава Мстиславича и из Чернигова от Владимира Давидовича прибыли © Новгород-Северский к Святославу Ольговичу, он не менее вздели оставался в своем городе и лишь затем отправился к Юрию 61. Все это в общей сложности должно было занять большее время, чем означенный 'промежуток. А так как заключительная грань этого промежутка — 6 августа, дата встречи Юрия со Святославом — не вызывает подозрений, то приходится предположить, что выступление Юрия из Суздаля состоялось раньше 24 июля. Может быть, здесь просто ошибка в числе; может быть, некоторая неточность, заключающаяся в том, что в качестве даты выступления Юрия из Суздаля приведена дата вступления его в землю черниговских вятичей или дата получения в Чернигове вестей о походе Юрия.
б. По пути на юг Юрий сделал остановку у Ярышева. «Ту к нему приеха Святослав Ольговичь на Спасшь день», т. е. 6 августа, «и ту обе- давше разеехашася; в утри же день, в неделю», т. о.. 7 августа, в воскресенье, «поиде Гюрги наперед с вое своими, Святослав- же поиде по нем в 2 день в понедолник», т. е. 8 августа, «и постиже Гюргя, и тако ся съвъкупивша». Убедительность приведенных точных дат подкрепляется взаимным соответствием их составных элементов; 7 и 8 автуста приходились в 6657 мартовском году действительно на «неделю» и понедельник.
в. Затем Юрий и Святослав сделали остановку в Старой Беловежи. Летопись по какому-то недоразумению явно и сильно преувеличивает продолжительность этой остановки: «... и стояша у Белывеяш месяць, съжидаюче к собе половець». 7 августа Юрий пошел от Ярышева, а не позже 19 августа (см. ниже) был уже в ближайших окрестностях Переяславля. Остановка у Беловежи была, очевидно, гораздо короче месяца.
г. К 20-м числам августа Юрий и Святослав достигли окрестностей Переяславля. 23 августа произошла битва, и Юрий одержал победу. Ипатьевская летопись датирует битву только днем месяца. В Лаврентьевской (и сходных) сохранилось и название дня недели — вторник, т. е. в ней мы имеем полную дату; сочетание дня месяца и дня недели соответствует 6657 мартовскому году62. Ипатьевская летопись обстоятельно рассказывает о днях, предшествовавших битве, и о битве; но некоторая неясность, вкравшаяся в ее рассказ, не позволяет с полной уверенио-
148

стыо приурочить сообщения, предшествующие сообщению собственно о битве, к 'Определенным дням августа. В рассказе различаем три части. Неясность наблюдается в третьей части, начинающейся сообщением о тщетной попытке переяславского епископа Евфимия склонить Изяслава к соглашению с Юрием. Представляется весьма вероятным, что все содержание этой части относится к одному дню, ко дню битвы, т. е. к 23 августа; так понимал летописные сообщения Н. М. Карамзин63. Возможно, однако, и другое понимание: сообщения этой части рассказа относятся к трем дням, кончая днем битвы, т. е. к 21, 22 и 23 августа; такое понимание находим у С. М. Соловьева 64. Детальный анализ летописного текста с хронологической стороны потребовал бы специального довольно обширного этюда. В настоящем комментарии отметим лишь, что датировка сообщений двух первых частей рассказа зависит от понимания третьей его части; в соответствии с тем, примем ли мы первый или же второй вариант истолкования третьей части рассказа, меняется хронологическое приурочение сообщений первой и второй частей65. Первая часть повествования начинается с сообщения о том, что Юрий и Святослав «пришед- ше сташа у Дудьнова селца, перешедше Стряков», и кончается словами: «...а Гюрги стоя 3 дни у Стрякве» 66. По первому варианту этими тремя днями было 19—21 августа; по 'второму — 17—19 августа. Вторая часть начинается словами: «а четвертый день поиде от Стрякве...» и кончается словами: «Изяслав... выправися весь из города и ста на болоньи и товары за огороды». По первому варианту, здесь рассказано о 22 августа и о ночи на 23-е; по-второму — о 20 августа и о ночи на 21-е 67. Третья часть начинается словами: «и бысть наутрея...» и кончается словами: «се же бысть месяца августа в 23 день». По первому варианту, все содержание этой части относится к одному дню — к 23 августа. По второму варианту, здесь описаны события трех дней — 21 августа, 22 августа (со слов «и бысть полудне») и 23 августа (со слов «и поидоша полци к собе яко солнцю въеходящю, ступишася...») 68.
Занимающий значительное место в рассматриваемой статье рассказ о походе Юрия Владимировича из Киева против Изяслава Мстиславича на Волынь и о ближайших последующих событиях частично выходит за пределы 6657 (1149/50) г., захватывает и первые месяцы 6658 (1150/1) г.
а. Юрий выступил из Киева в первой половине января 6657 г. или, может быть, в самом начале второй половины, не позже. Такая датировка его выступления устанавливается по косвенным данным. Летонись сообщает, что польские и венгерские союзники Изяслава выступили для помощи ему в предстоявшей борьбе на рождество 6657 г.; Юрий же собрал войско и выступил из Киева п о с л >е того, как узнал об этом от посланцев Вячеслава Владимировича (княжившего тогда в Пересопнице), следовательно, не ранее января. С другой стороны, Юрий, вступив в Волынскую землю и сделав там довольно длительную, как кажется, остановку в Пересопнице, 8 февраля был уже у Луцка; поэтому выступление его из Киева нельзя относить ко времени более позднему, чем середина января.
б. Находясь у Пересопницы, Юрий вел переговоры с союзниками Изяслава и с самим Изяславом. Сношения эти требовали известного времени, и надо думать, что остановка у Пересопницы была довольно длительной. Переговоры с союзниками Изяслава кончились весьма удовлетворительно для Юрия,— поляки и венгры ушли к себе. Соглашение с Изяславом не было достигнуто.
в. 8 февраля 6657 г. (в Федоров день) Юрий таодошел к Луцку, где затворился брат Изяслава Владимир, и приступил к осаде города. Осада длилась свыше трех недель, «за 3 неделе»; следовательно, она была снята в начале марта, т. е. уже в новом, 6658 г.69
г. В начале весны 6658 г., «весне присневше» был заключен мир с Изяславом. Дату прекращения осады Луцка (начало марта) надо считать
149

вместе с тем и датою заключения мира; нет оснований думать, что сначала была снята осада города, а 'затем противники договорились о мире. По заключении мира Юрий оставался у Луцка еще некоторое время; таким образом, «стояние»' его войска у Луцка было более продолжительным, чем осада города. «Всего ж<е стоянья их у Лучьока 6 недель», отмечает летопись. Из сопоставления этой записи с датою прихода Юрия к Луцку заключаем, что Юрий ушел от Луцка в 20-х числах марта 6658 г.
д. По возвращении Юрия .в Пересопницу к нему приезжал туда в самом конце марта или в начале апреля Изяслав для дополнительных переговоров. Стороны пришли к соглашению, скрепленному крестоцеловашг- ем, о том, что добыча, 'захваченная «но переяславском полку» (челядь, скот и другое имущество) будет возвращена по принадлеясяости70.
е. Дальнейшие сообщения статьи относятся к тому времени, когда Юрий уже вернулся в Киев. К нему прибывают мужи и тиуны от Изя- слава, чтоб получить, что полагалось по переоопницкому соглашению, но Юрий «того всего не управп», и посланные возвращаются к Изяславу «ничто же исправивши своего»; Изяслав присылает «мужей» к Юрию с жалобой по этому поводу, носящей характер предостережения («не хо- щеши ли управыти, а то узрим») 71. В сопоставлении с предыдущим эти сообщения, очевидно, не могут быть относимы ко времени более раннему, чем апрель 6658 г. Изяслав и его «мужи», конечно, должны были желать, чтоб условия пересоппицкото соглашения были выполнены как можно скорее. Поэтому указанные сообщения относятся, вероятнее всего, именно к апрелю, может быть, частично — к маю. Они вместе с тем показывают, что назревал и был близок новый разрыв Изяслава с Юрием.
6658. Эта статья излагает события не только того года, которым обозначена, но и начала следующего — 6659 (1151/2) мартовского.
а. Основное содержание первой части статьи составляет рассказ о разрыве Изяслава с Юрием, о захвате Изяславом Киева, о поражении Изяслава союзником Юрия Владимиром Галицким и о вторичном вокняже- нии Юрия в Киеве. Эта часть статьи охватывает промежуток, начиная приблизительно с мая 6658 (1150/1) г. по август или начало сентября. Разрыв между Изяславом и Юрием щроизониел позже апреля 6658 г. (см. комментарий к предыдущей статье), но немногим позже. Юрий вторично воскпяжился в Киеве в августе или в начале сентября; такая датировка его вокняжения вытекает из сообщения относительно половцев, шедших к нему на помощь против Изяслава.
б. Со своею помощью половцы опоздали: к тому времени, когда они подошли к Переяславлю, Юрий уже сидел в Киеве, но еще не распустив «воев». Половцы бесчинствовали в окрестностях Переяславля; чтоб умирить их, Юрий послал из Киева сначала Святослава Всеволодовича, а затем еще и Андрея, и Андрей «створи мир» с ними не задолго до воздви- я^ения (т. е. до 14 сентября). Эта дата мира с половцами и определяет косвенно время вторичного вокняжения Юрия в Киеве августом или самое позднее началом сентября 6658 г.
в. Далее летопись сообщает, что «тое же осени» Юрий дал Андрею Туров, Пинск и Пересопницу, и Андрей «шед, седе в Пересопници». Сопоставление с предыдущими и последующими сообщениями позволяет несколько уточнить время прибытия Андрея в Пересопницу. По прямому указанию летописи, 15 сентября (на другой день после воздвижения) Андрей был еще в Переяславле, в этот день он отправился к отцу в Киев. С другой стороны, из дальнейшего видно, что Андрей прибыл в Пересоп- ницу за довольно продолжительное время до 26 октября (Дмитрова дня). Следовательно, он прибыл в Пересопницу в конце сентября или в самом начале октября, не позже.
г. Следующие сообщения статьи относятся к октябрю. Изяслав Мсти- славич обращается к Андрею в Пересопницу с просьбою примирить его,
150

Изяслава, с Юрием; обращение не имеет успеха. По просьбе Изяслава его зять, венгерский король (Гейза II), предпринимает поход в сопровождении Изяслаиова брата Владимира в Галицкую землю против Владимира Володаревича72; опустошив район Сапока и Перемыптля. король в конце октября («о Дмитрове дне», т. е. около 26 октября) уходит обратно. Эта группа сообщений начинается словами «тоо же зимы». Зима в этом году была, ио->видимому ранняя; в конце октября началось в Галицкой земле замерзание рок73; .но все же трудно допустить, что южнорусский летописец считал октябрь зимним месяцем; вероятно, здесь «зимы» — позднейшая ошибка, первоначально было «осени».
д. Дальнейшие сообщения — о пребывании Владимира Мстиславича после похода у венгерского короля и об его возвращении к Изяславу, о браке- Владимира с дочерыо угорского бана, о новой поездке его к королю и возвращении к Изяславу с большим отрядом угров — относятся к промежутку с ноября по февраль.
е. В летописи нет даты выступления Изяслава из Владимира (Волынского) на Киев против Юрия. Так как поход был совершен очень быстро, а в 20-х числах марта Изяслав был уже в Киеве (см. ниже), то выступление его из Владимира состоялось, надо полагать, не ранее середины февраля 6658 г., а может быть, в самом начале марта 6659 г. Лаврентьевская летопись относит этот поход в целом к весне («На ту же весну придоша к нему угри, и поиде к Кыеву...»), и ее свидетельство также говорит против датировки начала похода временем более ранним, чем вторая половина февраля 6658 г.
ж. Поход описан Ипатьевской летописыо очень подробно, с обстоятельным указанием маршрута, но без точных хронологических дат. Успех похода был рассчитан на быстроту, иа внезапность нападения. Юрий в Киеве действительно был (застигнут врасплох, узнал о приближении Изяслава лишь тогда, когда тот прошел уже Белгород, т. е. был под самым Киевом. Юрий удалился в Городок, Изяслав снова сел на киевский стол. Это произошло не позже, чем в 20-х числах марта 6659 г. Такая датировка третьего вотеняжения Изяслава в Киеве вытекает из дальнейших сообщений летописи. Юрий из Городка спешно уведомил Святослава Ольгович:а Новгород-Северского о случившемся («се уже Изяслав в Киеве»), а тот по получении этого известия уже 2 апреля (вторник страстной недели) спешно, не дожидаясь дома пасхи, пошел на помощь . Юрию 74. Андрей Юрьевич узнал о вокияжешги Изяслава в Киеве, находясь у Мичьека (западнее Киева), при союзнике Юрия Владимире Володарсвиче Галицком. По получении этого известия, он отправился к брату в Городок (сделав из осторожности некоторый крюк), а затем присутствовал в Переяславле на похоронах брата Ростислава, умершего 6 апреля. Записью об этой смерти и похоронах оканчивается статья (в Лаврентьевской летописи соответствующая запись открывает статью под 6659 г.).
6659. Основное содержание статьи борьба между Изяславом и Юрием, возобновившаяся вскоре же после занятия Киева Изяславом. Рассказ очень подробен, местами приобретает характер дневника, события прослеживаются день за днем. Однако показания статьи, за небольшими исключениями, недостаточны для того, чтоб можно было точно датировать излагаемые события, приурочить их к определенным дням года. Уточняя в пределах возможного преимущественно по косвенным данным датировку главных событий, изложенных в статье, приходим к следующим результатам.
а. Начало статьи (по слова: «отпуетиета и с великою честыо в угры») излагает события трех дней: дня прибытия Вячеслава Владимировича по призыву Изяслава Мстиславича в Киев и двух следующих. Описываемые события происходили в ближайшее время по занятии Изяславом Киева, т. е. в конце марта или, во всяком случае, не позже самого начала апреля.
151

'б. Сразу же 'по занятии Киева Изяславом противники — Изяслав и Вячеслав с одной стороны, Юрий, с другой,— приступают к мобилизации сил для новой борьбы. Рассказ об этих приготовлениях начинается словами: «И потом оба скупившаяся по месту, Вячьслав и Изяслав...» и кончается словами: «..пребыша у вс лице веоельи и у вс лице любви». Он содержит несколько показаний хронологического порядка, обнаруживающих, что его содержание в целом относится к апрелю. Имеем в виду дату выступления Святослава Олыговича из Новгорода Северского к Юрию — понедельник страстной недели (2 апреля) 75; дату его пребывания в Бле- стове — пасхальное воскресенье (8 апреля) и дату, к которой жнязья- союз пики (Святослав Ольгович и Владимир Давидович) были уже у Юрия в Городке,— Юрьев день (23 апреля).
в. Нападающей стороной был Юрий. Не в его интересах было медлить с началом похода после прибытия союзных князей. Летописец отметил, что именины Юрия (Юрьев день, 23 апреля) были отпразднованы им и Городке вместе с князьями-чююзникамга. Празднование именин само по себе едва ли было- в глазах летописца фактом, достойным увековечения. В данном случае именины отмечены, надо полагать, потому, что они ближайшим образом предшествовали выступлению Юрия и его союзников в поход; выступление нз Городка, о чем далее сообщает летописец, состоялось, вероятно, в последних числах апреля или, может быть, в самом начале мая.
г. Направляясь к Киеву, Юрий и его союзники «сташа в Родунии» и сюда «придоша половци диции мнози Дюргеви в помочь». За половцами Юрий послал, разумеется, еще из Городка одновременно с тем, как обратился за помощью к союзным князьям, т. е. в конце марта или начало апреля, и нет оснований предполагать, что- ему пришлось в ожидании половцев задержаться в Радуни.
д. Переправиться через Днепр войскам Юрия удалось не сразу вследствие отпора, данного противником; но в летописи нет хотя бы косвенного указания на то, что эта первая стадия кампании, когда войска Юрия оставались еще на левой стороне Днепра, приобрела затяжной характер; она во всяком случае не была более длительной, чем вторая, решающая стадия кампании, когда военные действия развивались на правобережье.
©. Эта вторая часть кампании описана летописью особенно подробно, день за днем. В первый день Изяслав и его союзники, находясь у города Ивана, узнают о переправе Юрия через Днепр, у Заруба, начинают отход на север к Киеву и останавливаются на ночь у Триполья. На другой день они достигают Киева, организуют оборону, и Вячеслав ведет через послов переговоры (безрезультатные) с Юрием; Юрий в это время находится у Васильева. На третий день Юрий подходит к Киеву, происходит упорная борьба за переправы через Лыбедь, длящаяся до вечера; отряды Юрия терпят неудачу, и суздальский: князь (в тот же вечер или, может быть, на другой день?) отступает — «ноиде прочь»,— чтобы обождать прибытия еще одного союзника, Владимира Володаревича Галицкого. В этом отступательном движении он переходит «за вал» (конечно, не в тот же день, когда начал отход) и останавливается у Бзяницы. В один из ближайших дней Изяслав с дядею и братом выступает из Киева против Юрия, «блюда того, абы ся не снял с Володимером Галичьскым»; выступление из Киева состоялось во вторник; в этот день рать дошла до Звенигорода и здесь остановилась на ночь7б. В среду войска минуют Васильев, переходят Стугну, достигают «вала» и тут («не проходяче валу») располагаются на ночлег77. В четверг войска выходят через вал «на чистое поле», приближаются к расположению войск Юрия; между противниками идут безрезультатные переговоры через послов «о мире»; вечером Юрий отходит за Рут. В пятницу на рассвете («свитающю же пятьку») Изяслав, «исполчив» все полки свои, переходит в наступление
152

(«Дюргяй же не хотяше и еще битися, но -ожидаше Володимера»), происходят бои «на крилех», основные силы в сражение не вступают, Юрий отходит за Малый Рутец. На следующий день («утрий же день»), т. е. в субботу, происходит решающая битва, и войска Юрия терпят полное поражение. Рассказ об этом дне в Ипатьевской летописи начинается словами: «утрий же день, в пятницу ж, яко зоре початися занимати...». Пятница была накануне битвы, и о ней, этой пятнице, летописец только что рассказал (начиная с ее рассвета и кончая наступлением ночи). В приведенной цитате слова «в пятницу ж» представляют собою позднейшую вставку (может быть, замену первоначального «в суботу», но это менее вероятно), их, несомненно, не было в первоначальном рассказе: его составитель, конечно, не называл два дня недели подряд пятницами. Подробно рассказав о том, что было в пятницу, он переходил к рассказу о том, что происходило на следующий — «утрий» — день; ему по было надобности указывать читателю, что этот «утрий» день был субботой, и в первоначальном рассказе название дня недели в данном случае, вероятно', отсутствовало (а если и было, то, конечно, была названа суббота). Откуда же появилось это «в пятницу ж», читаемое в статье Ипатьевской летописи? Слова эти заимствованы из сокращенной редакции того же рассказа о борьбе Изяслава с Юрием, который в полном (или относительно полном) виде сохранила Ипатьевская летопись. Эта сокращенная редакция читалась во владимирских сводах последней четверти XII и начале XIII в.; она сохранилась в летописях Лаврентьевской и сходных: она читалась и в том владимирском своде, которым в качестве дополнительного, но весьма важного источника пользовался составитель южно- русского свода XIV в. в передаче событий второй половины XII в. Сокращение подробного рассказа было произведено довольно небрежно. В частности, был выброшен большой кусок текста в том месте, где повествование переходило от событий пятницы, кануна битвы, к событиям субботы, дня битвы78. Из сообщения' о пятнице было оставлено только начало; большая часть сообщения о пятнице и 'значительная часть сообщения о следующем дне, о дне битвы, о субботе оказались выброшенными. К началу сообщения о пятнице автор сокращенной редакции присоединил то, что он оставил из сообщений «¦ дне битвы. Вследствие такого сокращения получилось, что битва была в пятницу. Составитель южнорусского свода, представленного Ипатьевской летописью, располагал как подробным рассказом о борьбе Изяслава с Юрием (в основном источнике этого свода для рассматриваемых статей — в киевском своде конца XII в.), так и сокращенным рассказом (во владимирском своде). В своем труде он воспроизвел подробный рассказ о событиях 6659 г., но при этом в начале описания дня битвы после слов «утрий же день» он на основании сокращенного рассказа вставил «в пятницу ж»; он упустил из виду, что о пятнице уже рассказано; таким образом, в летописной статье два смежных дня — канун битвы и день битвы — оказались пятницами. Общая продолжительность кампании на правобережье, со дня переправы Юрия у Заруба по день битвы на р. Рут, определяется по летописному рассказу приблизительно в 10 дней; с полной точностью она не может быть определена потому, что по рассказу но ясно, на какой день после битвы под Киевом Изяслав выступил против отошедшего Юрия 79.
ж. Учитывая сказанное относительно времени начала кампании и относительно продолжительности ее первой и второй стадий, приходим к заключению, что битва на р. Рут1 произошла, по всей вероятности, во второй половине мая. Суббота во второй половине мая 6659 (1151/2) г. приходилась на 19 и 26 числа; из этих двух дат более вероятной по расчету времени представляется вторая. Расчет этот, однако, является вообще лишь приблизительным (и по данным источника не может быть иным). Поэтому датировка битвы второй половиною мая долж'на быть признана
15&

только наиболее вероятной, но не бесспорной. Не исключена возможность, что кампания началась несколько позже или длилась несколько больше, чем это принято в нашем приблизительном расчете, и что решающая битва произошла только в июне (суббота приходилась в июне 6659 г. на 2, 9 и т. д. числа). М. С. Грушевский полагает, что битва была, вероятнее всего, 6 июля, во всяком случае — в 'первой половине июля 80. Датировать битву 6 июля нельзя уже потому, что число это приходится па пятницу, а битва была в субботу; но и соответствующая поправка в числе, т. е. изменение его на 7, не делает датировку битвы началом июля приемлемой. С одной стороны, летописный (рассказ о ходе военных действий пе дает оснований отодвигать конец кампании на июль. С другой стороны, судя по летописному рассказу о дальнейших событиях, промежуток между битвой на р. Рут и битвой у Переяславля, происшедшей 17 июля, был более значительным, чем тот, который получается, если датировать битву на р. Рут 7 июля (см. ниже).
з. К рассказу о дне битвы примыкают сообщения, связанные по содержанию с ее исходом и относящиеся к ближайшим дням (Изяслав Давидович погребает в Чернигове брата Владимира, убитого в сражении, и садится на черниговский стол; Юрий, перейдя Днепр у Триполья, едет в Переяславль; Святослав Ольгович, узнав о вокияжении Изяслава в Чернигове, спешно направляется в Новгород-Северекий; Владимир Волода- ревич Галицкий, находясь у Божска, получает известие о поражении Юрия и направляется обратно — «оборотяся поиде» — к Галичу). Эта группа сообщений (заканчивается записью о том, что князья-победители — Вячеслав, Изяслав, Ростислав,— въехав с великою честью в Киев, «пребыша у велице весельи и у велице любви, и тако начаша жити. Вячьслав же и Изяслав начаета доопевати на Гюргя к Переяславлю, а Ростислав поиде к Смоленьску». Эта запись имеет, как нам кажется, некоторое значение для датировки битвы па р. Рут. Если присоединиться к мнению М. С. Грушевского, что битва была в первой половине июля, и датировать ее 7 июля (первая суббота в июле 6659 г.), то возвращение князей в Киев пришлось бы отнести примерно к 9 июля; а так как не повже 13 июля Изяслав и Вячеслав выступили против Юрия к Переяславлю (см. ниже), то промежуток между возвращением князей и их выступлением в новый поход определился бы в 4 5 дней. Выражения в приведенной записи «начаша даити» и особенно «начаша доспев ати на Гюргя» (т. е. начали готовиться к походу на Юрия) плохо вяжутся с такой краткостью этого промежутка, заставляют предполагать, что промежуток, 'занятый приготовлениями к новому походу, был более длительным. Иными словами, указанная запись является некоторым косвенным свидетельством против датировки битвы на ip. Рут июлем, побуждает относить ее к более раннему времени.
и. В промежуток между битвою на р. Рут и выступлением Изяслава и Вячеслава против Юрия на Переяславль произошло поражение Мстислава Изяславича, шедшего с большими силами угров на помощь Изясла- ву, Владимиром Галицким у Сапогыня81. Подробный рассказ Ипатьевской летописи дает именно такую последовательность событий, и ее достоверность не подрывается тем, что в сокращенном рассказе (летописи Лаврентьевская и сходные) сообщение о поражении Мстислава переставлено, помещено после сообщения о поражении Юрия у Переяславля.
к. Поход Изяслава и Вячеслава против Юрия к Переяславлю был предпринят в середине июля. Бои у Переяславля происходили, как сообщает Ипатьевская летопись, три дня. На третий день военное превосхо/];- ство противников Юрия вполне определилось, и он вынужден был идти на соглашение. Новгородская I летопись, датируя поражение Юрия у Переяславля 17 июля, имеет в виду, надо полагать, именно третий, решающий день боев. Следовательно, киевские князья были у Переяславля уже л 15 июля, а их выступление из Киева следует датировать приблизитель
154

но 13 июля. Договоренность об этом была достигнута, как видно по Ипатьевской летописи, около 24 июля (день Бориса и Глеба). Юрий обязался lie искать Киева под Вячеславом и Изяславом pi вернуться в Суздаль; при этом он выговорил согласие противной стороны на то, что в течение месяца пробудет в Городке; в Переяславле он оставил Глеба.
л. После соглашения Вячеслава Владимировича и Изяслава Мстисла- вича с Юрием Владимировичем и в связи с этим соглашением состоялось примирение между Святославом Ольговичем Новгород-Северским и Изяславом Давидовичем Черниговским.
м. Поход Изяслава против Юрия к Городку был вызван, очевидно, тем, что Юрий остался в Городке дольше условленного срока и обнаружил намерение вообще не выполнять обязательство об уходе в Суздаль. Означенный срок истекал в конце августа, и поход Изяслава к Городку состоялся, надо полагать, не ранее сентября; для более точной датировки похода нет данных. Бои у Городка происходили «на многа дни». Юрий вынужден был уйти в Суздаль; в Городке он оставил Глеба. К сообщению о результатах похода примыкает запись, как бы подводящая общий итог борьбе за киевское княжение в 6659 г.: «Изяслав же с Вячеславом седо ев Кысве, Вячеслав же на Велицем дворе, а Изяслав под Угорьским, а сына Мьстислава посади Переяславли».
н. В конце статьи 6659 (1151/2) г., на предпоследнем месте, даны сообщения о событиях, происходивших «том же лете» в Полоцкой земле: о смещении Рогволода Борисовича с полоцкого стола, о возведении на княжение Ростислава Глебовича, о признании полочанами Святослава Олъговича «отцомь себе». Сообщения эти не поддаются более точному хронологическому приурочению. Представляется, однако, вероятным, что обращение полочан к Святославу Ольговичу Новгород-Северскому имело место после того, как положение этого князя упрочилось вследствие -примирения с Изяславом Давидовичем Черниговским (см. выше).
о. Статья заканчивается краткой записью о смерти «в то же время» княгини Изяславлей. На том этапе истории текста данной статьи, когда в пей не было еще сообщений о полоцких событиях, эта краткая запись непосредственно примыкала к цитированной выше записи, заканчивающей сообщение о походе на Городок. Слова «в то же время» следует здесь толковать, вероятно, в том смысле, что жена Изяслава умерла в 6659 г. вскоре ,п о с л е того, как Изяслав в результате победы у Городка окончательно утвердился на киевском княжении, следовательно — во второй половине этого года.
6660. Значительное место в статье занимает рассказ о походе киевского князя Изяслава Мстиславича и угорского короля (Гейзы II) против Владимира Володаревича Галицкого. В рассказе Ипатьевской летописи имеется неисправность, искажающая ход событий. Краткий рассказ Лаврентьевской летописи (и сходных) правильно передает порядок событий л обнаруживает упомянутую неисправность в рассказе Ипатьевской. Как видно по Лаврентьевской летописи, угорский король вторгся в Галицкую землю раньше, чем Изяслав. Владимирко отступил перед угорской силой, бежал в Перемышль и «поча слатися к королеви, мира прося, абы Изяслав не притягл к королеви», но мира не получил. Изяслав присоединился к королю. Владимирко сделал попытку сопротивляться, потерпел неудачу, «вдругые побеже... в Перемышль» и оттуда «нача молитися и просити мира». Изяслав не хотел «дати ему мира», но по настоянию короля мир был заключен. Таким образом, Владимирко дважды укрывался от противника в Перемышле и дважды обращался оттуда с просьбой о мире: в первый раз — к королю, во второй — также и к Изя- славу 82.
В подробном рассказе Ипатьевской летописи сделан довольно значительный пропуск после слов «а ты полези уже на коне». Пропущены
155

сообщения о вторжении короля в Галицкую землю (ранее вторжения Изяслава), о неудавшейся попытке Владимира оказать сопротивление, о первом «бегстве» его (еще до прихода Изяслав'а) в Перемышль и об обращении его оттуда к королю с просьбой о мире. Начальная часть пропущенного здесь текста дана Ипатьевской летописью ниже, включена не на место 83. Между словами «опроче поводных копии и товарных» и «та- ко король нача ставити полкы своя на бродех» в ней читаем: «и вшедше в землю Галичкую... Володимерь же въступися назад, за твердь ста» (ср. Лаврентьевская: «и вшед в землю Володимеркову... Володимерко же выстушя назад, за твердь ста»). Эти слова должны бы читаться непосредственно вслед за словами «а ты полези уже на коне». Вторая часть пропущенного текста в статье Ипатьевской летописи вовсе отсутствует (см. Лаврентьевская: «угри же королевы то узреша... мира прося, абы Изяслав не притягл к королеви»).
6661. Рассказ о походе Изяслава Мстиславича с другими князьями против Ярослава Владимировича Галицкого, занимающий большую часть этой статьи, относится к двум последним месяцам 6661 (1153/4) г., к январю и февралю. Изяслав выступил из Киева около 17 января («трьми неделями до мясопущь»; мясопустное воскресенье было в этом году 7 февраля). Месяц спустя, 16 февраля произошло сражение у Тере- бовля; на следующий день Изяслав «поиде в Киев у дом свой», куда и успел прибыть, надо полагать, еще до наступления нового года.
6662. В сообщении о смерти киевского князя Изяслава Мстиславича имеется полная дата, обнаруживающая, что летопись продолжает помечать статьи годами по мартовскому стилю. Изяслав «в неделю на ночь нреставися, на Филиппов день». Этот день (14 ноября) приходился на <iнеделю» (воскресенье) в 6662 (1154/5) мартовском году84. Дальнейший рассказ статьи — о событиях по смерти Изяслава Мстиславича — не содержит таких указаний хронологического порядка, которые позволяли бы уточнить датировку излагаемых событий. Остаются неизвестными точные даты вокняжения в Киеве Ростислава Мстиславича (как соправителя Вячеслава), смерти Вячеслава, поражения Ростислава Изяславом Давидовичем у Боловеса и вокняжения Изяслава в Киеве. Промежуток между смертью Вячеслава и утратою Ростиславом киевского стола был очень непродолжителен. Новгородская I летопись, имея в виду этот промежуток* определяет продолжительность княжения Ростислава в Киеве одной неделей. Статья Ипатьевской летописи заканчивается рассказом о походе «тон же зимы» Юрия Владимировича из Суздаля в Южную Русь. Этот рассказ при сопоставлении с сообщениями Новгородской I летописи позволяет предположительно несколько уточнить датировку смерти Вячеслава, поражения Ростислава Изяславом Давидовичем, вокняжения Изяслава в Киеве. Юрий двинулся из Суздаля после получения известия о смерти Изяслава Мстиславича, но еще не зная о смерти Вячеслава. Когда Юрий находился «противу Смоленьску», «бысть ему весть: брат ти умерл Вячеслав, а Ростислав побежен, а Изяслав Давидовичи седить Кыеве...». Тогда же, в бытность Юрия у Смоленска, к нему явились новгородские послы (епископ Нифонт с «передними мужами») и испросили у него сына Мстислава на княжение в Новгород. Мстислава «въведоша» в Новгород, как сообщает Новгородская I летопись, 30 января. Этим сообщением косвенно датируется — январем же — и пребывание Юрия «противу Смоленьску», и получение им указанной «вести». Если весть о смерти Вячеслава, поражении Ростислава, вокняжении Изяслава Давидовича получена была Юрием у Смоленска только в январе, то, надо полагать,, самые события эти произошли не раньше второй половины декабря — начала января. Статья Ипатьевской летописи заканчивается сообщением о свидании Юрия с Ростиславом у Зароя; свидание произошло, может быть, в январе же, может быть, уже в феврале.
156

6663. Статья рассказывает о первом годе третьего княжения Юрия в Киеве — 6663 (1155/6) мартовском годе. Точная дата вступления Юрия в Киев — «на вербницу» 6663 г., т. е. 20 марта 1155 г.,— известна по Новгородской I летописи. Отметим описку в сообщении о вторжении половцев в Поросье и о победе над ними Василька Юрьевича и берендичей: «Той же осени придоша половци...» и т. д. Следует читать «той же весны» — ср. Лаврентьевская летопись, конец статьи 6662 (1154/5) мартовского года; в конце этой статьи Лаврентьевская летопись сообщает о событиях начала (весны) 6663 (1155/6) мартовского года.
6664. Статья, как и предыдущие, помечена годом по мартовскому стилю. В первом сообщении статьи имеется «полная» дата, соответствующая по устранении вкравшейся в нее явной описки 6664 (1156/7) мартовскому году. ЛетоЦись сообщает, что новгородский епископ Нифонт скончался в Киеве «месяца априля в 15 день порозиое педеле в суботу». Наличие описки в этой дате несомненно: в промежуток между 6613 мартовским (6614 ультрамартовским) и 6675 мартовским (6676 ультрамар- товским) годами суббота пасхальной недели ни разу не приходилась на 15 апреля. Число в дате подлежит исправлению на 21: этим числом апреля 6664 мартовского года датирует смерть Нифонта Новгородская I летопись, и па это число приходилась в 6664 мартовском году суббота пасхальной недели. Здесь мы имеем случай, аналогичный отмеченному выше в статье 6647 г. (ультрамартовского) Ипатьевской летописи: одна Ипатьевская летопись приводит дату в развернутой форме, указывает не только день месяца, а и день недели и самую неделю, но при этом допускает ошибку в числе месяца; другая — в данном случае Новгородская I — датирует событие только днем месяца, но датирует правильно. Лаврентьевская летопись датирует смерть Нифонта 18 апреля 6664 г., т. е. делает ошибку в числе, отличную от ошибки Ипатьевской летописи85. Из других событий, изложенных в рассматриваемой статье Ипатьевской летописи, в Лаврентьевской летописи отмечено (кратко), лишь прибытие митрополита Константина из Царьграда. Ипатьевская летопись излагает в данной статье не все события 6664 (1156/7) мартовского года: событиям конца этого года (его зимы) она отводит следующую статью под ультрамартовским его обозначением — 6665.
5. СТАТЬИ ПОД 6665—6685 гг.
Статьи под 6665—6685 гг. составляют в Ипатьевской летописи ультра- мартовскую полосу; в них изложены события 6665 (1157/8) — 6684 (1176/7) мартовских годов. Во второй половине этой полосы наблюдаются существенные отступления от ультрамартовского обозначения статей. Отступления эти, возникшие на поздних этапах истории летописного текста, не служат препятствием к определению данной полосы в целом как полосы ультрамартовской. Статья под 6685 г. содержит сообщения не только о 6684 (1176/7) мартовском' годе, но и о 6685 (1177/8); она япзляется статьей перехода от ультрамартовской полосы к мартовокой86.
Первые одиннадцать статей (6665—6675) рассматриваемой группы правильно обозначены ультрамартовскими годами; они описывают события 6664 (1156/7)—6674 (1166/7) мартовских годов. Переход летописи от мартовского обозначения предшествовавших статей (6649—6664) к ультрамартовскому обозначению дальнейших статей произведен и в данном случае наиболее обычным для такого перехода способом: путем распределения событий одного года — 6664 (1156/7) мартовского — между двумя последовательными статьями с мартовским обозначением первой из них (6664) и ультрамартовским второй (6665). О том, что события, изложенные в этих двух статьях, относятся к одному году, 6664 мартовскому, наглядно свидетельствует сопоставление с Лаврентьевской летописью:
137

в этой летописи обеим статьям Ипатьевской соответствует по содержа-
нию одна статья — под 6664 мартовским годом; предположение же, что
не Ипатьевская летопись разбивает между двумя статьями события одно-
го года, а Лаврентьевская соединяет в одной статье события двух годов,
исключается том, что следующая статья в обеих летописях дает, несомнен-
но (как показывают, в частности, полные даты в Ипатьевской летописи),
события 6665 мартовского или — что то же — 6666 ультрамартовского года.
Отступления от 1 марта как грани при распределении южнорусских
(по месту записи) сообщений между статьями наблюдается за означен^
ный одиннадцатилетний промежуток в трех случаях. В статье 6666
(1157/8) ультрамартовского года сообщение о вокняжении Святослава
Ростиславича в Новгороде относится к следующему году, 6667 (1158/9)
ультрамартовскому, вероятно, к его началу. В статье 6667 (1158/9) г.
заключительное сообщение (о переговорах между Мстиславом Изяславп-
чем и Ростиславом Мстиславичем, предшествовавших занятию Ростисла-
вом киевского стола) частично относятся к марту и, может быть, началу
апреля следующего, 6668 (1159/60) ультрамартовского года. Включенный
в статью 6670 (1161/2) г. рассказ о ростово-суздальском епископе Леопе
(южнорусский по происхождению) лишь частично относится к этому году,
в значительной же своей части (изгнание Леона Андреем из-за разногла-
сий по вопросу о постах, прибытие Леона в Чернигов и оттуда в Киев) —
к ближайшим последующим годам, не позже 6672 (1163/4) ультрамар-
товского. Сообщения, относящиеся к Северо-Восточной Руси по месту пер-
воначальной записи (но по содержанию только), в ряде случаев включены
Ипатьевской летописью не под те годы, под которыми им надлежало бы
быть по действительным датам событий. Включенное в статью под 6666
(1157/8) ультрамартовским годом сообщение о закладке Андреем камен-
ной церкви Богородицы во Владимире, о закладке городских стен в боль-
шем размере, о приходе Леона на опископию в Ростов относится к 6666
мартовскому году, т. е. к 6667 (1158/9) ультрамартовскому. Начальное
сообщение статьи под 6667 (1158/9) ультрамартовским годом о смерти
Бориса Юрьевича и об изгнании ростовцами и суздалъцами епископа
Леона относится к 6667 мартовскому году, т. е. к 6668 (1159/60) ультра-
мартовскому. Читаемое в конце статьи под 6672 (1163/4) ультрамартов-
ским годом сообщение о смерти Изяслава Андреевича относится к 6673
мартовскому году, т. е. 6674 (1165/6) ультрамартовскому. Включенное
в статью 6674 (1165/6) ультрамартовского года сообщение о смерти Яро-
слава Юрьевича относится к 6674 мартовскому году, т. е. к 6675 (1166/7)
ультрамартовскому. К этим сообщениям мы вернемся несколько ниже в
свяаи с вопросом об использовании южнорусским сводчиком XIV в. вла-
димирского свода.
Распределение сообщений о 6664—6674 мартовских годах между ста-
тьями Ипатьевской летописи изображено в следующей таблице:
Мартовские годы Статьи летописи
6664
6665
6666
6667
6668
6669
6670
6671
6672
6673
6674
6675
6676
6664 (1156/7)
6665 (1157/8)
6666 (1158/9)
6667 (1159/60)
6668 (1160/1)
6669 (1161/2)
6670 (1162/3)
6671 (1163/4)
6672 (1164/5)
6673 (1165/6)
6674 (11667)

Следующие пять статей Ипатьевской летописи (6676—6680) имеют обозначение, на единицу превышающее ультрамартовское; в них изложены события 6674—6678 (1166/7—1170/1) мартовских годов. При смене ультрамартовских обозначений обозначениями, большими ультрамартов- ских на единицу, наблюдаем то же, что при смене мартовских обозначений ультрамартовскими: разделение сообщений о событиях одного года между двумя статьями под двумя последовательными обозначениями годов. Изложив часть событий 6674 (1166/7) мартовского года в статье под
6675 г., т. о. под ультрамартовским, летопись другую часть событий дает в следующей статье, под 6676 г., т. е. под обозначением, большим ультра- мартовского на единицу. В соответствии с этим она и дальнейшие статьи помечает годами, большими мартовских на единицу. Обозначение это не- согласуется ни с одним из стилей —ни с мартовским, ни с ультрамартовским, ни с сентябрьским.
Относительно распределения сообщений между означенными пятью статьями необходимо заметить следующее.
Статья под 6676 г., излагающая события 6674 (1166/7) мартовского года, заканчивается сообщением о смерти Ростислава Мстиславича
14 марта и его погребении 21 марта, т. е. сообщением, относящимся уже к началу следующего, 6675 (1167/8) мартовского года.
Статья под 6678 г., излагающая события 6676 (1168/9) мартовского года, начинается сообщением о подготовке Мстислава Изяславича к большому походу на половцев для защиты торговых путей. Князья выступили из Киева 2 марта. Следовательно, сообщение собственно о подготовке к походу относится к концу предыдущего года, 6675 (1167/8) мартовского.
В статью под 6680 г., излагающую события 6678 (1170/1) мартовского года, включены два больших заимствования из владимирского источника:
об изгнании «лживого владыки» Федорца из Владимира и о переговорах с половцами и борьбе с ними «в первое лето» княжения Глеба Е‘ Киеве. Оба сообщения относятся к 6677 (1169/70) мартовскому году (под этим годом они и даны в Лаврентьевской летописи), и, следовательно, в отношении этих сообщений обозначение года на три единицы превышает мартовское.
Статьи под 6681 п 6682 гг. наиболее сложны по составу в Ипатьевской летописи 87. Содержание этих двух статей относится в основном к промежутку в три с половиной года: с середины 6678 (1170/1) мартовского по конец 6681 (1173/4 мартовского; по в первой из них ость так же сообщение, относящееся к концу 6677 (1169/70) г., а вторая заканчивается сообщениями, относящимися, вероятно, к началу 6682 (1174/5) мартовскою года.
Статья под 6681 г. в основной своей части излагает события второй половины 6678 (1170/1) мартовского года; события первой его половины изложены в предшествующей статье, под 6680 г. Обозначение года —
6681 — в отношении к основному содержанию статьи превышает мартовское па три единицы. Начальное сообщение статьи об успешной обороне Новгорода от рати Андрея относится к концу 6677 (1169/70) мартовского года. В заключительную часть статьи вынесены сообщения, относящиеся к концу 6679 (1171/2) г. (поход Мстислава Андреевича на болгар, уход Рюрика Ростиславича из Новгорода) и к началу 6680 (1172/3) г. (смерть Мстислава Андреевича, вокияжение Юрия Андреевича в Новгороде, рождение Ростислава Рюриковича).
Статья под 6682 г. соединяет сообщения о событиях 6679 (1171/2),
6680 (1172/3) и 6681 (1173/4) мартовских годов. Ее обозначение превышает мартовские на три единицы по отношению к первой группе сообщений, на две единицы по отношению ко второй и на одну единицу по отношению к третьей, т. е. по отношению к этой группе оно является ультрамартовским. К 6679 (1171/2) г. относятся сообщения о смерти Владимира Мстп-
159'

¦славича (в мае), о вокняжении Романа Ростиславича в Киеве («месяца
июля наставша»). Относительно трех следующих сообщений (вторжение
половцев в Поросье, рождение Ростислава-Ивана Ярославича, победа Иго-
ря Святославича над половцами) остается неясным, следует ли относить
их к тому же году или к 6680 (1172/3). Дальнейшие сообщения со слов
«Того же лета нача Аньдрей вины покладати на Ростиславичи...» относят-
ся к 6680 г. (к его концу) и к 6681 (1173/4) г. Некоторые из событий,
отмеченных в конце статьи (кратковременный захват Киева Святославом
Всеволодовичем Черниговским, рознь между Олегом Святославичем Нов-
город-Северским и Святославом Всеволодовичем), имели место, возможно,
в первые месяцы следующего года, 6682 (1174/5); особенно это вероятно
относительно обращения Ростиславичей к Андрею (последнее сообщение
статьи).
Статьи Ипатьевской летописи под 6683—6685 гг. — ультрамартовские,
в них изложены события 6682—6684 (1174/5—1176/7) мартовских годов.
Одним своим сообщением статья 6683 (1174/5) г. частично выходит за
пределы этого года, захватывает начало 6684 (1175/6) ультрамартовского
года, именно — сообщением относительно поведения Ростиславичей
«в княженьи земля Ростовскыя» и относительно обращения владимирцев
к ростовцам и суздальцам.
Статья под 6685 г.— последняя статья второй ультрамартовской поло-
сы в Ипатьевской летописи. Сообщая о событиях 6684 (1176/7) мартов-
ского года, она вместе с тем дает в конце сообщения о событиях 6685
(1177/8) мартовского года, т. е. такого года, по отношению к которому
обозначение статьи является мартовским. Других событий этого года
Ипатьевская летопись не знает, отдельной статьи ему не отводит. Статья
под 6685 г. служит статьей перехода от ультрамартовской полосы к мар-
товской.
Распределение сообщений между статьями Ипатьевской летописи под
6676—6685 гг. показано в следующей таблице:
Мартовские годы Статьи летописи
6675
6676
6677
6678
6679
6680
6681
6682
6683
6684
6685
JO рассматриваемой группе статей ипатьевскои летописи (6665—6685) имеется 22 полных даты. Остановимся сначала на тех датах, которые определяют обозначение статьи как у л ъ тр ам а р то в око е или как отступающее от ультрамартовского.
Полные даты в статьях под 6666, 6668, 6669, 6670 и 6672 гг. обнаруживают, что статьи обозначены ультрамартовскими годами. Таковы даты:
6674 (1166/7)
6675 (1167/8)
6676 (1168/9)
6677 (1169/70)
6678 (1170/1)
6679 (1171/2)
6680 (1172/3)
6681 (1173/4) 6682(1174/5)
6683 (1175/6)
6684 (1176/7)
6685 (1177/8)

160

15 мая 6666 г., среда (смерть Юрия Владимировича); 19 мая (так в Хлебниковском списке; в Ипатьевском — явная описка: 15 мая), пятидесятница (в-окняжение Изяслава Давидовича в Киеве); 12 апреля 6668 г., пасхальное воскресенье (вокняжение Ростислава Мстиславича в Киеве); 8 февраля 6669 г., среда (победа Изяслава Давидовича над Ростиславом) ; 13 марта 6670 г., понедельник (похороны Изяслава Давидовича); 17 августа, четверг (знамение в солнце); 17 февраля 6672 г., понедельник (похороны Святослава Ольговича).
Полные даты в статьях под 6678 и 6679 гг. обнаруживают, что излагаемые события относятся к 6676 и 6677 мартовским годам, т. е. что эти статьи имеют обозначение года единицею больше ультрамартовского. Под
6678 г. читаем, что Мстислав и другие князья выступили из Киева «месяца марта в 2 день, в день суботный средохрестьное недели» (т. е. накануне средокрестного воскресенья); и затем о том, что в марте скончался Ярополк Изяславич, «месяца марта в седмый день, в день четверток средохрестьное недели» (т. е. в четверг крестопоклонной недели). Обе эти даты не соответствуют ни 6678 мартовскому году, ни 6678 ультрамартовскому, ни 6678 сентябрьскому, обнаруживают, что сообщения относятся к 6676 мартовскому, 6677 ультрамартовскому году. В конце статьи под
6679 г. читаем, что Владимир Андреевич был погребен «месяца февраля в 21 день*, в первую неделю поста в суботу». Эта полная дата обнаруживает, что и в данном случае год обозначен неправильно и что сообщение относится к 6677 мартовскому, 6678 ультрамартовскому году.
Полная дата в статье под 6681 г. обнаруживает, что обозначение статьи двумя единицами выше ультрамартовского. Статья сообщает, что Владимир Мстиславович вокняжился в Киеве «месяца февраля в 15 день, масльное недели». Сообщение это принадлежит к основному содержанию статьи, и дата показывает, что оно относится к 6678 (1170/1) мартовскому году, т. е. к 6679 ультрамартовскому. Полная дата в начале статьи под
6682 г., читаемая в Хлебниковском списке (в Ипатьевском списке дата явно искажена), обнаруживает, что и эта статья помечена годом двумя единицами большим ультрамартовского. Владимир Мстиславич, князь киевский, «скончася месяца мая в 10, преставися русалное нед[е]ли в п[о]не[дельник]». Это сочетание дня месяца, названия недели и дня недели соответствует 6679 (1171/2) мартовскому году. Другие данные обнаруживают, однако, что к этому году относится только первая часть статьи под 6682 г. Далее в той же статье излагаются события 6680 мартовского года, по отношению к которым обозначение статьи 'Превышает ультрамар- товское единицею, и события 6681 мартовского года, ло отношению к которым обозначение статьи является ультрамартовским.
Полные даты в статьях под 6683 и 6684 гг. свидетельствуют об ультра- мартовском обозначении этих статей, т. е. о том, что основное содержание их относится к 6682 (1174/5) и 6683 (1175/6) мартовским годам. Из рассказа статьи под 6683 г. об убийстве Андрея видно, что убийство Андрея совершилось в тот год, когда день апостолов Петра и Павла (29 июля) приходился на субботу, день 12 апостолов — на воскресенье; шестой день после убийства, т. е. 5 июля, приходился на пятницу. Все эти данные соответствуют 6683 ультрамартовскому году (не 6683 мартовскому). В статье под 6684 г. приведена дата победы Михалка и Всеволода над Ярополком и Мстиславом Ростиславичами —- 15 июня, воскресенье («неделю»); сочетание дня месяца и дня недели показывает, что и год этой статьи — ультрамартовский.
В нескольких случаях полная дата не может служить для определения того, к какому году относится содержание данной статьи в целом (и,
* Так в Хлебниковском списке, где эта дата переделана из другой; в Ипатьевском списке — 11 февраля. Прим. ред.
\ 1 Н. Г. Берешков
161

следовательно, для установления того, по какому стилю проставлен год статьи), не может потому, что сообщение, снабженное этой статьей, не принадлежит к основному составу статьи, представляет собою позднейшую вставку, и притом вставку, попавшую в летописном своде не на место, в статью, излагающую события не того года, к которому относится это сообщение. В статью под 6666 г. включено сообщение о закладке князем Андреем церкви Богородицы во Владимире 8 апреля, во вторник. Учитывая это сочетание дня месяца и дня недели, мы должны были бы отнести содержание статьи к 6666 (1158/9) мартовскому году. Однако другие полные даты в той же статье (см. выше) и сопоставление ее со смежными статьями и со статьями других летописей устанавливают с несомненностью, что она излагает события 6666 (1157/8) ультрамартовско- го года. Сообщение о закладке церкви Богородицы включено сводчиком не в ту статыо, в которой ему было бы место по действительной дат© сообщения, оно относится к следующему году, 6667 ультрамартовскому (6666 мартовскому). В статье под 6681 г. имеется сообщение о смерти Мстислава Андреевича 28 марта, во вторник. Взятое само по себе, это сочетание дня месяца и дня недели вело бы к заключению, что статья излагает события 6681 (1172/3) ультрамартовского года (= 6680 мартовскому). Хронологический анализ статьи обнаруживает, однако, что в основном она отведена событиям второй половины 6679 (1170/7) ультрамартовского года (= 6678 мартовского). В ней есть несколько сообщений, относящихся к другим годам; к числу таких сообщений принадлежит и сообщение о смерти Мстислава. В случаях, подобных приведенным, полная дата помогает вскрыть хронологически сложный состав статьи, выделить сообщения, не принадлежащие к ее основному содержанию, и дать этим сообщениям хронологическое определение.
В некоторых случаях полная дата, как она читается теперь, не может служить для определения того, к какому году относится содержание статьи, потому что сохранилась не в своем первоначальном виде. В статье под 6677 г. имеется дата: «у понеделпик.. месяца мая в 19 день» (вступление Мстислава Изяславича в Киев); в статье под 6679 г. дата: «месяца марта в 8, в второе недели поста в середу» (взятие Киева). Та и другая даты относятся к сообщениям, входящим в основной состав данной статьи. Сочетание числа месяца и дня недели в первой из них соответствует
6677 (1169/70) мартовскому году; сочетание числа месяца, дня недели и названия недели во второй — 6679 (1171/2) мартовскому. Между тем все другие признаки, в том числе две полные даты в статье под 6678 г. и другая полная же дата в статье под 6679 г.(см. выше), убедительно свидетельствуют, что обозначение статей под 6676—6680 гг. превышает мартовское на две единицы и что, в частности, под 6677 г. изложены события
6675 (1167/8) мартовского года, а под 6679 г.—6677 (1169/70) мартовского. Приведенные две даты — даты подновленные, «исправленные». В первой из них первоначальное «месяца мая в 15 день» изменено на «месяца мая в 19 день»; во второй «месяца марта в 12» на «месяца марта Р. 8». Изменения сделаны в ту пору истории летописного текста, когда первоначальные ультрамартовские обозначения статей были уже повышены на единицу и превышали мартовские на две единицы. Неизвестный автор «исправлений» обратил внимание на то, что и в той и в другой дате сочетание дня месяца и дня недели не соответствует году, под которым читалась статья. Обозначения годов он понимал как мартовские. Он высчитал, что в 6677 мартовском году понедельник приходился не на 15, а на 19 мая л что в 6679 мартовском году среда второй недели поста приходилась не' на 12, а на 8 марта, и соответственно «исправил» числа месяца. В статье
6679 г. дата 12 марта приводилась дважды; второй раз — как день вокия- жения Глеба в Киеве (без указания дня недели); в этом втором случае
12 марта, конечно, тоже было изменено на 8 марта. Автор исправлений
162

обратил внимание именно на эти две даты, вероятно, по важности событий, к которым они относились (вокняжопие Мстислава и особенно — взятие Киева). Три другие полные даты в рассматриваемой группе статей остались в неприкосновенности, в своем первоначальном виде. В случаях, подобных приведенным, не сочетание дня месяца и дня недели служит для определения года, к которому относится содержание статей, а определение года, получаемое по другим признакам, служит основанием для установления и исправления ошибки, вкравшейся в другой элемент даты, для восстановления даты в первоначальном, неискаженном виде.
Следы позднейшего «исправления» носят и две полные даты в статье нод 6683 (1174/5) ультрамартовским годом. Статья начинается сообщением: «...убъеи бысть великий киязь Аньдрей Суждальский... месяца июня вь 28-й день, канун святых апостол, день бе тогда субота»; затем следует восхваление деятельности Андрея и подробный рассказ об его убиении и похоронах. Обозначение статьи несомненно ультрамартовскоо (т. е. 1174/5 г. н. э.); об этом, в частности, свидетельствуют три полные, даты в самой статье, в рассказе об убиении Андрея (см. выше). В дате же, только что приведенной, сочетание дня месяца и дня недели соответствует
6683 мартовскому году (1175/6 г. н. э.). Дата находится в явном несоответствии с читаемым далее указанием на то, что убийство совершено было «на память святую апостолу Петра и Павла», т. е. 29 июня. Ошибочность даты, читаемой в начале статьи, очевидна. Искажение выразилось в замене 29 июня 28 июня. Замена была вызвана смешением двух канунов: канун дня 12 апостолов (приходившийся на 29 июня) автор «исправления» первоначальной записи принял за канун дня апостолов Петра и Павла (приходившийся на 28 июня) и в соответствии с этим заменил одно число как якобы ошибочное другим. При этом он не 'озаботился устранением 'несоответствия между этой кшоправленной» датой и читаемой далее датой того же события.
В той же статье имеется сообщение о женитьбе Яроиолка Ростиславича «тое же зимы месяца генваря вь 3 день, масоиу.стьной педеле во вторник». Искаженность этой полной даты очевидна: мясопустная неделя начинается самое раннее 19 января. Предположив ошибку в названии месяца и исправив «генваря» на «февраля», получаем дату, соответствующую 6683 (1175/6) мартовскому году, но и в таком виде дата остается неприемлемой: Яронолк женился в бытность князем Владимирским, а зимою 6683 мартовского года он уже не сидел на Владимирском столе. Единственной зимой в кратковременное княжение его во Владимире была зима 6683 (1174/5) ультрамартовского года. Для приведения даты в соответствии, с этим годом требуется исправить не только название месяца, но и число 3 па 11. Как видно по летописям Переяславля Суздальского и Лаврентьевской, дата потерпела искажение еще до заимствования сообщения о женитьбе Яроиолка из владимирского свода в южнорусский свод начала XIV в. (Ипатьевская летопись). Изменение числа 11 на 3 было вызвано, может быть, тем, что 6683 ультрамартовский год источника был принят за мартовский, а справка по пасхальным таблицам показала, что в этом мартовском году вторник мясопустной недели приходился на 3 февраля, не на 11. «Генваря» вместо «февраля» появилось потом в результате описки.
В рассматриваемой группе статей имеются две записи о «знамениях в луне» — 20 августа 6669 г. и 12 февраля этого же года и запись о «знамении в солнци» — 17 августа 6670 г., в четверг. Вторая из этих записей несомненно относится к лунному затмению 12 февраля 1161 г.88 и обнаруживает, что обозначение года — ультрамартовское. Первая из записей отмечает, по всей вероятности, также лунное затмение, но допускает ошибку в числе месяца: затмение было 18 августа 1160 г.89, т. е. 6669 ультрамартовского; таким образом, эта запись по исправлении тоже обна
11* 163

руживает, ' что обозначение года статьи —¦ ультрамартовское. Третья запись отмечает, по всей вероятности, солнечное затмение, но и она допускает ошибку в обозначении месяца; затмение происходило 17 января J162 г.90, т. е. 6670 ультрамартовского; следовательно, и эта запись по устранении описки соответствует ультрамартовскому обозначению года.,
Переходим к сопоставлению статей Ипатьевской летописи под 6665— 6685 гг. со статьями Лаврентьевской и Новгородской I летописей.
События 6664 (частично), 6665-—6673 и 6674 (частично) мартовских годов Ипатьевская летопись излагает в статьях под ультрамартовскими обозначениями, 6665-—6675, между тем как Лаврентьевская продолжает придерживаться мартовского стиля. Поэтому сопоставление статей Ипатьевской летописи за этот промежуток со статьями Лаврентьевской во всех тех случаях, когда оно показательно для определения стиля обозначения статьи, обнаруживает, что статья Ипатьевской летописи обозначена годом (единицею) большим, чем соответствующая (т. е, излагающая события того же годового промежутка) статья Лаврентьевской, иными словами, имеет обозначение ультрамартовское. Сравни статьи Ипатьевской со статьями Лаврентьевской: 6665 с 6664 (поход Юрия на Мстислава Изясла- вича), 6666 с 6665 (смерть Юрия в Киеве; вокняжение Андрея в Рортово- Суздальской земле; изгнание новгородцами Мстислава Юрьевича, вокняжение Святослава Ростиславича в Новгороде), 6667 с 6666 (изгнание Изяслава Давидовича из Киева), 6668 с 6667 (поход Изяслава Давидовича к Чернигову против Святослава Ольговича; вторжение Изяслава в Смоленскую волость; осада Святослава Владимировича во Вщиже Святославом Ольговичем и другими князьями), 6669 с 6668 (изгнание Святослава Ростиславича новгородцами, вокняжение в Новгороде Мстислава Ростиславича; завершение строительства церкви Богородицы во Владимире; пожар Ростова).
Указанное отношение (год Ипатьевской единицею выше года Лаврентьевской) наблюдается между обозначениями соответствующих статей той и другой летописей, но не распространяется на вое их сообщения. Отношение между годом, под которым то или иное сообщение занесено в Ипатьевскую летопись, и годом, под которым соответствующее сообщение читается в Лаврентьевской, в ряде случаев оказывается иным в связи с тем, что обе летописи допускают неточности в распределении сообщений между годовыми статьями. Иногда сообщение читается в Ипатьевской летописи в статье под т емже (численно) обозначение м года, как и в Лаврентьевской. Сообщения о закладке Андреем церкви Богородицы во Владимире и о прибытии Леона на ростовскую епископию даны в Лаврентьевской летописи в статье под 6666 (1158/9) мартовским годом, в Ипатьевской — в статье под 6666 ультрамартовским (= 6665 мартовскому = = 1157/8 г. н. д.); сообщение о смерти Бориса Юрьевича и об изгнании Леона ростовцами и суздальцами в Лаврентьевской — под 6667 (1159/60) мартовским, в Ипатьевской — под 6667 ультрамартовским (= 6666 мартовскому = 1158/9 г. н. э.); сообщение о смерти Ярослава Юрьевича — в Лаврентьевской под 6674 (1166/7) мартовским, в Ипатьевской-—под 6674 ультрамартовским (= 6673 мартовскому = 1165/6 г. н. э.). Во всех этих случаях Ипатьевская летопись включает сообщения в статью, предшествующую той, в которой им было бы место по действительным датам событий. Иногда, напротив, разница между обозначением годов события в Ипатьевской летописи ив летописи Лаврентьевской превышает единицу. О вокняжении Ростислава Мстиславича в Киеве Ипатьевская сообщает под 6668 (1159/60) ультрамартовским годом (== 6667 мартовскому), Лаврентьевская — в конце статьи под 6666 (1158/9) мартовским годом. В данном случае Лаврентьевская летопись заключает очередную статью сообщением, относящимся уже к началу следующего года. Об изгнании епископа Леона Андреем из-за разногласий относительно со
164

блюдения постов (речь идет не о том изгнании, о котором упомянуто, выше) Лаврентьевская сообщает под 6672 г., Ипатьевская—под 6670 ультрамартовеким годом ( = 6669 мартовскому = 1161/2 г. я. э.). В этом случае неточность допускают обе летописи — изгнание состоялось в 6670 или 6671 мартовском году (6671 или 6672 ультрамартовском). В одном случае обозначение года события в Ипатьевской единицею ниже сообщения в Лаврентьевской. Лаврентьевская сообщает о смерти Изяслава Андреевича под 6673 (1165/6) мартовским годом; Ипатьевская — (в конце статьи иод 6672 ультрамартовским ( = 6671 мартовскому — 1163/4 г. н. э.), между тем, как место этому сообщению было бы в ее статье под 6674 ультрамартовоким годом (= 6673 мартовскому).
В статьях под 6676—6680 гг. Ипатьевская летопись излагает события
6675 (1166/7)—6679 (1170/1) ультрамартовских годов, т. е. обозначение этих статей единицею выше ультрамартовского, иными словами, двумя единицами выше мартовского. Это наглядно обнаруживается при сопоставлении указанных статей с соответствующими статьями Лаврентьевской летописи. Лаврентьевская летопись по статью под 6678 г. придерживается мартовского счета годов, а со статьи под 6679 г. переходит к ультрамартовскому счету. Лаврентьевская летопись датирует смерть Ростислава Мстиславича началом 6675 (1167/8) мартовского года; Ипатьевская летопись в статье под 6676 г. относит смерть Ростислава к началу года, следующего за тем, которому в основном отведена данная статья, т. е. к началу 6677 г. по счету этой летописи. Лаврентьевская летопись датирует выступление рати Андрея на Киев против Мстислава Изяслави- ча концом 6676 (1168/9) мартовского года; Ипатьевская — концом 6678 г. Лаврентьевская летопись заканчивает статью под 6676 г. событиями начала 6677 (1169/70) мартовского года — взятием Киева ратыо Андрея и вокняжением Глеба в Киеве; о вокняжении Глеба она повторно сообщает и в начале статьи 6677 г.; Ипатьевская летопись относит эти 'события начала 6677 мартовского года к началу 6679 г.; Лаврентьевская летопись сообщает о смерти Мстислава Изяславича во Владимире Волынском под 6678 (1170/1) мартовским годом; Ипатьевская — под
6680 г. Лаврентьевская летопись сообщает о рождении сына Василия у Мстислава Андреевича под 6679 ультрамартовоким годом (= 6678 мартовскому = 1170/1 г. и. э.); Ипатьевская — под 6680 г.
Отметим случаи, когда указанное отношение между датировкой событий в статьях под 6676—6680 гг. Ипатьевской летописи и датировкой в Лаврентьевской нарушается. В двух случаях отступление вызвано тем, что Лаврентьевская летопись помещает сообщение но в ту статью, в которой ему было бы место по действительной дате события, а в следующую. Мстислав Изяславич вокняжился в Киеве вскоре после смерти Ростислава (скончавшегося 14 марта) — 15 мая 6675 (1167/8) мартовского года (6677 г. Ипатьевской летописи); но Лаврентьевская летопись по явному недоразумению дает сообщение об его вокняжении не под этим годом, а в начале статьи 6676 г. Владимир Андреевич умер 28 января 6677 (1169/70) мартовского года (6679 г. Ипатьевской летописи); но Лаврентьевская летопцсь помещает известие о его смерти не в конце статьи 6677 г., а в начале статьи 6678 г. В обоих этих случаях разница между годами, к которым отнесено событие того и другого летописью, выражается не двумя единицами, а одной. В третьем случае отступление вызвано тем, что Ипатьевская летопись помещает два сообщения не >в ту статью, в которой излагает другие события того же года, к которому они относятся, а в следующую, именно —¦ сообщения об изгнании из Владимира владыки Фе- дорца и о переговорах с половцами и борьбе с ними «в первое лето» княжения Глеба в Киеве. Сообщения относятся к 6677 (1169/70) мартовскому году. Под этим годом они и даны в Лаврентьевской летописи. Ипатьевская летопись включает эти сообщения не в статью под 6679 г., где излагает
165

другие события 6677 мартовского года, а в статью под 6680 г., излагающую события 6678 (1170/1) мартовского года. Здесь разница между обозначением года событий в Ипатьевской летописи и в Лаврентьевской летописи достигает трех единиц.
Статья Ипатьевской летописи под 6681 г. излагает события преимущественно второй половины 6679 (1170/1) ультрамартовского года, т. е. 6678 мартовского, но включает также сообщения, относящиеся к ультрамар- товакпм годам 6678 (1169/70), 6680 (1171/2) ж 6681 (1172/3), т. е. к мартовским 6677, 6679 и 6680. В Лаврентьевской летописи соответствующие сообщения находятся в статьях под мартовским годом 6677 (нападение рати Андрея на Новгород, отраженное Романом Мст ис л а ничем) ж под ультрамартовскими Годами 6679 (победа Михаила и Всеволода над половцами), 6680 (смерть Глеба; это сообщение дано летописью в начале статьи, следующей за той, в которой ему надлежало бы быть по дате события; -поход Мстислава Андреевича на болгар), 6681 (смерть Мстислава Андреевича), а также в начале статьи под 6682 г. Эта статья Лаврентьевской летописи в большей своей части относится к 6682 (1173/4) ультра- мартовскому году, но открывается она сообщением, относящимся к концу
6680 (1171/2) ультрамартовского года («выбеже Рюрик из Новагорода») и к началу 6681 (1172/3) г. (вокняжение Юрия в Новгороде).
Статья Ипатьевской летописи под 6682 г. включает сообщения, относящиеся к ультрамартовским годам 6680 (1171/2), 6681 (1172/3), 6682 (1173/4) и к началу 6683 (1174/5), т. е. к мартовским годам ‘6679, 6680,
6681 и началу 6682. Соответствующие этой статье сообщения находятся в Лаврентьевской летописи под ультрамартовскими годами 6680 (вокняжение Романа в Киеве), 6682 (захват Киева Ростиславичами; поход рати Андрея против Ростиславичей; смерть Святослава Юрьевича; смерть Юрия Ярославича Муромского) и 6683 (кратковременный захват Киева Святославом Всеволодовичем Черниговским; рознь между Олегом Святославичем Новгород-Северским и Святославом Всеволодовичем; обращение Ростиславичей к Андрею). Сообщений, соответствующих сообщениям Ипатьевской летописи, относящимся к 6681 ультрамартовскому году (уход Романа из Киева по требованию Андрея; вступление в Киев Всеволода Юрьевича как заместителя брата Михаила), в Лаврентьевской нет.
Сообщения, соответствующие сообщениям Ипатьевской летописи под 6683—6685 гг., читаются в Лаврентьевской летописи под такими же годами, так как обе летописи обозначают статьи по одному стилю, ультрамартовскому. Отступление выражается в том, что сообщение о неправильном образе действий Ростиславичей «в княженьи земля Ростовскыя» и об обращении владимирцев к ростовцам и суздальцам («являюще им обиду свою») Лаврентьевская летопись дает в начале статьи 6684 (1175/6) г.; а Ипатьевская летопись включила это сообщение (заимствованное из владимирского свода) в предыдущую статью под 6683 г.; первоначальной является датировка, сохранившаяся в Лаврентьевской летописи. Статью 6685 ультрамартовского года обе летописи заканчивают сообщением, относящимся уже к следующему году, 6686 (1177/8) ультрамартовскому.
При сопоставлении статьей Ипатьевской летописи под 6665 (1156/7)—6675 (1166/7) ультрамартовскими годами со статьями Новгородской I летописи обнаруживаем, что в тех случаях, когда в Новгородской I летописи имеются сообщения, соответствующие сообщениям Ипатьевской, они помещены большей частью под годами, единицею меньшими, чем в Ипатьевской, т. е. между обозначением годов в той и другой летописи наблюдаем отношение, определяющее разницу между ультрамартовским стилем и мартовским. Сравни статьи Ипатьевской со статьями Новгородской: 6666 с 6665 (смерть Юрия Владимировича, во-
166

княжение Изяслава Давидовича в Киеве; изгнание Мстислава Юрьевича новгородцами), 6667 с 6666 (доставление Аркадия на новгородскую епископию; победа Мстислава Изяславича над Изяславом Давидовичем и приглашение Ростислава Мстиславича на киевский стол), 6668 с 6667 (вокняжение Ростислава Мстиславича в Киеве; в Синодальном списке Новгородской I летописи описка: Мстислава), 6669 с 6668 (низложение Святослава Ростиславича новгородцами, вокняжение Мстислава Ростиславича), 6670 с 6669 (удаление Мстислава Ростиславича из Новгорода, вторичное вокняжение Святослава Ростиславича), 6674 с 6673 (доставление новгородского архиепископа Ильи). Только одно сообщение о первом вокняжении Святослава Ростиславича в Новгороде помещено в обеих летописях под одинаковым (численно) обозначением года: в Новгородской под 6666 (1168/9) мартовским, в Ипатьевской под 6666 (1167/8) ультрамартовским; в данном случае Ипатьевская включает в очередную статью сообщение, относящееся к году, следующему за тем, которому отведена статья,— к 6667 ультрамартовскому (т. е. 6666 мартовскому) . Одно же сообщение о поражении Изяслава Давидовича у Белгорода и его гибели помещено в Новгородской летописи под обозначением года двумя единицами меньшим, чем в Ипатьевской: в Ипатьевской оно дано в начале статьи 6670 (1161/2) ультрамартовского года, в Новгородской I — в конце статьи 6668 (1160/1) мартовского года; в данном случае Новгородская I помещает в конце очередной статьи сообщение, относящееся уже к началу следующего года, 6669 мартовского (6670 ультрамартовского).
Обозначение статей под 6676—6680 гг. в Ипатьевской летописи на единицу выше ультрамартовских, т. е. на две единицы выше мартовских. Это ясно обнаруживается при' сопоставлении указанных ее статей с мартовскими статьями 6674 (1166/7)-—6678 (1170/1) гг. Новгородской I летописи: в ней сообщения, соответствующие сообщениям Ипатьевской, помещены под годами двумя единицами меньшими. Сравни статьи Ипатьевской со статьями Новгородской: 6676 с 6674 (посещение Ростиславом Мстиславичем Новгородской области, его болезнь, смерть и похороны; обе летописи заканчивают статью сообщением о смерти и похоронах Ростислава, относящимся к началу следующего года), 6677 с 6675 (вокняжение Мстислава Изяславича в Киеве, движение в Новгороде против Святослава Ростиславича), 6678 с 667& (вокняжение Романа ¦Мстиславича в Новгороде, выступление рати Андрея против Мстислава Изяславича к .Киеву), 6680 с 6678 (смерть Мстислава Изяславича). В двух случаях различие между тою и другою летописью в обозначении года события достигает трех единиц в связи с тем, что Новгородская летопись помещает сообщение о событии начала года в конце предыдущей статьи. О большом походе Мстислава Изяславича на половцев (совершенном в начале 6676 мартовского года) Ипатьевская сообщает в начале статьи под 6678 г., Новгородская — в конце статьи 6675 мартовского года. О взятии Киева ратыо Андрея (в начале 6677 мартовского года) Ипатьевская сообщает в начале статьи под 6679 г.; Лаврентьевская дает соответствующее сообщение (в весьма смягченной форме: Мстислав «отступи волею Кыева») в конце статьи о 6676 мартовском годе.
Статья Ипатьевской летописи под 6681 г., излагая, главным образом события второй половины 6678 (1170/1) мартовского года, включает также сообщения, относящиеся к концу 6677 (1169/70) мартовского года, к .концу 6679 (1171/2) и к началу 6680 (1172/3). В Новгородской 1 летописи 'Сообщения, соответствующие сообщениям этой статьи Ипатьевской, находятся в четырех статьях, под мартовскими годами: 6677 (отражение новгородцами во главе с Романом нашествия рати Андрея; полная дата подтверждает, что сообщение относится к 6677 мартовскому году), 6678 (удаление Романа из Новгорода, обращение новгородцев к
167

Андрею, вокняжение Рюрика в Новгороде; смерть Глеба Юрьевича в Киеве, вокняжение Владимира Мстислав ига), 6679 (уход Рюрика из Новгорода, новое обращение новгородцев к vАндрею) и 6680 (прибытие Юрия Андреевича в Новгород).
Статья Ипатьевской летописи под 6682 г. соединяет сообщения о событиях 6679 (1171/2), 6680 (1172/3), 6681 (1173/4) и начала 6682 (1174/5) мартовского года. В Новгородской I летописи сообщения, соответствующие сообщениям этой статьи, находятся в трех статьях под мартовскими годами 6679 (смерть Владимира Мстиславича, вокняжение Романа Ростиславпча в Киеве), 6680 (уход Романа из Киева, вокняжение Михаила Юрьевича) и 6681 (поход Юрия Андреевича на Киев против Ростиславичей; вокняжение Ярослава Изяславича в Киеве).
Сообщения, соответствующие сообщениям статей Ипатьевской летописи под 6683 (1174/5) и 6684 (1175/6) ультрамартовокими годами, в Новгородской I летописи читаются под мартовскими годами 6682 (убийство Андрея, вокняжение Ростиславичей во Владимирской земле, вокняжение Романа Ростиславича в Киеве) и 6683 г. (битва Мстислава Рости- славича с Михаилом и Всеволодом, вокняжение Михаила и Всеволода во Владимиро-Суздальской земле). Сообщениям, читаемым в конце статьи-
6685 (1176/7) ультрамартовского года Ипатьевской летописи и относящимся к следующему 6686 (1177/8) ул ьт р а мар то в ск ому году, соответствуют сообщения Новгородской под 6685 мартовским годом (смерть Глеба Ростиславича Рязанского, ослепление Мстислава и Ярополка Ростиславичей) .
6665. Статья рассказывает о походе Юрия Владимировича с другими князьями на Мстислава Изяславича и о безуспешной осаде Владимира (Волынского). Лаврентьевская летопись сообщает об этом походе в статье
6664 (1156/7) мартовского года и начинает сообщение словами «тое же зимы». Это указание на время года (сезон), когда состоялся поход, делает очевидно невозможным отнесение похода к 6665 (1157/8) мартовскому году, так как зимой этого года Юрия уже не было в живых. Поход состоялся зимой, предшествовавшей году смерти Юрия, т. е. зимой 6664 мартовского года, как он и датирован в Лаврентьевской летописи. Следовательно, обозначение этой статьи Ипатьевской летописи — 6665 — является ультрамартовским. Изложив в предшествующей статье под 6664 г. события этого мартовского года (1156/7), Ипатьевская летопись событиям конца того же года отводит отдельную очередную статью под ультрамартовским его обозначением — 6665. К сообщению о походе. Юрия против Мстислава Изяславича примыкает в этой статье сообщение относительно Ивана Ростиславича Берладпика, начинающееся словами «В то же время» и также относящееся к концу 6664 мартовского года.
6666. Статья ультрамартовская. Изложив события конца 6664 (1156/7) мартовского года под 6665 г., т. е. под ультрамартовским обозначением года, Ипатьевская летопись в соответствии с этим излагает события 6665 (1157/8) мартовского года под 6666 г., т. е. также под ультрамартовским обозначением года. Сообщения статьи, взятые из ее основного источника, Киевского свода, все, за исключением одного, относятся к 6665 мартовскому году. Полные даты в этих сообщениях соответствуют
6665 мартовскому году: дата смерти Юрия — «месяца мая в 15, в среду на ночь», дата вокняжения Изяслава Давидовича в Киеве — «месяца мая в 19, в неделю пянтикостьную 91». В Новгородской I летописи соответствующие сообщения помечены под 6665 мартовским годом (о смерти Юрия, о вокняжении Изяслава, об изгнании Мстислава Юрьевича новгородцами) ; то же —- в Лаврентьевской (о смерти Юрия). Из сообщений данной статьи, восходящих к киевскому своду, только сообщение относительно Новгорода («того же лета выгнаша новгородъци Мьстислава Дгор- гевича, а Ростиславича Святослава посадиша Новегороде») частично-
168

выходит за пределы 6665 мартовского года: Святослав Ростиславич во- кияжются в Новгороде не в том же году, когда был изгнан Мстислав, а в следующем, в 6666 мартовском (см. Новгородскую I летопись), так что при ультрамартовском обозначении статей место сообщению об его во- княжении было бы под 6667 г. Связь между обоими событиями (изгнание одного князя, призвание другого) служит объяснением того, что киевская летописная запись, поступаясь точностью датировки, присоединила сообщение о призвании Святослава к сообщению об изгнании его предшественника, дала под тем же годом, 6666 ультрамартовским. Кроме сообщений, взятых из Киевского свода, в рассматриваемую статью Ипатьевской летописи включены сообщения, заимствованные из владимирского свода, из статей под 6665 и 6666 мартовскими годами (под такими обозначениями эти статьи читаются и в Лаврентьевской летописи и сходных). Под 6665 г. владимирский свод непосредственно вслед за записью о смерти Юрия в Киеве сообщал о том, что «того же лета» ростовцы и суздаль- цы посадили его сына, старейшего Андрея «в Ростове на отни столе и Суждали»; здесь же отмечалось, что Андрей «по смерти... отца своего велику память створи: церкви украси, и монастыри постави, и церковь скопча, юже бе заложил преже отець его, Святаго Спаса, в Переяславли новем». Южнорусский свод XIV в., следуя своему основному источншху (для XII в.) — киевскому своду, сообщил о смерти Юрия под 6666 г. Понятно, что, заимствуя из своего дополнительного источника, владимирского свода, указанные сообщения об Андрее, ои не мог отнести их в своем труде ко времени до смерти Юрия, т. е. не мог поместить их под тем же обозначением года — 6665,— под каким они читались в этом источнике. Он дал их после сообщения о смерти Юрия, включил в статью под 6666 г. Таким образом, сообщения, заимствованные из дополнительного источника с мартовским счетом годов, оказались в окружении сообщений о том же годовом промежутке, заимствованных из основного источника с ультрамартовским счетом годов. Хронологическая цельность статьи, как статьи о 6666 ультрамартовском годе (6665 мартовском, 1157/8 г. и. э.), этим заимствованием не была нарушена. Иначе распорядился южнорусский сводчик XIV в. сообщениями об Андрее, заимствованными из статьи владимирского свода под 6666 (1158/9) мартовским годом, т. е. из статьи, сообщавшей о событиях года, следовавшего за годом смерти Юрия. Южнорусский сводчик взял из этой статьи сообщения о закладке Андреем во Владимире каменной церкви Богородицы «месяца априля в 7 день, на святого апостола Родиона, в вторник», о закладке городских стен Владимира в больших размерах («город Володимер болий заложи»), о приходе Леона на епископию в Ростов. В отношении этих сообщений он не нашел оснований отступить от того обозначения года, какое читалось во владимирском источнике, и включил их в своем труде в статью под 6666 г., присоединил их в этой статье к сообщениям, взятым из статьи владимирского свода под 6665 г. Таким образом, в рассматриваемой статье южнорусского свода под 6666 ультрамартовским годом оказались представленными как события якобы одного года события во Владимиро-Суздальской Руси, относящиеся к двум годам,— к 6665 и 6666 мартовским, т. е. к 6666 и 6667 ультрамартовским. При этом получилась явная хронологическая неувязка между сообщением о смерти Юрия, взятым из киевского свода, и сообщениями относительно Андрея, неувязка, очевидно, оставшаяся незамеченной составителем: Юрий умирает в Киеве 1 9 м а я, а Андрей, севший и о смерти отца «на отни столе Ростове и Суждали и Володимири», закладывает церковь во Владимире «том же лете» 8 апреля. Полная дата закладки этой церкви, приведенная во владимирском своде и сохраненная южнорусским сводчиком, дополнительно обличает получившуюся несообразность: 8 апреля приходилось на вторник не «том же лете», когда 15 мая приходилось на среду и 19 мая
109

на «неделю пянтикостьную» (не в 6665 мартовском — 6666 ультрамартов- ском), а в следующем году (6666 мартовском — 6667 ультрамартовском).
6667. Статья начинается сообщениями, относящимися к Северо-Восточной Руси, затем идет рассказ о событиях в Полоцкой земле и далее — о событиях в Южной Руси.
а. В начале статьи помещены записи о смерти Бориса Юрьевича 2 мая и о погребении его в церкви Бориса и Глеба на Перли и об изгнании ростовцами и суздальцами епископа Леона («зане умножил бяше церкви, грабяй попы»). Сообщения заимствованы из владимирского свода, из его статьи под 6667 (1159/60) мартовским годом; под этим годом в начале статьи читаются те же сообщения в Лаврентьевской летописи (и сходных). Южнорусский сводчик XIV в. поместил эти сообщения в своем труде иод тем же численно обозначением года, под каким они читались в его владимирском источнике, т. е. поступил с ними так же, как с сообщениями об Андрее, извлеченными из статьи 6666 (1158/9) мартовского года владимирского свода (см. выше). Отмеченные в начале статьи 6667 г. владимирского свода сообщения не имели какой-либо связи с сообщениями, описанными в других источниках южнорусского свода XIV в., и сводчик не видел каких-либо оснований помещать эти сообщения под другое обозначение года. Таким образом, по отношению к этим двум начальным сообщениям рассматриваемой статьи Ипатьевской летописи обозначение ее года является мартовским.
б. Затем идет подробный рассказ о событиях, происходивших «том же лете» в Полоцкой земле. Рогволод Борисович (лишившийся полоцкого стола в 6659 г.) идет с «полком» Святослава Ольговича «искать собе волости», вокняжается в Друцке. В Полоцке развертывается движение против Ростислава Глебовича. Он вынужден оставить Полоцк (в конце июня) и отправляется в Минск к брату Володарю. По призыву полочан в Полоцке вокняжается Рогволод («месяца июля», число не указано). Он выступает против Ростислава, в течение десяти дней осаждает Минск, затем заключает мир с Ростиславом и возвращается в Полоцк. Для определения года этих событий важно упоминание о новгородском епископе Аркадии. Когда Рогволод, вокняжившись в Полоцке, выступил с большим войском к Минску против Ростислава Глебовича, он получил большую помощь от Ростислава Мстиславича, княжившего в Смоленске. Ростислав, замечает летопись, «и сам бяще пошел, но вороти и Аркад, епископ нов- городьскив, ида ис Киева». Аркадий ездил из Новгорода в Киев для подавления в 6666 (1158/9) мартовском году, поставлен был 1 августа, вернулся в Новгород 13 сентября 92. Приведенное упоминание Ипатьевской летописи об Аркадии обнаруживает, что описываемые события в Полоцкой земле происходили в 6666 мартовском году и что, следовательно, обозначение статьи — 6667 — является по отношению к этой части ее содержания ультрамартовским. Кроме того, это упоминание в связи с датами поставлония Аркадия и его прибытия в Новгород позволяет несколько уточнить датировку похода Рогволода к Минску; поход, очевидно, был предпринят или в августе (не раньше), или в самом начале сентября.
- в. Дальнейшее содержание статьи Ипатьевской летописи под 6667 г. отведено событиям в Южной Руси93. Особенно подробно описан поход Мстислава Изяславича Волынского с участием других князей против Изяслава Давидовича, поход, завершившийся занятием Киева (22 декабря). В предшествующей статье изложены южнорусские события 6665 (1157/8) мартовского года; в следующей статье — 6667 (1159/60) мартовского года. События, изложенные в рассматриваемой статье, происходили .между этими г-одами, т. е. в 6666 (1158/9) мартовском году. В летописях Лаврентьевской, -сходных и Новгородской I соответствующие сообщения даны под 6666 мартовским годом (в частности, в Новгородской I летописи — сообщение о поставлении в Киеве Аркадия на Нов
170

городскую епископию). Обозначение статьи Ипатьевской летописи (6667) является п по отношению к этой части ее содержания ультрамартовским.
г. Заняв Киев, Мстислав Изяславич и другие участники похода обратились к Ростиславу Мстиславичу Смоленскому с приглашением «Киеву на стол». Статья 6667 г. заканчивается рассказом о переговорах (через послов) по поводу этого приглашения. Между участниками переговоров возникла «распря» относительно замещения киевской митрополичьей кафедры («Ростиславу Клима не хотящю митрополитом, а Мстиславу Кнстянтина не хотящю»). Переговоры затянулись; в конце концов оба кандидата были отклонены — «отложиста оба, яко не сести им а на столе михрополитьстемь»; согласились и целовали крест на том, «яко иного митрополита привести им ис Царягорода». Киев был оставлен Мстиславом 22 декабря 6667 (1158/9) ультрамартовского года, а Ростислав вступил в Киев, как узнаем из следующей статьи, только 12 апреля 6668 (1159/60) г. Из этого надо заключить, что переговоры происходили не только в последние месяцы 6667 г. (6666 мартовского), но продолжались и в марте 6668 г. (6667 мартовского). Таким образом, последнее сообщение статьи частично выходит за пределы того года, которому отведено ее основное содержание и которым (по ультрамартовскому счету) она обозначена.
Поскольку основное содержание рассматриваемой статьи относится к 6666 (1158/9) мартовскому году, ее обозначение — 6667 — определяется как ультрамартовское.
6668. Статья ультрамартовская. Излагает события 6667 (1159/60) мартовского года. Начальное сообщение статьи о торжественном вступлении Ростислава Мстиславича в Киев содержит полную дату: «месяца априля в 12 день на въскресение, тогда бо бе паска честьная». Дата соответствует 6667 мартовскому году. Новгородская I летопись сообщает о вокняжеяии Ростислава в Киеве в начале статьи 6667 мартовского года (в Синодальном списке здесь явная описка — «Мьстислав» вместо Ростислав). Других сообщений, соответствующих сообщениям данной статьи Ипатьевской летописи, в Новгородской I летописи нет. В Лаврентьевской летописи в конце статьи 6666 (1158/9) г. читаем: «Тое же весны вда Мьстислав Ростиславу Киев подъ собою, а сам иде в Волынь»; здесь разумеется, конечно, весна уже следующего года, т. е. Лаврентьевская летопись относит вокнятаение Ростислава также к началу 6667 (1159/60) г. Другие сообщения, соответствующие сообщениям статьи Ипатьевской летописи под 6668 г., в Лаврентьевской читаются под 6667 г. (о походе Изяслава Давидовича к Чернигову, о вторжении его в Смоленскую волость и о последующих событиях) .
Большинство > сообщений рассматриваемой статьи восходит к южнорусским источникам, но в нее включены и сообщения из владимирского свода. Сообщения эти связаны по своему содержанию с взаимоотношениями Изяслава Давидовича и Андрея Юрьевича. Изяслав «испроси» у Андрея дочь за своего племянника Святослава Владимировича 94. Андрей по просьбе Изяслава Давидовича отправляет своего сына, Изяслава Андреевича, «с в сим полком своим» («и муромьская помочь с ним») на помощь Святославу, осажденному во Вщиже «русскими» князьями. Противники Святослава, «убоявшеся» приближения Изяслава Андреевича «с силою многою ростовьскою», заключают с Святославом мир и удаляются. Изяслав Давидович (также готовивший «помочь» Святославу), узнав о снятии осады («слышав узворотившихъся»), «иде... у вятиче»; Изяслав Андреевич возвращается к отцу в Ростов. Запись этих сообщений в Ипатьевской летописи под 6668 ультрамартовским годом очень близка текстуально к записи Лаврентьевской (и сходных) под 6667 мартовским годом95. Принадлежность указанной записи к числу заимствований из владимирского свода подчеркивается тем, что дальше Ипатьевская летопись в той
171

же статье воспроизводит другое сообщение об осаде Вщижа; в этом втором сообщении, южнорусском по месту первоначальной записи, совсем не упоминается о помощи от Андрея и вообще об Андрее 96. Как мы видели выше, южнорусский сводчик взял из. статьи владимирского свода под
6667 г. сообщения о смерти и похоронах Бориса Юрьевича и об изгнании епископа Леона и поместил эти сообщения в своем труде в начале статья иод таким же численно обозначением года — 6667. Заимствуя из той же самой статьи своего владимирского источника под 6667 г. сообщения относительно Изяслав’а Давидовича, Андрея Юрьевича, осады Вщижа, он, однако, включил их в свой свод в статью не под 6667, а под -6668 г. Почему он по-разному распорядился теми и другими сообщениями, понятно. Первые два сообщения (относительно Бориса Юрьевича, епископа Леона) не имели отношения к событиям, излагавшимся в южнорусских источниках свода начала XIV в., и сводчик не нашел каких-либо оснований дать их не под тем годом, под каким они были записаны во владимирском источнике. Вторая группа сообщений, взятых из статьи 6667 г. владимирского источника, была, напротив, тесно связана по содержанию с теми сообщениями в Южной Руси, которые описывались в киевском своде конца XII в. и других южнорусских источниках свода XIV в., и эта связь делала невозможным включение данной группы владимирских сообщений в статью нового свода под 6667 г., вызывала необходимость отнесения их к 6668 г. Составитель свода XIV в., следуя киевскому своду XII в. и другим южнорусским источникам, отвел статью под 6667 Е. событиям того года, в течение большей части которого Изяслав Давидович был еще князем киевским; статью под 6668 г.— событиям следующего года, когда Изяслав уже не сидел на киевском столе, причем, в частности, включил в эту статью южнорусское известие об осаде Вщижа. Выдержка из владимирского свода говорила о том годе, когда Изяслав уже не был киевским князем, и содержала сообщение о той же осаде Вщижа. Для этой выдержки, судя по ее содержанию, не было места в статье нового свода под 6667 г., она могла быть дана только в статью под 6668 г.97.
6669. Статья, как и предыдущие, ультрамартовская; она излагает события 6668 (1160/1) мартовского года.
а. Приводимая в статье полная дата поражения Ростислава Мстисла- вича Изяславом Давидовичем у Киева — 8 февраля, в среду соответствует
6669 ультрамартовскому году.
б. Отмеченные в статье два лунных затмения происходили в 6669 (1160/1) ультрамартовском году: первое — в августе 1160 г. и. э., второе — в феврале 1161 г. О первом из них читаем: «Том же лете бысть знамение в луне, яко погыбнути ему всему, месяца августа в 20 день». Эта запись погрешает в двух отношениях: в действительности затмение было не полное, а частное, и происходило оно не 20, а 18 августа 98. Погрешность в числе месяца объяснима опискою. Труднее объяснить, почему частное затмение представлено как полное («погыбнути ему всему»). В том же месяце было полное лунное затмение год спустя — 7 августа
6670 (1161/2) ультрамартовского года. В Ипатьевской летописи (как и в других) записи о нем нет. Можно предположить, что в Киевской летописи и затем в киевском своде конца XII в. были отмечены оба эти августов- ские затмения: под 6669 ультрамартовским годом — частное, под 6670 г.— полное. Сводчик начала XIV в., встретив в двух смежных статьях своего источника записи о «знамениях в луне» в одном и том же месяце, предположил, что вторая из них (под 6670 г.) говорит о том же знамении, что и первая (под 6669 г.), опустил ее, но заимствовал из нее упоминание о том, что затмение было полное, и включил это упоминание в первую запись. Во всяком случае вряд ли можно сомневаться в том, что приведенная запись относится именно к лунному затмению 18 августа 1160 г., а не к какому-либо «знамению» неастрономического характера". Сооб
172

щение о февральском лунном затмении помещено в статье вслед за сообщением о вступлении Изяслава Давидовича в Киев 12 февраля (после победы над Ростиславом, одержанной 8 февраля) и вводится словами «В то жо время». Затмение действительно происходило в этот день 10°. Оно представлено в летописи как знамение предвещавшее, по мнению старых людей, близкую смерть князя (Изяслав был убит 6 марта 6870 ультрамартовского года), и в его описании реальные черты переплетаются с фантастическими подробностями.
в. В статью включено два сообщения из владимирского источника: об окончании строительства церкви Богородицы во Владимире и о большом пожаре в Ростове. Оба сообщения относятся к тому же году, что и остальные сообщения статьи,— к 6669 ультрамартовскому (6668 мартовскому). Во владимирском своде эти сообщения были даны под 6668 (1160/1) мартовским годом; под этим годом они читаются в Лаврентьевской летописи (и сходных). По своему содержанию сообщения не связаны с южнорусскими делами. Как мы видели выше, южнорусский сводчик XIV в., заимствуя сообщения из владимирского свода, обыкновенно помещал их в своем труде под тем же численно обозначением года, под каким они читались в источнике, если только связь их с сообщениями, взятыми из киевского свода, не требовала иного их испомегцепия 101. В данном случае он отступил от этого правила: сообщения, читавшиеся под 6668 г., поместил' под 6669 г. Чем объясняется это отступление? Вероятнее всего тем, что часть сообщений, заимствованных из статьи владимирского источника под 6667 г., сводчик передвинул по указанным выше причинам под
6668 г.; в связи с этим он счел нужным сообщения, читавшиеся в источнике в следующей статье под 6668 г., передвинуть под 6669 г., хотя само по себе содержание этих сообщений и не требовало такой передвижки.
6670. Статья ультрамартовская, ее основное содержание относится к 6669 (1161/2) мартовскому году 102.
а. Статья открывается сообщением о походе Мстислава Изяславича из Владимира Волынского с участием других князей против Изяслава Давидовича. Изяслав, после занятия Киева осадивший Ростислава в Белгороде, при приближении войск Мстислава снял осаду, устремился к Киеву, был настигнут и убит 6 марта. Приводимая в статье полная дата погребения Изяслава в Чернигове — понедельник 13 марта соответствует 6670 ультрамартовскому году (6669 мартовскому) 103.
б. Далее статья сообщает о вторичном вокняжении Святослава Ростиславича в Новгороде. По Новгородской I летописи известно, что Святослав вступил на княжение 28 сентября 6669 мартовского года, т. е. 6670 ультрамартовского.
в. Затем следует запись: «Том же лете бысть знамение въ солнци месяца августа в 17, в четверг». Сочетание элементов полной даты (дня месяца и дня недели) здесь соответствует 6670 ультрамартовскому году. Запись не указывает, в чем состояло «знамение», в ней нет слова «зат- мися». Возможно, что запись относится к какому-либо явлению метеорологического порядка, наблюдавшемуся в указанный день. Представляется, однако, весьма вероятным, что здесь отмечено, с ошибкой в точной и полной дате, солнечное затмение, происходившее в конце 6670 ультрамартовского года — 17 января 1162 г. н. э., в среду 104 (в 6670 мартовском году не было солнечных затмений, видимых на Руси). Если так, то в первоначальной записи стояло, конечно, 17 января с добавлением, может быть, «в середу». Потом в результате описки вместо «января» появилось «августа», а в дальнейшей истории текста статьи кем-то было обращено внимание на то, что в том году, когда 13 марта приходилось на понедельник (см. выше), 17 августа падает не на среду, а на четверг, и соответственно исправлено название дня недели.

г. Среди сообщений, относящихся к Южной Руси, помещена в статье довольно обширная запись о событиях в Ростово-Суздальской Руси.. Запись начинается сообщением: «Том же лете вьггыа Андреи епископа Леона не Суждаля и братью свою погна, Мьстислава и Василка, и два Рости- славича, сынов да своя, мужи отца своего передний. Се же створи, хотя самовластець быти всей Суждальскои земли». Далее сообщается, что Андрей возвратил Леона на епископию, но (только) в Ростов, «а в Суждали не да ему седети». Пробыв на епископии четыре месяца, Леон был снова изгнан Андреем, на этот раз за отказ в смягчении правил относительно постов. Изгнанный Леон «приде Чернигову к Святославу Олговичу, Святослав же, утешив добре, пусти к Кыеву к Ростиславу». Как видим, в последней своей части запись касается Южной Руси (прибытие Леона в Чернигов, отправление в Киев). Запись проявляет в известной мере- отрицательное отношение к Андрею и расположение к жертвам его самовластия. По своему происхождению запись эта, несомненно, не владимирская, а южнорусская, вероятнее всего, киевская. Год статьи 6670 следует понимать по отношению к этой записи так же, как и по отношению к другим южнорусским записям статьи, т. е. как год ультрамартовский (= 1161/2 г. н. э.). Возникает, однако, вопрос, относится ли все содержание записи к одному году? Не соединил ли автор летописной записи, чтоб не возвращаться далее к Леону, под одним годом сообщения о событиях нескольких лет? Может быть, только сообщение об изгнании Андреем епископа Леона и братии относится к 6670 ультрамартовскому году (6669 мартовскому, 1161/2 г. н. э.); сообщение о возвращении Леона и о четырехмесячном пребывании его на епископии — к 6671 ультрамартовскому (6670 мартовскому, 1662/3 г. н. э.); сообщение о споре о постах, о новом изгнании Леона, о пребывании его в Чернигове у Святослава Ольговича и отбытии в Киев к Ростиславу Мстиславичу — к 6672 ультрамартовскому (6671 мартовскому, 1163/4 г. н. э.), относить это сообщение к более позднему времени нельзя, так как в конце 6672 ультрамартовско- го года (15 февраля) Святослав умер 105. К такому хронологическому приурочению указанных событий приводит сопоставление рассматриваемой южнорусской записи с владимирской записью, сохранившейся в Лаврентьевской летописи и сходных под 6672 г. Летописи эти на данном промежутке обозначают статьи мартовскими годами. 6670 и 6671 годы в Лаврентьевской летописи оставлены пустыми (то же — в Радзивилловской; в летописи Переяславля Суздальского под тем'и другим годом написано: «Не бысть ничтоже»). Под 6672 г. (соответствующим при мартовском счете 1164/5 г. и. э.) Лаврентьевская летопись (и сходные) сообщает о споре- о постах, кончившемся неудачно для Леона («упре его владыка Феодор») и о поездке Лооиа в Византию («Царюграду») «на исправление», т. е. с целью добиться признания своей правоты,— поездке, завершившейся для Леона также плачевно. Так как спор о постах произошел, как указано, раньше 6672 (1164/5) мартовского года и так как, с другой стороны, датировка поездки Леона в Византию именно этим годом представляется весьма вероятной 106, то возможно предположение, что в сообщении под
6672 г. летопись соединила события двух годов: 6671 (1163/4) мартовского — спор о постах и 6672 (1164/5) — поездку Леона в Византию. О том, что Леон до поездки в Византию побывал у Святослава Ольговича в Чернигове и у Ростислава Мстиславича в Киеве, Лаврентьевская летопись не 1'иает, но в ней есть указание на то, что киевский и черниговский князья не остались в стороне от спора; по ее сообщению, одновременно с Леоном были «у царя» послы не только суздальский и переяславский (в Переяславле Южном тогда княжил брат Андрея Глеб Юрьевич), но и киевский и черниговский. Ипатьевская летопись о поездке Леона и княжих послов в Византию в связи со спором о постах не сообщает. По Ипатьевской летописи, то изгнание Леона, о котором сообщается в начале рас
174

сматриваемой записи, не было его первым изгнанием: раньше под 6667 г. летопись воспроизводит владимирскую запись (читаемую и в Лаврентьевской летописи и сходных) об изгнании Леона ростовцами и суздальца- ми; о возвращении его из этого изгнания летопись не упоминает (то же — Лаврентьевская и сходные). Таким образом, по Ипатьевской летописи, Леон трижды подвергался изгнанию: об одном она сообщает под 6667 г.* о двух — под 6670 107. Надо заметить, что первоначальные летописные записи как южнорусские, так и владимирские, поскольку мы можем судить о них по сохранившимся летописным сводам, знали только два изгнания Леона (Лаврентьевская 6667 и 6672; Ипатьевская 6670). Сообщения о трех изгнаниях появились только в южнорусском своде XIV в. (Ипатьевская летопись) в результате того, что этот свод, воспроизведя в статье под 6670 г. южнорусскую запись из киевского свода конца XII в., вместе с тем раньше включил в статью под 6667 г. запись из владимирского свода. В связи с этим укажем, что предложенное нами хронологическое истолкование южнорусской записи, читаемой в Ипатьевской летописи под
6670 г., не является единственно возможным. Может быть, к 6670 ультра- мартовскому году (6669 мартовскому, 1161/2 г. н. э.) следует приурочивать не начальное сообщеные этой записи относительно Леона (т. е. не сообщение об его изгнании Андреем), а ее вторую часть (сообщения о споре о постах, вызвавшем новое изгнание Леона, о пребывании его в Чернигове и отбытии в Киев). При таком истолковании записи открывается возможность отожествить то изгнание Леопа князем Андреем, о котором говорится в ее начале, с тем изгнанием его ростовцами и суз- далъцами, о котором говорит владимирская запись, читаемая в Лаврентьевской летописи под 6667 'мартовским годом (6668 ультрамартовским, 1159/60 г. н. э.), запись, включенная и в Ипатьевскую летопись под тем же численно обозначением года. Преимущество такого истолкования в том, что в отношении чисел изгнаний Леона оно соответствует первоначальным записям (два, а не три) 108. Минус в том, что оно заставляет признать, грубо ошибочной датировку Лаврентьевской летописью спора о постах: при таком истолковании записи Ипатьевской летописи под 6670 ультрамартовским годом спор о постах должен быть относим к этому году, т. е. к 6669 (1161/2) мартовскому, а в Лаврентьевской о нем записано под
6672. Трудно согласовать такое истолкование и с датировкою поездки Леона в Византию 6672 г.: получается длительный и необъяснимый промежуток между спором о постах и этой поездкою; между тем датировка поездки именно этим годом в Лаврентьевской летописи представляется, как сказано выше, весьма вероятной 10Э.
д. Статья заканчивается сообщением об уходе в Царырад трех братьев Андрея Юрьевича — Мстислава, Василька, Всеволода и их матери. Сообщение это южнорусское по месту записи, и год статьи 6670 следует понимать по отношению к нему так же, как и по отношению к другим сообщениям статьи, т. е. признать его ультрамартовским (= 6669 мартовскому = 1161/2 г. н. э.). Заметим, что Лаврентьевская летопись (и сходные) не знает ни об изгнании Андреем братьев, ни об уходе его братьев и матери в Царьград.
6671. Статья эта, предшествуемая и продолжаемая ультрамартовскими статьями (под 6665—6670 и 6672—6675 гг.), и сама является, несомненно, ультрамартовской. В ней изложены события 6670 (1162/3) мартовского года (мир Ростислава Мстиславича Киевского с Мстиславом Изясла- вичем Волынским; брак Рюрика Ростиславича с дочерыо половецкого князя и мир Ростислава с половцами; военные действия «ляхов» около Червеня). Требует некоторой оговорки предпоследнее сообщение статьи: «Тогда же и Федор митрополит преставися, быв 10 месяць в митрополъи». Федор прибыл из Царьграда в Киев в августе 6669 ультрамартовского года (= 6668 мартовскому = 1160/1 г. н. э.) и десять месяцев его правде-

ния истекли в начале лета 6670 ультрамартовского года, а не в 6671. Вероятно, продолжительность его правления обозначена в сохранившемся тексте летописной записи об его смерти ошибочно; первоначально было «год и 10 месяць». Менее вероятным кажется предположение, что запись о смерти Федора попала в летописи не в надлежащую статью — под 6671 ультра мартовский год вместо 6670 по.
6672. Имеющаяся в статье полная дата подтверждает, что статья ультрамартовская. Ее основное содержание, касающееся событий в Южной Руси, относится к 6671 (1163/4) мартовскому году.
а. Статья начинается сообщением о прибытии митрополита Ивана из Византии «в Русь», на киевскую митрополию. Великий князь киевский Ростислав не хотел «прияти» Ивана, «занеже отрядил бяше Ростислав Гюряту Семковича к цареви, хотя оправити Клима в митрополыо». Не признанный киевским князем, митрополит Иван, как видно по контексту сообщения, направился обратно в Византию, в пути встретился с Гюрятою, возвращавшимся из Царьграда в сопровождении царева посла, и с ними вновь прибыл в Киев («и възвратися опять Ггорята из Олешья с митрополитом и с царевом послом»). Посол привез Ростиславу «дары многы» и от имени царя убеждал великого князя признать Ивана митрополитомш. На этом прерывается летописное сообщение во всех списках (без пробела в рукописи). В Ипатьевской летописи митрополит Иван больше не упоминается, в Лаврентьевской (и сходных) вовсе не упоминается; но в Новгородской I под 6674 (1166/7) мартовским годом сохранилось известие о смерти митрополита Иоанна в Киеве; следовательно, великий князь подчинился желанию византийского императора и признал Ивана митрополитом. Об этом прямо сообщает Татищев 112.
б. Пропуск в статье охватывает не только конец сообщения относительно митрополита Ивана, но и начало следующего сообщения о смерти Святослава Ольговича Черниговского и вокняжении Святослава Всеволодовича в Чернигове и Олега Святославича в1 Новгороде-Северском. Заканчивается это сообщение датами смерти и погребения Святослава («пристави же ся Святослав1 месяца февраля в 15 день, а в 17 вложен бысть в гроб, в понеделник»). 17 февраля приходилось на понедельник в конце 6672 (1163/4) ультрамартовского года, и эта дата подтверждает, что летопись продолжает обозначать статьи ультрамартовскими годами.
в. Следующее сообщение статьи — о стихийном бедствии в1 Галиче (выход Днестра из берегов вследствие большого дождя). Сообщение начинается словами «то же лето». Нет оснований относить это сообщение не к тому году, о котором говорят другие южнорусские сообщения статьи, и «то же лето» надо понимать как 6672 ультрамартовский год.
г. Статья заканчивается сообщением, в'зятым из владимирского источ ника, о смерти Изяслава, сына Андрея Юрьевича, и о погребении его
28 октября в церкви Богородицы во Владимире. Изяслав умер в октябре
6673 (1165/6) мартовского года (см. Лаврентьевскую летопись и сходные), т. е. 6674 ультрамартовского. По какой-то случайной причине составитель южнорусского свода XIV в. отступил от своего правила помещать сообщения, взятые из владимирского свода, если они не связаны с южнорусскими делами, под то же численно обозначение года, под каким они читались в источнике, и вписал сообщение о смерти Изяслава не в статью под 6673 г., а в конце предыдущей статьи под 6672.
6673. Промежуточное положение статьи между ультрамартовскими статьями служит основанием для того, чтобы признать ее тоже ультрамар- товской, т. е. излагающей события 6672 (1164/5) мартовского года. В начале статьи сообщение о пребывании у галицкого князя Ярослава (Владимировича Осмомысла) византийского царевича Андроника. А. А. Куни к, исследовавший биографию Андроника с хронологической стороны, принимает за дату его прибытия к Ярославу 1164 г., т. о. 6672 мартовский.
176

основываясь на том, что «в киевской летописи почти все события того времени поставлены одним годом раньше» (правильнее было бы сказать, что очередные обозначения годов проставляются раньше, чем следовало бы при мартовском счете годов) и что поэтому «события 6673 г., которые киевская летопись начинает прибытием Андроника, надобно в ней подвинуть на один год назад, а потому и самое прибытие поставить под 6672 (= 1164/5)». Он находит, что с датировкою пребывания Андроника у Ярослава 1164 годом «как нельзя лучше согласуются сообщения источников о жизни Андроника в следующие .годы» пз.
6674. Статья сообщает о южнорусских событиях 6673 (1165/6) мартовского года и, поскольку стиль ее обозначения определяется этими ее сообщениями, является ультрамартовской. Среди южнорусских извещений в ней вставлено владимирское сообщение, относящееся к 6674 (1166/7) мартовскому году.
а. Статья начинается сообщением о церковном событии в Киеве: «ГХо- стави Ярослав князь епископа Илью Новугороду Великому, то бо Илья родом бе новогородец». В имени князя — явная описка (читаемая во всех описках ,и, следовательно, восходящая к протографу), должно быть Ростислав. Новгородская I летопись дает точную и полную дату лоставления Ильи в Киеве: в вербное воскресенье 28 марта 6673 г. Элементы этой даты находятся во взаимном соответствии при мартовском счете годов (которому вообще следует Новгородская I летопись). Таким образом, полная дата, извлекаемая из Новгородской летописи, служит для определения стиля обозначения статьи в Ипатьевской летописи, подтверждает, что ее обозначение (6674) ультрамарто’вокое.
б. Затем в статье идут: сообщение о браке «том же лете» доче(эи Святослава Ольговича (великий князь черниговский, умерший в конце 6672 ультрамартовского года) с Ярославом Изяславичем (правнук Владимира Мопомаха от Мстислава), вставка из владимирского источника (о которой ниже) и краткое сообщение, заканчивающее статью: «Преставися княгини С[вя]тославля Олговича». Нет каких-либо оснований для предположения, что летопись включила в одну статью южнорусские сообщения, относящиеся к разным годам. Сообщения о браке дочери Святослава и о смерти его вдовы следует относить к тому же году, что и начальное сообщение статьи, к 6674 (1165/6) ул ьтрамар товоко му.
в. В статью включено владимирское сообщение о смерти князя Ярослава Юрьевича (брат Андрея) и о погребении его в церкви Богородицы во Владимире 12 апреля. Ярослав умер в апреле 6674 (1166/7) мартовского года (см. Лаврентьевскую и сходные). Южнорусский сводчик XIV в., не учитывая различия между своими источниками в стиле летосчисления, включил сообщение о смерти Ярослава под то же численно обозначение года, под каким оно читалось во владимирском источнике,— в статью, сообщавшую о южнорусских событиях 6674 (1165/6) ультрамартовского года. Таким образом, в статье соединились южнорусские сообщения о событиях одного годового промежутка с владимирским сообщением о событии следующего годового промежутка. Здесь мы наблюдаем то же, что и в статьях под 6666 и 6667 гг.
6675. Статья содержит сообщения о южнорусских событиях года, следовавшего за тем, к которому относятся южнорусские известия предыдущей статьи, т. е. 6674 (-1166/7) мартовского года. Это последняя в данном ряду (со статьи под 6675 г.) ультрамартовская статья Ипатьевской летописи.
6676. Первая из статей Ипатьевской летописи, имеющих обозначение двумя единицами выше мартовского (т. е. единицею выше ультрамартовского) . Сообщения статьи относятся к тому же году, что и сообщения предыдущей, к 6675 ультрамартовскому году (= 6674 мартовскому = 1166/7 г. н. э.). Иными словами, летопись разбивает сообщения одного года на две
12 Н. Г. Берешков
177

статьи — под ультрамартовским обозначением (6675) и под обозначением единицею большим ультрамартовского (6676). Частично содержание статьи выходит за пределы 6675 ультрамартовского года: она сообщает и о событии самого начала следующего года, 6676 ультрамартовского (6675 мартовского, 1167/8 ,г. н. ©.),— о смерти Ростислава Мстиславича.
Статья начинается' сообщением о крупном мероприятии Ростислава для охраны торговых путей от половцев: по требованию Ростислава его «братья» и «сыны» собрались «с всими полкы своими... и стояша у Канева долго веремя, дондоже взиде Гречник и Залозник». Далее статья сообщает о пое>здке Ростислава «того же лета исходяча» в Новгородскую область, вызванной напряженными отношениями его сына Святослава, княжившего в Новгороде, с новгородцами («занеже недобре живяху новгородци с Святославом сыном его»). По пути Ростислав останавливался в Чечереке и Смоленске. Достигнув Торопца, Ростислав вызвал Святослава из Новгорода «противу собе на Лукы, бе бо уже Ростислав нездравуя веломи, и ту снимася на Луках с сыном и с новгородци... и оттуде възвратися Смолень- ску». Направляясь далее к Киеву, Ростислав достиг Заруби и здесь скончался 14 марта. Через неделю, 21 марта, он был погребен в киевском Федоровом монастыре. Ростислав умер в марте, в начале.года, т. е. сообщением об его смерти летописная статья переходит из того года, которому отведено предшествующее ее содержание, в начало следующего. По несомненным данным, Ростислав умер в начале 6675 (1167/8) мартовского года (см. далее). Таким образом, события, описанные в статье перед сообщением об его смерти (стояние у Канева, поездка Ростислава в Новгородскую область), происходили в 6674 (1166/7) мартовском году. Такая датировка прямо подтверждается Новгородской I летописью, применяющей мартовский счет годов и вполне достоверной в своих хронологических показаниях: посещение Ростиславом Новгородской области и «поряд» в Луках она относит к зиме конца 6674 г. («В том же лете на зиму...»). Рассматриваемая статья Ипатьевской летописи после сообщения о смерти и похоронах Ростислава дает запись о походе «той же зимы» Ольговичей на половцев и этим заканчивается. Здесь разумеется, очевидно, та же зима, в которую Ростислав предпринял поездку в Новгородскую область, т. е. зима конца 6674 мартовского года.
Датировка смерти Ростислава мартом 6675 мартовского года является по совокупности данных бесспорной. Мартом этого года датирует смерть Ростислава Лаврентьевская летопись (и сходные) 114. Новгородская Летопись в статье 6674 мартовского года заканчивает запись о посещении Ростиславом зимой -этого года Новгородской области сообщением об его смерти на обратном пути и погребении в Киеве без точных дат. Эта статья принадлежит к довольно значительному числу тех летописных статей, которые в конце переходят за пределы обозначенного года, дают сообщения, относящиеся к началу следующего года. Из указания дней смерти и погребения Ростислава в Ипатьевской летописи ясно, что Ростислав умер не в том году, в конце которого предпринял поездку в Новгородскую область, а в начале следующего. Статью об этом следующем годе —6675 мартовском — Новгородская I летопись начинает сообщением о вокпяжении в Киеве преемника Ростислава (Мстислава Изяславича). Таким образом, из записей Новгородской I летописи при сопоставлении с указанием Ипатьевской явствует, что Ростислав умер в начале 6675 мартовского года. Сама Ипатьевская летопись содержит данные, подтверждающие правильность такой датировки. Сообщение о смерти и погребении Ростислава она заканчивает справкой о продолжительности его княжения. В Ипатьевском списке читаем: «... бысть же княжения его Кыеве 50 лет без месяца»; то же — в Хлебниковском, но в нем 50 (к) позже исправлено на 8 (и). Цифра 50 здесь — явная описка, вызванная именно смещением- близких по начертанию букв-цифр (первоначальное «и» было прочитано и передано как
178

«к»). Первоначальное чтение было: «8 лет без месяца». Ростислав вокня- жился в Киеве 12 апреля 6667 (1159/60) мартовского года (см. Ипатьевскую под 6668 ультрамартовским), и «8 лет без месяца» его княжения истекло как раз к 14 марта 6675 мартовского года П5. К такой же датировке смерти Ростислава приводит м хронологическое обследование двух следующих статей Ипатьевской летописи — иод 6677 и 6678 гг. В первой из них летопись излагает события, происходившие «по Ростислав ли смерти», в том году, в начале которого умер Ростислав; во 'Второй —- следующего года. Обследование обнаруживает, что изложенные в этих статьях события относятся к 6675 и 6676 мартовским годам 116.
Почему в южнорусском своде XIV в. сообщения о событиях 6674 мартовского года оказались разбитыми между статьями с разными обозначениями — под 6675, т. е. под ультрамартовским, и под 6676? Можно думать, что уже в киевском своде конца XII в. событиям указанного года было отведено две статьи, но что там обе они были обозначены одинаково — 6675 г. (т. е. по ультрамартовскому счету). Южнорусский сводчик XIV в. счел повторное обозначение 6675 за случайную ошибку источника и «исправил» его, изменил на 6676, т. е. дал статье следующее очередное обозначение. В соответствии с этим он стал «поправлять» и обозначения дальнейших статей: 6676 изменил на 6677, 6677 на 6678, 6679 на 6680.
6677. Статья начинается рассказом о событиях, происходивших «по Ростиславли смерти», и все содержание статьи относится к тому году, в начале которого умер Ростислав, т. е. к 6675 (1167/8) мартовскому. В статье имеется полная дата вступления Мстислава Изяславича на киевский стол: «Мьстислав же у шдаеделник вниде в Кыев... Вниде Мьстислав в град месяца мая в 19 день и седе на столе...» 117. Сочетание дня месяца и дня недели в этой полной дате соответствует 6677 (1169/70) мартовскому году, и если бы мы признали дату исправной, то должны были бы отнести смерть Ростислава и изложенные в статье события к етому году. Такое хронологическое приурочение содержания статьи является, однако, неприемлемым. Во-первых, другие данные с несомненностью свидетельствуют, что Ростислав умер в начале 6675 мартовского года (см. комментарий к предыдущей статье). Во-вторых, сопоставление с Новгородской летописью обнаруживает, что содержание данной статьи относится к 6675 г.: в этой летописи сообщения, соответствующие сообщениям данной статьи Ипатьевской летописи, помещены под 6675 г. (о вокыяжении Мстислава Изяславича в Киеве, о разрыве между Святославом Ростиславичем и новгородцами) 118. В-третьих, то же обнаруживается при сопоставлении данной статьи Ипатьевской летописи со следующей: в следующей статье под 6678 г. описаны события 6676 (1168/9) мартовского года с его начала (знаменитый поход Мстислава Изяславича на половцев) до конца (поход рати Андрея на Киев). Следовательно, в приведенной полной дате вокняжения Мстислава Изяславича в Киеве имеется ошибка, и дата для восстановления в первоначальном виде должна быть исправлена применительно к 6675 мартовскому году (6676 ультрамартовскому). Ошибочным является обозначение числа месяца. Как видно из летописного сообщения о днях, предшествовавших вокняжению Мстислава, он вступил в Киев действительно в понедельник; понедельник же приходился в год смерти Ростислава и вокняжения Мстислава, т. е. в 6675 'мартовском году, не на 19, а на 15 мая. Погрешность возникла, может быть, потому, что первоначальное «ei» вследствие неясности начертания первой буквы-цифры было позже ошибочно прочитано к передано как «ei» ш. Возможно, однако, и другое, объяснение происхождения ошибки: именно, что она возникла вследствие позднейшего намеренного «исправления» «ei» (15) на «ei» (’19). Это предполагаемое «исправление», если оно действительно имело место, надо относить ко времени после того, как первоначальное обозначение статьи 6676 ультрамартовским
12* 179

годом (в Киевской летописи ж /затем в киевском своде конца XII в.) было изменено на 6677 (в южнорусском своде XIV в.). Автор «исправления» (может быть, сам составитель свода XIV в.) понимал летописные годы как мартовские. Он высчитал, что в 6677 мартовском году 'понедельник приходился не на 15, а на 19 мая, и соответственно «исправил» число.
6678. Обозначение этой статьи, как и двух предыдущих (6676, 6677), двумя единицами выше мартовского; она излагает в основном события
6676 (1168/9) мартовского года; начальная же часть первого ее сообщения относится к концу предшествующего 6675 (1167/8) мартовского года, так что по отношению к этой части ее содержания обозначение года тремя единицами превышает 'мартовское.
а. Статья открывается пространным сообщением о совещании Мстислава Изяславича с «братьею» относительно похода на половцев, о привлечении к этому походу Ольговичей и Всеволодовичей, о сборе участников похода в Киеве и о самом походе. Рассказ содержит две полные даты: выступление из Киева состоялось «месяца марта в 2 день, в день суботныи средохрестьное недели» (т. е. накануне третьего воскресенья великого поста); брат Мстислава Изяславича Ярополк, пожелавший, несмотря на болезнь, принять участие в походе, умер в начале похода «месяца марта в седмый день, в день четверток средохрестьное недели» (т. е. в четверг четвертой недели великого поста). Сочетание элементов в обеих датах соответствует 6676 (1168/9) мартовскому году120. Выступление в поход состоялось, как видим, в самом начале марта 6676 г., ,и, следовательно, сообщение о подготовке похода относится к концу 6675 (1167/8) мартовского года. Поход занял весь март 6676 г. Участники похода вернулись домой в день пасхи, «быша в домехсвоих на самое воскресение»; пасха была в этом году 31 марта. Новгородская I летопись кратко сообщает об этом походе в конце статьи 6675 (1167/8) мартовского года («На ту же зиму ходи Мьстислав на половице и победие...» и т. д.), т. е. ‘заканчивает эту статью сообщением, относящимся к началу следующего года.
б. Подтверждением того, что содержание статьи Ипатьевской летописи под 6678 г. относится к 6676 (1168/9) мартовскому году, служит включенное в нее сообщение относительно вокняжеиия в Новгороде Романа, сына киевского князя Мстислава Изяславича: «Том же лете прислашася новго- родци к Мьстиславу, просяче сына у него, п дасть им Романа». Из Новгородской I летописи известна точная и полная дата вокняжения Романа в Новгороде: «В лето 6676... месяца априля в 14, в въторую неделю по велице дни, индикта пьрваго». Элементы этой даты соответствуют 6676 мартовскому году. Сообщение об отпуске Мстиславом Романа в Новгород Ипатьевская летопись предваряет указанием на то, что тогда «бе Андрей Гюргевичь в Суждали княжа и ...бе не имея любьви к Мьстиславу», и сопровождает указанием на то, что получение новгородского стола сыном Мстислава усилило враждебное отношение «братии» — разумеется Андрей, его родня и союзники —к киевскому к и язю («и болши вражда бысть на Мьстислава от братье»). «И начаша ся снашивати речьми братья вси на Мьстислава, и тако утвердившеся крестом братья». Таким образом, летопись переходит к следующему сообщению — о походе рати Андрея и его сообщников на Киев против Мстислава.
в. Поход был предпринят «той же зимы», т. е. в конце того года, кото рому отведена данная статья,— 6676 (1168/9) мартовского. Он был завершен взятием Киева в начале 6677 (1169/70) г. (в марте). Лаврентьевская летопись помещает сообщения о походе и о взятии Киева в конце статьи
6676 мартовского года, т. е. под годом начала похода, начиная сообщение словами «Тое же зимы». Под тем же годом в конце статьи дает соответствующее сообщение Новгородская I летопись ш. Предшествующее сообщение этой ее статьи начинается словами: «Тому же лету жсходящу, на весну» (в смысле: с приближением весны), а сообщение о походе на
180

Киев — словами: «В то же время» 122. Ипатьевская летопись в соответствии с тем, что поход происходил на рубеже двух городов, сообщает о нем в двух смежных статьях, в конце одной и начале другой; обозначение обеих двумя единицами выше мартовского (6677 и 6679). В двух же смежных статьях сообщает о походе Воскресенская летопись — под 6677 и 6678 ультра- мартовскими годами.
г. Статья под 6678 г. заканчивается сообщением об эпизоде, имевшем место «тогда же», в то время когда силы Андрея уже направились к Киеву, т. е. в конце 6676 мартовского года. Мстислав Изяславич направил Михаила Юрьевича (который, как видно, был тогда не на стороне своего брата Андрея, а на стороне его противника) «с коуи, Бастеевою чадью» к Роману в Новгород, но Михаилу не пришлось достигнуть Новгорода: союзники Андрея Рюрик и Давид Ростиславичи «посласта и яста Михалка за Межи- мостьем ко Мозьгрю и дуща»; сопровождавшие Михалка коуи изменяли ему («ту же лесть издея Бастии над Михалком»),
6679. Под этим годом летопись дает события начала 6677 (1169/70) мартовского года (взятие Киева ратыо Андрея в марте, вокняжение Глеба. Юрьевича в Киеве, поход Мстислава Изяславича с галичанами к Дорогобужу против Владимира Андреевича) и вслед затем события конца того же года (смерть Владимира Андреевича 28 января, погребение 21 февраля; так в Хлебниковском списке, в Ипатьевском ошибка в числе).
а. Вооруженные силы, направленные Андреем Юрьевичем против Мстислава Изяславича, подошли к Киеву в конце первой недели великого поста: «Сняшаяся братья Вышетороде и пришедше сташа на Дорогожичп под святым Курилом Феодоровы недели». Судя по тому, что между приходом войска к Киеву и взятием города в среду второй недели поста прошло три дня, под «неделею» в цитированном сообщении надо разуметь не неделю в теперешнем смысле (т. е. не седмицу), а день, именно: воскресенье, заканчивавшее первую педелю поста; в 6677 мартовском1 году оно было 9 марта. «И второе недели, — продолжает летопись,— оступиша вьсь град Киев... И бысть брань крепка отвсюду... и стояша 3 дни у города... и взяша Киев... Взят ж-е бысть Киев месяца марта в 8 в второе недели поста в середу... Мьстислав же Андреевичь посади стрыя своего Глеба Киеве на столе месяца марта в 8». 8 марта было в год взятия Киева не в среду второй педели поста, а в субботу первой (в Федорову субботу). На среду второй недели поста приходилось в этом году 12 марта. Ошибка в приведенной дате несомненна. По контексту рассказа видно, что взятие Киева произошло, действительно, в один из первых дней второй недели поста; эта неделя в том году не захватывала 8 марта; следовательно, ошибка пе в названии недели и не в названии дня недели, а в числе месяца: вместо правильного 12 читается 8 ш. Появление ошибки было вызвано, вероятно, тем, что на какой-то стадии истории летописного текста первоначальное «вЬ> (12) вследствие неясности начертания было прочитано и воспроизведено как «и» (8) ш. День взятия Киева считался вместе с тем и днем вокняжения Глеба Юрьевича в Киеве. Поэтому изменение числа в дате взятия Киева сопровождалось изменением 12 на 8 и в дате вокняжения Глеба 125.
б. Вторую половину статьи составляет сообщение о смерти «того же лета исходяча» князя Владимира Андреевича (в Дорогобуже), о препровождении его праха в Киев и погребении в Андреевском монастыре. Владимир умер «месяца генваря в 28». Глеб Юрьевич послал в Дорогобуж двух игуменов, «веля има доправити Володимира до Киева». Тем временем в Дорогобуж вступил Владимир Мстиславич и кшогиа княгиню», вдову Владимира, «из города». Княгиня, взяв тело мужа, направилась к Киеву через Вручий и Вышгород. В Вышгород тело было привезено «Феодоровы педели в пяток»; эта пятирща приходилась в конце 6677 мартовского года на 20 февраля 126. На другой день, «месяца февраля в 21 день, в первую педелю поста, в суботу», тело Владимира было привезено в Киев и предано

погребению в отсутствие вдовы: она оставалась в Вышгороде ввиду опасности со стороны Мстислава Изяславича, предпринявшего поход на Киев и находившегося уже в Васильеве ('«Давид же князь не пусти княгине с мужем до Киева, рече ей: како тя могу, ятры, пустити, а пришла ми весть ночь сь, оже Мьстислав в Василеве»). Приведенная полная дата (21 февраля, суббота первой недели поста) соответствует 6677 мартовскому году. Дату цитируем по Хлебниковскому списку; в Ипатьевском списке явная описка: «февраля в 15»; в промежуток между 6659 (1151/2) и
6694 (1186/7) гг. суббота первой недели поста ни (разу не приходилась на 15 февраля 127.
в. В сообщение, составляющее вторую часть рассматриваемой статьи, сделана непосредственно перед цитированными нами словами (к<Давид же князь...» и т. д.) небольшая вставка: «Того же лета пошел бяше Мьстислав из Володимиря к Киеву ратью...» и т. д. Вставка заканчивается словами: «мы же на преднее възвратимъся». Продолжение сообщения о походе Мстислава Изяславича к Киеву дано в начале следующей статьи, под 6680 г. Начало сообщения вставлено в статью 6679 г. в указанном месте, очевидно, во избежание неясности: без упоминания здесь о походе Мстислава читателю осталось бы непонятным, почему Мстислав, как видно из слов Давида (Ростиславича), оказался к началу 20-х чисел февраля близ Киева, в Васильеве. Точной даты в известии о походе нет; по контексту же статьи при сопоставлении этого известия с сообщением о похоронах Владимира Андреевича поход датируется февралем 6677 (1169/70) мартовского года.
6680. Статья эта, как и многие другие статьи Ипатьевской летописи, соединяет южнорусские по происхождению записи с извлечениями из владимирского источника. Южнорусские записи частично захватывали, как кажется, самый конец 6677 (1169/70) мартовского года, в основном же относятся к 6678 (1170/1) г., к его первой половине (март —август 1170 г.). Включенное в статью краткое владимирское сообщение о рождении Василия Мстиславича относится к тому же году. Обширное извлечение также из владимирского источника — к 6677 г.
а. Статья начинается сообщением о походе Мстислава Изяславича к Киеву (продолжение сообщения, включенного в предыдущую статью) и о вступлении его в Киев. Поход Мстислава датируется, по косвенным данным, февралем 6677 (1169/70) мартовского года (см. выше). Так как к 20-м числам февраля Мстислав был уже под Киевом, в Васильеве, а никакого вооруженного сопротивления при занятии Киева, он, по-видимому, не встретил 128, то вступление его в Киев произошло, вероятно, в конце февраля 6677 г.; может быть, в начале марта 6678 г. Вскоре, однако, обстоятельства сложились неблагоприятно для намерения Мстислава утвердиться в Киеве. «И поиде Мьстислав от Киева второе недели по велици дни в по- педелник»; это было 13 апреля 6678 (1170/1) мартовского года. Для преследования отступавшего Мстислава Давид Ростиславич послал половцев (под предводительством Володислава ляха), но они после стычки с войском Мстислава у Болохова (так в Хлебниковском списке, в Ипатьевской — Борохова) вернулись обратно.
б. Далее идут сообщения о попытке Василька Ярополчича из Михайлова напасть на половцев, отпущенных Глебом Юрьевичем домой, попытке, кончившейся весьма печально для Василька; и о походе Глеба на Василька к Михайлову. По контексту оба события имели место вскоре после оставления Мстиславом Киева, т. е., вероятно, весною же 6678 (1170/1) г.
в. Следующее сообщение — о смерти «том же лете» князя Святослава Ростиславича «на Волоце» и о погребении его в Смоленске. Точных дат в сообщении нет. При указании места смерти летопись поясняет: «...бе бо тогда воюя Новгородьскую волость»; под этим надо понимать участие Святослава в походе рати Андрея на Новгород против Ромаиа Мстиславича,
182

предпринятом в конце 6677 (1169/70) мартовского года, в феврале129. Судя по указанию места — «на Волоце», Святослав умер или в начале похода, по пути к Новгороду, или при возвращении из похода. Таким образом, смерть Святослава косвенно датируется февралем 6677 г. или, может быть, началом марта 6678 г. Поражение у стен Новгорода вооруженные силы Андрея потерпели 25 февраля, и возвращение из похода в очень тяжелых условиях захватило, конечно, и март следующего года.
г. Следующее сообщение — о рождении у Мстислава Андревича сына Василия. Сообщение заимствовано из владимирского свода, из его статьи под 6679 г. Владимирское летописание с этой статьи переходило к ультра- мартовскому обозначению годов; сообщение относится к 6678 (1170/1) мартовскому году. В Лаврентьевской летописи (и сходных) сообщение чи тается в начале статьи под 6679 ультрамартовским годом. Почему южно- русский сводчик XIV в. поместил это сообщение не под то же численное обозначение года, под каким оно читалось в источнике, а под следующее обозначение, это остается неясным 13°.
д. Далее идет обширное извлечение из владимирского же свода, но из другой его статьи —из статьи под 6677 (1169/70) мартовским годом. Это извлечение занимает примерно 7/э всей статьи Ипатьевской летописи под 6680 г. Оно состоит из двух больших сообщений: об изгнании из Владимира и всей земли Ростовской «злаго и пронырьливаго и гордаго лестьца», лживого владыки Федорка и о переговорах с половцами, и успешной борьбе с ними по вокняжении Глеба в Киеве. Лаврентьевская летопись (как и сходные) относит оба сообщения к одному году — 6677 мартовскому; второе сообщение связано о первыми словами «в то же лето»; этот год летопись определяет во втором сообщении как «первое лето» ошяжения Глеба в Киеве; «первое лето» княжения Глеба действительно приходилось па означенный мартовский год. Лаврентьевская летопись, конечно, лишь воспроизводит здесь датировку событий во владимирском своде. Составитель хожноруссжого свода XIV в., заимствуя 'эти обширные сообщения из владимирского источника, также признал их относящимися к одному году, поместил их в одной -статье одно 'за другим в том же порядке, в каком они читались в источнике. Он сохранил во втором сообщении и определение этого года как первого года княжения Глеба в Киеве. Он не мог поместить эти сообщения в свой труд под тем 1же численно обозначением года, под какргм они читались в источнике,— под 6677 г., не мог и ограничиться1 перенесением их под следующий 6678 г.; под этими обозначениями изложены в его труде события лет, предшествовавших вокняжешпо Глеба в Киеве. Статья о событиях первого года княжения Глеба помечена в своде 6679 г., и надо бы ожидать, что указанные сообщения будут включены в эту статью. Трудно разгадать соображения, по каким сводчик поместил их не в эту, а в следующую статью, под 6680 г.
е. Статья заканчивается сообщением о тяжелой болезни Мстислава Изяславича, его предсмертном ряде, его кончине «месяца августа в 19» и погребении во Владимире-Волынском. Сообщение относится к 6678 (1170/1) мартовскому году. Мстислав недолго прожил после неудавшейся попытки вновь утвердиться в Киеве. Эта попытка, рассказом о которой открывается статья, имела место в конце 6677 — начале 6678 мартовского года, а умер Мстислав в августе 6678 г. В Новгородской летописи о смерти Мстислава записано под 6678 мартовским годом (в Лаврентьевской и сходных его смерть не отмечена). Сообщение в Ипатьевской летописи начинается словами: «Того же лета исходячи разболеся князь Мьстислав Изя- славичь в Володимери...» Август месяц здесь отнесен к исходу года. Очевидно, тот источник, к которому восходит запись, придерживался сентябрьского начала года. Киевское летописание на всем протяжении, на каком его можно проследить, начинало год весной. Применительно к этому началу года был распределен материал между статьями в киевском своде
183

конца XII в.; такое распределение сохранено и в южнорусском своде XIV в. При включении указанной владимиро-волынской записи в летописный свод (в киевский свод конца XII в. или, может быть, позже — в южнорусский XIV в.) не было учтено, что здесь слово «исходячи» не соответствует счету весенними годами, применительно к которому распределялся материал в других источниках свода и в самом своде, и это слово было сохранено. Таким образом, сохранение слова «исходячи» при перенесении владимиро-волынской записи в свод, было уже само по себе проявлением известного недосмотра. Недосмотр этот, как увидим, оказал отрицательное влияние на датировку событий, описываемых сводом дальше. Наличие слов «лета исходячи» в сообщении о смерти и похоронах Мстислава Изяславича дало сводчику основание проставить перед тем сообщением, которое он вставил затем — о походе рати Андрея на Новгород, очередное обозначение года.— 6681. Проставлением этого года была увеличена ошибочность датировки как новгородского похода, так и событий, описываемых после сообщения о походе.
6681. Дав южнорусские сообщения о событиях первой половины 6678 (1170/1) мартовского года в статье под 6680 г., Ипатьевская летопись дает сообщения о событиях второй половины того же года в следующей статье, иод 6681 г., т. е. под обозначением, превышающим мартовское на три единицы. В ©ту статью включены также отдельные сообщения, относящиеся к концу 6677 (1169/70) мартовского года, к 6679 (1171/2) г. и к началу
6680 (1172/3).
а. Статья начинается сообщением о походе рати Андрея Юрьевича под начальством его сына Мстислава и воеводы Бориса Ростиславича при участии многих подручных Андрею князей к Новгороду против Романа Мсти- славича. Осада города не увенчалась успехом — «не успеша ничто же городу их». Участники похода вернулись домой «вь великое говепие», причем обратный путь был исключительно тяжел из-за болезней и отсутствия продовольствия. Сообщение это относится к концу 6677 (1169/70) мартовского года, а в части, касающейся возвращения из похода,— к самому началу 6678 (1170/1) г. Оборона Новгорода Романом Мстиславичем приблизительно совпадала по времени с походом его отца, Мстислава Изясла- вича, на Киев, походом, предпринятым также в конце 6677 (1169/70) г. (см. выше). Лаврентьевская летопись (PI сходные) датирует поход на Новгород зимой 6677 мартовского года. К тому же времени относит поход Новгородская I летопись. В ее повествовании, независимом от владимирского, имеется несколько точных дат, в том числе одна полная дата, подтверждающая правильность датировки похода указанным годом,—25 февраля, среда второй недели поста (решающее поражение рати Андрея Романом под Новгородом). Сопоставление сообщения Ипатьевской летописи с сообщением Лаврентьевской и сходных обнаруживает, что это сообщение было заимствовано в южнорусский свод начала XIV в. из владимирского свода. При этом, однако, сообщение было подвергнуто некоторой переделке; надо заметить, что Лаврентьевская летопись и сходные также не сохранили первоначального рассказа в полной неприкосновенности.
Во владимиро-суздальском источнике южнорусского свода начала XIV в. сообщение о походе на Новгород читалось, конечно, под правильным обозначением года, как теперь читается в Лаврентьевской летописи и сходных, т. е. под 6677 (1169/70) г. по мартовскому стилю. В Ипатьевской летописи сообщение открывает собою статью под 6681 г. Оно помещено между двумя сообщениями, взятыми из владимиро-волынского источника; ему непосредственно предшествует сообщение о смерти и похоронах Мстислава Изяславича во Владимире-Волынском, заканчивающее статью под
6680 г.; за сообщением о походе на Новгород непосредственно следует в статье под 6681 г. сообщение о получении Романом Мстиславичем в Новгороде известия «о отни смерти» и об уходе Романа из Новгорода; во вла-
184

димиро-волынских записях два указываемых сообщения составляли, несомненно, одно целое; второе примыкало к первому, продолжало его (об утом см. ниже). Вставкою сообщения о походе на Новгород составитель южнорусского свода XIV в. разбил это целое на две части. По каким соображениям составитель свода поместил сообщение о походе на Новгород именно в это место своего труда? И почему он поставил перед этим сообщением очередное обозначение года — 6681, открывая здесь таким образом следующую очередную статью в своем своде? Включить сообщение в свод под тем годом, под которым оно читалось в источнике, т. е. под 6677, сводчик не мог, так как о вокняжеиии Романа в Новгороде он сообщил только под 6678 г. В статье под 6678 г. означенному сообщению также не находилось места: эта статья отведена событиям того времени, когда отец Романа Мстислав еще сидел в Киеве; а из своего владимиро-суздальского источника сводчик знал, что Андрей послал свою рать на Новгород в то время, когда в Киеве княжил уже Глеб. Изыскивая место в своде, куда следует включить сообщенрге о походе на Новгород, против Романа, сводчик решил включить его в том . месте, дальше которого его нельзя было дать по самому его содержанию: непосредственно перед известием об уходе Романа из Новгорода 131. Прервав списывание владимиро-волыиского сообщения на известии о похоронах Мстислава Изяславича, сводчик далее выписал владимиро-суздальское сообщение о походе на Новгород, а затем продолжил списывание владимиро-волынского сообщения: дал известие о том, что Роман, узнав о см;ерти отца, покинул Новгород. Сообщение о смертР1 и похоронах Мстислава начиналось во владимиро-волынском источнике словами '«Того же лета исходячи». В этом источнике приведенные слова были вполне уместны, так как сообщение относится к августу, а источник придерживался осеннего (сентябрьского) начала года. Сохранение этих слов при перенесении сообщения в свод, придерживавшийся иного, весеннего начала года, было уже само по себе результатом некоторого недосмотра (см. выше). Этот недосмотр породил в своде начала XIV в. дополнительное недоразумение. Слова «лету исходящу» в сообщении о смерти и похоронах Мстислава дали сводчику повод поставить перед тем сообщением, которое он поместил дальше, перед сообщением о походе на Новгород, следующее очередное обозначение года — 6681, т. е. сделать сообщение об означенном походе начальным сообщением новой статьи. При этом сводчик опустил в сообщении прямое указание на то, что поход происходил зимою (ср. Лаврентьевскую и сходные: «Тое же зимы...»); в своде, придерживавшемся весеннего начала года, эти слова в сообщении, начинающем статью, были бы неуместны. В сообщении уцелело, однако, косвенное указание на время года, когда состоялся поход, именно: упоминание о том, что возвращение из похода происходило ч<в великое говенье». Указание это, конечно, не очень определенное, так как '«великое говенье» представляет собою довольно значительный промежуток времени. На рубеже 6677 (1169/70) и 6678 (1170/1) мартовских годов оно длилось с 16 февраля по 4 апреля.
Проставление 6681 г. перед сообщением о походе на Новгород увеличило ошибочность датировки не только этого похода (она была бы ошибочной и в том случае, если бы этот год здесь не был проставлен, т. е. если бы сообщение читалось под 6680 г.); оно увеличило и ошибочность датировки тех событий, о которых говорится дальше: после вставлено сообщение о походе на Нов,город. Смерть Мстислава и уход Романа ®з Новгорода — события одного года (по счету весенними годами) — оказались вследствие этой вставки событиями разных годов. Те же сообщения статьи киевского свода под 6679 (1170/1) ультрамартовским годом, которые сводчик начала XIV в. не выписал под 6680 г., до вставки сообщения о походе на Новгород, он выписал после нее, и они таким образом стали читаться под 6681 г. Иными словами, южнорусские сообщения о событиях 6679 (1170/1) ультра-
185

мартовского года (= 6678 ‘мартовскому) оказались, вследствие означенной вставки, распределенными между двумя статьями: часть их читается под
6680 г., а другая часть, относящаяся ко второй половине года,— под 6681 г.
б. После сообщения о'походе на Новгород в статье читаем: «Того же лета исходяща и приде весть к Романови о отяи смерти, Роман же яви дружине своей и дриятелемь своимъ новгородьцемь. И сгадавше дружина и рькоша ему: не можемь, княже, уже зде быти, а поиди кь братьи кь Володимирю. Он же послуша дружине своей, поеха кь братьи». По содержанию это сообщение теснейшим образом примыкает к сообщению о смерти и погребении Мстислава Изяславича, включенному в предшествующую статью (под 6680 г.) свода. Мстислав скончался и был погребен во Владимире-Волынском в отсутствие старшего сына Романа, находившегося на княжении в Новгороде; и владимиро-волынская запись естественно переходила от сообщения о состоявшихся похоронах Мстислава и сообщению о получении Романом известия «о отни смерти». В словах «Того же лета исходяща и приде весть к Романови...», которыми начинается рассматриваемое сообщение в Ипатьевской летописи, союз «и» является, очевидно, неуместным. Его наличие обнаруживает, что выражение «Того же лета исходяща» вставлено здесь составителем свода, а текст его источника начинается со слов к<иприде весть». В источнике сообщение, читаемое теперь в статье 6681 г. Ипатьевской летописи, непосредственно примыкало к сообщению, читаемому в статье 6680 г., и союз «и» связывал второе сообщение с первым. Частое применение отого союза для связывания последовательных моментов излагаемых событий вообще характерно для автора того и другого сообщения. iB источнике читалось: «Того же лета исходяща разболеся князь Мьстиелав Изяславичь... и нача слати к брату Ярославу... и крест целовав... Преставися князь Мьстислав... и спрятавше тело его... и положиша тело его в святей Богородици... И приде весть к Романови о отни смерти... и сгадавше дружина и рькоша ему...» Составитель южнорусского свода XIV в., списывая этот текст, разбил его на две части. В статье под 6680 г. он прервал списывание на известии о погребении Мстислава и далее до другому источнику дал сообщение о доходе рати Андрея к Новгороду против Романа Мстиславича, поставив перед этим сообщением 6681 г. По каким мотивам сводчик поместил это сообщение именно в этом месте своего труда и предпослал ему очередное обозначение года, мы указали выше. Возвращаясь затем к воспроизведению прерванного владимиро-волынского текста, сводчик отметил это возвращение тем, что вновь выписал слова '«Того же лета исходяща», читавшиеся в источнике в начале сообщения, и продолжил списывание с того места, на котором прервал его для вставки,— со слов «и приде весть к Романови». Со стороны сводчика, ведшего счет времени весенними годами, вставка слов «Тоого же лета исходяща» перед сообщением об уходе Романа из Новгорода была результатом недосмотра не в меньшей мере, чем сохранешге слов «Того же лета исходячи» в сообщении о смерти и похоронах Мстислава Изяславича: во-первых, уход Романа, как и смерть Мстислава, относится к середине весеннего года, а не к его исходу, во-вторых, этот уход не был событием «того же лета», что и поход на Новгород (о котором рассказано перед тем.), а событием следующего года. Поход на Новгород состоялся в конце 6677 (1169/70) мартовского года. Мстислав Изя- славига умер во Владимире-Волынском 19 августа 6678 (1170/1) г. Роман в Новгороде получил весть о смерти отца, надо полагать, не дошке начала сентября и, судя по сообщению Новгородской I летописи, в сентябре же, не позже, ушел из Новгорода; 4 октября уже прибыл в Новгород новый
КНЯЗЬ 132.
в. Вслед за сообщением об уходе Романа из Новгорода Ипатьевская летопись сообщает о том, что «в то же время дреставилъся бяшеть брат ему меньший [Володи]мир в Берестьи». Во владимиро-волынском источ
186

нике свода это сообщение тоже непосредственно следовало за сообщением об уходе Романа из Новгорода; смежность сообщений засвидетельствована словами «брат ему» («не брат Роману») в записи о смерти Владимира. «В то же время» надо понимать по контексту сообщений так, что Владимир' умер вскоре после смерти отца, приблизительно одновременно с уходом Романа из Новгорода ш.
г. Следующее сообщение статьи Ипатьевской летописи связано по содержанию с сообщением об уходе Романа из Новгорода и относится к тому же 6678 (1170/1) мартовскому году, именно: сообщение о том, что «в том же лете посла Андрей к Ростиславичю к Рюрикови, да ему Новъгород Великий; Рюрикь же приеха, да волость свою брату своему Давыдови, а сам иде кь Новугороду месяца августа в 8 день». Приводимая здесь дата отбытия Рюрика Ростиславича (из Смоленска) в Новгород (8 августа), очевидно, испорчена, отбытие произошло значительно позже: Мстислав Изя- славич умер 19 августа, его сын Роман получил известие о смерти отца и ушел из Новгорода самое раннее в конце августа, затем происходили сношения между новгородцами и Андреем, затем между Андреем и Рюриком, и только после этого Рюрик из Смоленска «иде к Новугороду». Точная дата прибытия Рюрика в Новгород .приведена в Новгородской I летописи. Эта летопись под 6678 (1170/1) г. сообщает, что по удалении Романа новгородцы «послаша ж Ондрееви по мир, на всей воли своей» и что «в то же лето въниде князь Рюрик Ростиславиць в Новъгород месяца октября в 4, на святого Иерофея». Ограничиться в дате отбытия Рюрика в Новгород, приводимой Ипатьевской летописью, исправлением только названия месяца (т. е. принять 8 сентября вместо 8 августа) вряд ли достаточно, так как и при таком исправлении получается необъяснимо большой промежуток (почти месяц) между отбытием Рюрика из Смоленска и прибытием в Новгород. Вероятно, ошибка вкралась и в число и в название месяца.
д. Следующее сообщение — о рождении 8 октября «того же лета» сына Владимира у Игоря Святославича. В данном случае нет оснований считать ошибочным указание «того же лета». Следовательно, сообщение относится к тому же году, что и предшествующие ему сообщения статьи, т. е. к 6678 (1170/1) мартовскому.
е. Далее идет сообщение о событиях «тое же зимы»: о приходе половцев «на Кыевьскую страну», захвате ими большого полона, преследовании их по поручению киевского князя Глеба Юрьевича его братьями Михал- ком и Всеволодом и о победе над половцами. Об успешном походе на половцев в «первое лето» княжения Глеба в Киеве, т. е. в 6677 (1169/70) мартовском году, рассказано в статье под 6680 г. Рассказ в статье под
6681 г. относится к походу, совершенному в конце второго года княжения Глеба, зимою, во время предсмертной болезни киевского князя («Глебовй же, князю кыевьскому, в то время болну сущю»), значит — зимою 6678
(1170/1) мартовского года: Глеб умер в конце этого года, в январе (см. далее). Лаврентьевская летопись сообщает об этом походе под 6679 уль- трамартовским годом ( = 6678 мартовскому).
ж. Следующее сообщение: «В то же время преставися благоверны князь Глеб... в Киеве, княжив 2 лета..., месяца генваря вь 20...» Глеб фыл посажен на киевский стол в самом начале 6677 мартовского года, в марте. В январе 6678 г. близился к концу второй год его княжения. Преемник Глеба Владимир Мстиславич вокняжилея в Киеве 15 февраля 6678 мартовского года (ем. далее). Новгородская I летопись дает сообщение о смерти Глеба и вокняжении Владимира в конце статьи 6678 мартовского года. Предшествующие сообщения рассматриваемой статьи Ипатьевской летописи (кроме первого) относятся ко второй половине 6678 мартовского года. Все это свидетельствует, что сообщение о смерти Глеба должно быть относимо к январю 6678 г. 134. Обозначение летописной статьи по от
187

ношению к этому ее сообщению, как т по отношению к большинству других, тремя единицами превышает мартовское.
з. Следующее сообщение касается галицких дел. Княгиня Ольга, жена Ярослава Владимировича Осмомысла, бежит с сыном Владимиром и многими боя/рами из Галича в Польшу, а оттуда восемь месяцев спустя переходит в Червень по соглашению с местным князем. В Галиче происходит выступление против Ярослава; князя подвергают задержанию (временно), возлюбленную его, Настасью, сжигают, «приятелей» его избивают, сына его от Настасьи (Олега) отправляют в заточение. Ярослава обязывают «имети княгиню (Ольгу) в правду». «И тако уладившеся»,— сказано в заключение сообщения. Это «уладившеся» выразилось, надо полагать, не только в там, что княгиня Ольга с сыном вернулись в Галич, но и в том, что Ярослав подчинился политическому влиянию выступившего против него боярства. Действительно ли эти события в Галиче происходили «в том же лете», что и описанные перед тем события в Новгороде (смена Романа Рюриком) и в Южной Руси? В надлежащее ли место в э т о м смысле (независимо от того, что обозначение года статьи является ошибочным) включил южнорусский сводчик указанное сообщение о галицких делах? Не видим оснований для предположения, что здесь сводчиком была допущена ошибка. По всей вероятности, галицкое сообщение действительно относится к тому же году, что и предшествующие сообщения, следовательно,— к 6678 (1170/1) мартовскому.
и. Следующее сообщение — о походе «тое же зимы» Мстислава Андреевича па болгар. Сообщение взято из владимирского источника. Поход состоялся зимой в конце 6679 (1171/2) мартовского года. В Лаврентьевской летописи и сходных сообщение дано под 6680 ультрамартовским годом.
к. Затем летопись возвращается к киевским делам, к тому, что последовало непосредственно за смертью Глеба. Сообщение начинается обычным «том же лете». Давид и Мстислав (Ростиславичи, сидевшие в Выш- городе) посылают в Дорогобуж за дядею своим Владимиром (Мстислави- чем), «вабяче и Кыев на стол», и он вокняжается в Киеве «месяца февраля в 15 день, масльное недели». Полная дата соответствует 6678 мартовскому году.
л. Далее опять вставка, восходящая к владимиро-суздальскому источнику: сообщение о смерти Мстислава Андреевича «того же лета... месяца марта в 28 день, во вторник». Полная дата обнаруживает, что это — событие не «того же лета», к которому относится предшествующее сообщение. Мстислав умер <п марте 6680 (1172/3) мартовского года. Лаврентьевская летопись и сходные отводят сообщению об его смерти статью под
6681 ультрамартовским годом.
м. Заключительные сообщения статьи под 6681 г., как и ее начальные сообщения, относятся к Новгороду. «В ту же зиму» Рюрик уходит из Новгорода. «Потом» новгородцы отправляют послов к Андрею «в Суждаль». Андрей дает им на княжение «детя свое Юрья», и новгородцы принимают его «с честью». Рюрик направляется «из Новагорода к Смоленску» 135. В пути, когда он находится «на Лучине»,— ехал он, очевидно, с женой — «верьбное неделе в пяток, солнцю въсходящю» у него рождается сын, получающий «дедне имя Михайло, а княже Ростислав дедне же имя». Сообщения эти охватывают конец 6679 (1171/2) и начало 6680 (1172/3) мартовских годов. По Новгородской I летописи известно, что Рюрик ушел из Новгорода в 6679 (1171/2) г. «на зиму», т. е. в конце этого года, а Юрий Андреевич вокняжился в Новгороде в 6680 (1172/3) г., вероятно,, в начале 136. Пятница вербной недели, указываемая летописью как день рождения сына у Рюрика, приходилась на 5 апреля 6680 г.137.
6682. Статья соединяет сообщения о событиях 6679 (1171/2), 6680 (1172/3) и 6681 (1173/4) мартовских годов. Ее обозначение выше мар
188

товского на три единицы по отношению к первой группе сообщений, на две единицы — по 'отношению ко второй и на одну единицу — по отношению к третьей (т. е. по отношению к этой группе оно является ультра- мартовским). Некоторые сообщения в 'заключительной части статьи относятся, возможно, к самому началу 6682 (1174/5) мартовского года.
а. Статья начинается сообщением о смерти киевского князя Владимира Мстиславича. Он .«сконьчася месяца .маа в 10, преставися русальное нед[е]ле в п[о]нед[елышк]» 138. «И бысть седенья его всего Киеве 4 месяце»,— замечает летопись. Владимир сел на киевском столе в конце
6678 (1170/1) мартовского года (15 февраля), и упоминание о непродолжительности его кпяжеиия («всего... 4 месяце») определенно указывает на то, что он скончался в 6679 (1171/2) мартовском году. Приведенная полная дата соответствует 6679 мартовскому году. Нет оснований подвергать сомнению ее достоверность. Таким образом, Владимир прокняжил в Киеве 3 месяца без нескольких дней. Заметку о том, что Владимир сидел на киевском столе «4 месяце», надо понять в том смысле, что его княжение захватывало четыре календарных месяца (вторую половину февраля, март и апрель полностью и начало мая). Можно, конечно предположить, что заметка дошла до нас в искаженном виде и что первоначально читалось «3 месяце», но в таком предположении пет необходимости.
б. Далее сообщается о вокняжениж в Киеве Романа Ростиславича в начале июля («месяца июля наставша»), разумеется, того же года, следовательно, 6679 мартовского. Лаврентьевская летопись сообщает о посылке Андреем Романа на княжение в Киев в конце статьи под 6680 ультра- мартовским годом (= 6679 мартовскому) 139.
в. Затем идут сообщения, относящиеся к лету того же года: о вторжении половцев в Поросье («в то же время... начаша половьци пакость твор'ити поРьси»); о рождении 24 июня (>«вь рождество Ивана Крестителя») сына Ростислава-Ивана у князя Ярослава (Ярослав Всеволодович, внук Олега Святославича); о победе Игоря Святославича над половцами у Переяславля 20 июля («вь день святого пророка Ильи»).
г. Следующее сообщение, начинающееся словами «Того ж лета нача Аньдрей вины покладывати на Ростиславичи», относится в первой своей части к самому концу 6680 (1172/3) мартовского года. Содержание этой части сообщения сводится в основном к тому, что Роману Ростиславичу пришлось по требованию Андрея оставить киевское княжение и вернуться в свой Смоленск; Андрей дал Киев своему брату Михалку, но тот сам не пошел в Киев из Торческа, а послал туда брата Всеволода и племянника Ярополка Ростиславича; братья Романа (Рюрик, Давид, Мстислав) обратились к Андрею с предостерегающим протестом против его образа действий, «Андрей же им не да ответа», О том, что все это происходило в 6680 мартовском году, узнаем из Новгородской I летописи: летопись эта, помечающая статьи мартовскими годами и отличающаяся вообще достоверностью своих хронологических показаний, сообщает об уходе Романа Ростиславича из Киева и получении киевского княжения Михаилом Юрьевичем в статье под 6680 г. О том, что изложенные события происходили в к о н ц е этого года, заключаем из свидетельств Ипатьевской летописи. Она сообщает, что «седе Всеволод 5 недель вь Киеве», а утратил княжение ,«на похвалу святой Богородицы» (ом. далее); здесь разумеется, конечно-, день «похвалы Богородицы» в начале следующего года, т. е. 6681 (не в начале 6680 —тогда в Киеве еще сидел Владимир Мстислав ич); этот день приходился в 6681 г. на 24 марта; отсчитывая от этого числа пять недель назад, получаем, что Всеволод сел на киевском столе в самом конце 6680 г., в начале второй половины февраля.
д. Далее летопись повествует о вторжении Ростиславнчей в Киев «во ночь... па похвалу святой Богородицы», о захвате Всеволода и Ярополка
189

и о вступлении на 'киевский стол Рюрика Ростиславича. Как только что сказано, сообщение это надо по связи с предыдущим относить к началу
6681 (1173/4) мартовского года и вторжение в Киев датировать 24 марта этого года 140. Лаврентьевская летопись дает соответствующее сообщение под 6682 ультрамартовским годом (= 6681 мартовскому).
е. Далее идут сообщения, относящиеся к тому же году, т. е. 6681 (1173/4) мартовскому (закладка церкви Михаила в Чернигове; бегство Владимира Ярославича, сына галицкого князя, к Ярославу Изяславичу в Луцк, прибытие его затем к Михалку Юрьевичу в Торческ и затем Святославу Всеволодовичу в Чернигов; осада Михалка Юрьевича в Торческе Ростиславичами и соглашение Михалка с ними; изгнание Ростиславича- ми его племянника Мстислава Ростиславича из Треполя).
ж. Далее рассказывается о резком разрыве Андрея с Ростиславичами и о походе против них многочисленной рати Андрея и послушных ему князей. Поход был предпринят летом того же 6681 (1173/4) мартовского года. 8 сентября войска Андрея обложили Вышгород, где затворился Мстислав Ростиславич,— его Андрей считал среди Ростиславичей упорнейшим своим .противником. Осада длилась, по сообщению Ипатьевской летописи, 9 недель, значит примерно до 10 ноября (по Новгородской I—7 недель, т. е. до последних чисел октября) и кончилась неудачею: войска Андрея «пришли., высокомысляще, а смирени отъидюша в домы свои». Новгородская I сообщает об этом походе под 6681 мартовским годом; Лаврентьевская и сходные — под 6682 ультрамартовским. Ростиславичи дали Киев Ярославу Изяславичу (их двоюродный брат).
з. Затем идут сообщения о событиях, последовавших за вокняжением Ярослава йзяславича в Киеве: о кратковременном захвате Киева Святославом Всеволодовичем Черниговским, о возвращении Ярослава в Киев, о распре между Олегом Святославичем Новгород-Северским и Святославом Всеволодовичем Черниговским. Сообщения эти относятся к концу 6681 (1173/4) мартовского года и, может быть, частично к самому началу 6682 (1174/5) мартовского года. Лаврентьевская летопись (и сходные) сообщает о них в начале статьи 6683 ультрамартовского года (= 6682 мартовскому) .
и. Далее выписаны сообщения о смерти Святослава Юрьевича 11 января и Юрия (Ярославича) Муромского 19 января. Сообщения относятся к концу 6681 (1173/4) мартовского года. Лаврентьевская летопись дает их в конце статьи 6682 ультрамартовского года.
к. Статья заканчивается сообщением об обращении Ростиславичей к Андрею с просьбой предоставить киевское княжение Роману Ростиславичу. Ответ Андрея был: «...пождите мало, послал есмь кь братьи своей в Русь; как ми весть будет от них, тогда ти дам ответ» 141. Сообщения относятся к концу 6681 мартовского года или, может быть, к началу 6682 (1174/5). Лаврентьевская летопись дает это сообщение в статье 6683 ультрамартов- ского года (= 6682 мартовскому) непосредственно перед рассказом о смерти Андрея. Датировка сообщения началом 6682 мартовского года, т. е. ближе к смерти Андрея, представляется несколько более вероятной; принимая ее, легче понять, почему просьба Ростиславичей осталась без ответа по существу: насильственная смерть постигла владимирского «самодержца» раньше, чем он успел обдумать и дать такой ответ.
Как видим, статья Ипатьевской летописи под 6682 г. соединяет, если не считать некоторых известий в ее конце, предположительно относящихся к началу того года, которому отведена следующая статья, сообщения о 6679 (1171/2), 6680 (1172/3) и 6681 (1173/4) мартовских годах, т. е. о 6680, 6681 и 6682 ультрамартовских. Чем вызвано такое соединение сообщений о трех годах в одной летописной статье, под одним годом? Объясняем это стремлением южнорусского сводчика начала XIV в. восстановить совпадение обозначения статей в его своде с обозначением
190

соответствующих статей в его основном источнике — киевском своде конца XII в. Совпадение это было нарушено в предшествующих статьях, начиная. со статьи, получившей в своде начала XIV в. обозначение 6676 (в своде конца XII в. события, излагаемые в этой статье, читались под 6675 ультрамартовским годом). Расхождение это возникло и далее увеличилось вследствие недоразумений и неудачных хронологических комбинаций сводчика. Сначала оно выразилось в одной единице: сообщения, читавшиеся в киевском своде под 6675—6679 ультрамартовскими годами, оказались в своде начала XIV в. в статьях под 6676—6680 гг.; дотом увеличилось до двух единиц: сообщения второй половины 6678 (1170/1) мартовского года вслед за сообщениями первой половины года были обособлены в отдельную статью под очередным обозначением года 6681. Чтобы восстановить совпадение обозначения статей в своем труде с обозначением соответствующих статей в киевском своде, южнорусский сводчик начала XIV в. прибегнул к 'весьма решительному приему: три следующих статьи киевского свода — под 6680, 6681 и 6682 ультрамартовскими годами — он соединил в одну, дав ей очередное обозначение года — 6682. Таким образом, сообщения, читавшиеся в киевском своде под 6682 г., оказались под тем же годом и в новом своде, совпадение в датировке событий было восстановлено, и открывалась возможность помечать дальнейшие статьи так же, как 'они были помечены в киевском своде.
6683. Статья ультрамартовская. В ней описываются события 6682 (1174/5) мартовского года. Обширная статья почти целиком (ПСРЛ, II, 580—599) отведена событиям Северо-Восточной Руси; только в самом конце (599—600) выписано несколько южнорусских известий. В части, касающейся Северо-Восточной Руси, статья совпадает по составу сообщений со статьей Лаврентьевской летописи под тем же годом (6683 ультра- мартовским); кроме того, она дает (598—599) сообщение, читаемое в Лаврентьевской летописи в начале следующей статьи (6684 ультрамартов- ского года), о ненадлежащем образе действий Ростиславичей «вь княже- ньи земля Ростовьскыя» и об обращении владимирцев к ростовцам и суз- дальцам. Южнорусские известия, помещенные в Лаврентьевской летописи в начале статьи 6683 г., до повествования об убийстве Андрея, в Ипатьевской летописи выписаны в конце предыдущей статьи, под 6682 г. (см. комментарий к этой статье, пункты к, м).
а. Статья начинается повествованием об убийстве и похоронах владимиро-суздальского князя Андрея Юрьевича; оно занимает большую часть статьи (580—595). Ипатьевская летопись дает это повествование (в частности, его вводную часть — похвалу Андрею) в более полной редакции, чем Лаврентьевская и сходные.
В повествовании об убийстве Андрея, читаемом в Ипатьевской летописи под 6683 г., имеются четыре полные даты, причем первая дата относится к тому же факту, что и вторая, но расходится с ней, а даты вторая, третья и четвертая согласно показывают, что 6683 г. статьи является ульт- рамартовским (т. е.= 6682 мартовскому — 1174/5 г. и. э.). Первая дата в краткой записи в начале статьи — дата убийства «месяца июня вь 28-й день, канун святых апостол, день бе тогда субота». Вторая дата в подробном рассказе о событии — тоже дата убийства: убийцы осуществили свое намерение по наступлении «ночи суботнии, на намять святую апостолу Петра и Павла», т. е. в ночь о 29 на 30 июня. Третьею датою определялся день, наступивший за ночью убийства, он приходился «в неделю, на память 12 апостолу», т. е. это было воскресенье 30 июня. Четвертая дата — дата перенесения тела Андрея из Боголюбова во Владимир «в 6 день в пятницю», т. е. 5 июля приходилось на пятницу. Сочетание дней месяца и дней недели во второй, третьей и четвертой датах соответствует 6683 ультрамартовскому году. Полная дата в повествовании об убийстве Андрея в Лаврентьевской летописи под 6683 г. также обнаруживает, что этот
191

год должен быть понимаем как ультрамартовский. Новгородская I летопись сообщает об убийстве Андрея под 6682 мартовским годом и таким образом подтверждает, что 6683 г. Ипатьевской и Лаврентьевской летописей — год ультрамартовский.
В резком противоречии со всеми этими данными находится приведенная первая полная дата в статье Ипатьевской летописи — 28 июня, суббота. Если б она была правильной, она свидетельствовала бы, что убийство совершилось в 6683 мартовском году, т. е. в 6684 ультрамартовском, т. е. в 1175/6 г. н. е. Против правильности этой даты говорят все другие указанные данные. В самой этой дате, как она читается в летописи, есть внутренняя несогласованность, обнаруживающая ее ошибочность и вскрывающая, в чем ошибка и как она произошла. В конце июня было два дня подряд, посвященных апостолам: 29 июня — '«святую апостолу Петра и Павла», 30 июня—«12 святых апостол». Таким образом, канун «святых апостол» (множественное число) приходился не на 28 июня, как оказано в летописи, а на 29 июня. Можно быть уверенным, что в первоначальной летописной записи так и читалось: '«месяца июня в 29-й день, канун святых апостол, день бе тогда субота». Появление затем ошибки в числе было вызвано смещением двух канунов: канун «святых апостол» был понят как канун дня Петра и Павла, и в соответствии с таким пониманием
29 число «исправлено» на 28. При этом автор '«исправления» механически переписал из прежней записи «святых апостол» (не изменил на двойственное «святую апостолу») и таким образом сохранил улику, обнаруживающую ошибочность проставленного им числа 142. Ошибочность этого числа обличается, как сказано, и данными, читаемыми далее в самом повествовании об убийстве.
Датировка Ипатьевской летописью перенесения праха Андрея из Боголюбова во Владимир расходится с датировкой Лаврентьевской летописи. По Ипатьевской, перенесение состоялось на 6-й день после убийства, в пятницу, т. о. 5 июля; по Лаврентьевской — на 5-й день после убийства, в четверг, т. е. 4 июля. Сочетание прямого указания дня недели с косвенным указанием дня месяца в той и другой дате соответствует 6683 мартовскому году. Какая из этих двух датировок является первоначальной и правильной, установить не представляется возможным именно потому, что и в той и в другой дате, как они читаются теперь, ¦о'ба составных элемента (счет дней от дня убийства и название дня недели) взаимно согласованы. Искажение одного элемента первоначальной даты (вероятно, счета дней от дня убийства) сопровождалось соответствующим «исправлением» другого ее элемента (вероятно, названия дня недели), так что и в искаженной дате оба элемента оказались соответствующими один другому.143.
б. Дальнейший рассказ Ипатьевской летописи о событиях во Владимиро-Суздальской земле по смерти Андрея, кончая вокняжением Яропол- кэ Ростиславича во Владимире и его брата Мстислава в Ростове, текстуально близок к рассказу Лаврентьевской.
в. Сообщение о браке Ярополка Ростиславича, князя Владимирского, с дочерью Всеслава, князя Витебского, содержит в Ипатьевской летописи ту же полную дату, что и в Лаврентьевской: «месяца генваря вь 3 день масопустьной неделе во вторник». Дата явно искаженная. Разбор ее дан в комментарии к статье 6683 г. Лаврентьевской летописи. Единственно возможное, как нам кажется, предположение относительно первоначальной даты заключается в том, что она читалась: «месяца февраля в 11 день, масопустьной неделе во вторник». В таком виде дата соответствует 6683 ультрамартовскому году. Позже 11 февраля было «исправлено» на 3 февраля применительно к пониманию 6683 г. статьи как мартовского,— пониманию ошибочному; затем в результате описки появилось «генваря» вместо «февраля». То и другое искажение появилось в тексте сообщения,
192

очевидно, раньше, чем владимирский источник был использован составителями южнорусского свода начала XIV в.
г. Затем в Ипатьевской летописи, как и в Лаврентьевской, идет краткое сообщение о смене князей в Смоленске (изгнание Ярополка Романовича, призвание Мстислава Ростиславича). В Лаврентьевской летописи статья 6683 г. заканчивается этим сообщением. В статье Ипатьевской за ним следует сообщение о ненадлежащем поведении Ростиславичей на княжении в 1земле Ростовской, о негодовании владимирцев, об обращении их к ростовцам и суздальцам («являюще им обиду свою»); к<о,ни же (владимирцы) словом суще по них, а делом суще далече; .а бояре князю тою (т. е. Ростиславичей) крепко дерьжахуся»,— этим кончается сообщение в Ипатьевской летописи, и она переходит к южнорусским делам. В Лаврентьевской летописи то же сообщение открывает собою новую очередную статью иод 6684 (1175/6) ультрамартовским годом; оно служит здесь естественным введением, к рассказу о дальнейших событиях года, и эта связь делает несомненным, что под тем же годом, в той же статье, сообщение читалось и в первоначальных владимирских записях; иными словами, датировка обращения владимирцев к ростовцам и суздальцам 6684 ультрамартовским годом (не 6683, как в Ипатьевской) является первоначальной и достоверной. Южнорусский сводчик начала XIV в. рассказал в своем труде о событиях этого (6684) г. в основном не по владимиро- суздальскому источнику, а по киевскому своду, воспроизвел читавшийся в нем южнорусский (может быть, черниговский) рассказ об этих событиях (см. далее); но вводную часть владимирского рассказа он пожелал сохранить (как и некоторые подробности из дальнейшего). Он включил ее в статью своего свода под 6683 г., непосредственно вслед за извлечениями из статьи владимирского же источника за этот год. Таким образом, в составе статьи Ипатьевской летописи под 6683 г. оказалось сообщение об обращении владимирцев к ростовцам и суздальцам, относящееся к следующему 6684 году (вероятно, к его началу). Что касается начальной части рассматриваемого сообщения, описывающей поведение Ростисла- вичей, то в отношении этой части переключение сообщения из 6684 г. под 6683 г. можно и не считать погрешностью: вряд ли Ростиславичи стали проявлять себя определенным образом только в 6684 г., вероятно, они постарались использовать свое новое положение так, как об этом рассказывает летопись, вскоре же после своего торжества над Юрьевичами в 6683 г.
д. Статья заканчивается несколькими южнорусскими сообщениями о «рати» между Олегом Святославичем Иов го р о д-С е в ер с г; им и Святославом Всеволодовичем Черниговским, о рождении у Игоря Святославича сына Олега, об уходе Ярослава Изяславича из Киева и вступлении на киевский стол Романа Ростиславича. Все эти сообщения следует относить к тому году, которому отведено основное содержание статьи, т. е. к 6683 (1174/5) ультрамартовскому; для иной их датировки нет каких-либо оснований.
6684. Статья ультрамартовская, излагает события 6683 (1175/6) мартовского года.
а. Большую часть статьи занимает рассказ о событиях во Владимиро- Суздальской земле: о походе Михалка и Всеволода Юрьевичей (из Чернигова, где они. находились у князя Святослава Всеволодовича после неудачи, постигшей их в предыдущем году) против Мстислава и Ярополка Ростиславичей, о победе, одержанной Юрьевичами «месяца июня в 15 день, святого пророка Амоса, в неделю», о бегстве Мстислава в Новгород и Ярополка в Рязань к зятю и о вокняжении Михалка во Владимире «того же дни в неделю». По отношению к рассказу о тех же событиях, сохраненному в Лаврентьевской летописи (под тем же ультрамартовским годом), рассказ Ипатьевской летописи является в основе своей, по-видимому, самостоятельным, но сближен, с ним — отдельные места в обоих
О Н. Г. Бережков
193

рассказах совпадают. Приведенная полная дата соответствует 6683 мартовскому ( = 6684 ультрамартовскому) году. Та же полная датировка имеется и в Лаврентьевской лепотиси, но в несколько иной форме: при сообщении о победе указано только, что она была одержана «в день недельный», полная же дата приводится далее при сообщении о вступлении Михалка и Всеволода во Владимир — «июля месяца в 15 день, а в день недельный».
б. Далее летопись сообщает, что «потом», после победы Юрьевичей, Святослав Всеволодович Черниговский отправил их жен, Михалковую и Всеволожюю, находившихся в Чернигове, к мужьям в соцровождении своего сына Олега ('«проводите е до Москвы»). В Лаврентьевской летописи об этом те сказано. Подробность эта была первоначально записана, вероятнее всего в Чернигове. Она дает некоторое основание думать, что и в основе предшествующего рассказа лежит черниговское — но месту первоначальной записи — сообщение.
в. Статья заканчивается уже несомненно черниговским сообщением:
о занятии Олегом Святославичем Сверильска («бяшеть бо и то волость черниговьская») и о неудавшейся попытке Глеба Ростиславича Рязанского отобрать этот город обратно (Глеб послал на Олега '«сыновца своего Гюрьгевича», но тот потерпел поражение от Олега и «сам одва утече» 144.
6685. Первая часть статьи отведена событиям в Южной Руси, вторая — в Руси Северо-Восточной.
а. Южнорусские события, описываемые в статье, относятся к году, следующему за тем, которому отведена предыдущая статья, т. е. к 6685 ультрамартовскому, 6684- (1176/7) мартовскому: нападение половцев на Киевщину («на русалной недели», в указанном году она была с 16 по
22 мая); победа их у Ростовца над русскими князьями (Рюрик и Давид Ростиславичи, Ярополк и Борис Романовичи); переговоры Святослава Всеволодовича Черниговского с Романом Киевским; захват Киева Святославом («в день святого пророка Илье», т. е. 22 июля); рождение сына Святослав а-Адриана у Игоря (Святославича); бегство Святослава из Киева под угрозою нападения Ростиславичей; добровольная — из нежелания губить Русскую землю и проливать кровь христианскую — уступка Ростиславичами Киева Святославу; уход Романа в Смоленск.
б. После этой законченной группы сообщений в летописи утрачен кусок текста. Утрата произошла когда-то до написания Ипатьевского списка (он не имеет здесь следов повреждений, как и Хлебниковский) 145. Текст статьи возобновляется словами: «...людье же володимерьстии устретоша с кресты князя своего, идуща с победою...» Речь идет о возвращении Всеволода Юрьевича во Владимир после победы над Глебом Ростиславичем Рязанским и его союзниками у р. Колакши. Сообщение относится к самому началу 6685 (1177/8) мартовского года (= 6686 ультрамартовскому): упомянутая победа была одержана 7 марта этого года (см. комментарий к статье Лаврентьевской летописи под 6685 ультрамартовским годом). Очевидно, в утраченной части текста рассказывалось о войне Всеволода с Глебом и о предшествующих событиях 6684 (1176/7) мартовского года (6685 ультрамартовского) во Владимиро-Суздальской земле (ср. Лаврентьевскую летопись под 6685 ультрамартовским годом). Сообщение Ипатьевской летописи о возвращении Всеволода после победы ово Владимир взято, несомненно, из владимирского источника; оно текстуально близко к сообщению Лаврентьевской летописи, но короче его.
в. Далее в Ипатьевской летописи, как и в Лаврентьевской, идет рассказ о «мятеже» во Владимире, возникшем на третий день по торжественной встрече Всеволода: «бояре и кулци» требовали от князя, чтобы захваченные в плен «вороги» (Глеб Ростиславич Рязанский, его сын Роман, шурин Мстислав Ростиславич) были казнены, либо ослеплены, либо выданы им. Всеволод посадил названных пленников в поруб («людии
194

деля, абы утишился мятежь»). По требованию Всеволода рязанцы выдали Ярополка Ростиславича, и он также был посажен в поруб. Это сообщение Ипатьевской также текстуально близко к сообщению Лаврентьевской. Сообщения, соответствующего последнему (неоконченному) сообщению Лаврентьевской летописи под 6685 г. (чшо мале же днии всташа опять людье вси и бояре...» и т. д.), в Ипатьевской летописи нет.
г. Заключительное сообщение статьи Ипатьевской летописи (по-видимому, южнорусское по месту -записи) отведено дальнейшей судьбе Всеволодовых пленников (Глеба, Романа, Мстислава, Я(рополка) и относится к тому же году, 6685 (11-77/8) мартовскому. Смерть Глеба датирована в Ипатьевском списке 30 июля (в Хлебниковском — 31 июля). Относительно посланцев, отправленных Святославом Всеволодовичем Черниговским (тогда уже киевским) ко Всеволоду Юрьевичу с ходатайством о Глебе и Романе, записано, что «удержа е Всеволод 2 лете»; следовательно, они были отпущены только в 6687 мартовском году.
Таким образом, статья Ипатьевской летописи йод 6685 г. соединяет сообщения о южнорусских событиях 6684 (1176/7) мартовского года и о событиях 6685 (1177/8) мартовского года во Владимиро-Суздальской Руси. Ее обозначение является ультрамартовским по отношению к первой группе сообщений и .мартовским по отношению ко второй. Сообщение об отправке Святославом Черниговским к Всеволоду Суздальскому посланцев с ходатайством за Глеба — единственное в Ипатьевской летописи южнорусское сообщение, относящееся к 6685 (1177/8) мартовскому году. Как увидим далее, южнорусских сообщений, относящихся к 6686 (1178/9) мартовскому году, в Ипатьевской летописи совсем нет.
6. СТАТЬИ ПОД 6686—6708 гг.
При распределении статей Ипатьевской летописи на основные группы по признаку обозначения мартовскими и ультрамартовскими годами статьи под 6686—6708 гг. (в Хлебниковском списке под 6686—6706 гг.) 146 определяются как мартовская группа статей. Такому определению данной группы в ее целом не препятствуют наблюдаемые в ней, особенно в ее начале, значительные отступления от мартовских обозначений, подобно тому как отступления от ультрамартовских обозначений, наблюдаемые в статьях предыдущей группы, охватывающей статьи под 6665—6685 гг., не препятствуют определению этой группы в ее целом как группы ультра- мартовской. В обеих группах отступления эти, если не.все, то в большей своей части появились по всем признакам только в южнорусском своде начала XIV в.; их не было или почти не было в предшественнике и основном источнике (за время по XII в. включительно) этого свода — в киевском своде конца XII в.
В летописи нет сообщений о событиях 6686 (1178/9) мартовского года. Статья под 6686 г. содержит в начале рассказ (южнорусский по происхождению) о новгородских событиях второй половины 6687 (1179/80) и первых месяцев 6688 (1180/1) мартовских годов (о призыве новгородцами Мстислава Ростиславича, о походах его с новгородцами на чудь и затем на Полоцк, об его болезни, смерти и погребении) и затем сообщения о южнорусских событиях 6687 мартовского года (в том числе о смерти Олега Святославича Новгород-Северского и вокняжении его брата Игоря).
6687 г. в летописи не проставлен. Статья под 6688 г. дает рассказ о событиях двух смежных годов—6688 (1180/1) и 6689 (1181/2) мартовских (известия, относящиеся к первому из них, имеются, как упомянуто, и в статье под 6686 г.) 147. Статья под 6689 г. состоит только из одного сообщения, взятого из владимирского свода и относящегося к 6690 (1182/3) мартовскому году (о смерти княгини Ольги, сестры Всеволода). Содержание статьи под 6690 г. относится к 6691 (1183/4) мартовскому году; статьи под 6691 г.—к 6692 (1184/5) ‘мартовскому году (за исключением
13* 195

начального, вводного сообщения о нападении Кончака, происшедшем
23 февраля, т. е. в самом конце предыдущего, 6691 мартовского года) 148.
Сообщение, относящееся к самому концу того же года, составляет следую-
щую статью под 6692 г., т. е. под мартовским обозначением. События сле-
дующих двух лет даны под мартовскими годами 6693 (1185/6) и 6694
(1186/7). Статья под 6695 г. соединяет события 6695 (1187/8) и 6696
(1188/9) мартовских годов 149. Статьи под 6696 и 6697 гг. отведены расска-
зу о галицких событиях одною года — 6696 (1188/9) мартовского. В статье
под 6698 г. соединены сообщения о событиях 6697 (1189/90) мартовского
года (в том числе о галицких делах) и 6698 .(1190/1) 15°. Статьи под
6699—6706 гг. излагают события этих мартовских годов (1191/2—
1198/9 гг. н. э.). От правильного распределения сообщений по годам на-
блюдаются в них два отступления: статья под 6700 (1192/3) мартовским
годом дает во второй своей части выдержку из владимирского свода, отно-
сящуюся к 6701 (1193/4) мартовскому году151; статья под 6703 (1195/6)
мартовским годом заканчивается сообщениями, относящимися к началу
следующего года, 6704 (1196/7) мартовского (о поражении и пленении
Мстислава Романовича Ольговичами, о переговорах через послов Рюрика
Ростиславича Киевского с Ярославом Всеволодовичем Черниговским, о
смерти Глеба Юрьевича Туровского). Сообщения о 6706 (1198/9) мартов-
ском годе, составлявшие в южнорусском своде начала XIV в. одну ста-
тью под мартовским обозначением и в таком виде даваемые Хлебников-
ским списком, в Ипатьевском списке искусственно разбиты ,на три ста-
тьи — под 6706, 6707 и 6708 гг. Распределение сообщений между статьями
рассматриваемой группы представлено в следующей таблице:
Мартовские годы
6686 (1178/9)
6687 (1179/80)
6688 (1180/1)
6689 (1181/2)
6690 (1182/3)
6691(1183/4)
6692 (1184/5)
6693 (1185/6)
6694 (1186/7)
6695 (1187/8)
6696 (1188/9)
6696 (1188/9) галицкие дела
6697 (1189/90)
6698 (1190/1)
6699 (1191/2)
6700 (1192/3)
6701 (1193/4)
6702 (1194/5)
6703 (1195/6)
6704 (1196/7)
6705 (1197/8)
6706 (1198/9)
Статьи летописи
нет сообщений 6686
6687 не проставлен

6689
6690
6691
6692
6693
6694
6695
6696
6697
6698
6699
6700
6701
6702
6703
6704
6705
6706
6707
6708
196
ч

Первая полная дата в рассматриваемой группе статей имеется в статье под 6686 г. Статья эта, как упомянуто, дает рассказ о новгородских событиях во вторую половину одного года и в первые месяцы следующего, кончая смертью Мстислава Ростиславича. Смерть князя датирована пятницею 13 июня. Сочетание дня месяца и дня недели соответствует 6688 (1180/1) мартовскому году. Таким образом, полная дата (как и сопоставление с другими летописями) обнаруживает, что статья, начинается с рассказа о событиях 6687 (1179/80) мартовского года, т. е. что обозначение статьи (6686) единицею ниже мартовского. Статья под 6691 г. открывается сообщением, относящимся к самому концу года, предшествовавшего тому, которому отведено дальнейшее содержание статьи, именно: сообщением о нападении Кончака 23 февраля на первой неделе поста. Сочетание дня и месяца и названия недели соответствует 6691 (1183/4) мартовскому году; оно показывает, что основное содержание статьи относится к 6692 (1184/5) мартовскому году, т. е. что обозначение и этой статьи единицею ниже мартовского. О том же свидетельствуют две полные даты, имеющиеся дальше в той же статье: 13 апреля, среда и 30 июля, понедельник. Две полные даты имеются в статье 6693 г.: 21 апреля, пасхальное воскресенье,
23 апреля, вторник. Они показывают, что обозначение года статьи сделано по мартовскому стилю. В статье под 6702 г. находим две полные даты: празднование «святую мученику» (день памяти Бориса и Глеба, 24 июля) в воскресенье; день «святых Маковей» (1 августа) в понедельник; та и другая соответствуют обозначенному году по мартовскому стилю. Из статьи Ипатьевского списка под 6707 г. видно, что в год описываемого события день 45 мучеников в Никополе (т. е. 10 июля) приходился в канун субботы; так было в 6706 (1198/9) мартовском году; приведенное указание обнаруживает, что сообщение относится к тому же году, что и сообщения предыдущей статьи под 6706 г., и искусственно обособлено в отдельную статью. Как упомянуто выше, в Хлебниковском списке то, что читается в Ипатьевском списке под 6706, 6707 и 6708 гг., составляет одну статью, под 6706 г.
В летописи отмечены солнечные затмения, происходившие в 1185 т.
1 мая (летопись пе указывает дня, но по контексту видно, что «знамение» наблюдалось недолгое время спустя после 23 апреля) и в 1187 г. 4 сентября (в летописи описка: 15 сентября) 152. Записи помещены под 6693 и
6695 гг. и, таким образом, подтверждают, что летопись в датировке событий этих годов придерживается мартовского стиля.
При сопоставлении статей Ипатьевской летописи под 6686—6706 гг. со статьями Лаврентьевской необходимо иметь в виду, что в Лаврентьевской летописи нет сообщений о 6687 (1179/80) мартовском годе (ее статья под 6687 г.— ультрамартовская, т. е. сообщает о событиях 6686 мартовского года); события 6688 (1180/1) мартовского года она дает в двух статьях — под 6688 мартовским годом и 6689 ультрама.ртовским; дальнейшие события (по 6713 мартовский год включительно) —под ультрамартовскими годами. Результаты сопоставления сводятся к следующему.
а. Статья Ипатьевской под 6686 г. излагает события 6687 (1179/80) мартовского года. В Лаврентьевской нет соответствующих сообщений.
б. В той же — под 6686 г.—статье Ипатьевской рассказано о новгородских событиях первых . месяцев 6688 (1180/1) мартовского года кончая смертью Мстислава Ростиславича. Лаврентьевская начинает сообщением о смерти Мстислава статью под 6688 мартовским годом.
в. Первая часть статьи Ипатьевской под 6688 г. излагает события этого мартовского года (1180/1 г. н. э.). Эта часть статьи соответствует двум статьям Лаврентьевской — под 6688 мартовским годом («рать» Всеволода Юрьевича Владимирского с Романом Глебовичем Рязанским; захват Всеволодом Глеба, сына Святослава Всеволодовича Черниговского) и 6689
197

ультрамартовским (поход Святослава Черниговского против Всеволода, стояние на Влене), а также первому сообщению статьи под 6690 ультрамартовским годом (призвание новгородцами Владимира Святославича. Лаврентьевская летопись начинает данную статью сообщением, относящимся к предыдущему году, 6689 ультрамартовскому, т. е. 6688 мартовскому) .
г. Вторая часть статьи Ипатьевской летописи под 6688 г, излагает события 6689 (1181/2) мартовского года, т. е. обозначение статьи по отношению к этой части ее содержания единицею ниже мартовского. В Лаврентьевской нет соответствующих сообщений.
д. Статьи Ипатьевской под 6689—6691 гг. излагают события 6690 (1182/3) — 6692 (1184/5) мартовских годов, т. е. их обозначение единицею ниже мартовского. В Лаврентьевской соответствующие сообщения читаются под ультрамартовскими годами 6691 (смерть княгини Ольги), 6692 (поход Всеволода на болгар), 6693 (доставление епископа Луки во Владимиро-Суздальскую землю; пожар во Владимире).
о. Статьи Ипатьевской летописи под годами 6692, 6694, 6696—6699, 6701 состоят из сообщений, отсутствующих в Лаврентьевской.
ж. Сообщениям статей Ипатьевской летописи под мартовскими годами 6693 (1185/6), 6702 (1194/5), 6704-(1196/7), 6705 (1197/8) соответствуют сообщения Лаврентьевской под ультрамартовскими годами 6694 (поход Игоря Святославича на половцев), 6703 (смерть киевского князя Святослава Всеволодовича), 6705 (борьба Всеволода Юрьевича с черниговскими князьями), 6706 (смерть Давида Ростиславича Смоленского, рождение Иоанна Всеволодовича).
з. Статье Ипатьевской летописи под 6695 г., соединяющей сообщения
о событиях 6695 (1187/8) и 6696 (1188/9) мартовских годов, соответствуют статьи Лаврентьевской под ультрамартовскими годами 6696 (смерть Владимира Глебовича, смерть Бориса Всеволодовича) и 6697 (брак Ростислава Рюриковича и Верхуславы Всеволодовны, рождение Юрия Всеволодовича) .
и. Статья Ипатьевской летописи под 6700 (1192/3) мартовским годом во второй своей части дает ряд владимирских сообщений (постриги Ярослава Всеволодовича; закладка детинца во Владимире; обновление церквей во Владимире и Суздале; рождение Дмитрия Всеволодовича). Эта часть статьи относится к следующему году, 6701 (1193/4) мартовскому. В Лаврентьевской летописи те же сообщения даны под 6702 ультрамартовским годом.
к. Статья Ипатьевской летописи иод 6703 (1195/6) мартовским годом заканчивается сообщениями, относящимися к началу 6704 (1196/7) мартовского года, в том числе о поражении и пленении Мстислава Романовича Ольговичами (см. выше). С другой стороны, Лаврентьевская летопись в начале статьи 6605 ультрамартовского года '(= 6604 мартовскому) до сообщения о поражении и пленении Мстислава дает сообщения, относящиеся к предыдущему 6604 ультрамартовскому ( = 6603 мартовскому) году (разрыв Романа Мстиславича с Рюриком Ростиславичем, обращение Рюрика ко Всеволоду). В связи с этими отступлениями обеих летописей от точного распределения записей между статьями мы находим все сообщения, соответствующие сообщениям статьи Ипатьевской летописи под
6703 мартовским годом (относящиеся как к этому году, так и к началу 6704) в начале статьи Лаврентьевской под 6705 ультрамартовским годом.
л. Статья Ипатьевской летописи под 6706 (1198/9) мартовским годом начинается сообщением о смерти Ярослава Всеволодовича Черниговского. В Лаврентьевской летописи краткая запись о том же находится не под
6707 (1198/9) ультрамартовским годом, а в начале статьи 6708 (1199/200) ультрамартовского года. Ошибка в датировке смерти Ярослава Ипатьевской летописью мепее вероятна, чем Лаврентьевской. Расхождение объяс

няется, по-видимому, тем, что и в данном случае Лаврентьевская начала
очередную статыо (6708) сообщением, относящимся к предыдущему году.
м. В Лаврентьевской летописи пет сообщений, соответствующих тем сообщениям южнорусского свода о 6706 (1198/9) г., которые в Ипатьевском списке, в отличие от Хлебниковского, выделены в статьи под 6707 и 6708 гг.
Сопоставляя статьи под 6686—6708 гг. Ипатьевской летописи со статьями Новгородской I, -замечаем следующее:
а. Первая (и большая) часть статьи Ипатьевской летописи под 6686 г., рассказывающая о кратковременном княжении Мстислава Ростиславича и относящаяся к 6687 и 6688 мартовским годам, соответствует статьям Новгородской I летописи под годами 6687 (вокняжение Мстислава, поход на чудь) и 6688 (смерть Мстислава).
б. Статья Ипатьевской под 6688 г., соединяющая события 6688 (1180/1) и 6689 (1181/2) мартовских годов, соответствует статьям Новгородской летописи под годами 6688 (вокняжение Владимира Святославича в Новгороде, поход Святослава Всеволодовича Черниговского на Всеволода Юрьевича, стояние на Влене, прибытие Святослава в Новгород) и 6689 (участие новгородцев в осаде Друцка; изгнание новгородцами Владимира Святославича).
в. Статья Ипатьевской под 6690 г., излагающая события 6691 (1183/4) мартовского года, соответствует статье Новгородской I под 6691 г. (поход Всеволода на болгар).
г. В Новгородской летописи нет сообщений, соответствующих сообщениям статей Ипатьевской под годами 6689 ( = 6690 мартовскому) и 6691 (= 6692 мартовскому).
д. В Новгородской летописи имеется лишь немного сообщений, соответствующих дальнейшим сообщениям рассматриваемой группы статей Ипатьевской летописи. Такие сообщения читаются в обеих летописях под одинаковыми обозначениями годов, так как сопоставляемые статьи отмечены годами по одному стилю — мартовскому. Сравни статьи той и другой летописей под годами 6693 (затмение солнца), 6695 (затмение солнца),
6703 (поражение смольняи черниговцами; обе летописи в данном случае помещают в статью сообщение, относящееся к началу следующего года),
6704 (вторжение Всеволода Юрьевича в Черниговщину; изгнание Ярослава Владимировича новгородцами, обращение их к Ярославу Всеволодовичу Черниговскохму «по сын»).
6686. В статье различаем две основные части.
а. Первая часть статьи представляет собою рассказ, южнорусский по происхождению, о княжении Мстислава Ростиславича (сын великого князя киевского Ростислава Мстиславича, умершего в начале 6675 мартовского года — 14 марта 1167 г. н. э.) в Новгороде: о призыве его новгородцами, о вступлении его на новгородский стол (по Новгородской I —
1 ноября 6687 мартовского года), о походе его с новгородцами в ту же зиму на чудь, о походе (прерванном) следующей весной на Полоцк и о смерти его «месяца июня в 13... в день пятничный» 153. Полная дата соответствует 6688 (1180/1) мартовскому году. Как сопоставление с Новгородской I и Лаврентьевской летописями, так и приведенная полная дата обнаруживают, что рассказ в целом относится ко второй половине 6687 и первым месяцам 6688 мартовского года. То обстоятельство, что рассказ дан целиком без разбивки между двумя годами, как следовало бы при счете мартовскими годами, ведет к предположению, что источник рассказа применял иной счет годов*-— сентябрьский. Обозначение статьи Ипатьевской летописи единицею ниже мартовского по отношению к первой части рассказа, двумя единицами ниже по отношению ко второй.
б. Вторая часть статьи состоит из ряда разрозненных южнорусских сообщений. Наиболее значительное из них — о вторжении Кончака в
199

августе в Переяславтцину и об его уходе по получении вести о приближении русских князей. В этой части статьи нет полных дат, которые бы показывали, к какому году относится ее содержание, а также нет таких сообщений, которые позволили бы определить год путем сопоставления с другими летописями. Содержание этой части статьи следует относить к тому же году, к которому относится начальное содержание первой ее части, к 6687 мартовскому 154. Обозначение статьи и по отношению к этой второй ее части единицею ниже мартовского. Сообщений о южнорусских событиях 6688 мартовского года в Ипатьевской летописи нет, как нет и сообщений о южнорусских делах 6685 мартовского года (кроме упомянутого выше сообщения о посольстве от Святослава Черниговского к Всеволоду) .
в. Статья заканчивается сообщением о рождении у великого князя Всеволода (Юрьевича) четвертой дочери, названной при крещении Пелагеей, а княжим именем Сбыслава. Сообщение датировано: «Того же лета до Дмитрова дни» (вероятно, под Дмитровым днем здесь надо разуметь 26 октября). Как отсутствие соответствующего сообщения в летописях Лаврентьевской и сходных, так и приблизительность датировки заставляют предполагать, что оно южнорусское по месту записи. Его следует относить к тому же году, что и большую часть содержания статьи, к 6687 (1179/80) мартовскому году.
Когда и по каким причинам рассматриваемая статья получила обозначение года единицею ниже мартовского, т. е. обозначение явно ошибочное? В летописи не проставлен 6687 г.; с другой стороны, в летописи нет сообщений о 6686 (1178/9) мартовском годе. Это обстоятельство дает, нам кажется, ключ к решению поставленного вопроса. Надо полагать, что первоначально, в киевском своде конца XII в. и, может быть, в протографе Ипатьевской летописи, не был проставлен именно 6686 г., а то, что теперь читается под 6686, читалось под 6687, как и следовало. При переписке статьи 6687 г. был прочитан как 6686 (может быть, вследствие неясности начертания последней буквы-цифры), так и передан, а непроставленпым оказался 6687 год.
6687. Статьи под таким обозначением года нет.
6688. Сатья рассказывает о событиях, происходивших в течение двух смежных годов. Сопоставление ic Лаврентьевской и Новгородской I летописями обнаруживает, что годы эти — 6688 (1180/1) и 6689 (1181/2) мартовские.
а. Часть статьи, относящаяся целиком к 6688 (1180/1) мартовскому году, кончается сообщением о вшшяжении Давида Ростиславича в Смоленске. Сообщения, соответствующие сообщениям этой части статьи, помещены под 6688 мартовским годом как в Лаврентьевской летописи (рать Всеволода Юрьевича Владимирского с Романом Глебовичем Рязанским, захват Всеволодом Глеба, сына Святослава Всеволодовича Черниговского), так я Новгородской I (вокняжение Владимира Святославича в Новгороде 17 августа).
б. Сообщение о походе Святослава Всеволодовича против Всеволода Юрьевича, о стоянии на Влене и об уходе затем Святослава «из Суждаль- ской земли» является в хронологическом отношении переходным. В большей своей части оно относится к тому же году, что и предыдущие сообщения, но конец его — уже к следующему мартовскому году (Святослав пошел от Влены «ублюдъся теплыни»). В Новгородской I летописи соответствующее сообщение помещено в конце статьи 6688 мартовского года. Лаврентьевская отводит соответствующему сообщению статью под 6689 ультрамартовеким годом ( = 6688 мартовскому) 155.
в. Дальнейшие сообщения статьи относятся к 6689 (1181/2) мартовскому году. Соответствующие сообщения в Новгородской I летописи помещены под 6689 г. (участие новгородцев в осаде Друцка; изгнание 200

новгородцами Владимира Святославича). В Лаврентьевской нет соответствующих сообщений.
Как читались сообщения, помещенные в рассматриваемой статье- Ипатьевской летописи, в киевском своде конца XII в.? Составляли ли они в нем также одну статью под 6688 г.? Или в этом своде был проставлен в соответствующем месте после указанного переходного сообщения 6689 г.? Возможно и то, и друюе. Более вероятным представляется первое: что все отмеченные события были изложены под 6688 г., а статьи под 6689 г. не было, и самый год или не был проставлен или оставался «пустым».
6689. Статья содержит только одно сообщение — о смерти княгини Ольги, сестры Всеволода «великого» (Всеволода Большое Гнездо), 4 июля. Сообщение взято из владимирского свода. Оно относится к 6690 (1182/3) мартовскому году; в Лаврентьевской летописи дано под 6691 ультрамар- товским годом (причем в этой статье тоже нет других сообщений). Таким образом, обозначение статьи Ипатьевской летописи единицею ниже мартовского представляет собою обозначение явно неправильное. Неправильное обозначение дано, полагаем, в связи с тем, что в предшествующей статье, под 6688 г., даны сообщения не только 6688 г., но и
6689 г. и что так было и в киевском своде конца XII в. 6689 г. в киевском своде нли не был проставлен, или был оставлен пустым. Составитель южнорусского свода начала XIV в. принял отсутствие 6689 г. или отсутствие сообщений под этим годом за ошибку, счел несоответственным нарушить непрерывность годовых обозначений и поместил под 6689 г. то, что должно было бы читаться под 6690 мартовским годом.
6690. Обозначение этой статьи единицею ниже мартовского неправильно, т. к. ее содержание относится к 6691 (1183/4) мартовскому году. Она сообщает о женитьбе двух сыновей киевского князя Святослава Всеволодовича — Глеба и Мстислава; о походе Всеволода Юрьевича на болгар с участием (Владимира Святославича, сына киевского князя; о смерти печерского игумена Поликарпа 24 июля и об избрании на его место попа Василия, его пострижении и возведении на игуменство 156. Основанием для приурочения содержания статьи к 6691 мартовскому году служит, во- первых, сопоставление с Лаврентьевской и Новгородской I летописями: первая из них сообщает о походе на болгар под 6692 ультрамартовским годом, вторая — под 66*91 мартовским; во-вторых, содержание следующей статьи Ипатьевской летописи под 6692 г.: ее первое сообщение относится, как видно цо полной дате, к самому концу 6691 мартовского года, остальное содержание — к 6692 (1184/5) мартовскому 'году.
6691. Первое сообщение статьи относится к самому концу 6691 (И83/4) мартовского года и к началу 6692; остальное содержание — к 6692 (1184/5) мартовскому.
а. Первое сообщение начинается с известия о приходе половцев с «окаянным» Кончаком «на Русь воевать ко Дмитрову» «месяца февраля в 23 в 1-ю неделю поста». Как показывает полная дата, известие относится к самому концу 6691 мартовского года (к февралю 1184 г. н. э.). То, о чем рассказывается дальше (предпринятый было поход против половцев Святослава Всеволодовича, Рюрика Ростиславича, Ярослава Всеволодовича, отложенный затем до лета; поход против половцев нескольких младших князей, увенчавшийся некоторым успехом) происходило, очевидно,, уже в новом, 6692 г.; на то, что дело было ранней весной, есть и прямое указание («бысть тоие ночи тепло и дождь рамян и умножися вода»).
б. Следующее сообщение — о смерти полоцкого епископа Дионисия и посылке киевским митрополитом Никифором Николы Гречина «к Полоть- скую епискупить». В это сообщение вставлена справка о том, что по смерти, ростовского епископа Леопа на его место был поставлен Никола Гречин, но князь Всеволод Юрьевич не принял его, пожелал иметь епископом смиренного Луку, игумена «святого Спаса на Берестовемь»; митрополит
201-

вынужден был уступить пастояниям князя и поставил Луку «епископом в Суждальскую землю». После этого Никола Гречин и был направлен в Полоцк, на еписконию, освободившуюся за смертью Дионисия. Когда умор Леон, неизвестно. Лука был поставлен на епископию 11 марта 6692 мартовского года (см. Лаврентьевскую летопись, статью 6693 ультрамартов- ского года). Последовательность событий определяется такая: смерть Леона; поставление на его место Николы Гречина и отказ Всеволода принять его; поставление Луки 11 марта 6692 ‘мартовского года; смерть полоцкого епископа Дионисия в том же году; занятие полоцкой кафедры Николой Гречипом в том же году.
в. Затем идет выписка из владимирского свода о великом пожаре во Владимире. «Месяца априля в 13 день в среду». В числе месяца — описка. Правильное обозначение сохранилось в Лаврентьевской летописи и сходных — 18 апреля. В исправном виде дата соответствует 6692 мартовскому году. В Лаврентьевской :и сходных сообщение о пожаре читается под
6693 ультрамартовским годом.
г. Подробный (рассказ о большом походе Святослава Всеволодовича Киевского и Рюрика Ростиславича на половцев содержит полную дату, соответствующую 6692 мартовскому году: победа была одержана 30 июля в понедельник. К этому рассказу примыкает сообщение о набеге Игоря Святославича с несколькими князьями на половецкие вежи.
д. Следующее сообщение начинается словами: «В то же время Воло- димер Ярославичь Галичькии, шюрин Игорев, бяшеть у Игоря, зане выгнан бяшеть отцомь своим из Галича...» Не найдя пристанища у других князей (Роман Владимиро-Волыпский, Ингвар Дорогобужский, Свято- полк Туровский, Давид Смоленский, Всеволод Владимиро-Суздальский), Владимир «приде к зяти своему Путивлю ко Игореви Святославичю, той же прия с любовью... и за две лете держа и у себя и па третьее лето введе и в любовь со отцемь его и посла с ним сына своего, зятя Рюрикова, Святослава». Относительно этого сообщения остается неясным, занесено ли оно в летопись по году прибытия Владимира к Игорю или по году отбытия от Игоря к отцу 157.
е. Статья заканчивается сообщениями о пожаре Городна и об освящении церкви Василия в Киеве 1 января. Нет каких-либо оснований предполагать, что сообщения эти относятся не к тому году (6692 мартовскому), которому отведено остальное содержание статьи.
6692. Статья сообщает о вторжении Кончака в Переяславщину и о победе над ним русских князей около Хорола. Как видно из начала следующей статьи, победа была одержана 1 марта 6693 г. Таким образом, содержание данной статьи относится к самому концу 6692 (1184/5) мартовского года и к первому дню следующего года. БоЯыную часть событий 6692 мартовского года Ипатьевская летопись, как мы видели, излагает под обозначением года единицею ниже мартовского, под 6691 г. Выделив рассматриваемую часть сообщений о том же годе в отдельную статью и дав этой статье обозначение 6692, т. е. соответствующее мартовскому стилю, летопись, таким образом, переходит к обозначению дальнейших статей мартовскими годами.
6693. Содержание статьи все относится к 6693 (1185/6) мартовскому году и отведено борьбе с половцами. В одном из начальных сообщений статьи имеется полная дата: «месяца априля в 21 на самый велик день» (взятие половецких' веж Романом Нездиловичем); дата соответствует означенному году при мартовском счете. Центральное место в статье занимает! повествование о знаменитом походе Игоря Святославича на половцев, закончившемся пленением Игоря. Повествование начинается полной датой выступления Игоря из Новгорода-Северского — 23 апреля во вторник, также соответствующей 6693 мартовскому году. В рассказе упомянуто о том, что в один из дней похода, перед тем как перейти До
202

нец, участники похода паблюдали «знамение» на небе: «солнце стояще яко месяць». Сообщение относится, конечно, к солнечпому затмению 1 мая 1185 г. 158, т . е. 6693 мартовского. 159 Это сообщение, как нам кажется, дает возможность точно определить дату поражения Игоря половцами. 1 мая было в этом году в среду. Летопись сообщает, что участники похода увидели половецкие полки в пятницу. "По контексту рассказа ясно, что это была не пятница 3 мая, а следующая пятница — 10 мая. Поражение Игоря произошло в воскресенье, значит — 12 мая. Лаврентьевская летопись дает повествование о походе Игоря под 6694 ультрамартовским годом.
6694. Статья содержит только сообщение об освящении Святославом Всеволодовичем церкви Благовещения в Чернигове в марте (число не указано).
6695. Статья излагает события 6695 (1187/8) и 6696 (1188/9) мартовских годов.
а. Большая часть статьи относится к 6695 мартовскому году. В начале ее находим сообщения о смерти двух князей: Владимира Глебовича (племянник Всеволода Юрьевича Владимиро-Суздальского) в Переяславле Русском, где он княжил,— 18 апреля; и Бориса Всеволодовича (сын того же Всеволода, умерший младенцем). Обе записи сделаны на юге (не заимствованы из владимирского источника). Лаврентьевская летопись сообщает о той и другой смерти под 6696 ультрамартовским годом и, таким образом, подтверждает, что год обозначения статьи Ипатьевской летописи — мартовский. Далее в статье имеется сообщение: «Того же лета бысть знамение месяца сентября 15 день, тма бысть по всей земле... солнце бо погибе...». Сообщение это с ошибкою в числе относится, несомненно, к солнечному затмению 4 сентября 1187 г.160, т. е. 6695 мартовского. К этому сообщению летопись прибавляет: «Таковая бо знамения не на добро бывають, в той бо день того месяца взят бысть Ерусалим, безбожными срацины...» Здесь — ошибка. Иерусалим был взят Саладином действительно в том же году, когда было «знамение», в 6695 мартовском, но не в день «знамения», а месяцем позже (3 октября). В конце этой части статьи читаем сообщение о смерти Ярослава Владимировича (Осмомысла) Галицкого 1 октября. Ярослав дал Галич сыну Олегу (от Настасьи), Перемышль —• Владимиру, но вскоре «бысть мятежь велик, в Галичкой земли», Владимир выгнал Олега из Галича и «седе в Галиче на столе деда своего и отца своего», а Олег бежал к Рюрику Ростиславичу во Вручий. Заключает эту часть статьи сообщение о рождении «тое же осени» у Рюрика Ростиславича сына, названного при крещении Дмитрием, а мирским именем Владимир.
б. Часть статьи, относящаяся к 6696 (1188/9) году, начинается сообщением: «Того ж лета с велика дни посла князь Рюрик Глеба князя, шюрина своего... ко Юрьевичю, к великому Всеволоду в Суждаль по Верхуславу да Ростислава, а на Боришь день отда Верхуславу, дщерь свою, великыи князь Всеволод...» В Лаврентьевской летописи соответствующие сообщения даны в статье под 6697 ультрамартовским годом, и анализ ее статьи подтверждает правильность их датировки этим годом, т. е. 6696 мартовским (см. комментарий к означенной статье).
Представляется маловероятным, что такое слияние событий двух годов в одной статье имело место уже в киевском своде конца XII в. Надо полагать, что там сообщения эти составляли две статьи — под 6695 и
6696 гг. Присоединение содержания статьи 6696 г. к статье 6695 г. произведено было, вероятно, сводчиком начала XIV в. в связи с тем, что статью, помеченную 6696 г. (как ,и следующую), он отвел сообщениям о галицких делах, отсутствовавшим в киевском своде конца XII в.
События, изложенные в статье Ипатьевской летописи под 6695 г., происходили приблизительно лет за 10—12 до составления киевского свода конца XII в. Представляется невероятным, что свод допустил круп
203

ные недоразумения в датировке событий времени, столь близкого к его» составлению. Можно быть уверенным, что в этом своде события 6696 (1188/9) г. были даны отдельно от событий предшествующего года, в статье под соответствующим 'обозначением. Включение сообщений о-
6696 г. в ту же статью, в которой изложены события 6695 г., было произведено позже, составителем свода XIV'в. Как сейчас увидим, составитель, этого свода занял в своем труде статьи под 6696 и 6697 гг. целиком сообщениями о галицко-волынских событиях, заимствованными (за одним,, может быть, исключением) не из киевского свода, а из галицко-волынско- го источника. В связи с этим то, что читалось в киевском своде под 6696 г. он присоединил к тому, что читалось там под 66"95 г.; а то, что читалось под;
6697 г., перенес в статью под 6698 г., в которой дальше выписал и содержание статьи киевского свода под этим годом.
6696. Статья целиком отведена галицко-волынским делам. Владимир- Ярославич под давлением бояр оставляет галичский стол и уходит в Венгрию. В Галиче по призыву бояр вокняжается Роман Мстиславич из Владимира-Волынского; владимиро-волынское княжение он передает брату Всеволоду. Венгерский .король (Бела III) «со всеми полки» в сопровождении Владимира идет на Галич. Роман удаляется ъ Польшу и, не- получив там помощи, уходит к Рюрику Ростиславичу в Белгород. Венгерский король, заняв Галич:, сажает на галичский стол своего сына Андрея, в нарушение обещания, данного Владимиру, а Владимира уводит с собой и подвергает заточению. Попытка1 Романа с помощью, полученной от Рюрика, вернуть Галич, терпит неудачу в самом начале, и он снова уходит в Польшу. Попытка его с помощью поляков отнять у Всеволода Владимир тоже оказывается безуспешной, и он опять отправляется к Рюрику. Подчинившись угрожающему требованию Рюрика, Всеволод уступает влади.- миро-волынское княжение Роману, уходит в Белз, и Роман вторично вокняжается во Владимире Волынском. Содержание статьи относится к
6696 (1188/9) мартовскому году. Владимир Ярославич стал галицким князем во второй половине 6695 г. (см. выше) и, по расчету времени, его удаление из Галича произошло вряд ли раньше начала 6696 г. С другой стороны, до галицких дел 6697 (1189/90) мартовского года Ипатьевская* летопись доходит, как увидим далее, только в статье под 6698 г., так что’ содержание не только статьи под 6696 г., но и статьи под 6697 г., тоже целиком отведенной галицким делам, должно быть относимо к 6696 мартовскому году. Содержание статьи заимствовано сводчиком XIV в. не из* основного его источника, киевского свода XIV в., а из галицко-волынско- го источника.
6697. Статья эта, как и предыдущая, целиком отведена галицко-волынским делам; по своему содержанию она служит непосредственным продолжением предыдущей. В ней различаем две части.
а. Первая часть, возможно, заимствована и-з киевского свода конца- XII в. По просьбе венгерского короля Святослав Всеволодович Киевский посылает к нему сына Глеба для переговоров о галицких делах втайне от Рюрика Ростиславича. Затем по настоянию Рюрика Святослав соглашается на совместный с ним поход для отвоевания Галича; но князья не могут договориться «о волость Галичкую», как ею распорядиться в случае успеха, и поход не осуществляется.
б. Вторая часть восходит, несомненно, к тому же галицко-волынскому источнику, из которого взята предыдущая статья. Галицкие мужи посылают к Ростиславу Берладничичу (сыну знаменитого Ивана Берладника), находившемуся тогда в Смоленске у Давида Ростиславича, «зовуще eix> в Галичь на княжение». Ростислав предпринимает поход и в битве под Галичем терпит полную неудачу вследствие изменнического образа действий галицких бояр. Тяжело раненый, он попадает в плен к венграм и вскоре гибнет от отравы. Статья кончается сообщением о том, что «угре...
204

•ведаюче .лесть галичькую, аже галичане шцють собе князя руского, и по- ¦чаша насилье деяти во всемь... Галичани же почаша тужити велми и много каяшася, прогнавше князя своего».
Как упомянуто выше, содержание статьи относится к тому же мартовскому году —6696, как и предыдущей статьи. Почему южнорусский •сводчик XIV в., придерживавшийся в своем труде за XII в. счета весенними, мартовскими годами, какого держался его основной источник, киевский свод конца XII в., — почему он в данном случае распределил сообщения, относящиеся к одному мартовскому году, между двумя статьями, пометив первую из них 6696 г., вторую — 6697? Как отмечено выше в комментариях к статьям 6680 г. (пункт «е») и 6681 гг. (пункт «а»), в Ипатьевской летописи сохранились следы того, что источник ее сообщений
о галицко-волынских делах придерживался счета осенними, сентябрьскими годами. По всей вероятности, в этом и заключается ответ па поставленный вопрос. Мартовский 6696 г. совпадал в первой своей половине со второй половиною 6696 сентябрьского года, во второй половине — с первой половиной 6697 сентябрьского года. В талицко-волынском источнике, надо полагать, между сообщением о насилиях венгров в Галиче и сообщением об 'обращении галицких «мужей» ,к Ростиславу Берладничичу находилось обозначение очередного сентябрьского года — 6697. Это обстоятельство и дало .основание южнорусскому сводчику XIV в. поставить после сообщения о насилиях0 венгров обозначение 6697 и таким образом открыть в своем труде новую статью.
6698. В статье различаем три группы сообщений.
а. Первую группу составляют сообщения о смерти Святополка Юрьевича, Рюрикова шурина, 19 апреля; о похоронах его в церкви Михаила Златоверхого, «юже бе создал прадед его, великыи князь Святополк»; о смерти белгородского епископа Максима и о поставлении Рюриком на его место Адриана, игумена Выдубицкого монастыря. Так как вторая группа сообщений несомненно относится к 6697 (1189/90) мартовскому году (см. далее), то кажется весьма вероятным, что к этому же году (а не к 6698 мартовскому) относится и эта первая группа сообщений. События 6696 мартовского года, за исключением галицких дел, изложены, как мы видели, под 6695 г., вслед за событиями этого года'. Галицко-волынским событиям 6696 г. целиком отведены статьи под 6696 и 6697 гг.; о галицких делах 6697 г. рассказывается под 6698 г. (вторая группа сообщений). Относительно других событий 6697 г., не касающихся Галича, можно предположить, что или летопись вообще -не пашла в них ничего такого, что стоило бы занести на свои страницы, или что сообщения о пих читаются в начале статьи под 6698 г., до сообщений о событиях 6697 мартовского года, касающихся Галича. Второе предположение счдтаем более вероятным. В киевском своде сообщения, составляющие первую часть статьи Ипатьевской летописи под 6698 г., составляли, надо полагать, статью под 6697 г. Перенесение содержания этой статьи под 6698 г. было вызвано, как мы уже упоминали, тем, что статью под 6697 г., как и предшествующую, сводчик XIV в. целиком занял сообщениями о галицко-волынских событиях.
б. Вторую группу составляют сообщения, взятые из галицко-волыиского источника: о бегстве Владимира Ярославича Галицкого «из Угор из веже каменое»; о пребывании его у «царя немецкого» (Фридриха Барбароссы) и затем у польского короля Казимира; о вокияжении его с польскою помощью в Галиче «на спасов день» (вероятно, разумеется 6 августа; может быть, 1 августа); о походе «в то же лето» упомянутого «царя немецкого» «со всею своею землею битися за гроб господень» (здесь разумеется третий крестовый поход, начатый в мае 1189 г., т. е. 6697 мартовского года). Таким образом, эта группа сообщений относится к первой половине
6697 (1189/90) мартовского года.
205

в. Третья часть статьи начинается сообщением о браке Давида Ольго- вича (внук Святослава Всеволодовича Киевского) с Игоревною и затем дает подробный рассказ об отношениях с половцами «того же лета», «тое же осени» и «тое же зимы». Эту часть следует относить, полагаем, к
6698 (1190/1) мартовскому году. Летопись начиная со статьи под 6692 г. вообще последовательно придерживается счета мартовскими годами. То обстоятельство, что две первые части рассматриваемой статьи относятся не к тому году (по мартовскому счету), которым обозначена-статья, а к предыдущему году, не служит достаточным доводом против того, чтобы отнести содержание третьей части, не связанной по содержанию с двумя первыми, к 6698 мартовскому году, иными словами, — чтобы признать, что но отношению к этой части обозначение статьи является мартовским. Отнести сообщения третьей части к 6697 г. значило бы тем самым признать, что события 6698 мартовского года вовсе не занесены на страницы летониси.
6699. Небольшая статья примыкает по содержанию к третьей части предыдущей статьи, сообщает о двух походах на половцев. Первый был предпринят Игорем Святославичем с братьею и увенчался некоторым успехом («ополонишаяся скотом и конми»). Второй был предпринят «на зиму» тоже Ольговичами с участием нескольких других князей и кончился ничем: встретив превосходящие силы половцев, князья «нощью .идоша прочь». Год статьи надо понимать как мартовский ( = 1191/2 г. н. э.); нет каких-либо оснований для предположения, что летопись отступает в данном случае от этого стиля.
6700. В статье различаем две части.
а. Первая часть служит непосредственным продолжением предыдущей статьи и сообщает о половецких отношениях: Святослав Всеволодович Черниговский и Рюрик Ростиславич «стояша у Канева все лето, стерегучи земли Русмие, и тако сблюдше землю свою от поганых»; «тое же осени»- черные клобуки с русскими князьями Святославом и Ростиславом Владимировичами (внуки Мстислава Владимировича МономахоВича) пошли было против половцев, но натолкнулись на кочевья своих «сватов» и не захотели идти дальше; «тое же зимы» Рюрик привлек половцев («лукоморских») к присяге, «одарив дары 'многими». Сообщения эти взяты, конечно, из киевского свода конца XII в., и по отношению к ним обозначение статьи является мартовским ( = 1192/3 г. я. э.).
б. Вторая часть статьи представляет собою выписку из владимирского* свода о «постригах» Ярослава Всеволодовича во Владимире, о закладке детинца во Владимире, об обновлении церквей Богородицы во Владимире и Суздале, о рождении Дмитрия (Владимира) Всеволодовича. По составу сообщений эта часть статьи полностью соответствует статье Лаврентьевской летописи под 6702 ультрамартовским годом. Известия относятся к
6701 (1193/4) мартовскому году. По каким-то соображениям, остающимся невыясненными, сводчик включил эту выдержку в статью под 6700 г.
6701. Статья отведена отношениям с половцами в течение осени и зимы 6701 (1193/4) мартовского года. Осенью Святослав Всеволодович Киевский сделал попытку устроить съезд со всеми половецкими ордами (не только с «лукоморскими» половцами), но намерение осталось неосуществленным, так как значительная часть половцев (Бурчевичи) уклонилась от участия в съезде. Зимою Ростислав Рюрикович втайне от отца принял участие в успешном походе черных клобуков на половцев (вернулся в Торческ «на рождество»). «Тое же зимы» Святослав и Рюрик «много стояша у Василева, стерегше земле своея», а когда ушли оттуда, «половци воеваша по Убережи». В статью включено близко к ее концу сообщение
о рождении у Давида (Ростиславича Смоленского) сына Мстислава.
6702. Статья содержит сообщение о смерти киевского князя Святослава Всеволодовича (Черниговского) и о вокняжении в Киеве Рюрика Рос-
206

тиславича. Из рассказа видно, что в год смерти Святослава праздник «святую мученику» (Бориса и Глеба, 24 июля) приходился на воскресенье, а день «святых Маковей» (1 августа) —на воскресенье; так было в 6702 (1194/5) мартовском году. Святослав умер на другой день после праздника Бориса и Глеба, т. е. 25 июля. Лаврентьевская летопись сообщает о смерти Святослава под 6703 ультрамартовским годом.
6703. Статья — одна из самых обширных статей в Ипатьевской летописи — рисует сложную картину княжеских взаимоотношений в 6703 (1195/6) мартовском году и вооруженной борьбы в начале 6704 (1196/7) г.
а. Первая и большая часть статьи, относящаяся к 6703 г., начинается рассказом о съезде Давида Ростиславича Смоленского с братом Рюриком Киевским. Съезд состоялся во второй половине мая: Давид прибыл в Выш- город, находившийся в его владении, «во среду русалпое неделе»; этот день приходился в 6703 мартовском году на 17 мая. Заканчивается эта часть сообщением о том, что Ярослав Всеволодович Черниговский обязался (от лица Олыговичей) перед Рюриком «не востэти на рать до ряду», т. е. до попытки достигнуть путем переговоров соглашения с Всеволодом Владимиро-Суздальским и Давидом Смоленским; Рюрик «сам це- лова кресть на том же к нему», распустил войско и «еха во Вручий своихъ деля орудей» 161.
б. Часть статьи, относящаяся к 6704 г., начинается сообщением о том, что «тое же зимы по Федорове неделе во вторник в 9 час потрясеся земля но всей области Киевьской и по Кыеву...» Летопись замечает, что, но мнению некоторых, это знамение предвещало «мятежь мног в Рускои земле, еже и сбысться». Упомянутый вторник второй недели поста был не в
6703, а уже в новом мартовском году — 12 марта 6704 (1196/7) г. Следующее небольшое сообщение — о смерти Изяслава Ярославича Меньшого (внук киевского князя Изяслава Мстислав'ича, умершего в 1154 г.) в феврале (число не указано) — относится к концу 6703 г., все остальное содержание этой части статьи — к 6704 г. «То же зимы в великое говение» Ярослав Всеволодович Черниговский, нарушив крестное целование, отправил племянника Олега Святославича с войском, чтоб силою занять Витебск, где сидел зять Давида Смоленского. Это «великое говение» начиналось 4 марта 6704 г. «Не доехавше Витебьска», Олег стал опустошать Смоленскую волость. Союзниками Ольговичей были полоцкие князья. Давид Смоленский послал против Олега войско под начальством своего племянника Мстислава Романовича. «На другой неделе поста во вторник», 12 марта 6704 г. (в тот же день, когда «потрясеся земля») произошла битва и Мстислав был захвачен в плен полочанами 162. Дальнейшие сообщения статьи (о походе Ярослава Всеволодовича Черниговского к Смоленску, прерванном вследствие вмешательства Рюрика, и о последующих переговорах через послов между Ярославом и Рюриком, протекавших бурно и не приведших к соглашению) относятся к марту же, а, может быть, также и к апрелю. Статья заканчивается записью о смерти Глеба Юрьевича Туровского, Рюрикова шурина, в марте (число не указано).
6704. Статья начинается сообщением о посольстве от Рюрика Рости- славича Киевского к Всеволоду Юрьевичу Владимиро-Суздальскому. Как видно по сообщению, посол был отправлен после получения Рюриком известия о пленении Мстислава Романовича в битве 12 марта 6704 г., но до получения известия о походе Ярослава Черниговского к Смоленску, следовательно,— во второй половине марта, вряд ли позже. Сообщение интересно, между прочим, тем, что содержит краткое изложение от лица Рюрика событий конца 6703 (1195/6) г. и служит дополнением к тому, что о них сообщается в предшествующей статье (ср. ПСРЛ, II, стб. 694—695 с 689—690). Рюрик просил Всеволода, чтобы он не медля во исполнение црежних обещаний выступил против Ольговичей. От Всеволода в ответ на это посольство «не бяшеть вести все лето». Рюрик, полагаясь на то, что
207

Всеволод все же выступит («рекл бо бяшеть ему Всеволод: ты починай, а из готов с тобою»), собрал братью свою и «диких» половцев и начал войну с Ольговичами, «и тако воевашася мент собою все лето и до осени». К Ольговичам присоединился Роман Мстиславич Владимиро-Волынский и послал людей своих «воевать волость Рюрикову и Давыдову». Ранней осенью, наконец, принял участие в борьбе Всеволод Юрьевич; вместе с Давидом Смоленским он вступил во владения Ольговичей, захватил и пожег их «вятские городы». Однако переговоры старшего' из Ольговичей, Ярослава Черниговского, с Всеволодом быстро привели к заключению мира между ними, по-видимому, во второй половине сентября: уже 6 октября, по сообщению Лаврентьевской летопйси, Всеволод вернулся во Владимир. Рюрик отнесся к примирению Всеволода с Ольговичами как к нарушению обязательств по отношению к нему, Рюрику, отправил к Всеволоду послов с укоризненными речами и занял «городы» в «Руской земле», уступленные перед тем Всеволоду. Этим заканчиваются в Ипатьевской летописи сообщения о междукняжеекой борьбе 6703 (1195/6) ¦— 6704 (1196/7) гг. В Лаврентьевской летописи и сходных сообщение об участии Всеволода в этой борьбе дано в статье 6705 ультрамартовского года 163.
Перед сообщением о присоединении Романа Мстиславича к Ольговичам помещено в статье сообщение о смерти Всеволода Святославича в мае (число не указано) и о похоронах его в Чернигове.
В конце статьи на предпоследнем месте дано сообщение об изгнании новгородцами «тое же зимы» Ярослава Владимировича, об отказе Всеволода Юрьевича дать им князя, об обращении их к Ярославу Всеволодовичу Черниговскому и получении от него «сына меншаго Новугороду на стол». По Новгородской I летописи известно, что Ярослав Владимирович был изгнан в 6704 г. 26 ноября («на Гюргев день, осень»), после этого «седеша всю зиму Новегороде бес князя», а Ярополк Ярославич вступил в Новгород 30 марта («на вьрьбницю») 6705 (1197/8) г.
Статья заканчивается сообщением о походе «тое же зимы» Романа Мстиславича «на ятвягы отомыциваться».
6705. Большая часть статьи занята сообщением о смерти смоленского кпязя Давида Ростиславича. Он скончался в 6705 (1197/8) г. «месяца ап- риля во 23 на память святого мученика Георгия» (так в Хлебниковском списке; в Ипатьевском — описка в числе: 24). Перед смертью он передал смоленское княжение племяннику Мстиславу Романовичу. В Лаврентьевской летописи записано о смерти Давида под 6706 ультрамартовским годом. В Ипатьевской летописи сообщение заканчивается справкою: «...и бысть княжения его Смоленьску 18 лет, а веих лет от рожества 60 бес трех». Давид вокняжился в Смоленске, по смерти брата Романа летом
6688 (1180/1) :г. 164 и, следовательно, прокняжил неполных 17 лет. При определении продолжительности княжения Давида летописец применил довольно обычный тогда способ определения хронологических промежутков: он взял полное число календарных годов, включая и год вокняжения и год смерти,— получилось 18 лет (6688—6705). Записи о рождении Давида в летописях нет. Если в приведенной справке продолжительность жизни Давида — 57 лет — определена таким же способом, т. е. суммою годов, включающей год рождения и год смерти, то родился он в 6649 (1141/2) г.
Далее идут сообщения об освящении двух церквей, созданных Рюриком Ростиславичем,— в Белгороде 6 декабря и в Киеве 1 января.
Статья заканчивается записью о рождении «у великого князя у Всеволода» (Юрьевича) меньшого сына Иоанна. Сопоставление с Лаврентьевской летописью (и сходными) обнаруживает, что запись эта не заимствована из владимирского свода, сделана самостоятельно на юге (т. е. в Киеве). День рождения обозначен ошибочно: в Ипатьевском-списке — 1 августа, в Хлебниковском — 8 августа. Исправная дата — в Лаврентьевской
208

летописи под 6706 ультрамартовским годом «месяца августа в 28 день, на память святого отца Моисея Ефиопа» 165.
6706. Статья Ипатьевского списка под этим годом содержит два сообщения.
а. О смерти черниговского князя Ярослава Всеволодовича и вокняже- нии в Чернигове Игоря Святославича. Точные даты но приведены. Нет ¦каких-либо оснований для предположения, что год обозначен не по мартовскому счету. Сообщение следует относить к 6706 (1198/9) мартовскому году. В Лаврентьевской летописи в начале статьи кратко сообщается о смерти Ярослава под 6708 ультрамартовским годом, не под 6707, как надо бы ожидать. Вероятно, это один из тех довольно обычных случаев, когда летопись заносит в начало статьи сообщение, относящееся к предыдущему году.
б. О рождении «того же лета на зиму» дочери Ростислава Рюриковича, получившей имя Евфросинии и прозвание «Изморагд, еже наречеться до- рогый камень» 166.
6707. В киевском своде конца XII в., в последней его статье, под
6706 г., читалось, вслед за сообщением о рождении Евфросинии, сообщение о выдаче «того же лета» Рюриком Ростиславичем дочери Всеславы в замужество за Ярослава Глебовича в Рязань и затем — пространное повествование о сооружении в том же году Рюриком Ростиславичем каменной стены Михайловского Выдубицкого монастыря в Киеве и освящении ее «того ж лета». Этим повествованием заканчивался свод. Как видно по Хлебпиковскому списку, таков же был состав статьи под 6706 г. в южно- русском своде начала XIV в., а за нею шла ГаляцжнВолынсжая летопись за XIII в. в виде связного повествования, не разбитого на годы. В Ипатьевском списке сообщения, составлявшие в киевском своде конца XII в. в южнорусском своде XIV в. одну статью под 6706 г., разбиты на три годовые статьи: слова «Того ж лета» перед сообщением о замужестве Всеславы заменены словами «В лето 6707», и те же слова перед сообщением об освящении стены — словами «В лето 6708». Эти обозначения годов, (разбившие одну статью на три, вставлены, несомненно, тем же хронологиза- тором, который разбил на годы и Галицко-Волынокую летопись за XIII в. Преимущество достоверности остается, разумеется, за первоначальной датировкой событий, сохраненною Хлебниковским списком.
В результате вмешательства позднейшего хронолотизатора сообщения
о браке Всеславы и о закладке стены Выдубицкого монастыря, читавшиеся в протографе Ипатьевской летописи в составе статьи 6706 г., в Ипатьевском списке образовали следующую очередную статью под 6707 г.
Брак Всеславы следует относить, полагаясь на показание Хлебниковского списка, к 6706 (1198/9) г. По каким соображениям позднейший хро- нологизатср поставил перед этим сообщением 6707 г.? Предшествующее сообщение, читаемое в статье 6706 г., о рождении Евфросинии датировано: «Того же лета на зиму», т. е. отнесено к последней части года (при счете весенними годами). Сообщение о браке Всеславы не сопровождается указанием времени года. Идущею далее сообщение о закладке стены содержит указание, во-первых, на то, что закладка стены произведена в том же году, когда состоялся брак Всеславы167, и, во-вторых, на то, что закладка совершена летом (в июле). Отсюда хронологизатор заключил, что закладку стены, а в связи с этим и брак Всеславы нельзя относить (при счете весенними годами, на котором основана группировка сообщений во всей предшествующей части свода) к тому же году, в конце которого — зимой — родилась Евфросиния, и в соответствии с таким пониманием хронологии событий поставил перед сообщением о браке Всеславы очередное обозначение года — 6707 ('заменив им «Того же лета», читавшееся в оригинале). Хронологизатор не учел того обстоятельства, что в его оригинале, в статье под 6706 мартовским годом, не был строго выдержан
209

хронологический порядок: в ней раньше сообщалось о рождении Евфросинии зимой этого года, а затем, после сообщения о браке Всеславы, не сопровождаемого указанием на время года, было дано повествование о сооружении стены Выдубицкого монастыря в июле — сентябре того же года, служащее заключением киевского свода конца XII в.
Сообщение О' закладке стены следует относить к 6706 (1198/9) г. пе только на основании прямого свидетельства Хлебниковского списка, но и на основании признаков, имеющихся в самом сообщении. Вводная часть сообщения говорит о том, что «в то же время» (по контексту — в то же время, когда Рюрик выдал Всесдаву замуж) бог внушил великому князю Рюрику благую мысль, а тот «потщися немедля» осуществить ее. Самое сообщение содержит точную и притом полную дату закладки стены: «Того бо лета месяца нуля во... день, на память святых мученик 45, иже в Ыико- польи мученых, суботе же имущи путь, заложи стену камену под церковью святато Михаила у Днепра, иже на Выдобычи, о ней же мнози пе дръзнуша помыслити от древних, али и делу ятися. 100 бо и 11 лет имать отнеле же создана бысть церкви, и в толико лет мнози самодержъци преидоша дръжащей стол княжения киевскаго от того же боголюбивого Всеволода, иже созда церков ту, родов четыри, и ни един же въследова любви его к месту тому. Съп же богомудрый князь Рюрик пятый бысть от того» 168. Число месяца не выписано (во всех списках) — имеется только титло под тем местом строки, где должно бы стоять число,— но определяется указанием поминаемых святых: 10 иго ля169. Представляется невероятным, что необычное выражение «суботе же имущи путь» составитель повествования употребил здесь вместо простого «в суботу»-. Выражение это имеет тот смысл, что закладка стены состоялась накануне субботы, в пятницу, но с приближением или наступлением вечера, т. е. в такое время суток, которое церковью причислялось в богослужебном отношении уже к следующим суткам, в данном случае — к субботе. При таком понимании полной даты (а оно представляется единственно возможным) она оказывается соответствующей 6706 мартовскому году, не 6707. Церковь Михайловского- монастыря была «создана» (закончена сооружением и освящена) при великом кпязе киевском Всеволоде в 6596 (1088/9) г. При обычном тогда способе определения хронологических промежутков, при включении в определяемый промежуток начального его года и года заключительного, указываемый летописью промежуток в 111 лет между созданием церкви и сооружением стены ведет также к 6706 г. как году сооружения стены.
6708. Статья Ипатьевского списка под этим годом содержит сообщение
о завершении строительства стены Михайловского Выдубицкого монастыря и о праздновании, устроенном в этот день в монастыре. В Хлебниковском списке сообщение читается в составе статьи 6706 (1198/9) г. вслед за сообщением о закладке стены и вводится словами: «Того ж лета съвръ- ши стену месяца сентебря в 24 день на страсть святыя првомученици Феклы. В то же день приеха в манастырь великий князь Рюрик...» и т. д.
В Ипатьевском списке слова «Того ж лета» заменены словами «В лето 6708» и после «стену» вставлено «ту». Празднование по случаю сооружения степы выразилось не только в богослужении. Великий князь Рюрик «сътвори пир пе мал и трапезу со приготовлением и накорми игумены со калугеры всеми и всякого чипа церковнаго, и подари вся от первых даже и до последнихь, не токмо ту сущая, но и прилунившаяся» 170. Повествование заканчивается благодарственным словом, с которым обратился к князю игумен Моисей от всей братии монастыря. Этим словом заканчивалась статья 6706 (1198/9) г. в своде конца XII в. и оно служило заключением всего свода 171. Нет никаких оснований для того, чтоб усомниться в правильности первоначальной датировки и повествования о сооружении стены именно этим мартовским годом •— датировки, сохраненной
210

Хлебниковским списком. Почему позднейший хронологизатор, работа которого дошла до нас в Ипатьевском списке, поставил перед, сообщением об окончании строительства стены новое очередное обозначение года — 6708? Считаем весьма вероятным, что сам хронологизатор придерживался сентябрьского стиля летосчисления. Он не проявил себя с этой стороны выше, когда проставлял 6707 г. перед сообщением о замужестве Все- славы: там он подчинился весеннему счету годов, который проведен в южнорусском своде XIV в. на всем протяжении по XII в. включительно' и который самим хронюлюгизатором был оставлен три переписке этой части свода в неприкосновенности 172. Теперь, дойдя до сообщения о завершении строительства стены, точно датированного- сентябрем, первым месяцем года по сентябрьскому стилю, он счел невозможным отнести это сообщение к одному году с предшествующими и поставил перед ним взамен читавшегося в оригинале «Того ж лета» новое обозначение года 173.
.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история