Бережков Н. Хронология русского летописания

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава IV ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К НОВГОРОДСКОЙ I ЛЕТОПИСИ СТАРШЕГО ИЗВОДА

1. ВВЕДЕНИЕ

В новгородском летописании по XV в. господствует мартовский стиль летосчисления. Статьи с ультрамартовскими обозначениями имеются в новгородских летописных сводах в гораздо меньшем количестве, чем в сводах Южной и Северо-Восточной Руси. Именно потому, что древнейшие памятники новгородского' летописания — Новгородская I летопись старшего извода и Новгородская I младшего извода — сравнительно редко отступают от датировки событий мартовскими годами, за ними утвердилась в исторической литературе, безоговорочно признававшей отступления от мартовских обозначений результатом ошибок, репутация летописей, менее других ошибающихся в датировке событий, наиболее надежных в хронологических показаниях
Новгородская I летопись старшего извода представлена одним списком — Синодальным. Начало списка утрачено; сохранившаяся рукопись начинается с середины, приблизительно со статьи, имевшей обозначение 6524. В летописи есть только одна, и притом небольшая, группа статей, которую в целом1 следует определить с некоторыми оговорками как группу ультрамартовскую; ее составляют статьи под 6713—6730 гг. До и после этой группы имеются в летописи лишь отдельные ультрамартовские статьи, являющиеся по стилю обозначения года статьями-исключениями в общей массе статей, помеченных мартовскими годами. Вследствие этого распределение в хронологическом 'комментарии к Синодальному списку статей его на основные группы только по признаку чередования мартовских и ультрамартовских обозначений (подобно тому, как это сделано в комментариях к летописям Ипатьевской и Лаврентьевской) было бы не достаточно расчлененным. Поэтому при распределении статей списка на группы привлечены также другие признаки, т. е. ради более отчетливого построения комментария допущено в данном случае нарушение единства принципа деления. Статьи, предшествующие ультрамартовской группе, распределены на две группы: первую (А) образуют статьи, заключающие преимущественно заимствования из Повести временных лет, вторую (Б)—дальнейшие статьи. За ними идет ультрамартовская группа (В). Статьи, следующие за нею, распределены также на две группы: до большого пробела в Синодальном списке (Г) и после пробела (Д). Таким образом, в настоящем комментарии статьи летописи рассмотрены по пяти группам: А. Статьи 6524—6624 гг., представляющие собою краткие выписки из Повести временных лет в соединении с новгородскими летописными записяхми. Б. 'Статьи 6625—6712 гг., представляющие собою, в отличие от предыдущих, почти исключительно новгородские записи с некоторыми лишь заимствованиями из других источников в конце группы. В. Статьи
212

6713—6730 гг., выделяемые как единственная в Новгородской I летописи (Синодальный список) ультрамартовская группа. Г. Статьи 6731—6870 гг., обособляемые от предыдущей группы возвращением летописи к мартовскому обозначению статей, от следующей группы — большим пробелом в Синодальном списке (утрачены листы со статьями 6781—6806 гг.). Д. Статьи 6807—6841, 6845, 6863 и 6865 гг., т. ©. до конца описка.
Н. В. Степанов щри хронологическом обследовании Новгородской I летописи не дал распределения ее статей на «периоды» («эпохи») мартовского и ультрамартовского стиля, подобные установленным им «периодам» в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях,— не дал именно вследствие малочисленности ультрамартовских датировок в этой летописи2. Примененные Н. В. Степановым методы обследования были недостаточны для того, чтоб выделить статьи под 6713—6730 гг. з особую группу и определить ее с известными оговорками как группу ультрамартовскую. Он отмечает, чтй в летописи «с самого начала XIII в», «в начале XIII века» наблюдается «спутанность датировки событий», но не определяет, в чем именно выражается эта «путаница» и какой промежуток она охватывает, а из отдельных дат за первые два десятилетия XIII в. отмечает только две — одну ультрамартовскую (в статье под 6716 г.) и одну явно ошибочную (в начале статьи под 6722 г.). Н. В. Степанов, кроме того, указывает, что «в начале 3-й четверти XIII в.» (очевидно — обмолвка, вместо «в конце»), с 6776 по 6782 или 6683 г., «летопись датируется ультрамартовски- ми годами» (статьи эти полностью сохранились лишь в Новгородской I летописи младшего извода; в Новгородской I старшего извода после статьи под 6680 г.— большой пробел). Это утверждение ошибочно: ультрамартов- скими являются только статьи под 6776 и 6679 гг.

2. СТАТЬИ 6524—6624 гг.
А. Общая часть

Статьи Синодального списка, начиная с первой, сохранившейся частично, по статью под 6624 г., содержат выдержки из Повести временных лет и некоторое число сообщений, взятых из новгородского источника. Очень многие годы в этой части летописи, особенно в ее начале, оставлены «пустыми», без записей. За весь указанный промежуток имеется 52 статьи с записями и 49 пустых годов. Количество пустых годов резко сокращается к концу промежутка, с 6596 (1088/9) г. За первые 72 года промежутка, по 6595 (1087/8) г., на 30 статей с текстом приходится 42 пустых года (6526, 6527, 6530-6535, 6537-6544, 6546, 6548, 6549, 6554-6557, 6561, 6563-6566, 6570-6572, 6579, 6583, 6584, 6588-6595), причем иногда проставлено по 6—8 пустых годов подряд; за следующие же 29 лет, 6596—6624 (1088/9—1116/7) гг., на 22 статьи с текстом приходится 7 пустых годов (6602, 6604, 6606—6608, 6610, 6620). Текст 34 статей представляет собою извлечение из Повести без дополнений по новгородскому источнику. 14 статей соединяют извлечения из Повести с сообщениями из новгородского источника (6524, 6553, 6560, 6577, 6587, 6603, 6605, 6611, 6613, 6619, 6621, 6623, 6624). Четыре статьи составлены только по новгородскому источнику (6574, 6585, 6616, 6618). Таким образом, извлечения из Повести имеются в 48 статьях; сообщения, взятые из новгородского источника,— -в 18 статьях. При этом подсчете те сообщения, которые имелись в обоих источниках рассматриваемой группы статей — и в Повести и в новгородских летописных записях (и которые в самой Повести восходят через предшествующий киевский свод к новгородским записям) — признаны заимствованными из Повести, так как Повесть является основным источником данной группы статей Новгородской I летописи.
Остановимся сначала на сообщениях Новгородской I летописи, восходящих к Повести временных лет.
213

Сообщения эти взяты из третьей редакции Повести, т. е. из редакции оканчивавшейся 6625 (1117/8) г.3. Извлечения сделаны и «а те годы (6621—6624), которые не были описаны в первой редакции Повести (оканчивавшейся, по мнению А. А. Шахматова, сообщениями о событиях 6619— 6620 гг.) и во второй ее редакции (отбросившей конец первой редакции и оканчивавшейся статьей о 6618 г.) 4. Последнею статьею Новгородской
I летописи, возводимою к Повести, является'статья 6624 (1116/7) г.; из заключительной статьи третьей редакции Повести заимствований нет.
Заимствования в Новгородской I летописи из Повести обнаруживаются сопоставлением статей того и другого памятника. А. А. Шахматов предположительно возводит к Повести и два таких сообщения Новгородской
I летописи, которые отсутствуют в сохранившихся текстах Повести: во- первых, краткое сообщение о рождении Святополка (Изяславича), составляющее статью Новгородской летописи под 6558 (1050/1) г.5; во-вторых, упоминание о пожаре киевского Подолья в статье 6577 (1069/70) г.6 Он полагает, что сообщения эти читались в третьей редакции Повести (не в двух предшествовавших) и лишь впоследствии выпали из нее (по случайным причинам?). Для новгородского источника летописи показательно, что его записи относились непосредственно к Новгороду, и именно потому содержание указанных сообщений вызывает предположение, что они взяты из другого источника летописи — из Повести. Заметим, что такое же предположение можно было бы высказать по аналогии относительно сообщения о пожаре киевского Подолья, Чернигова, Смоленска и Новгорода, читаемого в статье 6619 (1111/2) Новгородской летописи и тоже отсутствующего в сохранившихся текстах Повести. Упоминание в этом сообщении, в числе других городов, о Новгороде (на последнем месте) само по себе еще не свидетельствует о том, что сообщение — новгородское по месту первоначальной записи. Предположение, выдвинутое Шахматовым, не обладает, однако, полной убедительностью. Помимо того, что причины выпадения указанных сообщений из текста Повести остаются необъяс- ненными и этап истории летописного текста, когда это выпадение произошло, остается неустановленным,— загадочным и сомнительным кажется совпадение судьбы двух или даже трех сообщений, взаимно не связанных, в три разных момента, тоже взаимно не связанных. Сообщения появляются только в Повести третьей редакции (если допустить, что они были уже во второй редакции, то их исчезновение потом из обеих редакций стало бы еще более загадочным); они попадают затем в ту довольно скудную выборку известий из Повести,'которая дана в Новгородской I летописи, и они исчезают потом — по невыясненным причинам и в неустановленный момент — из Повести. Этому предположению, точнее — этой цели предположений, не чужда некоторая натянутость. Вопрос, к какому из источников Новгородской I летописи следует возводить указанные ею сообщения, остается шока, как нам кажется, не решенным 7.
А. А. Шахматов, кроме того, возводит к Повести же временных лет точв.ую дату убийства Глеба Святославича —¦ 30 мая, читаемую в Новгородской I летописи под 6587 г., но отсутствующую в сохранившихся списках Повести (в сообщении об убийстве Глеба под 6586 г.). Об этой дате скажехМ ниже.
Как видно по цриведенному выше подсчету, выдержки в Новгородской
I летописи сделаны далеко не из всех статей Повести за рассматриваемый промежуток — приблизительно из их половины. В Повести со статьи под 6524 г. по статью под 6624 г. было- 93 статьи с текстом (в восьми случаях годы или были оставлены пустыми или не были проставлены), извлечения же в Новгородской I сделаны из 48 статей. Содержание заимствованных сообщений разнообразно: смена князей на киевском столе (отмечены, однако, не все случаи перехода киевского княжения из одних рук в другие); рождение и смерть некоторых князей; борьба с половцами; походы на
214

других врагов; небесные знамения 8, стихийные бедствия и необычные явления природы. Относительно много сообщений о церковных делах. Из сообщений, не подходящих под эти рубрики, отметим сообщения о погребении останков Ярополка и Олега Святославичей (6552), об освобождении Судислава (6567; сообщение о его заточении опущено) 9; об ослеплении Василька (6605), о пострижении Святоши (6614). Выбор сообщения не всегда кажется оправданным относительной важностью события. С другой стороны, из многих статей Повести, весьма существенных по- содержанию, выдержек не сделано.
Выдержки из Повести сделаны в Новгородской I летописи большою частью не дословно, а в виде одень сокращенной, сжатой передачи суп; сообщения. Лапидарность передачи делает иногда статью невразумительной без сопоставления с сообщением Повести (ср. статьи 6552 г. Новгородской I и Повести О' погребении останков Ярополка и Олега; статьи 6567 г. об освобождении Судислава), иногда сопровождается прямым искажением содержания сообщения (статья 6547 г. об освящении церкви Богородицы) 10.
Краткость передачи сообщений Повести временных лет Новгородской J летописью выражается, в частности, тем, что. летопись опускает точную дату события (указание дня), читаемую в Повести. Только :в немногих выдержках из Повести Новгородская летопись сохранила точную дату. Таковы даты в статьях под годами 6569 (2 февраля—поражение Всеволода половцами), 6582 (3 мая—смерть Феодосия Печерского), 6603 (28 августа— появление «друзов»), 6615 (5 февраля—«трясеся земля»), 6623 (1 мая — освящение каменной церкви в Вышгороде, 2 мая — перенесение мощей Бориса и Глеба, 1 августа — смерть Олега Святославича). В преобладающем большинстве случаев Новгородская летопись, сокращенно передавая сообщение Повести, не приводит точной даты, хотя бы она и была в Повести. Так, опущены точные даты в заимствованных из Повести сообщениях под годами 6502 (смерть Ярослава), 6575 (победа над Всеславом на Немиге), 6576 (освобождение Всеслава из поруба; битва у Сновска), 6577 (возвращение Изяслава в1 Киев), 6580 (перенесение праха Бориса и Глеба в Вышгород), 6581 (изгнание Изяслава), 6586 (битва на Сожице, битва у Чернигова), 6587 (убийство Романа Святославича половцами), 6599 (перенесение мощей Феодосия Печерокото), 6601 (смерть Всеволода, вокняжение Святополка), 6605 (ослепление Василька), 6609 (смерть Всеслава), 6611 (победа над половцами на Сетуни, поражение Ярослава мордвою), 6612 (прибытие митрополита Никифора), 6613 (доставление трех епископов), 6614 (пострижение князя Святоши), 6617 (закладка церкви Михаила в Киеве; ср. Повесть, 6616), 6619 (победа над половцами, смерть черниговского епископа Иоанна), 6621 (смерть Святополка, вокняжение Владимира; смерть Давида Игоревича: ср. Повесть, 6620), 6622 (смерть Святослава Владимировича; ноставление черниговского епископа Феоктиста). Как видим, точные даты — и сохраненные Новгородской I летописью при передаче сообщений Повести, и опущенные ею — не относятся непосредственно к Новгороду. Подбор заимствованных точных дат был более или менее случайным, его нельзя связать с особой заинтересованностью в новгородских событиях. Подбор точных дат по признаку непосредственного отношения к Новгороду и не мог бы быть произведен. Повесть вообще не сопровождает сообщений собственно о новгородских делах точными датами, если не считать таковыми несколько' дат в рассказе о борьбе Мстислава Владимргровича Новгородского с Олегом Святославичем Черниговским в конце 6604 (1096/7) г., в частности даты победы Мстислава над Олегом (пятница Федоровой недели, приходившаяся в этом году на 27 февраля). В Новгородской [ летописи краткое сообщение об этой победе дано без точной даты (сказано лишь, что победа была одержана «'зиме... в великое говение»), но ее, эту дату, мы не относим
215

к числу дат Повести, опущенных при передаче сообщений Повести Новгородской I летописью, так как самое сообщение этой летописи (под 6605 г.) взято, по-видимому, не из Повести, а из'новгородского источника.
Судя по размерам утраченной части Новгородской I летописи старшего извода (в начале Синодального списка утрачено 128 листов), можно думать, что текст Повести за время до Ярослава передавался в этой летописи полнее, чем за последующее время п. Более полное воспроизведение текста Повести 'продолжалось, по-видимому, по статью под 6524 г. включительно, т. е. но ту статью, с середины которой начинается сохранившаяся рукопись Синодального списка. Уцелевший текст статьи начинается словами («...а вы плотнице суще, а приставим вы хором рубити»), представляющими дословную выписку из статьи Повести, что ^заставляет предполагать, что и передача начала статьи, до приведенных, слов, была в Новгородской I летописи близка к дословной 12. Надо заметить, что в этой статье сообщения, восходящие к новгородскому источнику, даны также в развернутой форме, резко отличающей их от очень (в большинстве случаев) кратких новгородских записей в дальнейших статьях.
Некоторые сообщения, заимствованные Новгородской I летописью из Повести временных лет, относятся непосредственно к Новгороду. Таковы за XI в. сообщения под 6529 г. о победе Ярослава над Брячиславом, под 6550 г. о походе Владимира с новгородцами па емь, под 6553 г. о закладке храма Софии в Новгороде, под 6560 г. о смерти Владимира в Новгороде, под 6573 г. о начале «рати» Всеславом. Новгородские по содержанию, сообщения эти, весьма вероятно, являются новгородскими и по месту первоначальной записи; в киевское летописание они заимствованы из новгородского источника и в Повесть временных лет перенесены из предшествовавшего киевского свода 13. В новгородских летописных записях в том их виде, в каком ими располагал составитель рассматриваемой группы статей Новгородской I летописи, сообщения эти, вероятно, также имелись; но поскольку основным источником Новгородской I летописи за данный промежуток является Повесть, мы причисляем указанные сообщения к заимствованным из Повести. Стремления дать более или менее полный подбор сообщений Повести, относящихся к Новгороду, в Новгородской
I летописи не 'замечаем. Опущены сообщения, читаемые в Повести под годами 6526, 6532, 6544 (в последней статье — о вокняжении Владимира в Новгороде, доставлении епископа Жидяты, об участии новгородцев в победе над половцами под Киевом), 6571 (об обратном движении Волхова, предвещавшем большой пожар), 6579, 6603 (в последней статье — о смене на новгородском столе Давида Святославича Мстиславом Владимировичем), 6610 (об отказе новгородцев от замены на новгородском столе Мстислава Владимировича сыном Святополка).
Среди сообщений, заимствованных Новгородской I летописью из последних статей третьей редакции Повести временных лет (отсутствующих во второй редакции), к Новгороду относятся обобщения: под 6621 г. о браке Ярослава (Святополчича) с дочерью (новгородского) князя Мстислава Владимировича (в Повести — под 6620 г.); под 6624 г. о походе Мстислава с новгородцами на чудь и взятии Медвежьей Головы (в Повести — под тем же годом); в той же статье о закладке городских стен Новгорода в расширенном размере (‘«Мьстислав заложи Новъгород болий пьрваго») и о закладке Ладоги (в Повести — под 6622 г.). В отличие от указанных выше эти сообщения Повести являются, вероятно, не новгородскими, а киевскими по месту первоначальной записи, принадлежат составителю третьей редакции Повести 14.
Сообщения, заимствованные из Повести временных лет, даны в Новгородской I летописи, за небольшими исключениями, под теми же годами, под какими читаются в Повести. Мартовский стиль летосчисления, свойственный Повести на всем ее протяжении, применен и в Новгородской I
216

летописи при датировке сообщений, взятых из Повести. Наблюдаемые в Повести отступления от правильного распределения сообщений между статьями перенесены и в Новгородскую летопись. Повесть искусственно выделяет события второй половины 6523 (1015/6) мартовского года (трех- месячное стояние Ярослава и Святополка на противоположных берегах Днепра в нерешимости начать битву, битва, победа Ярослава и вокняже- ние его в Киеве) в особую статью иод очередным обозначением года, 6524. Так же было и в Новгородской I летописи старшего извода (как это видно из обозначения следующей статьи Синодального описка и из сопоставления со списками Новгородской I младшего извода; в Синодальном списке большая часть статьи, имевшей обозначение 6524, утрачена). О смерти Ярослава, скончавшегося в самом конце 6561 (1053/4) г., Повесть сообщает в статье под 6562 г.; под тем же годом помещено лаконичное сообщение и в Новгородской I. Появление «звезды великой» (комета Галлея), наблюдавшееся в апреле-мае 6574 (1066/7) г., Повесть отмечает в статье предыдущего года, 6573 (начиная это сообщение словами «В та же времена», а не обычным «В то же лето») 15; под тем же годом сокращенно передает это сообщение Повести Новгородская I летопись. Сообщение о походе Мстислава с новгородцами на чудь, состоявшемся на рубеже двух годов, в конце одного и начале следующего, дано в Повести не в двух соответствующих статьях (выступление в поход — завершение похода), а в одной, под 6624 (1116/7) г., вероятно, по году завершения похода; то же — в Новгородской (см. ниже).
На протяжении XI в. Новгородская I летопись только дважды отступает от Повести в обозначении года события. В обоих случаях события имеют отношение к Новгороду; они были отмечены, надо полагать, не только в Повести, но и в новгородских летописных записях, и расхождение Новгородской I летописи с Повестью в их датировке вызвано влиянием этого ее другого — новгородского — источника. Статья 6586 (1078/9) г. Новгородской I составлена по Повести; второе сообщение статьи 6587 (1079/80) г. — об убийстве Романа (Святославича) половцами — взято также из соответствующей статьи Повести; об убийстве же Глеба (Святославича) в Заволочьи Новгородская I летопись, в отличие от Повести, "сообщает не в начале статьи 6586 г., а в начале статьи 6587 г., и притом приводит точную дату убийства — 30 мая, отсутствующую в Повести (в Повести не указан день убийства, но назван день погребения Глеба в Чернигове — 23 июля). Глеб до своего бегства «за Волок» долго княжил в Новгороде, так что кажется вполне вероятным, что смерть этого князя была отмечена в новгородских летописных записях, но, по-видимому, не под 6586 г., как в Повести, а под 6587. Составитель статей Новгородской I летописи предпочел в этом случае дату (год), приведенную в Новгородском источнике, и предпочел едва ли не напрасно. В Повести сообщение об убийстве Глеба дано в некоторой связи с другими сообщениями, несомненно относящимися к 6586 (1078/9) г., так что датировка убийства Глеба этим годом представляется нам более достоверной 1б. Другое расхождение между Новгородской I летописыо и Повестью наблюдается в датировке победы Мстислава Владимировича с новгородцами над Олегом Святославичем. Победа была одержана, как известно из Повести, 27 февраля 6604 (1096/7) г., т. е. в предпоследний день этого года. Новгородская I летопись оставляет этот тод пустым, а краткое сообщение о победе включает в статью 6605 г., следуя, как можно предполагать, и в данном случае своему новгородскому источнику, который — это довольно часто встречается в летописях — о событии самого конца года записал под следующим годом. Отметим еще одно расхождение между Новгородской I летописыо и Повестью, не касающееся, в отличие от указанных случаев, новгородских событий и имеющее лишь формальный, редакционный характер. Повесть в статье 6598 (1090/1) г. сообщает о прибытии митропо-
217

лита Иоанна скопца и здесь же упоминает о его смерти в следующем году. Новгородская 1 летопись, заимствуя это сообщение из Повести, разделяет его между двумя соответствующими статьями: под 6598 т. сообщает о прибытии Иоанна, под 6599 (1091/2) — о его смерти. Одно из сообщений XI в., читаемых в Повести, Новгородская I летопись дает дважды: о закладке храма Софии в Киеве она сообщает и под 6545 (1037/8) г., как Повесть, и раньше, под 6525 (1017/8) г. Запись под 6525 г. вызывает различные толкования; на них остановимся в комментарии к этой статье.
Несколько случаев включения Новгородской I летописью сообщений, взятых из Повести, не под тот год, под которым они читаются в Повести, находим в конце рассматриваемого промежутка, в статьях о конце первого и первой, половине второго десятилетия XII в. Статья 6616 (1108/9) г.' Новгородской летописи составлена по новгородскому источнику; она сообщает о событии конца 6616 мартовского года (смерть «архиепископа» Никиты 30 января) и начала 6617 («на весну почяшя пьсати святую Софию»); извлечению же из статьи 6616 мартовского года Повести летопись целиком отводит следующую статью, под 6617 г. (’«вода велика» в Днепре, Десне, Припяти; окончание постройки трапезницы Печерского монастыря; закладка церкви Святополком в Киеве,—в Повести названа церковь Михаила, в Новгородской I название опущено). Два сообщения взяты Новгородской 1 летописью из статьи Повести о 6620 (1112/3) г., но летопись оставляет этот год пустым, а извлечение из Повести дает: одно — в статье 6621 (1113/4) г. (смерть Давида Игоревича), после извлечений из статьи Повести за этот год, и одно — в статье 6622 (1114/5) г. (постановление Феоктиста на черниговскую епископию), тоже после извлечения из статьи Повести за 1этот год. Извлечения из статьи Повести о 6622 (1114/5) г. Новгородская летопись помещает: одно — под
6622 г. (смерть Святослава Владимировича 'в Переяславле) и два — под 6624 г. (закладка новых стен Новгорода, закладка каменного города Ладоги), после извлечения из статьи Повести за этот год (поход Мстислава на чудь). Рукопись Повести, из которой сделаны извлечения в статью Новгородской I летописи, была в конце, по-видимому, не вполне сохранной: ее дефекты вносили неясность в датировку некоторых событий, и это отразилось на размещении заимствованных сообщений в статьях Новгородской I летописи. Преимущество достоверности остается за датировкой событий Повестью. В Новгородской летописи в результате включения сообщений по под тот год, под которым их помещала Повесть, возникли статьи, соединяющие сообщения о событиях двух годов, притом с нарушением хронологической последовательности в размещении сообщений в статье. Сообщения статьи под 6621 г. относятся ок 6621 (1113/4) и к 6620 (1112/3) гг.; статьи под 6622 ¦— к 6622 (1114/5) и к 6620 (1112/3) гг.; статьи под 6624 г.— к 6624 (1116/7) и к 6622 (1114/5) гг.
В предыдущих строках отмочено несколько таких случаев, когда сообщения, соответствующие сообщениям Повести,— в том числе и сообщения, заимствованные из Повести,— помещены в Новгородской I летописи с обозначениями годов на единицу большими, чем в Повести (ср. статьи
6586 г. Повести с 6587 г. Новгородской, 6604 с 6605, 6616 с 6617, 6620 с 6621). Обозначение года, единицею большее мартовского есть обозначение ультрамартовокое. Совершенно ясно, однако, что в указанных случаях перемещение сообщения из одного года в другой нельзя понимать как попытку применения ультрамартовского стиля летосчисления. Повесть временных лет, основной источник Новгородской I летописи за рассматриваемое время, применяла мартовский стиль. В самом Новгороде летосчисление велось и тогда и позже по тому же стилю (см. ниже). При этих условиях предположение, что составитель статей Новгородской I летописи пожелал только то или иное отдельное сообщение (или хронологически объединенную группу сообщений,— имеем в виду статью 6616 г. в Пово-
218

€ти) датировать в виде исключений ультрамартовским годом и потому поместил его не под тем годом, под которым оно читалось в Повести, а под следующим, —такое предположение было бы, конечно, совершенно неправдоподобным. Во всех случаях перемещение вызывалось другими причинами.
Переходим к сообщениям, заимствованным в рассматриваемую группу статей Новгородской I летописи из новгородского источника.
Отношение между Повестью временных лет и новгородскими летописными записями как между основным источником данной группы статей и источником дополнительным выражается не только в том, что преобладающее большинство сообщений взято из Повести, но и в том, как размещаются сообщения в статьях летописи. Если статья Новгородской I летописи содержит 'Сообщения того и другого источника, то, как правило, сначала в ней даны извлечения из Повести, а та втором месте — из новгородского источника 17. От этого общего порядка замечаем только три отступления. В статье 6553 г. сначала идет сообщение о пожаре новгородской Софии (старой) —из новгородского источника, за ним — сообщение о закладке (новой) Софии, читаемое в Повести (но имевшееся, вероятно, и в новгородском источнике); причину этого нарушения обычного порядка укажем ниже. В статье 6587 (1079/80) г. сообщение об убийстве Глеба (Святославича) <за Волоком, взятое, как есть основание думать, из новгородских записей, предшествует сообщению об убийстве Романа (Святославича) половцами, взятому из Повести; в данном случае такое размещение сообщений вызвано, может быть, тем, что об убийстве Глеба сообщает и Повесть, и притом как о событии, происшедшем раньше убийства Романа. В статье 6603 г. сначала помещено сообщение о походе Святополка и Владимира на Давида Святославича к Смоленску и о даче Давиду Новгорода, взятое из новгородских записей, и за ним — сообщение из Повести о налете саранчи («прузов»). Такое размещение сообщений в этой статье едва ли не находится в связи с тем, что первое из них в действительности относится к 6602 (1094/5) г. (см. ниже). Под этим годом оно, надо полагать, находилось в новгородских записях. Составитель текста Новгородской 1 летописи за рассматриваемый промежуток почему-то оставил
6602 г. пустым, перенес сообщение в следующую статью, под 6603 г., но зато в этой статье, отступая от обычного порядка, поместил его первым, до извлечения из Повести. Резко выраженное отступление от обычного размещения сообщений, взятых из Повести, из новгородского источника, наблюдается в отношении сообщений о 6616 (1108/9) г. Сообщения, взятые из статьи Повести об этом годе, не только даны в отличие от обычного порядка, после новгородских сообщений о том же годе, но и выделены в особую статью, и притом эта статья помечена не 6616 г., а 6617 (ем. выше). Чем в данном случае вызван необьпшый порядок размещения сообщений, объяснить теперь не представляется возможным по отсутствию данных. Что касается, в частности, обозначения статьи 6617, то возникает предположение, что сначала эта статья была обозначена 6616, как и предыдущая, т. е. что в летописи были рядом две статьи с одинаковым обозначением. Случаи обозначения двух смежных статей одинаковым годом в летописях изредка встречаются. Позже эта повторность обозначения года была принята за ошибку и 6616 г. второй статьи был «исправлен» на 6617.
За XI в. заимствования из новгородского источника в статьях Новгородской I летописи очень немногочисленны, имеются только в восьми статьях. Такова прежде всего статья, имевшая обозначение 6524: ее сохранившаяся часть составлена главным образом по новгородскому источнику. Таковы далее сообщения под 6553 (1045/6) г. о пожаре храма Софии в Новгороде; под 6574 (1066/7) —о взятии Новгорода Всеславом Полоцким; под
6577 (1069/70) г. о нападении Всеслава на Новгород и его поражении Глебом, об «обретении» креста в храме Софии; под 6585 (1077/8) г. о
219

смерти новгородского епископа Феодора (назван архиепископом) 18; под 6587 (1079/80) г. об убийстве Глеба за Волоком, с указанием дня (сообщение имеется и в Повести, но под другим годом — 6586 — и без указания дня; в статью Новгородской I летописи взято, по-видимому, из новгородских записей); под 6603 (1095/6) г. о походе Святонолка и Владимира на Давида Святославича, о даче Давиду Новгорода; под -6605 (1097/8) г.
о 'победе Мстислава Владимировича с новгородцами над Олегом Святославичем (в Повести сообщение об этой победе — под 6604 г.; сообщение Новгородской I заимствовано, по-видимому, из новгородских записей) и о пожарах в Новгороде. В одном случае использование новгородского источника выразилось в том, что сообщение, взятое из Повести, дополнено точной датой (под 6560 г.— день смерти Владимира Ярославича в Новгороде).
Более значительными (относительно) становятся заимствования из новгородского источника в статьях Новгородской I летописи к концу рассматриваемого ’промежутка, в статьях о событиях начала XII в. Новгородские сообщения, отсутствующие в Повести, находятся в статьях Новгородской I: под 6611 (1103/4) г. о закладке церкви Благовещения на городище; под 6613 (1105/6) о походе «в Ладогу на войну», о пожаре; под 6616 (1108/9) о смерти епископа Никиты (назван архиепископом), о начале росписи храма Софии; под 6619 (1111/2) о походе Мстислава на Очелу (перед тем — о пожаре нескольких городов, в том числе Новгорода, также отсутствующее в Повести); под 6621 (1113/4) о победе Мстислава над чудью, о- закладке церкви Николы, о пожаре; под 6623 (1115/6) о конском море в_ Новгороде, о закладке церкви Федора Тирона. В статье 6614 (1106/7) г. к заимствованному из Повести сообщению о пострижении князя Святоши (Святослава Давидовича) прибавлено — по новгородскому, может быть, источнику — пояснение: «тьсть Всеволожь» 1Э. В статье 6624 (1116/7) г. заимствованное из Повести сообщение о походе Мстислава с новгородцами на чудь и о взятии Медвежьей Головы (Оденпе) дополнено точной датой взятия города — «на 40 святых».
Сообщения, которыми Новгородская I летопись пополнила по новгородскому источнику состав сообщений, взятых из Повести, датированы годами по тому же стилю, что и сообщения Повести,— по мартовскому. К иному пониманию их датировки нет оснований. Изучение памятников новгородского летописания за XII—XIII вв. с несомненностью устанавливает, что в эти века оно велось по мартовскому стилю. Предположение, что раньше, в XI в., новгородские записи помечались годами по иному стилю, уль- трамартовскому, было бы совершенно беспочвенным. Полные даты в новгородских летописных записях за XI в., сохраненные в очень небольшом количестве Новгородской I летописью старшего извода (Синодальный список) и Новгородской I младшего извода (список Комиссионный и другие) , подтверждают, что обозначение годов в них — мартовское. Таковы даты: 4 марта 6557 (1049/50) г., суббота (пожар старой Софии в Новгороде) — в Новгородской I младшего извода (об иская^ении этой даты в Новгородской I старшего извода см. ниже); 4 октября 6560 (1052/3) г., четверг (смерть Владимира Ярославича в Новгороде) — в той же летописи (в Новгородской I старшего извода название дня недели опущено); 23 октября 6577 (1069/70) г., пятница (нападение Всеслава Полоцкого на Новгород) — в обеих летописях. Таким образом, в отношении стиля обозначения годов не существует различия между статьями Новгородской I летописи, восходящими или только к Повести временных лет, или только к новгородским летописным записям, или к обоим этим источникам. На протяжении всего рассматриваемого промежутка, как и дальше, Новгородская I летопись придерживается мартовского стиля летосчисления.
В нескольких случаях сообщения из новгородского источника включены Новгородской I летописью не под тот год, под которым им надлежало бы быть по действительной дате события.
220

а. Статья, имевшая обозначение 6524 (теперь отсутствующее, как и значительная часть текста статьи, вследствие дефектности рукописи), излагает события второй половины 6523 (1015/6) мартовского года. Повесть временных лет, как сказано выше, отделила события осени и зимы этого года от предшествующих ему событий в особую статью иод 6524 г. В Новгородской I летописи статья, излагающая по Повести и новгородскому источнику события того же промежутка, получила то же обозначение — 6524. Сохранившаяся часть этой статьи восходит почти целиком к новгородскому источнику 20.
б. Первое сообщение статьи под 6553 г. относится к 6557 (1049/50) г. Статья сообщает о пожаре храма Софии в Новгороде «в субботу, по за- утрьнии, в час 3, месяця марта в 15», затем — о закладке «в то же лето» храма Софии в Новгороде кпязем Владимиром. Контекст статьи создает впечатление причинной связи между пожаром старой Софии и закладкой новой. Ошибочность такого представления и ошибочность датировки пожара 6557 г. вскрывается Новгородской I летописью младшего извода (списки Комиссионный и другие). Эта летопись под 6553 (1045/6) г. сообщает только о закладке Софии Владимиром. О пожаре Софии «месяца марта в 4, в день суботный» она сообщает под 6557 г. (в Новгородской I старшего извода этот год оставлен пустым) и тут же поясняет: «А ту стояла святая Софея конець Пискупле улице идеже ныне поставил Сотъке церковь камену святого Бориса и Глеба над Волховом». Таким образом, к сооружению новой Софии (каменной) было приступлено вне связи с пожаром старой (деревянной) и не на том месте, где стояла старая; старая сгорела несколько лет спустя после закладки новой. -Элементы полной даты в статье 6557 г. Новгородской I младшего извода находятся во взаимном соответствии и подтверждают -правильность датировки пожара 6557 (1049/50) г. В данном случае Новгородская I летопись младшего извода сохранила сообщение под тем годом, под каким оно читалось первоначально; а Новгородская I летопись старшего извода на одном из этапов истории ее текста перенесла сообщение о пожаре Софии из одной статьи, под
6557 г., в другую, предшествующую, под 6553 г. (годы 6554—6556 в ней без записей), и поместила его перед сообщением -о закладке Софии. Перенос вызван был, надо полагать, тем ошибочным соображением, что новая София была воздвигнута вследствие пожара старой и что, следовательно, пожар старой предшествовал закладке новой. При этом переносе сообщения число месяца в полной дате пожара было изменено применительно к тому году, под которым теперь было помещено сообщение: вместо «марта в 4» было проставлено «марта в 15»; по вследствие погрешности в расчете оно оказалось несоответствующим этому году (в марте 6553 г. на субботу приходились числа 2, 9, 16 и т. д.). Можно, впрочем, предположить, что расчет был произведен правильно и в полной дате при переносе сообщения под 6553 г. было поставлено соответствующее число месяца, а число
15 появилось позже вследствие описки (например, если числовое обозначение было прочитано и передано как «ei»). Отступив от первоисточника в обозначении года и дня события, Новгородская I -старшего извода вместе с тем сохранила указание первоисточника на время суток, когда произошел пожар («по заутрыши, в час 3»),— указание, выпавшее в Новгородской I младшего извода 21.
в. Первое сообщение статьи под 6587 г.— об убийстве Глеба Святославича в Заволочьи — относится, вероятно, к 6586 (1078/9) г.; Повесть временных лет сообщает об убийстве Глеба под 6586 г., и эта датировка кажется более достоверной (см. выше). Ошибочную датировку в Новгородской I летописи можно предположительно объяснить или наличием- ошибки в новгородском источнике рассматриваемой группы статей, или ошибочным прочтением года, стоявшего в этом источнике (буква-цифра «s» была принята за «в»).
221

г. Первое из двух сообщений статьи под 6603 г. («Иде Святопълкъ и Володимир на Давида Смолъньску и вдаша Давиду Новъгород») относится, по всей вероятности, к 6602 (1044/5) г. (год оставлен в летописи пустым). По перечню новгородских князей в статье 6497 г. Новгородской [ летописи младшего, извода, Давид прокняжил в Новгороде два года («...Давид при- иде к Новугороду княжить, и по двою лету выгнаша и»). По достоверному свидетельству Повести временных лет, Давид вынужденно оставил Новгород и вернулся в Смоленск в конце 6603 (1095/6) f. Если княжение Давида в Новгороде, окончившееся в исходе 6603 г., длилось два года, хотя бы приблизительно, то, очевидно, приведенное сообщение о получении Давидом Новгорода не может быть приурочено к 6603 г., оно должно быть отнесено к 6602 г., который в летописи оставлен без записей22.
д. В статье 6605 г. сообщение о победе Мстислава Владимировича над Олегом Святославичем «в великое говение» относится к предпоследнему дню предыдущего, 6604 (1096/7) г. Этот год оставлен в летописи пустым.
е. В статье 6616 г. второе сообщение —о начале росписи храма Софии — относится к весне следующего года, 6617 (1109/10).
Как отмечено выше, Новгородская I летопись при сокращенной передаче сообщения Повести временных лет обыкновенно опускает точную дату события. В трех случаях, напротив, сообщение, читаемое в Повести без точной даты, в Новгородской I летописи включает указание дня события. Под 6560 (1052/3) г. указан день смерти Владимира Ярославича — 4 октября; под 6587 (1079/80) г.— день убийства Глеба Святославича за Волоком — 30 мая; под 6624 (1116/7) г.—день взятия Медвежьей Головы Мстиславом Владимировичем — «на 40 святых» (9 'марта). Все три сообщения имеют ближайшее отношение к Новгороду: Владимир долго княжил в Новгороде и умер там; Глеб также долго был князем в Новгороде, по изгнании оттуда бея^ал в Заволочье, где и погиб; поход на чудь, увенчавшийся взятием Медвежьей Головы, был совершен Мстиславом Владимировичем с новгородцами. Из какого источника попали в статьи Новгородской I летописи эти точные даты? Преднолоя^ения, что они читались в сообщениях Повести, из нее перешли в статьи Новгородской I летопии, а в сохранившихся списках Повести отсутствуют по случайным причинам, такое предположение было бы вряд ли убедительным. Весьма сомнительным кажется присутствие этих дат (раньше) в Повести, не подтверждаемое сохранившимися списками, особенно если принять во внимание, что вообще то новгородские (по содержанию) -сообщения, как правило, не сопровождаются в Повести точными датами23; и крайне загадочным представляется последующее исчезновение из Повести именно этих, относящихся к Новгороду дат, притом исчезновение из обеих сохранившихся редакций Повести. Против предположения, что в Повести была точная дата смерти Владимира Ярославича, говорит еще и то наблюдение, что. о смерти других сыновей Ярослава — если они умирали не в бытность на киевском княжении — записано в Повести без точных дат (Вячеслава в 6565 г., Игоря в 6568); о смерти его братьев — тоже без точных дат. Не находим препятствия к тому, чтоб признать, что в первом и третьем указанных случаях Новгородская I летопись дополняет сообщение, взятое из Повести, точною датою по новгородскому источнику. Что касается сообщения об убийстве Глоба, то его в целом, как нам кажется, следует причислить к заимствованиям не из Повести, а из новгородских записей, так как оно разнится от сообщения Повести не только наличием точной даты (указания дня), но и датировкою годом (в Повести — под 6586 г.) 24.
Указание на день взятия Медвежьей Головы — «на 40 святых», т. е. 9 марта, которым дополнено в статье 6624 г. Новгородской летописи сообщение Повести о том же событии, возбуждает вопрос, для постановки которого не было бы повода, если 6 мы имели сообщение только Повести, т. е. без указания дня взятия города. Как видно из этого указания, город был
222

взят в начале года. Отсюда заключаем, что выступление в поход состоя-
лось еще в предыдущем году, в его конце; иначе пришлось бы допустить,
что успех был достигнут непостижимо быстро. Иными словами: в своем
целом сообщение о походе на чудь и взятии Медвежьей Головы относится
к двум смежным мартовским годам, к концу одного и началу следующего;
перед нами один из тех случаев, когда летопись дает запись о событии, про-
исходившем на рубеже двух годов, под одним из них, т. е. отступает от
1 марта как грани при распределении сообщений между статьями. Вопрос
встает о том, записано ли в данном случае о походе под годом выступле-
ния из Новгорода или под годом взятия Медвежьей Головы и возвращения.
Если первое,— поход состоялся на рубеже 6624 (1116/7) и 6625 (1117/8) гг.,
и, следовательно, запись о нем частично относится к началу года, следо-
вавшего за тем, которым обозначена статья; если второе,— поход состоял-
ся на рубеже 6623 (1115/6) и 6624 (1116/7) гг. и запись о нем частично
относится к году, предшествовавшему тому, которым обозначена статья.
Более вероятным кажется второе допущение, т. е. что, датируя поход
6624 г., летописная запись имела в виду не выступление в поход, а достиг-
нутый успех, взятие города25. Добавим, что такое понимание летописной
датировки похода приобрело бы полную убедительность, если б дальней-
шие сообщения относились к 6624 г., но этого нет: за сообщением о походе,
взятом из статьи 6624 г. Повести и дополненном точной датой, идут в
статье Новгородской летописи два сообщения,- взятые из статьи Повести
под 6622 (1114/5) г., т. е. включенные не в надлежащую статью.
Таблица изображает распределение сообщений между статьями груп-
пы. Буквы при обозначении статей показывают: и—что статья содержит
извлечения из Повести временных лет; и — что в статью включено сооб-
щение из новгородского источника.
Мартовские годы Статьи летописи
6523 (1015/6)
6524 (1016/7)
6525 (1017/8)
6528(1020/1)
6529 (1021/2)
6536(1028/9)
6545 (1037/8)
6547 (1039/40)
6550—6552 (1042/3—1044/5)
6553 (1045/6)
6557 (1049/50)
6558 (1050/1)
6559 (1051/2)
6560 (1052/3)
6561 (1053/4)
6562 (1054/5)
6567—6569 (1059/60—1061/2)
6573 (1065/6)
6574 (1066/7)
6575—6576 (1067/8—1068/9)
6577 (1069/70)
6578 (1070/1)
6580—6582 (1072/3—1074/5)
L без записей
6562 п
6567- -6569 п
6573 п
6574 п
6575- -6576 п
— — 6577 II
6578 п
6580- -6582 п
6524 п н нет сообщений
6525 п
6528 п
6529 п 6536 п 6545 п 6547 п 6550—6552 п 6553 п н
6557 без записей
6558 п
6559 л
6560 п н

Мартовские годы
6585 (1077/8)
6586 (1078/9)
6587 (1079/80)
6596—6601 (1088/9—1093/4)
6602 (1094/5)
6603 (1095/6)
6604 (1096/7)
6605 (1097/8)
6611(1103/4)
6612(1104/5)
6613 (1105/6)
6614—6615 (1106/7—1107/8) 6616 (1108/9)
6617(1109/10)
6618(1110/1)
6619 (1111/2)
6620 (1112/3)
6621 (1113/4)
6622 (1114/5)
6623 (1115/6)
6624 (1116/7)

Статьи летописи
6585 н
6586 п
6587 п и 6596—6601 и 6602 без записей
6603 п н
6604 без записей
6605 п н
6611 п н
6612 п
6613 п н
6614—6615 п
6616 н
6617 п
6618 н
6619 п н
6620 без записей
6621 II н
6622 п
6623 п н
6624 п н
Б. Постатейный комментарий
6524. Обозначение года этой статьи и начало ее текста не сохранились: они находились в конце утраченной части Синодального списка (единственного списка, представляющего Новгородскую I летопись старшег-о извода) . О том, что статья была обозначена 6524 г., свидетельствует обозначение соответствующей статьи в списках Новгородской I младшего извода, а также обозначение следующей статьи в Синодальном списке — 6525. Чтение сохранившейся части статьи близко к чтению статьи в Новгородской 1 .младшего извода; чтение утраченной части статьи Синодального списка, по-видимому, также мало отличалось от чтения статьи в летописи младшего извода. Статья сообщает о победе Ярослава над Святополком, Оегстве Святополка к печенегам, вокняжении Ярослава в Киеве; она заканчивается записью о том, что Ярослав одарил новтородцев участников похода и отпусти «я домовь вся». В Синодальном списке сохранившийся текст статьи открывается словами: «...а вы плотнице суще, а приставим вы хором рубити»; это последние слова насмешливого обращения Свято- полкова воеводы Волчьего Хвоста (накануне битвы) к войскам противника, расположенным на противоположном (правом берегу) Днепра. Статья составлена по Повести временных лет и новгородскому источнику. В сохранившейся части статьи возводятся к Повести приведенные слова Свя- тополкова воеводы и, вероятно, примыкавшее к ним упоминание о начавшемся замерзании Днепра («начя Дьнепрь мьръзнути»; ср. Ипатьевская: «бе бо уже вь замроз»); главным же образом текст статьи, читаемый в
224

Синодальном списке, опирается на новгородский источник; отсюда — ряд существенных расхождений между Новгородской I летописью и Повестью временных лет в изложении события. Обозначение статьи 6524 г., читавшейся в Синодальном списке (и читаемое в списках Новгородской I младшего извода), одинаково с обозначением соответствующей статьи в Повести и, по всей вероятности, было взято из этого источника. Датировка битвы этим годом (по мартовскому стилю, применяемому Повестью и Новгородской I летописью) представляется весьма сомнительной. Сопоставление статей Повести под 6523 (1015/6) и 6524 (1016/7) гг. обнаруживает, что содержание второй из них (о Любечской битве) относится к тому же году, что и первой, к году смерти Владимира, и обособлено в отдельную статью искусственно. Владимир умер в Киеве 15 июля 6523 г., па киевском столе сел Святополк; 24 июля был убит по его приказанию Борис. В Новгороде приблизительно в это время (во всяком случае до получения там известий о смерти Владимира, вокняжении Святополка, убийстве Бориса) были избиты населением варяги. Ярослав расправился с участниками избиения, .«исеече их 1000». «JB ту же нощь,—читаем в Повести,— приде ему весть ис Кыева от сестры его Передъславы: си отець ти умерл, а Святополк седит ти Кыеве, убив Бориса и на Глеба посла, а блтодися его по- велику». На следующий день («заутра») Ярослав созвал «избыток новго- родедь», обратился к ним с покаянной речью и сообщил о полученных известиях. «И реша новгородци: агце, кияже, братья наша исечена суть, можем по тобе бороти. И събра Ярослав варяг тысячю, а пррчих вохг 40 тысящь, и поидо на Святополка... Слышавше се Святополк идуща Ярослава пристрои бе-щисла вой, руси и печенег и изыде противу ему к Люби- чю об он пол Днепра, а Ярослав об сю». Этим кончается статья под 6523 г. В следующей статье читаем: «В лето 6524. Приде Ярослав и сташа противу о пол Днепра, и не смяху ни си онех, ни они сихь нача, и стояша 3 месяце противу собе...» и т. д. Слова «приде Ярослав и сташа противу
о пол Днепра» являются ненужным по существу повторением того, что было только что сказано. Полагаем, что этих слов, как и обозначения «в лето 6524», не было в первоначальном летописном рассказе. В нем непосредственно за словами статьи 6523 г.: «а Ярослав об сю» следовало в той же статье: «и не смяху пи си онех ни они сихь начати...» и т. д.; таким образом, Любечская битва датировалась началом зимы 6523 г., а не 6524. Она, очевидно, только так и может быть датирована, если считаться с прямым свидетельством летописей, что противники подошли к месту будущей битвы в 6523 г. и что между приходом их сюда и битвою протекло три месяца. В древнейшем киевском своде, как он реконструирован А. А. Шахматовым, о Любечской битве сообщалось в статье 6523 г. Обособление сообщения о битве в особую статью под 6524, было произведено, как полагает Шахматов, значительно позже автором Киевского свода 1090-х годов.
6525 г. «Ярослав иде к Берестию. И заложена бысть святая София Кыеве». Судя по содержанию, сообщения эти по месту первоначальной записи — не новгородские, восходят к киевскому источнику. В Повести временных лет соответствующие сообщения читаются под 6530 (1022/3) г. («Приде Ярослав к Берестию») и под 6545 (1037/8) г. («...Ярослав... зало- жи... церковь святыя Софья митроиолыо»). Если сообщения заимствованы в Новгородскую 1 летопись из Повести, то перенесение их под другой год, под 6525, вызвано какими-то случайными причинами, не поддающимися теперь установлению. Интересное объяснение тому, что означенные сообщения, относящиеся к разным годам, помещены в Новгородской летописи под одним годом, и притом под таким, который не соответствует подлинной дате ни того ни другого события, дал А. А. Шахматов. Он полагал, что эти сообщения в Новгородской I летописи восходят к древнейшему киевскому своду не через последующие киевские же своды,
15 Н. Г. Бережков
225

включая Повесть временных лет, а через новгородский свод середины XI в, с его продолжениями. В древнейшем киевском своде, основном источнике новгородского свода середины XI в., сообщения читались под 6540 и 6545 гг. Составитель новгородского свода «сокращал свой киевский оригинал, начиная с княжения Ярослава». Сокращение выразилось, в частности, в том, что некоторые сообщения киевского свода были перенесены в новгородский свод «без ближайших хронологических определений», т. е. без обозначения годов, в том числе сообщения'о походе к Берестью и о закладке храма Софии; они были выписаны непосредственно вслед за сообщением о- вокняжении Ярослава в Киеве. В дальнейшем при составлении в Новгороде (по мнению Шахматова, в 1167 г.) свода, привлекшего в качестве источника Повесть временных лет, составитель этого свода, встретив в своем новгородском источнике означенные известия без обозначения годов, не сумел «отождествить их с соответствующими известиями Повести вр. лет». «Недоумевая, куда их отнести», он номестилэти известия под один год, 6525, т. е. следующий за тем, под которым читались сообщения о вокняжении Ярослава в Киеве.
6545. «Заложи Ярослав город Кыев и церковь святыя София». Сообщение взято из Повести временных лет. О закладке киевской Софии Новгородская I летопись сообщает здесь вторично: сообщение о том же она уже дала под 6525 г., т. е. под ошибочной датой (см. выше).
6547. «Освящена бысть церкы святыя Богородиця Володимиромь». Искаженная передача сообщения Повести временных лет. В Повести говорится об освящении в этом году митрополитом Феопемптом церкви Богородицы (в Киеве), созданной отцом Ярослава Владимиром. Составитель статьи Новгородской I летописи приписал освящение церкви Владимиру, разумея, очевидно, под Владимиром сына Ярослава.
6550. 6551. 6552. Краткие сообщения, составленные по статьям Повести временных лет под теми же годами.
6553. Статья сообщает о пожаре храма Софии в Новгороде «в суботу, по заутрьнии, в час 3, месяця марта в 15» и о закладке «в то же лето» храма Софии в Новгороде князем Владимиром. Контекст статьи создает впечатление причинной связи между пожаром старого храма и закладкою нового. Ошибочность такого представления и ошибочность датировки пожара 6553 (1045/6) г. вскрывается Новгородской I летописью младшего извода. Эта летопись под 6553 г. сообщает только о закладке Софии Владимиром. О пожаре Софии «месяца марта в 4, в день суботный» она сообщает под 6557 (1049/50) г. (в Новгородской I старшего извода этот год оставлен без записей) и тут же поясняет: «А ту стояла святая Софея конець Пискупле улице, идеже ныне поставил Сотъке церковь ка- мепу святого Бориса и Глеба над Волховом». Таким образом, к сооружению повой Софии (каменной) было приступлепо вне связи с пожаром старой (деревянной) и не на том месте, где стояла старая; старая сгорела несколько лет спустя после закладки новой. Элементы полной даты в статье 6557 г. Новгородской I младшего извода находятся во взаимном соответствии и подтверждают правильность датировки пожара 6557 г. В данпом случае эта летопись сохранила сообщение под тем годом, под которым оно читалось первоначально; а Новгородская I летопись старшего извода на одном из этапов истории ее текста перенесла сообщение о- пожаре Софии из статьи под 6557 г. в предшествующую, под 6553 г. (годы 6554—6556 в ней без записей), и поместила перед сообщением о закладке Софии. Перенос был вызван, надо полагать, тем ошибочным соображением, что новая София была воздвигнута вследствие пожара старой и что, следовательно, пожар старой предшествовал закладке новой. При переносе было сохранено указание дня недели — «в суботу», а число месяца было изменено для того, чтобы отношение между элементами полной даты соответствовало тому году, под которым теперь стало читаться сооб
226

щение, —вместо «марта в 4», было проставлено «марта в 15»; при этом^ однако, вследствие погрешности в расчете число оказалось не соответствующим этому году (в марте 6553 г. на субботу цриходились числа 2, 9,
16 и т. д.). Можно, впрочем, предположить, что расчет был произведен правильно и в полной дате при переносе под 6553 г. было проставлено соответствующее число месяца, а число 15 появилось позже вследствие описки (если, например, числовое обозначение «0» было прочитано и передано как «е»). Отступив от источника в обозначении года и дня события, Новгородская I старшего извода вместе с тем сохранила указание на время суток, когда произошел пожар («по заутрьнии, в час 3»). В Нов- городской I младшего извода это указание выпало.
6558. Статью составляет краткое сообщение о рождении Святополка Изяславича («Родися Святопълк»). Сообщение следует признать, по с некоторой условностью, заимствованным из Повести временных лет, так как оно не имеет непосредственного отношения к Новгороду, а для сообщения, взятых в Новгородскую I летопись из новгородских записей, характерно именно то, что они прямо касаются Новгорода. Однако в сохранившихся списках Повести сообщение о рождении Святополка отсутствует и потому с полной уверенностью возводить его к Повести вряд ли можно.
6559. Краткое сообщение о наставлении митрополита («Лариона Русина»), взятое из Повести.
6560. Сообщение о смерти Владимира Ярославича в Новгороде, взятое из Повести временных лет, дополнено точной датой — 4 октября — по новгородским записям.
6562. «Преставися Ярослав, и седе Изяслав Кыеве на столе». Статья основана на статье Повести временных лет под том же годом. Статья Повести под 6562 г. сцачала сообщает о событии, имевшем место в конце предшествующего года, 6561 (1053/4) мартовского,—о смерти Ярослава (в феврале), затем о событии того года, которым помечена,— о вокняже- нии Изяслава в Киеве. Это соединение в одной статье сообщений о событиях двух смежных годов, 6561 и 6562 мартовских, перешло и в Новгородскую I летопись.
6567. 6568. 6569. Краткие сообщения, взятые из Повести временных лет и не вызывающие замечаний относительно датировки событий. ;
6573. В этой стать© к сообщению о событии 6573 (1065/6) г. («Почя Всеслав рать дрьжати») присоединено сообщение («И на западе явися звезда велика»), относящееся к следующему году. Оба сообщения взяты из статьи Повести временных лет 6573 г. «Звезда велика» — комета Галлея—появилась в конце марта '1066 г., т. е. 6574 мартовского; сначала она наблюдалась в утренние часы, перед восходом солнца, а с 24 апреля — вечером, по заходе солнца; к периоду этой вечерней ее видимости, когда она сияла «на западе», и относится летописная запись. В Повести временных лет сообщение о великой звезде вводится словами «В те же времена», а не обычным «В то же лето» и т. п., т. е. сообщение датируется с оттенком приблизительности, не приурочивается именно к 6573 г., которым помечена статья. В Новгородской I летописи этот оттенок приблизительности исчез вследствие исключения слов «в те же времена».
6574. Статью составляет сообщение о взятии Всеславом (Полоцким) Новгорода. Сообщение заимствовано из новгородского источника. Повесть временных лет сообщает о том же в начале статьи 6575 (1067/8) мартовского года, но по контексту ее статьи видно, что Новгород был захвачен Всеславом до марта этого года, т. е. в 6574 (1066/7) г., так что по существу между обеими летописями нет расхождений в датировке события.
6575. 6576. Краткие сообщения, составленные по статьям Повести временных лет под теми же годами.
6577. Первое сообщение статьи — «Приде Изяслав с Ляхы, а Всеслав бежа Полотьску» — составлено по Повести временных лет. Сообщение
15* 227

«И погоре Подолие» взято, судя по содержанию, тоже из Повести, так как. для сообщений, заимствованных Новгородской I летописью'из другого ее источника (за рассматриваемое время),— из новгородских записей, показательно то, что они относятся к событиям собственно новгородским; однако 'в сохранившихся списках Повести нет этого сообщения, и потому причислять его к заимствованным из Повести можно лишь с некоторой условностью. Большую часть статьи заполняет новгородская запись о вторичном нападении Всеслава на Новгород и об отражении его князем Глебом с новгородцами. Сообщение содержит полную дату — 23 октября, в пятницу. Сочетание элементов в этой дате (дня месяца и дня недели) соответствует 6578 (1070/1) мартовскому году.
6578. 6580. 6581. 6582. Краткие сообщения, составленные по статьям Повести временных лет под теми же годами.
6585. Новгородская запись о смерти епископа Феодора (назван архиепископом) .
6586. Краткие сообщения, составленные по статье Повести под тем же годом.
6587. Первое сообщение: «Убиша за Волокомь князя Глеба, месяца майя в 30». Повесть временных лет сообщает об убийстве Глеба (Святославича) под 6586 (1078/9) г. без точной даты смерти, но с датою похорон в Чернигове — 23 июля. Сообщение об убийстве Глеба включено в Новгородскую I летопись, по-видимому, не из Повести, а из новгородских летописных записей: против того, что оно взято из Повести, говорит, во-первых, расхождение в обозначении года и, во-вторых, наличие точной даты. Глеб до своего бегства «за Волок» долго княжил в Новгороде, по изгнании оттуда бежал в Заволочье, где и погиб; кажется весьма вероятным, чтс смерть его была отмечена в новгородских летописных записях. Что касается года, то в Повести временных лет сообщение об убийстве Глеба дано в некоторой связи с другими сообщениями, несомненно относящимися к 6686 г., и потому датировка убийства этим годом является более достоверной, чем 6687. Появление ошибочной датировки в Новгородской
I летописи можно предположительно объяснить неправильным прочтением обозначения года, стоявшего в ее новгородском источнике (буква- цифра «з» была принята за «з»). Второе сообщение статьи—«В то же лето убиша половчи Романа» — взято из статьи Повести под 6687 (1179/80) г.
6596. 6597. 6598. Краткие сообщения, составленные по Повести.
6599. Первое сообщение — о перенесении праха печерского игумена Феодосия (Федоса) в монастырь — составлено по статье Повести под тем же годом. Второе сообщение ¦— «В то же лето преставися Иоанн скопечь митрополит» — восходит также к Повести, именно — к ее сообщению под 6598 (1090/1) г. о том, что приведенный Янкото в этом году митро- полит-скоиец «от года... до года пребыв, умре», т. е. умер в следующем году.
6600. 6601. Краткие сообщения, составленные по Повести.
6602. Год оставлен пустым. Сообщение, относящееся к этому году (т. е. 1094/5 г. н. э.), читается в следующей статье.
6603. Первое сообщение статьи — о переходе Давида Святославича (внук Ярослава) по настоянию Святополка Изяславича и Владимира Всеволодовича или по соглашению с ними со смоленского кннжения на новгородское: «Иде Святопълк и Володимир на Давыда Смольньску, и вдаша Давыду Новъгород». Оно взято из новгородских записей. Повесть временных лет не сообщает об этом вокняжении Давида в Новгороде, но она знает
о конце его княжения: в исходе 6603 (1095/6) г. Давид, не ладивший с новгородцами, оставил Новгород и вернулся в Смоленск. Правильность этой датировки Повестью ухода Давида из Новгорода подтверждается последующими сообщениями: в 6604 (1096/7) г. Давид выступает как смоленский
228

князь. По перечню новгородских князей, включенному в статью под 6597 г. Новгородской I летописи младшего извода, Давид прокняжил в Новгороде два года: «...Давыд прииде к Новугороду княжить, и по двою лету выгна- ша и». Если княжение Давида в Новгороде, окончившееся в исходе 6603 г., длилось два года, хотя бы приблизительно, то, очевидно, приведенное сообщение о получении Давидом Новгорода не может быть приурочено к указанному году. Оно должно быть отнесено самое позднее к 6602 (1094/5)г.,— к тому году, который в Новгородской I летописи оставлен пустым. Второе сообщение статьи Новгородской I летописи под 6603 г.— «...придоша в Русь прузи августа в 28» — взято из Повести под тем же годом.
6604. Год оставлен без записей. Сообщение, относящееся к самому концу этого года, включено в следующую статью (о битве «на Ку- лацьске»).
6605. Сообщение «слеплен бысть Василко» составлено по Повести временных лет; оно относится к ноябрю 6605 (1097/8) г.; точная дата ослепления Василька (в ночь на 8 ноября) имеется в Повести. Сообщение о победе Мстислава (Владимировича) с новгородцами над Олегом (Святославичем) «на Кулацьск© [в вели]кое говение» воспроизводит новгородскую запись; оно относится к самому концу предшествующего года: победа была одержана 27 февраля 6604 (1096/7) г. (см. Повесть). Заканчивается статья новгородским сообщением, относящимся к началу того года, которым она помечена: «Томь же лете на ве[сиу] [по]горе он пол...» и т. д.
6609. 6611. 6612. Краткие сообщения, составленные по статьям Повести временных лет под, теми же годами.
6613. Краткое сообщение о доставлении епископов Лазаря, Мины, Ам- филохия составлено по Повести; опущены указания, в какие города, т. е. на какие кафедры были поставлены перечисленные епископы. Из новгородских записей взяты сообщения о походе (новгородцев) «в Ладогу на войну» и о пожаре в Новгороде.
6614. Оба сообщения статьи об избиении половцев на Дунае и о пострижении князя Святоши (Святослава) Давидовича заимствованы из Повести. Пояснение относительно Святоши («тьсть Всеволожь») сделано, возможно, составителем статьи.
6615. Краткое сообщение — «трясвся земля в 5 февраля» — взято из Повести.
6616. Статья содержит два новгородских сообщения: о смерти епископа Никиты (назван архиепископом) 30 января и о начале росписи храма Софии «стяжапиемь святого владыкы». Роспись храма была предпринята «на весну». Судя по порядку сообщений, здесь разумеется весна начала .6617(1109/10) г.
6617. Статья составлена по статье Повести временных лет под 6616 (1108/9) г. Она сообщает о великой воде в Днепре, Десне и Припяти, об окончании, строительства трапезницы Печерского монастыря, о закладке церкви Святололком в Киеве (в Повести названа церковь Михаила, в Новгородской I название церкви опущено). Остается неясным, почему Новгородская I летопись отступила в обозначении года этих событий от своего источника, от Повести. Можно предположить, что в новгородском своде 60-х годов XII в. такого отступления не было, статья была обозначена 6616 г., как и предшествующая, а 6617 г. был оставлен пустым. В дальнейшем, в один из последующих этапов истории летописного текста, обозначение двух смежных статей одинаковыми годами (6616) было сочтено за ошибку и в соответствии е этим обозначение второй из них было «исправлено» на 6617.
6618. Статью составляет краткое новгородское сообщение о приходе епископа Иоанна (назван архиепископом) в Новгород 20 декабря.
229

6619. Первое сообщение — о большом походе на половцев — составлено но Повести временных лет. Второе сообщение — о пожарах Чернигова, Смолепска, Новгорода и Подолья в Киеве — не находит соответствия в сохранившихся списках Повести и отнести его к числу заимствований из Повести можно лишь предположительно. Третье .сообщение—о смерти черниговского епископа Иоанна — взято из Повести. Статья заканчивается краткою новгородскою записью о походе Мстислава (с новгородцами) на Очелу.
6620. Год оставлен пустьгм, без записей. Извлечения из статьи Повести временных лет под этим годом Новгородская I летопись дает под 6621 г. (смерть Давида Игоревича) и под 6622 (поставление Феоктиста на черниговскую епископию). Такое включение сообщений пе в надлежащую статью можно предположителшо объяснить тем, что рукопись Повести, из которой сделаны извлечения, была в конце пе вполне сохранной и ее дефекты вносили неясность в хронологию некоторых событий.
6621. Статья содержит извлечения из статьи Повести временных лет под тем же годом (поход Ярослава на ятвягов, брак Ярослава с дочерью Мстислава, смерть Святополка, вокняжение Владимира в Киеве); извлечение из статьи Повести под 6620 (1112/3) г. (смерть Давида Игоревича); новгородские записи о победе Мстислава над чудью, о закладке церкви Николы, о пожаре. Новгородским записям здесь непосредственно предшествует сообщение, относящееся к 6620 г., но не видим достаточных оснований датировать этим годом и новгородские записи статьи. Их следует относить к тому году, которым обозначена статья, к 6621 (1113/4).
6622. Первое сообщение статьи — о смерти Святослава (Владимировича) в Переяславле — взято из статьи Повести временных лет под тем же годом (1114/5), второе' — о поставлешш епископа Феоктиста в Чернигов — из ее статьи под 6620 (И12/3) г. Два сообщения, извлеченные из статьи Повести под 6622 г., Новгородская I летопись дает дальше, в статье под
6624 г. (о закладке новых стен Новгорода, о закладке^ каменного города Ладоги).
6623. К сообщениям, заимствованным из Повести временных лет, об освящении каменной церкви в Вышшроде 1 мая, о перенесении в нее мощей Бориса и Глеба, о знамении в солнце, о смерти Олега Святославича
1 августа статья добавляет новгородские сообщения о падеже коней и о закладке церкви Федора Тирона 28 апреля. Сообщение о знамении в солнце относится к полному солнечному затмению 23 июля 1115 г., т. е. 6623 мартовского.
6624. Первое сообщение статьи — о походе Мстислава с новгородцами на чудь и взятии города Медвежьей Головы (Оденпе) — заимствовано из статьи Повести временных лет под тем же годом, но включает точную дату взятия города, отсутствующую в Повести,— «на 40 святых», т. е. 9 марта.' По всей вероятности, составитель статьи новгородской летописи дополнил сообщение Повести точною датою по своему новгородскому источнику. Предположение, что точная дата читалась первоначально и в Повести (в ее третьей редакции), из нее взята в Новгородскую I летопись, а в сохранившихся списках Повести отсутствует по случайным причинам, не является убедительным. Указание на день взятия Медвежьей Головы, читаемое з статье Новгородской I летописи, возбуждает вопрос, для постановки которого не было бы повода, если бы мы имели сообщение только Повести, т. е. без указания дня взятия города. Как видно из этого указания, город был взят в начале мартовского года. Отсюда заключаем, что выступление в поход состоялось в предыдущем году, в его конце; иначе пришлось бы допустить, что успех был достигнут иепостиядамо быстро. Иными слонами, в своем целом сообщение о походе, увенчавшемся взятием Медвежьей Головы, относится к двум смежным годам, к концу одного и началу следующего. Перед нами один из тех обычных случаев, когда летопись, сообщая
,230

о походе, состоявшемся на рубеже двух годов, не разбивает сообщения между двумя соответствующими годовыми статьями, а дает запись под одним из этих годов. В данном случае вопрос встает о том, записано ли сообщение под годом выступления из Новгорода или же под годом взятия Медвежьей Головы и возвращения в Новгород. Если первое — поход состоялся на рубеже 6624 (1116/7) и 6625 (1117/8) гг., и запись о нем частично относится к году, следовавшему за тем, которым обозначена статья; если второе — поход состоялся на рубеже 6623 (1115/6) и 6624 (1116/7) гг., и запись о нем частично относится к тоду, предшествовавшему тому, которым обозначена статья. Более вероятным кажется второе допущение, т. е. что составитель летописной записи, датируя поход 6624 годом, имел в виду достигнутый успех, взятие города. Добавим, что такое понимание летописной датировки похода приобрело бы полную убедительность, если бы дальнейшие сообщения той же статьи относились к 6624 г., но этого нет: за сообщением о походе, взятом из статьи Повести под этим годом и дополненном точной датой, идут в статье Новгородской I летописи два сообщения, взятые из статьи Повести под 6622 (1114/5) г., т. е. включенные не в надлежащую статью.
3. СТАТЬИ 6625—6712 гг.
А. Общая часть
Новгородская I летопись старшего извода (Синодальный список) по статью под 6624 г. включительно соединяет, как мы видели, многочисленные краткие выдержки из Повести временных лет с новгородскими летописными записями. Та часть летописи, к рассмотрению которой мы теперь переходим, целиком, кроме двух последних статей, основана на новгородских летописных записях.
Признаки, имеющиеся в статьях летописи (полные даты, обозначения индиктов, датировка астрономических явлений), и сопоставление ее статей со статьями других летописей обнаруживают, что на всем протяжении рассматриваемого промежутка Новгородская I летопись очень последовательно проводит обозначение статей годами по мартовскому стилю. В этом отношении требуют некоторой оговорки только две последние статьи данной группы. В статье под 6711 г. сообщение о взятии Киева Рюриком Роети- славнчем и Ольговичами, занимающее первую и большую часть статьи, отпосится к январю 6710 (1202/3) мартовского года, и обозначение статьи оказывается по отношению к этой ес части ультрамартовским; возможно, что к 6710 г. относится и следующая далее запись о победе Ольговичей над Литвой. По отношению к новгородским сообщениям этой статьи (смерть посадника Мирошки, выборы посадника Михалка Степанича, конский мор) обозначение ее — мартовское (1203/4 г. н. э.), как и других статей. Статью под 6712 г. целиком занимает повесть о взятии Константинополя «фрягами». По отношению к дате того важнейшего события, которым вызвано самое составление Повести, год статьи — мартовский: Константинополь был взят в апреле 6712 (1204/5) мартовского года; но Повесть в основной своей части подробно сообщает и о событиях второй половины предшествующего года, 6711 (1203/4) мартовского; по отношению к этим сообщениям обозначение статьи — ультрамартовское; вступительная же часть Повести начинается упоминанием о событии 6703 (1195/6) г. (свержение Исаака II и воцарение Алексея III).
Иногда очередная статья начинается сообщением, относящимся к концу предыдущего года, но такие случаи в этой группе статей немногочисленны. 6629 (1121/2) г. оставлен в летописи пустым, а запись о смерти Христины, жены Мстислава (она умерла в январе этого года), дана в начале статьи 6630 (1122/3) г.26 Статья 6634 (1126/7) г. открывается записью о
231

возвращении Всеволода Мстиславитча из Киева («Ходи Всеволод к отцю Кыеву и приде опять Новугороду на стол месяця февраля в 28»). Представляется весьма вероятным, что посещение Всеволодом Киева было- связано с занятием его отцом Мстиславом киевского стола, произошло в том же году и что, следовательно, в приведенной записи разумеется 28 февраля
6633 (1125/6) г., не 6634. Статья под 6638 (1130/1) г. начинается сообщением о походе Всеволода на чудь «зиме^ в говение». Упоминание о «зиме» заставляет предполагать, что поход был предпринят до наступления 6638 г., в конце 6637 г. («говение» в этом году начиналось 10 февраля), а под
6638 г. записан в Новгородской летописи по времени своего завершения (также — в Лаврентьевской и сходных; в Ипатьевской — в начале статьи
6639 ультрамартовского года). Сообщения статьи 6649 (1141/2) г. частично относятся к 6648 (1140/1) г. (обращение Всеволода Ольговича к новгородцам относительно замены, на новгородском княжении Святослава Ольговича Святославом Всеволодовичем; отправление новгородцами епископа и «лепших» мужей к Всеволоду; может быть, также и бегство Святослава Ольговича из Новгорода) 27. Начало статьи 6650 (1142/3) г. говорит о событиях 6649 (1141/2) г. (задержание новгородских епископа, купцов и послов на «Руси» из-за несогласий относительно замещения новгородского стола и последовавшее затем соглашение) 28.
Чаще наблюдаются в рассматриваемой группе статей такие случаи, когда очередная статья включает сообщения, относящиеся к началу следующего года, а иногда и не только к его началу. Статья 6631 (1123/4) г. заканчивается сообщением о походе Всеволода с новгородцами на емь «на весну.., в великое говение» и об одержанной победе. Как видно, выступление в поход состоялось не ранее конца февраля («великое говение» в этом году начиналось 18 февраля) и, следовательно, развитие военных действий, завершившееся победой, происходило уже в 6632 (1124/5) г. (за это говорит и упоминание о весне). Предшествующее сообщение той же статьи о падении церкви Михаила в Переяславле (Южном) относится также к
6632 г. (падение церкви произошло 10 мая этого года) 29. Статья 6635 (1127/8) г. заканчивается сообщением о великой воде в Волхове, о большой задержке снеготаяния («снег лежа по Яковля дни»; вероятно, надо разуметь 30 апреля), о гибели осенью посевов от мороза и о наступившем голоде («и бы голод и церес зиму, ръжи осминка по полугривне»). Сопоставление со статьей Ипатьевской летописи под 6637 (1128/9) ультрамар- товским годом (ем. ниже) дает основание думать, что это сообщение Новгородской I летописи относится в основном к 6636 (1128/9) мартовскому году, а под 6635 г. включено в связи с тем, что разлив рек тогда наступил необычайно рано, уже в конце этого года. Статья 6653 (1145/6) г. заканчивается сообщением о походе всей Русской земли на Галич с участием новгородцев («ходиша же и из Новагорода помочье кыяном, с воеводою Неревиномь, и воротишаяся с любъвью»). Поход этот состоялся на рубеже
6653 и 6654 гг., так что сообщение о возвращении новгородцев относится во всяком случае уже к 6654 г.30 Последнее сообщение статьи 6656 (1148/9) г.— о походе Изяслава Мстиславича с новгородцами во владения Юрия на Волге — частично относится к началу 6657 (1149/50) г.; решение вернуться было принято участниками похода в конце марта или начале апреля этого года31. Статья 6657 (1149/50) г. заканчивается сообщением
о полном лунном затмении (луна «вся погыбе»); затмение это было в начале 6658 (1150/1) г., 15 марта 32 (в летописи месяц указан ошибочно — «феураря», числа нет). Судя по контексту (сообщение о знамении в луне начинается словами «той же нощи»), предпоследнее сообщение статьи
6657 г.— о выступлении новгородцев на помощь «води против еми» и о разгроме еми — относится также к началу 6658 г. Статья 6668 (1160/1) г. заканчивается сообщением, относящимся к началу следующего года: Изяслав Давидович потерпел поражение у Белгорода от Рости
232

слава Мстиславича и был убит 6 марта 6669 (1161/2) г.33 Заканчивающее статью 6674 (1166/7) г. сообщение о смерти и похоронах Ростислава Мстиславича относится к марту 6675 (1167/8) г.34 Предпоследнее сообщение статьи 6675 г.— о походе Мстислава Изяславича на половцев — относится к марту 6676 (1168/9) г.35 Статья 6676 г. заканчивается сообщением
об отказе яко|б,ы добровольном («волею») Мстислава Изяславича от Киева; это сообщение относится к марту 6677 (1169/70) г.36 Сообщение статьи
6684 (1176/7) г. о битве «за Колакшею», пленении Глеба Рязанского с сыном и обоих Ростиславичей и заточении их относится к началу 6685' (1177/8) г. (битва произошла 7 марта) 37. Статья 6688 (1180/1) г. заканчивается сообщением о возвращении новгородцев, союзников Святослава Всеволодовича, из похода против Всеволода Юрьевича, о посажении Ярополка Ростиславича в Новом Торгу и о прибытии Святослава в Новгород. Прекращение военных действий было вызвано, по свидетельству Лаврентьевской и Ипатьевской летописей, опасением приближавшейся (или, может быть, уже наступавшей) «теплыни», «разводья», так что это сообщение относится, весьма возможно, к началу 6689 (1181/2) г. Сообщение статьи
6703 (1195/6) г. о битве смольнян с черниговцами и пленении князя «Бориса Романовиця» 38 и о дальнейшем обострении борьбы между Всеволодом Юрьевичем и Давидом Ростиславичем, с одной стороны, Ярославом Всеволодовичем Черниговским и его союзниками, с другой, относится к 6704 (J196/7) г.; битва произошла 12 марта этого года39.
Распределение сообщений между статьями группы представлено в. следующей таблице:
Мартовские годы Статьи летописи
6625—6628 (1117/8—1120/1) 6625—6628
6629 без записей
6629 (1121/2) 6630
6630 (1122/3)
6631 (1123/4) 6631
6632 (1124/5) . 6632
6633 (1125/6) 6633
6634 (1126/7) 6634
6635 (1127/8) 6635
6636 (1128/9) : ¦ 6636
6637 (1129/30) 6637
6638 (1130/1) 6638
6639—6647 (1131/2—1139/40) • 6639—6647
6648 (1140/1) 6648
6649 (1141/2) 6649
6650 (1142/3) 6650
6651—6652 (1143/4—1144/5) 6651-6652
6653 (1145/6) ¦ 6653
6654 (1146/7) 6654
6655 (1147/8) — 6655
6656 (1148/9) 6656
6657 (1149/50) 6657
6658 (1150/1) 6658
6659—6667 (1151/2—1159/60) 6659—6667
233-,

Мартовские годы Статьи летописи
6668 (1160/1) — — 6668
6669 (1161/2) 6669
6670—6673 (1162/3—1165/6) 6670—6673
6674 (1166/7) • — ——г^=~- 6674
6675 (1167/8) 6675
6676 (1168/9) ^6676
6677 (1169/70) 6677
6678—6683 (1170/1—1175/6) 6678—6683
6684 (1176/7) —6684
6685 (1177/8) —~ 6685
6686—6687 (1178/9—1179/80) —'— “ — 6686—6687
6688 (1180/1) 6688
6689 (1181/2) 6689
6690—6702(1182/3—1194/5) ' 6690—6702
6703 (1195/6) 6703
6704 (1196/7) — 6704
6705—6709(1197/8—1201/2) 6705—6709
6710 (1202/3) 6710
6711 (1203/4) 6?11
6712 (1204/5) 6712
Все полные даты в статьях рассматриваемой группы дают сочетание дня месяца и,дня недели, соответствующее обозначению года по мартовскому стилю. Таковы даты: 23 января 6639 (1131/2) г.— суббота (избиение новгородцев чудью в Клине); 10 февраля 6642 (1134/5) г.—мясопустное воскресенье (отбытие митрополита Михаила из Новгорода); 19 июля
6644 (1136/7) г.—воскресенье (прибытие Святослава Ольговича); 17 апреля 6646 (1138/9) г.— третье воскресенье по пасхе (изгнание Святослава Ольговича); 27 июня 6656 (1148/9) г.— воскресенье (пожар церкви); 28 мая 6672 (1164/5) г.— четверг (победа над «свеями» под Ладогой); 28 марта 6673 (1165/6) г.— вербное воскресенье (поставление архиепископа Илии); 14 апреля 6676 (1168/9) г.— второе воскресенье по пасхе (вокняжение Романа Мстиславича в Новгороде); 25 февраля 6677 (1169/70) —среда второй недели великого поста (победа новгородцев над ратыо Андрея); 9 апреля 6712 г.— пятница пятой недели поста (попытка «фрягов» взять Константинополь); 12 апреля того же года — понедельник (вторжение «фрягов» в Константинополь).
В пяти случаях летопись при обозначении года от с. м. дает также обозначение индиктового года: «В лето 6644, индикта лета 14... месяця майя в 28»; «Том же лете (6644), наставъшю индикта 15... месяца сентября»: «В лето 6645 настанущю, в 7 марта, индикта лету 15...»; «В лето 6676... месяця априля в 14... индикта прваго»; «В лето 6686, индикта 10, месяця априля в 20...». В четырех первых случаях обозначение индиктового года соответствует обозначению года от с. м. по мартовскому стилю (не по ультрамартовскому). В пятом случае, если бы основываться на читаемом обозначении индиктового года (10), надо бы признать обозначение года от с. м. (6886) ультрамартовским (т. е. = 6685 мартовскому году). Сопоставление данной статьи со смежными статьями и со статьей Лаврентьевской летописи обнаруживает, однако, что статья излагает события 6686 (1178/9) мартовского года, т. е. что она обозначена годом по мартовскому стилю, как и все другие статьи группы. Следовательно, в обозначении индиктового года—-описка; должно стоять не 10, а 11.
234

Относительно происхождения описки возникают два предположения. Вероятно, подлинное чтение было: «индикта ai», т. е. в нем два «а» стояли подряд; описка выразилась в том, что второе «а» было по невниманию опущено и получилось чтение: «индикта i». Возможно, что подлинное чтение было: «индикт ai»; если так, то описка заключалась в том, что буква «а» была присоединена к слову индикт, как его окончание и в качестве цифры оставлена только буква «i».
За рассматриваемый промежуток летописью отмечены солнечные затмения: 11 августа 1124 г.— в статье под 6632 г. с точной датой; 30 марта 1131 г.— под 6639 г. с точной датой; 2 августа 1133 г.— под 6641 г. без точной даты; 20 марта 1140 г.— под 6648 г. с точной датой; 1 мая 1185 г.— под 6693 г. с точной датой; 4 сентября 1187 г.— под 6695 г. с опиской в числе месяца («сентября в 9») 40. Во всех этих случаях обозначение года .затмения показывает, что летопись следует мартовскому счету годов. В конце статьи 6657 (1149/50) г. отмечено полное лунное затмение, происходившее 15 марта 1150 г.41, т. е. в начале 6658 (1150/1) г.,— года, следовавшего за тем, которому отведена большая часть статьи (месяц указан в записи ошибочно— «феураря», день не указан). Эта запись свидетельствует, что и обозначение данной статьи, 6657, является по отношению к основному ее содержанию мартовским. Упоминаемое в статье
6625 (1117/8) г. «знамение в луне» 14 мая и описанное в начале статьи 6649 (1141/2) г. «знамение на небеси дивьно велми» не были астрономическими явлениями42; то и другое «знамение» принадлежат, вероятно, JK явлениям атмосферического порядка.
Обращаемся к сопоставлению статей Новгородской I летописи за рассматриваемый промежуток со статьями Лаврентьевской летописи.
а. Статьи Новгородской I летописи под 6625—6641 гг. соответствуют статьям Лаврентьевской летописи под теми же годами, так как обе летописи проставляют годы по мартовскому стилю (за исключением статей под
6626 и 6627 гг. Лаврентьевской летописи, но в этих ее статьях нет сообщений, соответствующих сообщениям Новгородской). Сравни статьи обеих летописей под годами 6625 (уход Мстислава из Новгорода, вокияжение его сына в Новгороде; Новгородская ошибочно сообщает, что Мстислав ушел в Киев «на стол»), 6630 (смерть Христины; сообщение относится к концу предыдущего года), 6631 (падение церкви в Переяславле; сообщение относится к маю следующего года), 6632 (знамение в солнце),
6638 (поход Всеволода на чудь), 6640 (смерть Мстислава в Киеве, вокня- жение Ярополка, переход Всеволода РИЗ Новгорода в Переяславль, изгнание его оттуда Юрием).
б. Сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской I летописи под 6642 (1134/5) и 6643 (1135/6) мартовскими годами, читаются в Лаврентьевской под обозначениями годов на единицу большими, так как Лаврентьевская летопись в этом месте помечает небольшую группу статей ультрамартовскими годами (статьи 6642—6646). Сравни статьи Новгородской со статьями Лаврентьевской: 6642 с 6643 (поход Всеволода «па Суждаль», прерванный на полпути; битва на Ждановой горе), 6643 с 6644 (борьба «кыян с церниговьци»).
в. Сообщения, соответствующие сообщениям трех статей Новгородской
I летописи под годами 6644 (изгнание Всеволода новгородцами), 6645 (вокияжение Всеволода в Пскове, его смерть) и 6646 (изгнание Святослава Ольговича новгородцами, вокияжение Ростислава Юрьевича в Новгороде, в Новгородской I он ошибочно назван Ярославом; смерть Ярополка в Киеве, вокияжение Вячеслава), находятся в одной статье Лаврентьевской, под 6646 г.: в этой статье Лаврентьевская дает в начале вводное сообщение, относящееся к 6645 (1136/7) ультрамартовскому (6644 мартовскому) году и затем излагает события двух смежных годов — 6646 (1137/8) ультрамартовского (6645 мартовского) и 6646 (1138/9) мартовского.
235

г. Сообщениям статьи Новгородской I летописи иод 6647 (1139/40) мартовским годом (бегство Ростислава Юрьевича из Новгорода, вокняже- ние Святослава Ольговича) соответствуют сообщения Лаврентьевской под тем же годом. Сообщению статьи 6648 (1140/1) г. Новгородской летописи (о высылке из Новгорода в Киев нескольких мужей в качестве — таков смысл сообщения — заложников) соответствует сообщение Лаврентьевской под 6647 г. относительно «талой», данных новгородцами Всеволоду: в этом случае Лаврентьевская летопись допускает искажение по существу и хронологическое (см. об этом в комментарии к статье 6647 г. Лаврентьевской летописи). Сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской летописи под 6649 (1141/2) мартовским годом (бегство Святослава Ольговича, задержание Всеволодом новгородских послов, новое вокняжение Ростислава Юрьевича в Новгороде), находятся в статьях Лаврентьевской под 6648 и 6649 гг.: эта летопись разбивает сообщения 6649 (1141/2) мартовского года между двумя статьями, давая первой из, них обозначение! года единицею ниже мартовского, второй — 'мартовское,, Сообщение, соответствующее сообщению статьи Новгородской летописи под 6650 (1142/3) мартовским годом (вокняжение Свято-полка Мстиславича !в Новгороде, высылка Ростислава к отцу), читается в конце статьи 6649 (1141/2) г. Лаврентьевской; эта статья заканчивается сообщением,, относящимся к началу следующего года.
д. Сообщения, соответствующие сообщениям дальнейших статей Новгородской I летописи, по статью под 6677 (1169/70) г. включительно, читаются в Лаврентьевской летописи почти во всех случаях под обозначениями годов, одинаковыми с обозначениями в Новгородской, так как обе летописи следуют мартовскому счету годов. Расхождение между летописями в обозначении года события наблюдается в тех немногих случаях,
ь когда одна из них начинает очередную статью сообщением, относящимся к концу предыдущего года, или заканчивает статью сообщением, относящимся к началу следующего года; в одном случае расхождение вызвано явно ошибочной датировкой события в Лаврентьевской летописи (вокняжение Мстислава Изяславича в Киеве юна относит к 6676 г. вместо 6675). Сравни статьи обеих летописей под годами: .6654 (смерть Всеволода Ольговича в Киеве, вокняжение Изяслава Мстнславича, заключение и пострижение Игоря); 6655 (убийство Игоря); Новгородская 6656 конец и Лаврентьевская 6657 начало (поход Изяслава с новгородцами во владения Юрия, состоявшийся на рубеже 6656 и 6657 гг.); 6657 (победа Юрия над Изяславом у Переяславля, вокняжение Юрия в Киеве); 6659 (поражение Юрия у Переяславля); 6662 (изгнание новгородцами Ярослава Изяславича, призвание Ростислава Мстнславича, а по Лаврентьевской — его сына Романа, смерть Изяслава Мстиславича в Киеве; смерть Вячеслава Владимировича, вокняжеыие Ростислава Мстиславича и затем Изяслава Давидовича, призвание новгородцами Мстислава Юрьевича); Новгородская 6663 и Лаврентьевская 6662 конец (вокняжение Юрия в Киеве, состоявшееся в начале 6663 г.); 6664 (смерть епископа Нифонта); 6665 (изгнание Мстислава Юрьевича новгородцами, вокияжение Святослава Ростиславича в Новгороде,— Новгородская I сообщает об этом точнее, чем Лаврентьевская; смерть Юрия в Киеве; вокняжение Изяслава Давидовича; порядок сообщений в обеих летописях не соответствует последовательности событий; изгнание Мстислава из Новгорода произошло после смерти Юрия в Киеве, ср. Ипатьевскую летопись); 6666 (изгнание Изяслава Давидовича из Киева Мстиславом Изяславичем); Новгородская 6667 и Лаврентьевская 6666 конец (вокняжение Ростислава в Киеве весной 6667 г.,— в Синодальном списке Новгородской I описка: Мьстислав);
6667 (смерть митрополита Константина); Новгородская 6674 конец и Лаврентьевская 6675 (смерть Ростислава Мстиславича в начале 6675 г.); Новгородская 6675 начало и Лаврентьевская 6676 начало (вокняжение
236

Мстислава Изяславича в Киеве в 6675 г.; Лаврентьевская ошибочно датирует вокняжение 6676 г.); Новгородская 6676 конец и Лаврентьевская
6676 конец (поход рати Андрея на Киев на рубеже 6676 и 6677 годов);
6677 (поход рати Андрея на Новгород).
е. События 6678 (1170/1) мартовского года (часть) и следующих годов Лаврентьевская летопись излагает под ультрамартовскими обозначениями годов (6679 и следующие); Новгородская продолжает помечать статьи мартовскими годами. Поэтому сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской, читаются в Лаврентьевской летописи, как правило, под обозначениями годов на единицу большими, чем в Новгородской. В некоторых случаях, однако, наблюдается иное отношение между обозначением года события в той и другой летописи,— именно в тех случаях, когда Лаврентьевская летопись обозначает статью, в виде исключения, мартовским годом, или же включает отдельное сообщение не в ту статью, в которой ему надлежало бы быть по действительной дате события. Сравни статьи Новгородской со статьями Лаврентьевской: 6678 с 6680 (смерть Глеба Юрьевича в Киеве; в этом случае Лаврентьевская летопись начинает очередную статью сообщением, относящимся к концу предшествующего года, 6679 ультрамартовского, т. е. 6678 мартовского); 6679 с 6682 (уход Рюрика из Новгорода: в данном случае Лаврентьевская начинает статью сообщением, относящимся к позапрошлому году, к 6680 ультрамар- товскому, т. е. 6679 мартовскому); 6680 с 6682 (вокняжение Юрия Андреевича в Новгороде; в данном случае Лаврентьевская включает в статью сообщение, относящееся к предшествующему году, 6681 ультрамартовско- му), 6681 с 6682 (поход рати Андрея па Ростиславичей, осада Вышгорода);
6682 с 6683 (убийство Андрея и «великий мятеж» после его смерти);
6683 с 6684 (победа Михалка над Мстиславом Ростиславичем, вокняжение Мстислава в Новгороде,' Михалка во Владимире, Всеволода в Переяславле) ; 6684 с 6685 (смерть Михалка, поход Мстислава «к Владимпрю» против Всеволода, победа Всеволода, новый поход Мстислава с зятем Глебом Рязанским и братом Ярополком против Всеволода, поражение на р. Колакше, пленение); 6686 с 6686 (взятие Торжка Всеволодом; эта статья Лаврентьевской помечена мартовским -годом) и 6687 (смерть Мстислава Ростиславича, внука Юрия Владимировича); 6688 с 6688 (смерть Мстислава Ростиславича, внука Мстислава Владимировича; эта статья Лаврентьевской помечена мартовским годом), с 6689 (поход Святослава Всеволодовича Черниговского против Всеволода Юрьевича, стояние па р. Влепе) и с 6690 (вокняжение Владимира Святославича в Новгороде,— в Лаврентьевской летописи это сообщение, относящееся к 6688 мартовскому году, т. е. 6689 ультрамартовскому, записано с опозданием, в начале статьи 6690 ультрамартовского года; вокняжение Ярополка Ростиславича в Торжке,— в Новгородской летописи это сообщение, относящееся к началу 6689 мартовского года, записано в конце статьи о предыдущем годе, 6688 мартовском); 6689 с 6690 (новое взятие Торжка Всеволодом); 6691 с 6692 (поход Всеволода на болгар); 6692 с 6694 (удаление из Новгорода Ярослава Владимировича, призвание новгородцами Мстислава Давидовича; в данном случае Лаврентьевская включает в статью под
6694 ультрамартовским годом сообщение, относящееся к предыдущему году, 6693 ультрамартовскому, т. е. 6692 мартовскому), 6693 с 6694 (солнечное затмение); 6695 с 6696 (призвание новгородцами Ярослава Владимировича); 6703 с 6705 (битва смольнян с черниговцами, пленение Мстислава — по Новгородской Бориса Романовича; это сообщение статьи
6703 г. Новгородской I летописи относится к началу следующего года,
6704 мартовского, т. е. 6705 ультрамартовского), 6704 с 6705 (поход Всеволода к Чернигову), 6707 с 6708 (вокняжение Святослава Всеволодовича в Новгороде); 6711 с 6711 (взятие Киева Рюриком Ростиславичем; это сообщение, относящееся к январю 6710 мартовского года, Новгород
237

ская летопись помещает под следующим очередным обозначением года,, в начале статьи, излагающей далее события 6711 мартовского года).
Обозначение статей летописи Переяславля Суздальского, со статьи под 6646 г. (с этой статьи известен текст летописи) по статью под 6714 г.,. полностью совпадает с обозначением статей в Лаврентьевской летописи, и все сообщения за это время, соответствующие сообщениям Новгородской I летописи, читаются в летописи Переяславля Суздальского под такими же годами, под какими в Лаврентьевской.
Погодный текст Симеоновской летописи начинается со статьи о событиях зимы 6684—6685 (1176/7—1177/8) мартовских годов. Год этой статьи не обозначен (ее текст начинается словами: «Тоя же зимы поиде князь Всеволод...»). Она текстуально совпадает со второй половиной статьи Лаврентьевской летописи под 6685 ультрамартовским годом. Обозначение дальнейших статей Симеоновской летописи, по статью под 6707 г.. (ультрамартовским), одинаково с обозначением статей Лаврентьевской, кроме некоторых статей в конце этого промежутка; эти немногие статьи, обозначенные в Симеоновской отлично от Лаврентьевской, но содержат сообщений, соответствующих сообщениям Новгородской I летописи. Все сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской I летописи под 6684—6704 (1176/7—1196/7) мартовскими годами, читаются в Симеонов- ской в составе тех же статей, что и в Лаврентьевской. Сравни статыо> Новгородской под 6684 г. со статьей Лаврентьевской под 6685 г. и первой статьей (без года) Симеоновской и далее статьи Новгородской со статьями Лаврентьевской и Симеоновской: 6686 с 6686 и 6687; 6688 с 6688г
6689 и 6690; 6689 с 6690; 6691 с 6692; 6692 и 6693 с 6694; 6695 с 6696; 6703 и 6704 с 6705. Относительно сообщения о вокняжении Святослава Всеволодовича в Новгороде, читаемого в Новгородской I летописи под 6707 (1199/1200) мартовским годом, в Лаврентьевской под 6708 ультрамартовским, остается неясным вследствие поврежденности листа Симеоновской летописи, каким годом была помечена в ней статья, содержащая это известрге,— 6708 (как в Лаврентьевской) или 6707. Статьи о событиях 6708—6713 (1200/1 —1205/6) мартовских -годов Симеоновская летопись, в отличие от Лаврентьевской, пометила мартовскими годами. Поэтому сообщение о взятии Киева Рюриком и Ольговичами, соответствующее сообщению Новгородской I летописи под 6711 г. и помещенное в Лаврентьевской летописи в статье 6711 (1202/3) ультрамартовского года, находится в Симеоновской летописи в статье, имевшей мартовское обозначение 6710, как это видно из сопоставления со смежными статьями (обозначение этой статьи и значительная часть ее текста утрачены вследствие поврежденности листа).
Ипатьевская летопись за XII в. обозначает статьи то м1артовскими, то ультрамартовскими годами; в ней имеется также группа статей с обозначениями выше ультрамартовских и группа статей с обозначениями ниже мартовских. Поэтому сопоставление статей Новгородской I летописи, последовательно применявшей мартовское обозначение статей, со статьями Ипатьевской дает довольно сложную картину. Дополнительные осложнения вносятся тем, что как Новгородская I, так и Ипатьевская летописи в ряде случаев помещают отдельное сообщение не в составе той статьи, в которой изложены другие события того же года, а в предыдущей или в следующей. Результаты сопоставления между той и другой летописью сводятся к следующему:
а. Статьи о событиях 6625—6632 (1117/8—1124/5) гг. помечены в Ипатьевской летописи мартовскими годами, как и в Новгородской. Однако при сопоставлении соответствующих (по содержанию) сообщений той и другой летописи за это время обнаруживается, что только в двух случаях (из четырех) сообщение помещено в Ипатьевской летописи под тем же годом, под каким в Новгородской: под 6625 (1117/8) г.— об уходе Мстисла
238

ва из Новгорода и вокняжении его сына; под 6632 (1124/5) г.— о знамении в солнце. В двух других случаях наблюдается разница в обозначении года события. О смерти жены Мстислава Владимировича в конце 6629 (1121/2) г. и о падении церкви Михаила в Переяславле в мае 6632 (1124/5) г. Ипатьевская летопись сообщает под этими мартовскими годами. Новгородская летопись дает первое из этих сообщений в начале статьи, помеченной следующим годом (6630); второе — включает в статью, помеченную предыдущим годом (6631).
б. Статьи о событиях с конца 6632 (1124/5) по 6646 (1138/9) г. помечены в Ипатьевской летописи ультрамартовскими годами (6633—6647), и потому сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской I летописи за этот промежуток, читаются в Ипатьевской летописи большей частью под годами на единицу большими. Сравни статьи Новгородской со статьями Ипатьевской: 6633 с 6634 (смерть Владимира Всеволодовича, вокняжение Мстислава в Киеве), 6636 с 6637 (смерть Бориса Полоцкого), 6638 с 6639 (поход Всеволода на чудь), 6640 с 6641 (смерть Мстислава, вокняжение Ярополка в Киеве, уход Всеволода из Новгорода в Переяславль и изгнание ©го из Переяславля Юрием); 6642 с 6643 («възмялася вся земля Русская»); 6643 с 6644 (продолжающаяся распря «кыян с церьниговьци»); 6645 с 6646 (вокняжение Всеволода Мстисла- вича в Пскове, его смерть); 6646 с 6647 (изгнание Святослава Ольговича из Новгорода, вокняжение Ростислава Юрьевича,— в Новгородской I ошибочно: Ярослава; смерть Ярополка Владимировича в Киеве, вокняжение Вячеслава). В двух случаях разница между годом, под которым сообщение помещено в Новгородской I летописи, и годом в Ипатьевской летописи превышает единицу. В Новгородской летописи в конце статьи
6635 (1127/8) читаем: «Томь же лете вода бяше велика в Волхове...»; в Ипатьевской под 6637 (1128/9) ультрамартовским ( = 6636 мартовским) годом: «В се же лето бысть вода велика...» Вероятно, обе летописи говорят о большом весеннем разливе рек в конце 6635 и начале 6636 мартовского года; Новгородская поместила сообщение под мартовским обозначением первого из этих годов, Ипатьевская — под ультрамартовским обозначением второго. Новгородская летопись в статье под 6642 (1134/5) мартовским годом сообщает о битве новгородцев с суздальцами на Ждановой Горе; Ипатьевская включает сообщение об этой битве в статью под
6645 (1136/7) ультрамартовским годом ( = 6644 мартовскому); в данном случае Ипатьевская допускает явную ошибку: место этому сообщению было бы под 6643 ультрамартовским годом.
в. События 6647 (1139/40) и 6648 (1140/1) гг. Ипатьевская летопись дает в одной статье, под 6648 г.; рассказ же о новгородско-киевских отношениях, включенный в эту ее статью, охватывает частично также и
6649 (1141/2) г. Поэтому в этой статье читаются сообщения, соответствующие трем статьям Новгородской I летописи, под годами: 6647 (изгнание Ростислава Юрьевича новгородцами, вокняжение Святослава Ольговича), 6648 (отправление заложников к Всеволоду Ольговичу) и 6649 (бегство Святослава Ольговича из Новгорода, задержание Всеволодом новгородских послов).
г. Статьи, излагающие события 6649—6664 (1141/2—1156/7) г. помечены в Ипатьевской летописи мартовскими, годами. Поэтому взаимно соответствующие сообщения обеих летописей за этот промежуток читаются под совпадающими обозначениями годов в той и другой. Сравни статьи обеих летописей под годами: 6649 (вокняжение Ростислава Юрьевича в Новгороде), 6650 (вокняжение Святополка Мстиславича' в Новгороде, уход Ростислава к отцу), 6654 (смерть Всеволода Ольговича в Киеве, кратковременное княжение Игоря, вокняжение Изяолава Мстиславича, заключение и пострижение Игоря), 6655 (убийство Игоря), 6656 (удаление Святополка Мстиславича из Новгорода, вокняжение Ярослава Изя-
239

•славича, поход Изяслава во владения Юрия на Волге), 6657 (победа Юрия над Изяславом Мстиславичем, Еокняжение Юрия в Киеве), 6659 (поражение Юрия Изяславом и Вячеславом у Переяславля), 6662 (изгнание новгородцами Ярослава Изяславича, призвание Ростислава Мстиславича, а по Ипатьевской — его сына Романа, смерть Изяслава Мстиславича в Киеве, нен ро д о л жите л ь н о е княжение- Ростислава, смерть Вячеслава, призвание новгородцами Мстислава Юрьевича, вокняжение Изяслава, Давидовича в Киеве). Расхождение между тою и другою летописью в обозначении года большого' похода на Галич против Владимирка — Новгородская 1 сообщает о нем в конце статьи 6653 (1145/6) г., Ипатьевская в начале статьи 6654 (1146/7) т.— объясняется тем, что поход состоялся на рубеже этих двух годов; Новгородская поместила сообщение под первым из них, Ипатьевская ¦— под вторым.
д. Статьи о событиях 6665—6674 (1157/8—1166/7) мартовских годов помечены в Ипатьевской летописи ультрамартовскими годами (6666— 6675). Поэтому сообщения за этот промежуток, соответствующие сообщениям Новгородской I летописи, читаются в Ипатьевской летописи большею частью под годами на единицу большими. Иное отношение между обзначением года событий в той и другой летописи наблюдается лишь в двух случаях; в первом из них — Ипатьевская летопись помещает сообщение о событии конца года в начале статьи о событиях следующего года и обозначение этого события оказывается одинаковым в обеих летописях (6666 г., см. ниже); во втором—Новгородская летопись дает сообщение о событии начала года в конце статьи о предыдущем годе и потому различие между тою и другою летописью в обозначении года этого события достигает двух единиц (6668 г. Новгородской и 6670 г. Ипатьевской, см. ниже). Сравни статьи Новгородской I со статьями Ипатьевской: 6665 с 6666 (смерть Юрия, вокняжение Изяслава Давидовича в Киевег изгнание Мстислава Юрьевича новгородцами; статья Новгородской летописи нарушает хронологический порядок расположения сообщений); 6666, начало, с 6666 (вокняженяе Святослава Ростиславича в Новгороде; в данном случае Ипатьевская включает в. статью 6666 ультрамартовского года сообщение, относящееся к началу следующего года, 6667 ультрамартовского, т. е. 6666 мартовского); 6666 с 6667 (поставление новгородского епископа Аркадия, победа Мстислава Изяславича над Изяславом Давидовичем, призвание Ростислава на киевский стол); 6667 с 6668 (вокняжение Ростислава в Киеве; в Синодальном списке описка—Мстислав);
6668 с 6669 (низложение Святослава Ростиславича новгородцами, вокняжение Мстислава Ростиславича) и с началом 6670 (поражение Изяслава Давидовича у Белгорода и его гибель; Новгородская летопись дает в конце статьи 6668 мартовского года это сообщение, относящееся к началу следующего года, 6669 мартовского, т. е. 6670 ультрамартовского); 6669 с
6670 (удаление Мстислава Ростиславича из Новгорода, вторичное вокняжение Святослава Ростиславича); 6673 с 6674 (поставление новгородского архиепископа Илии).
е. Статьям, излагающим события 6674 (1166/7) г. (часть), 6675—6677 (1167/8—1169/70) гг. и первой половины 6678 (1170/1) г., Ипатьевская летопись дает обозначения, на две единицы превышающие мартовские (6676—6680). Поэтому сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской летописи за эти годы, в Ипатьевской летописи читаются большей частью под обозначениями годов на две единицы большими, чем в Новгородской. Ср. статьи Новгородской со статьями Ипатьевской: 6674 с 6676 (посещение Ростиславом Мстиславичем Новгородской области, его болезнь, смерть и похороны; заключительная часть этого сообщения отно1 сится уже к началу 6675 мартовского года); 6675 с 6677 (вокняжение Мстислава Изяславича в Киеве, движение в Новгороде против Святослава Ростиславича) и с началом 6678 (поход Мстислава на половцев; Новгород
240

ская летопись включает в статью 6675 мартовского .года это сообщение, относящееся к началу следующего года, 6676 мартовского); 6676 с 6678 (вокняжение Рамана Мстиславича в Новгороде, поход рати Андрея на Киев против Мстислава) и с началом 6679 (взятие Киева, а по Новгородской— отказ Мстислава от Киева «волею»; в данном случае статья Новгородской летописи также переступает за пределы того года, которым обозначена); 6677 с началом 6681 (поход рати Андрея на Новгород; об этом скажем далее); 6678 с 6680 (смерть Мстислава йзяславича во Владимире Волынском).
ж. События второй половины 6678 (1170/1) г. Ипатьевская летопись излагает в статье' под 6681 г., т. ie. иод обозначением, на три единицы превышающем мартовское. В эту же статью она включает отдельные сообщения, относящиеся к концу 6677 (1169/70) г., к концу 6679 (1171/2) и к началу 6680 (1172/3). Поэтому в этой одной статье Ипатьевской летописи находим сообщения, соответствующие сообщениям четырех статей Новгородской I летописи, именно статей под годами: 6677 (отражение новгородцами во главе с Романом рати Андрея), 6678 (удаление Романа Мстиславича из Новгорода, обращение новгородцев к Андрею, вокняжение Рюрика в Новгороде, смерть Глеба Юрьевича, вокняжение Владимира Мстиславича), 6679 (уход Рюрика из Новгорода, обращение новгородцев к Андрею), 6680 (приход Юрия Андреевича в Новгород).
з. События 6679—6681 (1171/2—1173/4) гг. Ипатьевская летопись излагает в одной статье, под 6682 г. В этой статье находим сообщения, соответствующие сообщениям трех статей Новгородской I летописи, под годами: 6679 (смерть Владимира Мстиславича в Киеве, вокняжение Романа Ростиславича), 6680 (уход Романа из Киева, получение киевского стола Михаилом Юрьевичем) и 6681 (поход рати Андрея против Рости- славичей, вокняжение Ярослава Йзяславича в Киеве).
и. Статьи о событиях 6682—6684 (1174/5—1176/7) гг. Ипатьевская летопись помечает ультрамартовокими годами (6683—6685). Сообщения за этот промежуток, соответствующие сообщениям Новгородской летописи, читаются в Ипатьевской под годами на единицу большими, чем в Новгородской. Ср. статьи Новгородской со статьями Ипатьевской: 6682 с 6683 (убийство Андрея, вокняжение Ростиславичей, Юрьевых внуков, во Владимирской земле, вокняжение Романа Ростиславича в Киеве), 6683 с
6684 (битва Мстислава Ростиславича с Михаилом и Всеволодом Юрьевичами, вокняжение Юрьевичей во> Владимирской земле). В статью иод
6685 улвтрамартовским годом Ипатьевская летопись включает также сообщения, относящиеся к следующему году, 6686 ультрамартовскому, т. е.
6685 мартовскому. Поэтому сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской летописи под 6685 мартовским годом, читаются в Ипатьевской летописи тоже под 6685 г.
к. При сопоставлении дальнейших статей Новгородской I летописи со статьями Ипатьевской необходимо иметь в виду, что Ипатьевская летопись не знает событий 6686 (1178/9) г; события 6687 (1179/80) г. она дает под 6686 г. (6687 не проставлен); события 6688 (1180/1) г.—частью под 6686, частью под 6688; события 6689—6692 (1181/2—1184/5) гг.—под 6688—6691 гг. Ср. статьи Новгородской со статьями Ипатьевской: 6687 с 6686 (призвание Мстислава Ростиславича новгородцами, поход Мстислава на чудь); 6688 с 6686 (смерть Мстислава Ростиславича в Новгороде) и с 6688 (вокняжение Владимира Святославича в Новгороде, поход Святослава Всеволодовича Черниговского против Всеволода Юрьевича, стояние на Влене, прибытие Святослава в Новгород); 6689 с 6688 (участие новгородцев в осаде Друцка, изгнание новгородцами Владимира Святославича); 6691 с 6690 (поход Всеволода на болгар).
л. События 6692 (1184/5) года (часть) и 6693—6706 (1185/6— 1198/9) гг. Ипатьевская летопись излагает под мартовскими годами с
16 П. Г. Бережков
241

некоторыми отступлениями, которые не касаются сообщений, соответствующих сообщениям Новгородской летописи. Сообщения за этот промежуток, соответствующие сообщениям Новгородской летописи, читаются з Ипатьевской летописи под теми ж© годами, под какими в Новгородской. Ср. статьи той и другой летописи под годами 6693 (солнечное затменпе),
6695 (солнечное затмение), 6703 (поражение смольнян черниговцами; обе летописи в данном случае помещают в статью сообщение, относящееся к началу следующего года), 6704 (вторжение Всеволода Юрьевича в Черниговщину; изгнание Ярослава Владимировича новгородцами, обращение их к Ярославу Всеволодовичу Черниговскому «по сын»).
Б. По статейный комментарий
6625. Статья начинается сообщением: «Иде Мьстислав Кыеву на стол тз Новагорода марта в 17, а сын посади Новегороде Всеволода па столе». Слова «на столе» являются, конечно, ошибкой. Вызванный отцом в этом году из Новгорода, Мстислав Владимирович был посажен в Белгороде (Ипатьевская 6625). На киевский стол он вступил по смерти Владимира в 6633 (1125/6) г., о чем есть запись и в, Новгородской I.
6630. Статья сообщает О' смерти жены Мстислава Христины и о женитьбе Мстислава в Киеве на дочери новгородца Дмитрия Завидица. Сообщение о смерти Христины относится к концу предыдущего года: она умерла
18 января 6629 (1121/2) г. (ом. Ипатьевскую летопись; в Новгородской 1 6629 г. оставлен без записей).
6631. Статья 'Содержит два новгородских сообщения: о женитьбе Всеволода Мстиславича и о походе Всеволода с новгородцами «на весну.... в великое говение» на емь. Второе сообщение выходит за пределы того года, которым обозначена статья: великий пост начинался в 6631 (1123/4) г. 18 февраля; поход, предпринятый в самом исходе года, несомненно, захватил и начало следующего года. Между указанными новгородскими сообщениями дана краткая 'запись о падении церкви Михаила в Переяславле; это сообщение относится к маю 6632 (1124/5) г. (см. комментарий к статье под 6632 г. Ипатьевской летописи и под 6631 г. Лав- рентьевской).
6632. Запись о полном солнечном затмении 11 августа («почя убыватв солнця и погыбе все... и пакы начя ирибывати и въбързе напълнися») под~ тверждает применение летописного стиля обозначения годов: затмение было в этот день в 1124 г. н. э., т. е. в 6632 мартовском.
6635. Статья заканчивается сообщением: «Томь же лете вода бяше велика в Волхове, а снег лежа до Яковля дни; а на осень уби мороз върыпь всю и озимице; и бы голод и церее зиму, ръжи осминка по полу- гривне». Упоминание о снеге имеет тот смысл, что снег пролежал в. течение не только марта, но и всего апреля (Яковлев день — 30 апреля); таким образом, приведенное сообщение охватывает весь 6635 (1127/8) г., с весны по зиму. Хотя сообщение приведено в конце статьи, но в этом не видим достаточного основания для предположения, что статья выходит здесь за пределы того> года, которым обозначена, иными словами, для предположения, что содержание сообщения относится в основном к 6636 (1128/9) г. О бедствиях, испытанных новгородцами в 6636 г. вследствие неурожая 6635 г., говорится особо, в следующей статье.
6638. Статья начинается сообщением о походе Всеволода с новгородцами на чудь «зиме, в говение». Упоминание о зиме заставляет предположить, что поход был предпринят в конце предыдущего года (великий пост начинался в 6637 г. 10 февраля), а к 6638 г. относится завершение похода и возвращение домой.
6639. В статье два признака, подтверждающие применение летописью мартовского стиля обозначения годов: запись о знамении в солнце 30 мар
242

та (затмение солнца было в этот день в 1131 г. н. э.) и полная дата (23 января, суббота) в сообщении о поражении новгородцев чудыо.
6640. Первое сообщение статьи — о смерти Мстислава Владимировича в Киеве «априля в 14». То же число—в Лаврентьевской. Ипатьевская летопись в начале статьи под 6641 (1132/3) ультрамартовским годом сообщает, что Мстислав умер «априля и 15, нравной неделе в пяток». Дата Ипатьевской представляется более достоверной (см. комментарий к ее статье под 6641 г., а также комментарий к статье Лаврентьевской под
6640 г., примечание). Расхождение между летописями в обозначении числа можно объяснить предположением, что Мстислав умер в ночь с 14 на
15 апреля; ср. расхождение в дате смерти Изяч-ла^а Мстиславича в 6662 (1154/5) г.
6641. В начале статьи—краткая запись: «Бысть знамение в солнци пред вечернею». Точной даты знамения нет, но кажется несомненным, что запись относится к полному солнечному затмению 2 августа 1133 г., т. е. 6641 мартовского.
6642. Полная дата в сообщении об отбытии митрополита Михаила из Новгорода в Киев — 10 февраля в мясопустную неделю —соответствует 6642 (1134/5) мартовскому году.
6644. При изложении событий составитель статьи дает дважды обозначение индиктового года: сначала 14-й индиктовый год («В лето 6644, индикта лета 14... майя в 28...»). Сообщение о дивном знамении имеется под тем же годом и в других летописях (Ипатьевской, Лаврентьевской и сходных, Воскресенской), но они относят его к 23 января 6649 (1141/2) г., ко дню похорон Андрея Владимировича в Переяславле (ем. комментарий к Лаврентьевской и Ипатьевской летописям). За сообщением о знамении идет в статье Новгородской I летописи рассказ о новгородских событиях. Начальная часть этого рассказа относится к 6648 (1140/1) г. В Новгород прибывают послы от Всеволода Ольговича из Киева; Всеволод требует Святослава Ольговича к себе, новгородцам предлагает принять на княжению своего сына (Святослава). Новгородцы посылают в Киев за Всеволодовым сыном епископа и «много лепыпих людей»; Святославу Ольговичу предлагают остаться до прибытия нового князя, но он, подозревая новгородцев во враждебных намерениях, бежит из Новгорода (вместе с посадником Якуном). Как видно из дальнейшего содержания статьи, между бегством Святослава и прибытием в Новгород Ростислава Юрьевича прошло 9 месяцев («оедеша новгородци бес князя 9 месяць»), Ростислав же прибыл в Новгород 26 ноября 6649 (1141/2) г. Таким образом, бегство Святослава датируется либо самым концом февраля 6648 (1140/1) г., либо — самое позднее—началом марта 6649 г. (последнее — в том случае, если летописное указание на 9 месяцев имеет лишь приблизительный характер). Следовательно, указанная часть летописного рассказа (может быть, кончая сообщением о бегстве Святослава, может быть, до этого сообщения) относится к 6648 г.
6650. Статья начинается сообщениями о событиях предшествующего года, 6649 (1141/2). Первое сообщение — о том, что новгородских епископа, послов и купцов «не пущаху из Руси»,— является по существу повторением сообщения предшествующей статьи о задержании означенных лиц Всеволодом Ольговячем, кратко указана причина задержания: разногласия между киевским князем и новгородцами относительно замещения новгородского стола («они не хотяху иного князя, разве Святопълка»). Сообщение относится приблизительно к середине 6649 мартовского года (см. комментарий к статье Ипатьевской летописи под 6648 г.). Сообщение о согласии Всеволода на вокняжение Святополка Мстиславича в Новгороде («въда им Святопълка и[с] своею руку») относится к последним месяцам того же года: Всеволод уступил желанию новгородцев после того, как узнал, что Юрий отпустил на новгородское княжение Ростислава
16* 243

(«въротивъся Гюрги, оже пустил сын свой Новугороду»), а вок н я ж е ни е
Ростислава в Новгороде произошло в конце ноября 6649 г. К событиям
6650 (1142/3) г. статья переходит с сообщения о заключении новгородцами Ростислава во владычном дворе («услышаша Новегороде, яко Свя- топълк идеть к ним с всеми людьми их, и яша Ростислава, и въеадиша в епископль двор, седевъша 4 месяци»). Судя по указанию на то, что княжение Ростислава длилось 4 месяца, он подвергся заключению во владычном дворе или в самом конце марта, или в первой половине апреля 6650 г.
19 апреля Святополк Мстиславич прибыл в Новгород, и тогда Ростислав был отпущен к отцу.
6653. Последнее сообщение статьи — о походе «всей Руской земли» на Галич и об участии в этом походе новгородцев — выходит за пределы ¦того года, которым обозначена статья. Поход состоялся в конце 6653 (1145/6) и начале 6654 (1146/7) мартовских годов. В Ипатьевской летописи поход описан в начале статьи 6654 мартовского года.
6656. Полная дата в первом сообщении статьи (о пожаре церкви Богородицы от удара молнии) — «июня в 27 в неделю» — соответствует 6656 (1148/9) мартовскому году. Заключительное сообщение статьи — об участии Изяслава Мстиславича с новгородцами в походе на Юрия — относится к концу 6656 и началу 6657 (1149/50) г. (см. комментарий к статье
6656 г. Ипатьевской летописи и 6657 г. Лаврентьевской).
6657. В конце статьи, после сообщения о победе новгородцев над емью, читаем: «Той же нощи бысть знамение в луне: вся погыбе, в заутрьнюю пакы напълнися, феурар». Вряд ли можно сомневаться в том, что отмечено полное лунное затмение, наблюдавшееся в начале 6658 (1150/1) мартовского года, 15 марта, и что «феурар» проставлено по ошибке. Таким образом, эта запись относится к началу года, следовавшего за тем, которым обозначена статья. Судя по первым словам записи («той же нощи»), к тому же числу, к 15 марта 6658 г., должно' быть относимо и предшествующее сообщение о победе новгородцев над емью, напавшей па водь.
6665. Статья начинается сообщением о движении в Новгороде против Мстислава Юрьевича, о прибытии в город Святослава и Давида Ростисла- вичей, о бегстве Мстислава («на ту нощь») и о вступлении в Новгород Ростислава Мстиславича («по трьх дшзх»). Затем следует краткая запись о смерти «той же весне» Юрия Владимировича в Киев1© и о возведении на киевский стол Изяслава Давидовича. Эта запись нарушает хронологическую последовательность событий: смерть Юрия и вокняжеггие Изяслава в Киеве предшествовали указанным новгородским событиям.
6667. В сообщении «иде Мьстислав Кыеву и седе Кыеве на столе» — ошибка в имени князя, должно быть: Ростислав (Мстиславич).
6668. Последнее сообщение статьи — о победе Ростислава Мстиславича над Изяславом Давидовичем у Белгорода и о смерти Изяслава — относится к самому началу 6669 (1161/2) г.: Изяслав был убит 6 марта этого года (ом. Ипатьевскую летопись, статью 6670 ультрамартовского года).
6669. Статья начинается сообщением о соглашении между Ростиславом Мотиславичем и Андреем Юрьевичем относительно Новгорода: «...вы- ведоста Мьстислава, Гюрьев вънук, оедевънио ему год до года без неделе, а Святослава въведоша опять на всей воли его, соптября в 28». Мстислав был посажен на новгородский стол 21 июня 6668 (1160/1) г. (см. предыдущую статью); из указания на то, что он просидел в Новгороде год без недели, следует, что он оставил княжение в середине июня 6669 г.
6672. Полная дата победы новгородцев над шведами под Ладотой — 28 мая в четверг — соответствует 6672 (1164/5) мартовскому году.
6673. Дата поставления (в Киеве) новгородского архиепископа Ильи— 28 марта на вербницу — соответствует 6673 (1165/6) мартовскому году.
6674. Последнее сообщение статьи —о смерти киевского князя Ростислава Мстиславича на пути от Великих Лук к Киеву и о погребении его
244

в Киеве — относится к началу 6675 (1167/8) мартовского года: Ростислав умер 14 марта этого года погребен 21 марта (см. комментарий к статье Ипатьевской летописи под 6676 г., Лаврентьевской — под 6675 г.).
6675. Предпоследнее сообщение статьи — о победоносном походе Мстислава йзяславича (из Киева) на половцев—относится к началу 6676 (1168/9) мартовского года: выступление в поход состоялось 2 марта этого года. В Ипатьевской летописи поход описан в начале статьи под 6678 г.,— обозначение этой статьи на две 'единицы превышает мартовское (см. комментарий к Ипатьевской летописи).
6676. Полная дата и обозначение индиктового года в сообщении о во- княжении Романа Мстиелавича в Новгороде — «месяца априля в 14, в въторую неделю по велице дни, индикта пьрваго» —соответствуют 6676 (1168/9) мартовскому году. Сообщение о походе «тому же лету иеходящю на .весну» Романа Мстиелавича с новгородцами к Торжку должно быть относимо, судя по указанию времени года (сезона), не только к концу
6676 г., но и к началу 6677 (1169/70). Последнее сообщение статьи — о большом походе «в то же время» «на Мьстислава Кыеву» — также выходит за пределы того года, которым обозначена статья. Поход был предпринят в конце 6676 г., завершен же взятием Киева в марте 6677 г. (см. комментарий к статье Лаврентьевской летописи под 6676 г. и к статьям Ипатьевской под 6678 и 6679 гг.).
6677. Большая часть статьи отведена сообщению о походе «в то же лето, на зиму» рати Андрея на Новгород и о победе над нею новгородцев под предводительством Романа Мстиелавича. Рать Андрея подошла к Новгороду «в неделю на събор», т. е. в первое воскресенье великого поста; противники «съездишася по 3 дни, в четвьртый же день, в среду, приступи- ша силою и бишася всь день; и к вечеру победи я князь Роман с новго- родъци... месяця феураря в 25, на свитого епископа Тараеия». 25 февраля действительно приходилось в 6677 (1169/70) мартовском году на среду второй недели поста (т. е. недели, следующей за соборным воскресеньем); полная дата подтверждает, что летопись продолжает помечать статьи годами по мартовскому стилю.
6678. Статья дает сначала новгородские сообщения: о дороговизне,
6 изгнании Романа Мстиславича, об обращении новгородцев к Андрею,
о прибытии Рюрика Ростиславича в Новгород 4 октября, об основании Благовещенского монастыря; затем южнорусские: о смерти Мстислава Йзяславича (во Владимире-Волынском), о смерти Глеба Юрьевича в Киеве и о вокняжении в Киеве Владимира Мстиславича. Сообщение о смерти Мстислава Йзяславича нарушает хронологическую последовательность событий: Мстислав умер 19 августа, раньше удаления его сына Романа «из Новгорода (см. комментарий Ипатьевской летописи 6680 и 6681 гг.).
6682. Убийство князя Андрея Юрьевича в Боголюбове датировано: «на канон святою Петру и Павлу, в нощь», т. е. в ночь с 28 на 29 июня. Дата — ошибочная: убийство было> совершено1 29 июня, в ночь на 30-е, т. е. накануне дня 12 апостолов (см. комментарий к статьям 6683 уль- трамартовекого года летописей Лаврентьевской и Ипатьевской).
6684. Сообщение о битве «за Калакшею», пленении Глеба Рязанского с сыном и Мстислава и Ярополка Ростиславичей и заточении их выходят за пределы того года, которым обозначена статья: битва произошла
7 марта 6685 (1177/8) мартовского года (см. комментарий к статье 6685 ультрамартовекого года Лаврентьевской летописи).
6686. В начале статьи, при годе византийской эры, обозначен также индиктовый год—«индикта 10», это обозначение — ошибочное, должно было быть: «индикта 11». В первом сообщении статьи днем смерти Мстислава Ростиславича (внук Юрия) показано 20 апреля (в Новгородской I младшего извода день смерти не приведен). Эта дата сомнительна в отношении числа месяца. Лаврентьевская летопись в статье под 6687
245

(1178/9) ультрамартовским годом сообщает, что Мстислав умер «порозд- ное неделе», т. е. на пасхальной неделе. Эта неделя была в 6686 мартовском (6687 ультрамартовском) году с 9 по 15 апреля. Таким образом, и Новгородская I летопись старшего извода и Лаврентьевская летопись относят смерть Мстислава к апрелю, но указание числа месяца в Новгородской I не соответствует указанию недели в Лаврентьевской. Возникновение ошибки в буквеннонцифровом обозначении числа вероятнее, чем © словесном обозначении недели, и в данном случае ошибочной является, надо полагать, дата, читаемая в Новгородской I летописи. Статья заканчивается сообщением о вступлении Романа Ростиславича в Новгород «на сбор по чистей недели»; «соборное» воскресенье (первое воскресенье великого поста) было в 6686 (1178/9) мартовском году 18 февраля.
6688. Перва© сообщение статьи — о смерти Мстислава Ростиславича, с точною датою: «месяця июня в 14». Лаврентьевская летопись в статье под тем же годом обозначает день смерти Мстислава иначе: «в суботу 50-ю», т. е. в субботу «пянтикостную» (первая суббота после троицы). Из соединения обоих показаний получается полная дата, соответствующая 6688 (1180/1) мартовскому году: 14 июня в этом году приходилось на означенную субботу. Ипатьевская летопись в статье под 6686 г., в которой она излагает события 6687 и частью 6688 мартовских годов (см. комментарий к Ипатьевской летописи), датирует смерть Мстислава днем раньше: «...месяца июня в 13, святыя мученицы Анкилины, в день пят- ницный». Расхождение между летописями в дате смерти князя на один день может быть объяснено предположительно тем, что Мстислав умер в ночь с 13 на 14 июня. Большую часть статьи составляет сообщение о походе «томь же лете, на зиму» князя Святослава Всеволодовича «из Руси» и его сына Владимира из Новгорода «на Суждаль, ратью на Всеволода» и о стоянии на р. Влеие. По летописям Лаврентьевской (статья под 6689 ультрамартовским годом) и Ипатьевской (статья под 6688 мартовским годом) известно, что Святослав отступил от Влены, «убояся разводья», «убояся теплыни», т. е. ввиду приближавшейся весны, так что заключительные сообщения данной статьи Новгородской I летописи — о возвращении новгородцев домой, о посажении Ярополка (Ростиславича) в Новом Торгу, о прибытии Святослава Всеволодовича в Новгород — относятся, вероятно, уже к началу следующего года, 6689 ('1181/2).
6693. Статья начинается сообщением о затмении солнца 1 мая. Солнечное затмение было в этот день в 1185 г., т. е. в 6693 мартовском.
6695. В статье имеется запись о знамении в солнце 9 сентября. В числе месяца — ошибка; 'затмение происходило 4 сентября 6695 (1*187/8) г.; ошибка выразилась в изменении буквы-цифры «д» на к<е».
6702. Начало больших пожаров в Новгороде датировано: «в неделю на, всех святых». Эта «неделя» (первое воскресенье после троицы) была в 6702 (1194/5) г. 5 июня.
6703. Сообщением о битве смольнян с черниговцами и о пленении князя Бориса Романовича (так 'здесь назван Мстислав Романович) статья переходит за пределы того года, которым обозначена,— битва произошла 12 марта 6704 (d 196/7) г. (см. комментарий к статье 6703 г. Ипатьевской летописи). К этому году относятся и заключительные сообщения статьи —
о задержании Всеволодом Юрьевичем четырех новгородских послов и о том, что Всеволод Юрьевич и Давид (Ростиславич Смоленский) s как и противная сторона, Ярослав Черниговский и Игорь с братьею, «почаста вое копити... и не бяше мира межи ими, ...рать болыню въздвигиуша».
6704. Статья, как и все статьи рассматриваемой группы, обозначена годом по мартовскому стилю. Она начинается записью, относящейся к апрелю (закладка церкви Кирилла), заканчивается записью, относящейся к январю (освящение этой церкви). В явном несоответствии со счетом мартовскими годами находятся слова «исходящу лету», которыми начи
246

нается читаемое в середине статьи сообщение об обращении новгородцев к Всеволоду Юрьевичу с просьбой отпустить задержанных новгородских послов. Сопоставление сообщений Новгородской I летописи с сообщениями Лаврентьевской и Ипатьевской обнаруяшвает, что с указанною просьбою новгородцы обратились к Всеволоду в середине 6704 мартовского года, весьма возможно — в августе', следовательно-, на исходе 6704 сентябрьского года, но не мартовского. Остается невыясненным, по каким соображениям составитель статьи счел нужным датировать словами «исходящу лету» сообщение, относящееся к исходу года, по тому стилю, который вообще чужд новгородскому летописанию до XV в.
6705. Статья начинается сообщением: «Приде князь ис Церьнигова Новугороду Яролълък Ярославиць на върьбницю, настануцю лету мартъмь месяцем». «Вербница» (вербное воскресенье) была в 6705 (1197/8) г. 31 марта. Слова «настануцю лету мартъмь месяцем» выеывают1 некоторое недоумение. Летописный год вообще начинался весной, о марта. Зачем было в данном случае особо' отмечать, что год начался мартом? Может быть, эта заметка сделана в какой-то связи с применением в предыдущей статье слов «исходящу лету» к сообщению, относящемуся к середине вен сеннего, мартовского года. Составитель статей заметил, что эти слова могут вызвать у читателя некоторую неясность относительно того, по каким годам — весенним или осенним — распределяются сообщения между статьям!! летописи, и во избежание этой неясности счел нужным указать, что летопись ведет счет времени мартовскими годами.
6711. Статья начинается сообщением о взятии Киева Рюриком Рости- славичем и Ольговпчами 1 января. По Лаврентьевской летописи, Киев был взят 2 января 6711 ультрамартовского тода, т. е. 6710 (1202/3) мартовского. Анализ их показаний, в сопоставлении с другими данными, убеждает в правильности такой датировки этого события (см. об этом в комментарии к Лаврентьевской летописи). В Новгородской I летописи, при мартовском счете годов, место- сообщению о взятии. Киева было бы в статье под 6710 г. Объяснить его включение в статью под 6711 г. можно предположительно тем, что- оно взято из источника с ультрамартовеким счетом годов и помещено под то же численно обозначение года, под каким читалось в источнике. Далее следует краткое сообщение о победе Олеговичей над Литвой. Правильность датировки этого сообщения 6711 (1203/4) г. вызывает сомнение в связи с тем, что соответствующее сообщение в летописях Переяславля Суздальского и Радзивилловской датировано 6713 ультрамартовеким годом = 6712 (1204/5) мартовскому. Статья заканчивается несколькими новгородскими сообщениями (о смерти посадника Мирошки, о даче посадничества Михаилу Степановичу, о падеже коней) . По отношению к этим сообщениям не видим оснований считать сомнительною их датировку 6711 (1203/4) мартовским годом.
6712. Статью составляет повесть о взятии Царьграда «фрягами». Повесть начинается упоминанием о свержении Исаака II и воцарении Алексея III, т. е. о событии 6703 (1195/6) мартовского года. Основная часть повести охватывает последние месяцы 6711 (1203/4) г., с декабря, и первые месяцы 6712 (1204/5) г., но май. В статье две полные даты, соответствующие 6712 мартовскому году: 9 апреля, пятница пятой педели поста (отраженный приступ «фрягов» к городу); 12 апреля, понедельник вербной недели (взятие города).
4. СТАТЬИ 6713—6730 гг.
А. Общая часть
Группа статей Новгородской I летописи, излагающая события восемнадцатилетнего промежутка, с 6713 (1205/6) по 6730 (1222/3) г., отличается очень большой неправильностью, непоследовательностью в обозначении годов. В ней имеются четыре мартовские статьи (6713, 6723, 6724,
247

6729), преобладают же статьи с обозначениями ультрамартовскими (6714,
6715, 6716, 6725, 6728, 6730) и с обозначениями, превышающими ультрамартовское на единицу (6717—6719, 6721—6722) и даже на две (6720), т. е. все же более близким к ультрамартовскому, чем к мартовскому. Поэтому данную группу в целом можно определить с известной условностью как. группу ультрамартовскую. Статью иод 6713 мартовским годом рассматриваем в составе этой группы ввиду ее непосредственной хронологической связи со следующей статьей, под 6714 ультрамартовским годом: их содержание относится к одно1 му году. Результаты хронологического обследования данной группы статей сводятся в основном к следующему.
¦а. События 6713 (1205/6) г. летопись дает в двух статьях: под мартовским обозначением года (6713) и под ультрамартовским (6714); события 6714 (1206/7) —под ультрамартовским (6715).
б. События 6715 (1207/8) г. даны также в двух статьях — под ультрамартовским обозначением года (6716) и под обозначением, превышающим ультрамартовское. на единицу (6717); события 6716 (1208/9) г.— под обозначением, превышающим ультрамартовское на единицу (6718).
в. События 6717 (il209/10) г. даны в двух статьях: под обозначениями, превышающими ультрамартовекие на единицу (6719) и на две единицы (6720). Заключительное сообщение второй из этих статей (о возвращении новгородцев из похода на Медвежью Голову) относится к началу 6718 (1210/1) г.
г. Сообщение, относящееся к концу (февралю) 6719 (1211/2) г., образует статью под обозначением, превышающим ультрамартовское на единицу (6721); два другие сообщения, относящиеся к концу того же года (гром в неделю сыропустную; выступление «том же дне» Мстислава Мстиславича с новгородцами в поход «на Чудь на Ереву»), даны в начале следующей статьи, которая далее излагает события 6720 ('1212/3) г. п обозначение которой (6722) по отношению к основному ее содержанию также превышает ультрамартовское на единицу. О 6721 (1213/4) г. нет сообщений. О событиях 6722 (1214/5) г. нет отдельной статьи; но возможно, что сообщение! (об уходе Мстислава Мстислав'ича из Новгорода к Киеву), начинающее следующую статью (под 6623 г.), относится к концу 6722 ('1214/5) г.43
д. События 6723 (1215/6) г. даны под мартовским обозначением (6723); события 6724 (1216/7) г.— в двух статьях: под мартовским обозначением (6724) и под ультрамартовским (6725); причем во-второй из этих статей изложены • события и начала следующего года, 6725 (1217/8) мартовского (поход Владимира Псковского с новгородцами на Медвежью Голову, предпринятый в конце 6724 г., был завершен, несомненно, уже в 6725 т.; к тому же году относятся, вероятно, известие о возвращении Мстислава в Новгород и, несомненно, известие о большом поя^аре 31 мая).
е. События 6725—6727 (1217/8—4219/20) гг. даны под улътрамартов- скими годами (6726—6728); причем среди начальных сообщений статьи под 6727 ультрамартовским годом имеется сообщение (отправление Семена Емина «на Тоимокары»), относящееся к концу (зиме) предыдущего года (6726 ультрамартовского, т. е. 6725 мартовского) 44. О 6728 (1220/1) г. нет сообщений.
ж. События 6729 (1221/2) г. разбиты между двумя статьями — под мартовским обозначением (6729) и ультрамартовским (6730). Во вторую из этих статей включено и сообщение, относящееся к концу следующего года, 6730 (1222/3) мартовского (тайный уход Всеволода Юрьевича из Новгорода, обращение новгородцев к Юрию).
В таблице изображено распределение сообщений о 6713—6730 гг. между статьями летописи:
248

Мартовские годы Статьи летописи
6713 (1205/6)
6714 (1206/7)
6715 (1207/8)
6716 (1208/9)
6717 (1209/10)
6718 (1210/1)
6719(1211/2)
6720 (1212/3)
6721 (1213/4)
6722 (1214/5)
6723 (1215/6)
6724 (1216/7)
6725 (1217/8)
6726 (1218/9)
6727 (1219/20)
6728 (1220/1)
6729 (1221/2)
6730 (1222/3)
В рассматриваемой группе статей имеется пять полных дат: 17 марта 6716 г. — суббота (убийство Олексы Сбыславича). Сочетание числа месяца и дня недели обнаруживает, что обозначение года — ультрамартовское.
1 февраля 6722 г.— неделя (воскресенье) сыропустная (гром в необычное время го'да; в тот же день выступление Мстислава Мстиславича с новгородцами в поход на чудь). Дата, читаемая в начале статьи, явно ошибочна, требует исправления 1 февраля на 5 февраля. По таком исправлении дата обнаруживает, что начальное сообщение статьи относится к концу 6719 (1211/2) мартовского года, и косвенно свидетельствует о том, что дальнейшее, основное содержание этой статьи в большей своей части относится к 6720 (1212/3) мартовскому году. 1 марта 6724—вторник по чистой неделе (выступление Мстислава Мстиславича из Новгорода против Ярослава Всеволодовича) и 9 апреля того же года, великая суббота (соединение войск Мстислава Мстиславича и Константина Всеволодовича). Обе даты обнаруживают, что обозначение года статьи — мартовское.
1 мая 6725 г.—среда (пожар в Новгороде). Сочетание числа месяца и дня недели обнаруживает, что по отношению к данному сообщению обозначение года статьи является мартовским (по другим данным устанавливается, что начальное сообщение этой статьи относится к концу 6724 мартовского года, т. е. что по отношению к ним обозначение статьи — уль- трамартовское).
Записей об астрономических явлениях в рассматриваемой группе статей не имеется.
При обследовании статей Новгородской I летописи под 6713—6730 гг., при хронологическом приурочении изложенных в них событий, большое значение имеют показания, во-первых, Лаврентьевской летописи, во-вторых, Хроника Генриха Латвийского. Привлечение того и другого источника к хронологическому обследованию Новгородской I летописи дает
b/ld
6714
6715
6716
6717
6718
6719
6720
6721
6722
нет сообщений
6723
6724
6725
6726
6727
6728
нет сообщений
6729
6730
249

результаты, находящиеся в полном взаимном соответствии. Особенно важным являются свидетельства хроники для хронологического определения статей Новгородской I летописи в тех случаях, когда по содержанию статей их сопоставление со статьями Лаврентьевской летописи1 в хронологическом отношении не показательно'.
Сопоставляя статьи Новгородской I летописи со статьями Лаврентьевской, отметим вдесь и те статьи Новгородской, которые состоят из сообщений, отсутствующих в Лаврентьевской, и содержание которых хронологически определяется по другим данным.
а. Сообщения, соответствующие сообщениям статьи под 6713 г. Новгородской летописи, читаются в Лаврентьевской летописи в статье под
6714 ультрамартовским годом (вокняжение Константина Всеволодовича в Новгороде, смерть жены Всеволода Юрьевича). Лаврентьевская летопись приводит полную дату вступления Константина в Новгород —
20 .марта, в воскресенье,— подтверждающую, что сообщения относятся к
6713 (1205/6) 'мартовскому году,- т. е. что обозначение данной статьи Лаврентьевской летописи ультрамартовское, как и предыдущих, обозначение статьи Новгородской I летописи — мартовское.
б. Статьи Новгородской летописи под 6714 и 6715 гг. состоят из сообщений, отсутствующих в Лаврентьевской летописи. Сопоставление этих статей со смежными обнаруживает, что первая из них излагает события того же года, что и предшествующая ей, 6713 (1205/6) мартовского, вторая— 6714 (1206/7) мартовского, т. е. что обе они — ультрамартовские (см. комментарии к этим статьям).
в. Статья Новгородской летописи под 6716 г. состоит из одного сообщения, тоже отсутствующего в Лаврентьевской. Полная дата (см. выше) обнаруживает, что сообщение относится к началу 6715 (1207/8) мартовского года, т. е. что- и эта статья — ультрамарто вская.
г. Статья под 6717 г. Новгородской летописи соответствует по содержанию статье под 6715 г. Лаврентьевской летописи. Четыре полные даты в статье Лаврентьевской с бесспорностью устанавливают, что излагаемые события происходили в 6715 (1207/8) мартовском году и что, следовательно, обозначение статьи Лаврентьевской летописи — мартовское (эта летопись переходит от ультрамартовского счета годов к мартовскому со статьи под повторным обозначением 6714), обозначение статьи Новгородской — двумя единицами выше мартовского.
д. Статья Новгородской летописи под 6718 г. соответствует по содержанию статье Лаврентьевской под 6716 г. В них изложены события года, следовавшего за тем, которому отведены предыдущие статьи той и другой летописи, т. е. 67J 6 (1208/9) мартовского. Таким образом, обозначение и этой статьи Новгородской — двумя единицами выше мартовского.
е. Статья под 6718 г. Новгородской летописи, излагающая события
6716 мартовского1 года, 'заканчивается сообщением о походе зймой этого года Мстислава Мстиславича против Всеволода Юрьевича и о соглашении между етороцами. В статье 6716 г. Лаврентьевской летописи соответствующее сообщение отсутствует, оно дано в ней (с иным освещением событий) в следующей статье, под 6717 г., после другого сообщения, относящегося также к зиме 6716 мартовского года (рождение Василия Константиновича). В данном случае не Лаврентьевская летопись дает опору для хронологического определения сообщения Новгородской, а Новгородская летопись вносит корректив в датировку событий Лаврентьевской летописью, обнаруживает, что Лаврентьевская летопись выделяет часть сообщений, относящихся к концу 6716 мартовского года, в особую ста- 1ью, обозначенную в виде исключения (для этой части Лаврентьевской летописи) не мартовским, а ультрамартовским годом.
ж. Статьи Новгородской летописи под 6719—6722 гг. состоят из сообщений, отсутствующих в Лаврентьевской. Статья под 6719 г. излагает со-
250

бытия года, следовавшего за тем, которому отвечала предыдущая статья,
6717 (1209/10) мартовского, т. е. ее обозначение тоже двумя единицами выше мартовского. Сопоставление с Хроникой Генриха Латвийского (см. ниже) обнаруживает, что сообщения статьи под 6720 г. относятся к тому же году, 6717 мартовскому, и к самому началу 6718, т. е. что ее обозначение тремя единицами выше мартовского; статьи под 6721 и 6722 гг. излагают события 6719 (1211/2) и 6720 (1212/3) мартовских годов, т. е. их обозначения двумя единицами выше мартовского.
з. Статьи Новгородской летописи под 6723 и 6724 гг. излагают события этих мартовских годов (1215/6 и 1216/7 гг. н. э.), как показывают полные даты в статье 6724 г. (см выше) и сопоставление между той и другой статьей (статья под 6723 г. излагает события года, непосредственно предшествующего тому, события которого описаны под 6724 г.). В данном случае сопоставление Новгородской летописи с Лаврентьевской опять-таки вносит корректив в датировку событий Лаврентьевской летописью. Новгородская летопись сообщает об уходе Мстислава Мстиславича из Новгорода («по своей воле») и призвании новгородцами Ярослава Всеволодовича в начале статьи 6723 мартовского года; Лаврентьевская летопись включает соответствующее сообщение (определяя, одгтако, уход Мстислава не как добровольный, а как изгнание) в статью под 6724 г. Новгородская рассказывает о походе Мстислава в союзе с Константином Всеволодовичем, братом Ярослава и Юрия Всеволодовичей, и о1 битве на Липице в статье под 6724 мартовским годом; Лаврентьевская дает соответствующее сообщение в статье под 6725 г. Иным® словами, Лаврентьевская летопись в датировке этих сообщений отступает от мартовского стиля (к которому перешла со статьи о событиях 1206/7 г.) и датирует их в виде исключения ультрамартовски- ми годами.
и. В статьях Новгородской I летописи под 6725—6728 гг. нет сообщений, соответствующих сообщениям Лаврентьевской летописи, кроме одного. Сопоставление с Хроникой Генриха Латвийского (см. ниже) и взаимное сопоставление указанных статей обнаруживает, что все они — ультрамартов- ские, в них изложены события с 6724 (1216/7) мартовского года (начальные события которого описаны в статье под 6724 мартовским годом) по
6727 (1219/20). Упомянутое сообщение, общее Лаврентьевской и Новгородской летописям (о братоубийственной княжеской распре в Рязани), в первой из них читается под 6725 (1217/8) мартовским годом; во второй— под 6726 г., т. е. под ультрамартовским.'
к. Статья Новгородской I летописи под 6729 г. состоит из одного сообщения (изгнание Всеволода Мстиславича новгородцами). Сообщение относится к тому же году, что и большая часть сообщений следующей статьи, под 6730 г. Сопоставление статьи под 6730 г. с сообщением в статье 6729 (1121/2) мартовского года Лаврентьевской летописи (вокняжение Всеволода Юрьевича в Новгороде) и с сообщением Генриха Латвийского в главе о 23-м годе епископства Альберта (поход к Кеси — Вендену, см. ниже) обнаруживает, что обозначение этой статьи — ультрамартовское и, следовательно, статьи под 6729 г.— мартовские.
л. Статья Новгородской летописи под 6730 г. заканчивается сообщением о бегстве Всеволода Юрьевича («на ту же зиму») из Новгорода, о новом обращении новгородцев к Юрию и о согласии Юрия дать им на княжение брата, Ярослава Всеволодовича; в начале следующей статьи, под 6731 (1223/4) мартовским годом, сообщается о приходе Ярослава в Новгород. Лаврентьевская летопись сообщает как об уходе (не бегстве!) Всеволода из Новгорода, так и о принятии новгородцами на княжение Ярослава в начале статьи 6731 (1223/4) мартовского года. Сопоставление сообщений Новгородской летописи с Лаврентьевской обнаруживает, таким образом, что зима, упоминаемая в конце статьи под 6730 г., это не зима 6729 мартовского года, о событиях которого рассказывает предшествующая.
261

большая часть статьи, а зима конца 6730 (1222/3) мартовского года. В статье под 6730 г. Новгородская летопись соединяет сообщения о событиях
6729 (1221/2) мартовского года с сообщениями о событиях конца следующего года, 6730 мартовского.
В отличие от Лаврентьевской летописи, которая со статьи о событиях
6714 (1206/7) мартовского года переходит от ультрамартовского обозначения статей к мартовскому, летопись Переяславля Суздальского придерживается ультрамартовского обозначения годов до своего конца, но статью под 6722 г. (о событиях 6721 мартовского года). Сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской I летописи под 6713 (1205/6) мартовским годом, читаются в летописи Переяславля Суздальского, как и в Лаврентьевской, под 6714 ультрамартовским годом (вокняжение Константина в Новгороде, смерть жены Всеволода); сообщения же, соответствующие сообщениям статей под 6717 и 6718 гг. Новгородской летописи и под 6715 и 6716 мартовскими годами Лаврентьевской летописи (см. выше), в летописи Переяславля Суздальского читаются под 6716 и 6717 ультрамартовскими годами. Резкое расхождение между названными тремя летописями наблюдается в датировке событий конца (зимы) 6716 (1208/9) мартовского года (вокняжение Мстислава Мстиславича в Новгороде, заточение Святослава, назревавшая вооруженная борьба между Мстиславом и Всеволодом, соглашение между ними). Новгородская летопись сообщает об этих событиях, как и о предшествующих событиях 6716 г., в статье под 6718 г.; Лаврентьевская летопись отводит событиям конца 6716 мартовского года статью под 6717 ультрамартовским годом. Летопись же Переяславля Суздальского дает соответствующее сообщение в статье под 6720 (1211/2) ультрамартовским годом (=6719 мартовскому), т. е. допускает здесь ошибку на три года. В двух последних статьях летописи Переяславля Суздальского (6721, 6722) нет сообщений, соответствующих сообщениям Новгородской.
Относительно датировки сообщений, соответствующих сообщениям Новгородской I летописи, в летописи Симеоновской наблюдаем следующее.
а. Статья о событиях 6713 (1205/6) мартовского года помечена в Симс- оповской летописи мартовским годом (6713), в отличие от Лаврентьевской, где эта статья имеет ультрамартовское обозначение (6714). Поэтому сообщения, соответствующие сообщениям статьи 6713 г. Новгородской летописи (вокняжение Константина в Новгороде; смерть жены Всеволода), читаются в Симеоновской под таким же годом, как в Новгородской (6713), т. е. под годом на единицу меньшим, чем в Лаврентьевской (6714). Статья о событиях 6714 (1206/7) мартовского года помечена в Симеоновской мартовским годом, как и в Лаврентьевской; в этой статье нет сообщений, соответствующих сообщениям Новгородской летописи.
б. Статьи о событиях 6715—6730 (1207/8—1222/3) мартовских годов, помеченные в Лаврентьевской в большинстве случаев мартовскими годами, в Симеоновской получили обозначение на единицу больше, чем в Лаврентьевской (т. е. в большинстве — ультрамартовские, в некоторых статьях — единицею большие ультрамартовских). Поэтому сообщения указанной группы статей Лаврентьевской летописи, соответствующие сообщениям Новгородской летописи, читаются в Симеоновской летописи под годами на единицу большими, чем в Лаврентьевской. (Сравни Новгор. 6717 с Лавр.
6715 и Симеон. 6716; Новгор. 6718 с Лавр. 6716 и Симеон. 6717; конец Новгор. 6718 с Лавр. 6717 и Симеон. 6718; Новгор. 6723 с Лавр. 6724 и Симеон, 6725; Новгор. 6724 с Лавр. 6725 и Симеон. 6726; Новгор. 6726 с Лавр.
6725 и Симеон. 6726; начало Новгор. 6730 с Лавр. 6729 и Симеон. 6730; конец Новгор. 6730 с началом Лавр. 6731 и Симеон. 6732).
При хронологическом обследовании статей Новгородской I летописи под 6720—6730 гг. большое значение имеют, как мы говорили выше, сообщения Хроники Генриха Латвийского. Существеннейшие отступления Новгородской I летописи в указанной группе статей от правильной датировки
252

событий обнаруживаются и В' значительной мере поддаются исправлению независимо от свидетельств Хроники. Сопоставление с Хроникой подтверждает наличие и значительность этих отступлений, и вместе с тем именно такое сопоставление в ряде случаев устанавливает, насколько летопись отступила в обозначении года статьи от мартовского стиля и к какому году в действительности относятся излагаемые в статье события. В самой Хронике ошибки и неточности в датировке событий встречаются, но только в редких случаях. Вообще же хронологическая точность Генриха теперь «по заслугам пользуется,— ская^ем словами С. А. Аннинского,— весьма высокой оценкой»45. В частности, правильность хронологического приурочения им тех событий, о которых сообщает и рассматриваемая группа статей Новгородской I летописи, не вызывает подозрений.
Генрих Латвийский ведет рассказ (кроме двух вступительных глав) по годам епископства Альберта. Альберт был посвящен в епископы в первых числах марта или, может быть, в конце февраля 1199 г. (январского), и епископский год Хроники начинается весной4б. Начало епископского года Хроники приблизительно совпадает с началом мартовского года наших летописей. Это совпадение, хотя и приблизительное только, во всяком случае достаточно близко для того, чтобы при хронологическом сопоставлении сообщений наших летописей с сообщениями Хроники не возникало недоразумений. Первый епископский год (с весны 1199 январского года по зиму 1200) соответствует 6707 (1199/200) мартовскому году, второй — 6708 (1200/1), двенадцатый — 6718 (1210/1), тринадцатый — 6719 (1211/2) и т. д.
При сопоставлении сообщений Новгородской I летописи с сообщениями Генриха Латвийского обнаруживаем следующее.
Статья Новгородской I летописи под 6720 г. сообщает о двух походах Мстислава Мстиславича (Удалого) с новгородцами «на Чюдь, рекомую Търму» и «потом же, на зиму... на Чюдьскии город, рекомыи Медвежю Голову» (Оденпе). Генрих Латвийский рассказывает об осаде Оденпе в начале главы о 12-м годе .епископства Альберта (после сообщения
о внезапном нападении куров на суда «пилигримов», стоявшие у побережья, причем отмечено, что приход «королей» Новгорода и Пскова к Оденпе состоялся «в то же время»); по контексту видно, что осада произошла в начале этого епископского года. 12-й епископский год начался в первых числах марта 1210 г. (январского), т. е. 6718 (1210/1) мартовского года47. Следовательно, зима, к которой Новгородская летопись относит выступление Мстислава в поход на Медвежью Голову,— это зима конца 6717 (1209/10) мартовского года. Обозначение статьи 6720 по отношению к этому второму ее сообщению, а следовательно и к первому (поход на Торму, состоявшийся в том же году, ранее похода на Медвежью Голову), тремя единицами выше мартовского. Заключительная часть статьи об успешном завершении похода на Медвежью Голову («и ноклонишаяся Чюдь князю, и дань на них възя, и придоша вси сдрави») относится к началу 6718 г.
Статья летописи под 6721 г. состоит из краткого сообщения о нападении «безбожной Литвы» на Псков «в Петрово говеиие». Это нападение «литвы» отождествляют с отмеченным у Генриха Латвийского нападением эстов на Псков в конце 13-го года епископа Альберта, значит, в конце 6719 (1211/2) мартовского года48. Обозначение статьи летописи — двумя единицами выше мартовского.
Статья летописи под 6722 г. дает в начале сообщение о походе Мстислава Мстиславича с новгородцами «на Чюдь на Ереву, сквозе землю Чюдскую к морю» и об осаде города Воробьина (Ворболэ); выступление из Новгорода состоялось «в неделю сыропустную». Генрих Латвийский относит этот поход и осаду Ворболэ к концу 13-го года епископства Альберта, значит, к концу 6719 (1211/2) мартовского года49. Неделя
253

(воскресенье) сыропустная была тогда 5 февраля. Поход, начатый 5 февраля, занял, конечно, больше месяца, так что возвращение из похода произошло уже в 6720 (1212/3) г., и к этому 6720 г. относятся дальнейшие сообщения статьи, ее большая часть. Таким -образом, обозначение статьи --
6722 — тремя единицами выше мартовского по отношению к iee начальным сообщениям (о громе 'в день выступления Мстислава в поход и о самом выступлении) и двумя единицами — по отношению к остальному ее содержанию.
В статье под 6725 г. читаем: «Тъгда же... воеваша Литва в Шелоне». Это вторжение Литвы, предшествовавшее новому походу новгородцев к Медвежьей Голове, следует отождествить с вторжением эстов (унгав- нийцев) в Новгородскую область, о котором сообщает Генрих Латвийский. Вторжение произошло в конце 18-го года епископства Альберта, к празднику крещения, значит, в январе 6724 (1216/7) мартовского года50. Обозначение статьи — ультрамартовское.
В той же статье, под 6725 г., непосредственно вслед за сообщением
о вторжении «литвы», читаем о походе новгородцев с (псковским) князем Владимиром (Мстиславичем) к Медвежьей Голове. Генрих Латвийский относит этот поход к великому посту в конце 18-го года епископства Альберта, значит, к концу 6724 (1216/7) мартовского года (пост начался тогда 6 февраля) 51. Таким образом, и сопоставление этого сообщения летописной статьи с сообщением Хроники обнаруживает, что обозначение статьи — ультрамартовское.
В статье под 6727 г. находится сообщение о походе Всеволода Мсти- славича с новгородцами к Пертуеву (Вендену). Генрих Латвийский относит этот поход к ранней осени 20-го года (епископства Альберта, т. е. к 6726 (1218/9) мартовскому году52. Обозначение и этой статьи — ультрамартовское.
В статье под 6730 г. сообщается о походе Святослава Всеволодовича с новгородцами к Кеси (Вендену). Генрих Латвийский относит этот поход к 23-му году епископства Альберта, т. е. к 6729 (1221/2) мартовскому году. Обозначение года и этой статьи Новгородской летописи по отношению к большей части содержания статьи — ультрамартовское.
Б. Постатейный комментарий
6713. Содержание статьи относится к самому началу 6713 (1205/6) мартовского года, к марту. Великий князь Всеволод Юрьевич извещает новгородцев о своем решении заменить на новгородском княжении Святослава старшим сыном Константином. Новгородцы «тогда же» сменяют посадника («отяша посадницьство у Михалка и даша Дмитру Мирошки- ницю»), 20 марта Константин прибывает в Новгород. В конце — краткая запись о смерти княгини Всеволожей. Из Лаврентьевской летописи (п сходных) известно, что Константина проводили из Владимира в Новгород 1 марта 6714 ультрамартовского года (=6713 мартовскому) и что прибыл он в Новгород «месяца марта в 20, святаго отца Иикыты, в день иеделныи» (полная дата, соответствующая 6714 ультрамартовскому, т. е. 6713 мартовскому году). Жена Всеволода умерла 19 марта. Относить сообщение о предварительном уведомлении Всеволодом новгородцев относительно того, что он посылает Константина, к концу предыдущего года,
6712, не видим оснований: вполне вероятно, что это уведомление было получено новгородцами в то время, когда Константин уже находился в пути к Новгороду: ехал он, как видно по Лаврентьевской, не спеша, вероятно, с более или менее длительными остановками. В дате прибытия Константина в Новгород Новгородская I летопись правильно указывает день — 20 марта, но ошибается в обозначении поминаемого святого («на святаго Герасима»).
254

6714. Сообщения Новгородской I летописи под 6714 и 6715 гг. относятся к промежутку между мартом 6713 (1205/6) мартовского гюда, так как события марта 6713 г. дапы в предшествующей статье, а статья под 6716 сообщает о событии марта 6715 (1207/8) мартовского года (см. ниже). Разбивку этих событий на две статьи (6715, 6716) на два годовых комплекта нет оснований считать ошибочной. Следовательно, сообщения статьи под 6714 г. (см-ерть бывшего посадника Михалка 18 мая, построение церкви Симеона Столпника Твердиславом Михалковичем) следует относить к 6713 (1205/6) мартовскому году, к тому же году, о начале которого сообщает предыдушая статья.
6715. Сообщения этой статьи (о построении трех церквей, о смерти Прокши Малышевича) следует относить на основании сказанного к 6714 (1206/7) мартовскому году.
6716. В этой статье записано только одно событие самого начала 6715 (1207/8) мартовского года — убийство Олексы Сбыславича «в суботу марта в 17 на святого Альксия». О том', что сообщение относится к указанному мартовскому году, свидетельствует, во-первых, полная дата и, во-вторых, содержание следующей статьи под 6717 г.: она отведена дальнейшим событиям 6715 мартовского года.
6717. Статья излагает события 6715 (1207/8) мартовского года. Новгородцы с князем Константином выступают для участия в предполагавшемся походе Всеволода Юрьевича на Чернигов, соединяются с силами Всеволода на Оке. Всеволод, по проискам «клеветников», захватывает рязанских князей, пришедших к нему «в помочь», осаждает Пронск и вынуждает его к сдаче. Соответствующие сообщения читаются в Лаврентьевской (и сходных) под 6715 г. Правильность .их датировки этим мартовским годом не вызывает никаких сомнений и подтверждается четырьмя (!) полными датами в статье Лаврентьевской летописи и записью о лунном затмении в той же ее статье (CIM. комментарий к Лаврентьевской летописи ), После сдачи Пронска Всеволод отпустил новгородцев домой («одарив1 без числа, и вда им волю всю и уставы старых князь»); Константина он оставляет при себе, а также удерживает посадника Дмитра (Мирошкинича). По возвращении новгородцев домой происходит восстание против Мирош- киничей. Пронск сдался, как известно по Лаврентьевской, 18 октября, Всеволод вернулся во Владимир через Коломну 21 ноября. По расчету времени, восстание против1 Мирошкиничей надо датировать или самым концом октября или — вероятнее — ноябрем 6715 г. «В неделю мясопустную» того же года, 9 февраля, прибыл в Новгород Святослав, вновь присланный туда отцом на княжение. В Лаврентьевской летописи записано' об отправке Святослава в Новгород («тое же зимы») в конце статьи 6715 мартовского года.
6718. Статья излагает события 6716 (1208/9) мартовского года. После краткой записи об избиении новгородцами литвы, застигнутой «в Ходыни- цих», идет сообщение о походе Всеволода на Рязань. Поход состоялся в 6716 г. (см. летописи Лаврентьевскую и сходные под 6716 г.). Затем в статье Новгородской летописи читаем о событиях, происшедших «на ту же зиму»: о приходе Мстислава Мстиславича в Торжок, о заключении новгородцами Святослава и его мужей во владычном дворе, «донеле будеть управа с отцеадь», о вокняЖ'внии Мстислава в Новгороде, о походе Мстислава «с всем полком» на Всеволода, т. е. против вооруженных сил, отправленных Всеволодом под начальством Константина (см. Лаврентьевскую летопись), о соглашении между сторонами и об отпуске Святослава с его мужами к Всеволоду. Нет никаких оснований отвергать свидетельство летописи о том, что эти события относятся к тому же году, в котором состоялся поход Всеволода на Рязань, т.. е. к 6716 мартовскому. В Лаврентьевской летописи соответствующие сообщения о событиях конца
6716 мартовского года (зимы) выделены в особую статью под 6717 г., т. е.
255

под ультрамартовским обозначением этого года; относить содержание этой статьи к 6717 (1209/10) мартовскому году нельзя (см. комментарий к Лаврентьевской летописи). Воскресенская летопись дает соответствующие сообщения в коонце статьи 6716 мартовского года.
6719. Статья начинается сообщением о смене посадника в Новгороде, связанной с вокняжением Мстислава (Твюрдислав Михалкович был заменен Дмитром Якуничем, прибывшим «из Руси»). Она излагает события года, следовавшего за тем, в конце которого Мстислав зайял новгородский стол, т. е. 6717 (1209/10) мартовского, но не полностью: по невыясненной причине, сообщения о двух походах Мстислава на чудь, состоявшихся в этом году, выделены в следующую очередную статью, под 6720 г.
6720. Статья сообщает о двух походах Мстислава Мстиславича с новгородцами на чудь. Сначала состоялся поход «на Чудь, рекомую Търму», т. е. Вайгу, сопровождавшийся захватом большого полона и «скота бе- щисла». «Потом же, на зиму» был предпринят поход «на чюдьекый город, рекомый Медвежю Голову». Это первый из русских походов в Эстонию, отмеченный Генрихом Латвийским!. Он пишет о нем в рассказе о 12-м годе правления епископа Альберта. Этот год приблизительно совпадает с 6718 (1210/1) мартовским годом. Сообщив в начале рассказа о нападении куров на «пилигримов» в устье Двины, Генрих продолжает: «В то же время великий король Новгорода, а также король Пскова со всеми своими русскими пришли большим войском в Унгавнию, осадили замок Оденнэ и бились там1 восемь дней». Из дальнейших сообщений видно, что восьмидневная осада Оденпэ происходила за некоторое время до наступления пасхи. Пасха была тогда 18 апреля. Осада Оденпэ происходила в марте
6718 г., не позже. Сообщение Новгородской 1 летописи о походе на Медвежью Голову говорит, очевидно, о событии, происходившем на рубеже двух мартовских годов,— в конце 6717 (выступление в поход) и в начале 6718 (осада города и возвращение из похода). Тем самым первое сообщение той же статьи (о походе «на Търму») приурочивается к 6717 г.
6721. Статья сообщает о нападении «литвы» на Псков: «В Петрово го- вение изъехаша Литва безбожная Пльсков и пожгоша: пьсковици бо бяху в то время изгнали князя Володимира от себе, а пльсковици бяху на озере; и много створгапа зла, и отъидоша». Под «литвой» здесь надо разуметь эстов. Об их нападении под предводительством Лембита на Псков Генрих Латвийский сообщает в конце рассказа о 13-м годе правления Альберта, приблизительно совпадающем с 6719 (1211/2) мартовским годом. Нападение произошло в то 1время, когда «русские были в Эстонии»,—во время похода Мстислава Мстиславича с новгородцами, псковичами и торончана- ми в Эстонию. Поход этот происходил в конце 6719 и начале 6720 мартовских годов (см. комментарий к статье 6722 года). Таким образом, нападение «литвы» на Псков приурочивается к самому концу 6719 мартовского года. По контексту летописного сообщения, Владимир был изгнан раньше нападения «литвы»; это свидетельство является достоверным: при походе в Эстонию псковичами предводительствовал уже новый князь, Всеволод Борисович. Генрих Латвийский, утверждая, что изгнание Владимира произошло позже, допускает ошибку. Словами «пльсковици бяху на озере» отмечено, несомненно, участие псковичей в означенном походе в Эстонию, но остается неясным, почему летописец употребил такое выражение.
6722. Содержание статьи относится к концу 6719 (1211/2) и к 6720 (1212/3) мартовскому году.
а. Статья открывается записью о том, что «месяця февраря в 1 день, в неделю сыропустную, гром бысть по заутрении, и вси слышаша; и потом тъгда же змъи видеша летящь». Запись содержит полную дату; однако в данном случае полная дата не способствует определению года, к которому относится содержание статьи, так как содержит ошибку; напротив, сама дата поддается исправлению по дальнейшему содержанию статьи.
256

Ошибка в полной дате несомненная и легко обнаруживаемая. Совпадение «сыропустной недели» (т. е. последнего дьщ перед великим постом) с 1 февраля бывает очень редко (три раза в течение 532-летнего цикла «великого иидиктиона»). Такого совпадения не было ни разу в XII и XIII вв. Летопись вряд ля ошибается в том, что чрезвычайное для зимнего времени явление — гром, обратившее общее внимание («вси слышаша»), произошло «в педелю сыропустную», т. е. перед самым наступлением поста; ошибка вкралась в этот элемент записи, который вообще легче других поддается искажению при переписке: в обозначение числа. Следующее за записью сообщение, связанное с нею словами «том же дне», относится к концу 6719 (1211/2) мартовского- года (см. далее); сыропустная неделя в конце этого года приходилась на 5 февраля. Этим определяется необходимое исправление в числе месяца.
б. После записи о громе и змие летящем читаем в статье сообщение о походе князя Мстислава (Мстиславича) с но!вгородцами, при участии Всеволода Борисовича с псковичами и торопецкого князя Давида (Мстиславича, «Володимирь брат»), «на Чюдь на Ереву сквозе землю Чюдскую к морю», об осаде города Воробьина (Ворболэ) и возвращении с «множьствомь полона». Выступление из Новгорода в этот поход состоялось «том же дне», когда был слышен гром, т. е. в неделю сыропустную. Генрих Латвийский относит этот поход «великого короля Новгорода Мстислава» и осаду Ворболэ к концу 13-го года епископствования Альберта, т. е. к началу 1212 г. Сообщения Новгородской I летописи и Генриха Латвийского в отношении датировки похода дополняются одно другим. Свидетельство Геприха Латвийского позволяет установить, что Новгородская летопись в данной статье, как и в предыдущих, дает повышенное обозначение года и что в действительности поход был предпринят в конце 6719 мартовского года; а сообщение Новгородской I летописи уточняет датировку похода, даваемую Генрихом Латвийским, определяя день выступления из Новгорода (5 февраля, при указанном необходимом исправлении первой записи статьи). Продолжительность похода источники не определяют; конечно, поход продолжался не менее месяца, так что рассматриваемое сообщение относится не только к концу 6719 г. (февраль), но и к началу 6720 (март). Лаврентьевская w Воскресенская летописи не сообщают об этом походе. Летопись Переяславля Суздальского сообщает о нем под 6721 ультрамар- товским годом (=6720 мартовскому = 1212/3) г. н. э.). В этой ее статье сначала изложены события указанного года во Владимиро-Суздальской Руси, а затем дано сообщение о походе новгородского князя. Таким образом, названная летопись помещает сообщение о походе под годом его окончания, но при размещении сообщений в статье нарушает хронологическую последовательность.
в. После сообщения о походе Мстислава на чудь статья Новгородской
I летописи под 6722 г. описывает события, происходившие «ъ том же лете» после упомянутого похода в Южной Руси, точнее — описывает участие в этих событиях Мстислава и новгородцев. Всеволод Чермный, княжащий в Киеве, «изгони... внукы Ростиславли из Руси». Вняв призыву Ростислави- чей, Мстислав с новгородцами выступает 8 июня («месяца июня на святого Федора») из Новгорода к Киеву против Всеволода, одерживает под Вынь городом победу над силами противника. Всеволод бежит из Киева «за Днепрь», т. е. в Черниговщину. Мстислав Мстиславич с братью и с новгородцами вступает в Киев и сажает на киевский стол Мстислава Романовича. Победители идут к Чернигову, некоторое время держат город в осаде («стоявъше 12 дни»), заключают мир, получают дары и благополучно воз^ вращаются в Новгород. Свидетельство летописи о том, что этот удачный поход состоялся в1 том же году, в начале которого был совершен (точнее сказать — завершен) поход на чудь, значит — в 6720 (1212/3) мартовском году, не внушает подозрений. Воскресенская летопись сообщает о походе
17 Н. Г. Бережков
257

под 6720 мартовским годом. Другие сообщения поддерживают эту датировку или не противоречат ей.
О событиях 6721 (121-3/4) и 6722 (1214/5) мартовских годов Новгородская I летопись ничего не сообщает. События,6723 (1215/6) мартовского года она излагает под мартовским обозначением года.
6723. Определение обозначения этой статьи как мартовского, т. е. соот- аветствующего 1215/6 г. н. э., устанавливается прежде всего отношением ее содержания к содержанию следующей статьи. По связи событий, описываемых в статьях 6723 и 6724 гг., становится несомненным, что она излагает события двух смешных лет. Ряд признаков в статье 6724 г. обнаруживает, что ее обозначение — мартовское ( = 1216/7 г. н. э.); следовательно, обозначение статьи 6723 г.— также мартовское ( = 1215/6 г. н. э.). Это хронологическое определение статьи подкрепляется и отчасти уточняется сопоставлением ее со статьями Воскресенской летописи под 6722 и 6723 гг.
а. Статья начинается сообщением об уходе Мстислава Мстиславича и;* Новгорода «по своей воли Кьтеву». Новгородцам на вече он заявил: «...суть ми орудия в Руси, а вы вольни в князех». Воскресенская летопись сообщает об, уходе Мстислава из Новгорода в конце статьи 6722 (1214/5) г., причем ее сообщение поясняет, какие «орудия на Руси» влекли туда Мстислава: «Тое же зимы выиде из Новагорода Мстислав Мстиславичь, а княгиню с сыном остави в Новегороде, и сам иде к королеви в Галичь, просити себе Галича у него». Датировка в Воскресенской летописи ухода Мстислава зимою 6722 г. делает вероятным, что сообщение, начинающее статью Новгородской I летописи под 6723 г., относится к концу года, предшествующего тому, которым статья обозначена и к которому относится остальное ее содержание.
б. Далее сообщается о призыве новгородцами, после долгих обсуждений («много гадавъше»), Ярослава Всеволодовича, об его приходе в Новгород (без точной даты), об его расправе со сторонниками и ставленниками Мстислава, об его разрыве с новгородцами и уходе в Торжок. Засев здесь, Ярослав пресек доставку продовольствия в Новгород и поставил новгородцев в крайне тяжелое положение.
в. В дальнейшем рассказе — о возвращении Мстислава в Новгород и
0 последующих событиях — находим две точные даты: И февраля — прибытие Мстислава в Новгород; мясопустная суббота — карательные мероприятия Ярослава по отношению к новгородцам, задержанным в Торжке («новгородце съзва на поле за Тържьк, в мясопустную суботу, вьси мужи и гостьбници, измав я вся, посла, исковав, по своим городам; а товары юс раздая и коно; а бяше всех новгородьць боле 2000»). Суббота мясопустной недели приходилась в конце 6723 мартовского года на 13 февраля. Легко заметить, что то, о чем летопись рассказывает между этими двумя сообщениями, не укладывается в промежуток 11—13 февраля. Очевидно, в одну из дат вкралась ошибка — или в дату прибытия Мстислава в Новгород, или в дату карательных мероприятий Ярослава. Если предположить, что ошибочна вторая дата, то ошибка, возможно, заключается в том, что «мясопустную» написано вместо должного «сыропустную» (20 февраля).
6724. Содержание статьи — участие Мстислава Мстиславича с новгородцами в борьбе за владимирский стол на стороне Константина Всеволодовича против Юрия и Ярослава Всеволодовичей,—в борьбе, завершившейся занятием владимирского стола Константином. В статье — две полные даты, соответствущие 6724 (1216/7) мартовскому году: «месяца марта в
1 день, в въторник по чистой недели» — выступление Мстислава с новгородцами из Новгорода; «в великую суботу месяца априля в 9» — соединение войск Мстислава и Константина. Обе даты соответствуют 6724 мартовскому году. Дата битвы на Липице — точная, 21 апреля, но те полная. Статья оканчивается сообщением о возвращении Мстислава в Новгопод и о происшедшей тогда же смене посадника (,,Тъгда отъяша посадничьство
258

у Гюргя у Иванковиця и даша Твьрдиславу Михалковицю»). По контексту статьи эти сообщения относятся к самому концу апреля или к маю.
6725. Предыдущая статья излагает события только первых месяцев 6724 (1216/7) мартовского года. Под 6725 г. изложены дальнейшие события 6724 мартовского года и события начала 6725 (1217/8) мартовского года.
а. К 6724 мартовскому году 'относятся сообщения: об уходе Мстислава снова к «Кыеву» (в Новгороде он оставил княгиню и сына Василия), о приходе в Новгород князя Владимира Мстиславича (летопись отмечает, что он явился по своим делам, «своими орудии»), о вторжении «литвы» в область Шелони и безуспешном преследовании ее новгородцами. «Литвою» здесь названы эсты, именно — жители Унгавнии. По сообщению Генриха Латвийского унгавнийцы вторглись в Новгородскую область («неожиданно, опередив все известия») в 11-м году правления Альберта, к празднику крещения, значит — в начале января 6724 мартовского года.
б. Сообщение о походе новгородцев с князем Владимиром к Медвежьей Голове имеет хронологически переходный характер, относится к концу
6724 и началу 6725 мартовских годов. По сообщению Генриха Латвийского, поход новгородцев с участием «псковского короля Владимира» в Оден- пэ состоялся в конце 11-го года правления Альберта, в великом посту. Пост начинался в 6724 г. 7 февраля, так что завершение похода, возвращение его участников домой произошло, надо полагать, уже в начале следующего года.
в. Сообщение о 'возвращении Мстислава в Новгород относится к тому времени, когда новгородцы находились в походе на Медвежью Голову, т. е. или к концу 6724 или к началу 6725 г.
г. Статья заканчивается сообщением о пожаре в Новгороде «той же весне... месяця майя в 31... в серед утра». Полная дата соответствует 6725 мартовскому году.
6726. Сообщения статьи относятся к тому же году, о начальных событиях которого говорилось :в конце предыдущей статьи,— к 6725 (1217/8) мартовскому. Событиям 6726 (1218/9) мартовского года отведена в Новгородской летописи статья под 6727 г. (см. далее).
а. В начале рассматриваемой статьи — группа новгородских сообщений. Важнейшее из них — об уходе Мстислава Мстиславича из Новгорода «по- имати Галиця». «Новгородци же много моляхуся: не ходи, княже; и не мо- жахуть его уяти, и поклонивъся пойде». Новгородцы послали в Смоленск по Святослава Мстиславича, и он прибыл на княжение 1 августа.
б. Далее следует сообщение о братоубийственной княжеской распре в Рязани (организованное Глебом Владимировичем Рязанским и его братом Константином избиение шести князей, их бояр и слуг 20 июля). Как в Лаврентьевской летописи, так и в Воскресенской это сообщение читается под 6725 г. :
в. Последнюю часть статьи составляют сообщения'о новгородских событиях конца года, января и февраля.
6727. Обозначение статьи, как и двух предыдущих,, единицею выше мартовского. Ее основное содержание относится к 6726 (1218/9) мартовскому году.
а. Первое сообщение — о прибытии в Новгород Всеволода Мстиславича, сменившего на новгородском княжении своего брата Святослава, по воле отца (Мстислава Романовича Киевского) и с согласия новгородцев. Так как следующее сообщение статьи относится к концу 6725 — началу
6726 г., то возможно, что это первое сообщение относится к концу 6725 (1217/9) г.
б. Следующее сообщение — о походе «тое зимы» Семена Емина с 400 новгородцев «на Тоимокары». Юрий и Ярослав Всеволодичи не пустили их «сквозе свою землю» и Емин с товарищами вернулись к Новгороду «в ло- дьях», т. е. с наступлением весны. Очевидно, упоминаемая в сообщении
17* 259

зима ¦— это зима конца предшествующего года, т. е. 6725 мартовского. В неудаче предприятия Емин обвинил посадника Твердислава и тысячского Якуна, приписав им тайные сношения с Юрием. «Тьгда отъяша посад- ничьство у Твьрдислава и даша Семену Борисовицю, а тысяцькое у Якуна и даша Семьюну Емину». Далее идут краткие сообщения относительно строительства трех церквей. ,
в. Затем следует сообщение о событиях в Южной Руси — о походе Мстислава Мстиславича и Владимира Рюриковича из Киева (где тогда княжил Мстислав Романович) к Галичу, «на королевиця», об одержанной победе, вступлением в Галич, заключении мира с королем и вокняжении Мстислава в Галиче. Датировка этого сообщения тем же годом, к которому относится основное новгородское содержание рассматриваемой статьи,
6726 (1218/9) мартовским не внушает подозрений. К известию о том, что Мстислав «сам седе в Галици», летопись прибавляет: «а Володимир Рю- риковиць Кыеве». Это — недоразумение: Владимир сел в Киеве пятью годами позже, после гибели Мстислава Романовича.
г. Возвращаясь к новгородским делам, летопись сообщает о походе «том же лете» Всеволода Мстиславича с новгородцами «к Пертуеву». По Генриху Латвийскому известно, что поход состоялся ранней осенью в 20-м году правления Альберта, значит — в 6726 (1218/9) мартовском году.
д. Следующее сообщение — о перемене «того же лета» на новгородском архиепископском столе. Антоний оставляет (очевидно, вынужденно) архиепископство, новгородцы возводят архиепископа Митрофана «во двор опять па стол», но Антоний не отказывается от притязаний (как видно по контексту сообщения) и «князь и новгородьцы» отправляют об,оих к митро- яолиту («идита к митрополиту, да кого пам прислеть, то нашь владыка»). Судя по порядку сообщений эти события церковной жизни имели место после возвращения князя и новгородцев из похода к Пертуеву.
е. Статья заканчивается кратким сообщением о том, что по возвращении от Пертуева новгородцы вернули посадничество Твердиславу и ты- сячничество Якупу. Сообщение открывается словами: «Пришьдъше же от Пьртуева...» Приставка «же» может быть понимаема здесь в том смысле, что предшествующее сообщение тоже относится ко времени после возвращения от Пертуева; но ей можно дать и иное, противоположное толкование: что предшествующее сообщение, в отличие от данного, относится ко времени до похода к Пертуеву. Таким образом, приведенные слова сами по себе не могут служить для уточнения датировки указанных событий церковной жизни Новгорода.
6728. Статья сообщает о событиях года, следующего за тем, которому отведена предыдущая статья, т. е. 6727 (1219/20) мартовского.
а. Первое сообщение — о возвращении архиепископа Митрофана в Новгород 17 марта: решение митрополита относительно замещепия новгородской архиепископии было в пользу Митрофана (Антонию была дана епи- скопия в Перемышле). Возвращение архиепископа сопровождалось, разумеется, торжественною встречею, а такого рода церковные торжества приурочивались обыкновенно к воскресным или праздничным дням. 17 марта приходилось па воскресенье в 6727 мартовском году. Отмеченное совпадение служит некоторым подтверждением того, что содержание статьи относится к этому году.
б. Большая часть статьи отведена сообщению о борьбе «той же зиме» между противниками Твердислава во главе с князем Всеволодом и его сторонниками. Борьба кончилась добровольным, по утверждению летописи, отказом Твердислава от посадничества. Посадничество было дано Ивану Дмитровичу. Твердислав, тяжело больной, удалился в монастырь и постригся. Новгородская I летопись младшего извода приводит точную дату пострижения — 8 февраля. Если предположить,— а это кажется вероят
260

ным,— что знатный новгородец выбрал для принятия иноческого чина не будничный день* то указанная дата также может служить некоторым подтверждением того, что содержание статьи относится к 6727 мартовскому году: 8 февраля в этом году приходилось на воскресенье.
О 6728 (1220/1) мартовском годе в Новгородской I летописи нет сообщений.
6729. В статье одно сообщение: «Показаша путь новгородци князю Всеволоду: не хочем тебе; поиди, камо хочеши; иде к отцеви в Русь». Сообщение относится к 6729 (1221/2) мартовскому году,—к тому же году, что и большая часть статьи под 6730 г. (см. комментарий к этой статье).
6730. Первая часть статьи относится к 6729 (1221/2) мартовскому году', вторая — к концу 6730 (1222/3) мартовского года.
а. Статья начинается сообщением: «Послаша владыку Митрофана и посадника Йванка и старейшин мужи к Гюргю к Всеволодщо по бын...» Подлежащего («новгородци») здесь нет, оно читается в сообщении Предыдущей статьи, и это обстоятельство уже само по себе внушает подозрение, что первоначально оба сообщения читались в составе одной статьи под
6729 г., что они относятся к одному году, а 6730 г. здесь вставлен иркусст- венно. Летопись продолжает: «...и вда им Всеволода на всей воли новго- родьстей. Приде князь Всеволод в Новъгород..., и ради быша новгородьци, и бысть мир». Сопоставление с Лаврентьевской и Воскресенской летописями подтверждает, что сообщение относится к 6729 (1221/2) мартовскому году. Под этим годом Лаврентьевская сообщает о посылке Юрием Всеволода на княжение в Новгород (об изгнании Всеволода Мстисла- вяча она не упоминает), а Воскресенская — как об изгнании Всеволода Мстиславича, так и об обращении новгородцев к Юрию и о даче им ТОрием на княжение Всеволода Юрьевича. Дополнительным поводом для датировки сообщения 6729 мартовским годом служит то, что за ним идет сообщение, несомненно относящееся к этому году.
б. Летопись сообщает, что «того же лета» Юрий Всеволодович прислал своего брата Святослава «новгородьчем в помощь», и новгородцы со Святославом совершили поход к Кеси,— так здесь назван Венден. Генрих Латвийский описывает этот большой поход в рассказе о 23-м годе правления Альберта, соответствующем 6729 мартовскому году.
в. Статья заканчивается сообщением, что «на ту же зиму» Всеволод Юрьевич «побеже в ноць, утаивъся, из Новагорода с всемь дворомь своим»; новгородцы вновь обратились к Юрию, и тот «дасть брата своего Ярослава». Сообщение это относится не к тому году, к которому относятся предыдущие сообщения, а к зиме конца 6730 (1222/3) мартовского года.
О приходе Ярослава Всеволодовича в Новгород летопись сообщает в начале следующей статьи под 6731 г., и уже это ее показание делает невозможным отнесение приведенного сообщения к зиме 6729 г. (т. е. того года, к которому относятся предшествующие сообщения рассматриваемой статьи), иными словами — побуждает признать, что по отношению к этому последнему своему сообщению статья правильно обозначена 6730 мартовским годом. Лаврентьевская летопись сообщает как об уходе Всеволода Юрьевича из Новгорода к отцу своему во Владимир, так и о принятии Новгород^ цами «к собе Ярослава Всеволодовича ис Переяславля княжит» в начале статьи 6731 мартовского года, т. е. начинает статью сообщением, относящимся к концу предыдущего года (уход Всеволода из Новгорода). Воскре7 сенская летопись правильно датирует события: об уходе Всеволода из Новгорода и об обращении новгородцев к Юрию сообщает в конце статье
6730 г., о приходе Ярослава в Новгород — в начале статьи 6731 г.
261

5. СТАТЬИ 6731—6780 гг.
А. Общая часть
В отличие от предыдущей группы статей, о событиях 6713—6730 (1205/6—1222/3) мартовских годов, статьи о событиях 6731—6780 (1223/4—1272/3)' гг. в преобладающем своем большинстве помечены мартовскими годами. В составе этой группы имеются только четыре ультра- мартовские статьи (6745, 6746, 6776, 6779); остальные 46 — мартовские (в этот подсчет включаем 6756 г., оставленный пустым, и статью под 6762 г., ограничивающуюся записью: «добро бяше христьяном»).
Чередование мартовских и ультрамартовских обозначений статей в рассматриваемой группе следующее:
а. События 6731 (1223/4) г. даны летописью под мартовским обозначением года; но сообщение о крупнейшем событии этого года — битве на Калке — включено в следующую статью, под 6732 годом, т. е. под таким обозначением, которое по отношению к дате этого события является ультрамартовским.
б. События 6732—6743 (1124/5—1235/6) гг. даны под мартовскими обозначениями.
в. События 6744 (1236/7) г. разделены между двумя статьями — под мартовским обозначением года (6744) и под ультрамартовским (6745).
г. События 6745 и 6746 (1237/8 и 1238/9) мартовских годов соединены в одной статье, под 6746 г., т. е. под таким обозначением года, которое является ультрамартовским по отношению к первой группе сообщений и мартовским по отношению ко второй.
д. События 6747—6774 (1239/40—1266/7) мартовских годов даны под мартовскими годами.
е. События 6775 (1267/8) мартовского года даны в двух статьях — под мартовским обозначением года (6775) и под ультрамартовским (6776).
ж. Событиям 6776 (1268/9) мартовского года отдельной статьи не отведено; сообщение, относящееся, вероятно, к началу этого года, помещено в конце предыдущей статьи.
з. События 6777 (1269/70) мартовского года даны под мартовским обозначением года.
и. События 6778 (1270/1) мартовского года даны в двух статьях — под мартовским обозначением (6778) и под ультрамартовским (6779).
к. События конца 6779 (1271/2) мартовского года и 6780 (1272/3) мартовского года даны в одной статье, под 6780 г., т. е. под таким обозначением, которое является ультрамартовским по отношению к сообщению начальной части статьи и мартовским по отношению к остальной.
Отступления на 1 марта как грани при распределении сообщений между статьями наблюдаются в рассматриваемой группе статей нередко. Поражение литвы, о котором рассказывается в конце статьи 6733 (1225/6) г., произошло 1 марта53, т. е. в первый день года, следующего за тем, которым обозначена статья. Поход на емь, о котором сообщается в начале статьи 6735 (1227/8) г., был предпринят, по-видимому, еще в конце предыдущего года54. Заключительные сообщения статьи 6736 (1228/9) г. относятся к началу 6737 (1229/30) г., по 8 апреля включительно. Сообщение о смерти игумена Саввы в конце статьи 6738 (1230/1) г. относится к началу 6739 (1231/2) г.55 Сообщение о знамении ,в луне в начале статьи
6767 (1259/60) г. относится к концу предыдущего года, 6766 (1258/9) 5б. Упоминание в конце статьи 6767 (1259/60) г. об отъезде Александра из Новгорода относится к марту следующего, 6768 (1260/1) г.57 События
6773 (1265/6) г. начинаются сообщением, относящимся к концу предыдущего года (вокняжение Ярослава Ярославича в Новгороде 27 января). Статья 6776 (1267/8) ультрамартовского года заканчивается сообщени
262

ем — о даче посадничества Павше Онаньевичу,— относящимся, по-видимому, уже к началу следующего года, 6777 (1268/9) ультрамартовского. Первое сообщение статьи 6780 (1272/3) г.—о смерти Ярослава Ярославича — относится к концу предыдущего года, 6779 мартовского.
Таблица показывает распределение сообщений между статьями данной группы:
Мартовские годы Статьи летописи
6731 (1223/4) 6731
6732 (1224/5) ( —Г"----—. 6732
6733 (1225/6) 6?33
6734 (1226/7.) 6734
6735 (1227/8) —- — 6735
6736^(1228/9) —6?36
6737 (1229/30) 6737
6738 (1230/1) —^ 6738
6739 (1231/2) 6739
6740—6743 (1232/3—1235/6) 6740—6743
6744 (1236/7) 6744
6745
6745 (1237/8)
6746 (1238/9) 6746
6747—6765 (1239/40—1257/8) 6747—6765
6766 (1258/9) 6766
6767 (1259/60) 6767
6768 (1260/1) 6768
6769—6771 (1261/2—1263/4) 6769—6771
6772 (1264/5) 6772
6773 (1265/6) 6773
6774 (1266/7) 6774
6775 (1267/8) 6775
6776 (1268/9) 6776
6777 (1269/70) 6777
6778 (1270/1) — 6778
1 — 6779
6779 (1271/2)
6780.(1272/3) ~~ 6780
В рассматриваемой группе статей имеется 13 полных дат: 3 июля
6731 г.— понедельник (смерть архиепископа Митрофана); 8 марта
6734 г.—соборное воскресенье (доставление игумена Саввы Гречина);
16 апреля того же года — великий четверг (смерть игумена Савватия); ‘14 мая 6738 г.— вторник (солнечное затмение); 19 мая того же года— собор 318 отцов, т. е. воскресенье 7-ой недели по пасхе (прибытие архиепископа Спиридона в Новгород); 8 декабря того же .года — воскресенье (ухюд княжича Ростислава Михайловича В' Торжок); 15 марта следующего года, т. е. 6739,— суббота (смерть игумена Саввы; запись сделана в конце статьи под 6738 г. и по контексту ясно, что содержание ее должно быть относимо к началу следующего года); 5 (марта 6746 г.— средокрестная неделя (взятие Торжка татарами; дата испорчена'); 15 июля 6748 г.— неделя (воскресенье) «святых отец 630, иже в Халкидоне» (победа над
/263

«свеями» на Неве); 5 апреля 6750 г.—суббота «на похвалу святыя богородица» (битва ;на Чудском озере); 16 августа 6751 г.— воскресенье (смерть посадника Стефана Твердиславича); 23 ноября 6771 г.— пятница (погребение Александра Ярославича); 18 февраля 6776 г.—сыропустная суббота (Раковорская битва). Дата в статье 6746 г., несомненно, искажена; ее первоначальное чтений можно восстановить только с большой степенью гадательности (сообщение, несомненно, относится к началу марта 6746 мартовского года). Во всех других датах, кроме даты под 6776 г., сочетание дня месяца и дня недели показывает, что год статьи проставлен по мартовскому стилю. Дата под 6776 г. обнаруживает, что данная статья обозначена годом' по ультрамартовюкюму стилю.
В статьях группы отмечены: солнечное затмение 14 мая 1230 г.— под 6738 г., с указанием дня; солнечно© затмение 3 августа 1236 г.—под
6745 г., с указанием 1Дня; лунное затмение 1 декабря 1259 г.— под 6767 г., без указания дня; солнечное затмение 23 марта 1270 г.— под, 6779 г. с указанием дня («в 5-ю неделю моста») 58. В .первом и третьем из этих случаев (6738, 6767) год затмения обозначен но мартовскому стилю. Во втором и четвертом случаях (6745, 16779) запись о затмении обнаруживает, что данная статья обозначена годом по ультрамартовскому стилю, т. е. что содержание этих статей относится к 6744 (1236/7) и 6778 (1270/1) мартовским подам.
Статьи Новгородской I летописи старшего' извода, образующие рассматриваемую группу, сопоставимы со статьями Лаврентьевской только по 6771 (1163/4) г.; дальше в Лаврентьевской большой пробел. Обе летописи помечают статьи указанного' промежутка, за немногими только исключениями, мартовскими годами. Поэтому взаимно соответствующие по содержанию сообщения мы находим в той и другой летописи, как правило, под одинаковым 'обозначением года. Сравни статьи: той и другой летописи под годами: 6731 (вокняжение Ярослава Всеволодовича в Новгороде), 6733 (победа над литвой), 6738 (землетрясение, солнечное затмение), 6744 (покорение татарами земли Болгарской), 6750 (победа на Чудском озере), 6759 (поставление новгородского епископа Далмата), 6763 (разрыв между новгородцами и Александром и восстановление мира), 6764 (поход Александра на емь), 6765 (Новгородская — о татарских «послах», Лаврентьевская — о численниках), 6771 (смерть Александра).
' Во многих случаях, однако, сообщение помещено в Лаврентьевской летописи не под тем годом, под каким соответствующее сообщение дано в Новгородской I. Сообщения, читаемые в Новгородской летописи в трех статьях,— под 6730 г. (уход Всеволода Юрьевича из Новгорода,— по отношению к этому сообщению 'обозначение статьи является мартовским, см. выше), 6731 (вокняжение Ярослава Всеволодовича в Новгороде) и
6732 г. (битва на Калке), в Лаврентьевской даны в одной статье, под 6731 (1223/4) мартовским годом. Это объясняется тем, что, с одной стороны, Лаврентьевская летопись начинает статью 6731 г. сообщением О' событии, имевшем место егце в конце предыдущего года (уход Всеволода из Новгорода), и, с другой стороны, Новгородская I включает в статью 673Z (1224/5) г. сообщение о событии (битва на Калке), имевшем место еще в предыдущем году, в 6731 по мартовскому счету. О новом вокняжении Ярослава в Новгороде Новгородская сообщает в начале статьи 6734 (1226/7) г., Лаврентьевская — в конце статьи'6733 (1225/6) г. (заканчивая эту статью сообщением, относящимся к следующему году). О походе Ярослава на емь Новгородская сообщает в начале статьи 6735 (1227/8) г., по году завершения похода; Лаврентьевская — в конце статьи 6734 (1226/7) г.— по году начала похода. О походе Ярослава с новгородцами в Черниговскую волость и сожжении Серенска Новгородская летопись сообщает под 6739 (1231/2) мартовским годом; Лаврентьевская дает соответствующее сообщение в начале статьи1 6740 г., т. <е. датирует это собы
264

тие ультр-амартовским годом. О солнечном затмения 3 августа 6744 (1236/7) мартовского' пода Нов городская сообщает в начале статьи 6745 ультрамартовского года; Лаврентьевская — в начале статьи 6744 мартовского года. О нашествии татар на Северо-Восточную Русь Новгородская сообщает под 6746 ультрамартовским годом; Лаврентьевская — под 6745 (1237/8) мартовским. Об отправлении Ярослава Всеволодовича к Батыю Новгородская сообщает в конце статьи 6750 (1242/3) мартовского года, Лаврентьевская в начале статьи 6751 (1243/4) г., в которой дальше говорится о возвращении Ярослава; по-видимому, в данном случае Лаврентьевская начинает' статью сообщением, относящимся к предыдущему году. Об отправлении Александра'; в Орду Новгородская сообщает под 6754 (1146/7) г., Лаврентьевская — под 6755 (1147/8); первая имеет в виду отбытие Александра' из Новгорода, вторая — из Владимира, где Александр провел некоторое время, прежде чем продолжить путь в Орду. О возвращении Александра из Орыд Лаврентьевская сообщает под 6757 (1249/50) г., Новгородская — под 6758 (1250/1); первая датирует возвращение во Владимир-, вторая — прибытие' в Новгород. О татарской переписи в Новгороде Новгородская летопись сообщает в статье 6767 (1259/60) мартовского' года. В Лаврентьевской летописи читаем о том же под 6766 г., так как в этой статье она соединяет события 6766 и 6767 мартовских годов.
Как видам, расхождения между тою и -другою - летописью в обозначении годов событий вызываются несколькими -причинами:
а) тем, что сообщение к> событии, происходившем1 на рубеже двух годов, одна из летописей помещает под первым из этих годов, другая — под вторым (ср. Лавр. 6734 конец и Нов-г. 6735 начало|);
б) тем, что одна из летописей начинает очередную статью сообщением, -относящимся к концу предыдущего года (Лавр-. 6731 начало»; ср. Но-вг.
6730 конец; Лавр-. 6751 начал»; ср. Но-вг. 6750 конец);
в) тем, что одна из летописей заканчивает статью сообщением, относящимся к началу следующего) года (Лавр. 6733 конец; ср. Новг. 6734 начало);
г) тем, что одна из летописей (Новгородская) помечает статью, в виде исключения, ультрамартовским1 годом (Новг. 6745 и 6746; ср. Лавр. 6744 и 6745);
д) тем, что одна из летописей включает данное событие не в ту статью, которая помечена его мартовским годом, а в следующую, т. е. в такую, обозначение которой по отношению к данному событию является ультра- мартовским (ср. Новг. 6732, о битве на Калке, с Лавр. 6731; Лавр. 6740, о походе к Серенеку, с Новг. 6739);
е) тем, что одна из летописей (Лаврентьевская) присоединяет все сообщения о данном мартовском годе к стать© о предыдущем годе, т. е. дает их под таким обозначением- года, которое -до- отношению к ним единицею ниже мартовского (Лавр. 6767, вторая часть статьи, ср. Новг. 6768);
ж) тем, что взаимно соответствующие по содержанию сообщения той и другой летописи относятся не к -одной и той же дате (Новг. 6754 и Лавр. 6755, об отъезде Александра в Орду; Лавр-. -6757 и Новг. 6758, о- воевращении Александра из Орды).
В Симеоповской летописи обозначения статей, излагающих события 6731—6736 (1223/4—1228/9) мартовских годов (как и 'предшествующих, со статьи о 6715 г.) повышены против обозначения в Лаврентьевской на единицу, и потому сообщения за это- время, соответствующие сообщениям Новгородской I летописи, читаются в Симеоно-вской под обозначениями •годов, единицею -большими, чем в Лаврентьевской. Сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской I летописи под годами 6730 (уход Всеволода ив Новгорода), 6731 (вокняжение Ярослава в Новгороде) и 6732 (битва на Калке), читаются в Лаврентьевской под 6731 г. (см. выше),
265

в Симеоновской — под 6732 (о битве на Калке в ней упоминается глухо: «приключившееся в Руси»). О .победе Ярослава над литвой Новгородская и Лаврентьевская сообщают в конце статьи 6733 (1225/6) г., Симеонов - с кая — в конце статьи 6734 г. О новом вокняжепии Ярослава после этой победы в Новгороде Новгородская сообщает в начале статьи 6734 (1226/7) г., Лаврентьевская — в конце статьи 6733 г., Симеоновская— в оконце статьи 6734 г. Сообщений, соответствующих сообщениям Новгородской летописи под 6735—6742 (1227/8—1234/5) гг., в Симеоновской нет (сообщения Лаврентьевской под 6734 г. о походе на емь, под 6738 г. о землетрясении и солнечном затмении, под 6740 г. о походе на Серенек — в Симеоновской опущены).
Статьи Симеоновской летописи под 6743—6757 (1235/6—1249/50) гг., в отличие от предшествующих, восходят в основном не к Троицкой летописи, т. е. ие к тексту, очень близкому с Лаврентьевской летописью, а к Московскому своду 1459 г., и результаты сопоставления статей Новгородской I летописи О' событиях этого времени со статьями Симеоновской существенно разнятся от результатов сопоставления с Лаврентьевской. Статьи помечены в Симеоновской мартовскими годами; но сообщения о событиях 6748 (1240/1), 6749 (1241/2) и частью 6750 (1242/3) мартовских годов, связанные с Новгородом, она помещает не под этими годами, а включает в статьи под 6749, 6750, 6751 гг., т. е. дает этим сообщениям1 ультра- мар товскую датировку. Сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской под мартовским 6743 (1235/6) г. (взятие Киева Изяславом Мсти- славичем) и 6744 (1236/7) г. (вокняжение Ярослава Всеволодовича в Киев®, Александра в Новгороде, пленение татарами земли Болгарской) помещены под теми же годами в Симеоновской; в Лаврентьевской из них имеется только сообщение о пленении земли Болгарской. Сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской под ультрамартовскими 6745 (1236/7) г. (знамение в солнце) и 6746 (1237/8) г. (нашествие татар), даны в Симеоновской под мартовскими годами 6744 и 6745 (как т в Лаврентьевской) . Повествование «ю< Невском побоище» и о других событиях, изложенных в Новгородской под 6748 (1240/1) мартовским годом, Симео- новская дает в статье под 6749 г., т. е. под таким: обозначением года, кото ¦ рое по отношению к этому повествованию является ультрамартовским, а относящееся к тому же году сообщение о взятии немцами Пскова включает в статью 6750 г. (!). О событии, записанном в Новгородской летописи под 6749 (1241/2) мартовским годом, Симеоновская сообщает под 6750 ультрамартовским годом (взятие Александром Копорья). Сообщения о событиях, записанных в Новгородской под 6750 (1242/3) мартовским годом, Симеоновская разделяет между статьями под 6750 г. (Ледовое побоище) и 6751 ультрамартовским (мир с немцами, отправление Ярослава Всеволодовича к Батыю). Статье под 6753 (1245/6) мартовским годом Новгородской I летописи старшего извода соответствует статья Симео- нювекой под тем же1 годом (поражение литвы, вторгшейся в> область Торжка и Беженцы). Статьи Новгородской I старшего извода под 6754—6757 (1246/7—1249/50) гг. состоят из кратких сообщений, отсутствующих в Симеоновской.
Со статьи 6758 (1250/1) г. восстанавливается большая текстуальная близость между Симеоновской летописью и Лаврентьевской. Статьи обеих летописей, по статью под 6771 (1263/4) г. включительно, т. е. до большого пробела в Лаврентьевской, помечены одинаково, и сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской, читаются в Симеоновской под теми же годами, под какими в Лаврентьевской. Оравни статьи во всех трех летописях под годами 6759, 6763, 6764, 6765, 6771, а также статью 6754 г. Новгородской со статьями Лаврентьевской и Симеоновской под 6755 г. (отбытие Александра в Орду), статью 6758 г. Новгородской со статьями Лаврентьевской и 'Симеоновской под 6757 г. (возвращение Александра из
266

Орды), статью 6767 г. Новгородской со статьями под 6766 г. Лаврентьевской и Симеоновской (татарская перепись в Новгороде).
Статьи 6772 (1164/5) и следующих годов (тютю промежутка, за который текст Лаврентьевской утрачен) Симеоновская помечает, как и предыдущие, мартовскими- годами, но >в нескольких 'случаях она включает сообщение не в ту статью!, в которой ему надлежало1 бы быть по мартовскому году события, а в следующую, т. е. в статью под таким годом, который по отношению к пт ому сообщению является ультрамартовским. С другой стороны, Новгородская летопись при изложении событий 6772—6780 (1164/5—1172/3) гг. (т. е. до большого пробела в Синодальном списке), во-первых, в двух случаях дает статье не мартовское, а ультрамартовское ¦обозначение (6776, 6779); воквторых, в двух же случаях включает сообщение не в ту статью, в которой ему надлежало бы быть по мартовской дате события, а в следующую. Поэтому некоторые из взаимно' соответствующих сообщений обеих летописей за указанное девятилетие читаются в той и (другой летописи под одинаковым обозначением года; некоторые — под разными. О вокняжении Ярослава Ярославича в Новгороде Симеоновская летопись сообщает под 6772 (1264/5) г., Новгородская — в начале статьи под 6773 (1265/6) г., т. ¦©. открывает эту статью сообщением, относящимся к концу предыдущего года. О походе к Раковору, состоявшемся в конце 6775 (1267/8) мартовского года, Новгородская летопись рассказывает в статье, помеченной ультрамартовским годом, 6776; Симеоновская помещает соответствующее сообщение: в конце статьи, излагающей события 6776 (126-8/9) мартовского года; таким образом, в этой ее статье даны события сначала одного года и после них — конца предыдущего года. Сообщениям Новгородской летописи под 6777 (1269/70) г. (несогласия между Ярославом Ярославичем и новгородцами, его уход и возвращение) и 6778 (1270/1) г. (новый разрыв между Ярославом и новгородцами и восстановление мира) соответствуют сообщения Симеонов- ской под теми же годами. Сообщению Новгородской в конце статьи 6778 г. об отбытии («на зиму») Ярослава из Новгорода во Владимир и об отправлении оттуда в Орду соответствует сообщение Симеоновской в начале статьи 6779 (1271/2) г. об отправлении Ярослава (из Владимира) в «татары». О солнечном затмении, происходившем в- начале 6778 (1270/1) мартовского года, 23 марта, Новгородская сообщает в отдельной статье, над 6779 ультрамартовским го,дом; Симеоновская включает это сообщение в статью, излагающую события 6779 (1271/2) мартовского года, т. е. года, предшествовавшего году затмения. О смерти Ярослава Ярославича на обратном пути из Орды Симеоновская сообщает в конце статьи 6779 (1271/2) г.; Новгородская — в начале статьи 6780 г., т. е. начинает эту статью сообщением, относящимся к предыдущему году. О событиях 6780 (1272/3) г. в Новгороде юбе летописи 'Сообщают (по-разному) под этим годом.
В отношении первых двух статей, входящих в рассматриваемую группу статей Новгородской I летописи, обозначение их мартовскими годами подтверждается сопоставлением с сообщениями Генриха Латвийского. Под 6731 г. летопись сообщает о> походе Ярослава Всеволодовича «с всею областию» Новгородскою в землю Чудскую.. Генрих Латвийский описывает этот большой поход в главе о 25-м годе епископства Альберта; по- контексту главы, поход состоялся осенью, значит — в 1223 г. н. э., т. е. в 6731 м'арто вок ом году59. Под 6732 г. летопись сообщает о- взятии немцами Юрьева. Генрих Латвийский относит взятие Юрьева к концу лета 26-го года епископства Альберта (осада началась 15 августа), т. е. к 1224 г. н. э., к 6732 мартовскому году60.
В ту же (под 6732 г.) статью Новгородской I летописи включено повествование о первом появлении татар и битве на Калке. Генрих Латвийский рассказывает о несчастливой битве русских с, татарами в начале
267

главы о 24-м годе епископства Альберта, таким образом относит ее к 1222 г., к 6730 (!) мартовскому году61. Ошибка автора Хроники в хронологическом приурочении битвы не подлежит сомнению, и его датировка этого события не является показательной для 'определения того, годом какого стиля датирована битва в Новгородской летописи 62.
Б. Постатейный комментарий
6731. Статья сообщает о событиях 6731 (1223/4) мартовского года: о приходе Ярослава Всеволодовича в Новгород, о вторжении литвы в окрестности Торопца и безуспешном преследовании ее Ярославом с новгородцами «до Въсвята», о смерти 'архиепископа Митрофана и избрании его преемника («...въведоша в двор Арсению цьрньця с Хутина...»), о походе' Ярослава «с всею областию» в Чудскую землю, об уходе Ярослава обратно в свой Переяславль, о новом обращении новгородцев к Юрию и о согласии Юрия опять дать им сына своего Всеволода. О мартовском обозначении этой статьи свидетельствует как полная дата смерти архиепископа Митрофана («месяця июля в 3... понедельнику свитающю»), так и сопоставление с Лаврентьевской летописью — относительно вокняжения Ярослава — и с Хроникой Генриха Латвийского — относительно похода в Чудскую землю. Поход этот описан Генрихом Латвийским в рассказе о 25-м годе .правления Альберта, приблизительно соответствующем 6731 мартовскому году. По контексту рассказа, поход состоялся осенью или, может быть, в начале зимы. Летопись сообщает, что Ярослав «иде с всею областию к Колываню и повоева всю землю Чюдьскую, а полона приведе- бе-щисла, города не взяша, злата много възяша, и придоша вси съдра- ви». По сообщению Генрика Латвийского видно, что поход не был сразу же направлен к Колываню (Ревелю), начался с южных областей Эстонии. Колывань вообще не был достигнут. Под «городом», который не удалось взять, надо понимать датский замок Линданизе; его осада, как1 сообщает Генрих Латвийский, длилась четыре недели.
6732. В статье различаем три части.
а. Статья начинается сообщением ю приходе Всеволода Юрьевича в Новгород; по связи с последним сообщением' предыдущей статьи (о со- сласии Юрия послать Всеволода на княжение в Новгород) оно должно быть относимо к 6732 мартовскому году (вероятно, и его началу). Затем сообщается об убийстве немцами князя Вячка в Юрьеве и о взятии ими этого города; из Хроники Генриха Латвийского известно', что Юрьев был взят в 1224 г., т. е. в 6732 мартовском1 (началась осада 15 августа); Вячко был убит при взятии города. Третье сообщение этой группы — 'о поражении «рушан» в битве с литвою; нет оснований отвергать его датировку тем же годом по мартовскому стилю.
б. Вторую часть 'статьи составляет повествование о первом появлении татар и о битве на Калке. Это — событие 6731 (1223/4) мартовского года (см. комментарий к статье под этим годом Лаврентьевской летописи),, т. е. 6732 ультрамартовского. В Новгородской I летописи, придерживающейся вообще мартовского стиля, сообщение это оказалось под 6732 г., вероятно, потому, что взято из источника с ультрамартовским счетом годов,— летопись включила его под такое же численно обозначение ягода,, иод каким оно читалось в источнике.
в. Третья часть статьи, как и первая, состоит из новгородских записей. Сначала идет несколько малозначительных сообщений (пожар церкви Троицы от молнии 20 мая, освящение церкви Павла 6 ноября и церкви Михаила «на праздник», т. е., вероятно, 8 ноября), затем рассказывается о новом разрыве Всеволода Юрьевича с новгородцами. Всеволод ушел в Торжок, туда же прибыл Юрий Всеволодович с войском и с несколькими князьями, новгородцы вели с ними переговоры и готовились к обороне.
268

Соглашение было достигнуто на том, что новгородцы примут на княжение Юрьева шурина Михаила Всеволодовича (из черниговских князей, сын Всеволода Святославича Чермного). Эта часть статьи относится к тому же году, что и первая ее часть, к 6732 (1224/5) мартовскому, это ясно но связи ©е ю первой частью (приход Всеволода Юрьевича — уход его). Относить ее 'к тому поду, к которому относится включенный перед нею рассказ о вторжении татар, к 6732 ультрамартовсиому, т. <е. к 6731 мартовскому, конечно, нельзя; о новгородских событиях этого года уже рассказано в статье под 6731 г.
6733. Статья начинается сообщением о (прибытии Михаила Всеволодовича на княжение IB Новгород (судя по связи с предыдущей статьей — в начале года). Значительная -заключительная часть статьи отведена сообщению о вторжении литвы «тое же зимы», т. е. в конце 6733 (1225/6) г., в окрестности Торжка и Торонецкую волость и о победе Ярослава Всеволодовича (который по уходе Михаила был вновь призван новгородцами, но еще не вступил на новгородский стол) над литовцами у Усвята. Лаврентьевская летопись сообщает об этом вторжении литвы также в конце статьи 6733 г., причем приводит такую дату победы у Усвята: «...бысть же тогда день неделя сыропустная, егда победи Ярослав литву». Сыропустная неделя приходилась тогда на 1 марта, т. е. на первый день нового года, 6734 (1226/7) мартовского.
6734. Статья начинается сообщением о приходе Ярослава Всеволодовича в Новгород (т. е. о вторичном его вступлении на новгородский стол). Сообщение о смерти новгородского игумена (архимандрита) Савватия и о предварительном, до его смерти, поставлении его преемника (Саввы Гречина) содержит две полные даты, соответствующие 6734 (1226/7) мартовскому году: «марта в 8... на сбор» (т. е. в первое воскресение великого поста) — поставлепие нового игумена, «априля в 16 день, в великый чотвьрток» — смерть Савватия.
6735. Небольшая статья начинается сообщением о походе Ярослава с новгородцами на емь. Поход состоялся, по-видимому, на рубеже 6734 (1226/7) и 6735 (1227/8) гг. Лаврентьевская летопись сообщает о- нем в конце статьи 6734 г., т. е. под годом выступления в поход; Новгородская I — под годом возвращения из похода.
6736. Статья излагает события 6736 (1228/9) мартовского года,, заключительные же ее сообщения относятся к началу 6737 (1229/30) г. Последним сообщением, несомненно относящимся к 6736 г., является сообщение: «...той ж© зиме побеже Федор Даниловьць... поимъше с собою 2 <шня- жнчя, Федора и Александра, сыропустныя недели в уторник в ночь». Указанный день приходился на 20 февраля 6736 г. Послы к Михаилу в Чернигов, может быть, были отправлены в феврале же, в последних числах. Задержание новгородских послов смоленским князем произошло, •очевидно, уже в марте 6737 г. Михаил Всеволодович прибыл в Торжок «на вербницу» — 8 апреля 6737 г.
6737. Статья сообщает о событиях 6737 (1229/30) г. с конца апреля (прибытие Михаила в Новгород «по велице дни Фомине педели исходяче», эта неделя кончалась тогда 28 апреля) по январь (поражение новгородцами литвы, воевавшей «Любне и Мореву и Серегер»).
6738. Статья начинается несколькими 'записями, относящимися к маю
6738 (1230/1) г.: о- потрясении земли «в пятък по велице дни 5 недели»,—• в означенном году этот пяток был 10 мая; о солнечном затмении («солнче номьрце... и опять наполнися... майя в 14... в уторник»),— оно происходило 14 мая 1230 г., и этот день в означенном году был, действительно, во вторник; о прибытии архиепископа Спиридона в Новгород «того же меся- ця в 19, на сбор святых отець 300 и 18», т. е. в воскресенье 7-й недели по пасхе,— указанное число мая, действительно, приходилось в этом году на означенное воскресенье. Обе приведенные полные даты (дата солнечного
269

затмения и дата прибытия архиепископа) подтверждают, что обозначение статьи — мартовское. К сообщению о прибытии Спиридона летопись добавляет сообщение, относящееся к концу предшествующего года,— о том, что митрополит Кирилл (в Киеве) постав,иш Спиридона попом в сыропустную неделю, архиепископом — «по чистеи недели на сбор». В 6737 (1229/30) мартовском году сыропустное воскресенье было 17 февраля, соборное воскресенье —- 24 февраля. Дальше в рассматриваемой статье имеются еще две полные даты. Дата ухода княжича Ростислава (Мстисла- виЧа) на Торжок — «месяця декабря в 8, в педелю» — соответствует 6738 мартовскому году; дата в сообщении, относящемся к началу следующего года,— о смерти игумена Саввы «марта в 15, в суботу» — соответствует
6739 (1231/2) мартовскому году.
Рассматриваемая статья выходит за пределы 6738 мартовского года не только сообщением о смерти Саввы. В этом году «изби мраз на въздвиже- иие честьнаго Хреста обилье по Boat ости» (Новгородской) и «оттоле горе* уставися велико'» — наступил жестокий тоаюд. Описание бедствий, вызванных неурожаем, относится не только та> второй половине 6738 г., но и к 6739 (1241/2) г. Летопись прямо- говорит, что она описывает «горькую и бъдную память тоя весны», т. е. весны уже 6739 г.
6744. Обозначение' этой статьи, как и предыдущих, мартовское, т. е. ее сообщения относятся к 1236/7 г. Статья"сообщает: об уходе Ярослава Всеволодовича из Новгорода, об оставлении им на новгородском княжении («в Новегороде посади») сына Александра, о вокняжении Ярослава в- Киеве; затем — о пленении «том же лете» татарами всей земли Болгарской. Соответствующие сообщения читаются под 6744 мартовским годом в Лаврентьевской летописи (о- 'завоевании татарами земли Болгарской «тое же осени») и в Воскресенской (оба сообщений).
6745. Статья сообщает о событиях того же года, что и предыдущая,. 6744 (1236/7) мартовского-, т. е. по стилю обозначения года она представляет собою в рассматриваемой части Новгородской I летописи статью- исключение: ее обозначение — ультрамартовское. Статья начинается сообщением о знамении в! солнце 3 августа; солнечною затмение! был© в этот день 1236 г., т. е. в 6744 мартовском; под этим годом записано* о нем в Лаврентьевской летописи. Далее сообщается о большом походе немцев на литву и о поражении их; разумеется поражение под Шавлями в 1236 г., т. е. в 6744 мартовском. В конце статьи — краткая запись о приходе в Киев митрополита тречина Есифа (Иосифа) из Нике и. Нет оснований относить ее не к тому году, которому отведено' остальное содержание статьи.
6746. Статья начинается краткой записью: «Створи маиастыръ у святого Павла Семенован Борисовича». Нет данных для предположения, что в датировке этого (сообщения летюнись отступает от свойственного ей мартовского стиля: по отношению к этой записи обозначение года надо понимать как мартовское ( = 1238/9 г. н. э.). Большая часть статьи занята повествованием о нашествии татар. Повествование относится к последним месяцам 6745 (1237/8) г. и к началу 6746 (1238/9). Подобно! Лаврентьевской летописи, Новгородская I дает это повествование в одной статье. Лаврентьевская помещает его под -первым из указанных годов, Новгородская I — под вторым. В сообщении о взятии татарами Торжка летопись приводит дату начала осады города — «на сбор чистой недели» (в 6745 г. это было 21 февраля), указывает продолжительность боев у города — ©коло двух недель («по две недели») и приводит полную дату взятия города - «месяца марта в 5, на память святого мученика Никона, в среду 'средохрестьную». Эта полная дата сильно искажена. Поминаемый 5 марта святой назван ошибочно- (вероятно —-по описке) вместо Коноша,, поминаемого в этот день (мученик Никон значится в святцах под 23 марта). И по устранении этой ошибки дата остается неисправной. 5 марта приходилось в 6746 (1238/9) г. не на среду «средокрестной» недели (4-й недели вели
270

кого поста), а на пятницу предыдущей недели. Высказаться относительно первоначальной даты можно лишь 'предположительно'. Может быть, в ней указывалось, что Торжок был взят 5 марта «пред» средокрсстпой «неделей» (в смысле воскресенья), и ошибка заключается в изменении «пред» на «среду». При таком исправлении, сохраняющем в дате 5 марта, она оказывается соответствующей указанию на то, что татары подошли к Торжку в соборное воскресенье и что бои продолжались около двух недель.
6748. Сообщение о> победе над шведами включает полную дату, соответствующую 6748 (1240/1) мартовскому году: «месяца июля в 15... в неделю на сбор святых отець 630, иже в Халкидоне».
6750. Сообщение о победе на Чудском озере включает полную дату, соответствующую 6750 (1242/3) мартовскому году: «месяца анриля в 5... на похвалу святыя богородица, в суботу». Статья кончается записью: «Того же лета князь Ярослав Всеволодичь позван цесарем татарьскымь Батыемь, иде к нему в Орду». В Новгородской I летописи нет записи о возвращении Ярослава из этой поездки (равно как и о1 второй поездке его к татарам и об его смерти). Лаврентьевская летопись сообщает об отъезде Ярослава к Батыю в начале статьи 6751 (1243/4) мартовского года, в которой далее сообщает о возвращении Ярослава. Вероятно, Лаврентьевская открывает эту статью сообщением, относящимся к концу предыдущего года.
6754. Одна запись: «Поеха князь Олександр в татары». Разумеется отъезд из Новгорода. Александр Ярославич отбыл из Новгорода по получении известия О' смерти отца (Ярослав умер 30 сентября 6754 г., в начале обратного пути от великого хана; см. Лаврентьевскую летопись), и отбыл не непосредственно «в татары»: он провел некоторое время во Владимире, в Орду же отправился в 6756 (1247/8) г.
6758. Одно сообщение — о прибытии князя Александра «из Орды». Разумеется прибытие в Новгород. Собственно1 на Русь, во Владимир, Алек- еандр вернулся зимой предыдущего года, 6757 (1249/50) мартовского (см. Лаврентьевскую летопись).
6767. Основное содержание статьи относится к концу (зиме) 6767 (1259/60) мартовского года, заключительные сообщения — к первым месяцам 6768 (1260/1) г.
¦а. Статья начинается сообщением: «Бысть знамение в луне, яко ни знамения не бысть». 1 декабря 1259 г., т. е. 6767 мартовского года, произошло лунное затмение, и о нем, 'полагаем, говорит приведенная запись. Затмение было частное; упоминание'' «ни знамения не бысть» (т. е. не было и следа) вызвано', вероятно, причинами метеорологического порядка (большая облачность?).
б. Большая часть статьи отведена татарской переписи в Новгороде, произведенной «тое же зимы» при участии князя Александра.
в. Сказав об отъезде татарских численников, летопись продолжает: «...а князь Олександр поеха после, посадив сына своего Дмитрия на столе». Это сообщение относится к марту 6768 (1260/1) г.: по сообщению' Лаврентьевской летописи, Александр вернулся юо Владимир 31 марта (см. комментарий к статье Лаврентьевской летописи под 6767 г.; эта ее статья имеет обозначение единицею ниже мартовского).
г. Статья заканчивается сообщением о том, что «того же лета, на канун Бориша дни, бысть мраз велик по волости», не повлекший однако неурожая и голода (таков смысл благочестивых размышлений, сопровождающих это сообщение). Под Борисовым днем разумеется здесь, вероятно,
2 мая (не 24 июля). Нет оснований думать, что эта запись нарушает хронологическую последовательность событий; ее надо относить к 1 мая 6768 мартовского огода (не 6767).
6771 г. Первая часть статьи сообщает о смерти князя Александра Яро- славича при возвращении из Орды, в Городце, 14 ноября, и о похоронах
27J

его во Владимире «месяца того же в 23... в пяток». Полная дата соответствует 6771 (1263/4) мартовскому году. Вторая часть статьи рассказывает о «мятеже» в Литве (убийство Миндовга родичами, распря между «убой- цами» «о товар его», убийство «добра киязя полотьского Товтивила», по- сажение литвою «своего» князя в Полоцке). В рассказе упоминается о том, что сын Товтивила «вбежа в Новъгород с мужи своими». Таким образом, рассказ о событиях в Литве и Полоцке связан с известием, относящимся собственно к Новгороду (прибытие туда Товтивила с «мужами»), и эта связь подкрепляет достоверность датировки литовских событий 6771 мартовским годом.
6772. Статья сообщает об изгнании новгородцами князя Дмитрия, сына умершего Александра, «заме князь еще мал бяше», и о посылке посад- ничьегю сына и лучших бояр «по Ярослава... по брата Александрова». Послы были отправлены «во Тверь». Отсюда можно заключить, что содержание статьи относится ко времени еще до вступления Ярослава на владимирский великокняжеский стол. Точная дата вступления Ярослава на владимирский стол остается неизвестной. Во (всяком случае, оно произошло не непосредственно по смерти Александра Невского, не в 6771 (1263/4) г;, а в 6772 (1264/5), по сообщению В. Н. Татищева — в сентябре этого года. Правильность датировки обращения новгородцев к Ярославу «во Тверь» 6772 г. не вызывает .подозрений.
6773. Первое сообщение статьи («Посадиша в Новетород© на столе князя Ярослава Ярославича, месяца генваря в 27») должно быть относимо к концу предыдущего года, 6772 (1264/5) мартовского. Оно соответствует сообщению Симеоновской летописи под 6772 г.: «Того же лете седе на столе в Новегороде Ярослав Ярославичь и бысть князь великыи Володи- мерскии и Новогородцкии земли». Далее в Новгородской I идет сообщение о событиях 6773 (1265/6) \т. в Литве — о 'занятии Литовской земли сыном Миндовга Войшелком. Сообщение заканчивается записью о том, что тогда бежали в Псков около 300 литовцев с. женами и детьми и были там крещены князем Святославом; новгородцы «хотопта их июещи», но мне выда их князь Ярослав и не избьени быша». Эта запись связывает сообщение о событиях в Литве с сообщениями, относящимися непосредственно к Новгороду и Пскову, и тем самым до некоторой степени подкрепляет достоверность датировки означенных литовских событий в новгородском источнике; а упоминание о князе Ярославе служит дополнительным доводом в пользу того, что вокняжееие его в Новгороде произошло в конце (январе) 6772 г., не 6773.
6774. Статья сообщает о вокняжении Довмонта в Пскове («посадиша пльсковичи у себе князя Довмонта Литовьскоого») и о двух походах «того же лета» Довмонта с псковичами на Литву.
Статья заканчивается сообщенном о приходе в Новгород князя Ярослава Ярославича «с полкы низовьскыми». Он хотел «ити на Пльсков на Довмонта; новгородци же възбраниша ему...; князь же отела поганы на- задь». О первом упомянутом походе Довмонта на Литву подробно рассказывает житие Довмонта, относящее этот поход тоже к 6774 (1266/7) г. и приводящее точную дату победы над Герденем — день Леонтия (18 июня).
6775. Статья дает два сообщения, относящиеся к 6775 (1267/8) мартовскому году: о большом пожаре Неревского1 конца в Новгороде 23 мая и о совместном походе новгородцев с Елевферием Сбысловичем и псковичей с Довмоитом на литву.
6776. Содержание статьи относится к тому же году, что и предыдущей,— к 6775 (1267/8) мартовскому. В начале сообщается о походе новгородцев с князем Юрием (Андреевичем) к Раковору (Везенбергу). Поход не увенчался успехом: «...много в земли их потратиша, а города не взя- ша». Скоро («того же лета») был предпринят новый поход к Раковору,
272

тщательно подготовленный, с участием многих русских князей. Выступление из Новгорода состоялось 23 января. Битва у Раковора произошла «месяца февраря 18, на память ювятаго отца Лва, в суботу сыропустную»; элементы этой полной даты соответствуют 6775 мартовскому году. В числе убитых был посадник Михаил; в числе пропавших без вести — тысяцкий Кондрат. Победители «стояпга на кюстех 3 дни». По возвращении новгородцы избрали посадником Павла Онаньинича, «а тысячьского не даша никому же, ци будет Кондрат жив». По (расчету времени, избрание нового посадника произошло не раньше марта, так что заключительная запись статьи должна быть относима уже к 6776 (1268/9) мартовскому году.
6777. Предыдущая статья имеет обозначение единицею выше мартовского. Достаточных оснований для предположения, что и в обозначении дайной статьи летопись -отступила от мартовского стиля, не имеется. Обозначение статьи следует понимать как мартовское (= 1269/70 г. н.э.).
а. Статья начинается сообщением о приходе немцев «в силе велице» под Псков «в неделю всех святых»; в 6777 г. эта «неделя» была 19 мая (в 6776 г. — 3 июня). Немцы стояли около города 10 дней. Узнав о приближении новгородцев ю князем Юрием, немцы «побегоша за реку» (Великую). Вступив во Псков, новгородцы заключили мир с немцами («взя- ша мир, чрес реку, на всей воли новгородьской»).
б. Дальнейшие сообщения статьи относятся к тому же году кончая его зимой. Князь Ярослав Ярославич возвращается в Новгород (где не был, по-видимому, с 6775 г.). Он требует смены нескольких должностных лиц, новгородцы «сташа за них», дело доходит до разрыва с князем. Новгородцы вынуждены идти на уступки («еще бо не добре ся бяху умирили с немци»), дают тысяцкое лицу «по воли ншгжи». «На зиму» Ярослав и новгородцы подготовляют большой поход с участием «низовских» полков к Колываню (Ревелю), т. е. против датчан. Поход был предотвращен просьбою «немцев» (здесь надо понимать — датчан) о мире: «...кланяемся на всей воли вашей, Норовы в'сей отступаемся, а крови не проливайте». Новгородцы заключают мир «на всей воли своей». Ярослав намеревается идти «на корелу», но новгородцы «умолиша» его отказаться от этопо намерения и князь отсылает ншзовюкие полки домой.
6778. Статья излагает события года, следовавшего за тем, которому отведена предыдущая статья, 6778 (1270/1) мартовского. В начале статьи — краткая запись о смерти новгородского архимандрита Варлаама (без точной даты). Остальное содержание статьи отведено сообщению о новом и очень резком разрыве между новгородцами и Ярославом. Князь был изгнан, стал готовиться к походу на Новгород «со всею силою своею». Его попытка заручиться татарскою помощью не удалась (вследствие вмешательства его брата, Василия Костромского, в пользу новгородцев). Ярослав вынужден был принять новгородские требования. Соглашение («мир») состоялось «на всей воли новгородьской», Ярослав принес присягу и был вторично возведен на новгородский стол. Статья кончается записью: «Того же лета, на зиму, иде князь Ярослав в Володимирь, и оттоле иде в Орду, а в Новегороде остави Андрея Воротиславича, а пльскови- чем дасть князя Аигуста». Упоминание о том, что Ярослав из Владимира отправился в Орду, должно быть относимо к следующему году, к 6779 (1271/2), как по прямому свидетельству Симеоновской летописи (она пишет об отправлении Ярослава и двух других князей «в татары» в начале статьи этого года), так и в связи с тем, что возвращался Ярослав из «татар» (зимой 6779 г. (в пути он умер); мало вероятно, что его пребывание в Орде длилось около года (зима 6778—зима 6779).
6779. Статья содержит сообщения о затмении солнца («померче солнце... и пакы наполнися... в 5-ю неделю поста») и о построении двух церквей.
18 Н. Г. Бережков
273

Затмение солнца было 23 марта 1270 г., т. е. 6778 мартовского, так что обозначение статьи по отношению к этому сообщению является ультрамартовюким, как, вероятно, и по отношению к сообщению о построении церквей. 23 марта приходилось в 6778 г. действительно в .«неделю», т. е. в воскресенье, но не в 5-е шоюкросенье поста, .а в 4-е, так что в летописной записи или описка в числе, или отступиение от обычного наименования воскресений, приходившихся на пост: 5-й «неделей» названо воскресенье, предшествовавшее наступлению пятой недели (в смысле седмицы) роста.
6780. Статья начинается сообщением о смерти великого князя Ярослава Яро'славича «|в татарех» и о похоронах его в Твери. Сообщение это относится к концу года, предшествовавшего тому, которым обозначена статья: Ярослав умер, «ида на татар», зимою 6779(1271/2) г. О вступлении на владимирское княжение Василия Ярославича (в конце 6779 г. или, вероятнее, в начале 6780) Новгородская I летопись не сообщает. Дальнейшее содержание ее небольшой статьи отведено соперничеству между Дмитрием Александровичем (Городецким) и Василием Ярослави- чем из-за новгородского стола, освободившегося за смертью Ярослава. Новгородцы «яшася по Дмитрия и послаша по него», и Дмитрий 9 октября «седе на столе».
6. СТАТЬИ 6807—6841, 6845, 6853 и~6860 гг.
.Л. Общая часть
После большого пробела, охватывающего 6781—6806 (1273/4—1298/9) мартовские годы, т. е. промежуток в 26 лет, текст Синодального списка Новгородской I летописи открывается статьей, имевшей обозначение 6807; текст статьи сохранился полностью, обозначение же ее года, находившееся на последнем из утраченных листов списка, восстанавливается по Комиссионному списку, а также путем сопоставления со следующей статьей Синодального, имеющей обозначение 6808. Далее обозначения годов идут непрерывно по статью под 6841 г. включительно, причем годы 6814 и 6815 оставлены пустыми. В конце помещены записи 6845, 6853 и 6860 гг.
Все статьи данной группы помечены мартовскими годами, за исключением двух или трех. Возможно, что ультрамартовской является статья под 6825 г., т. е. что содержание ее относится к тому же году, что и предыдущей статьи, под 6824 (1316/7) мартовским годом. Несомненно ультрамартовскими являются статьи под 6826 и 6827 гг.,— они излагают события 6825 (1317/8) и 6826(1318/9) мартовских годов.,
Хронологическое определение трех статей в составе рассматриваемой группы наталкивается на некоторые затруднения.
а. Статье под 6816 г. предшествуют ов Синодальном списке (т. е. в Новгородской I старшего извода) два пустых года (6814, 6815). В Комиссионном списке (т. е. в Новгородской I младшего извода) та же статья помечена 6815 г., ей предшествует пустой 6814 г., а после нее очередной год 6816 не проставлен. В Академическом списке статья читается под 6814 г., а 6815 и 6816 гг. не проставлены (то же в Тоотстовском). В связи с этим расхождением в обозначении ста'тьи возникает вопрос, как следует понимать 6816 г. Синодального списка: как мартовский (т. е. 1308/9 г. н. э.), или как ультрамартовский (т. е. = 6815 мартовскому = 1307/8 г. н. э.), или же как Двумя единицами превышающий мартовский (т. е. как = 6814 мартовскому году = 1306/7 г. н. ,э.)? В комментарии к этой статье мы указываем отсутствие достаточных оснований для того, чтобы признать, что в данном случае летопись (Синодальный список) отступает от обозначения года по мартовскому стилю.
274

б. Статья под 6820 г. сообщает о событиях двух смежных год о®: Михаил Ярославич (Тверской) «заратися» с Новгородом, отозвал своих наместников, -занята; Торжок, Бежичи и «всю волость»; весною, в распутьег значит — уже в следующем году, владьгка Давид отправился к Михаилу в Тверь, был восстановлен мир, князь снова прислал наместников в Новгород. Возникает вопрос, какие события имел в виду составитель статьи, помечая ее 6820 г.: разрыв Михаила с Новгородом,— тогда вторая часть указанного сообщения относится уже к 6821 г.; или же восстановление мира между Михаилом и Новгородом,— тогда первая часть сообщения относится к 6819 г. и по отношению к ней обозначение Года статьи является ультрамартовским (т. е. выше мартовского на единицу). Более вероятным представляется первый вариант. Разрыв с Михаилом был значительным событием в жизни Новгорода и, начиная статью сообщением об этом событии, летописец, надо полагать, проставил именно его год, а сообщение о состоявшемся в следующем году (по-видимому, в его начале) примирении с Михаилом включил в ту же статью по связи с начальным ее сообщением.
в. Статья под 6825 г. является промежуточной между мартовской статьей под 6824 г., излагающей события 1316/7 г. н. э., и ультрамартов- ской статьей под 6825 г., излагающей события 1317/8 г. н. э. Возникает вощрос, к какому из двух годов относится содержание статьи под 6825 г.: к тому же, которому отведена предыдущая статья,— в таком случае ее обозначение ультрамарговское; или к тому, которому отведена следующая статья, под 6826 ультрамартовским годом,— в таком случае ее обозначение мартовское. Само по себе содержание статьи под 6825 г. не решает этого вопроса. Мы принимаем второй и1з указанных вариантов, признаем эту статью мартовской (т. е. относим ее содержание к 1318/9 г., к его началу), исходя из того общего соображения, что признавать обозначение статьи отступающим от того стиля, который свойственен летописи на известном промежутке, следует лишь при наличии определенных оснований.
В рассматриваемой группе статей замечаем следующие отступления от точного распределения сообщений по годам между статьями.
а. Статья 6811 (1303/4) г. заканчивается сообщением о том, что «в то же лето, на зиму, бьтсть зима тепла, не бысть снега черес всю зиму, и не добыша люди хлеба, и бысть дороговь велика, туга велика и печаль людей» и молитвенным обращением по поводу этого бедствия. Очевидно, сообщение о бедственных последствиях теплой и бесснежной зимы относится в значительной мере уже ;к следующему 6812 г.
б. Статья 6813 (1305/6) г. заканчивается сообщением об освящении церкви Бориса и Глеба 9 декабря архиепископом Феоктистом «в державу христолюбиваго князя Михаила». Михаил Ярославич сел на новгородском столе 14 июля 6816 (1308/9) г.; Феоктист оставил архиепископство в конце того же года.
Отсюда можно заключить, что освящение церкви состоялось в декабре 6816 г. и что сообщение об ее освящении внесено не в надлежащую статью летописи.
(в. Сообщения статьи 6820 (1312/3) г. относятся не к одному году, а к двум смежным, вероятно — к 6820 и 6821 (менее вероятно, что к 6819 и 6820; см. выше).
т. Последнее сообщение статьи под 6823 (1315/6) г. — о присылке Михаилом наместников в Новгород и о выборе посадника — относится, вероятно, к началу следующего года, 6824 (1316/7).
д. Последнее сообщение статьи 6826 (1317/8) ультрамартовского гог да — о возвращении новгородцев весной в Новгород после переговоров с Михаилом и об отбытии Юрия в' Москву и оттуда в Орду — относится к 6827 (1318/9) ультрамартосвскому году.
18* 275

е. Последнее сообщение статьи 6827 (1318/9) ул ьт рам артавско г о года — ю присылке Юрием брата Афанасия в Новгород — относится, может быть, к следующему году.
ж. Открывающее статью 6830 (1322/3) мартовского года сообщение о прибытии князя Юрия св Новгород относится, возмож'но, к концу предыдущего года, 6829 (1321/2). По С им ооновской летописи, Юрий отбыл (из Владимира) в Новгород зимою 6829 г.
в. Читаемое в конце статьи 6838 (1330/1) г. сообщение о прибытии в Новгород посланцев от 'митрополита из Волынской земли за Василием, избранным на новгородское архиепископство, относится к началу апреля
6839 (1331/2) г., а заключающая эту статью запись о поставлении Василия — к лету 6839 г.
и. В статье 6841 (1333/4) г. читается (на предпоследнем месте) сообщение: «Того же лета архиепископ новгородыскый Василий ностави город камен ,в два лета». Таким образом, о сооружении стены, длившемся «два лета», Новгородская I летопись старшего извода сообщает не в двух соответствующих годовых статьях (начало постройки — ее завершение), а в одной — под годом завершения постройки. «Город камен» был заложен, по сообщению Новгородской I младшего извода, в 6839 (1331/2) г., по-видимому, до отъезда Василия из Новгорода в Волынскую землю для поставления, т. е. до 24 мая.
Таблица изображает распределение сообщений между статьями группы. Часть таблицы дана в двух вариантах для иллюстрации отмеченной выше возможности двоякого хронологического определения статей летописи под 6820 и 6825 гг. (см. стр. 277).
В статьях рассматриваемой группы имеется шесть полных лет. Во всех них сочетание дня месяца и дня недели обнаруживает, что год статьи — мартовский. Таковы даты: в статье 6807 г. — «месяца априля 18, в суботу великую» (начало больших пожаров в Новгороде); там же — «месяца майя 22... в пяток 4-и недели по пасце» (смерть архиепископа Климента; в обозначении недели — легко установимая и исправляемая описка, должно быть — 5-й недели); под 6809 г. — «месяца мая 18... в пяток пред сшествием овятаго духа» (взятие князем Андреем с низовскими полками и новгородцами «свейского» города на Неве); под 6823 г. — «марта 15, в суботу Лазореву» (отъезд великого князя Юрия из Новгорода); под 6860 г.— «на память святаго мученика Уакинфа (т. е. 3 июля) в вторник» (смерть архиепископа Василия); там же — «в четвергь, меся- ця июля в 5» (похороны Василия).
Летописью отмечены солнечные затмения 26 июня 1321 г. и 30 ноября 1331 г., первое — в статье под 6829 г., второе — под 6839 г. Таким образом, датировка летописью астрономических явлений подтверждает, что она применяет мартовский счет годов.
Сопоставлению с Лаврентьевской летописью поддаются статьи Новгородской I летописи только за первые годы рассматриваемого промежутка: Лаврентьевская оканчивается статьей о 6813 ультрамартовском (т. е. 6812 мартовском) годе. Статьи Лаврентьевской (с 90-х годов XII в., после пробела) помечаются ультрамартовскими годами. Поэтому сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской I, находим в Лаврентьевской под обозначениями годов на единицу большими, чем в Новгородской. Сравни статьи Новгородской со статьями Лаврентьевской: 6808 с 6809 (пожар Торжка, поютавлешие архиепископа Феоктиста), 6809 с6810 (взятие «свейского»—по Лаврентьевской «немецкого»—города на Неве), 6810 с 6811 (поездка Андрея «в татары»). Две статьи Лаврентьевской летописи — под 6812 и 6813 ультрамартовскими годами — не содержат сообщений, соответствующих сообщениям Новгородской летописи.
Симеоновская летопись помечает те статьи, которыми оканчивается Лаврентьевская летопись, тоже ультрамартовскими годами; ультрамар-
276

Мартовские годы Статьи летописи
6807—6810 (1299/300—1302/3) 6807—6810
6811 (1303/4) 6811
6812 (1304/5) —*=^1 6812
6813 (1305/6) 6813
6814—6815(1306/7—1307/8) 6814—6815 без записей
6816 (1308 /9) 6816
6817—6818 (1309/10—1310/1) — 6817—6818 вариант
6819(1311/2) — 6819 6819'
6820 (1312/3) — 6820 6820'
6821 (1313/4) — — 6821 ¦ —68211
6822 (1314/5) 6822 6822
6823 (1315/6) 6823 _____ 6823
6824 (1316/7) 6824 - 6824
6825 ~ 6825
6825(1317/8) ^682б 6826
6826 (1318/9) 6g27 6827
6827 (1319/20) -—-—
6828 (1320/1) _ 6828
6829 (1321/2) —- 6829
6830 (1322/3) 6830 6831—6837 (1323/4—1329/30) 6831—6837
6838 (1330/1) л—6838
6839 (1331/2) 6839
6840 (1332/3) 6840
6841 (1333/4) 6841
6845 (1337/8) 6845
6853 (1345/6) 6853
6860 (1352/3) 6860
товское же обозначение (6814, 6815) она дает двум следующим статьям ('о 6813 и 6814 мартовских годах); о 6815 (1307/8) мартовском годе в ней нет сообщений, а с сообщений о 6816 (1308/9) мартовском годе она переходит к мартовскому обозначению статей. При сопоставления статей Новгородской I летописи 1за рассматриваемый промежуток со статьями Симеоновской наблюдаем следующее:
а. Сообщения, соответствующие сообщениям Новгородской I летописи под 6808—6810 (1300/1 — 1302/3) мартовскими годами, находятся в Симео- новск'ой летописи под теми же годами, что и .в Лаврентьевской,— под ультрамартовскими 6809, 6810, 6811. Сообщение о смерти великого князя Андрея Александровича дано в Новгородской I летописи под 6812 (1304/5) мартовским годом, в Симеоновской — под 6813 ультрамартовским (в Лаврентьевской летописи статья под 6813 г., последняя статья этой летописи, много короче, чем в Симеоновской, и в пей нет сообщения о смерти Андрея).
б. Сообщений, соответствующих сообщениям статей 6813—6822 (1305/6—1314/5) мартовских годов Новгородской I летописи, в Симео1 новской летописи нет.
в. В начале этого промежутка Симеоновская летопись, как сказано, переходит от ультрамартовского обозначения статей к мартовскому, т. е. к
27 i

тому же, которого — с немногими отступлениями — придерживается Новгородская I летопись. Поэтому сообщения, соответствующие сообщениям статей 6823 (1315/6) и следующих годов Новгородской летописи, читаются в Симеоновской под теми же годами, под какими в Новгородской, кроме тех случаев, когда Новгородская помечает статью в виде исключения ультрамартовским годом или когда Симеоновская отступает от правильного распределения сообщений между статьями. Сравни статьи обеих летописей под годами 6823 (отправление Юрия в Орду, взятие Торжка Михаилом Тверским 10 февраля; об этой победе Михаила Симеоновская повторно сообщает в начале статьи 6824 г.), 6824 (поход Михаила на Новгород), 6829 (знамение в солнце), 6830 (получение великого княжения Дмитрием Михайловичем Тверским, насилия татарского посла Ахмыла), 6832 (взятие Устюга новгородцами), 6833 (убийство Юрия Даниловича), 6834 (убийство Дмитрия Михайловича, смерть митрополита Петра), 6835 (опустошение Тверского княжества татарской ратью, бегство Александра Михайловича в Псков, убийство Ивана Рязанского татарами).
г. Сообщению Новгородской летописи под 6826 (1317/8) ультрамартовским годом о походе Юрия на Тверь против Михаила Ярославича соответствует сообщение Симеоновской под 6825 мартовским годом. Заключительному сообщению той же статьи Новгородской летописи (об отбытии Юрия в Орду), относящемуся к следующему году, 6827 (1318/9) ультрамартовскому, соответствует сообщение Симеоновской под 6826 (1318/9) мартовским годом. Сообщению Новгородской под 6827 (1318/9) ультрамартовским годом об убийстве Михаила соответствует сообщение Симеоновской под 6826 мартовским годом.
д. Сообщению Новгородской летописи в начале статьи 6830 (1322/3) мартовского года о прибытии Юрия в Новгород соответствует сообщение Симеоновской в конце статьи 6829 (1321/2) г. об отбытии Юрия в Новгород.
е. О новгородских событиях 6830—6832 (1322/3—1324/5) мартовских годов Симеоновская сообщает в одной статье, под 6832 г. Сообщения этой ее статьи соответствуют сообщениям Новгородской под годами 6830 (поход к Выборгу), 6831 (построение Орехова, поражение литвы) и 6832 (взятие Устюга).
ж. Сообщению Новгородской летописи под 6832 (1324/5) г. о том, что Юрий после взятия Устюга «поиде в Орду из Заволочья по Каме реце»,
Мартовские годы
Статьи летописей
-6810 (1300/1—1302/3) 6812 (1304/5)
6823 (1315/6)
6824 (1316/7)
6825 (1317/8)
6826 (1318/9)
6829 (1321/2)
6830 (1322/3)
6831 (1323/4)
6832 (1324/5) 6833—6835
(1325/6—1327/8)
6840 (1332/3)
6841 (1333/4)
Новгородская
5—6810
6812
6823
6823 6826 6827
6829
6830
6831
6832
6833—6835
6840
6841

Симеоновская
6809—6811
6813
6823
6824
6825
6826
6829
6830
6832
6833—6835
6843
¦£78

. соответствует упоминание Симеоновской в конце статьи 6829 (1321/2) г. о том, что Юрий, отправившись >в конце этого года («на ту же зиму») в Новгород Великий, «оттоле и в Орду пошел на четвертое лето (разрядка наша.— Н. В.), а шел на Великую Пермь».
з. Новгородским событиям 6840 (1332/3) и 6841 (1333/4) мартовских годов Симеоновская летопись отводит отдельную очень краткую статью под 6843 (!) г. Соответствующие сообщения находятся в статьях Новгородской I под годами 6840 («гнев» Ивана на Новгород) и 6841 (занятие Иваном Торжка).
Таблица (см. стр. 278) изображает результаты сопоставления Новгородской I летописи с Симеоновской за рассматриваемый промежуток в отношении датировки взаимно соответствующих сообщений.
Б. Постатейный комментарий
6807. Обозначение года статьи в данном списке не сохранилось, оно находилось на последнем из утраченных листов списка; восстанавливается по обозначению следующей статьи Синодального списка («в лето 6808»)
, и по спискам Новгородской I летописи младшего извода. В статье четыре сообщения:
а. О большом пожаре в Новгороде «месяца априля <18, в суботу великую». Полная дата соответствует 6807 (1299/300) мартовскому году.
б. О смерти архиепископа Климента «месяца майя 22... в пяток 4-и недели по пасце». В дате — легко обнаруживаемая и исправляемая ошибка, должно быть: 5-й недели. В исправленном (т. е. первоначальном) виде полная дата соответствует 6807 мартовскому году.
в. О смерти псковского князя Довмонта без точной даты. Точная дата — 20 мая, в житии Довмонта и в Псковской I летописи под 6807 г.
г. Об избрании на новгородскую архиепископию игумена Феоктиста. По избрании Феоктиста «въведоша его с поклономь и посадиша и в владычни дворе, донде уведають, кде митрополит». В 6807 мартовском году митрополит Максим, «не терпя татарскаго насилиа, остави митрополию, иже в Киеве, и избеже ис Киева... иде к’ Бряньску, оттоле в Суж- далскую землю, и тако седе в Володимери с клиросом и с всем житием своим» (Симеоиовская летопись под 6808 ультрамартовским годом). Из приведенной ранее записи Новгородской I летописи видно, что при избрании Феоктиста новгородцы еще не знали о прибытии Максима во Владимир и отложили постав л ение Феоктиста на архиепископию до получения известия о местопребывании митрополита.
В Лаврентьевской летописи сообщения, соответствующие сообщениям этой статьи Новгородской I летописи, даны под 6808 ультрамартовским годом (о пожаре в Новгороде, о смерти Климента). То же — в Симеоновской.
6808. Статья сообщает: о поставлегтии митрополитом Максимом в Новгороде Феоктиста на архиепископию («месяца июля 29... на память святою апостолу Петра и Павла», в названии месяца — ошибка, надо — «июня», о пожаре («тое же весны») Нового Торга (Торжка); о построении нескольких церквей, о построении «свеями» города «Венец земли» (Ландскрона) «над Невою, на усть Охты рекы». Сообщения относятся к '6808 (1300/1) мартовскому году. В летописях Лаврентьевской и Симеоновской соответствующие сообщения даны под 6809 ультрамартовским годом (о пожаре Торжка, о поставлении Феоктиста). Приводимая Симеоновской летописью полная дата пожара Торжка — «месяца иуня в 3, в пяток, на 8 недели по пасце» — соответствует 6809 ультрамартовскому году, т. е. 6808 мартовскому (в Лаврентьевской в дате — описка: июля),
6809. Статья сообщает о походе Андрея (Александровича) с низов-
279

скими полками (и с новгородцами «к городу тому», т. е. к городу, построенному в минувшем году «свеями» на Неве, о взятии города и его разрушении. К городу подошли «месяца мая 18... в пяток пред сшествием святого духа». Эта полная дата соответствует 6809 (1301/2) мартовскому году. В Лаврентьевской и Симеоновской летописях сообщение о походе Андрея дано под 6810 ультрамарто,вским годом.
6810. В статье имеется сообщение об отправлении князя Андрея «в татары». Лаврентьевская сообщает о том же под 6811 ультрамартовским годом и несколько уточняет время отправления («во осенине»).
6811. Статья содержит несколько новгородских сообщений (смена посадников, построение церквей, бесснежная зима, неурожай и дороговизна), относящихся к году, следующему за тем, которому отведена предыдущая статья, т. е. к 6811 (1303/4) мартовскому.
6812. Статья начинается сообщением о смерти великого князя Андрея Александровича 27 июля и о похоронах его в Городце. Сопоставление со статьей Симеоновской летописи под 6813 ультрамартовским годом показывает, что Новгородская I летопись продолжает датировать события мартовскими годами.
6813. Статья содержит сообщепия: о построении каменной церкви «на воротех от Прусьской улицы», о сооружении нового моста через Волхов,
об освящении церкви Бориса и Глеба «месяца декабря 9... в державу христолюбивого князя Михаила». В 6813 (1305/6) г. Михаил Ярославич Тверской еще не княжил в Новгороде, он вступил на новгородский стол значительно позже, летом 6816 (1308/9) г. По-видимому, запись об освящении церкви Бориса и Глеба внесена не в надлежащую статью, ей было бы место в статье 6816 г.
6814 и 6815. Годы без записей.
6816. Статья начинается сообщением о вступлении великого князя Михаила Ярославича на новгородский стол «в неделю, на сбор святых отець 630, иже в Халкидоне». В 6816 (1308/9) г. эта «неделя» (воскресенье) была 14 июля. Далее сообщается о сложении архиепископства Феоктистом («своего деля нездоровия»), об избрании на архиепископство Давида и о посылке его «к митрополиту ставиться». Митрополит Петр, поставленный в Киеве в 6816 г., прибыл во Владимир в 6817 г., так что возможно, что сообщение о посылке Давида на поставление относится не к 6816 г., а к 6817, к его первым месяцам.
6820. Статья начинается сообщением о разрыве князя Михаила Ярославича с Новгородом, отзыве наместников, занятии Торжка и Бежичей, прекращении доставки хлеба в Новгород («не пусти обилья в Новъгород»). «И иде владыка Давыд во Тферь,— продолжает летопись,— весне, в роспутье, и доконча мир, князь ворота отвори, а наместникы своя приела в Новъгород». Упоминаемая весна ¦— это весна года, следовавшего за тем, когда произошел разрыв. Таким образом, статья сообщает о событиях двух смежных мартовских годов. По всей вероятности, сообщение записано под годом разрыва Михаила с новгородцами, и, следовательно, содержание статьи относится к годам 6820 (1312/3) и 6821 (1313/4); но возможно и другое хронологическое истолкование статьи: что ее содержание относится к 6819 (1311/2) и 6820 (1312/3) гг.
6822. Основное содержание статьи — переход Новгорода из-под власти Михаила Ярославича Тверского под власть Юрия Даниловича Московского. Михаил Ярославич был тогда в Орде. В Новгород прибыл от Юрия Даниловича князь Федор Ржевский, подверг задержанию наместников Михаила. Новгородцы с Федором Ржевским «поидоша на Волгу», т. е. выступили против Твери. Им преградил путь сын Михаила Дмитрий «и тако стояша и до замороза». До боя дело не дошло, Дмитрий уступил, новгородцы «докончаша с Дмитриемь мир, и оттоле послаша по князя Юрья на Москву, на всей воли новгородской; а сами възвратишася в Новъгород».
.280

Б ту же зиму, «пред великымь заговениемь», приехал в Новгород Юрий с братом Афанасием и вступил на новгородский стол; это было в конце января или в самом начале февраля (великий пост начинался в этом году
3 февраля). Сопоставление с Симеоновской летописью показывает, что все эти сообщения относятся к 6822 (1314/5) мартовскому году. Это видно и из того, что первая запись в следующей статье относится к самому началу 6823 мартовского года.
6823. Статья начинается сообщением: «Поиде князь великый Юрьи из Новагорода, позван в Орду от цесаря, марта 15, в субботу Лазореву, оставив в Новегороде брата своего Афанасья». Полная дата соответствует
6823 (1315/6) мартовскому году. Под том же годом в начале статьи дает соответствующее сообщение (без точной даты) Симеоповская летопись. Дальше в Новгородской I читаем о приходе «того же лета» Михаила из Орды, с татарами и «окаянным» Таитемерем; по Симеоновской известно, что Михаил вернулся из Орды осенью 6823 г. По получении известия относительно Михаила новгородцы «изидоша к Торжку и пребыша ту с 6 недель, весть переимаюче». Сопоставляя указываемое число педель с датой боя у Торжка, заключаем, что новгородцы заняли позиции у Торжка в конце декабря или самом начале января. Михаил «со всею низовьскою землею и с татары» выступил к Торжку, 10 февраля произошел бой, несчастливый для новгородцев, уцелевшие «затворишася в городе» (т. е. в Торжке), начались переговоры, кончившиеся заключением мира и удовлетворением требований Михаила. Михаил вновь прислал своих наместников в Новгород, был избран новый посадник. По расчету времени, это заключительное сообщение статьи относится, весьма возможно, уже к началу 6824 (1316/7) г. Дата 10 февраля читается и в Симеоновской летописи, но самое сообщение ее неточно («Торжек взяли февраля в 10»).
6824. Статья сообщает о новом разрыве между Михаилом и Новгородом («выидоша наместници Михайловы из Новагорода») и о вторичном походе его «со всею Низовьскою землею» к Новгороду. Поход протекал в очень неблагоприятных условиях. Михаил «не дошед города, ста в Устья- иех; и тако, мира не возма, поиде проче, не успев ничтоже». Симеоповская летопись сообщает об этом походе также под 6824 (1316/7) г.
6825. Статья сообщает о безуспешном обращении новгородцев через владыку Давида к Михаилу Ярославичу с «мольбою» о возвращении («на окуп») талей (заложников, взятых Михаилом в 6823 г.); затем — о вторжении «немцев» в область Ладожского озера. Следующая статья, под 6826 г., излагает события 6825 (1317/8) мартовского года. Возникает вопрос, к какому году относится содержание данной статьи: к одному году с предшествующей, т. е. к 6824 (1316/7) мартовскому, или к одному году со следующей, к 6825 (1317/8) мартовскому? Прямых оснований к тому, чтоб признать обозначение данной статьи ультрамартовским, нет. Вероятно, ее обозначение сделано по стилю, вообще свойственному Новгородской I летописи, по мартовскому.
6826. Большая часть статьи отведена борьбе Юрия Даниловича Московского с Михаилом Ярославичем Тверским при участии татар и новгородцев на стороне Юрия. Выступив против Михаила, Юрий был разбит в битве «близь Тфери за 40 верст», бежал в Новгород. Отсюда с иовгородцами и псковичами («идоша с ним всь Новъгород и Пльсков») он вернулся «на Волгу» и здесь между киязьями-нротивниками состоялось соглашение, «како ити в Орду обема». Все это происходило в 6825 (1317/8) мартовском году. Битва «близь Тфери», у села Бортцева, произошла 22 декабря этого года (название села и точная дата — в повести об убиении Михаила в Орде). Симеоновская, Воскресенская и другие летописи дают соответствующие сообщения под 6825 г. К 6826 мартовскому году сообщения эти не могут быть относимы уже потому, что осенью этого года Михаил был убит в Орде. Только заключительное сообщение рассматриваемой статьи —
281

о возвращении новгородцев в Новгород «весне сущи» и об отправлении Юрия из Москвы в Орду — относятся к 6826 (1318/9) г.
6827. Статья кратко сообщает об убийстве в Орде тверского князя Михаила (Ярославича) и о даче ханом великого княжения (владимирского) Юрию Даниловичу. По отношению к этому сообщению обозначение статьи единицею выше мартовского. Михаил был убит 22 ноября 6826 (1318/9) мартовского года. Статья заканчивается сообщением о присылке Юрием брата Афанасия в Новгород. Это сообщение, вероятно, относится к 6827 (1319/20) г.: Юрий послал Афанасия вряд ли раньше своего возвращения из Орды, а вернулся он, как свидетельствует Воскресенская летопись, в 6827 г. Новгородская I летопись, применяющая мартовский счет годов, обозначила статью 6827 г. потому, что к этому году по мартовскому счету относится сообщение, непосредственно касающееся Новгорода, — о посылке Афанасия.
6828. Статья содержит только краткое сообщение о походе Юрия Даниловича к Рязани, на князя Ивана (Ярославича), и о заключении мира («докончаша мир»). Правильность датировки похода 6828 (1320/1) мартовским годом не внушает подозрений.
6829. Статья содержит сообщения: о походе Юрия Даниловича против Дмитрия Михайловича Тверского, о заключении мира между ними («княжения великого Дмитрию не подъимати») и затем — о знамении в солнце 26 июня. Солнечное затмение было в этот день в 1321 г., т. е. в
6829 мартовском.
6830. Статья начинается сообщением, относящимся, возможно, к концу предыдущего года, 6829 (1321/2) мартовского, — о приходе Юрия Даниловича в Новгород по призыву новгородцев; Симеоновская летопись сообщает, что Юрий отбыл в Новгород зимой в конце 6829 г. Остальные сообщения статьи относятся к 6830 (1322/3) мартовскому году (нападение «немцев» на Карельский городок, поход Юрия с новгородцами «к Выбору, городу немецекому», смерть князя Афанасия, получение великого княжения Дмитрием Михайловичем, приход ордынского посла Ахмыла, учинившего «много... пакости по Низовьской земли»,, уход Юрия из Новгорода «на Низ», нападение на него в пути Александра Михайловича из Твери, бегство Юрия в Псков, призвание Юрия новгородцами). Порядок сообщений не вполне соответствует последовательности событий: о приходе Ахмыла летопись говорит после сообщения о получении великого княжения Дмитрием, между тем как «Ахмылова рать» была раньше (Дмитрий получил великое княжение в конце года, зимой, ем. Симеоновскую летопись). Заключительным сообщениям статьи — о бегстве Юрия в Псков и о призыве его затем новгородцами — соответствуют сообщения Псковской I летописи в начале статьи 6831 г., но это не дает основания предполагать, что означенными сообщениями статья Новгородской I летописи выходит за пределы того года, которым обозначена. Из контекста указанной статьи Псковской летописи видно, напротив, что она начинается сообщениями, относящимися к концу предшествующего года, т. е. 6830 (1322/3),
6831. Все сообщения статьи относятся к 6831 (1323/4) мартовскому году. Статья сообщает: о построении новгородцами с князем Юрием города на устье Невы, на Ореховом острове; о прибытии туда великих послов от «свейского» короля и заключении ими вечного мира с князем и Новгородом; о поражении новгородцами литвы, воевавшей в области Ловати; о задержании устюжанами «новгородцев, кто ходил на Югру» и ограблении их. Признать статью ультрамартовской, т. е. описывающей события
6830 (1322/3) мартовского года, конечно, нельзя,— событиям этого года отведена предыдущая статья. Нельзя признать правильной и датировку некоторых указанных сообщений (о построении Орехова, о поражении литвы) в Симеоновской летописи 6832 (1324/5) г.: новгородским событиям, действительно имевшим место в этом году, отведена следу-
282

тощая статья Новгородской I летописи :под соответствующим обозначением хода.
6832. Статья начинается сообщением, связанным по содержанию с заключительным сообщением предыдущей статьи: о походе новгородцев с князем Юрием в Заволочье, взятии Устюга «на щит» и заключении мира с устюжанами «по старой пошлине». Новгородцы вернулись домой «вси здорови», а князь Юрий «поиде в Орду, из Заволочья, по Каме реце». С датировкою отбытия Юрия в Орду 6832 (1324/5) г. и указанием его пути согласуется сообщение Симеоновской летописи под 6829 г. о том, что зимой этого года Юрий «поеха в Новъгород Великий, оттоле и в Орду пошел на четвертое лето, а шел на Великую Пермь». Затем в Новгородской I летописи — краткое сообщение о построении церкви и за ним — сообщение чз смерти архиепископа Давида 5 февраля и об избрании на архиепископию Моисея. ¦ , :
6833. Статья сообщает о возвращении из Орды князя Александра Михайловича и о приходе с ним татар, от которых «много бысть тяготы на Низовьскои земли»; затем — об отправлении новоизбранного владыки Моисея в Москву на поставление и о похоронах при нем Юрия Даниловича, убитого в Орде Дмитрием Михайловичем. Дату убийства Юрия Новгородская летопись не приводит, она известна по другим летописям (21 ноября), но указывает дату похорон—«в суботу 1 поста»; в 6833 (1325/6) мартовском году эта суббота была 8 февраля.
6834. Статья начинается сообщением о прибытии в Новгород (из Москвы) архиепископа Моисея «во вторник на вербьнои недели»: в 6834 (1326/7) г. этот вторник был 7 апреля. Затем идут сообщения: о пожаре 28 августа; об убийстве в Орде князя Дмитрия Михайловича, без точной даты (убит 15 сентября 6834 мартовского года); о смерти митрополита Петра, также без точной даты (умер 20 декабря). Заканчивается статья сообщением о прибытии в Новгород послов из Литвы (от Гедимина) и о заключении ими мира «с новгородци и с немци».
6835. Важнейшие сообщения статьи — о восстании против татар в Твери (15 августа), о посылке Иваном Даниловичем наместника в Новгород и отбытии его в Орду, о приходе «на ту же зиму» татарской рати и взятии ею Твери и Кашина (участие Ивана Даниловича в этих действиях летопись не отмечает), о бегстве Александра Михайловича Тверского в Псков, об уплате Новгородом большой суммы татарам. Датировка сообщений 6835 (1327/8) мартовским годом не вызывает сомнений. В других летописях соответствующие сообщения читаем под тем же годом.
6836. Статья сообщает: о поездке в Орду Ивана Даниловича, Константина Михайловича (вокняжившегося в Твери после Александра) и новгородского посла; о повелении хана «искати князя Александра»; о требовании Ивана Даниловича и новгородцев к Александру (через послов), «абы пошел в Орду»; о невыполнении его Александром. Правильность датировки этих сообщений 6836 (1328/9) г. подтверждается другими летописями. В конце статьи — сообщение о большом пожаре Юрьева немецкого. Симеоновскэя летопись, заимствуя это сообщение из новгородского источника, по какому-то недоразумению дала его под 6842 (!) г. (в виде отдельной статьи). Достоверной является, конечно, дата в Новгородской летописи.
6837. Основное содержание статьи составляют сообщения: о приходе «в Новъгород на стол» великого князя Ивана Даниловича 26 марта в сопровождении многих князей, о походе князя Ивана со всеми князьями и с новгородцами на Псков, об удалении псковичами князя Александра («выпроводища... от себе») и заключение ими мира в Опоках с Иваном Даниловичем и новгородцами. Сопоставление с другими летописями подтверждает правильность датировки этих сообщений 6837 (1329/30) г. В Псковской I летописи соответствующие сообщения в составе статьи под
'283

6835 г. предварены словами: «и на третиее лето» и таким образом тоже отнесены к 6837 г.
6838. Содержание статьи относится к 6838 (1330/1) и 6839 (1331/2) мартовским юдам.
а. Первая часть статьи сообщает о сложении архиепископства Моисеем, об избрании на архиепископию попа Григория Калеки, об его пострижении в монашество под именем Василия и об его введении во владычный двор («дондеже послють к митрополиту»). Моисей сложил архиепископство приблизительно в мае; прямо это не указано, но сообщается, что новгородцы были без владыки «с 8 месяць», а пострижение Василия и введение его во владычный двор состоялось в январе.
б. Далее идет сообщение о прибытии «той же зимы... на страстной недели» послов от митрополита из Волынской земли звать Василия «наставление». Это сообщение относится к концу марта 6839 (1331/2) г.; страстная неделя была в этом году 25—30 марта. Статья заканчивается сообщением: «Того же лета поставила Василья в Велыньской земли в Новъгород». По Новгородской I летописи младшего извода известно, что Василий отбыл из Новгорода для поставления 24 июня 6839 г., был поставлен во Владимире-Волынском 25 августа, вернулся в Новгород 8 декабря.
6839. Статья содержит только запись о '«помрачении в солнци» 30 ноября. Затмение солнца было в этот день в 1331 г., т. е. в 6839 (1331/2) мартовском.
6840. Основное сообщение статьи: «Того же лета великый князь Иван приде из Орды и възверже гнев на Новъгород, прося у них серебра за- камьского, и в том взя Торжек и Бежичьскый верх за новгородскую измену». Сообщение относится к 6840 (1332/3) мартовскому году. Слово «взя» надо понимать в смысле занятия городов вооруженными силами, посланными Иваном. Сам Иван прибыл в Торжок несколько позже, в конце того же года, о чем узнаем из первого сообщения следующей статьи.
6841. Содержание статьи относится к концу 6840 (1332/3) мартовского года и к 6841 (1333/4) г.
а. Первую часть статьи составляет сообщение о приходе Ивана Даниловича в Торжок «с всими князи низовьскыми и с рязаньскыми», о пребывании его там «от крещения до сбора», о просьбе к нему новгородцев прибыть в Новгород. «И он молбы не приял, а их не послушал, а миру не да, поеха прочь». Упоминание о празднестве крещения показывает, что сообщение относится к концу мартовского года, к двум последним его месяцам (январь—февраль). Как видно из сообщений о новгородских событиях 6841 г. в Новгородской I летописи младшего извода, сообщение это не может быть относимо к концу того мартовского года, которым помечена статья, оно относится к концу предыдущего года, 6840 (1332/3) мартовского. «Сбор» (первое воскресенье великого поста) был в этом году 7 февраля.
б. К 6841 (1333/4) мартовскому году относятся сообщения о том, что архиепископ Василий «лостави город камен в два лета», и что архимандрит Лаврентий «постави стены святого Юрья» (Георгиевского монастыря). Запись о сооружении «города» сделана под годом окончания строительства. Новгородская I летопись младшего извода сообщает о закладке «города» под 6839 г., а под 6841 дает ту же запись, что и Новгородская I старшего извода.
6845. Под этим годом сделана запись о выступлении «простой чади» против архимандрита Иосифа («Есифа») «думой старого архимандрита Лаврентия». К обозначению года добавлено: «индикта 5». Та же запись читается в начале статьи 6845 г. в Новгородской I летописи младшего извода, без указания индикта и без упоминания о Лаврентии. Хотя индик-
284

товый счет был согласован со счетом сентябрьскими годами (новый индиктовый год наступал тоже в сентябре), но в летописях встречаются обозначения индиктов (индиктовых годов) и при мартовских годах; в таких случаях индиктовый год, если летописец был точен, служит указанием на то, к какой половине мартовского года относится сообщение (с сентября обозначение индиктового года /повышалось на единицу, так как наступил новый год по сентябрьскому счету). Если обозначение индиктового года при 6845 г. Новгородской летописи счесть за признак того, что составитель записи придерживался сентябрьского стиля, то выступление против Иосифа произошло когда-то в промежуток с сентября 6844 (1336/7) по август 6845 (1337/8) мартовского года. Если же 6845 г. проставлен по мартовскому стилю, свойственному вообще Новгородской I летописи, то обозначение «индикта 5» служит указанием на то, что запись относится к первой половине этого мартовского года, т. е. к промежутку март — август.
6853. Под этим годом — запись о сооружении новой кровли церкви Георгия (в монастыре): «...поновлена бысть церки си святый Георгий покровомъ...» и т. д. К обозначению года добавлено: «индикта лето 3-ее». Запись в несколько измененном виде читаем и в составе статьи того же года в Новгородской I летописи младшего извода, без указания индиктового года. Приведенное обозначение индиктового года — ошибочно, из него выпала первая буква-цифра; в первоначальном виде сообщение читалось несомненно: «индикта лето 13-ое». Если в проведении индиктового года видеть свидетельство того, что составитель следовал сентябрьскому стилвэ, то содержание записи относится к промежутку с сентября 6852 (1344/5) мартовского года по август 6853 (1345/6); если же год проставлен по мартовскому стилю, то — к промежутку с марта по август 6853 (1345/6) г.
6860. Статья сообщает о поездках архиепископа Василия в Орехов и затем в Псков и о смерти архиепископа на -пути из Пскова в Новгород. Статья содержит две полные даты. Василий умер 3 июля (в день памяти Уакинфа), во вторник, погребен был в Новгороде 5 июля, в четверг. Даты соответствуют 6860 (1352/3) мартовскому году.
.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история