Лихи Т. История современной психологии

ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть IV. Научная психология в XX веке

ГЛАВА 10. Подъем когнитивной науки, 1960 -2000
Первые теории когнитивной психологии

Не все психологи, интересовавшиеся познанием, работали в рамках неохаллианской психологии опосредования, которую мы обсудили в предыдущей главе. В Европе возникло движение под названием структурализм. Оно появилось как междисциплинарный подход к социальным наукам, в том числе и психологии, и оказало определенное влияние на американскую психологию в конце 1950-х и в 1960-х гг. В Соединенных Штатах социальные психологи отказались от концепции группового разума в первых десятилетиях XX в., постепенно определяя это направление так, как это делается сегодня: изучение людей в группах. Во время войны социальные психологи занялись исследованием установок: каким образом убеждение и пропаганда меняют установки и отношениями установок и личности. После войны социальная психология продолжала работать над созданием теорий того, как люди формируют убеждения, интегрируют их и действуют на их основе. Наконец, Джером Брунер исследовал, как личностная динамика формирует восприятие мира людьми и каким образом люди решают сложные проблемы.

Новый структурализм

В психологии структурализм не был продолжением системы Э. Б. Титченера, с которой у него не было ничего общего, кроме названия; он представлял собой независимое направление, имевшее европейские корни. На протяжении 1960-х, 1970-х и начала 1980-х гг. движение под названием структурализм оказало огромное влияние на континентальную европейскую философию, литературную критику и общественные науки, в том числе и психологию. Ведущие представители структурализма, Клод Леви-Стросс, Мишель Фуко и Жан Пиаже, проповедовали платоновско-картезианский рационализм, пытаясь описать трансцендентный разум человека. Структурализм ассоциировался с более радикальными когнитивными психологами, которые хотели порвать с прошлым американской психологии; в частности, они ориентировались на европейскую психологию и континентальную европейскую традицию в философии, психологии и других социальных науках. В отношении структурализма выражали надежду, что он станет объединяющей парадигмой для всех социальных наук, а его приверженцами были многие, начиная от философов и заканчивая антропологами. Структуралисты верили, что любой поведенческий паттерн человека, индивидуальный или социальный, следует объяснять, ссылаясь на абстрактные структуры логической или математической природы.

323

B психологии ведущим структуралистом был Жан Пиаже (1896-1980). Пиаже получил биологическое образование, но позднее заинтересовался гносеологией, область которой он и вознамерился научно изучить. Он критиковал философов за продолжение салонных спекуляций о росте знания, в то время когда вопросы гносеологии можно было исследовать эмпирически. Генетическая гносеология стала его попыткой составить карту развития знаний у детей. Пиаже выделял четыре стадии роста интереса, каждой из которых присущ особый тип интеллекта. Он полагал, что интеллект растет не количественно, а претерпевает широкомасштабные качественные метаморфозы, поэтому 5-летний ребенок не только знает меньше, чем 12-летний, но и думает иначе. Пиаже проследил эти различные типы интеллекта, или пути узнавания мира, до изменений в логической структуре разума ребенка. Он попытался описать мышление на каждой стадии, построив крайне абстрактные и формальные логические модели психических структур, которые, как он верил, руководят интеллектуальным поведением.
Генетическая гносеология была кантовской, с уклоном в развитие. Заголовки многих работ Пиаже — это названия трансцендентных категорий И. Канта: «Концепция пространства у ребенка», «Концепция количества у ребенка», «Концепция времени у ребенка» и многие другие. Кант утверждал, что нельзя проникнуть в глубину трансцендентного Эго, но Пиаже полагал, что его версия Эго, эпистемический субъект, раскрывает свою природу в процессе развития. Пиаже также разделял тенденции «мандаринов» немецкой психологии, ставя своей целью сформулировать общую философию, а не психологическую теорию с практическим применением. Вопрос о том, может ли обучение ускорить процесс когнитивного роста, Пиаже называл «американским вопросом», поскольку в Европе его не задавали. В духе истинного прагматизма американцы хотели получать знание как можно быстрее и эффективнее, а не подвергать сомнениям его природу. На протяжении всей своей долгой интеллектуальной жизни Пиаже систематически выполнял свою исследовательскую программу, уделив бихевиоризму лишь незначительное внимание. Таким образом, хотя труды Пиаже мало читали до I960 г., он и его генетическая гносеология составили серьезную альтернативу бихевиоризму, ожидавшую момента, когда бихевиоризм споткнется.
Принимая во внимание европейский рационалистский фон структурализма, можно было ожидать, что его влияние на американскую психологию окажется ограниченным. После 1960 г. американские психологи проявили серьезный интерес к работам Пиаже, но лишь немногие из них приняли его структурализм. Его логические модели считались слишком сложными и далекими от исследований поведения. Более того, последующие исследования показали, что стадии развития, выделенные Пиаже, не так четко определяются и не столь строги, как предполагалось ранее, а также то, что он значительно недооценил интеллект маленьких детей. Кроме того, американцев интересовали индивидуальные различия и влияние опыта на обучение при когнитивном развитии, и их мало трогал идеализированный «эпистемический субъект» Пиаже. Сегодня Пиаже цитируют как предвестника исследований когнитивного развития, но его теория не пользуется большим влиянием.
Пытаясь охарактеризовать врожденную универсальную грамматику, общую для разума всех людей, трансформационная грамматика Н. Хомски (N. Chomsky, 1957),

324
так же как и европейский структурализм, делала основной упор на абстрактные структуры и пренебрегала индивидуальными отличиями, хотя Хомски, в отличие от Пиаже, не отождествлял себя с этим движением. Более того, в то время как теория Пиаже зачахла, трансформационная грамматика Хомски остается здоровой областью лингвистики и когнитивной науки. Критика радикального бихевиоризма со стороны Хомски вызвала новый всплеск интереса к познанию, а его трансформационная грамматика показала, каким образом сложную деятельность, например язык, можно объяснить как систему, управляемую правилами. В отличие от теории Пиаже, идеи Хомски сохранили подвижность, и сегодняшняя трансформационная грамматика мало напоминает ту, которая существовала три десятилетия назад (S. Pinker, 1994).

Познание в социальной психологии

Социальная психология представляет собой исследование человека как социального существа, и поэтому ее корни восходят к древнегреческим политическим мыслителям и первой политической науке Т. Гоббса. Мы уже немного говорили об этом ранее, поскольку данная область знания отличается чрезвычайной эклектичностью, она определяется предметом исследования, а не отдельной теорией о человеческой природе. В 1940-х и 1950-х гг. она продолжала привлекать психические концепции в духе здравого смысла. Мы кратко рассмотрим одну теорию, пользовавшуюся большим влиянием в 1950-х и начале 1960-х гг. — теорию когнитивного диссонанса Леона Фестингера (1919-1989).
В теории Фестингера говорится об убеждениях человека и их взаимодействии. Она утверждает, что верования могут согласовываться друг с другом, а могут вступать в противоречие. Когда убеждения вступают в противоречия, это вызывает неприятное состояние, называемое когнитивным диссонансом, которое человек старается уменьшить. Например, некурящий человек, убежденный в том, что сигареты вызывают рак легких, не чувствует диссонанса, поскольку его убеждение в том, что курение вызывает рак, согласуется с его отказом от курения и поддерживает его. Но курильщик, пришедший к убеждению о том, что курение вызывает рак, почувствует когнитивный диссонанс, поскольку его решение курить вступает в противоречие с новым убеждением. Действия курильщика будут направлены на уменьшение этого диссонанса, возможно, он откажется от курения. Однако с диссонансом достаточно часто справляются и другими способами. Например, курильщик может просто избегать информации о вреде курения, чтобы не чувствовать диссонанса.
Теория Фестингера стала толчком к многочисленным исследованиям. Появилось одно классическое исследование, бросившее вызов закону эффекта. Фестин-гер и его сотрудник Дж. Меррилл Карлсмит (1959) разработали несколько чрезвычайно скучных заданий, которые субъекты должны были выполнять, например закручивать гайки в течение длительного времени. Затем экспериментатор убеждал субъекта согласиться сказать следующему ожидающему субъекту о том, что задание было истинным развлечением. Некоторым субъектам платили 20 долларов за ложь, другим только 1 доллар. Согласно этой теории, у людей, получивших 20 долларов, не должно было возникнуть диссонанса: хорошая оплата оправдывала их маленькую ложь. Но люди, получившие 1 доллар, должны были почувство-

325
вать диссонанс: они солгали за ничтожно малые деньги. Одним из способов избавиться от диссонанса было убедить себя в том, что задание на самом деле доставляло удовольствие; если бы человеку удалось в это поверить, то сказать другому, что задание было веселым, не означало бы солгать. После того как этот эксперимент завершился, другой экспериментатор опрашивал субъектов. Он обнаружил, что субъекты, получившие 1 доллар, по сравнению с людьми, получившими 20 долларов, отзывались о задании как о более приятном, в соответствии с предсказаниями теории Фестингера. Полученные данные выглядели противоречащими закону эффекта, поскольку мы могли бы ожидать, что награда в 20 долларов за слова о том, что эксперимент доставлял удовольствие, сильнее повлияла бы на отзыв об удовольствии, чем награда в 1 доллар.
В контексте исторического развития психологии главным в теории когнитивного диссонанса было то, что она была именно когнитивной теорией — теорией о психических сущностях, в данном случае об убеждениях человека. Она не была неформальной бихевиористской теорией, поскольку Фестингер считал убеждения не опосредующими ответными реакциями, а, пользуясь терминами психологии здравого смысла, реакциями, контролирующими поведение. В 1950-х гг. теория когнитивного диссонанса и другие когнитивные теории социальной психологии составили сильную когнитивную психологию, выходящую за пределы строгого бихевиоризма. Книга Фестингера (1957) «Теория когнитивного диссонанса» вообще не содержала ссылок на идеи бихевиоризма. Социальные психологи редко бросали вызов бихевиористам, но их сфера деятельности представляла ему альтернативу.

Новые когнитивные теории перцепции и мышления

«Новый взгляд» на перцепцию. Сразу же после войны возник новый подход к исследованиям восприятия. Он получил название нового взгляда на перцепцию, а возглавлял его Джером С. Брунер (род. в 1915 г.). «Новый взгляд» вырос из попытки унифицировать несколько различных областей психологии — психологию восприятия, психологию личности и социальную психологию, и из желания опровергнуть господствовавшую концепцию, уводящую назад, по крайней мере во времена Д. Юма, и представленную в теории поведения «стимул—реакция». Согласно этой старой концепции, перцепция представляла собой пассивный процесс, посредством которого стимул «запечатлевается» на воспринимающем. Дж. Брунер и его коллеги предложили взгляд на перцепцию, согласно которому воспринимающий субъект играет активную роль, а не является пассивным регистратором ощущений. Они провели многочисленные исследования, подтвердившие идею о том, что личность воспринимающего субъекта и социальный фон имеют большое значение, поскольку они воздействуют на то, что видит воспринимающий. Самое известное и противоречивое из этих исследований было посвящено перцептивной защите и повышению вероятности бессознательного восприятия. Дж. Брунер и его соратники по движению нового взгляда (J. S. Bruner and L. Postman, 1947; L. Postman, J. S. Bruner and E. McGinnis, 1948) через короткие интервалы времени предъявляли субъектам слова, подобно тому как это делал В. Вундт в своих исследованиях диапазона сознания. Но эти современные исследователи варьировали эмоциональное содержание слов: одни были обычными, или «нейтральными», а другие —

326
непристойными («табуированными»). Дж. Брунер и его коллеги обнаружили, что субъекту для распознавания табуированного слова необходима более продолжительная экспозиция, чем для распознавания нейтрального слова. Казалось, что субъекты бессознательно воспринимают негативное эмоциональное содержание табуированного слова, а затем пытаются подавить его осознание. Субъекты увидят слово только тогда, когда экспозиция окажется настолько продолжительной, что они не смогут помешать его распознаванию.
Исследования перцептивной защиты на протяжении многих лет носили чрезвычайно противоречивый характер; некоторые психологи утверждали, что субъекты видят табуированные слова так же быстро, как и нейтральные, но они ложно отрицают восприятие как можно дольше, чтобы избежать чувства стыда. Спор становился все более жарким и так и не получил окончательного разреше?шя. Для нас важно, что новый взгляд оценивал перцепцию как активный психический процесс, вовлекающий как сознательную, так и бессознательную психическую деятельность и вторгающийся между ощущением и ответной реакцией индивида. Идея перцептивной защиты гораздо теснее примыкает к психоанализу, чем к бихевиоризму, что стало одной из причин споров вокруг открытия Дж. Брунера. В любом случае, новый взгляд представлял собой альтернативу бихевиоризму.
Исследование мышления. Интерес к перцепции и демонстрация того, что разум и личность активно ее формируют, привели Брунера к изучению старых добрых «высших психических процессов» (J. S. Brunei', J. Goodnow and G. Austin, 1956). Хотя Брунер не был сторонником теории опосредования и относил свои теоретизирования к психодинамической традиции, он связывал свой интерес к когнитивным процессам с новыми 5-Д-теориями опосредования и идентифицировал их с возрождением интереса к когнитивным процессам и их изучению. В ставшей своеобразной вехой книге «Исследование мышления» (1956) Брунер изучил, каким образом люди формируют концепции и относят новые стимулы к различным концептуальным категориям. Брунер и его коллеги предъявляли субъектам последовательности геометрических фигур, характеризующиеся многими измерениями: формой, размером, цветом и сходством. Затем субъекта просили вычислить, какой идеей руководствовался экспериментатор, выбрав из предъявленных примеров те, которые ее подтверждали или опровергали. Например, такой могла быть идея «все красные треугольники», и экспериментатор начинал с того, что показывал субъекту большой красный треугольник в качестве примера идеи. Субъект должен был выбирать другие стимулы из набора, а ему говорили, принадлежит отобранный предмет к концептуальному классу или нет. Если бы субъект выбрал большой красный треугольник, он получил бы отрицательный ответ, а если бы он выбрал маленький красный треугольник, то ответ был бы положительным. Субъект должен был выбирать примеры до тех пор, пока не высказывал догадки об идее экспериментатора.
Дж. С. Брунер, Дж. Гуднау и Дж. Остин не рассматривали процесс понятийного научения в терминах научения, подразумевающего опосредованные ответные реакции, хотя некоторые сторонники неформального бихевиоризма это делали. Скорее, они смотрели на формирование концепции как на активный, а не реактивный процесс, в ходе которого выбором субъекта руководит некая стратегия, пред-

327
назначенная для решения этой проблемы. Все детали этой теории не являются важными для наших целей, но мы должны обратить внимание на менталистскую природу теории Брунера. Субъекта не рассматривали ни как пассивное соединяющее звено между стимулом (5) и реакцией (R) или в цепочке S-r-s-R, ни как локус переменных. Напротив, формирование понятия рассматривали как активный интеллектуальный процесс, в ходе которого субъект разрабатывает определенные стратегии и следует им, а к правильной концепции субъекта ведут (или не могут вести) процедуры принятия решения.
Но самым важным следствием возрождения интереса к изучению когнитивных процессов была идея о том, что машины, возможно, могут думать.

Механизация мышления

Искусственный интеллект. Со времен научной революции философов и психологов привлекала и пугала мысль о сходстве человека и машины. Декарт полагал, что все когнитивные процессы человека, за исключением мышления, осуществляются аппаратом нервной системы, и, исходя из своего убеждения, он проводил деление между людьми и животными, а также между сознанием и телом. Паскаль выражал опасение, что Декарт был неправ: ему казалось, что в таком случае вычислительная машина могла бы думать, и он обратился к человеческому сердцу и вере в Бога, чтобы отделить людей от машин. Гоббс и Ламетри принимали идею о том, что люди — это не более чем животные-машины, пугая романтиков, которые, наряду с Паскалем, видели таинственную сущность человечности не в интеллекте, а, скорее, в чувствах. Лейбниц грезил об универсальной думающей машине, а английский инженер Чарльз Бэббидж пытался ее построить. Уильям Джеймс выражал опасения по поводу автоматической возлюбленной и пришел к заключению, что машина не могла бы чувствовать и поэтому не могла бы быть человеком. Уотсон, наряду с Гоббсом и Ламетри, утверждал, что люди и животные суть машины и что спасение человека заключается в принятии реальности и построении совершенного будущего, изображенного Скиннером во «Втором Уолдене». Писатели-фантасты и кинорежиссеры начали использовать различия (если они существуют) между человеком и машиной в таких произведениях, как пьеса Карела Чапека «R.U.R.» и фильм Фрица Ланга «Метрополис». Но никто еще не построил машину, в отношении которой можно было бы надеяться, что она когда-нибудь начнет соревноваться с человеческим мышлением. Так продолжалось до Второй мировой войны. Непременной тенденцией науки является механизация картины мира. Как мы уже видели, в XX в. психологи боролись с последним убежищем телеологии: целенаправленным поведением животных и человека. К. Л. Халл пытался придать цели механический смысл; Э. Ч. Толмен сначала оставил ее как наблюдаемую величину в поведении, но позднее поместил в когнитивную карту организма; Скиннер попытался растворить цели в контроле поведения со стороны окружающей среды. Ни одна из этих попыток справиться с целью не оказалась вполне убедительной, но неудача Толмена сильнее всего сказалась на бихевиоризме. Толмена можно критиковать за приверженность картезианской категорийной ошибке и создание гомун-

328
кула в голове человека, а также за объяснение поведения человека как следствия принятия решений этим гомункулом. Дело в том, что карта подразумевает читающего карту; в машине Толмена воистину был призрак. Психологи, казалось, метались между тремя возможностями: а) они могли попытаться объяснить целенаправленное поведение, ссылаясь на внутренние события, как Толмен; но это было чревато изобретением внутреннего призрака, функции которого оставались непостижимыми; б) они могли бы считать поведение чисто механическим, как это делал Халл, или полагать, как Скиннер, что оно находится под мягким контролем окружающей среды; но, хотя такая точка зрения была научной и логичной, она отрицала тот очевидный факт, что поведение направлено к достижению цели, и в) вслед за Ф. Брентано и Л. Витгенштейном они могли принять цель как неизменную истину человеческих действий, не требующую объяснений и не нуждающуюся в них; но это отрицало бы то, что психология может стать такой же естественной наукой, как физика, а этот вывод был немыслим для психологов, терзаемых завистью к физикам.
Научные разработки во время Второй мировой войны породили современный высокоскоростной цифровой компьютер, что принесло концепции, делавшие наиболее привлекательным первый из вышеизложенных вариантов, поскольку они, казалось, предлагали способ избежать «призрака в машине». Самыми важными из этих концепций были идея информационной обратной связи и концепция компьютерной программы. Важность обратной связи поняли мгновенно; для постижения значения идеи программирования потребовалось больше времени, но в конце концов это дало толчок к новому решению проблемы разума и тела, которое получило название функционализм. Концепции обратной связи и программирования произвели впечатление и даже заняли господствующее положение, поскольку ассоциировались с реальными машинами, которые, казалось, могли думать.
Решение проблемы: концепция обратной связи. Если принять во внимание соперничество между психологией обработки информации и радикальным бихевиоризмом, есть определенная ирония судьбы в том, что концепция информационной обратной связи выросла из той же самой военной проблемы, над которой работал Б. Ф. Скиннер в своем проекте с голубями. Проект «Оркон» преследовал цель органического контроля над ракетами. Математики и специалисты по компьютерам стремились добиться механического контроля над ракетами и другими видами вооружения, изобретая современный цифровой компьютер. В 1943 г. трое исследователей дали описание концепции информационной обратной связи, которая лежала в основе их устройства, наводящего на цель, показав, каким образом можно сочетать цель и механизм. На практике в промышленности инженеры использовали обратную связь, по крайней мере, с XVIII в. А. Розенблат, Н. Винер и Дж. Биглоу (A. Rosenblueth, N. Wiener and J. Bigelow, 1943/1966) сформулировали информационную обратную связь как общий принцип, применимый ко всем целенаправленным системам, как механическим, так и живым. Хорошим примером системы, использующей обратную связь, является термостат и тепловой насос. Вы задаете термостату цель, когда устанавливаете температуру, которую хотите поддерживать в доме. В термостате есть термометр, измеряющий температуру в доме, и, когда температура отклоняется от заданной, термостат включает тепловой насос, чтобы охлаждать или нагревать дом до тех пор, пока не будет достигну-

329
та установленная температура. Здесь налицо контур обратной связи: термостат чувствителен к состоянию комнаты и, исходя из информации, полученной с помощью своего термометра, совершает действие; действие, в свою очередь, изменяет состояние комнаты, которое по обратной связи передается термостату, изменяющему свое поведение, что, в свою очередь, влияет на температуру в комнате, и цикл повторяется бесконечно.
В известном смысле термостат, в отличие от часов, можно считать целенаправленным устройством, что коренным образом меняет механистический взгляд на природу. Физика И. Ньютона породила образ Вселенной как гигантского часового механизма, машины, слепо следующей неумолимым законам физики. У. Джеймс утверждал, что сознательные живые существа не могут быть машинами, поэтому сознание должно эволюционировать, чтобы сделать возможным изменяющееся, адаптивное поведение. Но термостаты представляют собой машины, лишенные сознания (D. Chalmers, 1996), поведение которых адаптивно реагирует на изменения окружающей среды. И уж, конечно, в термостате нет призрака. В старые времена был слуга, который смотрел на термометр и при необходимости топил печку, но слугу заменила машина, и при этом простая. Концепция обратной связи обещала представить все случаи целенаправленного поведения как обратную связь. Перед организмом стоят некоторые задачи (например добыча пищи), он способен измерить расстояние до цели (например это может быть другой конец лабиринта) и ведет себя таким образом, чтобы сократить и, в конце концов, уничтожить это расстояние. «Призрака в машине» или читающего когнитивную карту Толмена можно заменить сложными контурами обратной связи. На практике машины, способные делать то, что раньше могли делать лишь люди, заменили слуг и промышленных рабочих.
Определение искусственного интеллекта. Итак, машины могут быть целенаправленными. Но могут ли они быть разумными? Способны ли они соревноваться с человеческим интеллектом? Вопрос о том, разумны ли компьютеры, стал основным для когнитивной науки, и этот вопрос в его современном виде поднял блестящий математик А. М. Тюринг (1912-1954), который внес большой вклад в теорию компьютеров в годы войны. В 1950 г. в журнале Mind он опубликовал статью под названием «Вычислительная техника и интеллект», которая давала определение области искусственного интеллекта и представляла программу когнитивной науки. А. М. Тюринг начал так: «Я намереваюсь рассмотреть вопрос, может ли машина думать?» Поскольку значение слова «думать» было чрезвычайно запутано, он предложил поставить вопрос более конкретно, «в терминах игры, которую мы называем "имитационной игрой"». Вообразите, что с помощью компьютерного терминала расспрашивают двух респондентов, один из которых человек, а второй — компьютер, причем неизвестно, кто есть кто. Игра заключается в том, чтобы задавать вопросы, цель которых установить, кто человек, а кто — компьютер. А. М. Тюринг высказал предположение, что мы сочтем компьютер умным тогда, когда он сможет обмануть вопрошающего и заставить его поверить, что перед ним находится человек. Имитационная игра А. М. Тюринга получила название Тест Тюринга и очень широко (хотя и не всегда, см. ниже) принимается как критерий искусственного интеллекта.

330
Термин «искусственный интеллект» вошел в обиход через несколько лет, благодаря специалисту по вычислительной технике Джону Маккарти, которому потребовалось название для оформления заявки на грант для финансирования первой междисциплинарной конференции в той области, которая стала называться когнитивной наукой. Работающие в области искусственного интеллекта ученые стремятся создать машины, которые могут выполнять задания, ранее подвластные только людям. Цель «чистого искусственного интеллекта» — создание компьютеров или роботов, которые могут делать то же самое, что и люди. С психологией связано компьютерное моделирование, цель которого не просто соревноваться с людьми, но и подражать им.

Триумф переработки информации «Когнитивная революция»

Решение проблемы разума и тела путем сравнения с программой и компьютером. Мы уже видели, что некоторые психологи, самым известным из которых был К. Л. Халл, пытались сконструировать обучающиеся машины, и неудивительно, что внимание психологов привлек компьютер как модель научения и целенаправленного поведения. В беседе с психологом из Гарвардского университета Э. Г. Борингом Норберт Винер спросил: что мозг человека может делать такого, чего не могли бы делать электронные компьютеры? Это подтолкнуло Боринга (Е. G. Boring, 1946) задаться тем же вопросом, которым задавался А. М. Тюринг: что должен делать робот, чтобы называться разумным? Пересмотрев интеллектуальные способности человека и первые попытки психологов подражать им с помощью машин, Боринг сформулировал собственную версию теста Тюринга: «Конечно, робот, которого вы не сможете отличить от любого студента, будет чрезвычайно убедительной демонстрацией механической природы человека» (р. 192). По мнению Боринга, мыслящий робот должен обладать обширным метафизическим багажом, поскольку это окончательно подтвердило бы заявление Ламетри о том, что человек является машиной, и гарантировало психологии прочное место в ряду естественных наук. Надежды Боринга стали ожиданиями всех специалистов по когнитивной науке.
В начале 1950-х гг. были предприняты различные попытки создать электронные или иные механические модели научения и остальных когнитивных процессов. Английский психолог Дж. А. Дёйч (J. A. Deutsch, 1953) построил «электромеханическую модель, способную к изучению лабиринта, установлению различий и рассуждениям». Подобные модели обсуждали Л. Бенджамин Викофф (L. Benjamin Wyckoff, 1954) и Джеймс Миллер (James Miller, 1955). Чарльз Слэк (Charles W. Slack, 1955) использовал сходство между обратной связью и рефлекторной дугой Дж. Дьюи, чтобы попытаться опровергнуть теорию К. Л. Халла «стимул—контроль». Еще один английский психолог, Дональд Бродбент (Donald Broadbent, 1958), предложил механическую модель внимания и краткосрочной памяти на примере шариков, падающих в Y-образную трубку, представляющую собой различные сенсорные «каналы» информации.

331
Дональд Бродбент утверждал, что психология должна думать о входящих ощущениях не как о стимулах, а как об информации. Его предложение имеет ключевое значение для понимания перехода от бихевиоризма к когнитивной психологии. Со времен Декарта загадка разума заключалась в его нефизическом характере, порождая неразрешимую проблему: каким образом нефизический разум каузально взаимодействует с физическим телом? Такие психологи, как К. Л. Халл и К. Лэшли, полагали, что единственной уважаемой научной психологией будет та, которая рассматривает организмы как машины в традиционном смысле этого слова: устройства, приводимые в движение физическим контактом рабочих частей. Понятие информации позволило психологам с уважением отнестись к нефизической природе мысли, не мучаясь от трудностей картезианского дуализма. Информация реальна, но она не является физической вещью. Чтение этих слов вовлекает не физические раздражители — черные значки на белой бумаге, различным образом отражающие фотоны, идущие в вашу сетчатку, — но идеи, информацию, которую они выражают. Подобным же образом физическая работа компьютера контролируется информацией, содержащейся в запущенной программе, но программа не представляет собой вещественную душу. Представление разума как информации позволило психологам сформировать дуализм разума и тела и освободиться от ограничений физического бихевиоризма.
Концепции переработки информации быстро нашли применение в когнитивной психологии человека. Вехой стала статья Джорджа Миллера «Магическое число семь, плюс и минус два: некоторые ограничения нашей способности к переработке информации» (1956). Миллер отошел от эклектичной позиции бихевиоризма в отношении научения человека и постепенно стал одним из лидеров когнитивной психологии 1960-х гг. В статье 1956 г. он привлек внимание к ограничениям человеческого внимания и памяти и создал условия для первой волны исследований по психологии переработки информации, основной темой которой стали внимание и краткосрочная память.
Во всех ранних статьях, авторы которых пытались применить компьютерные понятия к психологии, наблюдалась путаница в вопросе о том, чем же на самом деле занимается мышление, поскольку разделение информации и механики требовало определенного времени. Поскольку компьютер стало принято называть «электронным мозгом», наметилась серьезная тенденция к тому, чтобы считать, что электронное устройство само по себе способно мыслить и что психологам следует искать параллели между структурой человеческого мозга и структурой электронных компьютеров. Например, Миллер (James Miller, 1955) рисовал в своем воображении «сравнительную психологию... имеющую дело не с животными, а с электронными моделями», поскольку действия компьютеров «во многом напоминают живое поведение». Но отождествить рефлекторную дугу и электронный контур было непросто. В одной своей статье 1950 г. А. Тюринг писал, что компьютеры представляют собой машины общего назначения (теоретически идеальный компьютер общего назначения называется машиной Тюринга). Существующая электронная структура компьютера не имеет значения, потому что поведение компьютера определяется программой, и одну и ту же программу можно запустить на машинах с физическими различиями, равно как и один и тот же компьютер способен вы-

332
полнять различные программы. Тюринг отмечал, что человека в комнате с бесконечным запасом бумаги и руководством по превращению символов ввода в символы вывода можно рассматривать в качестве компьютера. В такой ситуации его поведение контролировалось бы только его неврологией, поскольку руководство диктовало, как отвечать на вопросы, и если кто-нибудь изменил бы руководство, то изменилось бы и поведение. Различие между компьютером и программой оказалось решающим для когнитивной психологии, поскольку оно означало, что сравнительная психология не является неврологией и что когнитивные теории мышления человека должны говорить о разуме человека, т. е. о программе человека, а не о его мозге. Правильная когнитивная теория выполнялась бы человеческим мозгом, и ее можно было бы осуществить посредством запрограммированного надлежащим образом компьютера, но эта теория была бы в программе, а не в мозге или компьютере.
В 1950-е гг. зародилась новая концепция человека как машины и новый язык для формулировки теорий, описывающих когнитивные процессы. Казалось, что людей можно рассматривать как компьютерные устройства общего назначения, рожденные с определенной физической структурой и программируемые жизненным опытом и социализацией так, чтобы вести себя определенным образом. Целью психологии должно было стать уточнение того, каким образом люди перерабатывают информацию; на смену концепциям стимула и ответа пришли бы понятия информационного ввода и вывода, а теории об опосредующих г—s-цепях были бы заменены теориями о внутренних вычислениях и вычисляемых состояниях.
Моделирование мышления. Новую концепцию психологии отчетливо сформулировали Алан Ньюэлл, Дж. К. Шоу и Герберт Саймон в 1958 г. в своей книге «Элементы теории решения проблем». С начала 1950-х гг. они занимались разработкой и написанием программ решения проблем, начав с программы, которая доказывала математические теоремы («Логический теоретик»), а затем перейдя к более мощной программе — «Решающему устройству». Вначале они публиковали свои работы в журналах по компьютерной технике, но затем им предложили написать статью для Psychological review. В этой работе они дали определение нового, когнитивного, подхода в психологии:
Сутью нашего подхода является описание поведения системы посредством уточненной программы, определенной в терминах элементарных информационных процессов... Точно задав программу, мы поступили так же, как с традиционными математическими системами. Мы попытались логическим путем вывести общие свойства системы из программы (уравнений); мы сравнили поведение, предсказанное программой (уравнениями), с реально наблюдаемым поведением».
Алан Ньюэлл, Дж. К. Шоу и Герберт Саймон заявляли об особых преимуществах своего подхода к психологическому теоретизированию. Компьютеры способны «выполнять программу», что позволяет делать очень точные предсказания относительно поведения. Более того, чтобы действительно запустить компьютер, программа должна содержать «очень конкретную спецификацию внутренних процессов», гарантируя, что теории являются точными, недвусмысленными и не просто вербальными. Ньюэлл, Шоу и Саймон пришли к заключению, что «Логический теоретик» и «Решающее устройство» представляли собой «детальную операциональную теорию решения проблем человеком».

333
Программа Ньюэлла, Шоу и Саймона была сформулирована гораздо четче, чем теория искусственного интеллекта Тюринга. Исследователи искусственного интеллекта хотели писать программы, которые бы вели себя, как люди, но при этом не обязательно мыслили, как люди. Поэтому, например, они написали программу для игры в шахматы, которая играла в шахматы, но использовала грубую силу суперкомпьютеров, чтобы оценить тысячу ходов до того, как выбрать один из них, а не пыталась подражать человеку-гроссмейстеру, который оценивает намного меньше альтернатив, но делает это гораздо умнее. Тем не менее Ньюэлл, Шоу и Саймон сделали шаг от искусственного интеллекта к компьютерной имитации, заявив, что их программы не только решают проблемы, но и делают это именно так, как люди. В компьютерной имитации игры в шахматы программист должен был бы попытаться написать программу, совершающую те же шаги вычислений, что и человек-гроссмейстер. Различие между искусственным интеллектом и компьютерной имитацией очень важно, поскольку чистый искусственный интеллект не относится к сфере психологии. Усилия в области искусственного интеллекта могут быть поучительными в плане психологии, поскольку делают предположения о формах когнитивных ресурсов, которыми люди должны обладать для того, чтобы иметь интеллект, но уточнение того, каким образом люди действительно ведут себя разумно, требует имитации человеческого мышления, а не только поведения.
Человек-машина: воздействие метафоры переработки информации. Несмотря на уверенные заявления Алана Ньюэлла, Дж. К. Шоу и Герберта Саймона, их программа «Решающее устройство» не оказала серьезного влияния на психологию решения проблем. В 1963 г. Дональд У. Тэйлор сделал обзор исследований мышления и пришел к выводу, что, хотя компьютерная имитация мышления представляется «самой многообещающей» из всех теорий, «эти обещания необходимо подкрепить на практике». Три года спустя Дж. Дэвис (G. Davis, 1966) сделал обзор работ по решению проблем человеком и заключил, что «существует поразительное единодушие последних теоретических направлений в области человеческого мышления и решения проблем... в том, что ассоциативные законы поведения, установленные для относительно простых ситуаций классического формирования условных рефлексов и выработки инструментальных условных рефлексов, применимы к сложному научению человека»; «Решающее устройство» Дэвис отнес к работам, имеющим второстепенное значение. Ульрик Найссер в своем влиятельном труде «Когнитивная психология» (Neisser, 1967) отверг компьютерные модели мышления как «упрощенные» и «неудовлетворительные с точки зрения психологии». Через десять лет после своего предсказания Г. Саймон и его коллеги отказались от «Решающего устройства» (Н. Dreyfus, 1972).
Тем не менее все, в том числе и оппоненты, признают, что в 1960-е гг. когнитивная психология переживала бум. В 1960 г. Дональд Хебб, один из признанных лидеров психологии, назвал это «Второй американской революцией в психологии» (первой был бихевиоризм): «Серьезное аналитическое исследование процессов мышления более нельзя откладывать». В 1964 г. Роберт Р. Хольт сказал: «Когнитивная психология переживает настоящий бум». Льюис Брегер и Джеймс Мак-Гаф (Louis Breger and James McGaugh, 1965) обратили внимание на то, что этот подъем коснулся и клинической психологии, где на смену бихевиористской психотерапии

334
пришла психотерапия, основанная на концепции переработки информации. В 1967 г. У. Найссер смог написать, что «поколение назад книге, подобной этой, потребовалась бы отдельная глава, посвященная защите наших взглядов от бихевиоризма. Сегодня, к счастью, климат переменился, и никакой (или почти никакой) защиты не нужно», поскольку «сходство между человеком и компьютером» признано большинством специалистов. Психологов устраивал взгляд на людей как на устройства переработки информации, получающие входные сигналы от окружающей среды (восприятие), обрабатывающие информацию (мышление) и действующие согласно принятым решениям (поведение). Представление человека в виде информационного процессора получило широкое распространение. Так, хотя Г. Саймон несколько поспешил с предсказанием, что психологические теории будут писать так, как компьютерные программы, более широкое видение искусственного интеллекта и компьютерной имитации к 1967 г. добилось своего триумфа.
Принятию позиции переработки информации когнитивной психологией способствовало существование большого сообщества психологов, следовавших традиции опосредования (в русле идей как К. Л. Халла, так и Э. Ч. Толмена). Эти психологи уже приняли идею существования процессов, внедрившихся между стимулом и реакцией, и на протяжении 1950-х гг. «изобретали гипотетические механизмы», главным образом, в форме опосредующих связей r—s, имеющих место наряду с наблюдаемыми связями S-R («стимул-реакция»). В 1950-х гг. необихевиористская психология человека процветала (С. N. Cofer, 1978). Исследования памяти Эббин-гауза возродились в области, получившей название вербального научения, и, независимо от компьютерных наук, специалисты по вербальному научению к 1958 г. начали проводить различия между краткосрочной и долгосрочной памятью. В начале 1950-х гг. официальное признание получила психолингвистика. С конца Второй мировой войны исследовательское управление Военно-морского флота оказывало финансовую поддержку конференциям, посвященным проблемам вербального научения, памяти и вербального поведения. В 1957 г. была организована группа по исследованиям вербального поведения. В 1962 г. она начала издавать свой журнал — Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior.
Эти группы были связаны друг с другом, и психологи, занимавшиеся вербальным поведением и мышлением, принимали за должное теорию «стимул-реакция». Так, в психолингвистике грамматика (до Н. Хомски) и теория опосредования считались вариантами одного и того же направления (J.J.Jenkins, 1968). Если еще в 1963 г. Дж. Дженкинс(Р. В. GoughandJ. J.Jenkins, 1963) мог обсуждать «Вербальное научение и психолингвистику» только в терминах опосредования, то уже в 1968 г. стало ясно, что Хомски «взорвал структуру психолингвистики опосредования и довел ее до лингвистического конца» (J.J.Jenkins, 1968). Хомски убеждал психологов, что их теории «стимул-реакция», даже те, которые включали в себя опосредование, не были адекватными для объяснения человеческого языка. Поэтому они искали новый язык для построения теорий о психических процессах, и, естественно, их привлек язык компьютера и переработки информации. В формуле S-r-s-R S может быть входным сигналом, R — выходным, a r-s — переработкой. Более того, язык переработки информации можно использовать и без написания компьютерных программ, как «глобальную схему, в пределах которой можно кон-

335
струировать точно установленные модели для множества различных явлений и проверять их в количественном отношении» (R. M. Shiffrin, 1977, р. 2). Р. М. Аткинсон и Р. М. Шифрин опубликовали этапную статью «Человеческая память: предложенная система и контролирующие ее процессы», в которой описывали человеческую память с точки зрения теории обработки информации, но не в терминах компьютерного программирования (R. M. Atkinson and R. M. Shiffrin, 1968). Эта статья оказала большое влияние на все дальнейшие работы по проблемам переработки информации.
Язык переработки информации дал психологам — сторонникам теории опосредования как раз то, в чем они нуждались. Он был строгим, современным и, по меньшей мере, столь же количественным, как и старая теория К. Л. Халла, и при этот не вынуждал делать невозможное предположение о том, что процессы, связывающие стимул и реакцию, представляют собой то же самое, что и одноэтапные процессы научения у животных. Психологи начали оперировать такими понятиями, как кодировка, поисковая система, воспроизведение, паттерн распознавания, и другими, связанными с информационными структурами и операциями, создавая тем самым новые теории. Эти теории не обязательно были компьютерными программами, но всегда напоминали компьютерные программы, так как считали мышление формальной переработкой накопленной информации. Таким образом, хотя теории переработки информации не зависели от компьютерных теорий искусственного интеллекта, в концептуальном.отношении они паразитировали на них, а когнитивные психологи надеялись, что,когда-нибудь в будущем целью их теорий станут программы.
Как писал Ульрик Найссер (U. Neisser, 1984), «модели, которые запускаются в настоящих компьютерах, гораздо убедительнее, чем модели, существующие только в виде гипотез на бумаге». Многих психологов вдохновляло то, что искусственный интеллект стал опровержением бихевиористского отрицания существования разума. Краткосрочный прогноз Г. Саймона не оправдался, но наука двигалась в предсказанном им направлении.

Поражение бихевиоризма

На протяжении 1960-х и 1970-х гг. теория переработки информации постепенно сменила теорию опосредования в качестве языка когнитивной психологии. В 1974 г. почтенныйусшгаа/ of Experimental Psychology содержал статьи сторонников лишь двух теоретических направлений — переработки информации и радикального бихевиоризма, причем количество первых намного превосходило количество вторых. В 1975 г. журнал разделился на четыре отдельных журнала, два из которых были посвящены экспериментальной психологии человека, один — психологии животных, а последний печатал длинные теоретико-экспериментальные статьи; в обоих журналах о человеке господствовала точка зрения переработки информации. В те же самые годы ученые в области психологии переработки информации создали свои собственные журналы, в том числе Cognitive Psychology (1970) и Cognition (1972). Новые когнитивные взгляды распространялись на другие области психологии, в том числе социальную психологию (W. Mischel and H. Mischel, 1976),

336
теорию социального научения (A. Bandura, 1974), возрастную психологию (S. Farnham-Diggory, 1972), психологию животных (S. Hulse, H. Fowler and W. Honig, 1978), психоанализ (С. Wegman, 1984) и психотерапию (М. J. Mahoney, 1977; D. Meichenbaum, 1977; основание/омгаа/ Cognitive Therapy and Research (1977)), и даже философию науки (R. A. Rubinstein, 1984). Бихевиоризм опосредования прекратил свое существование, а радикальные бихевиористы попали в своего рода гетто, так как у них осталась возможность для публикации только в трех специальных журналах: Journal of the Experimental Analysis of Behavior, Journal of Applied Behavior Analysis и Behaviorism.
В 1979 г. Р. Лачман, Дж. Лачман и Э. Баттерфилд (R. Lachman, J. Lachman and Е. Buttertield, 1979) в своей часто цитируемой работе «Когнитивная психология и переработка информации» попытались описать когнитивную психологию переработки информации как парадигму Т. Куна. Они утверждали: «Наша когнитивная революция завершена, и воцарилась атмосфера нормальной науки» (р. 525). Они дали определение когнитивной психологии в терминах компьютерной метафоры, которую мы обсудили в предыдущем разделе: когнитивная психология — это наука о том, «каким образом люди получают информацию, как они ее регистрируют и запоминают, как принимают решения, как трансформируют свои внутренние состояния знания и как транслируют эти состояния на выходе в поведение».
Подобным же образом Герберт Саймон (Н. Simon, 1980) утверждал, что произошла революция. В своем обзоре бихевиоральной и социальной науки он заявил: «На протяжении последней четверти века не было более радикального изменения в общественных науках, чем эта революция в нашем подходе к пониманию процессов человеческого мышления». Саймон отказался от бихевиоризма — «ограниченного, слишком увлеченного лабораторными крысами» и высоко отозвался о теории переработки информации, поскольку она помогает психологии создать общую парадигму, парадигму переработки информации, которая сохранит операциональ-ность бихевиоризма, но превзойдет его в точности и строгости.
Миф о когнитивной революции. Сторонники теории переработки информации полагают, что в 1960-х гг. произошла научная революция, в ходе которой их парадигма сменила предшествующую — бихевиоризм. Однако на деле теорию переработки информации правильнее считать позднейшей формой бихевиоризма.
Роберт Р. Хольт (Robert R. Holt, 1964) показал связь когнитивной психологии с бихевиоралистской традицией. Он признал, что концепция опосредования уже привнесла когнитивные понятия в бихевиоризм, и сформулировал задачу когнитивной психологии как построение «детальной рабочей модели поведения организма», что оказалось близким к задачам психологии, о которых говорил Халл. Конечно, для Хольта привлекательной чертой моделей переработки информации было то, что с их помощью можно «сконструировать модели психического аппарата, в которых возможна переработка информации без сознания». Марвин Мински (Marvin Minsky, 1968), лидер в области искусственного интеллекта в Массачусетском технологическом институте, страстно желал показать, что искусственный интеллект может дать «механистические интерпретации тех менталистских представлений, которые имеют реальную ценность», таким образом отрицая ментализм как донаучное направление.

337
Герберт Саймон, один из основателей современной психологии переработки информации, также продемонстрировал ее преемственность бихевиоризму. В своей книге «Науки об искусственном» (1969, р. 25) он писал: «Человек, рассматриваемый как поведенческая система, достаточно прост. Видимая сложность его поведения является отражением сложности окружающей среды, в которой он находится». Таким образом Саймон, как и Б. Ф. Скиннер, рассматривал людей как продукт окружающей среды. В той же работе Саймон вслед за Дж. Уотсоном отрицает валидность психических образов, редуцируя их до списка фактов и ассоциативно организованных сенсорных свойств. Он также утверждает, что сложное поведение представляет собой совокупность его более простых форм.
Когнитивная психология переработки информации существенным образом отличается лишь от радикального бихевиоризма, поскольку ее сторонники отрицают периферическую теорию. Они полагают, что между стимулом (вход) и ответом (выход) внедряются сложные процессы. В отличие от Дж. Уотсона и Б. Ф. Скиннера, сторонники когнитивной психологии переработки информации стремятся делать предположения о центральных психических процессах на основании наблюдаемого поведения. Тем не менее, хотя периферическая теория составляла часть бихевиоризма Дж. Уотсона и Б. Ф. Скиннера, ее не разделяли К. Л. Халл, Э. Ч. Толмен и неформальный бихевиоризм. Сторонники переработки информации не считали центральные процессы тайной версией ассоциаций «стимул-реакция», но их теория не так уж далека от идей К. Л. Халла или Э. Ч. Толмена, за исключением больших сложности и изощренности.
Психология переработки информации представляет собой форму бихевиора-лизма и, таким образом, результат концептуальной революции психологии адаптации, поскольку рассматривает когнитивные процессы как адаптивные функции поведения и соответствует утверждениям более раннего американского функционализма. Функционалисты считали разум адаптивным, но попались в ловушку ограниченной метафизики XIX столетия, поддерживая одновременно идеи параллелизма разума и тела и адаптивной функции разума, породив конфликт, решенный Дж. Уотсоном при создании бихевиоризма. Но кибернетический анализ цели и его механическая реализация в компьютере реабилитировали старые утверждения функционалистов, продемонстрировав, что цель и познание не обязательно должны быть загадочными и что для этого вовсе не надо привлекать дуализм.
Бихевиоризм в версии Дж. Уотсона и Б. Ф. Скиннера представлял собой крайнее утверждение психологии адаптации. Сторонники теории переработки информации шли по стопам У. Джеймса, К. Л. Халла и Э. Ч. Толмена, поскольку видели стоящие за поведением процессы, которые необходимо исследовать и объяснить. Бихевиоризм стал одним из ответов психологии адаптации на кризис; переработка информации — другим, но оба, несмотря на внешнее несходство, стали последовательными этапами развития психологии. Возможно, очевидцам отказ от психологии «стимул-реакция» и показался научной революцией, но в исторической перспективе этот процесс предстает эволюционным изменением, а не революционным скачком.
Ученые-когнитивисты верили в революцию, поскольку это поддерживало миф о происхождении, начальной точке отсчета, что помогало «узаконить» деятельность науки (S. G. Brush, 1974). Т. Кун ввел представление о парадигмах и науч-

338
ных революциях, Н. Хомски громко заявил о необходимости перемен, а бурная атмосфера 1960-х гг. подтолкнула психологию к сдвигу от бихевиоризма опосредования к теории переработки информации. Но это не было революцией, бихевиора-лизм продолжался — в новом языке, новой модели и новых идеях относительно знакомой цели: описания, предсказания и контроля поведения (Т. Leahey, 1981,1992). Мифы о революции обычно рушатся при тщательном изучении того, что кажется обманчиво простым. Революция 13 колоний против британского владычества, приведшая к созданию США, была, по сути, утверждением традиционных английских свобод, а не созданием чего-то нового. Французская революция началась во имя Разума, но захлебнулась в крови и породила Наполеона. Русская революция поменяла восточный деспотизм на тоталитарную тиранию. Когнитивная революция также является мифом.

Природа когнитивистики

«Информациоядные»: субъекты когнитивистики. Область искусственного интеллекта и психология компьютерных имитаций в конце 1970-х гг. начали превращаться в новую область, отличную от психологии и получившую название когнитивистики. В 1977 г. ученые-когнитивисты создали собственный журнал Cognitive Science, а год спустя провели свою первую международную конференцию (Н. Simon, 1980). Когнитивистика определяла себя как науку о тех, кого Джордж Миллер называл «информациоядными» (Z. W. Pylyshyn, 1984). Идея заключалась в том, что все перерабатывающие информацию системы — состоящие ли из плоти и крови, как люди, или кремния и металла, как компьютеры, или из любых материалов, которые могут быть изобретены или открыты, — управляются одними и теми же принципами и, следовательно, составляют единое поле исследований, когнитивистику, в центре которой лежит парадигма переработки информации (Н. Simon, 1980).
По определению Г. Саймона (Н. Simon, 1980), «долгосрочная стратегия» когнитивистики человека ставит перед собой две задачи, каждая из которых по-своему редукционистская. Во-первых, «сложные человеческие действия» (то, что ранее называлось высшими психическими процессами) должны быть связаны с «элементарными информационными процессами и их организацией». Другими словами, когнитивистика, как и бихевиоризм, ставила перед собой задачу показать, что сложное поведение можно редуцировать до совокупности более простых форм поведения. Во-вторых, «наши объяснения человеческого мышления неудовлетворительны до тех пор, пока мы не сможем точно указать неврологический субстрат элементарных информационных процессов человеческой символьной системы». Другими словами, подобно физиологическому бихевиоризму Карла Лэшли, когнитивистика преследует цель продемонстрировать, что человеческое мышление можно свести к нейрофизиологии.
Идея о слиянии работ, связанных с искусственным интеллектом, и когнитивной психологии в единую область — когнитивистику, впервые была высказана Саймоном, одним из основоположников новой дисциплины. Эта идея получила развитие в целом ряде смелых заявлений, прозвучавших на первой конференции по когнитивистике и искусственному интеллекту (W. К. Estes and A. Newell, 1983).

339
Согласно результатам этого совещания, когнитивистика ставит своей задачей «решение великой научной загадки, равной пониманию эволюции Вселенной, происхождения жизни или природы элементарных частиц» и «способствует прогрессу нашего понимания природы разума и природы интеллекта в подлинно революционном масштабе».
Основным источником оптимизма ученых-когнитивистов и концептуальным базисом появления когнитивной психологии и искусственного интеллекта стала компьютерная метафора «разум: тело: программа: компьютер», известная как функционализм. Именно функционализм позволяет когнитивистам считать людей и компьютеры принципиально похожими, несмотря на материальные различия.
Разум «информациоядных»: новый функционализм. Основной тезис функционализма связан со сферой компьютерного программирования. Предположим, я пишу простую программу для подведения баланса моей чековой книжки на языке программирования BASIC. Программа будет уточнять набор вычислительных функций: вызов из памяти моего старого сальдо, вычитание выписанных чеков, прибавление сделанных вкладов и сравнение моих результатов с банковскими. Игнорируя второстепенные различия в форматировании, я могу запустить эту программу на множестве самых разнообразных машин — фирмы Apple, IBM PC, семействе PC, рабочей станции SUN или большой универсальной ЭВМ. В каждом случае будут осуществляться одни и те же вычислительные функции, хотя физические процессы, ответственные за них, будут различаться, поскольку внутренняя структура каждой из этих машин различна.
Чтобы предсказывать, контролировать и объяснять поведение компьютера, отнюдь не обязательно знать что-либо обо всех вовлеченных электронных процессах; единственное, что необходимо, — это понимание вычислительных функций высшего уровня в системе. Я составляю эти слова в программе, носящей название MS Word (хотя сперва я написал их с помощью старого редактора AmiPro), и, поскольку я понимаю программные функции Word, я могу успешно его использовать, т. е. предсказывать, контролировать и объяснять поведение своего компьютера. Я абсолютно ничего не знаю о вычислительных функциях низшего уровня, составляющих функции высшего уровня, таких как перенос с одного абзаца на другой, и я ничего не знаю о том, как работают комплектующие моего компьютера, но подобные сведения вовсе не нужны для использования любого надлежащим образом запрограммированного компьютера.
Функционализм просто-напросто распространил разделение программы и компьютера на людей. Компьютеры используют комплектующие, чтобы выполнять вычислительные функции, поэтому функционализм делает вывод о том, что люди используют свои органы, чтобы делать то же самое. Когда я вручную оцениваю сальдо своей чековой книжки, я выполняю точно такие же функции, что и программа BASIC. Моя нервная система и микрочип моего компьютера Pentium II различаются с материальной точки зрения, но мы используем одну и ту же программу, когда делаем подсчеты. Поэтому функционализм делает заключение о том, что мой разум представляет собой набор вычислительных функций, управляющих моим телом, точно так же как компьютерная программа является набором вычислительных функций, контролирующих компьютер: мой разум — это запущенная программа. Поэтому пси-

340
хологи-когнитивисты считают, что, поняв человеческую «программу», можно будет предсказывать, контролировать и объяснять поведение людей, обходясь без понимания нервной системы и головного мозга. Когнитивные психологи, таким образом, напоминают компьютерных программистов, которых попросили изучить незнакомый компьютер. Они не осмелятся натворить глупостей с проводами машины, поэтому попытаются понять ее программу, экспериментируя с функциями ввода-вывода.
Привлекательность функционализма и переработки информации заключается в том, что они предлагают решение проблемы бихевиоризма: каким образом объяснить преднамеренность поведения, не привлекая для этого телеологию. В пределах бихевиорализма существует два основных подхода. Строгие сторонники механистического подхода, например К. Л. Халл, пытались описывать людей и животных в виде машин, слепо реагирующих на любые стимулы, с которыми им приходится сталкиваться. Э. Ч. Толмен, отказавшись от своего былого реализма, выбрал стратегию репрезентаций: организм создает репрезентации мира, которыми и руководствуется во внешнем поведении. Каждый из этих подходов имел свои недостатки и в конце концов потерпел неудачу. В отличие от Халла, Толмен смог показать, что животные не просто реагируют на окружающую их среду; скорее, они узнают о ней и основывают свое поведение на чем-то большем, чем оперативные текущие стимулы, они используют также и репрезентации, хранящиеся в предыдущем опыте. Но подход Толмена упирался в проблему гомункула: он в неявной форме подразумевал маленькую крысу в голове реально существующей крысы, которая читает когнитивную карту и выбирает уровни поведения. Короче говоря, он создал призрака в машине, будучи не в состоянии объяснить существование цели и спихнув эту проблему на мистического призрака. Сторонники опосредования неохаллиан-ского толка попытались скомбинировать механистическую теорию «стимул-реакция» Халла с интуитивно возможными репрезентациями Толмена, считая опосредующие r-5-механизмы репрезентациями, эту интерпретацию подкрепляла концепция «акта чистого стимула» Халла. Но компромисс опосредования покоился на противоречащем интуиции представлении о том, что связи r—s в мозге следуют тем же самым законам, что и внешние связи «стимул-реакция».
Функционализм обладал добродетелями подходов Халла и Толмена, но успешно избегал их грехов, обратившись к тонким процессам компьютерного программирования вместо маленьких связей r—s. Компьютеры осуществляют свои вычислительные функции на внутренних репрезентациях; в примере с чековой книжкой программа приказывает компьютеру манипулировать репрезентациями моего предыдущего сальдо, моих чеков, моих вкладов и т. д. Тем не менее мой компьютер не содержит внутри себя маленького бухгалтера, корпящего над конторскими книгами и занимающегося арифметикой; в машине нет призрачного бухгалтера. Скорее, машина применяет точно установленные формальные правила к репрезентациям, проводя вычисления абсолютно механистическим образом. С точки зрения функционализма, и Халл, и Толмен были правы, вычислительному подходу осталось лишь свести их озарения воедино. Халл был прав в том, что организмы представляют собой машины; Толмен был прав относительно того, что организмы из опыта создают репрезентации. Согласно функционализму, ком-

341
пьютерные программы применяют механистические правила Халла к репрезентациям Толмена, и, если функционализм верен, то точно так же поступают живые организмы.

Когнитивистика в процессе созревания: споры и развитие
Неопределенность

В 1980-х гг. когнитивистика переживала своего рода «кризис среднего возраста». Некоторые психологи, стоявшие у истоков движения, испытывали глубокие сожаления по поводу того, во что оно превратилось. Несколько ключевых проблем сопротивлялись решению и стали предметом язвительных споров, и возникло соперничество с традиционным системным подходом к познанию, которое, как казалось одно время, угрожало уничтожить это направление. Но в конечном итоге ни одна из этих проблем не стала роковой для когнитивистики, хотя они сильно изменили ее.
В первую очередь трудности проистекали из того, что обещания искусственного интеллекта оказались завышенными. Герберт Саймон был одним из главных «продавцов» созданной им области. В 1956 г. он предсказал, что к 1967 г. ученые будут писать психологические теории, как компьютерные программы; он также предвидел что «в течение 10 лет цифровой компьютер станет чемпионом мира но шахматам» и что «в течение 10 лет цифровой компьютер откроет и докажет новые важные теоремы математики». В 1965 г. Саймон предсказывал, что «на протяжении ближайших 20 лет машины смогут выполнять любую работу, которую могут делать люди» (цит. по: Н. L. Dreyfus, 1972). К 2000 г. ни одно из предсказаний Саймона не исполнилось, хотя компьютерная программа Deep Blue действительно обыграла действующего чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова в показательном матче 1996 г.
Тем временем в психологии также возникли проблемы. В 1982 г. Джеймс Дж. Дженкинс, бывший бихевиорист, перешедший к теории обработки информации, утверждал, что «когнитивная психология увлеклась мелочами и потеряла направление». Он задавался вопросами: «Развивается ли наша область в том направлении, в каком, как нам кажется, должна развиваться наука?.. Развивается ли эта область и углубляется ли наше понимание когнитивных принципов, процессов и фактов, которые могут внести вклад в решение реальных проблем и дать ответы на насущные вопросы?» При этом Дженкинс склонялся к отрицательному ответу и считал, что когнитивная психология развивается по воле случая, без тщательно разработанной исследовательской программы. В том же году в юбилейном номере журнала Cognition, отмечавшего свое десятилетие, была опубликована редакционная статья, в которой выражалось опасение, что «в когнитивной психологии нет очевидного прогресса, и, начиная с 1971 г., эта область не претерпевает существенного развития» (J. Mehler and S. Franck, 1981).
Ульрик Найссер, один из основоположников когнитивной психологии, был разочарован еще сильнее. В 1976 г. он опубликовал книгу «Познание и реальность», которая знаменовала его отход от основного течения когнитивистики (D. Goleman,

342
1983). В своей новой книге Найссер писал: «Развитие когнитивной психологии на протяжении последних лет вызывает разочарование узостью подходов», высказывал сомнение в том, «является ли все направление по-настоящему продуктивным» и заявлял, что пришел «к пониманию того, что представление о переработке информации заслуживает более пристального исследования». Найссер начал говорить о том, что когнитивной психологии «следует принять более реалистичное направление: подход с позиций переработки информации оказывается недостаточным, когда речь заходит о человеческой природе» (U. Neisser, 1984). Найссер предложил заменить подход с позиций переработки информации «экологическим подходом», который изучает познание в естественном контексте, а не при суровых ограничениях эксперимента, изобретенных для того, чтобы отвечать потребностям лабораторий.

Споры

Вызов, брошенный преднамеренностью. Как утверждали Р. Лачман, Дж. Лачман и Э. Баттерфилд (R. Lachman, J. Lachman and E. Butterfield, 1979), «психология переработки информации фундаментально связана с концепцией репрезентации». Ф. Брентано признавал, что преднамеренность является критерием способности к мышлению. Такие психические состояния, как убеждения, обладают свойством «относительности»: они относятся к чему-то, стоящему за ними, к тому, что нейроны не могут делать. Репрезентации Э. Ч. Толмена обладают свойством преднамеренности: когнитивная карта рассказывает о лабиринте, представляя собой репрезентацию лабиринта.
Тем не менее, хотя концепция репрезентации кажется достаточно понятной, она чревата трудностями, на которые указывал Л. Витгенштейн. Предположим, я нарисую такую фигурку:

Что изображает этот рисунок? На первый взгляд, вам может показаться, что зто мужчина, прогуливающийся с палкой для ходьбы. Но я мог использовать его, чтобы представить стоящий забор, или чтобы показать, как следует ходить, опираясь на палку, или изобразить мужчину, возвращающегося с палкой, или женщину, гуляющую с палкой, или множество других вещей. Еще один пример: независимо от того, насколько вы похожи на портрет Генриха VIII, он остается репрезентацией Генриха, а не вашей. Конечно, я мог воспользоваться им, чтобы дать представление о вас, если бы кто-нибудь спросил, как вы выглядите, а вас бы не оказалось поблизости. Итак, репрезентации не дают представления посредством своей внешности. Предметом спора стало то, что же именно делает репрезентацию репрезентацией, но функционализм прибегнул к иной стратегии, чтобы решить эту проблему.

343
Любая репрезентация обладает и семантикой, и синтаксисом. Семантика репрезентации — это ее значение, синтаксис — это ее форма. Если я пишу слово DESK (парта), его значение (семантика) относится к определенному предмету мебели, а синтаксисом является действительная структура и расположение букв D, Е, S, и К. С научной, материалистической, точки зрения, загадкой репрезентаций служит их значение, их преднамеренность; это было изначальным пунктом концепции преднамеренности Ф. Брентано, демонстрирующим, что значение нельзя свести к физическим процессам. Но, как уже отмечалось, задача функционализма состоит в уничтожении загадочности преднамеренности, внесении поведения и психических процессов в сферу действия механистической науки. Он пытается сделать это посредством редукции семантики к синтаксису.
Когда минуту назад я напечатал DESK, понял ли компьютер значение этого слова? Нет, он обращался с этими буквами чисто синтаксически, сохранив их в виде нолей и единиц в своем бинарном машинном языке. Однако я могу попросить программу Word сделать со словом DESK вещи, которые могут показаться разумными, сформулированными на менталистском языке. Я могу попросить найти все случаи употребления DESK в данном файле, и программа найдет как DESK, так и desk. Я могу попросить везде заменить CHAIR (стул) на DESK. Word может проверить написание слова DESK и сверить со словарем, чтобы привести слова со сходным значением. Тем не менее, хотя компьютер может сделать со словом DESK все эти вещи, нельзя сказать, что он владеет семантическим компонентом DESK. В каждом случае компьютер совершает операции, находя уникальный машинный код из нолей и единиц, который обозначает DESK, а затем выполняет мою уточненную операцию в этом регистре. Компьютер оперирует только с синтаксисом репрезентации, хотя его поведение может совпадать с тем, как если бы он знал значение репрезентации. Хотя, судя по его поведению, может показаться, что он знает семантическое значение DESK, на самом деле компьютер знает лишь синтаксис нолей и единиц.
Эту трудную, но важную проблему можно выразить еще одним способом, если позаимствовать терминологию Дэниела Деннета (Daniel Dennett, 1978), одного из творцов функционализма. Когда мы играем в шахматы с компьютером, мы, возможно, обращаемся с ним, как с человеком, приписывая ему психические склонности: он пытается ходить ферзем, он хочет съесть мою пешку, он боится, что я захвачу контроль над центром поля. Деннет называет это заимствование интенциональной позицией. Мы естественным образом занимаем интенциональную позицию по отношению к людям, иногда по отношению к животным, а в определенных случаях — и по отношению к машинам. Но то, что происходит внутри компьютера, ни в коей мере не является преднамеренным. План фигур на шахматной доске внутри него представлен в виде сложного паттерна из нолей и единиц в рабочей памяти компьютера. Затем компьютер находит правила, применимые к паттерну в текущий момент, и выполняет правило, изменяя содержание регистра памяти, что на экране видно как движение шахматной фигуры. Новый вход — ваш шахматный ход — изменяет паттерн нолей и единиц, и компьютер снова применяет применимое правило к новому паттерну, и так далее. Программа не пытается, не хочет и не боится; она просто выполняет формальные вычисления с паттернами из нолей и единиц, а вы считаете это преднамеренным поведением.

344
В беседе с Джонатаном Миллером Деннет (Dennett, 1983) суммировал подход с позиции вычислений следующим образом:
Деннет: Основная идея заключается в том, что вы начинаете с вершины вашего умного существа, со всеми его убеждениями, желаниями, ожиданиями и страхами, всей этой информацией. Затем вы спрашиваете себя: «Как все это будет представлено?» Вы разбиваете целостную систему на подсистемы, маленьких гомункулов. Каждый из них является специалистом, каждый выполняет маленький кусочек работы. Из их совместных усилий возникает целостная деятельность целостной системы.
Миллер: Но разве это не способ стать ненаучным менталистом?
Деннет: Да, вы заменяете маленького человечка в мозге целой группой, но спасение заключается в том, что все члены этой группы гораздо тупее, нежели целое. По отдельности подсистемы не повторяют таланты целого. Они неизбежно приведут вас к регрессу. Вместо этого каждая подсистема выполняет свою часть работы; каждая менее умна, меньше знает, имеет меньше убеждений. Сами по себе репрезентации менее представительны, поэтому вам не нужен внутренний глаз для того, чтобы наблюдать за ними; вы можете удалиться с помощью некоего внутреннего процесса, который «открывает к ним доступ» посредством какого-то слабого ощущения (р. 77-78).
Итак, хотя мы приписываем преднамеренность компьютеру, играющему в шахматы, на деле он представляет собой всего лишь собрание непреднамеренных, тупых подсистем, слепо выполняющих вычисления на синтаксически определяемых репрезентациях в соответствии с механистическими правилами.
В главе 1 мы противопоставляли подходы реализма и инструментализма к науке. Когда мы принимаем позицию преднамеренности по отношению к компьютеру, мы прибегаем к инструментальной теории. Мы знаем, что играющий в игры компьютер на самом деле не имеет желаний и убеждений, но мы обращаемся с ним так, как будто он ими обладает, поскольку это помогает нам предвосхитить его ходы и (как мы надеемся) победить его. Делаем ли мы то же самое, когда занимаем позицию преднамеренности в отношении других людей, или люди на самом деле обладают желаниями и убеждениями? Если верно последнее, то интенциональная теория этнической психологии является реалистической теорией о людях, даже в том случае, если она обладает всего лишь инструментальной полезностью в отношении компьютеров. Философ Джон Сирл (John Searle, 1994,1997) принимает эту точку зрения и полагает, что компьютеры, таким образом, никогда не пройдут тест Тюринга и что этническая психология, в силу своей истинности, никогда не будет забыта. Но другие философы гораздо серьезнее относятся к вычислительной метафоре и приходят к различным заключениям. Стивен Стич (Stephen Stich, 1983), например, настойчиво утверждает, что единственными научно приемлемыми теориями в когнитивной психологии человека будут те, которые станут рассматривать переработку информации человеком точно так же, как и компьютером, как механические вычисления с определяемыми синтаксически репрезентациями. Следовательно, этническая психология, поскольку она не является верной, в конце концов исчезнет из науки и повседневной жизни:
Общее представление о космосе в народной мудрости Запада было совершенно ошибочным... Нет никаких оснований думать, что древние погонщики верблюдов были более счастливы, когда структурой, имевшейся в их распоряжении, была структура их собственного разума, а не структура материи или космоса (р. 229-230).

345
Если наша наука не согласуется с народными представлениями, которые определяют, кто и что мы есть, то у нас наступили трудные времена. Одно или другое должно уйти (р. 10).
Лишенные эмпирической опоры, наши вековые представления о вселенной в пределах воли распадутся в прах подобно тому, как разрушилась почтенная концепция внешней вселенной, рассыпавшаяся в прах в эпоху Возрождения (с. 246).
Сам Деннет (D. Dennett, 1978,1991) пытался «усидеть на двух стульях» и примирить два взгляда, признавая, что в науке мы должны рассматривать людей как машины, но что «этническую психологию», убеждения и желания можно сохранить в качестве вычислительного инструмента для повседневной жизни.
Валиден ли тест Тюринга? Представьте, что вы сидите за столом в пустой комнате. На столе перед вами лежит книга и листы бумаги, а в стене перед столом две щели. Из левой прорези выходят листы бумаги с китайскими иероглифами. Вы не понимаете по-китайски. Когда вы получаете лист бумаги, вы изучаете цепочку символов и находите соответствующую последовательность в книге. Книга велит вам скопировать новый набор китайских иероглифов на одном из ваших листов бумаги и опустить его в правую прорезь. Китайские психологи за стеной опускают в левую прорезь китайские истории, за которыми следуют вопросы об этих историях, и получают ответы из другой щели. С их точки зрения, машина за стеной понимает по-китайски, поскольку они в состоянии беседовать с машиной, получая возможные ответы на свои вопросы. Они приходят к выводу, что машина за стеной понимает китайский язык и прошла тест Тюринга.
Конечно, вы знаете, что ничего не понимаете, — вы всего лишь записываете последовательности бессмысленных закорючек, имея инструкцию отвечать на другой набор бессмысленных закорючек. Джон Сирл (J. Searle, 1980), которому принадлежит этот мысленный эксперимент, указывает, что вы функционируете в «китайской комнате» подобно тому, как работает компьютер. Компьютер принимает вход в машинном коде (последовательности нолей и единиц), применяет синтаксические правила, чтобы трансформировать эти репрезентации в новые репрезентации (новые последовательности нолей и единиц), и генерирует выход. При этом пользователь называет то, что делает компьютер, игрой в шахматы, имитацией ядерного удара или чем-то еще, точно так же, как китайские психологи говорят о том, что комната «понимает по-китайски». Аргументы Дж. Сирла показывают, что тест Тюринга не является адекватным измерением интеллекта, так как «китайская комната» в состоянии пройти тест Тюринга, ничего не понимая, а образ ее действий полностью совпадает с компьютерным.
Сирл также указывает на важное отличие когнитивной имитации от других видов имитаций. Метеорологи конструируют компьютерные модели ураганов, экономисты — внешней торговли США, а биологи — фотосинтеза. Но их компьютеры не порождают ветра со скоростью 100 км/ч, многомиллиардного торгового дефицита и не превращают свет в кислород. Тем не менее ученые-когнитивисты утверждают, что, если (или когда) они смогут имитировать интеллект, т. е. программа выдержит тест Тюринга, машина действительно будет считаться разумной. Но в других областях модель и реальность — совершенно разные вещи, и Сирл считает абсурдным игнорировать это различие в когнйтивистике.
Сирл проводит различие между слабым и сильным искусственным интеллектом. Слабый искусственный интеллект будет сохранять различия между ими-

346
тацией и достижением и использовать компьютеры подобно тому, как это делают остальные ученые — как замечательные вычислительные устройства для применения и проверки теорий. Сильный искусственный интеллект является требованием (опровергнутым мысленным экспериментом с китайской комнатой) того, что имитация интеллекта есть интеллект. Сирл полагает, что сильного искусственного интеллекта достичь не удастся в силу тех же причин, по которым компьютер не в состоянии осуществить процесс фотосинтеза: он сделан не из того материала. По мнению Сирла, фотосинтез — это природная биологическая функция определенных структур растения, а мышление и понимание — природная биологическая функция мозга. Машины не обладают природными биологическими функциями и поэтому не могут ни фотосинтезировать, ни понимать. Компьютеры могут обеспечить нас орудием для того, чтобы помочь исследовать фотосинтез или понимание, но, по мнению Сирла, они не в состоянии действительно делать то или другое. Аргументы Сирла напоминают замечания, сделанные Лейбницем:
Представим, что существует машина, сконструированная так, чтобы думать, чувствовать и понимать, как мы, и что при этом она таких размеров, что мы можем войти внутрь нее. Сделав это, мы обнаружим там только части, соединенные друг с другом, но ничего такого, что позволило бы объяснить восприятие, (цит. по: К. Gunderson, 1984, р. 629).
Мысленный эксперимент Сирла с «китайской комнатой» оказался одним из самых содержательных в истории искусственного интеллекта и когнитивистики, и спор все еще не закончен. Одних психологов и философов он вдохновляет, а у других вызывает ярость настолько, что спорящие стороны начинают говорить не друг с другом, а в пространство, не обращая внимания на аргументы противной стороны (J. Searle, 1997). То, на чью сторону встанет читатель, по-видимому, вопрос его интуиции, а также надежд и страхов по поводу компьютеризованного будущего.
Правдоподобен ли формализм? Согласно заявлению информационного комитета по когнитивистике (W. К. Estes and A. Newell, 1983), вследствие того, что компьютеры обладают «символьным поведением» (как раз тем, в чем Сирл им отказывал), «мы можем программировать их таким образом, чтобы они справлялись с любыми задачами, которые поставит наш разум». В заявлении комитета таилось утверждение в духе формализма. Компьютеры могут делать все, что может быть записано в виде компьютерной программы, и комитет, следуя заявлению Г. Саймона о том, что компьютеры можно запрограммировать делать «все, что способен делать человек, все, на что мы направляем наш разум», в неявной форме утверждал, что все, что делают люди, является формальной процедурой. Формализм в психологии представляет собой конечный пункт механизации картины мира; подобно тому, как физика добилась успеха в анализе природы как машины, когнитивистика надеется добиться успеха в анализе людей как машин (Н. Dreyfus, 1972). Но «китайская комната» Сирла бросила вызов механистическому формализму, продемонстрировав, что формальная обработка символов не влечет за собой понимания языка. Еще один вызов представляла собой проблема

347
фрейма, поскольку она ставила под вопрос не только способность компьютеров имитировать интеллект человека, но и саму возможность обретения интеллекта машиной.
Дэниел Деннет живо обрисовал проблему фрейма в следующей истории:
Жил-был робот, названный своими создателями Ry Его единственной задачей была забота о самом себе. Однажды его создатели устроили так, что он узнал, что его запасная батарея, драгоценный источник энергии, заперта в комнате с бомбой с часовым механизмом, которая вскоре должна взорваться. Rf нашел комнату и ключ от двери и сформулировал план, как спасти свою батарею. В комнате была тележка, батарея находилась на тележке, и R{ выдвинул гипотезу о том, что определенное действие под названием ВЫКАТИТЬ (ТЕЛЕЖКА, КОМНАТА) приведет к тому, что батарея окажется убранной из комнаты. Он сразу же приступил к действию, и действительно смог вытащить батарею из комнаты до того, как бомба взорвалась. Но, к несчастью, бомба тоже была на тележке. Rt знал, что бомба находилась на тележке в комнате, но не понимал, что выкатывание тележки из комнаты вместе с батареей принесет и бомбу. Бедный Д( упустил из виду очевидные последствия своего запланированного действия.
Создатели вернулись к кульману. «Решение очевидно, — сказали они. — Наш следующий робот должен быть сделан так, чтобы мог распознавать не только подразумевающиеся последствия действия, но и возможные побочные последствия, методом дедукции выводя эти последствия из описаний, которые он использует при формулировке своих планов». Они назвали свою следующую модель робот-дедуктор, RlDy Они поставили 7?,!), точно в такое же сложное положение, с которым не справился его предшественник, и, как только тот натолкнулся на идею ВЫКАТИТЬ (ТЕЛЕЖКА, КОМНАТА), он начал, как и было запланировано, рассматривать следствия подобного образа действий. В конце концов он пришел к выводу, что изъятие тележки из комнаты не изменит цвета стен, и приступил к рассмотрению еще одного следствия, согласно которому выкатывание тележки из комнаты приведет к тому, что число оборотов, которые совершат колеса тележки, превзойдет количество самих колес, но тут бомба взорвалась'.
Создатели вернулись к кульману. «Мы должны научить его различать относящиеся и не относящиеся к делу последствия, — сказали они, — и игнорировать те, которые к делу не относятся». Поэтому они разработали метод, с помощью которого проектируемый робот мог бы помечать следствия соответствующим ярлычком — «уместно» и «неуместно», и инсталлировали этот метод в свою следующую модель под названием робот-дедуктор уместности или, для краткости, R2DV Когда его подвергли испытанию, которое привело к гибели предшественников, ученые были удивлены, увидев робота сидящим в позе Гамлета за пределами комнаты, где тикала бомба; его природную решимость омрачила бледная тень размышлений, как метко заметил Шекспир... «Делай что-нибудь!» — закричали ему. «Я делаю, — ответил он. — Я проигнорировал несколько тысяч следствий, которые определил как не относящиеся к делу. Как только я нахожу неуместное следствие, я вставляю его в список, который должен игнорировать, и...» Бомба взорвалась (Dennett, 1984, pp. 129-130).
и его потомки оказались пойманными в ловушку проблемы фрейма. Каким образом можно формализовать человеческие знания и навыки решения проблемы в виде набора компьютеризированных правил? Достаточно очевидно, что люди не делают того, что делали роботы: каким-то образом мы решаем проблему быстро и

348
с незначительными сознательными размышлениями, как раз так, как это открыли вюрцбургские психологи. Если бы мы выполняли работу так же, как роботы, то уже давным-давно вымерли бы. Похоже, что люди выполняют эту работу с помощью интуиции, а не посредством вычислений: решения проблемы возникают у нас без размышлений; адаптивное поведение имеет место без размышлений. Нам не надо думать, чтобы игнорировать все абсурдные вещи, над игнорированием которых работал R2DV поскольку абсурдные и неуместные последствия у нас просто не возникают. Но компьютер, будучи формальной системой, должен переработать все последствия своих действий и затем проигнорировать их.
Выход из проблемы фрейма, видимо, подразумевает привлечение эмоций, которыми компьютеры не обладают.

Развитие: новый коннекционизм

Новая игра в городе. При всех спорах и трудностях парадигма манипуляции символами в когнитивистике оставалась «единственной игрой в городе», как любил говорить философ Джерри Фодор. Если мышление не является манипуляцией формальными символами согласно формальным правилам, то чем еще оно может быть? Поскольку на этот вопрос не было ответа (за исключением ответов «загнанных в гетто» последователей Б. Ф. Скиннера и нескольких других диссидентов, например последователей Л. Витгенштейна), то волей-неволей когнитивные психологи оставались в лагере переработки информации. Но в начале 1980-х гг. возникла конкурирующая игра под названием коннекционизм, напоминающая нам (но не самим коннекционистам) старый коннекционизм Э. Л. Торндайка.
О степени влияния и важности коннекционизма говорит то, как в 1986 г. была принята двухтомная публикация его взглядов и достижений, книга «Параллельная классифицирующая обработка: исследование микроструктуры познания». Редактором издания и лидером исследовательской группы параллельной классифицирующей обработки (другое название коннекционизма) был Дэвид Э. Румелхарт, в прошлом один из лидеров символической парадигмы искусственного интеллекта. В первый день появления книги на рынке было продано 6 тыс. экземпляров (Н. L. Dreyfus and S. E. Dreyfus, 1988). Шесть тысяч экземпляров могут звучать не слишком впечатляюще, но в академическом мире, где 500 проданных экземпляров считается весьма почетным объемом для технической книги, это просто огромное количество. Вскоре после этого Румелхарт получил «грант гению» от фонда Макартура. Вскоре коннекционизм стали чествовать, как «новую волну» когнитивной психологии (J. A. Fodor and Z. W. Polyshyn, 1988).
Во многих важных отношениях коннекционизм представлял собой воскрешение традиций психологии и искусственного интеллекта, которые казались давно умершими. В психологии существует традиция коннекционизма, берущая начало от Э. Л. Торндайка и ведущая к К. Л. Халлу и неохаллианским теориям опосредования (Т. Leahey, 1990). Все они изгоняли из своих теорий символы и менталист-ские понятия и пытались дать объяснение поведению в терминах усиления или ослабления связей между стимулами и реакциями: это является центральной идеей закона эффекта Э. Л. Торндайка и его и К. Л. Халла иерархии навыков. Сторон-

349
пики опосредования вводили в коннекционистские идеи К. Л. Халла внутренние процессы, утверждая существование скрытых r-s связей между внешним стимулом и явным ответом.
В области искусственного интеллекта коннекционизм оживил второстепенную традицию компьютерных наук, которая соперничала с парадигмой манипуляции символами в 1950-х и 1960-х гг. Структура компьютера, манипулирующего символами, задумана на базе одиночного перерабатывающего нейрона, осуществляющего одно вычисление за раз. Традиционные компьютеры обладают большой мощностью благодаря способности осуществлять последовательные вычисления с чрезвычайно высокой скоростью. Но с самого возникновения компьютерных технологий существовала вероятность появления другой структуры, построенной на основании множественных процессоров, соединенных вместе. При одновременно работающих множественных процессорах на смену последовательной переработке информации приходит параллельная. Поведение машин с последовательной структурой должно быть запрограммировано, и это в равной степени справедливо для многих параллельно перерабатывающих машин. Но некоторые проектировщики параллельно перерабатывающих компьютеров надеялись сконструировать машины, которые сами могли бы научиться действовать разумно, приспосабливая силу связей между множественными процессорами к окружающей среде, благодаря обратным связям. Самым важным примером подобной машины была Перцептивная машина Фрэнка Розенблата, созданная в 1960-х гг.
Очевидно, что параллельно обрабатывающие компьютеры потенциально намного мощнее существующих машин, но в течение Долгого времени на пути их строительства возникали препятствия. Параллельные машины в физическом отношении сложнее, чем последовательные, и их гораздо труднее программировать, поскольку при этом необходимо как-то координировать работу множества процессоров, чтобы избежать хаоса. В отношении самопрограммирующихся машин существовало особое затруднение, касающееся того, как доставить информацию обратной связи о результатах поведения внутренним ячейкам, лежащим между ячейками входа и выхода. Поскольку последовательные машины быстро добились успеха, а мощность параллельной структуры казалась ненужной, работы над параллельно перерабатывающими компьютерами практически прекратились в 1960-х гг. Похороны первого искусственного интеллекта коннекционистов, казалось, произошли в 1969 г., когда Марвин Мински и Сеймур Паперт, крупнейшие представители теории символического искусственного интеллекта, опубликовали книгу «Перцеп-троны», разгромно критикующую работу Ф. Розенблатта. Мински и Паперт привели математическое доказательство того, что параллельные машины не смогут обучаться даже простейшим вещам.
Но в 1980-х гг. развитие как компьютерной науки, так и психологии возродило интерес к параллельно перерабатывающим структурам. Хотя серийные процессоры продолжали наращивать скорость, проектировщики наталкивались на границы того, насколько быстро электроны могут двигаться сквозь кремний. Требования все большей скорости вычислений вынуждали перейти к параллельной переработке. Например, рассмотрим проблему компьютерного зрения, которая должна

350
быть решена, если будут построены роботы, напоминающие роботов из «Звездных войн». Вообразите компьютерную графику, составленную из 256x256 пикселей (точек света на мониторе). Чтобы распознать такое изображение, серийный компьютер должен вычислить значение 256 х 256 = 65 536 пикселей, что может занять несколько часов. С другой стороны, параллельно перерабатывающему компьютеру Connection Machine, содержащему 256x256 взаимосвязанных процессоров, можно одному поручить вычислить значение одного пикселя и таким образом обработать график за ничтожную долю секунды (W. D. Hillis, 1987). Наряду с развитием таких компьютерных комплектующих, как Connection Machine, происходило усовершенствование программирования, что делало возможным координировать работу независимых процессоров и, в случае самомодифицирующихся сетей, приспосабливать поведение скрытых ячеек.
В области психологии продолжающиеся неудачи символической парадигмы сделали параллельную, коннекционистскую переработку весьма привлекательной альтернативой старой игре. Помимо трудностей функционализма, которые мы уже обсудили, для коннекционистов нового поколения особое значение имели две проблемы. Прежде всего, традиционный искусственный интеллект, хотя и добившийся успеха в заданиях, которые люди считают интеллектуально сложными, например игре в шахматы, так и не смог убедить машины выполнять задания того сорта, которые люди выполняют без малейших размышлений, например распознавать паттерны. Возможно, самым важным для психологов было то, что поведение, которое они интенсивнее всего исследовали на протяжении десятилетий, — научение — оставалось вне пределов возможностей программируемых компьютеров; и развитие параллельных машин, способных научаться, достаточно сильно волновало умы.
Другим недостатком символического искусственного интеллекта, побуждавшим новых коннекционистов к действиям, был тот очевидный факт, что головной мозг не является последовательным вычислительным устройством. Если мы будет рассматривать нейроны как маленькие процессоры, то станет ясно, что головной мозг значительно сильнее напоминает Connection Machine, чем PC или Apple. Мозг содержит тысячи тесно взаимосвязанных нейронов, и все они работают в одно и то же время. Как провозгласил Ф. Румелхарт, его группа ставила целью замену компьютерной модели моделью головного мозга. Взаимосвязанные процессоры в модели коннекционистов функционируют подобно нейронам: каждый активируется входным сигналом, а затем производит выходной сигнал, зависящий от суммарной силы входного. Соединенная надлежащим образом, такая сеть научится стабильно реагировать на различные входные сигналы точно так же, как это делают живые организмы: нейронные сети, как часто называют такие ансамбли процессоров, научаются.
Субсимволическая парадигма. Коннекционизм предложил новую стратегию объяснения интеллекта. Подход с позиции символической системы зависит, как мы увидели, от идеи о том, что интеллект заключается в манипуляции символами посредством формальных правил вычисления. Коннекционизм, как и подход символической системы, является вычислительным подходом, коннекционисты пытаются создать компьютерную модель, соревнующуюся с человеческим поведением. Но системы коннекционистов используют принципиально иные правила и репре-

351
зентации (Н. L. Dreyfus and S. Dreyfus, 1988; P. Smolensky, 1988). Чтобы понять различия между символьной и коннекционистской системами, нам необходимо более тщательно ознакомиться с теорией вычислений. Теория символьной системы и коннекционистские теории предлагают различные архитектуры познания, различные пути проектирования разумных систем и различные объяснения человеческого интеллекта.
Уровни вычисления. В одной из самых значительных работ по когнитивисти-ке Д. Марр (D. Маrr, 1982) высказал предположение о том, что анализ интеллектуального действия должен происходить на трех иерархических уровнях. В случае искусственного интеллекта уровни определяют работу создания разума, а в случае психологии (которая изучает интеллект, уже возникший в процессе эволюции) они определяют три уровня психологической теории. Легче всего описать эти уровни с точки зрения искусственного интеллекта.
• Когнитивный уровень детально специфицирует задание, которое должнавыполнить система искусственного интеллекта.
• Алгоритмический уровень специфицирует компьютерную программу, выполняющую это задание.
• Уровень исполнения специфицирует, каким образом комплектующие компьютера должны осуществлять инструкции программы.
Чтобы оживить анализ, приведенный Марром, давайте рассмотрим простой арифметический пример. На когнитивном уровне задание заключается в том, чтобы сложить два любых числа. На уровне алгоритма мы напишем простую программу на языке BASIC, которая может выполнять сложение, например:
10 INPUT X
20 INPUT Y 30LETZ = X + Y 40 PRINT Z 50 END
Строка 10 дает подсказку на экране, требующую ввода информации, который затем хранится в виде переменной X. Строка 20 повторяет этот процесс для второго числа, переменной Y. Строка 30 определяет переменную Z, сумму X и Y. Строка 40 выводит значение Z на экран. Строка 50 говорит о том, что достигнут конец программы. Если мы захотим повторить этот процесс много раз, то мы могли бы добавить новую строку между 40 и 50:
45 GOTO 10
Это возвращает программу в начальную точку. Загрузка программы в компьютер и ее запуск ведут к уровню исполнения. Компьютер берет программу на BASIC и переводит ее на двоичный язык, который контролирует движение электронов по проводам и кремниевым чипам.
Достигнув уровня исполнения, мы приходим к точке, которая чрезвычайно важна для различия между гипотезой символьной системы и коннекционизмом.

352
На когнитивном уровне мы приступили, ничего не принимая во внимание, к устройству, которое производит сложение: это может быть компьютер, логарифмическая линейка, карманный калькулятор или ученик четвертого класса. На алгоритмическом уровне мы специфицировали набор правил, которые также могут реализовываться различными устройствами, например компьютером или ребенком, но не карманным калькулятором, если его нельзя программировать. Карманные калькуляторы производят сложение электронным способом, их не программируют с помощью правил. Но когда мы дошли до уровня исполнения, природа комплектующих (или живой плоти в случае головного мозга) приобретает решающее значение, поскольку исполнение состоит из вычислений, реально выполняемых реальной машиной или реальным человеком, и различные компьютеры выполняют одно и то же когнитивное задание разными способами.
Даже одни и те же алгоритмы различные машины осуществляют неодинаково. Мы можем ввести программу на BASIC в любую машину, которая понимает этот язык. Однако двоичный машинный код и электронные процессы, которые запускают программу, варьируют в различных компьютерах. Я мог бы запустить эту программу на моем реликтовом Texas Instruments TI-1000, или на древнем Apple lie, или на старом CompuAdd 386/20, на котором я сначала написал это предложение, на ноутбуке CompuAdd 325TX, или на том, с помощью которого я сейчас редактирую этот текст, Gateway Pll 300. Во всех случаях электронные процессы, выполняющие программу, будут различаться. Например, CompuAdd 386/20 осуществляет вычисления с помощью микропроцессора Intel 80386, a CompuAdd 325TX использует микрочипы AMD 386SXL, имитирующие чипы Intel. Таким образом, на уровне исполнения два очень похожих компьютера запускают одни и те же программы разными способами. Одним из главных расхождений во взглядах сторонников символьной системы познания и коннекционизма является мнение о том, связаны ли психологические теории научения и познания с уровнем исполнения. Согласно взглядам символьной системы, исполнение программы в мозге или компьютере можно игнорировать, тогда как согласно воззрениям коннекционизма теоретизирование на более высоких уровнях должно ограничиваться природой машины, осуществляющей вычисления.
Вторая важная проблема имеет отношение к алгоритмическому уровню интеллекта. Впервые к этой фундаментальной проблеме обратился Уильям Джеймс (W.James, 1890). Он отмечал, что, когда мы впервые научаемся какому-либо навыку, мы должны сознательно думать, что нужно делать; как только мы становимся более опытными, сознание покидает наше задание и мы выполняем его автоматически, без размышлений. Рассмотрим, например, научение пилотированию самолета (Н. L. Dreyfus and S. Dreyfus, 1990), а именно — отрыв от взлетной полосы. Мы начинаем с когнитивного уровня Марра, описывающего задание, которое предстоит выполнить, следующим образом: «Как взлететь на маленьком самолете?» Обычно пилоты-новички повторяют процесс взлета про себя, вспоминая правила, напоминающие набор правил, который возвращает нас к алгоритмическому уровню Марра:
1) вырулить на линщо взлета;
2) установить акселератор на 100%;

353
3) рулить по взлетной полосе до тех пор, пока не будет достигнута скорость отрыва от земли;
4) потянуть рычаг назад наполовину, до тех пор, пока колеса не оторвутся от земли;
5) втянуть шасси.
Но как только пилот-новичок становится экспертом, взлет происходит автоматически и поэтапное обдумывание больше не нужно. То, что раньше требовало сознательных размышлений, становится интуитивным, и встает важный вопрос о том, что же происходит с правилами, которым сознательно следует пилот-новичок. Какие психологические изменения происходят тогда, когда приобретается умение и сознание больше не вовлекается в осуществление соответствующего поведения?
Сознательные и интуитивные процессоры. Чтобы ответить на этот вопрос, Пол Смоленски (Paul Smolensky, 1988) проанализировал архитектуру познания с точки зрения того, как процессы мышления становятся интуитивными действиями. Схема Смоленски различает два уровня: сознательный процессор и интуитивный процессор. Сознательный процессор участвует тогда, когда мы сознательно размышляем о задаче или проблеме, как делает это пилот-новичок. Но как только навык достигает уровня мастерства, он переходит к интуитивному процессору; мы просто делаем, не задумываясь. Таким образом, опытные пилоты становятся единым целым со своими самолетами и летают без сознательных размышлений (Н. L. Dreyfus and S. Dreyfus, 1990). Подобным же образом ведение автомобиля по знакомой дороге практически не требует сознательного внимания, которое мы уделяем прослушиванию радио или магнитофона либо беседе с пассажиром. Более того, отнюдь не все, что выполняет интуитивный процессор, некогда было сознательным. Многие из функций интуитивного процессора являются врожденными, например распознавание лиц или простых узоров, а некоторые способности могут приобретаться без того, чтобы когда-либо стать сознательными. Например, люди, определяющие пол цыплят, могут делать это, просто держа яйцо против света. Но они не могут сказать, как именно это делают, и тот, кто хочет стать таким экспертом, учится, просто сидя рядом с мастером и наблюдая за его работой.
Такое умение, как управление самолетом или автомобилем, превратившись в автоматическое, начинает осуществляться интуитивным процессором, но то, что происходит во время перехода от сознательного мышления к интуиции, представляет собой сложную проблему, нуждающуюся в разрешении. Для того чтобы понять это, мы должны различать поведение, следующее правилам, и поведение, управляемое правилами.
Физические системы великолепно иллюстрируют то, каким образом поведение, управляемое правилами, не должно быть поведением, следующим правилам. Земля вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите, управляемой ньютоновскими законами движения и гравитации. Но Земля не следует этим законам в том смысле, что она не вычисляет их и не подстраивает свой путь, чтобы удовлетворять этим законам. Компьютер, ведущий космический корабль, следует законам Ньютона, поскольку они записаны в его программе, но движение природных объектов управляется физическими законами, хотя и не следует им посредством внутренней переработки.

354
Следующий пример предполагает, что это же различие применимо и к человеческому поведению. Представьте, что вы смотрите на изображение незнакомого животного, под названием ваг (wug). Если я покажу вам две такие картинки, то вы скажете, что это два вага (wugs). Посмотрев на две картинки с изображениями существ под названием вак (wuk), вы скажете, что это два вака (wuks). Когда вы употребляете множественное число, ваше поведение управляется правилами морфологии английского языка и, ставя существительное во множественное число, вы добавляете s. Возможно, вы не применяете это правило сознательно, но вполне правдоподобным выглядит предположение о том, что в детстве вы делали это сознательно. Однако ваше поведение также управляется и законами английской фонетики, поэтому 5, стоящее за звонкой согласной, например, [g], также озвончается — wugz — а стоящее за глухой согласной, например, [k], остается глухим — wuks. Как и эксперт по полу цыплят, вряд ли вы когда-нибудь сознательно владели этим правилом.
Разработав различие между поведением, управляемым правилами, и поведением, следующим правилам, мы можем на алгоритмическом уровне установить различие между архитектурами познания символьной системы и коннекционизма. Все психологи разделяют идею о том, что человеческое поведение управляется правилами, потому что если бы это было не так, то не могло бы быть науки о человеческом поведении. Проблема, отделяющая гипотезу символьной системы от коннекционизма, касается того, следует ли человеческое поведение правилам, и если да, то когда. Согласно представлениям символьной системы, и сознательный, и интуитивный процессоры представляют собой следующие правилам и управляемые правилами системы. Когда мы мыслим или принимаем сознательное решение, мы формулируем правила и следуем им в нашем поведении. Интуитивное мышление также следует правилам. В случае форм поведения, которое некогда сопровождалось сознанием, процедуры интуитивного процессора точно такие же, как и процедуры, некогда сопровождавшиеся сознанием, но за вычетом осознавания. В случае такого поведения, как определение пола у цыплят, процесс является усеченным, правила формирует и следует им непосредственно интуитивный процессор. Коннекционисты утверждают, что человеческое поведение следует правилам только на сознательном уровне. В интуитивном процессоре происходят совершенно иные процессы (P. Smolensky, 1988). Защитники позиции символьной системы в чем-то напоминают Э. Ч. Толмена, который верил, что бессознательные крысы используют когнитивные карты так, как это делают люди, утратившие сознание. Коннекционисты же напоминают К. Л. Халла, который был убежден в том, что молярное управляемое правилами поведение представляет собой более низкий уровень, усиление и ослабление связей входных и выходных сигналов. Наконец, Э. Л. Торндайк сформулировал свою теорию коннекционизма 80 лет тому назад.
Интуитивный процессор лежит между сознательным разумом — сознательным процессором — и головным мозгом, выполняющим функцию человеческого интеллекта. В соответствии с представлениями символьной системы, интуитивный процессор осуществляет поэтапное бессознательное мышление, которое, по сути, идентично поэтапному сознательному мышлению сознательного процессора; поэтому А. Кларк (A. Clark, 1989) называет позицию символьной системы взглядом разума на познание.

355
В соответствии с идеями коннекционизма, интуитивный процессор занимается несимволической параллельной обработкой, аналогичной нервной параллельной обработке в головном мозге, и А. Кларк называет это взглядом мозга на познание.
Исторически коннекционизм представляет собой более чем просто новый технический подход к когнитивной психологии. Со времен древних греков западная философия придерживалась убеждения о том, что обладать знаниями — это знать правила и что рациональные действия состоят в следовании правилам. Человеческая интуиция — ключ к проблеме фрейма — обесценивалась и, в лучшем случае, сводилась к бессознательному следованию правилам, а в худшем — к основным или иррациональным импульсам. В соответствии с такими воззрениями, психология была поиском управляемых правилами источников человеческого поведения, и нас поучали, что правильное с моральной точки зрения поведение — то, которое следует нравственным правилам. Но коннекционизм смог воздать должное человеческой интуиции как секрету успеха и реабилитировать диссидентскую традицию в философии (представителем которой был, например, Фридрих Ницше), которая презирала скованность правилами как низший способ существования (Н. L. Dreyfus and S. Dreyfus, 1988). Кроме того, психологи и философы приходят к убеждению, что эмоции мудрее, чем чистое мышление (A. Damasio, 1994). В истории психологии не раз бывало так, что научный спор затрагивал самые глубинные вопросы человеческой природы и человеческой жизни.
К гибридным системам: когнитивная неврология. В конце 1980-х гг. взгляды коннекционизма и символьной системы на научение и познание соперничали друг с другом, навевая отчетливые воспоминания о грандиозных теоретических баталиях золотого века бихевиоризма. Но примерно в 1990 г. практический modus vivendi вновь объединил область когнитивистики. Две архитектуры познания удалось примирить друг с другом, рассматривая человеческий разум как гибрид обеих (W. Bechteland A. Abrahamsen, 1991; A. Clark, 1989). На невральном уровне научение и познание должны осуществляться с помощью процессов коннекционистско-го типа, поскольку головной мозг представляет собой собрание простых, но чрезвычайно взаимосвязанных нейронов. Тем не менее, как мы уже знаем, различающиеся в физическом отношении вычислительные системы могут выполнять одни и те же программы. Следовательно, вполне возможно, что, хотя головной мозг и является параллельным компьютером, человеческий разум в своих рациональных аспектах представляет собой серийный процессор репрезентаций, особенно если мышление происходит сознательно. Наиболее автоматические и бессознательные (интуитивные) аспекты человеческого разума коннекционистские по своей природе. Таким образом, коннекционистские теории играют важную роль, связывая рациональное, следующее правилам мышление символьных систем и интуитивное, нелинейное, несимволическое мышление.
Например, философ Дэниэл Деннет (D. Dennett, 1991) предложил пользующуюся большим влиянием Модель множественных набросков сознания, которая опирается на идею разума как гибрида серийных и параллельных процессов. В частности, Деннет высказал предположение о том, что сознание (сознательный процессор в терминологии Смоленски) представляет собой серийную виртуальную машину,

356
установленную в параллельной архитектуре мозга (интуитивный процессор Смоленски). Многие компьютерные оболочки, например Windows, содержат виртуальные калькуляторы. Если вы вызываете калькулятор, то на компьютерном экране появляется изображение настоящего калькулятора. На этом изображении можно поместить курсор мыши на клавишу, нажать на левую кнопку мыши, и виртуальный калькулятор произведет операцию так же, как сделал бы настоящий.
Настоящие калькуляторы выполняют свои функции благодаря соединению проводов. Калькуляторы Windows выполняют свои функции посредством программ, написанных для имитации настоящих калькуляторов. Как показал А. Тюринг, компьютеры представляют собой устройства общего назначения, которые можно запрограммировать так, что они будут имитировать любые устройства специального назначения. Внешне виртуальные калькуляторы работают подобно настоящим, которые они имитируют, но электронная деятельность, скрытая за кадром, совершенно отлична. В общих чертах каждая программа, выполняемая компьютером, привлекает отдельную виртуальную машину. Программа калькулятора создает виртуальный калькулятор, имитатор полета создает виртуальный самолет, шахматная программа создает виртуальную шахматную доску и виртуального противника.
Деннет высказал предположение о том, что сознание представляет собой виртуальную машину, инсталлированную посредством социализации в параллельном процессоре головного мозга. Еще важнее то, что социализация дает нам язык, и на языке мы думаем и произносим одну мысль за единицу времени, создавая наши серийно-обрабатывающие процессоры сознания. Люди — замечательно гибкие существа, способные адаптироваться к любой окружающей среде на Земле и мечтающие о жизни в космосе и на далеких планетах. Животные напоминают настоящие калькуляторы, обладающие жестко фиксированными ответными реакциями, которые приспособлены к какому-то конкретному окружению, в условиях которого происходила эволюция данного вида. Люди напоминают компьютеры общего назначения, так как приспосабливаются к миру, изменяя не свою физическую природу, а свою программу. Программами служат культуры, которые приспосабливаются к меняющимся местам и временам. Научение культуре порождает сознание, и сознание является адаптивным, поскольку оно дарует способность думать о своих действиях, обдумывать альтернативы, составлять планы на будущее, приобретать общие знания и быть членом общества. Именно благодаря социальным взаимодействиям, а не занятиям охотой, добычей пищи в одиночку, как отдельные люди, так и культуры в целом смогли выжить и добиться процветания.
Рабочему союзу символьной системы и коннекционистских подходов к когнити-вистике в значительной степени помогло «десятилетие мозга», как называют 90-е гг. XX столетия, когда прогресс в методах изучения головного мозга и нервной системы возродил «путь через физиологию», от которого психологи отказались в начале XX в. Новый путь через физиологию получил название когнитивной неврологии. Сегодня коннекционистские модели используются для того, чтобы заполнить пробел между алгоритмическими моделями когнитивных функций, предлагаемыми символьной системой, и изучением структур головного мозга, которые выполняют когнитивные процессы (Т. Leahey and R. J. Harris, 2000).

357

Исследования разума в начале нового тысячелетия

Научное исследование разума в своей новой форме когнитивной неврологии процветало в конце второго тысячелетия и, похоже, добьется еще больших успехов в третьем. Популярное изложение когнитивной неврологии — книга Стивена Пин-кера «Как работает разум» стала бестселлером. Постоянно поступают новые сообщения о прорывах в исследовании головного мозга. Мечты поколения основоположников о всесторонней естественной науке о сознании были восприняты психологами, вооруженными такими средствами, о которых основатели психологии могли только мечтать. Не согласен с этим лишь известный историк науки Джон Хорган (J. Horgan, 1999a, b). Он высказал предположение о том, что когнитивис-тика является наукой «одобрительных восклицаний», которая рапортует об одном прорыве за другим, но не в состоянии дать общую картину человеческого разума. В этом отношении Хорган повторяет сожаления, которые высказывались в адрес когнитивной психологии и которые мы обсудили ранее, и примыкает к тем мыслителям, которые считают, что человеческий мозг/сознание не способен понять сам себя. Он также неоднократно утверждал, что психология (и психиатрия) потерпели провал в попытках найти эффективное применение своим теориям. Наполовину пуст или наполовину полон стакан когнитивистики?

Библиография

Доступное обсуждение логического бихевиоризма можно найти в: J. A. Fodor (1981); Arnold S. Kaufman, «Behaviorism», Encyclopedia of the Social Sciences, vol. I (New York: Macmillan, 1967), pp. 268-273; Arnold B. Levison, ed., Knowledge and Society: An Introduction to the Philosophy of the Social Sciences (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1974), ch. 6; и Norman Malcolm, Problems of Mind: Descartes to Wittgenstein (New York: Harper Torchbooks, 1971), ch. 3. Книга Дж. Райла (G. Ryle) Concept of Mind (1949) хорошо написана и легко читается даже теми, кто не обладает никакими знаниями по философии. С другой стороны, Л. Витгенштейн очень трудный для понимания философ. Для наших целей важнее всего следующие его работы: The Blue and Brown Books (1958), опубликованная версия лекций, прочитанных в Кембридже в 1933 и 1934 гг., которые также легли в основу опубликованной,посмертно книги: Philosophical Investigations (1953). Л. Витгенштейн писал в форме диалога, споря с безымянным собеседником, и, подобно Платону, стремился подавать аргументы косвенно, а не в виде прямых утверждений. Дальнейшие трудности понимания его философии проистекают из того, что, собственно говоря, он не сказал ничего позитивного, стремясь, подобно Сократу, убрать ложные представления, а не предложить свои собственные концепции. Как утверждал Н. Малкольм (N. Malcolm, 1971) в своей книге, цитировавшейся выше: «Философская работа надлежащего сорта всего лишь распутывает узлы нашего понимания. Результатом является не теория, а отсутствие узлов!» Поэтому не следует браться за Л. Витгенштейна без руководства. Самая лучшая вводная книга — Anthony Kenny, Wittgenstein (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1973). Лучшее изложение философии разума Л. Витген-

358
штейна принадлежит Н. Малкольму:М. Malcolm, 1970. Для понимания отношения Л. Витгенштейна к бихевиоризму полезной окажется и книга К. Дж. Лакхардта (С. G. Luckhardt, 1983), также отличающаяся ясностью изложения.
Статьи, излагающие позитивистские взгляды на построение психологических теорий, составляли основную часть публикаций Psychological Review в конце 40-х и начале 50-х гг. Некоторые из них собраны в книге: Melvin Marx, ed., Theories In Contemporary Psychology (New York: Macmillan, 1963). Остроумный ответ Кендлеру с позиции реализма дал коллега Э. Ч. Толмена Бенбоу Ф. Ричи (Benbow F. Ritchie): «The Circumnavigation of Cognition», Psychological Review, 60 (1953): 216-221. Он уподобил Кендлера географу, который дает определение проблемам мореплавания в терминах того, как добраться из одной точки в другую по суше, и таким образом относит спор между «теоретиками плоской Земли» и «теоретиками шара» к псевдопроблемам, поскольку обе теории можно операционально свести к утверждениям о движении по поверхности Земли и считать не относящимися к делу любые «дополнительные замечания», касающиеся ее формы. Спор о том, «что изучается», был глубоко исследован философом Роном Амундсоном (Ron Amundson) в статье: «Psychology and Epistemology: The Place versus Response Controversy», Cognition, 20 (1985): 127-55. Если вас интересуют многочисленные эксперименты, проведенные в рамках изучения этой проблемы, то вам следует обратиться к обзорам под заголовком «Научение» в Annual Review of Psychology, который выходит в свет с 1950 г. Полезной окажется и книга Эрнста Хилгарда (Ernest R. Hilgard) Theories of Learning, первое издание которой появилось в 1948 г. (New York: Appleton-Century-Crofts). Более широкий обзор проблем, связанных с операционализмом, дан в работе: Thomas H. Leahey, «Operationism and Ideology», Journal of Mind and Behavior, 4 (1983): 81-90.
Все работы Б. Ф. Скиннера перечислены в ссылках к главе 9. Основным его трудом является книга: Science and Human Behavior (New York: Macmillan, 1953), поскольку в ней автор обсуждает философию науки, объясняет свою научную работу и продолжает критиковать общество в свете своих выводов, предлагая бихевиористское лекарство против социальных болезней.
Нил Миллер (Neal Miller, 1959) дает введение в неформальный бихевиорализм, хотя основное внимание он уделяет своим собственным исследованиям и пренебрегает работами многих бихевиористов — сторонников опосредования, которые были важными фигурами в 50-х гг. Н. Миллер и его сотрудники, особенно Джон Доллард (John Dollard), на протяжении многих лет разрабатывали свою теорию социального научения: John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller, O. Hobart Mowrer, and Robert Sears, Frustration and Aggression (New Haven, CT: Yale University Press, 1939). Их наиболее значительные книги: Neal Miller and John Dollard, Social Learning and Imitation (New Haven, CT: Yale University Press, 1941), и John Dollard and Neal Miller, Personality and Psychotherapy (New York: McGraw-Hill, 1950). Как видно из заглавия последней книги, Н. Миллер и Дж. Доллард были пионерами бихевиоральной психотерапии, и великолепный обзор их терапевтических методов в сравнении с другими системами можно найти в книге: Donald H. Ford and Hugh В. Urban, Systems of Psychotherapy: A Comparative Study (NewYork: McGraw-Hill, 1963). Чета

359
Кендлеров представляла свою теорию сдвига научения во многих публикациях, но классической является работа: Howard Kendler and Tracy Kendler, «Vertical and Horizontal Processes in Problem Solving», Psychological Review, 69 (1962): 1-16. В их уже цитировавшейся статье 1975 г. дан обзор их работы, который показывает, каким образом они постепенно шли к психологии переработки информации.
Джером Брунер (Jerome Bruner) и Джордж Кляйн (George S. Klein) приводят отчет о концепциях нового взгляда на перцепцию в работе: «The Functions of Perceiving: New Look Retrospect», в: В. Kaplan and S. Wapner, eds., Perspectives in Psychological Theory: Essays in Honor of Heinz Werner (New York: International Universities Press, 1960). Жан Пиаже (Jean Piaget) написал много книг, большинство из которых очень трудны для восприятия. Всестороннее рассмотрение теории в обсуждаемый период содержится в работе: The Psychology of Intelligence (Totowa, NJ: Rowman & Littlefield, 1948). Книга Ж. Пиаже Six Psychological Studies (New York: Random House, 1964) содержит собрание его основных статей. Вторичные источники: Alfred Baldwin, Theories of Child Development, 2nd ed. (New York: John Wiley, 1980); John Flavell, The Developmental Psychology of Jean Piaget (New York: Van Nostrand, 1963); Herbert Ginsberg and Sylvia Opper, Piaget's Theory of Intellectual Development (Engle-wood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1969); и Thomas H. Leahey and Richard J. Harris, Human Learning (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1985). Наконец, Говард Грубер (Howard Gruber) и Жак Вонеч (Jacques Voneche) составили компиляцию «Основные труды Ж. Пиаже» (The Essential Piaget [New York: Basic Books, 1977]), полную антологию отрывков из всех основных трудов Ж. Пиаже, включая и редкие работы о подростках, и снабдили книгу подробными комментариями. Глава 13 содержит ссылки на последние работы Ж. Пиаже и вторичные критические источники.
Статья Дж. Э. Боринга (Е. G. Boring, 1946) первая из известных мне работ, в которой рассматривается значение для психологии компьютерной революции времен Второй мировой войны; она включает полный список довоенных механических моделей, в том числе и К. Л. Халла. О А. Тюринге см.: Alan Hodge, Alan Turing: The Enigma (New York: Simon & Schuster, 1983). Работа Д. Э. Бродбента (D. E. Broadbent, 1958) полезна для сравнения переработки информации и теорий «стимул-реакция». Наконец, книга, которая не вполне соответствует нашим целям, но содержит документальные материалы о возрождении интереса к познанию в начале 1950-х гг., — J. S. Bruner et al. (1957), сборник докладов, прочитанных на Симпозиуме по познанию в Колорадском университете в 1955 г. На встречу приехали ведущие специалисты в области познания, в том числе и теории опосредования (Чарльз Осгуд), социальной психологии (Фриц Хайдер), психоанализа (Дэвид Рапапорт) и сам Дж. Брунер. Искусственный интеллект был единственной областью, которая не была представлена. Это продемонстрировало, что компьютерная революция еще не коснулась психологии, равно как и то, что область искусственного интеллекта развивалась независимо от психологии мышления.
Краткий общий исторический обзор 1950-х гг. можно найти в соответствующих разделах книг: Bernard Bailyn, David Davis, David Donald, John Thomas, Robert Wiebe, and Gordon Wood, The Great Republic (Boston: Little, Brown, 1977). Акцент на социальной, культурной и интеллектуальной истории этого периода есть в кни-

360
re: Jeffery Hart, When the Going Was Good: American Life in the Fifties (New York: Crown, 1982). О психологии 1950-х гг. см.: J. M. Reisman (1966) и Albeit R. Gilgen, American Psychology Since World War II: A Profile of the Discipline (Westport, CT: Greenwood Press, 1982). Если вас интересует конфликт между двумя АРА, психологической и психиатрической, читайте профессиональный журнал АРА, American Psychologist. По-видимому, своего пика противостояние достигло в 1953 г., когда журнал переполняли статьи, письма и заметки о борьбе психологов за легальное признание их профессии и протесты психиатров. Работу Линднер (Lindner, 1953) следует рассматривать как свидетельство недовольства отдельных психологов идеологией приспособления, а не как серьезный анализ или аргументы. Она зависела от сомнительного прочтения трудов 3. Фрейда и Ч. Дарвина, защищала негативную евгенику и, в общем, достаточно истерично относилась к современной жизни.