Волков А. Фундаментализм в Израиле и палестинская проблема

ОГЛАВЛЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Семнадцатого мая 1999 г. в Израиле состоялись внеочередные парламентские выборы. Уверенную победу одержал избирательный блок “Единый Израиль”, в котором ведущую роль играет Израильская партия труда. По принятой в Израиле классификации политических сил, Партия труда является “левой”. Находившийся до 17 мая у власти “правый” избирательный блок Ликуд потерпел поражение, и его лидер, бывший премьер-министр Беньямин Нетаньяху заявил об уходе из “большой” политики. Политические комментаторы начинают строить прогнозы относительно того, каким образом отразится смена правительства на внешнеполитический курс израильских правящих сил. Ответ на этот вопрос зависит от внимательного анализа того, насколько серьезные перемены произошли в настроениях израильских избирателей за три года правления Ликуда. Выяснить это можно будет не ранее, чем через несколько месяцев, когда начнет практически действовать новое правительство под председательством лидера Партии труда Ехуда Барака. Вполне возможно, что израильские граждане, как это часто бывает и в других странах, голосовали не столько в силу стойкой симпатии к блоку “Единый Израиль”, сколько из-за разочарования в блоке Ликуд. Но подобные настроения бывают кратковременными и переменчивыми. Если Ехуд Барак не сумеет зарекомендовать себя решительным и ответственным политиком, то симпатии избирателей к нему могут быстро угаснуть, и граждане вновь, в очередной раз, начнут поглядывать в сторону Ликуда. Во многом политическая ситуация в Израиле в ближайшие годы будет зависеть от того, кто сменит Нетаньяху на посту лидера Ликуда, а еще в значительной мере и от того, какую политику будут проводить религиозные партии и организации.
По горячим следам прошедших выборов попытаемся определить хотя бы самые общие причины победы “левых” и поражения “правых”. Можно без опасения совершить серьезную ошибку, говорить о том, что в настоящее время главной “головной болью” любого израильского правительства является необходимость урегулирования палестинской проблемы без серьезного урона для политических и военных интересов израильского государства. Поэтому резонно предполагать, что именно неспособность правительства Нетаньяху добиться реальных успехов в решении палестинской проблемы и привела к поражению блока Ликуд на последних парламентских выборах. Еще на заре существования независимого еврейского государства на земле Палестины, то есть начиная с 1949 г., между главными политическими силами в стране велась энергичная полемика вокруг вопроса, существо которого можно сформулировать так: что предпочтительнее для Израиля — согласие на образование суверенного арабского палестинского государства и на этой основе почти гарантированное полное примирение со всем арабским миром, или же затягивание конфликта с палестинцами на неопределенное время в надежде на то, что какие-то важные события в мире смогут избавить израильские правящие круги от необходимости самим принимать трудное и ответственное решение. Израильское государство в 1998 г. отметило полвека своего существования; за это время действительно произошли важнейшие события в мире, но на решение палестинской проблемы они не повлияли радикально. Более того, из меняющейся мировой обстановки палестинские арабы извлекают новые аргументы в пользу осуществления своего стремления к созданию национальной государственности. Возьмем хотя бы такое обстоятельство. Несмотря на идущий быстрыми темпами процесс всемирной экономической интеграции, ему пока вовсе не сопутствует параллельный процесс столь же энергичного сближения политических и культурных интересов многочисленных наций и народов, населяющих земной шар. Более того, парадоксально, но факт — экономическая интеграция сопровождается несомненным обострением межэтнических и межконфессиональных противоречий. Подъем националистических чувств и устремлений является неоспоримым признаком современности. Весьма наглядным примером служит распад Советского Союза и продолжающиеся трения на национальной и религиозной почве между государствами СНГ и внутри их, в том числе и в Российской Федерации. Кроме судьбы СССР можно упомянуть, например, и о распаде СФРЮ и о событиях последнего десятилетия в Афганистане. Есть и другие примеры. Поэтому можно уверенно говорить о том, что палестинские арабы ни в коем случае не откажутся от реализации своего упорного стремления к созданию суверенного государства, поскольку это стремление питается не только из внутреннего этнического самосознания палестинцев, но и из указанного выше глобального процесса укрепления этноконфессиональной самобытности и стремления “безгосударственных” народов к обретению своей государственности.
Противоречия между “левыми” и “правыми” в Израиле четче всего проявляются как раз в вопросе о путях и методах решения палестинской проблемы. В 1992 г. после победы на парламентских выборах “левые” политические силы решили наконец придать какой-то реальный смысл существовавшему со времени кемпдэвидских соглашений проекту предоставления палестинским арабам административной автономии на оккупированных Израилем в 1967 г. арабских землях. Шимон Перес, министр иностранных дел в “лейбористском” правительстве Ицхака Рабина, в сентябре 1992 г. во время визита в Египет решительно заявил о том, что возвращение “левых” к власти обязательно повлечет и пересмотр внешнеполитического курса. Действительно, в начале сентября 1993 г. в Осло была подписана Декларация об основных принципах промежуточного урегулирования. Казалось, что подписание декларации положит начало реальному пересмотру политики правящих кругов Израиля в отношении палестинских арабов. И в самом деле, поначалу было учреждено арабское самоуправление в Секторе Газа, палестинском анклаве на юге Израиля, а также в городе Иерехоне на западном берегу Иордана. За первым этапом переговорного процесса между властями Израиля и Организацией освобождения Палестины (ООП) последовал и второй этап. Однако переговоры продвигались с огромным трудом, и лишь через два года, притом при сильнейшем нажиме со стороны правительства США, удалось добиться сближения позиций договаривавшихся сторон. В конце сентября 1995 г. в Вашингтоне Ицхак Рабин и Ясир Арафат скрепили своими подписями окончательное соглашение, которому было присвоено условное название “Соглашение — Осло 2”. Думалось, что открылся путь к долгожданному решению палестинской проблемы.
Однако израильские “правые”, то есть противники создания палестинского арабского государства, развернули энергичную массовую кампанию дискредитации правительства Рабина-Пepeca; их громогласно обвинили в предательстве еврейских национальных интересов. Кульминационным моментом этой истерической кампании “правых” стало убийство премьер-министра Рабина на публичном митинге его сторонников в Тель-Авиве 4 ноября 1995 г. Обстоятельства покушения позволили некоторым сторонникам Рабина выдвинуть версию о заговоре, — подтверждения этой версии не последовало, хотя убедительных опровержений также не было представлено. Можно было предполагать, что чудовищное убийство потрясет все израильское общество и увеличит число сторонников “левых”, однако же этого не произошло, и на очередных парламентских выборах в 1996 г. победил “правый” блок Ликуд. Отдельные политологи объяснили поражение “левых” их нерешительностью и непоследовательностью.
Пришел черед Беньямина Нетаньяху проявить себя в области международной политики. Многим казалось, что у него есть хорошие шансы на успех. Однако теперь уже очевидно, что правительство “правых” не смогло решить ни одной из жизненно важных для страны проблем: так и не была определена судьба оккупированных территорий — Западного берега Иордана, Сектора Газа, Голанских высот; безопасность Израиля не обеспечена; действия палестинских террористических организаций не приостановлены; мир в регионе так и не наступил. Политика так называемой “твердой руки” не принесла успеха, — сломить дух палестинцев и заставить их отказаться от стремления к независимости не удалось.
Вновь на парламентских выборах, в этот раз уже на внеочередных, чаша весов склонилась на сторону “левых”. Теперь правительство Ехуда Барака взваливает на свои плечи тяжкую ношу решения палестинской проблемы. Будет ли сопутствовать успех новому правительству? Ведь раскол в израильском обществе не преодолен. Сумеет ли Барак консолидировать общество во имя достижения честного и справедливого мира с арабами? Бросим беглый взгляд на недавнее прошлое и посмотрим, как начинался процесс поисков мирного решения ближневосточного конфликта после неудачной для Израиля войны с арабами в 1973 г. На исходе 70-х годов Всемирный еврейский конгресс указал мировому еврейскому сообществу на угрозу, которую влечет за собой для Израиля и для всех евреев неурегулированность палестинской проблемы. Среди негативных процессов в израильском обществе, порожденных еврейско-арабским противостоянием, упоминались расстройство государственного управления в Израиле и разрушительные процессы в национальном сознании еврейского населения в этой стране. В докладе специальной комиссии ВЕК по проблеме установления мира между Израилем и арабами было, в частности, отмечено следующее: “Поглощенные войнами, [внутренней] напряженностью и внешнеполитическими заботами, израильские руководители были не в состоянии заниматься надлежащим образом многими неотложными внутренними делами или уделить время обдумыванию способов решения назревающих проблем. Следует указать на то, что война и напряженность, подозрительность и недоверие вошли в массовое сознание израильтян и стали его частью” . С момента опубликования этого доклада прошло два десятилетия, и если положение в Израиле за эти годы изменилось, то наверняка не в лучшую сторону.
Обратим внимание на позицию такого выдающегося авторитета в мировом еврейском сообществе, каким был Нахум Гольдман, в отношении национального самоопределения палестинских арабов. В своем историческом интервью израильскому журналу “Нью Аутлук” Гольдман чрезвычайно высоко оценил значение скорейшего решения ближневосточного конфликта и призвал власти Израиля не останавливаться перед уплатой самой высокой цены за достижение мира с арабами. “Если они, — говорил Гольдман о палестинских арабах, — проголосуют за независимое государство, Израилю следует его признать”. Гольдман отметал всякий двойной подход к оценке права палестинских арабов на государственную самостоятельность и не видел разницы между национальными устремлениями евреев и арабов. “Мы не можем, — говорил Гольдман, — решать за палестинцев, что им следует делать, подобно тому, как мы не допускали, чтобы нееврейский мир диктовал нам, как следует поступать, когда мы желали своего государства” . Из интервью Гольдмана явствует, что он твердо считал национальные устремления палестинских арабов большой и, скорее всего, непреодолимой политической силой, сопротивляться которой неразумно и опасно. С момента, когда патриарх сионистского движения высказывал свои вещие пророчества, минуло почти четверть века, но похоже, что ни “левые”, ни “правые” в сегодняшнем Израиле все еще не готовы ответить на призыв Гольдмана.
Главная тема этой книги — связь между религиозными убеждениями и политической деятельностью. Религиозные чувства, представления, убеждения являются важной составной частью двух более обширных явлений в духовной культуре общества — социальной психологии и общественного сознания. Факты, собранные в настоящей книге, дают основания для вывода о том, что в общественном сознании и в национальной психологии еврейского населения Израиля органично соединились убеждения и ценностные ориентации иудаистского фундаментализма с идеологией воинствующего национализма. Этот идейный синтез долгие годы служил мировоззренческой основой для практики политического экстремизма в отношении палестинских арабов. Для того, чтобы успешно осуществлять политику мира с палестинцами, “левым” силам в Израиле необходимо разрушить закрепившийся в общественном сознании израильтян стереотип враждебности в отношении к палестинцам. Разрушению данного стереотипа мышления будут сопротивляться израильские религиозные фундаменталисты.
Религиозный фундаментализм есть важное социальное явление, которое обусловлено исторически, а не возникает по прихоти отдельных религиозных деятелей и даже не по произволу целых групп церковных активистов. В частности, фундаменталистское течение в современном иудаизме представляет идеологическую реакцию всего религиозного сознания еврейского народа на его социально-политическую историю. Иудаистский фундаментализм — сложное и важное явление, которое имеет два “лица”. Одно его “лицо” — это выражение решительного, бескомпромиссного протеста против все возрастающего духовного оскудения так называемой “западной” цивилизации, против ложных и антигуманных ценностных ориентаций общества “всеобщего потребления”. Этот протест религиозного сознания против показного ханжеского благочестия, сочетающегося с фактическим отречением от религиозной морали и внушаемых религиозными учениями жизненных ценностей, при благоприятных условиях, может способствовать переходу человечества или, по крайней мере, той его части, которая исповедует монотеистические религии, к новому типу цивилизации. В противном случае человечеству угрожает дегуманизация жизни, вырождение и, в конце концов, гибель.
Второе “лицо” иудаистского фундаментализма — это стремление как бы остановить ход истории и даже повернуть его вспять, дабы возвратить общество в далекое прошлое, скажем, в эпоху Второго Храма, в царство неограниченной власти религиозного закона и морали. Результат внутренне противоречивого развития феномена иудаистского фундаментализма пока прогнозировать очень трудно. Ясно одно — многое в будущем духовном развитии еврейской нации в Израиле будет зависеть от активности светского рационалистического сознания, которое может стать сильным противовесом неумеренным претензиям сознания религиозного.
Опираясь на изложенный в книге материал, можно достаточно уверенно предполагать, что для изменения израильской государственной политики в отношении палестинских арабов “левым” силам придется прибегать к неординарным, можно даже сказать — революционным, мерам воздействия на общественное сознание. Вопрос в том, захотят ли “левые” идти на рискованные шаги или вновь предпочтут тактику выжидания и “малых дел”. Дело в том, что ошибки и просчеты “левых”, неизбежные во всяком трудном деле, могут быть быстро и искусно использованы “правыми” в межпартийной борьбе для компрометации самой идеи мирного решения ближневосточного конфликта через создание государства палестинских арабов.
Уже в течение полувека еврейское государство Израиль вынуждено жить в обстановке незатухающего конфликта с арабским миром. Хочется надеяться на то, что еврейское население Израиля сможет совершить нравственный подвиг — переоценить свои заблуждения и предрассудки, извлечь правильные уроки из прошлого и решиться на установление мира на Ближнем Востоке, явив тем самым всему миру свою накопленную веками мудрость и воплотив в жизнь библейские пророчества о наступлении новой эры в отношениях между народами земли, как это предсказывал великий пророк Исаия:
“И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи на орала, и копия свои — на серпы; не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать” (Исаия 2:4).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

ВОЛКОВ Арманд Борисович, родился в 1924 году.
Участник войны против германского нацизма 1941-1945 годов, награжден боевыми орденами и медалями.
Старший научный сотрудник Института востоковедения Российской Академии наук, кандидат экономических наук.
Научная специализация — общая, в том числе религиозная, история еврейского народа.
Автор четырех монографий и более сотни статей и глав в коллективных трудах.
В шестидесятых годах, в течение трех с половиной лет (1960-1963 гг.), занимал должность Представителя Российского Палестинского общества при Академии наук СССР в Иерусалиме (Израиль).