Библиотека Гумер - Экономика и менеджмент

Раздел X. Экономика стран Восточной Европы 1945—1990 гг

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1
СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ХОЗЯЙСТВА

После Второй мировой войны образовался социалистический лагерь: ряд государств, по примеру СССР, приступил к строительству социализма. Поскольку экономическое развитие этих стран, составляющих существенную часть мирового хозяйства, на протяжении сорока с лишним лет определялось действиями по строительству социализма, необходимо рассмотреть исторический опыт социалистических преобразований в этих странах. Мы рассмотрим этот опыт на примере стран Восточной Европы, поскольку преобразования в странах Азии и в Кубинской республике имели слишком большую специфику.
Первоначально предполагалось, что новые социалистические государства будут точно повторять путь Советского Союза, копируя советский опыт, но многое в нашем опыте оказалось неприемлемым для других стран. Основные направления преобразований были те же, что и в СССР, но их конкретное проявление существенно отличалось, и эти отличия определялись как новой исторической обстановкой, так и особенностями предшествующего экономического развития данной страны.
Такой отход от советского опыта первоначально не поощрялся, его старались даже подавить силой. В дальнейшем была признана возможность многообразия путей строительства социализма.
Следует выделить два этапа преобразований.
На первом проводились "революционные преобразования; в экономике", т. е. аграрная реформа и национализация — ликвидировалась основа капиталистического строя — частная собственность на средства производства. Это был этап разрушения старого, на развалинах которого предполагалось строить новое.
Вторым этапом было строительство социалистической экономики, социалистическая реконструкция, основными составными частями которой должны были стать индустриализация и кооперирование крестьянства.
Рассмотрим особенности выделенных этапов социалистических преобразований в странах Восточной Европы.
1. Национализация банков, транспорта и промышленности в Советском государстве проводилась в форме конфискации без возмещения и являлась революционным актом ликвидации буржуазного строя. Но новые государства не сразу после окончания войны становились социалистическими. Сначала там устанавливался демократический строй с участием буржуазных партий, строй "народной демократии". Лишь потом в результате борьбы между буржуазными и социалистическими силами происходил социалистический переворот — переход на путь строительства социализма. Например, в Чехословакии таким переворотом стали события 1948 г., когда представители буржуазных партий были вынуждены выйти из правительства, а президент Бенеш ушел в отставку. На первых послевоенных выборах в Венгрии победила аграрная партия, которая выражала интересы крупных землевладельцев и фермеров, а коммунисты на этих выборах получили только 17% голосов. Лишь в 1947 г. победу одержал левый блок во главе с коммунистами.
Естественно, до социалистических переворотов не могло быть речи о полной национализации. Пока национализировались только предприятия, которые в годы войны стали немецкими, предприятия коллаборационистов и монополий. Эти действия пока не имели четкого антикапиталистического содержания. Лишь после социалистического переворота правительства переходили к национализации всей промышленности. Но при этом мелкие предприятия, особенно в сфере торговли, бытового обслуживания и общественного питания, как правило, не национализировались.
Например, в ГДР первоначально национализировались предприятия, принадлежавшие нацистам, а также входившие в состав монополистических корпораций. Это рассматривалось как процесс денацификации, происходивший в соответствии с Потсдамскими соглашениями. Остальные предприятия оставались в собственности прежних владельцев. Эти предприятия, в основном уже в 50-х гг., стали превращаться в смешанные, государственно-капиталистические, в соответствии с ленинской, теорией госкапитализма. Государство оказывало помощь в послевоенном восстановлении и реконструкции предприятий, выделяя для этого денежные и материальные средства.
Как известно, в Западной Германии послевоенное обновление основного капитала тоже проводилось с помощью государства, но только в ГДР в результате такой помощи государство становилось совладельцем предприятия. Такое государственно-капиталистическое предприятие включалось в систему государственного планирования и материально-технического снабжения. Капиталист иногда оставался руководителем предприятия, но теперь он все в большей степени превращался в государственного директора, а предприятие постепенно из смешанного превращалось в государственное.
Особое положение сложилось в Польше. К моменту освобождения большая часть промышленности уже не была в собственности польских капиталистов. Не новая власть отобрала них предприятия, а гитлеровские оккупационные органы. Поэтому если в других странах буржуазия боролась за сохранение своей собственности от национализации, то в Польше она должна была добиваться возвращения собственности, отобранной нацистами, из рук нового государства. И в Польше действительно проводилась частичная реприватизация. Однако в большинстве случаев предприятие не возвращалось прежнему владельцу, потому что оно уже не являлось тем предприятием, которым он когда-то владел. Например, цинковый завод был преобразован гитлеровцами в авторемонтную мастерскую, и того цинкового завода, который принадлежал прежнему владельцу, больше уже не было. В других случаях к моменту освобождения предприятие лежало в развалинах и было восстановлено на государственные средства. Естественно, и оставалось государственным.
В Чехословакии и Болгарии национализация проводилась в три этапа, а в Венгрии — даже в пять. Вначале она имела не столько социальный, сколько национальный характер: в собственность государства переходили предприятия иностранного (немецкого) капитала и коллаборационистов, т. е. лиц, сотрудничавших с фашистами.
2. Аграрной реформой в странах, вступивших на путь социализма, принято называть конфискацию земли у крупных землевладельцев с передачей ее крестьянам. У нас она проводилась в форме национализации земли. Эта особенность аграрной реформы (по декрету о земле) была следствием общинного землевладения русских крестьян: русский крестьянин не привык иметь землю в частной собственности. В новых странах, вступивших на путь социализма, национализация земли не проводилась. У крупных землевладельцев земля отбиралась и продавалась на льготных условиях крестьянам. При этом отбиралась иногда не вся земля, а только излишки земли сверх установленной нормы, причем бывшие ее владельцы в некоторых случаях получали частичную компенсацию. Поскольку ликвидировались крупные товарные хозяйства и преобладающими становились мелкие, мелкотоварные и натуральные, негативные последствия такой реформы для сельского хозяйства были очевидны.
Например, в Венгрии аграрная реформа была направлена против помещиков, но не против кулаков, т. е. крупных фермеров из крестьян. Следует заметить, что помещики там уже давно не были помещиками, не получали феодальную ренту с крестьян. Они перестроили свои хозяйства на капиталистические рельсы и от остальных фермеров отличались лишь "соц-происхождением". Тем не менее для помещиков был установлен максимум землевладения в 50 га, а для "кулаков" — в 100—150 га. Этот дифференцированный подход расколол аграрную партию, победившую на послевоенных выборах, обеспечил поддержку новых порядков со стороны зажиточной верхушки деревни.
Очень высокий максимум землевладения, 100 га, был установлен в ГДР. Капитализм в сельском хозяйстве здесь развивался по "прусскому пути", помещичье землевладение преобладало, а 70% сельских хозяев, т. е. подавляющее большинство крестьян, имело 17% земли. Реформа была явным компромиссом: она не уничтожала полностью крупных товарных хозяйств, но в то же время удовлетворяла потребности беднейшей части деревни в земле.
В Болгарии был установлен максимум землевладения всего в 20 га. Здесь не было помещиков. Долгое время Болгария была под властью Турции, поэтому феодалов здесь заменяла турецкая администрация. Когда в конце прошлого века Болгария с помощью русского оружия освободилась из-под власти Турции, земля оказалась в собственности крестьян. Конечно, здесь происходила дифференциация крестьян, но в ходе аграрной реформы богатейшая верхушка деревни потеряла только 16% земли, т. е. лишь 16% земли превышало норму земельных владений в 20 га.
Поскольку в новых странах сохранялась частная собственность на землю, крестьяне получали конфискованную у крупных землевладельцев землю не совсем бесплатно. Правда, эта плата была чаще всего номинальной. Например, в Польше за полученную из фонда аграрной реформы землю крестьянин должен был заплатить в рассрочку на 10—20 лет стоимость одного урожая с этой земли.
Таким образом, в новых странах "революционные преобразования в экономике" имели компромиссный характер и проводились гораздо осторожнее, чем в Советской России. Был учтен опыт нашей страны, который показывал, что крайние меры ведут к разрушению хозяйства. Этапа "военного коммунизма" в новых странах не было.
Социалистическая реконструкция хозяйства в новых странах еще больше отличалась от аналогичного процесса в СССР.
3. Кооперирование крестьянстваздесь имело несколько иные цели, чем советская коллективизация. Реальной задачей коллективизации в СССР было получение накоплений для индустриализации за счет деревни. В новых государствах на первый план выступала программная задача строительства социализма, обобществление производства. Переход от индивидуальных крестьянских хозяйств к кооперативам должен был обеспечить подъем сельского хозяйства и облегчить контроль государства за этой сферой экономики. Но если в СССР общинные отношения облегчили коллективизацию, то здесь надо было переходить от частной к коллективной собственности на землю, а крестьяне неохотно отдавали свою землю в общественную собственность.
Поэтому если наша коллективизация проводилась в единообразной форме сельскохозяйственной артели, то в новых государствах разрабатывалось несколько видов производственных кооперативов. В кооперативах низшего типа объединялся только труд, т. е. коллективно проводились основные сельскохозяйственные работы, а земля и другие средства производства оставались в частной собственности. В кооперативах среднего типа земля и другие средства производства объединялись, но часть доходов делилась в соответствии с внесенными в кооператив паями земли. Это рассматривалось как выкуп земли в кооперативную собственность. И только в кооперативах высшего типа доходы делились по труду.
Так, в Венгрии было разработано два вида кооперативов: "производственно-кооперативная группа", где объединялся только труд, и "производственный кооператив", где объединялись основные средства производства, но 25% доходов делились пропорционально внесенным паям земли. Здесь в результате попыток форсировать кооперирование по образцу советской коллективизации кооперативы рассыпались, и кооперирование пришлось начать сначала, отменив обязательные государственные поставки и увеличив хозяйственную самостоятельность кооперативов.
В ГДР было разработано три вида кооперативов, причем далее в кооперативах высшего типа 20% доходов распределялось по паям земли.
В Болгарии подавляющая часть крестьян была объединена в кооперативы еще до Второй мировой войны. Здесь крестьянам не надо было доказывать преимущества кооперативного хозяйства. Поэтому новая власть не стала строить искусственную "лесенку" из видов кооперативов, а использовала традиции и стала сводить существовавшие кооперативы к единому виду — "трудовому земледельческому хозяйству".
Совсем не получилось кооперирования крестьянства в Польше. Это была страна острого крестьянского малоземелья. Недостаток земли был причиной массовой эмиграции польских крестьян в Америку. Крестьяне получили конфискованную у помещиков землю от новой власти и очень ревниво относились к этой земле. Поэтому в Польше производственные кооперативы объединили лишь незначительную часть крестьян. Правда, эти крестьяне активно участвовали в снабженческо-сбытовой кооперации, той кооперации, которая у нас преобладала в годы нэпа.
4. Индустриализация только в начальный период существования социалистического лагеря считалась обязательной закономерностью социалистического строительства. Позже было признано, что в индустриальных странах, к которым относились ГДР и Чехословакия, проводить индустриализацию не было необходимости. Для этих стран она заменялась более расплывчатым понятием социалистической реконструкции промышленности.
Но и там, где индустриализация проводилась, ее задачи существенно отличались от задач индустриализации в СССР. У нас индустриализация проводилась для обеспечения экономической независимости страны от капиталистического мира и создания мощного военно-промышленного потенциала. В новых условиях не надо было обеспечивать независимость каждого государства от других социалистических стран и создавать все отрасли промышленности, да это было и невозможно в сравнительно небольших странах с ограниченными ресурсами. Можно было развивать лишь некоторые отрасли, получая продукцию остальных из других социалистических стран в обмен на свою продукцию. А военно-промышленный потенциал Советского Союза был достаточен для обеспечения обороноспособности всех стран Варшавского договора. Известно, что все эти государства использовали советские марки вооружения.
Правда, эти коррективы были внесены лишь со временем, а первоначально копировался опыт советской индустриализации.
Так, в ГДР стали создавать угольную, металлургическую промышленность и тяжелое металлоемкое машиностроение, т. е. отрасли, которых прежде здесь не было, потому что месторождения угля и руды были расположены на западе Германии. Поскольку здесь не было месторождений каменного угля, в ГДР стали усиленно разрабатывать бурый уголь. Из него стали готовить даже металлургический кокс. Были построены металлургические заводы, которые использовали местную железную руду низкого качества, с низким содержанием металла, а частично— руду из Советского Союза и кокс из Польши.
Лишь потом было признано, что не следует рассчитывать на полную экономическую независимость от других социалистических стран, что ввозить металл и уголь выгоднее, чем перерабатывать бедную руду и бурый уголь сложными и дорогими способами или развивать металлургию на импортном сырье и топливе. Поэтому развитие угольной и металлургической промышленности было решено ограничивать, а машиностроение специализировать на неметаллоемких отраслях.
Чехословакия состояла из двух частей — индустриальной Чехии и аграрной Словакии. В соответствии с программой строительства социализма было решено провести индустриализацию Словакии. Там не только строились новые заводы, но три с половиной сотни действующих предприятий были переброшены из Чехии в Словакию. Объяснялось это тем, что в Словакии много горных рек, на которых выгодно строить гидроэлектростанции, и поэтому в Словакию переводились энергоемкие производства. В Чехословакии, как и в ГДР, стали спешно создавать недостающие отрасли промышленности, продукция которых прежде импортировалась.
Наиболее слаборазвитыми из стран Восточной Европы были Болгария и Румыния, поэтому здесь проводилась индустриализация в прямом смысле этого слова — создавалась фабрично-заводская промышленность.
В Болгарии в промышленности было занято лишь 7% населения. Тяжелой промышленности почти не было. Преобладающей формой промышленности были кустарные мастерские. С самого начала было очевидно, что в этой маленькой стране невозможно создать все отрасли современной промышленности, поэтому здесь стали строить лишь те отрасли, для которых в Болгарии имелись благоприятные условия. Это означало специализацию на пищевой промышленности (особенно на производстве овощных и фруктовых консервов), электроэнергетике (использование энергии горных рек), цветной металлургии (на базе месторождения руд цветных металлов в Родопских горах) и лишь некоторых отраслей машиностроения (в частности, на производстве некоторых сельскохозяйственных машин). С развитием международного разделения труда эти отрасли, определяемые природными условиями, стали дополнять другими, уже не связанными с этим фактором: было освоено, например, производство электрокаров и мотокаров, а также производство магнитных дисков для ЭВМ. Именно в таких странах, как Болгария, индустриализация приносила наиболее ощутимые плоды: к 1985 г. промышленность здесь давала свыше 60% национального дохода.
Польша и Венгрия не были аграрными странами. Польша уже в составе Российской империи была районом текстильной, угольной и металлургической промышленности. В Венгрии также были развиты текстильная, металлургическая промышленность, некоторые отрасли машиностроения. В качестве социалистической индустриализации для этих стран былонамечено создание ряда "недостающих" отраслей, как и в советской индустриализации, упор был сделан на создание новых отраслей тяжелой промышленности. Естественно, это потребовало огромных затрат. Стала отставать легкая промышленность, понизился материальный уровень жизни. В Венгрии в начале 50-х гг. в тяжелую промышленность было направлено свыше90% капиталовложений. После признания допущенных перегибов было решено исправить "диспропорции", причем в Венгрии при этом решили даже вообще почти отказаться от развития тяжелой промышленности, ограничившись легкой и пищевой. Промышленность была парализована противоречивыми указаниями, и в 1953—1954 гг. производство не увеличивалось. Таким образом, несмотря на существенные коррективы первоначальной программы социалистической реконструкции, административные методы хозяйствования вели к крупным экономическим потерям.

Глава 2
РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН.
СОВЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ

Историю экономического сотрудничества социалистических стран можно разделить на два этапа.
1-й этап — 40—50-е гг. — сотрудничество преимущественно на двухсторонней основе, в традиционных узаконенных веками формах.
2-й этап — 60—80-е гг. — переход к международному разделению труда, координации хозяйственных планов через СЭВ.
Началось с того, что Советский Союз помогал странам Восточной Европы, по которым прокатилась война, восстанавливать хозяйство. Обычно это была безвозмездная помощь. В 50-х годах, когда началось претворение в жизнь программы социалистической реконструкции, промышленно развитые страны стали помогать аграрным проводить индустриализацию. Именно в этот период копировался опыт советской индустриализации, что означало курс на достижение каждой страной полной экономической самостоятельности. Но создание полного комплекса отраслей промышленности, которое и для СССР оказалось крайне трудным и экономически невыгодным, для сравнительно небольших государств стало задачей невыполнимой. Это стало очевидным к началу 60-х гг., когда экономические трудности привели к ряду социальных взрывов. Лишь после этого было принято решение о международном разделении труда внутри социалистического лагеря.
Организация Совета Экономической Взаимопомощи в 1949 г. еще совсем не означала перехода к новому курсу взаимоотношений. Как свидетельствовало название новой организации, она должна была лишь координировать взаимную помощь в достижении каждым государством экономической самостоятельности. Решение же об основных принципах международного разделения труда было принято только в 1952 г. Несомненно, в какой-то степени это был ответ на образование "общего рынка", включение в процесс экономической интеграции. Но социалистическая интеграция должна была отличаться от капиталистической. Если капиталистическая означала образование общего рынка, то в условиях социалистической плановой экономики упор делался на объединение планирования. Социалистическая интеграция должна была отличаться от капиталистической. Международное разделение труда означало, что каждая страна будет специализироваться на тех отраслях, которые наиболее соответствуют условиям данной страны (сырье, кадры, традиции), с тем чтобы обеспечивать продукцией этих отраслей и другие страны, получая в обмен их продукцию.
Очередные хозяйственные планы на 1966—1970 гг. были уже скорректированы.
В советской литературе было принято говорить не о двух, а о трех этапах развития социалистической интеграции. Но эта программа, в сущности означала дальнейшее развитие тех же принципов разделения труда и координации планов, поэтому выделять третий этап как качественно отличный от второго было бы неверно.
В условиях социалистической плановой экономики упор делался на объединение планирования.
Необходимость этого разделения труда диктовалась научно-технической революцией. Эта революция повысила требования к масштабам производства до такой степени, что рынок и ресурсы одной страны для него становились уже недостаточными. Так, оптимальным по своей мощности теперь становился тракторный завод, выпускающий 100—130 тыс. тракторов в год, а Румынии было нужно в год лишь 13 тыс. тракторов. Следовательно, рассчитывая только на свое потребление, Румыния могла построить тракторный завод лишь в десять раз меньше оптимального.
В условиях плановой системы такое международное кооперирование требовало координации хозяйственных планов: них надо было учитывать потребности в той или иной продукции не только своей страны, но и других стран; надо было рассчитать и сделать соответствующие запросы на продукции других стран. Короче говоря, требовалось планирование уже международном масштабе.
Таким образом, в теории социалистическая интеграция шла даже несколько дальше капиталистической: стихийное регулирование "общего рынка" заменялось сознательным планированием. Однако общие недостатки централизованной административной системы управления хозяйством проявились ив деле интеграции.                                                                                                                                                                         
Одним из главных достоинств социалистической интеграции считалась тенденция выравнивания уровней экономического развития. Отсталые страны в составе СЭВ развивались ускоренно, догоняя передовые. Так, к 1986 г. промышленное производство ГДР, по сравнению с довоенным уровнем, выросло в 12,5 раза, в Чехословакии — в 13,5 раза, Венгрии — в 14,6 раза, Польши — в 32 раза, Болгарии — в 90 раз. Но, в сущности, это означало, что тенденция к достижению экономической самостоятельности каждой страны, к созданию в каждой стране полного комплекса отраслей производства сохранилась и в период интеграции. Это означало, что индустриальные страны, чтобы помочь отстающим, должны были покупать у них такие товары, которые дешевле было бы производить у себя. Так, себестоимость машиностроительной продукции Болгарии была вдвое выше, чем аналогичная продукция ГДР, тем не менее ГДР должна была покупать болгарские машины. ГДР при этом терпела экономический ущерб, а для болгарской промышленности создавались тепличные условия, развивались неконкурентоспособные производства. Главное достоинство социалистической интеграции обращалось в недостаток.
Тепличные условия создавались не только для самых отсталых стран. Большую часть советского экспорта в страны СЭВ составляли сырье и топливо (70—80% состава экспорта), а импортировал СССР продукцию обрабатывающей промышленности. По составу внешней торговли СССР оказывался колонией. Но страны СЭВ бедны природными ресурсами, поэтому СССР был вынужден обеспечивать их топливом и сырьем.
К тому же цены топлива и сырья в рамках СЭВа были установлены ниже мировых цен. Это снижало стимул к их экономии. На единицу продукции в социалистических странах тратилось топлива и сырья на 20^-30% больше, чем в индустриальных странах капиталистического мира. Дешевые ресурсы тормозили переход к ресурсосберегающей технологии.
В обмен на свои товары СССР был вынужден покупать промышленную продукцию, которая была намного ниже мировых стандартов. Координируя взаимные поставки, СЭВ обеспечивал гарантированный сбыт товаров. В результате страны СЭВ ограждались от международной конкуренции, а по этой причине здесь замедленно шла научно-техническая революция. Только 15—20% взаимных поставок промышленной продукции внутри СЭВ соответствовало мировым стандартам.
НТР выражается в международном разделении труда, поэтому в капиталистическом мире торговля между странами росла быстрее, чем производство. А в странах СЭВ она росла на, уровне темпов производства. В этих странах в 80-х гг. экспорт; на душу населения был в 4,5 раза меньше, чем в ЕЭС. Интеграция была принята как лозунг, как направление развития, но. не подкреплялась соответствующими экономическими стимулами. В отношениях между государствами действовала та же распределительная система, что и внутри каждой страны.
На все это накладывались общие недостатки административной системы хозяйствования. В результате стали замедляться темпы экономического роста. По странам СЭВ в 80-х годах они составили 1,5—2% в год.
Чтобы вырваться из заколдованного круга, некоторые страны (например, Польша) попытались усилить экономические связи с Западом. Взяв за образец японскую модель, они стали закупать на Западе лицензии и оборудование, с тем чтобы вернуть долг продукцией новых предприятий. Но для строительства новых заводов не хватало средств, эти заводы не вписывались в существовавшую структуру хозяйства. Долги росли. Оказалось, что выход из трудностей невозможен без коренного изменения хозяйственного механизма, без ломки административно-распределительной системы. Экономические реформы, которые стали проводиться во второй половине 80-х гг. почти во всех странах Восточной Европы, ускорили дезинтеграцию. Льготные цены на нефть, которые были формой субсидирования социалистического строительства, в это время стали повышаться, приближаясь к мировому уровню. Потеря гарантированного советского рынка вызвала шок. За вымываемой из взаимного обмена продукцией стояли огромные производственные мощности, созданные на основе "братского сотрудничества".
1990-й год стал переломным. В этом году промышленное производство Польши упало на 23%, Румынии — на 20%, Болгарии — на 10,7%, Венгрии — на 5%, Чехословакии — на 3,7%.
Основным направлением экономических преобразований, как и в СССР, стал переход от административной системы управления хозяйством к рыночным отношениям, от государственного к частному предпринимательству. Эти реформы еще продолжаются. Они не стали достоянием истории. Поэтому мы ограничиваемся анализом основных направлений исторического эксперимента по строительству социалистической экономики.
Основные направления преобразований в странах Восточной Европы были те же, что и в СССР, но их конкретное проявление существенно отличалось, и эти отличия определялись как новой экономической обстановкой, так и особенностями предшествующего экономического развития страны. Была признана возможность многообразия путей строительства социализма.
Следует выделить два этапа преобразований.
На первом проводились "революционные преобразования в экономике", т. е. аграрная реформа и национализация — ликвидировалась основа капиталистического строя — частная собственность на средства производства. Это был этап разрушения старого, на развалинах которого предполагалось строить новое.
Вторым этапом было строительство социалистической экономики, социалистическая реконструкция, основными составными частями которой должны были стать индустриализация и кооперирование крестьянства.
В новых странах "революционные преобразования в экономике" имели компромиссный характер и проводились гораздо осторожнее, чем в Советской России. Был учтен опыт нашей страны, который показывал, что крайние меры ведут к разрушению хозяйства. Этапа "военного коммунизма" в этих странах не было.
Изначально копировался опыт советской индустриализации, что означало курс на достижение каждой страной полной экономической самостоятельности. Но создание полного комплекса отраслей промышленности, которое и для СССР оказалось очень трудным и экономически невыгодным, для сравнительно небольших государств стало задачей невыполнимой.
Основным направлением экономических преобразований, как и в СССР, стал переход от административной системы управления хозяйством к рыночным отношениям, от государственного к частному предпринимательству.

.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Экономика и менеджмент