Пассмор Д. Современные философы

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРИМЕЧАНИЯ

Сокращения

AJP Australasian Journal of Philosophy

APQ American Philosophical Quarterly

BJPS British Journal for the Philosophy of Science

JP Journal of Philosophy

JSL Journal of Symbolic Logic

PAS Proceedings of the Aristitelian Society

PASS Proceedings of the Aristotolian Society, Supplementary Volume

РВА Proceedings of the British Academy

PQ Philosophical Quarterly

PR Philosophical Review

RIP Revue Internationale de Philosophie

RM Review of Metaphysics

TLS Times Literary Supplement

N.B. При современной издательской практике часто не совпадают даты официального и реального опубликования или даты выхода английского и американского изданий, не говоря уже о датах, когда статья была представлена (или выслана) и когда она была опубликована. В целом я старался указывать дату первого опубликованного издания (как она указана в этом издании), но я мог иногда ошибиться на год или даже более. Если мной указано, что кто-то напечал ответ на книгу или статью, которая, согласно приведенной дате, опубликована уже после данного ответа, это необязательно является ошибкой.

Глава 1

1 Полезным введением в современную философию в целом является книга под редакцией Т.Хондриха и М.Бёрниита «Философия как она есть» (Philosophy as It Is. I T.Honderich, M.Burnyeat (eds.), 1979), содержащая подборку статей и выдержки из книг с предваряющими вводными замечаниями. «Философия в двадцатом веке» А.Дж.Айера (Ayer A.J. Philosophy in the Twentieth Century, 1982) — это история, написанная в полемическом духе; здесь Айер дискутирует со своими предшественниками и современниками. Более полное рассмотрение некоторых философов, о которых пойдет речь в моей книге, дается во втором томе «Главных направлений современной философии» В. Штегмюллера (Siegmuller W. Hauptstromungen der Gegenwarts-Philosophie. V. 2,1975). Особенно хорошо в нем излагается логика и семантика, а также содержится обширное исследование совре-

128

менных направлений развития науки. «Главные течения в философии» П.Рикера (P.Ricoeur. Main Trends in Philosophy) является изданием ЮНЕСКО, по существу, подготовленным многими авторами и опубликованным отдельной книгой в 1979 г., хотя работа над ним закончилась около 1970 г. Тома под названием «Современная философия: новый обзор» (Contemporary Philosophy: A New Survey. 1981) изданы под эгидой Международного института философии и подобно предыдущим книгам — «Философии в середине столетия» (Philosophy in Mid-Century, 1958) и «Современной философии» (Contemporary Philosophy, 1968) — содержат критический обзор новой философии в самых разнообразных областях. Книга А.Р. Лейси «Современная философия» (Lacey A.R. Modern Philosophy, 1982) представляет собой систематическое введение в центральные проблемы современной британской философии. См. также: Contemporary Analytic and Linguistic Philosophies I E.D. Klemke (ed.), 1983. Название книги Дж. Р. Бёрра «Справочник по мировой философии с 1945 года» (Burr J.R. Handbook of World Philosophy Since 1945,1980) точно описывает ее содержание. Она является полезным введением в восточную и африканскую философию.

2 Одной из многих периферийных областей, которые я оставляю здесь без описания, является философия религии. См.: Contemporary Philosophy of Religion I S.Cahn, D.Shatz (eds.), 1982 (с библиографией по 1965—1980 гг.) и в последующем Mackie J.L. The Miracle of Theism, 1982. Об этике в целом см.: Hudson W.D. A Century of Moral Philosophy, 1980. Хотя Хеар в книге «Моральное мышление» (Hare R. M. Moral Thinking, 1981, имеется библиография) все еще подчеркивает, что философия морали является философской логикой, ее содержание он усматривает в усовершенствованном варианте утилитаризма. О добродетели см., к примеру: Wallace J. Virtues and Vices, 1978; Foot P. Virtues and Vices, 1978; Maclntyre A. After Virtue, 1981; (или в более теологическом духе) Geach P. T. The Virtues, 1977. В качестве введения в более обширную область см.: Singer P. Practical Ethics, 1979.

3 Следует добавить, что общий уровень марксистских трудов в англоамериканском мире гораздо выше по^ сравнению с тем периодом, когда подобные труды главным образом посвящались защите советской идеологии. Тем не менее для многих авторов этих трудов до сих пор характерен отказ конструктивно признать, что те или иные взгляды отцов-основателей порой были ошибочны, а не просто нуждаются в небольшой переинтерпретации. Поэтому по своему духу эти труды крайне схоластичны. Более радикальные ревизионистские разновидности марксизма в основном импортируются из Европы. См., в частности, ниже главу 2, прим. 5 об Альтюссере. Кроме того, обычно ссылаются также на «Письма из тюрьмы» Антонио Грамши (1947, английский перевод 1971) и труды венгра Дьёрдя Лукача, в особенности на его «Историю и классовое сознание»

129

(1923, английский перевод 1971), от которой он впоследствии отрекся. Важное значение имеет то, что переводы этих книг появились поздно, хотя имелись и более ранние переводы избранных работ Грамши. Репутация Лукача знала падения и взлеты, что отчасти является следствием приписываемой ему готовности смириться с властью Сталина. Как бы то ни было, см.: Luk&cs Revalued l A.Heller (ed.), 1983. Описание польских разнородных вариантов марксизма см.: Skolimowski H. Polish Analytical Philosophy, 1967. Более ортодоксальный вариант польского марксизма найдете в: Schaff A. Language and Cognition, 1967. В работе Л.Колаковс-кого «Главные течения марксизма» (Kolakowski L. Main trends of Marxism. V. 1-3, 1976—1978) излагается история побед и неудач марксизма. В серии работ «Вопросы марксистской философии» под редакцией Дж.Мефама и Д.Рубена (Issues in Marxist Philosophy I J.Mepham, D.H.Ruben (eds.), 1979) предпринимаются усилия исправить ситуацию с марксизмом в Великобритании. Но эти работы все еще преимущественно являются экзегически-ми. См. также: Marx and Marxisms I G.H.Parkinson (ed.), 1982; The Varieties of Contemporary Marxism I TJ.Blakeley et al. (eds.), 1983. Марксистский гуманизм см. в: Socialist Humanism I E.Fromm (ed.), 1965. Много диспутов вызвал вопрос об отношении марксизма к этике, см.: Kamenka E. The Ethical Foundations of Marxism, 1962. Значительные различия между марксистами касаются того, хотят ли они считать себя философами. См.: Callinicos A. Marxism and Philosophy, 1983. Периодическое издание «Radical Philosophy» («Радикальная философия», 1972) служит хорошим введением в широкий спектр инспирируемого Марксом философствования. Из огромной общей литературы по этому вопросу можно упомянуть: Avineri S. The Social and Political Thought of Karl Marx, 1968; McMurtry J. The Structure of Marx's World View, 1978. Относительно идей, обсуждавшихся в 1960-е гг., см.: Passmore J.A. The Perfectibility of Man, 1970.

4 В работе «Знание и человеческие интересы» (1968, английский перевод 1971) Хабермас критикует, главным образом в историческом ключе, попытку позитивистов сделать из философии науки обобщенную эпистемологию, «очищенную от всех интересных проблем», т.е. от проблем, связанных с местом науки в человеческом обществе и в широкой структуре человеческих «познавательных интересов». Свою социальную теорию, которая составляет его главный интерес и в которой центральным является понятие «идеального языкового сообщества», объединения совершенных участников дискуссий, он разрабатывает в ряде статей, переведенных на английский язык под названием «Коммуникация и эволюция общества» (Habermas J. Communication and the Evolution of Society, 1979). В этих же статьях он также находит точки соприкосновения с теорией речевых актов Остина. Его теория языка была подвергнута критике со стороны И.Бар-Хиллела в журнале «Synthese» (1973). Как это часто случается, Хабермас в

130

ответ указывает, что был неправильно понят; если принять во внимание его манеру письма, то это вполне вероятно. Убеждение Хабермаса в том, что критика идеологии является центральной задачей философии, имеет своим источником статью Макса Хоркхаймера о традиционной философии и критической теории, впервые опубликованную в 1937 г. и включенную в его «Критическую теорию» (1968, английский перевод 1972). О Франкфуртской школе в целом см.: The Essential Frankfurt School Reader I A.Arato, E.Gebhardt (eds.), 1979; (в историческом аспекте) Jay M. The Dialectical Imagination, 1979; (в критическом аспекте) Conner ton P. The Tragedy of Enlightenment, 1980. Отдельно о Хабермасе см.: McCarthy T. The Critical Theory of Jurgen Habermas, 1978; Hesse M. Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science, 1980; Kortian G. Metacritique, 1980; Habermas: Critical Debates I LE.Thompson, D.Held (eds.), 1982; Geuss R. The Idea of a Critical Theory, 1982. Работа Теодора Адорно «Против эпистемологии» (1972, английский перевод 1982) представляет собой критику претензий, содержащихся в феноменологии Гуссерля. Герберт Мар-кузе какое-то время был наиболее обсуждаемым представителем Франкфуртской школы, однако его марксизм фрейдистского толка лежит вне области наших интересов. Следует подчеркнуть, что Франкфуртская школа полностью отвергает классический вариант социологии знания, как она представлена в работе Карла Мангейма «Идеология и утопия» (1929, английский перевод 1936), в которой делается исключение для физики. См.: Jay M. The Frankfurt School's Criticism of Karl Mannheim // Telos, 1974.

Представление об огромном спектре исследований, проводимых сейчас под рубрикой социологии знания, может дать работа: The Sociology of Knowledge I J.E.Curtis, J.W.Petras (eds.), 1970. Специальные номера журнала «Philosophy of Social Sciences» («Философия социальных наук») за 1981 г. рисуют картину последних исследований в этой области, особенно в связи с философией науки. Двумя ведущими представителями в социологии знания являются Бэрри Варне и Дэвид Блор. См.: Bloor D. Knowledge and Social Imagery, 1976; Barnes B. Interests and the Growth of Knowledge, 1976. См. также ниже, главу 5, прим. 15.

5 Дополнительную библиографию вы найдете в примечаниях к главе 17 «Ста лет философии» и к главе 3 ниже, а также см. первый том «Современной философии» под редакцией Дж.Ф.Флёйстада (Contemporary Philosophy l J.F.F10istad (ed.). V. l, 1981), который полностью посвящен философии языка и философской логике. На математическом фронте книга под редакцией Дж.Н.Кроссли и др. «Что такое математическая логика?» (What is Mathematical Logic?I J.N.Crossley et al. (eds.), 1972) может служить кратким введением, особенно полезным в разделе, посвященном «машинам Тьюринга»; последние трактуются как выдающие одно-

131

значные команды, которые можно выполнить без какой-либо помощи воображения. Ссылки на машины Тьюринга часто встречаются в работах по «физикалистскому» анализу сознания и знания. На противоположном полюсе среди книг по математической логике стоит чрезвычайно объемистый труд под редакцией Дж. Барвайса «Руководство по математической логике» (Handbook of Mathematical Logic I J.Barwise (ed.), 1977).

Что касается философского фронта, то особенно рекомендуем следующие работы: Rescher N. Topics in Philosophical Logic, 1968; Philosophy of Logic l S.Korner (ed.), 1976; Logic and Philosophy I G.H. von Wright (ed.), 1980; Language, Logic and Philosophy l K.Haller, W.Grassl (eds.), 1980; Grayling A.C. Introduction to Philosophical Logic, 1982 (в этой работе обсуждается большинство авторов, которым мы уделим особое внимание); Wright von G.H. Philosophical Logic, 1983 (здесь собраны все его статьи по этой теме); Handbook of Philosophical Logic I D.M.Gabbay, F.Guenther (eds.). V. 1-4, 1983—1984.

Работа С.Хааска «Философия логики» (Haack S. Philosophy of Logic, 1978) была подвергнута довольно суровой критике, однако является единственным введением в «философские проблемы, поднимаемые логикой». Математическая и философская логики — без четкого их разграничения — обсуждаются вместе в: Essays on Mathematical and Philosophical Logic I J.Hintikka et al. (eds.), 1978; Modern Logic: a Survey I E.Agazzi (ed.), 1980. См. также периодическое издание «Journal of Philosophical Logic» («Журнал философской логики», 1972). Философская логика плавно переходит в философию языка и лингвистику. См. следующие сборники: Contemporary Research in Philosophical Logic and Linguistic Semantics I D.Hockney et al. (eds.), 1975; Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language I P.French et al. (eds.), 1978; Aspects of Philosophical Logic l U.Monnich (ed.), 1981, a также см. главы 3 и 4 ниже.

6 Об этих логических новшествах см. прим. 8—11 к главе 17 в «Сто лет философии», а о Льюисе — прим. 20 к главе 12. См. также разные ссылки ниже. О неклассической логике см. (хотя и довольно неполную работу) Haack S. Deviant Logic, 1974. Чрезвычайно трудно классифицировать виды неклассической логики. Они образуют разнообразные сочетания друг с другом, а те, кто их разрабатывает, часто настойчиво отрицают свою принадлежность к той категории, к какой их обычно причисляют. В число этих логик входят «свободные» логики, которые изначально связаны с учением Стросона о пресуппозициях — об этом см. прим. 43 к главе 18 в «Сто лет философии», а более широкий обзор недавних разработок в этой области можно найти в: Wilson D. Presuppositions and Non-Truth-Conditional Semantics, 1975. В целом публикации очень разрозненны; какое-то представление о них можно составить по: The Logical Way of Doing Things I K.Lambert (ed.), 1969. Как утверждается в этой работе, логика

132

должна быть способна иметь дело с высказываниями, содержащими ссылки на воображаемые, вымышленные, бессмысленные и даже противоречивые состояния дел; в рамках классической логики сделать это должным образом нельзя. См. также: GoddardL., Routley R. The Logic of Significance and Context, 1973. Интересно, что одним из побочных эффектов была реабилитация Мейнонга, в течение долгого времени олицетворявшего собой пример философского reductio ad absurdum. См.: прим. 8 к главе 8 в «Сто лет философии», а также Routley R. Exploring Meinong's Jungle, 1980 и Parsons T. Nonexistent Objects, 1980.

7 О «релевантности» см.: Ackermann W. Strong Implication // JSL, 1956; Anderson A.R., Belnap N.D. Entailment, 1975; Diaz M.R. Topics in the Logic of Relevance, 1981. По специальному вопросу о дизъюнкции см.: Belnap N.D., Dunn J.M. Entailment and the Disjunctive Syllogism // Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.). V. l, 1981 и ответную работу Meyer R.K. Why I am not a Relevantist, 1978. Австралийские разработчики релевантной логики считают, что релевантность, хотя и в более слабой форме как минимальное условие для выведения следствий, является заблуждением 1960-х гг.; принципиальное значение имеет разработка логики, которая сообразуется с нашими обычными логическими интуициями. См. также: Routley R. et al. Relevant Logic and Its Rivals, 1982.

Отказ от принципа Льюиса, согласно которому/? и не-/? вместе имплицируют какое угодно высказывание, имело следствием разработку «пара-непротиворечивых» логик. См.: Rescher N., Brandon R. The Logic of Inconsistency, 1979; On Paraconsistency I G.Priest, R.Routley (eds.), 1985; специальный номер журнала «Studia Logica» за 1979 г. Еще одна считавшаяся несостоятельной позиция завоевала тем самым себе сторонников. См.: Routley R., Meyer R.K. Dialectical Logic, Classical Logic and the Consistency of the World // Studies in Soviet Thought, 1976.

Кроме того, сейчас предпринимается немало попыток формализовать отношения неопределенности в квантовой механике. Ганс Рейхенбах предложил в «Философских основаниях квантовой механики» (Reichenbach H. Philosophical Foundations of Quantum Mechanics, 1944), что это можно было бы сделать с помощью трехзначной логики, в которой к «истинно» и «ложно» в качестве третьего возможного истинностного значения добавляется «неопределенно». О более поздних попытках, часто сопровождающихся критикой Рейхенбаха, см.: Fraassen van B.C. II Logical and Epistemological Studies in Contemporary Physics I R.S.Cohen, M.W.Wartofsky(eds.), 1974; The Logico-algebraic Approach to Quantum Mechanics I C.A.Hooker (ed.). V. l—2, 1975; Putnam H. Philosophical Papers. V. 1,1975; Mittelstaedt P. Quantum Logic, 1978. Вряд ли вызовет удивление то, что перед лицом такого разнообразия некоторые логики стремятся реабилитировать традиционную логику. См.: Sommers F. The Logic of Natural Language, 1982. Гич резко отреагиро-

133

вал в своей рецепции для TLS. Но он нашел себе защитника в: Englebretsen G. Three Logicians, 1981.

8 Критическую историю современной немецкой философии см. в: Bubner R. Modern German Philosophy, 1981, где прослеживаются ее тесные связи с современной англо-американской философией. Особенно поражает влияние Поппера, проявившееся со столь значительной задержкой. В 1978г., когда проходила Всемирная конференция по философии в Дюссельдорфе, на улице немецкие студенты организовали демонстрацию в поддержку немецкой традиции и против «попперианского империализма». Существенно, что первый крупный сторонник Поппера Ханс Альберт был по образованию экономистом, а не философом. См. его работы: Albert H. Traktat uber kritische Vernunft, 1968 и Albert H. Pladoyer fur kritischen Rationalismus, 1971. Широкий резонанс получила конфронтация между попперианцами и представителями Франкфуртской школы, что отражено в: The Positivist Dispute in German Sociology I T.Adorno et al. (eds.), 1969, английский перевод 1976. Во введении к этой книге, написанном Д.Фрисби, дан широкий обзор. См. также: Radnitzky G. Contemporary Schools of Metascience, 1968 и его статьи (Радницкий очень плодовитый писатель), например: Radnitzky D. From Justifying a Theory to Comparing Theories and Selecting Questions // RIP, 1980. Статьи Штегмюллера сейчас изданы на английском языке в виде сборника: Stegmuller W. Collected Papers, 1977. См. также: Lenk H. Metalogik und Sprachanalyse, 1973. Австрия, безусловно, имеет долгую традицию аналитической философии. Журнал «Erkenntnis» выпустил специальный номер в 1983 г., посвященный Штегмюллеру.

Во Франции наблюдается растущий интерес к Витгенштейну, а также небольшой интерес к Хомскому и остинианцам и в какой-то мере к логике. Тем не менее, хотя Винсент Деском лично знаком с англо-американскими философами, в своей работе «Современная французская философия» (1979, в английском переводе: Descombes V. Modern French Philosophy, 1980), изобилующей ссылками на немецкую философию, он не счел нужным упомянуть ни одного англо-американского мыслителя. В этом плане очень разителен контраст с упомянутой выше книгой Бубнера по современной немецкой философии, хотя в других отношениях эти книги сопоставимы. См. также: Philosophy in France Today I A.Montefiori (ed.), 1983, куда включена упоминавшаяся статья Жака Бувереса: Bouveresse J. Why I am so very unFrench.

Итальянская философия по большей части привязана к франко-немецким источникам и особенно старалась приспособиться к марксизму. Тем не менее, в Италии в какой-то мере культивируется англо-американская философия науки. См., к примеру, журнал «Epitemologia» (1978); Studisul problema del sighiflcato E.Agazzi (ed.), 1979; M.Dalla Chiara. Italian Studies

134

in the Philosophy of Science, 1980; Fera M. Apologia del Metodo, 1982. О скандинавской философии см.: Scandinavian Philosophy Today I R.E.Olsen, A.M.Paul (eds.), 1972.

8 Испании, Греции, Южной Америке, а также в Польше активно работают группы аналитических философов. См. журнал «Monist» за 1982г.

0 «современной континентальной аналитической философии». Ситуация в Индии осложняется из-за существования прочных местных философских традиций. См., к примеру: Contemporary Indian Philosophy I M.Charterjee (ed.). Series 2, 1974 и журнал «Indian Journal of Philosophy».

9 Эрнст Тугендхат опубликовался в юбилейном сборнике под редакцией Р.Бубнера и др. «Герменевтика и диалектика» (Hermeneutik und Dialektik / R.Bubner et al. (eds.), 1970), изданном в честь влиятельного «герменевтического» философа Х.Г.Гадамера, и в своей статье правильно отмечает, что в Германии «анализ языка» в течение долгого времени отождествлялся с логическим позитивизмом. Свою позицию он развивает в: Tugendhat E.. Traditional and Analytical Philosophy (английский перевод 1982).

Благодаря теологу Фридриху Шлейермахеру в первые десятилетия XIX в. герменевтика стала методом библейского толкования, предназначенным уменьшить риск неправильного понимания текста. См. его статьи и афоризмы в издании: Schleiermacher F. Hermeneutik / H.Kimmerle (ed.), 1959. Для Вильгельма Дильтея герменевтика имеет отношение к тому виду истолкования, которое возможно не в естествознании, а в науках о человеке и которое основывается на сокровенном понимании созданного людьми. См.: Dilthey: Selected Writings/Н.Р.Rickmann (ed.), 1976 и Wilhelm Dilthey

1 H.P.Rickmann (ed.), 1979; Makkreel R. Dilthey, 1975; Ermath M. Wilhelm Dilthey, 1978; PlantingaA. Historical Understanding in the Thought of Dilthey, 1980. Гадамер, опираясь на Хайдеггера, расширил сферу применения герменевтики до любых наших интерпретаций опыта, который, как он утверждает, всегда есть результат нашей принадлежности к некой традиции интерпертации. В идеальном случае наш «горизонт значения» сливается с «горизонтом значения» текста, но в этом слиянии все еще сохраняется различие как «некое трение между текстом и настоящим». См.: Gadamer H. G. Truth and Method, 1960 (английский перевод 1965). Представители Франкфуртской школы критиковали Гадамера за раболепие перед традицией, но тем не менее включили определенные его идеи в свой анализ идеологии, см.: ApelK.O. et al Hermeneutik und Ideologiekritik, 1971.

Когда авторитет науки был поставлен под вопрос в англо-американском мире, к герменевтике стали относиться там с большей симпатией. Однако это касалось герменевтики как интерпретации текстов или герменевтики Дильтея, а не предпринятой Гадамером попытки сделать из нее всеобщую философию благодаря учению, согласно которому любой опыт есть «прочтение». Об истории герменевтики см.: Palmer RE. Hermeneutics,

135

1969. См. также: Philosophical Hermeneutics/O.E.Linge (ed.), 1976; Bleicher J. Contemporary Hermeneutics, 1980; Thompson J.B. Critical Hermeneutics, 1981; Taylor C. Interpretation and the Sciences of Man// RM, 1971. Во Франции идеи герменевтики были подхвачены П.Рикером. См.: Ricoeur P. Interpretation Theory, 1976; Ricoeur P. Conflict of Interpretations, 1969 (английский перевод 1974); Ricoeur P. Hermeneutics and the Human Sciences, 1981 (c библиографией). О самом Рикере см.: Ihde D. Hermeneutic Philosophy, 1971; (антологию) The Philosophy of Paul Ricoeur I C.E.Reagan, D.Stewart (eds.), 1978; Studies in the Philosophy of Paul Ricoeur l C.E.Reagan (ed.), 1979 (с библиографией по Рикеру и его критикам). О теологическом приложении герменевтики, соединяющем в себе идеи Хайдеггера, Бультмана, Гадаме-ра и Витгенштейна см.: Thiselton А. С. The Two Horisons, 1980. Рассмотрение интерпретации с некоторыми ссылками на герменевтику, но в большей мере с англо-американской позиции дано в: Wright von H. Explanation and Understanding, 1971. См. также смешанный сборник статей: Essays on Explanation and Understanding I J.Manninen, R.Tuomela (eds.), 1976. Сборник «Критическая социология» под редакцией П.Коннертона (Critical Sociology I P.Connerton (ed.), 1976) содержит выдержки из работ как философов герменевтики, так и представителей Франкфуртской школы. См. также: Howard R.J. Three Faces of Hermeneutics, 1983. Статья о герменевтике Р.И.Палмера (Palmer R.E.) во втором томе «Современной философии» (Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.)) содержит чрезвычайно обширную библиографию. См. также: Hermeneutics, Questions and Prospects I G.Shapiro, A.Sica (eds.), 1984.

10 Апель и Хабермас близко стоят друг к другу. Апель написал книгу о Пирсе (1975, английский перевод 1981) и называет свою позицию Trans-zendentalpragmatismus (трансцендентальным прагматизмом), что говорит о ее странном характере. В своей работе «Трансформация философии» (Apel ?.?. Transformation der Philosophie, 1973), из которой часть статей были переведены на английский язык и изданы под более скромным названием «К трансформации философии» (Apel?.?. Towards Transformation of Philosophy, 1976), он в противовес Марксу высказывает предположение о том, что философия может быть преобразована таким образом, что она станет основой для осуществления перемен, но при этом не утратит своего трансцендентального характера и не позволит социальным наукам взять над ней верх. С этой точки зрения он рассматривает Витгенштейна и Уинча Б своей книге «Аналитическая философия языка и науки о духе» (Apel ?.?. Analytical Philosophy of Language and the Geisteswissenschaften, 1965,английский перевод 1967). Все трое подвергаются критике с попперианских позиций в книге Х.Альберта «Трансцендентальные грезы» (Albert H. Transzendentale Traumereien, 1975). По большей части англо-американская философия ориентировалась на физические, а не на со-

136 Джон Пассмор. Современные философы

циальные науки, за известным исключением чикагских прагматистов и, в меньшей степени, попперианцев. Однако ситуация меняется и не только в результате возрождения марксизма. Помимо прим. 36 к главе 20 в «Сто лет философии» см.: Readings in the Philosophy of the Social Sciences I M.Brodbeck (ed.), 1968; Explanation and the Behavioural Sciences l C.Borger, F.Cioffi (eds.), 1970; Ryan A. The Philosophy of the Social Sciences, 1970; Maclntyre A. Against the Self-images of the Age, 1971 ; (его же) After Virtue, 1981 и статьи: Maclntyre A. The Proper Study (Royal Institute of Philosophy Lectures, 4, 1971); Winch P. Ethics and Society, 1972; Gellner E. Cause and Meaning in the Social Sciences, 1973; The Philosophy of Social Explanation I A.Ryan (ed.), 1973; Keat R., Urry J. Social Theory as Science, 1975; Rational Action I R.Harrison (ed.), 1979; Rationality and the Social Sciences I S.I.Benn, G.W.Mortimore (eds.), 1976; Elster J. Ulysses and the Sirens, 1979. В книге «Философия общества» под ред. Р.Бихлера и А.Р.Дрегсона (The Philosophy of Society I R.Beehler, A.R.Dregson (eds.), 1978) демонстрируются сложности, возникающие при проведении границ между философией социальных наук и теоретической социологией; о том же речь идет и в работе: Ullman-Margalit E. The Emergence of Norms, 1977. См. также: Action and Interpretation I C.Hookway, P.Pettit (eds.), 1978; Thomas D. Naturalism and Social Science, 1979, наряду с большей частью литературы, указанной в предыдущем примечании и в прим. 3 выше.

11 Не так давно одно только предложение прочитать курс лекций о Гегеле могло встретить в британских университетах сильное противодействие. Разумеется, всегда были философы, которые не соглашались с этой негативной оценкой, например, Дж.Р.Мьюэ в Оксфорде и Дж.Н.Файндли в Лондоне, позже переехавший в Бостон. Случай с Файндли особенно интересен. Он начинал как близкий ученик Мейнонга, посещал лекции Витгенштейна и писал о них, когда это было далеко не в моде, и наконец превратился в метафизика гегелевского типа. Немногие философы столь последовательно шли против течения. См.: Findley J.N. Hegel, 1958, а также (гиффордовские лекции) Findley J.N. The Discipline of the Cave, 1966 и Findley J.N. The Transcendence of the Cave, 1967. В 1970-е гг. вышли новые издания и переводы работ Гегеля, а также широкомасштабное исследование Чарльза Тэйлора (1975). См. также: Hegel l A.MacIntyre (ed.), 1972. В статье Тэйлора «Теории значения» (Taylor Ch. Theories of Meaning // РВА, 1980) критикуется англо-американская семантика, построенная на понятии условий истинности, с позиций немецкой романтической традиции, идущей от Гердера до Хайдеггера.

12 Обратите внимание на область исследований Армстронга или Рор-ти, о которых речь пойдет дальше. «Природа вещей» Энтони Куинтона (QuintonA. The Nature of Things, 1973) служит примером широкого метафизического мышления в рамках аналитической философии. Роберт Но-

Примечания 137

зик, вначале снискавший себе известность как политический философ благодаря книге «Анархия, государство и утопия» (Nozick R. Anarchy, State and Utopia, 1974), занялся анализом широкого спектра философских тем в работе «Философские объяснения» (Nozick R. Philosophical Explanations, 1981). Написанный с еще большим размахом «Трактат по фундаментальной философии» Марио Бунге будет, по заявлению автора, доведен до восьми томов. В характерном для нашего времени стиле трактат начинается с семантики. Представление о широте современных англо-американских метафизических интересов дает четвертый том «Среднезападных исследований по философии» (Midwest Studies in Philosophy. V. 4,1979). Книга К.Кэмпбелла «Метафизика» (Campbell К. Metaphysics, 1976) служит полезным введением в тот же круг тем.

13 Статью Геттьера можно прочесть в сборнике под ред. А.П.Гриф-фитса «Знание и мнение» (Knowledge and Belief I A.P.Griffiths (ed.), 1967), где она помещена в контекст более ранних, начиная с Кука Уилсона, исследований по этой теме. О вызванной ею буре протестов можно судить по: Essays on Knowledge and Justification I G.S.Pappas, M.Swain (eds.), 1978. Там же приводится подробная библиография, которая, вместе с тем, крайне избирательна. К числу недавних книг по традиционным эпистемологическим проблемам, охватывающим более широкую область и не упоминавшимся ранее, относятся: Chisholm R. Theory of Knowledge, 1966; Chisholm R. The Foundations of Knowing, 1982; Aune В. Knowledge, Mind and Nature, 1967; DantoA. Analytical Philosophy of Knowledge, 1968; Knowing/ M.Roth, L.Galis (eds.), 1970; Problems in the Theory of Knowledge I G.H. von Wright (ed.), 1972; Barman G. Thought, 1973; Empirical Knowledge I R.Chisholm, R.Swartz (eds.), 1973; Lehrer K. Knowledge, 1974; French P.A. et al. Studies in Epistemology // Midwest Studies. V. 5,1980. Философы все еще продолжают заниматься защитой и критикой скептицизма. В частности см.: Unger P. Ignorance, 1975; Williams M. Groundless Belief, 1977; Rescher N. Scepticism, 1980; Cornman J. W. Scepticism, Justification and Explanation, 1980. Несколько больше удивления вызывает то, что по-новому была оценена репрезентативная теория восприятия. См.: Mackie J.L. Problems from Locke, 1976; Jackson F. Perception, 1977. Преобладающим в современной эпистемологии и «когнитивной психологии» стало понятие «потока информации». См., к примеру: Dretske F.I. Knowledge and the Flow of Information, 1981. В качестве общего введения в эпистемологические дискуссии см. широкое обсуждение этах тем в сборнике под ред. Дж.Макдональда «Восприятие и тождество» (Perception and Identity I G.Macdonald (ed.), 1979), где за отправную точку взят Айер, а также см.: Evans J.L. Knowledge and Infallibility, 1978; O'Connor D.J., Carr B. Introduction to the Theory of Knowledge, 1982.

Общий обзор, прослеживающий связи между эпистемологическими и метафизическими вопросами, найдете в: Schlesinger G.N. Metaphysics, 1982.

138 Джон Пассмор. Современные философы

Если мной что-то упущено, то восполнить это может работа: Shope R. К. The Analysis of Knowing: a Decade of Research, 1983. О «натурализации» эпистемологии см.: Quine W. V. The Roots of Reference, 1974.

14 Идеи Армстронга кратко суммированы в его статье «Каузальная теория сознания», которую проще всего найти в его книге «Природа сознания» (Armstrong D. The Causal Theory of Mind II Armstrong D. The Nature of Mind, 1980). Сходные идеи высказываются Д.К.Льюисом в: Lewis D.K. An Argument for the Identity Theory // JP, 1966. См. также: Mediin B. Ryle and the Mechanical Hypothesis // The Identity Theory of Mind I C.F.Prestly (ed.), 1967; Bradley M. C. Sensations, Brain-Processes and Colours IIAJP, 1963 (наряду с его же (Брэдли) критической рецензией на книгу Смарта «Философия и научный реализм» в AJP за 1964); Campbell К. Body and Mind, 1970; Rorty R. Mind-Body Identity, Privacy and Categories (а также его более позднее рассмотрение «антиподов» в книге «Философия и зеркало природы» (Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature, 1980)). Кроме того, см. Крипке и Дэвидсона ниже.

Стимулом для Армстронга послужила статья Дональда Дэвидсона «Действия, основания и причины» (Davidson D. Actions, Reasons and Causes /UP, 1963), переизданная в: Davidson D. Essays on Actions and Events, 1980, где также содержится критика анализа Армстронгом понятия «пытаться». Ответ на эту критику Армстронг дает в «Природе сознания». К этой теме также относятся: Grice H. P. The Causal Theory of Perception // PASS, 1961; Pitcher G. A Theory of Perception, 1971. См. также: Causal Theories of Mind I S.Davis (ed.), 1983. Взгляды Армстронга широко критиковались. См., к примеру, рецензию Т.Нагеля (Nagel T.) на «Материалистическую теорию сознания» (Armstrong D. A Materialist Theory of Mind) в PR за 1970г. А.Дж. Айер в своей «Философии в двадцатом столетии» основное внимание уделяет анализу Армстронгом вторичных качеств. См. также более позднюю литературу по материализму в прим. 40—42 к главе 20 в «Сто лет философии» и по эпистемологии в прим. 13 к настоящей главе. О его теории универсалий см. также материалы дискуссии с Куайном и Майклом Девит-том в «Pacific Philosophical Quarterly» за 1981 г. и статью Л.Годштейна «Научный шотландизм» (Goldstein L. Scientific Scotism // AJP, 1983), где прослеживается связь Армстронга с Уилфридом Селларсом и приводится обширная библиография работ Селларса об универсалиях. Армстронг разрабатывает свою теорию научных законов в: Armstrong D. What is a Law of Nature? 1983. Общий обзор исследований по проблеме сознания и мозга, многие из которых будут рассмотрены ниже, а также соответствующую библиографию вы найдете в: Armstrong D. Recent Work on the Relation of Mind and Brain // Contemporary Philosophy. V. 4. О более ранних исследованиях по проблеме универсалий см.: Universals and Particulars I M.Loux (ed.), 1970; Loux M. Recent Work on Ontology // APQ, 1972.

Примечания 13

15 Что касается Рамсея, то см.: (в новом издании) Ransey P.P. The Foun dations of Mathematics, 1931, наряду с дополнительными материалами опубликованными под названием «Foundations» (1978), а также: Prospect for Pragmatism I D.H.Mellor (ed.), 1980. На собственные труды Меллор; большое влияние оказал Рамсей. См.: Mellor D.H. The Matter of Chance 1971. О понятии «кары» см.: Dowries R.t Stea D. Maps in Minds, 1977 Дж.Хейл связывает позицию Армстронга с теорией образов Витгенштей на. См. также главу 15 в «Сто лет философии» и Столнейкера ниже.

16 Представляет собой более поздний вариант его книги «Тождество ? пространственно-временная непрерывность» (Wiggins D. Identity and Spatio temporal Continuity, 1967). См. также статьи в: Identity and Individuation M.K.Munitz (ed.), 1971; Personal Identity I J.Perry (ed.), 1975; (и особенно The Identities of Persons I A.Rorty (ed.), 1976 (где приводится обширная биб лиография). В книге «Проблемы самости» Бернарда Уильямса (William. В. Problem? of the Self, 1973) собраны статьи одного из самых талантливых, но наименее плодовитых современных британских философов. См также: Parfit D. Reasons and Persons, 1984. В число других работ по это* теме входят: Penelhum T. Survival and Disembodied Existence, 1970; Mackit J.L. Problems from Locke, 1976; Chisholm R.M. Person and Object, 1976; Brody B.R. Identity and Essence, 1980; Hirsch E. The Concept of Identity, 1982; дискуссию между С.Шумейкером и Р.Суинберном см.: Shoemaker S., Swinburne R. Personal Identity, 1984.

В работе Томаса Нагеля «Неумолимые вопросы» (Nagel T. Mortal Questions, 1979) обсуждение самотождественности личности проходит через всю книгу, что хорошо иллюстрирует, каким образом разрушаются барьеры в современной философии.

17 В качестве сторонников относительного тождества см.: Geach P. Т. Refe-rence and Generality, 1962; Geach P. T. Logic Matters, 1972, а также его статью в: Logic and Ontology I M.K.Munitz (ed.), 1973; Griffin N. Relative Identity, 1977; Griffin N., Routley R. Towards a Logic of Relative Identity // Logique et Analyse, 1979; Noonan H. Objects and Identity, 1980. За справочными материалами следует обратиться к примечаниям в тексте и заключительной библиографии в упомянутой книге Виггинса. Следует отметить, что этот, на первый взгляд очень специальный, вопрос может иметь теологические следствия, если его сформулировать так: могут ли три ипостаси Троицы быть одной, не обладая при этом сообща всеми своими свойствами? Даммит в своей книге «Фреге» (Dummen M. Frege, 1973) критикует Гича и разрабатывает позицию, сходную с позицией Виггинса.

18 Здесь Виггинс опирается на теорию естественных видов Хилари Пат-нэма, как она разрабатывается последним в статье «Возможна ли семантика» (Is Semantics Possible (1970) — переиздана в: Putnam H. Mind, Language and Reality, 1975). См. также разделы о Крипке и Патнэме ниже.

140 Джон Пассмор. Современные философы

Характерно, что Виггинс прослеживает корни аналогичного патнэмовс-кому воззрения у Аристотеля и Лейбница, по сути, обнаруживая некоторые предвосхищения его даже у досократиков.

19 См., к примеру: Shorter J. M. Personal Identity, Personal Relationships, and Criteria // PAS, 1970. Однако общей тенденцией нашего времени стало сосуществование двух противоположных точек зрения — теории, которую разрабатывают социобиологи, например, Э.О.Уилсон в книге «Со-циобиология» (Wilson E.O. Sociobiology, 1975) и, не столь решительно, в книге «О человеческой природе» (Wilson E.О. On Human Nature, 1978) и согласно которой для понимания общества мы должны обратиться к биологическим законам, и теории, которая возникла под влиянием социологии знания и согласно которой то, что мы называем «природой», следует понимать как социальный феномен.

20 «Эмпиризм» никоим образом не является четко определенным термином; хотя Куйан когда-то критиковал «две догмы эмпиризма», его самого критикуют как эмпириста. Х.Морик в своей книге «Вызовы эмпиризму» (Morick H. Challenges to Empiricism, 1972) объединил вместе поразительно разных философов, начиная с Карнапа, Куайна, Поппера и кончая Фейерабендом и Хомским. Возрождение интереса к Канту столь широко распространено, что его едва ли можно как-то проиллюстрировать. Тем не менее см., к примеру: Seilars W. Science and Metaphysics, 1968. Однако, следует добавить, что есть немало новых благожелательных прочтений Локка, например в работах Виггинса и Мэкки, а уровень исследований Юма достиг очень высокой отметки.

21 Цитируется по: Platts M. Ways of Meaning, 1979. Созвучные оценки можно найти и в других работах, например, в: Scruton R. From Descartes to Wittgenstein, 1982, где оксфордская лингвистическая философия просто сбрасывается со счетов.

22 О теории речевых актов см. прим. 35 к главе 18 в «Сто лет философии». Критику в отношении Серля вряд ли можно отделить от критики в отношении Остина. Однако см.: Searle J. Austin on Locutionary and Illocutio-nary Acts // PR, 1968, а также Katz J.J. Literal Meaning and Logical Theory / / /P, 1981. Многие из важных статей включены в: Readings in the Philosophy of Language I J.Rosenberg, C.Travis (eds.), 1971. Свою теорию сознания Серль изложил в: Searle J. Intentionality, 1983. О применении теории речевых актов в лингвистике, а также о противоборстве между подобным анализом и современной семантикой, построенной на понятии условий истинности, в том ее виде, который в последнее время возобладал в Оксфорде, см.: Kempson R.M. Semantic Theory, 1977, а также: Sadock J. Towards a Linguistic Theory of Speech Acts, 1974; Bach K., Hamish R.M. Communication and Speech Acts, 1980. Серль особенно критикует статью Дж.Р.Росса: Ross J.R. On Declarative Sentences // Readings in Transformational Grammar I

Примечания 141

R.AJacobs, P.S.Rosenbaum (eds.), 1970. Интерес к метафоре характерен отнюдь не только для Серля. См., к примеру: Metaphor and Thought I A.Ortony (ed.), 1979; Philosophical Perspectives on Metaphor I M.Johnson (ed.), 1981.

О новой волне увлечения трансцендентальными аргументами см.: Transcendental Arguments and Science I P.Bieri et al. (eds.), 1979. В статье Джонатана Беннетта, включенной в этот сборник, приводится подробная библиография.

23 Пол Грайс в течение многих лет работал куратором в Оксфорде, прежде чем переехал в Соединенные Штаты. Своей известностью он обязан проводившимся им в Оксфорде семинарам, которые активно посещали стажировавшиеся в Оксфорде предподаватели, а также своим статьям. Его статья «Значение, подразумеваемое говорящим», впервые опубликованная в «Основаниях языка» (Grice P. Utterer's Meaning // Foundations of Language, 1968), представляет собой крайне схематичное и краткое изложение прочитанных им в Гарварде в 1967 г. Джеймсовских лекций. См. также его ответ критикам в: Grice P. Utterer's Meaning and Intentions // PR, 1969. Эта статья вместе с критическими статьями его бывшего ученика П.Ф.Стросона и Дж.Р.Серля, посвященными его более ранней статье «Значение» (Grice P. Meaning // PR, 1957), вновь опубликованы в: The Philosophy of Language I J.R.Searle (ed.), 1971. См. также: ZiffP. On P.H.Grice's Theory of Meaning // Analysis, 1967; Mackay A. Professor Grice's Theory of Meaning // Mind, 1974; Pat ton Т.Е., Stampe D. W. The Rudiments of Meaning: on Ziff on Grice // Foundations of Languages, 1969; Wilson N.L. Grice on Meaning // Nous, 1970; Schiffer S.R. Meaning, 1972; Armstrong D.M. Meaning and Communication // PR, 1971; Strawson P.P. Logico-Linguistic Papres, 1971; Black M. Meaning and Intention // Black M. Caveats and Critiques, 1975; Bennett J. Linguistic Behaviour, 1976. Статью Грайса «Значение» и критику Зиффа наряду с другими критическими статьями en passant (франц.: попутно) можно найти в: Semantics I D.Steinberg, L.Jakobovits (eds.), 1971. Неограйсовская теория значения разрабатывается в: Loar В. Mind and Meaning, 1981.

24 Это одна из прочитанных Грайсом Джеймсовских лекций, опубликованная в: Syntax and Semantics I P.Cole, J.L.Morgan (eds.). V. 3 «Speech Acts», 1975, где ее идеи обсуждаются и формализуются группой философов и лингвистов. Обсуждение ее см. также в: Davidson D., Harman G. The Logic of Grammar, 1975. Основная идея впервые была сформулирована в: Grice P. The Causal Theory of Perception // PASS, 1961. Эта статья подробно разбирается в: Platts M. De B. Ways of Meaning, 1979. Формализованную теорию «разговорных постулатов» см.: Gordon D., Lakoff G. Conversational Postulates // Papers from the Seventh Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, 1971, Эта теория критикуется как «слишком строгая» Серлем в: Sear le J.R. Expression and Meaning, 1979.

142 Джон Пассмор. Современные философы

Глава 2

1 Имеются некоторые разногласия в вопросе о том, в какой степени это издание верно отражает идеи Соссюра. (Новый английский перевод с комментариями, выполненный Р.Харрисом, вышел в 1983 г.). См.: Godel R. Les Sources manuscrites du Cours du linguistique generale, 1957. О Соссю-pe см.: Culler J. Saussure, 1976 или в более кратком виде статью Джона Лайонса в: Structuralism I D.Robey (ed.), 1973. Ф.Джеймсон в книге «Тюрьма языка» (Jameson F. Prison-House of Language, 1972) осуждает то, как критикуют Соссюра Огден и Ричарде в своей книге «Значение значения» (Ogden С.К., Richards LA. Meaning of Meaning, 1923), называя это проявлением «порочного англо-американского эмпиризма», который отдает «предпочтение частям и изолированным объектам».^ Само это предпочтение, как в свойственной ему манере загадочно намекает Джеймсон, есть «средство, позволяющее избежать изучения тех более крупных целостнос-тей и тотальностей, которые, если бы пришлось их рассмотреть, постепенно вынудили бы разум прийти к неудобным социальным и политическим выводам». С другой стороны, подход Соссюра иногда осуждают как тоталитарный. Соссюр не ссылается на Ч.С.Пирса, о теории знаков которого см. «Сто лет философии», с. 106—108. На него, однако, значительное влияние оказал американский лингвист У.Д.Уитни. Подробную библиографию найдете в: Parret H. Language and Discourse, 1971, а по лингвистике вообще в: Salus P.H. Panini to Postal: a Bibliography in the History of Linguistics, 1971.

2 См.: Jakobson R. Selected Writings. V. 1-4, 1962. Особенно большой известностью пользовалась его работа «Заключительное заявление: лингвистика и поэтика», включенная в сборник: Style in Language I T.A.Sebeok (ed.), 1960. В отличие от Соссюра, Якобсон цитирует Пирса. О связи между соссюровской лингвистикой и русским формализмом см.: Jameson F. The Prison-House of Language, 1972. Среди других лингвистов той же школы особенно известен датчанин Л.Ельмслев с его работой «Пролегомены к теории языка» (Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language, 1943; переработанное английское издание 1961). О важной пражской школе лингвистики с Н.С.Трубецким в качестве ведущего представителя можно прочесть в: A Prague School Reader in Linguistics I J.Vachek (ed.), 1964. См. также: Vachek J. The Linguistic School of Prague, 1966. Появление «структурализма» как направления иногда датируют провозглашением ряда тезисов на лингвистической конференции в Праге в 1929 г. См.: Benveniste E. «Structure» en linguistique // Sens et Usages du terme 'srtucture ' dans les sciences humaines et sociales I R.Bastide (ed.), 1962. Книга Бенвениста «Проблемы общей лингвистики» (Benveniste E. Problems in General Linguistic, 1966, английский перевод 1971) пользовалась значительным влиянием, особен-

Примечания 143

но благодаря подчеркнутому вниманию к «дискурсу», отличающемуся как от отдельных предложений, так и от простых повествований. См. библиографию в: Ehrmann J. Structuralism, 1970. Некоторое представление о спектре современной лингвистики можно составить по: New Horizons in Linguistics I J.Lyons (ed.), 1970, где приводится подробная библиография. Периодическое издание «Linguistics and Philosophy» («Лингвистика и философия», 1979) во многом отражает то, что происходит в этой области. См. также: Parret H. Language and Discourse, 1971. Философская критика структурализма в более широком контексте теории интерпретации, дана в: Seung Т.К. Structuralism and Hermeneutics, 1982.

3 См. работу исследователя генетической психологии Ж.Пиаже в: Structuralism, 1971.0 «генетическом структурализме» в целом см.: Gandillac de M., Goldmann L., Piaget J. Entretiens sur les notions de genese et de structure, 1965. Пиаже находит «структуралистов» среди широкого круга математиков, лингвистов, психологов, социологов и ученых, резко критикуя Леви-Стросса, Фуко и Альтюссера за их стремление сделать из структурализма единственно возможный метод. В сборнике статей английских авторов «Структурализм: введение» под ред. Д.Роби (Structuralism: Introduction I D.Robey (ed.), 1973) структурализм определяется еще более узко: это попытка анализировать человеческую культуру как множество знаков. (Статья Дж.Мефама в этом сборнике служит примером того, как «структурализм» был подхвачен некоторыми молодыми английскими философами с марксистским уклоном). П.Петтит, один из немногих «англо-американских» философов, всерьез воспринявших структурализм, в своей работе «Понятие структурализма» (Pettit P. The Concept of Structuralism, 1975) возражает против отнесения Альтюссера, Фуко и Лакана к «структуралистам» на том основании, что они не изучают ничего, что соответствовало бы предложению. Ж.Парен-Вьяль в ее очень критичной работе «Структурный анализ и структуралистская идеология» (Parain- Vial J. Analyses structurales et ideologies structuralistes, 1969) включает Лакана, Альтюссера и Фуко в число «идеологов структурализма». Разнообразные хрестоматии, в большинстве своем содержащие прекрасные библиографии, заметно отличаются друг от друга представленными в них авторами. Structuralism I J.Ehrmann (ed.), 1970 — содержит статью известного французского лингвиста А.Мартине, перепечатанную из специального номера RIP за 1965г. под названием «Понятие структуры» (La Notion de structure), и статью о Мерло-Понти, в которой говорится, что «проживи он дольше, он был бы философом структурализма», а в остальном сборник посвящен Леви-Строссу и Лакану. Structuralism and Semiotics I T.Hawkes (ed.), 1977 — включает прекрасную аналитическую библиографию, главное внимание в нем уделено языку и литературной критике. George de R. and F. The Srtucturalists, 1972 — содержит статьи Маркса, Фрейда, Якобсона, Барта,

144

Леви-Стросса, Альтюссера и Фуко и больше согласуется с моим изложением. The Language of Criticism and the Sciences of Man I R.Macksey, F.Donato (eds.), 1970 — содержит доклады на международном симпозиуме и статьи ведущих структуралистов. См. также критические статьи о Леви-Строссе, Барте, Фуко, Лакане и Деррида в: Structuralism and Since I J.Sturrock (ed.), 1979. Theorie d'ensemble, 1968 — издание «Тель кель» («Tel Quel»), содержащее серию статей ведущих структуралистов, включая, помимо уже упомянутых авторов, Ю.Кристеву и П.Соллерса. «Тель кель» — это название парижского издательства, когда-то занимавшегося публикацией работ наиболее радикальных структуралистов. О дискуссиях по структурализму во французских периодических изданиях см. библиографию в: Poster M. Existential Marxism, 1975. P. 306. Изданная в Германии книга: Broekman J.M. Structuralism, 1971 (английский перевод 1974) — содержит довольно подробную для небольшой монографии информацию о Москве и Праге. В статье Ф.Валя (F.Wahl) в: Qu'est-ce que le structuralisme?I O.Ducrot et al. (eds.), 1968 — отстаивается та точка зрения, что для структурализма существенна именно первостепенная роль знака. «Семиология», изложенная Соссюром лишь в общих чертах, оказала большее влияние, чем его теория языка как таковая. См. большую серию работ: Approaches to Semiotics /T.Sebeok (ed.), 1969. О неомарксистском анализе см.: CowardR., Ellis J. Language and Materialism, 1977. См. также: Kurzweil E. The Age of Structuralism, 1980, где прослеживается развитие структурализма от Леви-Стросса до Фуко; Kemp P. Le Structuralisme francais // Contemporary Philosophy I G.F10istad Ed.). V. 2,1982 и подробную библиографию по многим дисциплинам, составленную Дж.М.Миллером: Miller J.M. French Structuralism, 1981.

4 Эту теорию истории Фуко развивает несколько иначе и еще более туманно в «Археологии знания» (1968, английский перевод 1972). Более широкий читательский интерес вызвали его исследования безумия (1961), больниц (1963), тюрем (1975) и сексуальности (1976). См. специальный номер журнала «Magazine littteraire» за 1975 г., а также упомянутые выше общие работы. Деррида учился у Фуко. В своей критике предложенной Фуко интерпретации декартового 'cogito' (Derrida J. Cogito and the History of Madness // Derrida J. Writing and Difference, 1967, английский перевод 1978) Деррида отмечает ту слабую сторону этой интепретации, на которую обратили внимание и другие критики, в частности историки и ученые. (Однако Фуко дал решительный ответ на эту критику во втором издании своей «Истории безумия», 1972). См., к примеру: Huppert G. Divinatio et Eruditio: Thoughts on Foucault // History and Theory, 1974. Однако некоторые историки продолжают считать Фуко «проницательным» и «побуждающим к размышлениям»; он обладает даром художника превращать привычное в удивительное. Неизбежно поэтому Фуко резко критиковали

Примечания 145

французские экзистенциалисты и феноменологи. Эти традиции сохраняются во Франции благодаря таким философам, как М.Дюфрен, П.Рикёр и Э.Левинас. См. в частности: Ricoeur P, The Conflict of Interpretation, 1969 (английский перевод 1974). О реакции Сартра на структурализм см.: Anthropologie // Situations, V. 9, 1972. О критике со стороны французских марксистов см.: Sebag L. Marxisme et structuralisme, 1964; Lefebvre H. Au-dela du structuralisme, 1970. На теорию истории как Фуко, так и всех структуралистов немалое влияние оказала книга Гастона Башляра «Философия не» (Bachelard G. La Philosophie du non, 1940), в которой он утверждает, что изменение научной теории, связанное с введением новой структуры, часто предполагает явное отрицание того, что ей предшествовало. См. посвященный Башляру номер RIP за 1963 г., а также: Lecourt D. Pour une critique de Pepistemologie: Bachelard, Canguilhem, Foucault, 1972, переведенный на английский язык как: Marxism and Epistemology, 1975; Vadee M. Gaston Bachelard, 1975; Canguilhem G. Etudes d'Histoire et de Philosophie des Sciences, 1968. О последующем подчеркнутом интересе Фуко к власти см. очень показательные интервью: Foucault M. Power/Knowledge / C.Gordon (ed.), 1980. Общее исследование найдете в: Sheridan A. Michel Foucault, 1980. Зигзаги и повороты в мышлении Фуко описываются в кн.: Dreyfus H., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, 1982. Фуко рассматривается как критик западных интеллектуальных традиций в: Racevskis К. Michel Foucault and the Subversion of Intellect, 1983. М.Кларк (Clark M.) подготовил в 1982 г. аннотированную библиографию.

5 Альтюссер какое-то время имел очень широкую читательскую аудиторию в лице философски настроенных марксистов. Безапелляционную критику Альтюссера найдете в посвященной ему монографии, включенной в: Thompson E. P. The Poverty of Theory and Other Essays, 1978, а также см.: Sayer D. Science as Critique: Marx vs. Althusser // Issues in Marxist Philosophy I J.Mepham, D.Rubin (eds.), 1979. О сложном отношении Альтюссера к французскому коммунизму см.: Randere J. La Lecon d'Althusser, 1974 (Рансьер был учеником Альтюссера) и Contre Althusser / J.M.Vincent (ed.), 1974, a также бесценного Постера (Poster) с его постоянно пополняющимися библиографиями. Неприятие Альтюссером гегельянца Маркса достигает своей предельного выражения в: Althusser L. Lenin and Philosophy, 1968 (английский перевод 1971). Сопоставление Леви-Стросса и Альтюссера см.: Glucksmann M. Structuralist Analysis in Contemporary Social Thought, 1974. См. также: CallinicosA. Althusser's Marxism, 1976. Критика Альтюссером социалистического гуманизма собрана в кн.: Althusser L. For Marx, 1965 (английский перевод 1969). Библиографию найдете в работе: Althusser L. Essays in Self Criticism, 1976, которая представляет собой английский перевод ряда его статей (1973—1974). Литература в периодичес-

146 Джон Пассмор. Современные философы

ких изданиях достигает колоссальных размеров. См., к примеру: Poster M. Althusser on History without Man // Political Theory, 1974 (с библиографией). На Альтюссера, как и на Фуко, значительное влияние оказал Баш-ляр. Исследование более широкого характера см.: Kelly M. Modern French Marxism, 1982. Эта работа образует интересный контраст с: Piccone P. Italian Marxism, 1983. Об Альтюссере см. также: Smith S.B. Reading Althusser, 1984.

6 В течение какого-то времени влияние Лакана во многом распространялось благодаря его семинарам и по мере перевода их материалов на английский язык, начиная с кн.: Lacan J. The Four Fundamental Concepts of Psycho-analysis (1978). Эти семинары посещали все: Барт, Фуко, Деррида, Альтюссер. См., в частности, изложение идей Лакана Альтюссером в кн.: Althusser L. Lenin as a Philosopher. «Лингвистическое» истолкование Фрейда впервые сформулировано Лаканом на семинаре* 1953г. «Discours de Rome» // Lacan J. The Function and field of the world and of the language in Psycho-analysis. Эта работа была перепечатана в кн.: Lacan J. Ecrits, 1966 и была переведена на английский язык А.Уайлденом под названием «The Language of the Self» (1968), где снабжена примечаниями на 64 с. и статьей о Лакане на 150 с. Но даже при этом англо-американский философ вряд ли пожалуется на то, что ему все очень внятно разъяснили. См. английский перевод семинара Лакана, специально предназначенного для философов: Lacan J. The insistence of the letter in the unconscious // Structuralism I J.Ehrmann (ed.) (с вводной статьей Ж.Мьеля и обширной библиографией). Карьера Лакана в психоаналитическом движении была довольно бурной. Сравнительно благосклонную оценку найдете в: Turkle S. Psychoanalytic Politics, 1979; особенно враждебный отзыв дан в работе со странным названием: George F. L'effet 'yau de poele, 1978. См. также: Clement С. et al. Jacques Lacan, 1974; английский перевод избранных частей из работы «Тексты» («Ecrits») под ред. А.Шеридана 1977 г.; Coward R.t Ellis J. Language and Materialism, 1977; Stanton M. Outside the Dream, 1983. Сравнение Остина и Лакана проводится в: Felman S. Le Scandale du corps parlant, 1980. Связанное с этим исследование французской герменевтики см. в: Ricoeur P. Freud and Philosophy, 1970. Более широкий спектр философских комментариев о Фрейде найдете в: Freud l R. Wollheim (ed.), 1974; Philosophical Essays on Freud l R. Wollheim, J.Hopkins (eds.), 1982.

7 Леви-Стросс завоевал широкую читательскую аудиторию благодаря своей работе «Печальные тропики» (Levi-Strauss С. Tristes Tropiques, 1955, полный английский перевод 1974), содержащей его личные размышления о путешествии и работе в качестве антрополога. См., в частности, §39 «Маленький стакан рома». Его книга «Первобытное мышление» (1962, английский перевод 1966) с ее превознесением «дикаря» и уничижением западного мышления попала «в тон» с тогдашней модой. Полная формули-

Примечания 147

ровка его теории дана в «Структурной антропологии» (1958, английский перевод 1963). Книга «Элементарные структуры родства» (1949, английский перевод 1969) способствовала применению его метода на практике так же, как этому способствовала серия работ по мифологии, начало которой положила книга «Сырое и вареное» (1964, английский перевод 1969). Краткое изложение его метода см. в статье: Levi-Strauss С. The Structural Study of Myth // Journal of American Folklore, 1955, которая была перепечатана в: George R. and F. The Structuralists. Его общая позиция по широкому кругу вопросов представлена в кн.: Charbonnier G. Conversations with Claude Levi-Strauss, 1961 (английский перевод 1969). В качестве введения см. работу: Leach E. Claude Levi-Strauss, 1970. Размышления мексиканского критика о Леви-Строссе представлены в кн.: Paz О. Claude Levi-Strauss, 1967 (английский перевод 1970). См. также: Leach E. Culture and Communication, 1976. Серия статей о Леви-Строссе с некоторыми отрывками из его книг и подробной библиографией его работ до 1968 г. содержится в: Hayes E.N. and T. Claude Levi-Strauss: the Anthropologist as Hero, 1970. О том, как он был принят в Англии, см. статью Н.Дайсона-Гудзона в кн.: The Language of Criticism and the Sciences of Man. R.Macksey, E.Donato (eds.), 1970. П.Петтит в «Структурализме» (Pettit P. Structuralism) критикует проведенный Леви-Строссом анализ мифов как «едва ли нечто большее, чем злоупотребление свободой воображения при установлении ассоциаций». См. также: Chomsky N. Language and Mind. 2nd ed., 1972. О критике со стороны Деррида см., в частности: Derrida J. Of Grammatology, 1967 (английский перевод 1974). Подробная библиография приводится в: Ehrmann J. Structuralism, 1970.

8 Однако не меньшие последствия имел тот факт, что Французская коммунистическая партия, которой в какой-то мере были преданы структуралисты, сохраняла верность ленинизму-сталинизму, не приняв «социалистического гуманизма». В 1970-е годы наметились изменения. В своей работе «Система вещей» (1968) Ж.Бодрийар предложил марксистско-структуралистский анализ товаров потребления как, по своей сути, знаков престижа. В «Зеркале производства» (1973, английский перевод 1975) он отвергает наряду с Фрейдом и Марксом и структурализм, что отчасти явилось реакцией на события мая 1968 г. Его обвинения в адрес структуралистов опираются на те довольно очевидные основания, что им нечего сказать о референциальном характере языка, о языка как форме коммуникации и что как Маркс, так и Фрейд являются крайним выражением буржуазного общества. Для «новых философов» во Франции Маркс был неприемлем по разнообразным причинам; эти философы стали самым последним открытием средств массовой информации в середине 70-х гг. См., к примеру: Levy В. -Н. Barbarism with a Human Face, 1977 (английский перевод 1979) и Glucksmann A. The Master Thinkers, 1977 (английский ne-

148 Джон Пассмор. Современные философы

ревод 1980). Что действительно поражает, так это то, как долго проходил разрыв французских интеллектуалов с Советским Союзом, как будто о том, что происходит в этой стране, они не могли поверить никому, кроме писателя Солженицына.

9 Деррида оказал значительное влияние на литературную критику. См., к примеру, посвященный Деррида номер «The Oxford Literary Review» за 1978 г. или Bloom H. et al Deconstruction and Criticism, 1979. Более общее рассмотрение его идей см.: Jameson F. The Prison-House of Language, 1972; очень в духе Деррида написано введение Дж.Спивака (G.Spivak) к английскому переводу «О грамматологии»; см. Rorty R. Philosophy as a Kind of Writing // New Literary History, 1978 и короткую статью Дж.Калера (J.Culler) в: Structuralism and Since I J.Sturrock (ed.), 1979. Предпосылки творчества Деррида обсуждаются в: Fuchs W. W. Phenomenology and the Metaphysics of Presence, 1976. Об откликах во Франции см.: Finas L. et al. Ecarts, 1973. В «Annexe III» (Приложении III) к этому изданию высказывается мнение, что Деррида пользуется значительно большим уважением за пределами Франции, чем в ней самой, где его в основном читают студенты новых университетов, психоаналитики и писатели. Сопоставление Деррида и Витгенштейна см. во введении Н.Гарвера к английскому переводу книги «Голос и феномен», а также Grene M. Philosophy In and Out of Europe, 1976. Об американских исследованиях в стиле Деррида см. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature, 1979. В отличие от структуралистов, Деррида редко дает интервью. Однако см. его «Позиции» (1972, английский перевод 1981), содержащие его комментарии о марксизме и психоанализе. О связи Деррида с современной литературной критикой см. Norris С. Deconstruction: Theory and Practice, 1982. Имеется подробная библиография в периодическом издании «Research in Phenomenology» (1978) и полезная подборка в упомянутой работе Норриса. Деррида подвергся резкой критике со стороны марксистов, усмотревших в нем проявление смертельной агонии либерального гуманизма. Однако М.Райен в своей работе «Марксизм и деконструкция» (Ryan M. Marxism and Deconstruction, 1982) высказывает мнение, что марксизм может использовать методы Деррида в своей критике капитализма и успешно бороться с их помощью против собственного догматизма.

10 Деррида начинал (в 1962 г.) как переводчик и комментатор «Начал геометрии» Гуссерля; его подробные комментарии к теории знаков Гуссерля в работе «Голос и феномен» (1967, английский перевод 1973) до сих пор имеют центральное значение для его идей в целом. В работе «О грамматологии» (1967, английский перевод 1976) Деррида обратился к Руссо. Эти работы — особенно первые две — все еще носят характер относительно традиционных комментариев. Однако в «Похоронном звоне» (1974), где Гегель сопоставляется с французским писателем Жаном Жене, Дерри-

Примечания 14S

да избрал манеру изложения, от которой даже самые горячие его поклон ники пришли в смятение и в которой рассуждение заменяется свободным* ассоциациями и неудачными каламбурами. (На память приходит замеча ние Брэдли о том, что никому не удается нарушать логику без того, чтобь в конце концов логика не сломила его.)

11 История публикаций здесь довольно сложная. Деррида прочита; свой доклад «Подпись, событие, контекст» на Международном конгресс« французских философских обществ в 1971г. Он был опубликован в рабо те Деррида «Поля философии» (1972), а его английский перевод был на печатан в периодическом издании Джонса Хопкинса «Glyph I» (1977) вме сте с ответом на него Дж.Р.Серля. Очень длинный ответ Деррида под на званием «Limited Inc. a b с» был опубликован в «Glyph II». Его можн« прочесть в английском переводе «Полей философии» (Derrida J. Margin of Philosophy, 1983). Баталия между Серлем и сторонниками Дерриды это] статьей не закончилась. См. его рецензию на Каллера (от 27 октября 1983 г. и ответ на возражения Мэки (от 2 февраля 1984 г.) в «New York Review»

12 Знакомство с работами Хомского полезно начать с: Chomsky: Selecte* Readings I J.P.Allen, P. van Buren (eds.), 1971. Что касается его философе ких идей, см., в частности: Chomsky N. Language and Mind (расширенно издание 1972) и Chomsky N. Reflections on Language, 1976. См. также: Lyon J. Chomsky, 1970; On Noam Chomsky I G.Harman (ed.), 1974; Leiber J. Noar Chomsky, 1975; Sampson G. The Form of Language, 1975; D'Agostino I Chomsky's System of Ideas, 1984. Во введении Хомского к книге «Логичес кая структура лингвистической теории» (Chomsky N. The Logical Structur of Linguistic Theory), написанной в 1955 г. и впервые опубликованной 1975 г., описывается его интеллектуальное развитие. Он умеет очень ясн выражать свои мысли; показательны его интервью, опубликованные ? Magee В. Men of Ideas, 1978 и Parrel ?. Discussing Language, 1974. О связ между теорией Хомского и философией языка Карнапа и философией обь денного языка см.: Katz J.J. The Philosophy of Language, 1966 и Katz J.* The Underlying Reality of Language and its Philosophical Import, 1971. (At глийское издание 1972 г. имело название «Linguistic Philosophy»). Попьп ка показать, что Хомский и Витгенштейн взаимно дополняют друг друп предпринята в: Erde E.L. Philosophy and Psycho-Liguistic, 1973. См. так» статьи в: Language and Philosophy l S.Hook (ed.), 1969. Подробная библис графия, особенно по многочисленным современным исследованиям в Fej мании, посвященным Хомскому, см.: Stegmuller W. Hauptstrumungen de Gegenwarts-philosophie, 1975. См. также: Linguistik und Sprachphilosophie M.Gerhardt (ed.), 1974. О Хомском в контексте французского структург лизма см.: Parain-Vial J. Analyses structurales et ideologies structuraliste 1969 и дискуссию между Хомским и Фуко в: Reflexive Water I Elder F. (ed. 1974. В качестве полезного введения в трансформационную грамматику

150 Джон Пассмор. Современные философы

стиле Хомского следует обратиться к кн.: Bach E. Syntactic Theory, 1974 и Grinder J. T., Elgin S.H. Guide to Transformational Grammar, 1973. См. также: The Structure of Language I J.A.Fodor, JJ.Katz (eds.), 1964; Readings in Transformational Grammar I R.Jacobs, P.S.Rosenbaum (eds.), 1970. Детальное изложение теории в целом дано в кн.: Katz J. /., Postal P. An Integrated Theory of Linguistic Descriptions, 1964. О критике со стороны лингвистов см.: Hocken С.F. The State of the Art, 1968; широкий спектр критических аргументов представлен в: Discussing Language I H.Parret (ed.); Matthews P. Generative Grammar and Linguistic Competence, 1979. Более «литературная» критика с неовитгенштейнианской позиции представлена в: Robinson I. The New Grammarian's Funeral, 1975. См. также: Syntactic Theory I F.Householder (ed.), 1972 и Smith N., Wilson D. Modern Linguistics: the Results of Chomsky's Revolution, 1979. To, каким образом .более поздние лингвисты одновременно «отталкивались» от Хомского и порывали с ним, обсуждается в кн.: The Nature of Syntactic Representation I P.Jacobsen, G.Pullum (eds.), 1982. Критику с позиции теории речевых актов см. в статье Джона Серля в: On Noam Chomsky I G.Harman (ed.), 1974. Детальное описание изменений, произошедших в лингвистической теории Хомского, и реакции на них со стороны его коллег и критиков см.: Newmeyer F.J. Linguistic Theory in America, 1980. См. также вопросы, поднимаемые в: Langendoen

D. T., Postal P.M. The Vastness of Natural Languages, 1984.

13 См.: Chomsky N. Problems of Knowledge and Freedom, 1972 и Chomsky N. For Reasons of State, 1973, где в качестве эпиграфа взята длинная цитата из Бакунина. Его более короткие работы по широкому кругу проблем легче всего найти в кн.: Radical Prioriries. C.Otero (ed.), 1981. О взаимосвязи между политическими взглядами Хомского и его лингвистическими теориями см.: Sampson G. Liberty and Language, 1979. Польский марксистский философ Адам Шафф с заметно большей симпатией относится к Хом-скому, чем к Альтюссеру. См.: Schaff A. Structuralism and Marxism, 1978.

14 Не менее важным является влияние замечательного мыслителя конца XVIII века Вильгельма фон Гумбольдта. В качестве общего введения в его воззрения см.: Humanist without Portfolio IM.Cowan (ed.), 1963 или введение к переводу Дж.У .Бароу (1969 г.) работы Гумбольдта «Границы деятельности государства», написанной в 1791 г., но полностью опубликованной лишь в 1852 г. О теории языка Гумбольдта см., в частности: Cassirer

E. The Philosophy of Symbolic Forms. V. 1,1923 (английский перевод 1953). Среди американских лингвистов большим влиянием пользовался также «инакомыслящий» Эдвард Сапир. См.: Sapir E. Language, 1921 и Selected Essays by E.Sapir I O.G.Mandelbaum (ed.), 1949. Прекрасное краткое описание того, чем Хомский обязан Харрису, дано в: Grinder J. Т., Elgin S.H. Guide to Transformational Grammar, 1973. См. также: Harris Z. Papers on Syntax / H.Hiz (ed.), 1981. Более поздние воззрения Харриса см. в ст.: Harris

Примечания 151

Z. A Theory of Language // APQ, 1976. Пол Зифф выводит философские следствия из теории Харриса в: ZiffP. Semantic Analysis, 1960. Хомский развивал свои теории в то время, когда все были помешаны на простых компьютерных теориях языка, которые иногда путали с его теориями. Однако его отнюдь не удовлетворяли грамматики «конечных состояний», разрабатываемые на основе исследований Клода Шеннона по теории информации. См., к примеру, работу: Hockett С.F. A Manual of Phonology, 1955, на которую Хомский дал рецензию в «International Journal of American Linguistics» (1957). Согласно таким теориям, говорящий подобен некоему автомату, который действует из некоего начального состояния и выбирает слово за словом, при этом возможности выбора в любой данный момент времени ограничены предшествующим словом. «Грамматика» такого языка представляет собой ограничение на подобные операции. Выбрав слово «данный», мы не можем вторым словом выбрать «некий»; выбрав после слова «данный» слово «мальчик», мы не можем затем выбрать «идут» в качестве третьего слова и т.д. Возражение Хомского состоит в том, что часто мы не можем сделать выбора без обращения к словам, которые были выбраны до последнего предшествующего слова. Так, в предложении «Человек, рассказавший нам об этом, не придет» выбор «не придет» зависит от слова «человек», а не от слова «этом». У Хокетта грамматики конечных состояний связаны с «вероятностными» теориями употребления языка. См. также: Suppes P. Probabilistic Grammars for Natural Languages // Synthese, 1970. О других разработках этого многостороннего мыслителя см.: Patrick Suppes l R.J.Bogdan (ed.), 1979. О «теории коммуникации» в целом см.: Cherry С. On Human Communication, 1966.

15 О взаимосвязи между логической формой и глубинной структурой см. статьи Дж.Хармана, Дж.Каца и У.Куайна в кн.: The Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972. См. также комментарии Дж.Лакоффа (J.Lakoff) в: Discussing Language I H.Parret (ed.), 1974. Более поздние взгляды Хомского представлены также в работе: Chomsky N. Deep Structure, Surface Structure and Interpretation, 1970, перепечатанной в кн.: Chomsky N. Studies on Semantics in Generative Grammar, 1972. Дж. Кац отстаивает семантическую репрезентацию в противовес традиционной логической форме в «Monist» (1977). Хомский возвращается к обсуждению этой темы в: Chomsky N. Rules and Representations, 1980. См. также: Chomsky N. Philosophical Analysis and Deep Structure // Monist, 1973.

16 Эту работу можно прочесть в кн.: The Structure of Language I J.A.Fodor, J.J.Katz (eds.), 1964.'См. также: Chomsky N. Some Empirical Assumptions in Modern Philosophy of Language // Philosophy, Science and Method I S.Morgenbesser, P.Suppes, M.White (eds.), 1969, где его критика направлена не только против Скиннера, но и против Куайна и Витгенштейна.

152 Джон Пассмор. Современные философы

17 Эти различия между «грамматически неправильным» и «неприемлемым», «умением» и «исполнением» так же, как оценочные процедуры Хомского, широко критиковались. Иногда их отвергали на том основании, что они слишком жестко ограничивают лингвистическую теорию, исключая, скажем, проведенный К.Ф.Хокеттом анализ «фрейдовских обмолвок» (см: Hocket t С. F. The View from Language, 1977). «Исполнение» у Хомского, писал Дж.Лакофф, — это «мусорная корзина, куда сваливается все то, что нельзя подогнать под теорию, которой ему случилось в этот момент придерживаться». Как заявляет сам Хомский, он не возражает против попыток разработать теорию «исполнения», но ей логически предшествует теория «умения», и она не может быть столь же общей или удовлетворительной в интеллектуальном плане, как эта теория умения. Можно сказать, что его честолюбивая цель — быть Галилеем в лингвистике; падающее перышко — это «исполнение», мы никогда не откроем законы падения, описывая его движения. Более общий вопрос состоит в том, действительно ли лингвистика Хомского образует правильно построенную теорию, или она проявляет «оккультные свойства» догалилеевской физики, или же в лучшем случае является «неотаксономией», маскирующейся под теорию. Но, разумеется, совершенно неясно, что составляет правильно построенную теорию или как следует оценивать теории. См.: Explaining Linguistic Phenomena I D.Cohen (ed.), 1974; Testing Linguistic Hypotheses I D.Cohen, J.Wirth (eds.), 1975. Наиболее систематическое изложение своей методологии Хомский дает во вводной части своей книги: Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax, 1965. См. также разделы 4 и 5 в: Putnam H. Philosophical Papers. V. 2, 1975.

18 Как и следовало ожидать, критики не оставили без внимания обращение Хомского к идее врожденности — философские теории умирают, с тем чтобы через приличный промежуток времени заново в чем-то воплотиться. См. дискуссию между Н.Гудменом и Х.Патнэмом в «Synthese», перепечатанную в: Boston Studies in the Philosophy of Science I R.S.Cohen, W.M.Wartofsky (eds.). V. 3, 1967, а также последовавший ответ Хомского, впервые напечатанный в: Language and Philosophy l S.Hook (ed.), 1969 (где приведены мнения и других критиков) и перепечатанный в: Chomsky N. Language and Mind. См. также: Edgley R. Innate Ideas // Knowledge and Necessity I G.Vesey (ed.), 1970; Cooper D. Philosophy and the Nature of Language, 1973; Cooper D. Knowledge of Language, 1975; Innate Ideas I S.P.Stich (ed.), 1975; Chomsky N. Rules and Representations, 1980; Linguistic Theory and Psychological Reality I M.Halle et al. (eds.), 1980.

В подтверждение Хомский ссылается на психолога К.С.Лэшли. К более поздним исследованиям в области когнитивной психологии относится: Gregory R. Eye and Brain, 1966; Грегори признает влияние Хомского. Хомский также послужил стимулом для многочисленных исследований по

Примечания 153

психолингвистике. См., к примеру: Fodor J., Bever T., Garreit M. The Psychology of Language, 1974 или Derwing B. Transformational Grammar as a Theory of Language Acquisition, 1973. Взаимодействие между психологией и лингвистикой в стиле Хомского отражено в: Fodor J.A. The Language of Thought, 1975. Среди психологов наиболее заметным критиком Хомского является Пиаже. О дискуссии между Пиаже и Хомским см.: Piatelli-Palmarini M. Theories de Langage, 1979 (английский перевод под названием «Language and Learning», 1980). Альтернативные взгляды на усвоение языка см.: Language Acquisition I P.Fletcher, M.Garman (eds.), 1979; Wexler K., Culicover P. W. Formal Principles of Language Acquisition, 1980; Language Acquisition I E.Wanner, L.R.Gleitman (eds.), 1983.

19 Об универсальной грамматике, в качестве введения, см.: Bach E. Syntactic Theory, 1974 и Universals in Linguistic Theory I E.Bach, R.Harms (eds.), 1968.

Глава З

1 Этот вопрос вызвал много споров. Большинство главных теоретиков постхомскианской лингвистики, включая таких ведущих представителей, как Дж. Лакофф, Дж.Д.Макколи, П.М.Постал, К.Дж.Филмор, тесно увязывали синтаксис и семантику. В качестве введения в их исследования см. статьи, включенные в: Semantics / D.D.Steinberg, L.A.Jakobovits (eds.), 1971, где также представлены некоторые критические аргументы в адрес Хомского. См. также: Formal Semantics of Natural Language I E.L.Keenan (ed.), 1975; Semantic Syntax I P.Seuren (ed.), 1974. Хомский утверждает, что многие рассматриваемые там вопросы носят чисто терминологический характер. См.: Chomsky N. Reflections on Language, 1976. Его оппоненты в ответ указывают, что Хомский, утверждая это, одновременно подразумевает, что они (оппоненты) заблуждаются. О сопоставлении Хомского и Харриса и о путанице, возникшей из-за различия в их понимании «трансформации» см.: Dougherty R.С. Harris and Chomsky at the Syntax-Semantics Boundary// Contemporary research in Philosophical Logic and Linguistic Semantics I D.Hockney, W.Harper, B.Freed (eds.), 1975.

2 Дж.Д.Фодор усматривает связь между порождающими грамматиками и конкурентными им теориями в кн.: Fodor J.D. Semantics, 1977; Дж.Дж.Кац усматривает их связь с философской логикой в кн.: Katz J.J. Semantic Theory, 1972 и с теорией Остина в кн.: Katz J.J. Propositional Structure and Illocutionary Force, 1977. Общий обзор, которому не всегда следует доверять в более философских аспектах, см. в кн.: Lyons J. Semantics. V. 1-2,1977. Более аргументированна и содержит прекрасный библиографический материал работа Р.М.Кемпсона: Kempson R. M. Semantics, 1977. См. также: Moravcsik J.M.E. Understanding Language, 1975. Рассмотрение вопросов

154 Джон Пассмор. Современные философы

перевода дано в.: Nida С.A. Componential Analysis of Meaning, 1975. См. также: Meaning and Translation I F.Guenthner, M.Guenthner-Reutter (eds.), 1978. Подход Каца и Фодора критикуется в: Bar-Hillel Y. Aspects of Language, 1970. См. также: Bauerle R. et al. Semantics from Different Points of View, 1979. Насколько широким является современное понимание семантики, отмечается в кн.: Processes, Beliefs and Questions I S.Peters, E.Saarinen (eds.), 1981. См. также: Meaning and Understanding I H.Parret, J.Bouveresse (eds.), 1981. О частичном совпадении и различии с традиционными логическими проблемами свидетельствуют такие книги, как: Gushing S. Quantifier Meanings, 1982. См. также: The Monist (1977); Philosophy and Grammar I S.Kanger, S.Ohman (eds.), 1980. Co времени появления работы Дж.Дж.Каца и П.Постала «Интегрированная теория лингвистических дескрипций» (Katz J. J., P. Postal. An Integrated Theory of Linguistic Descriptions, 1964), где предпринята попытка в классическом духе разработать положение Хомского том, что семантическую интерпретацию следует связывать с глубинными структурами, не утихает ожесточенный спор о том, можно ли это сделать, — все это детально излагается в кн.: Newmeyer F.J. Linguistic Theory in America, 1980. Попытки увязать семантику, с одной стороны, с логикой, а с другой стороны, с эпистемологией представлены в двух сборниках: Development in Semantics l R.Stern, A.Orenstein (eds.), 1981 и Leblanc H. et al. Essays in Epistemology and Semantics, 1981. Рассмотрение в широком контексте главных вопросов, которые обсуждаются на последующих страницах, см.: Baker G.P., Hacker P.M. Language, Sense and Nonsense, 1984.

3 Ответ Каца см. в: Katz J.J. Logic and Language // Language, Mind and Knowledge I K.Gunderson (ed.), 1975. См. также: Harmon G. Meaning and Semantics // Semantics and Philosophy I M.Munitz, P.Unger (eds.), 1974. В своих последних работах Кац отвергает менталистский подход в пользу «плато-нистского». См.: KatzJ.J. Language and Other Abstract Objects, 1981. Всвоей статье «Буквальное значение и логическая теория» (Katz J.J. Literary Meaning and Logical Theory // JP, 1981) он критикует не только Серля и Грайса, но и Дэвидсона и Даммита (см. ниже). О Фодоре см. также прим. 10 к главе 5.

4 См. «Сто лет философии», глава 17, прим. 20. В том же духе Хилари Патнэм обвинял не только Карнапа, но и Каца в том, что они воспроизводят традиционные ошибки в современном обличий. См.: Putnam H. Is Semantics Possible? // Language, Belief and Metaphysics l H.E.Kiefer, M.K.Munitz (eds.), 1970 (первая публикация). В более поздней статье «Значение «значения»» (Putman H. Meaning of «Meaning» // Language, Mind and Knowledge I K.Gunderson (ed.), 1975) он намного более благосклонно относится, по крайней мере, к использованию «маркеров-различителей», при том, что Кац позже от них отказался. (Обе упомянутые статьи Патнэма можно найти в сб.: Putnam H. Philosophical Papers. V. 2, 1975). Наиболее

Примечания 155

систематическая попытка реализовать подход к грамматическому анализу с позиции «обыденного языка» представлена в: Rundle В. Grammar in Philosophy, 1979. Отметим очень недоброжелательную рецензию Питера Гича в: Times Literary Supplement, March 7, 1980. В книге «Введение в философию языка» (Harrison В. Introduction to the Philosophy of Language, 1979) Бернард Харрисон отстаивает поздневитгенштейновский подход к языку, проводя критический анализ широкого круга современных альтернативных ему подходов. Та точка зрения, что постфрегевские философы неправильно истолковывают Фреге и их работы совершенно не согласуются с его работами, представлена в кн.: Baker G., Hacker P. Frege, 1980. См. также: Hintikka J. Semantics: a Revolt against Frege // Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981.

5 Его более философские статьи были собраны Р.Х.Томасоном и опубликованы под названием «Формальная философия» (Montague R. Formal Philosophy / R.H.Thomason (ed.), 1974) с очень полезным введением и библиографией. Б.Парти прослеживает связь между Монтегю и Хомским в ряде статьей, в наиболее полном виде — в статье: Pariee В. Montague Grammar and Transformational Grammar // Par tee B. Linguistic Inquiry, 1975. См. также статьи, собранные ею вместе в сб.: Partee В. Montague Grammar, 1976, и особенно введение Хэмблина к этой ее книге: Hamblin С. L. Questions in Montague English. Обсуждение взглядов Монтегю дано в кн.: Approaches to Natural Language I K.J.Hintikka (ed.), 1973; Moravcsik J.M.E. Understanding Language, 1975. См. также изложение идей Монтегю в: Stegmuller W. Hauptstroumungen der Gegenwarts-philosophie. V. 2, 1975, a негативная их оценка дана в статье: Martin R. M. Why I am not a Montague Grammarian // Martin R.M. Pragmatics, Truth and Language, 1979. См. также: Hintikka J. On the Proper Treatment of Quantifiers in Montague Semantics // Logical Theory and Semantic Analysis I S.Stenlund (ed.), 1974. Более детально выполненные построения в духе Монтегю см.: CresswellM.J. Logics and Languages, 1973. См. также: Linguistics, Philosophy and Montague Grammar I S.Davis, M.Mithun (eds.), 1979; Link G. Montague-Grammatik, 1979.

Статьи, включенные в сборник «Формальная семантика естественного языка» под ред. И.Л.Кинана (Formal Semantics of Natural Language I E.L.Keenan (ed.), 1975), охватывают широкий круг проблем в этой области, но содержат критику теории Монтегю. См. также: Philosophy and Grammar I S.Kanger, S.Uhman (eds.), 1980; Formal Semantics and Pragmatics for Natural Languages I F.Guenthner, S.J.Schmidt (eds.), 1979; Przelecki M. A Model-Theoretic Approach to the Problem of Interpretation of Empirical Languages // Twenty Five Years of Logical Methodology in Poland / M.Przelecki, R.Wojcicki (eds.), 1977. Введение в стиле учебника см.: Dowty D. et. al. Introduction to Montague Semantics, 1981. Прочтение Монтегю именно в той манере, в какой он хотел, чтобы его прочитывали: 213 страниц о статье в

156 Джон Пассмор. Современные философы

24 страницы, — дана в работе Даути: Dowty D. Guide to Montague's PTQ, 1978. Но даже в этом случае мало кто будет жаловаться на излишнее многословие Даути. См. также: Cocchiarella N. Richard Montague// Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981. Пример того, как в лингвистике были объединены подходы Хомского и Монтегю, см.: Cooper R. Quantification and Syntactic Theory, 1983. Работы Монтегю сейчас широко обсуждаются в Бельгии, Голландии, а также в Западной Германии. Как это часто случается в более специальных разделах философии, большей частью это обсуждение происходит в форме распространяемых текстов докладов, а не в виде книг или статей. Альтернативный, чисто интенциональный подход см.: Bealer G. Quality and Concept, 1982.

6 Эта статья Алонзо Черча вначале вышла в журнале Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences (1951). Она переиздана в сб.: Fodor J.A., Katz J.J. The Structure of Language, 1964. См. также рецензию Черча на «Введение в семантику» Карнапа в журнале PR за 1943г. Короткие статьи и рецензии Черча оказали такое влияние на современную философию,

0 котором вряд ли можно было предположить, учитывая их число и размер. Его логика наиболее полно сформулирована в: Church A. An Introduction to Mathematical Logic, 1956. Дональд Дэвидсон в работе «Истина и значение» (Davidson D. Truth and Meaning // Synthese, 1967) высказал предположение, что формальную семантику можно распространить на естественные языки, как это сделал Тереке Парсонс в его неопубликованной, но широко циркулировавшей работе: Parsons Т. A Semantics for English, 1968. Попытка разработать логику таких «нечетких понятий», как «высокий», представлена в: Lakoff G. Hedges // Contemporary Research in Philosophical Logic and Linguistic Semantics I D.Hockney et al. (eds.), 1975, и в опубликованных там же комментариях Б.С.ван Фраассена. Подробное и четкое введение в эту проблематику дано в: Fraassen В. С. Van Formal Semantics and Logic, 1971. См. также работы Л.Заде, в частности его статью в сб.: Language and Ontology I W.Leinfellner et al. (eds.), 1982. Отчасти эта статья является критикой Монтегю. В ней содержится библиография трудов Заде. Более общую трактовку метафоры, неопределенности и т.п. см. в: Scheffler I. Beyond the Letter, 1979, а также прим. 22 к главе 1. Ряд западногерманских статьей по этой теме можно найти в сб.: Approaching Vagueness I T.T.Ballmer, M.Pinkal (eds.), 1983. См. также: Aspects of Vagueness

1 H.J.Skala et. al. (eds.), 1984.

7 См. прим. 9 и 10 к главе 17 «Ста лет философии». По временной логике особенно важными были работы А.Н.Прайора. См.: Prior A.N. Time and Modality, 1957, а также сборники его статей, опубликованные после его преждевременной смерти: Prior A.N. Past, Present and Future, 1967; Prior A.N.. Papers on Time and Tense, 1968; Prior A.N. Objects of Thought, 1976; Prior A.N. Doctrine of Propositions and Terms, 1976; Prior A.N. Papers in

Примечания 157

Logic and Ethics, 1976; Prior A.N. Worlds, Times and Selves, 1977. Общую оценку работ Прайора см. в некрологе, написанном Э.Кенни (Proceedings of the British Academy, 1970). В общем аспекте см.: Rescher N., A. Urquart. Temporal Logic, 1971. Имеются разногласия по вопросу об отношении между временными логиками и использованием форм времени в естественных языках. См., в частности: Gabbay D.M. Investigations in Modal and Tense Logics, 1976 и критическую рецензию Дж.У.Герсона на эту работу в: International Studies in Philosophy, 1978. Д.Даути в работе «Значение слова и грамматика Монтегю» (Dowty D. Word Meaning and Montague Grammar, 1979) проводит общее сравнение грамматики Монтегю и грамматики в стиле Хомского относительно грамматических времен и глаголов. Куайн в «Слове и объекте» (Quine W. V. O. Word and Object, 1960) отстаивает тот характерный для него взгляд, что благодаря использованию таких описаний, как «Джон в момент времени /», в рамках классической логики можно учесть временные различия и зависящие от них рассуждения. Прайор, на которого неизменное влияние оказывали польские логики, стремился расширить аппарат классической логики. Спор также коснулся адвербиальных выражений; см.например: Clark R. Concerning the Logic of Predicate Modifiers // Nous, 1970 и Parsons T. Some Problems concerning the Logic of Grammatical Modifiers // Synthese, 1970 (переиздано в: Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972.) В более полном варианте, в контексте черчевской теории множеств, эти вопросы рассмотрены в кн.: Rennie M. К. Some Uses of Type Theory in the Analysis of Language, 1974.

8 С возражениями Куайна можно, например, ознакомиться в его статье: Quine W. V.O. Three Grades of Modal Involvement (1953), перепечатанной в кн.: Quine W. V.O. The Ways of Paradox. 1966. Хорошая выборка из огромного массива последовавшей за этим литературы дана в сборнике под ред. Леонарда Линского: Reference and Modality I L.Linsky (ed.), 1971, содержащем обширную, но тоже выборочную библиографию. Из статей в этом сборнике наибольшую дискуссию вызвала работа Д .Каплана «Кван-тификация в» (Kaplan D. Quantifying In), которая вначале была опубликована в сб.: Words and Objections I D.Davidson, J.Hintikka (eds.), 1969. Основные тексты собраны в сб.: Zabeeh et al. Readings in Semantics, 1974. Другой полезный сборник: The Logic of Grammar I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1975. Особенно ясное изложение современных дискуссий по модальной логике см. у Р.Баркан Маркус в сб.: Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.). V. 1.

9 Сол Крипке стал чем-то вроде легенды в 1970-е годы. См.: New York Times. August 14, 1977. В возрасте 18-ти лет он опубликовал свою первую статью «Теорема полноты для модальной логики» (Kripke S. A Completeness Theorem of Modal Logic // JSL, 1959). Его статьи по модальной логике, чрезвычайно краткие, разбросаны по разным изданиям; его семанти-

158 Джон Пассмор. Современные философы

ческие анализы были опубликованы в журналах: Zeitschrift fur mathematische Logik, 1963; Ada Philosophica Fennica, 1963, и The Theory of Models I J.Addison, L.Henkin, A.Tarski (eds.), 1965. Вторая из этих статей переиздана в сб.: Reference and Modality I L.Linsky (ed.), 1971. Обсуждение того, в какой мере семантика «возможных миров» действительно является лейб-ницевской по духу, см.: Mates В. Leibniz on Possible Worlds // Logic, Methodology and Philosophy of Science I B. van Rootselaar, J.F.Staal (eds.), 1968. Карнап уже использовал понятие возможного мира в своей работе «Значение и необходимость» (1947), в чем сказалось влияние «Трактата» Витгенштейна, содержащего ссылки на «возможные положения дел», а еще ранее это понятие использовал К.И.Льюис. В существенных чертах семантика Крипке была предвосхищена в кн.: Kanger S. Probability in Logic, 1957. Но именно вариант Крипке был замечен всеми. (Кангер опубликовал свою работу в Стокгольме.) О модальной логике в целом см. прим. 9 к главе 17 «Ста лет философии». Среди тех, кто защищал модальную логику от критики Куайна, наиболее убедительной была Рут Баркан (Маркус). Основные работы, появившиеся в ходе этой дискуссии, опубликованы в кн.: Reference and Modality I L.Linsky (ed.), 1971 и Zabeeh et al Readings in Semantics. (Раздел 7), 1974. См. также: Scott D. Advice on Modal Logic // Philosophical Problems in Logic I K.Lambert (ed.), 1970; Lemmon E.J., Scott

D. Introduction to Modal Logic, 1977; The Possible and the Actual I MJ.Loux (ed.), 1979; подход Скотта разрабатывается в кн.: S toy J. Denotational Semantics, 1977. См. также: Haack S. Philosophy of Logics, 1978.

10 Статья Айдукевича была впервые опубликована (на немецком языке) в журнале «Studia Philosophica», No. 1, 1935, а ее английский перевод — в кн.: Polish Logic l S.McCall (ed.), 1967. См. также: Bar-Hillel Y. Language and Information, 1964; Semiotics in PolandI J.Pele (ed.), английский перевод 1978; Church A. A Formulation of the Simple Theory of Types // JSL, 1940; Church A. The calculi of Lambda-co version, 1941. О Лесьневском см. : Luschei

E. С. The Logical Systems of Lesniewski, 1962. В этом контексте особо следует посоветовать работу М.Кресвелла «Логика и языки» (Cresswell M. Logics and Languages, 1973). См. также: SzrednickiJ., Rickey V. Lesniewski's Systems, 1983.

11 «Прагматика» обычно определяется намного шире; в ее рамки часто включают работы Остина и его последователей. См., например: Speech Act Theory and Pragmatics I J.R.Searle (ed.), 1982; Levinson S.C. Pragmatics, 1982. О немецкой прагматике см.: Sprachpragmatik und Philosophie l K.-O.Apel (ed.), 1976, и прим. 10 к главе l. О польской прагматике см.: Ajdukie-wicz К. Pragmatic Logic, 1965 (английский перевод 1974). Свое предположение о том, что прагматика должна заниматься главным образом индек-сальными выражениями, Монтегю вывел из работы Бар-Хиллела: Bar-Hillel Y. Indexical Expressions // Mind, 1954, переизданной в кн.: Bar-Hillel Y.

Примечания 15?

Aspects of Language, 1970. См. также: Pragmatics oj* Natural Languages ??.Bar-Hillel (ed.), 1971 ; Stalnaker R. C. Pragmatics // Semantics of Natural Lan-guage ? D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972; разделы по «прагматике» в: Lan-guage in Focus I A.Kasher (ed.), 1976 и Formal Semantics of Natural Language I E.L.Keenan (ed.), 1975; Martin R.M. Pragmatics, Truth and Language, 1979. Описание взаимосвязи между синтаксисом, семантикой и прагматикой в рамках общей лингвистики см.: Pele J. The Place of the Philosophy of Language // Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981. См. также: The Journal of Pragmatics (c 1977) и Seilars W. Pure Pragmatics and Possible Worlds / J.Sicha (ed.), 1980, хотя эти работы вышли ранее указанной даты публикации.

12 «Общая семантика» Льюиса опубликована в сб.: Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972. Его статью «Языки, язык и грамматика» см. в: On Noam Chomsky I G.Harman (ed.), 1974. Следует отметить, что использование теории игр Льюисом очень отличается от теоретико-игровой семантики Хинтикки. Для Хинтикки исходным пунктом служит игра-соперничество: «попытка верификации данного предложения S наталкивается на сопротивление активного недоброжелательного оппонента, в котором можно видеть природу». О теоретико-игровой семантике см.: Hintikka J. Logic, Language Games, and Information, 1973; Saarinen E. Game-Theoretical Semantics, 1979; Formal Semantics and Pragma-tics for Natural Languages I F.Guenthner, S.J.Schmidt (eds.), 1979. Хинтикка связывает свою семантику с модифицированным вариантом «языковых игр» Витгенштейна. Еще одним применением теории игр является «диалоговая логика» Лоренцена (Lorenzen P. and K. Dialogische Logik, 1978). Отправной точкой для нее служит логика аргументации, представленная, например, в философском диалоге. Об исследованиях Хинкикки в целом см.: Saarinen E. et al. Essays in Honour of J.Hintikka, 1979. Льюис признает, что своей теорией конвенций о правдивости он обязан работе: Stenius E. Mood and Language Game // Synthese , 1967. Статьи Льюиса опубликованы в виде сборника: Lewis D. Philosophical Papers, 1983. Пример того, как может быть использована его теория конвенций, см.: New Literary History за 1981 и 1983 гг., где содержатся статьи Патнэма и Гудмена. Критику его теории коммуникации см. в: Jones A. J. Communication and Meaning, 1983.

13Гудмен — непоколебимый номиналист, для которого не существует ничего, кроме индивидов. Он примкнул к Куайну, написав статью «На пути к конструктивному номинализму»: Goodman N. Steps towards a Constructive Nominalism // JSL, 1947. Но если Куайн отошел от номинализма, выдвинув свое учение об «онтологических обязательствах», то Гудмен остался верным номинализму до конца. См. третье издание «Структуры явления» (Goodman N. The Structure of Apperance, 1977) с вводной статьей Дж.Хеллмана и «Проблемы и проекты» (Goodman N. Problems and Projects, 1972).

160 Джон Пассмор. Современные философы

В качестве иллюстрации разногласий, вызванных примером Гудмена о «зеленом и зелубом», см. статьи в JP за 1966-1967 гг., включая комментарии самого Гудмена и статью Д. Дэвидсона «Ментальные события» (Davidson D. Mental Events // JP, 1970), перепечатанную затем в кн.: Davidson D. Essays on Action and Events, 1980. Сегодня типичную трудность для историка представляет тот факт, что авторы JP ссылаются на аргумент Дэвидсона, хотя по времени публикации их работы сопоставимы с его статьей. О номинализме Гудмена см.: Dummeti M. Truth and other Enigmas, 1980, куда входят его «Критическое обозрение» (Dummen M. Critical Notice // Mind, 1955) и статьи в PR за 1956 и 1957 гг. О номинализме в целом см.: The Monist, 1978. О широте интересов Гудмена можно судить по его работе: Goodman N. Of Mind and Other Matters, 1984.

14 Подобно Армстронгу, Мэкки был очень независимым учеником австралийского философа Джона Андерсона, но в отличие от Армстронга большую часть своей жизни он провел за пределами Австралии, по большей части в Оксфорде. Его взгляды относительно вероятности наиболее полно изложены в книге: Mackie J. Truth, Probability and Paradox, 1973, которая наполовину посвящена Андерсону. В ней содержится критика теорий возможных миров. В работе «Цемент вселенной» (Mackie J. The Cement of the Universe, 1974) он разрабатывает условную теорию причинности. См. также: Causation and Conditionals I E.Sosa (ed.), 1975, а также крайне короткие статьи о причинности и гипотетических высказываниях в кн.: Anderson J. Studies in Empirical Philosophy, 1962. Об Андерсоне см. также прим. 10 к главе И «Ста лет философии». О последующих теориях причинности см.: Bunge M. The Revival of Causality // Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.). V. 2, 1982 и Niiniluoto I. Statistical Explanation // Op. cit. Сходные темы рассматриваются в кн.: Skyrms В. Causal Necessity, 1980.

15 С этим спором можно ознакомиться по изданию: Harper W. L. et al. Ifs, 1981. В этом же издании обсуждается и тесно связанный с этим вопрос об условной вероятности, и в этом обсуждении участвует Льюис. См. также: Nute D. Topics in Conditional Logic, 1980; Harper W.L. et al. Ifs, Conditio-nals, Belief, Decision, Chance and Time, 1980. И в случае разных теорий вероятности (субъективной, основанной на понятии шанса и склонности) Льюис вновь стремится найти «высший синтез». См. также прим. 12 к главе 5. Среди обсуждаемых проблем главным является вопрос о том, можно ли дать единое объяснение контрфактическим и обычным условным высказываниям, используя для этого условия истинности или, как предложил Брайен Эллис, «условия приемлемости». См. спор между Б.Эллисом, Ф.Джэксоном и Э.Арриа в AJP за 1984 г.

16 Льюис выдвигает свою теорию двойников в статье: Lewis D. Counterpart Theory and Quantified Modal Logic // JP, 1968. Ее много критиковали; см., например: Plantinga A. The Nature of Necessity, 1974; см. критическую рецензию К.Файна в Mindza 1975 г., а также рецензии: D.Nute (Nous, 1975);

Примечания 161

Haack (RM, 1976); P.M. and JJ.Katz (PR, 1977). См. также ниже о Кринке. В более широком аспекте см. также: Pollock J.L. Subjunctive Reasoning, 1976. О более ранних работах по контрфактическим высказываниям см. прим. 21 к главе 18 «Ста лет философии», а также вводную статью У.С. Сэмена к изданию 1976 г. книги Г.Рейхенбаха «Законы, модальности и контрфактические высказывания» (Reichenbach H. Laws, Modalities and Counterfactuals), которая первоначально была опубликована под названием «Номологические высказывания и допустимые операции» и явилась первым исследованием по проблеме контрфактических высказываний. Важную альтернативу ей составляет работа Чизома: Chisholm R. Identity through Possible Worlds // Nobis, 1967. См. также хрестоматию: Bradley R.t Swartz N. Possible Worlds, 1979. Другие проблемы в отношении семантики возможных миров обычно связаны с индексальными выражениями и пропозициональными установками. См.: StalnakerR. Indexical Belief // Synthese, 1981 ; Bigelow J. Believing in Semantics // Bigelow J. Linguistics and Philosophy, 1978. Имеется множество других вариантов семантики возможных миров, разработанных Н.Решером, М.Кресвеллом и др. Для начала см.: The Possible and the Actual /M.Loux (ed.), 1979. Как и следовало ожидать, возможные миры также используются в деонтических логиках благодаря определенным сходствам между деонтическими и модальными логиками. См., к примеру: Deontic Logic l R.Hilpinen (ed.), 1970; New Studies in Deontic in Deontic Logic, 1981.

17 Взгляды Крипке широко обсуждались, но отнюдь не в атмосфере единодушного одобрения. Начать знакомство с этой темой лучше всего по сб.: Naming, Necessity and Natural Kinds I S.P.Schwartz (ed.), 1977, где содержится более ранняя статья Крипке «Тождество и необходимость» (1971). См. также многочисленные статьи в Philosophical Studies и в JP, начиная с 1973 г., а также в Midwest Studies in Philosophy (1976, 1977). Дискуссии в этой области, проходившие до Крипке, хорошо иллюстрирует сборник: Necessary Truth l J.Woods, L.W.Sumner (eds.), 1969. Всестороннее исследование необходимости, особенно применительно к теологии, см.: PlantingaA. The Nature of Necessity, 1974. О связях между эссенциализмом и модальной логикой см.: Nous, 1967 и статью Р.Б.Маркус по модальной логике в сб.: Contemporary Philosophy l G.F10istad (ed.), 1981. См. также комментарии по поводу Крипке в: Wiggins D. Sameness and Substance, 1980. Хотя работа Р.Сорабжи «Необходимость, причина и вина» (Sorabji R. Necessity, Cause and Blame, 1980) в основном представляет собой комментарий по Аристотелю, в ней много говорится и в отношении Крипке. См. также прим. 9 к главе 3 о модальной логике Крипке. Согласно Т.Парсон-су, такая логика необязательно является эссенциалистской; см.: Parsons Т. Essentialism and Quantified Modal Logic // PR, 1969. Главная статья Крипке, статья Парсонса и другие важные статьи опубликованы в сб.: Reference

and Modality I L.Linsky (ed.), 1971. Альтернативные подходы см.: Meaning, Reference and Necessity I S.Blackburn (ed.), 1975.

18 См.: Kripke S. Is There a Problem about Substututional Quantification // Truth and Meaning I G.Evans, J.McDowell (eds.), 1976. Отчасти эта статья Крипке представляет собой критику следующей работы Дж.Уоллеса: Wallace J. On the Frame of Reference // The Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972. Джон Уоллес — еще один философ, чье влияние, часто проявляющееся в личных беседах, значительно шире, чем позволяют предположить его довольно разрозненные публикации.

19 Об именах собственных см. также: Sear le J. Proper Names // Mind, 1958 и дальнейшее развитие этой темы в кн.: Searle J. Speech Acts, 1969. Серль не согласился бы с тем, как Крипке изложил его взгляды. «Использовать имя собственное как что-то обозначающее, — говорит он, — значит предполагать истинность определенных дескриптивных высказываний, имеющих единственную референцию, но это, как правило, не значит утверждать эти высказывания или даже указывать, что же именно предполагается» (курсив мой. —Дж.П.). См. также три статьи К.С.Доннеллана: Donnellan K.S. Reference and Definite Descriptions // PR, 1966; Donnellan K.S. Proper Names and Identifying Descriptions // Synthese, 1970; Donnellan K.S. Speaking of Nothing // Contemporary Research in Philosophical Logic I D.Hockney et al. (eds.), 1975, а также Kripke S. Speaker's Reference and Semantic Reference // Midwest Studies, 1977. Доннеллан принадлежит к той отнюдь не малочисленной группе современных философов — еще одним ее членом является Д.Каплан, — на чьи работы, часто с пометкой «неопубликованные», много ссылаются, но историк, пишущий не энциклопедически широкую, а краткую историю, вынужден обойти их молчанием. См. также: Peacocke С. Proper Names, Reference and Rigid Designation // Meaning, Reference and Necessity I S.Blackburn (ed.), 1975; ZiffP. About Proper Names // Mind, 1977; Lincky L. Names and Descriptions, 1977. В своей работе «Фреге» Даммит (Dummitt M. Frege, 1973) дает длинные и резко критические комментарии по поводу теории Крипке об именах собственных; см также: Dummitt M. Truth and Other Enigmas, 1978. Крипке отвечает ему в предисловии к «Значению и необходимости». Многие из этих вопросов были подняты Полом Зиффом в его «Семантическом анализе» (ZiffP. Semantic Analysis, 1960) и развиты далее в «Понимании понимания» (Ziff P. Understanding Understanding, 1972). Хорошее представление о более ранних дискуссиях по поводу имен собственных можно составить по статьям об «именах и дескрипциям» в: The Logic of Grammar I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1975, куда включены избранные работы Рассела, Куайна и более поздние статьи Т.Беджа (1973) и Д.Капла-на (1970), а также по разделу о «референции» в: Semantics I D.Steinberg, LJakobovits (eds.), 1971. Естественно, и сами лингвисты интересовались этой темой. См., к примеру: Sloat С. Proper Names in English // Language, 1969, где

Примечания 163

автор, подобно Кринке, уподобляет имена собственные нарицательным существительным. См. также: Mates В. On the Semantics of Proper Names // Ut Videaml W.Abraham (ed.), 1975. См. в антологии Шварца (Naming, Necessity and Natural Kinds I S.P.Schwartz (ed.), 1977) следующую переизданную там статью: Evans G. The Causal Theory of Names // PASS, 1973. Статья Гича «Имена и тождество» (Geach Р. Т. Names and Identity // Mind and Language I S.Guttenplan (ed.), 1975) в основном посвящена Фреге, но автор отходит от Фреге в трактовке того, что считать именем. Философско-лингвистическое исследование см. в: Vendler Z. Linguistics in Philosophy, 1967. «Каузальную» теорию имен собственных иногда приписывают Доннеллану; в дальнейшем она была развита М.Девиттом; см.: Devin M. Designation, 1981.

Классические проблемы, связанные с подстановкой в контекстах мнения, принимают особую форму при подстановке имен собственных, вроде «Туллия» и «Цицерона», если последние считаются жесткими десигнато-рами. По этой теме см.: Kripke S. A Puzzle about Belief// Meaning and Use I A.Margalit (ed.), 1979.

20 о естественных видах см. серию статей в: Putnam H. Mind, Language and Reality, 1975, начинающуюся с «Возможна ли семантика?» («Is Semantics Possible?») и включающую, со специальными ссылками на Крипке, «Значение «значения»» («Meaning of 'Meaning'»), a также см.: W. V. О. Quine. Natural Kinds // Naming, Necessity and Natural Kinds I S.P.Schwartz (ed.), 1977; Mellor D.H. Natural Kinds // BJPS, 1977 и указаные выше работы Дэвида Виггинса.

0 массовых терминах см.: Mass Terms l F.J.Pelletier (ed.), 1979.

Об именах и необходимости см.: Sousa de R.B. Kripke on Naming and Necessity// Canadian Journal of Philosophy, 1973; Chandler H.S. Rigid Designation /UP, 1975; (и особенно) Salmon N. Reference and Essence, 1982. П.Т.Гич в своей работе «Имена и тождество» (Geach P. Т. Names and Identity // Mind and Language I S.Guttenplan (ed.), 1974) полностью отвергает «отнесение к разным синтаксическим категориям имен собственных и нарицательных существительных».

21 Комментарии см. в статьях в JP за 1974г. и в статьях Виггинса, Маркус и Хакинга в сб.: Philosophy of Logic / S.Korner (ed.), 1976, где основное внимание сосредоточено на более широких логических проблемах. Доводы в защиту Крипке см. также в статье: Nagel Т. What it is like to be a bat? // PR, 1974, перепечатанной в: Nagel T. Mortal Questions, 1979.

Глава 4

1 В качестве общего введения в творчество этой школы, а также в творчество Дэвидсона и Даммита см.: Platts M. Ways of Meaning, 1979; Truth and Meaning I G.Evans, J.McDowell (eds.), 1976; Reference, Truth and Meaning l M.Platts (ed.), 1980. К числу более поздних исследований относятся:

164 Джон Пассмор. Современные философы

Peacocke С. Holistic Explanation, 1979; Loar В. Mind and Meaning, 1981 — это защита неограисовского подхода к значению; посмертно изданная работа Дж. Эванса: Evans G. The Varieties of Reference / J.McDowell (ed.), 1982. См. также рецензию Куайна на книгу под ред. Эванса и Макдоуэла (/Р, 1977). В работе М.Дэвиеса (Davies M. Meaning, Quantification, Necessity, 1981) предлагается относительно дифференцированный подход. Усложненный характер работ этой группы философов, однако, с одной стороны, оправдан, если учесть рассматриваемые ими темы, а с другой — не оправдан, ибо это связано со странной непроясненностью их стиля, как если бы они стремились больше скрыть свою позицию, чем обнаружить ее. Представительный перекрестный обмен мнениями относительно «Истины, значения и референции» проводится на страницах журнала «The Monist» (1979), где имеются статьи Куайна, Эванса, Стросона.

2 У Дэвидсона хорошо получается ссылаться как на тех, кто оказал на него влияние, так и на тех, кто подхватывал его идеи. К первой группе относится большинство философов, упомянутых в главе 2 «Сто лет философии». «Действия и события» содержат несколько ответов критикам, в частности ответ Р.М.Чизому по вопросу о событиях.

3 Позицию, занимаемую Смартом и Льюисом, Дэвидсон называет «помологическим монизмом». Говоря об учениях, сходных с его собственным, он ссылается на работу Т.Нагеля «Физикализм» (Nagel T. Physicalism // PR, 1965) и книгу П.Ф.Стросона «Свобода и воля» (Strawson P.F. Freedom and the Will / D.Pears (ed.), 1963). Крипке ссылается на теории тождества Дэвидсона-Нагеля, но особенно не опровергает их.

4 Помимо книг, упомянутых в прим. 1 к настоящей главе, общее обсуждение семантики Дэвидсона можно найти в работах: Hacking I. Why does Language Matter to Philosophy? 1975; Kempson R.M. Semantic Theory, 1977; Harrison B. An Introduction to the Philosophy of Language, 1979; Lacey A.R. Modern Philosophy, 1982; Peacocke C., Hintikka J. II Contemporary Philosophy / G.F10istad (ed.). Статья Дэвидсона «Истина и значение» (Truth and Meaning') впервые появилась в 'Synthese' (1967) и была переиздана в сборнике: Readings in the Philosophy of Language I J.F.Rosenberg, C.Travis (eds.), 1971. Статья Дэвидсона «Сказать, что» (On Saying That') вместе с комментариями Куайна появилась впервые в сб.: Words and Objections I D.Davidson, J.Hintikka (eds.), 1969, а затем была напечатана вместе со статьей «Семантика для естественных языков» и другими статьями на эту тему, в частности со статьей Дж.Хармана «Логическая форма», в книге: The Logic of Grammar I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1975. Статью «В защиту конвенции Т» см. в: Truth, Syntax and Modality I H.Leblanc (ed.), 1973; «Радикальную интерпретацию» см. в журнале 'Dialectica' (1973). Ответ Дэвидсона Фостеру см. в сб.: Truth and Meaning I G.Evans, J. McDowell (eds.), 1976. См. также: Putnam H. The Meaning of Meaning, 1975, переизданную в

Примечания 165

сб.: Putnam H. Philosophical Papers. V. 2,1975; Chihara С.H. Truth, Meaning and Paradox // Nous, 1976. Но, как и в случае Крипке, обсуждение взглядов Дэвидсона было слишком широким, чтобы можно было все перечислить. Он отвечает Льюису и Куайну в 'Synthese' (1974).

5 Бэрри Тэйлор в ходе разработки «теории истины для индексальных языков» (Taylor В. A Truth-theory for Indexical Languages // Reference, Truth and Reality l M.Platts (ed.)) приписывает Дэвидсону ту точку зрения, что в основе английского «существует некий формальный язык («базовый английский»), в котором каждое «поверхностное» английское предложение находит, по крайней мере, одну парафразу («базовую парафразу»)», при этом «поверхностные предложения» связаны с подобными парафразами «последовательностью хомкианских трансформаций, сохраняющих значение предложений». Это действительно очень напоминает Хомского. Кто-то, возможно, усомнится в подобной интерпретации. См. Дэвидсон о Хом-ском в работе «Семантика для естественных языков».

6 Впервые опубликована в «Dialectica» (1977), переиздана в: Reference, Truth and Reality I M.Platts (ed.). Ср. с понятиями «референция» и «значение» в ст.: Hintikka J. Semantics for Propositional Attitudes // Philosophical Logic I J.W.Davis et al. (eds.), 1969; Leeds S. Theories of Reference and Truth // Erkenntnis, 1978; Demonstrative and Indexical Reference I E.Saarinen (ed.), 1981.

7 О Тарском см. прим. 16 к главе 17 «Ста лет философии». Сокращенный вариант статьи «Понятие истины» имеется в сб.: The Logic of Grammar I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1975. Лейси, Платте и Хакинг каждый пытаются изложить Тарского, правда, с различной степенью сложности. Получили широкое обсуждение переформулировка теории Тарского, данная Хартри Филдом (JP, 1972), и его заявление о том, что Тарский скорее свел истину к другим семантическим понятиям, нежели определил ее без помощи каких-либо семантических понятий. Работа Фильда была переиздана в книге: Reference, Truth and Reality I M.Platts (ed.), 1980, наряду с критикой Макдоуэлла. См. также изложение теории Тарского в кн.: Quine W. V. Philosophy of Logic, 1970.

8 Помимо «Радикальной интерпретации» см. также статью Дэвидсона «Мысль и речь» (Davidson D. Thought and Talk // Mind and Language I S.Guttenplan (ed.), 1975) наряду с критической работой Д.Фёллесдаля. Норвежский философ Фёллесдаль много пишет о современной философии логики и языка и стремится примирить феноменологию и аналитическую философию. См. его работу: F0llesdal D. An Introduction to Phenomenology for Analytic Philosophers // Contemporary Philosophy in Scandinavia I R.E.Olsen, A.M.Paul (eds.), 1972. Статья Куайна в упомянутой выше книге под ред. Гуттенплана являетсся хорошим введением в его теорию обучения языку. По мнению Дэвидсона, неопределенность перевода имеет не столь важное значение, как полагает Куайн.

166 Джон Пассмор. Современные философы

9 Вопрос о пропозициональных установках продолжает широко обсуждаться. О постдэвидсоновском подходе см.: Виг dick H. A Logical Form for the Pripositional Attitudes // Synthese, 1982, с комментариями Куайна.

10 Большинство статей Даммита, опубликованных до 1976 г., включены в его книгу «Истина и другие загадки» (1978). Две статьи по теории значения опубликованы в: Mind and Language I S. Guttenplan (ed.), 1975, куда также включены важные статьи Энском, Дэвидсона, Гича и Фёллес-даля, а также изданы в сб.: Truth and Meaning I G.Evans, J.McDowell (eds.), 1976. В этом сборнике обсуждаются некоторые аспекты теории Даммита, однако более подробное обсуждение можно найти в: Reference, Truth and Reality I M.Platts (ed.), 1980. Статью Даммита «Наука и здравый смысл» ('Science and Commonsense') см. в сб.: Perception and Identity I G.F.Macdonald (ed.), 1979 вместе с ответом Айера.

Среди философов, занимающих близкую к Даммиту позицию, хотя и настроенных по отношению к нему критически, следует упомянуть Крис-пина Райта. См. его дискуссию с Роджером Скрутоном относительно «условий и критериев истинности»: Wright С. Truth Conditions and Criteria // PASS, 1976, а также критические замечания Стросона в его председательском выступлении (PAS, 1977). В этом отношении важны также работа Райта «Витгенштейн об основаниях математики» (Wright С. Wittgenstein on the Foundations of Mathematics, 1980) и его защита финитизма (Synthese, 1982). Об употреблении и значении см.: Meaning and Use I A.Margalit (ed.), 1979. Антиреализм Даммита и связь между ним и «критериями» Витгенштейна рассматриваются в ст.: McDowell J. Criteria, Defeasibility and Knowledge // РВА, 1982; там же имеются ссылки на: McDowell J. Anti-realism and the Epistemology of Understanding // Meaning and Understanding I H.Parret, J.Bouveresse (eds.), 1981 и Wright C. Anti-realist Semantics // Idealism: Past and Present I G.Vesey (ed.), 1982.

110 семантике Хинтикки см. прим. 12 к главе 3.

12 В качестве главного источника укажем обсуждение не только Даммита, но и всего спора между реалистами и антиреалистами в трех номерах журнала «Synthese» за 1982 г., посЕященных этой теме. Крайне резкую критику Даммита см.: Devitt M. Dummett's Anti-realism // JP, 1983. Девитт не имел возможности ознакомиться со статьей Даммита 1982 г.

По вопросу о двузначности см. также: Quine W. V.O. What Price Bivalence? // Quine W. V.O. Theories and Things, 1981.

Глава 5

1 О Гудмене см. выше прим. 13 к главе 3. Многие из его главных тем наиболее ясно изложены в: Goodman N. Problems and Projects, 1972. Айер критикует Гудмена, как и — хотя более кратко — Даммита, в: Ayer A.J.

Примечания 167

Philosophy in the Twentieth Century, 1982. «Структуру явления» следует читать в ее третьем издании (Goodman N. The Structure of Appearence, 1977), где имеется важное введение Дж.Хеллмана. Даммит обсуждает ее в трех статьях (первоначально опубликованных в 1955-1957 гг.), напечатанных в его книге «Истина и другие загадки» (Dummen M. Truth and Other Enigmas). Куайн критикует Гудмена в: Quine W. V.O. Theories and Things, 1981. На подход Гудмена к искусству повлиял Е.Х.Гомбрич, чья работа «Искусство и иллюзия» (Gombrich E.H. Art and Illusion, 1960) так много способствовала тому, чтобы теория искусства стала достойной уважения в глазах философов. Моя собственная статья «Искусство и истина» (Pass-more J. Art and Truth // Tanner Lectures on Human Values. 3, 1982) в некоторых аспектах близка к идеям Гудмена, а в некоторых других вовсе нет, хотя она была написана независимо от него. См. также обсуждение этих тем Гемпелем и Шеффлером в журнале «Synthese» за 1980 г. и ответ Гудмена. Интересно, что Гемпель связывает Гудмена с Нейратом. См. также более одобрительные комментарии Хилари Патнэма в журнале JP за 1979 г.

2 См. также: Popper К. Realism and the Aim of Science, 1983. Критику в его адрес см.: Fey er abend P. Popper's Objective Knowledge' // Fey er abend P. Philosophical Papers. V. 2,1981. Естественно, его идеи были встречены представителями социологии знания без всякого энтузиазма. См.: Bloor D. Popper's Mystification of Scientific Knowledge // Science Studies, 1974. См. также более поздние комментарии в прим. 27 к главе 17 «Ста лет философии».

3 Эта статья, подобно нескольким другим в «Философских работах» (Putnam H. Philosophical Papers), до этого не публиковалась; в ином случае я указываю дату публикации.

О подходах к математике, когда математическое рассуждение не уподобляется доказательствам в манере Евклида, а также рассмотрение философии математики Витгенштейна см.: «Сто лет философии»; Poly a G. Mathematics and Plausible Reasoning, 1954; Lakatos I. Proofs and Refutations, 1976, и Lakatos I. Mathematics, Science and Epistemology, 1978 — первоначальные его публикации были в BJPS (1963—1964); Lehman H. Introduction to the Philosophy of Mathematics, 1979; Kitcher P. The Nature of Mathematical Knowledge, 1983. Патнэм ссылается на Полайи, а не на Лакатоса.

Книга Лакатоса имеет подзаголовок «Логика математического открытия». Когда Н.Р.Хэнсон писал свою работу «Модели открытия» (Hanson N.R. Patterns of Discovery, 1958), многие все еще считали само собой разумеющимся различие, проведенное Рейхенбахом между «контекстом обоснования» и «контекстом открытия» и связанное с ним учение о том, что только первый представляет какой-либо интерес для философии науки. Что касается нынешней ситуации, см., например: Simon H.A. Models of Discovery, 1977; Scientific Discovery, Logic and Rationality I T.Nickles (ed.), 1980 и Scientific Discovery, 1980; On Scientific Discovery I M.D.Grmek et ai. (eds.), 1981.

168 Джон Пассмор. Современные философы

4 См. также прим. 29 к главе 20 «Ста лет философии». Более поздние труды в этой же самой области перечисляются в статье Р.Б.Анджела и М.Л.Далла Чиара и в статье П.А.Метелли в: Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.). V. 2,1982.0 пространстве-времени см.: Bunge M. Philosophy of Physics, 1973 и многие другие его труды, подробно представленные в: Scientific Philsophy Today I J.Agassi, R.S.Cohen (eds.), 1981, где приведена обширная библиография работ Бунге; Swinburne R. Space and Time, 1968, переработанное издание 1980; Lucas J.R. A Treatise on Time and Space, 1973; Sklar L. Space, Time and Spacetime, 1974; Hinckfuss I. The Existence of Space and Time, 1975; Nerlich G. The Shape of Space, 1976; Earman J. et al. Foundations of Space-Time Theories, 1977; Margenau H. Physics and Philosophy, 1978; Space, Time and Causality I R.Swinburne (ed.), 1982; специальный номер журнала «Synthese» за 1982 г. под названием «Философские проблемы современной физики»; Space, Time and Mechanics I D.Mayr, G.Sossman (eds.), 1982.

Многие из этих работ также содержат исследования, касающиеся квантовой механики. Однако см. также выше прим.7 к главе 1 и кроме того: Contemporary Research in the Foundations and Philosophy of Quantum Theory I C.A.Hooker (ed.), 1973; Jammer M. The Philosophy of Quantum Mechanics, 1974; Quantum Mechanics I L. J.Lopes, M.Patey (eds.), 1977; Bohm D. Wholeness and the Implicate Order, 1980; Studies in the Foundations of Quantum Mechanics I P.Suppes (ed.), 1980; Fey er abend P.K. Realism, Rationalism and Scientific Method, 1981; Popper K.R. Postscript, 1982, особенно Popper K.R. Quantum Theory and the Schism in Physics.

См. также две переведенные работы: Reichenbach H. Selected Writings, 1900—1953.1978 и Mehlburg H. Time, Causality, and the Quantum Mechanics, 1980.

Подобно многим философам науки, Патнэм главным образом сосредоточивает свое внимание на такой очень нетипичной науке, как теоретическая физика. Но начинает привлекать к себе внимание и биология . См.: статью Д.Л.Халла в: Contemporary Philosophy l G.F10istad (ed.), 1982, а также Hull D. L. Philosophy of Biological Science, 1974; Ruse M. Philosophy of Biology, 1973; Studies in the Philosophy of Biology I FJ.Ayala, Th.Dobzhansky (eds.), 1974; The Philosophy of Evolution I U.J.Jensen, R.Harre (eds.), 1981.

Более широкий обзор философии науки см.: Current Research in Philosophy of Science I P.Asquith, H.Kyburg (eds.), 1979; Passmore J.A. Why Philosophy of Science? // Science under Scrutiny I R.W.Home (ed.), 1983; Harre R. An Introduction to the Logic of the Sciences. 2nd edition, 1983, куда включено рассмотрение социологического подхода.

5 Ср. прим. 33 к главе 17 «Ста лет философии». Общий подход к целому ряду подобных впросов см.: SneedJ.D. The Logical Structure of Mathematical Physics, 1971, а также Simon H.A. Models of Discovery, 1977.

Примечания 169

6 Кун писал как физик, ставший историком, однако его влияние на философию науки было значительным. В вопросе о несоизмеримости его теория совпадает с теорией Фейерабенда, но в вопросе о желательности «нормальной науки» она является ею полной противоположностью; Фей-ерабенд выступает за максимальную пролиферацию теорий. О конфронтации между ними и, в более общем контексте, между Куном и поппери-анцами или экспопперианцами см.: Criticism and the Growth of Knowledge I I.Lakatos, A.Musgrave (eds.), 1970. В книге «Традиция и инновация» (Kuhn T. Tradition and Innovation, 1978) Кун обсуждает свой метод и его происхождение. Дж.Д.Снид попытался формализовать куновскую теорию изменений парадигм. См. дискуссию между Куном, Снидом и Штегмюлле-ром в: Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology and Philosphy of Science l R.E.Butts, J.Hintikka (eds.), 1975. См. также: Conceptual Сияйте/G.Pearce,P.Maynard (eds.), 1973; The Structure of Scientific Theories l F.Suppe (ed.), 1974; Kisiel T. Paradigms // Contemporary Philosophy I G. F10istad (ed.). V. 2, 1982; Progress and Rationality in Science I G.Radnitzky, G.Andersson (eds.), 1978; The Structure and Development of Science I G.Radnitzky, G.Andersson (eds.), 1979; Papineau D. Theory and Meaning, 1980; Paradigms and Revolutions I G.Gutting (ed.), 1980; Scientific Revolutions I I.Hacking (ed.), 1981; Dilworth C. Scientific Progress, 1981; Pandit G.L. The Structure and Growth of Scientific Knowledge, 1982. Относительно исторического подхода см.: Passmore J.A. History and the Philosophy of Science // Scientific Explanation and Understanding I N.Rescher (ed.), 1983. Более широкий круг статей по этой теме см. в: Studies in History and Philosophy of Science, 1970. Иной подход к этим темам представлен в: Glymour С. Theory and Evidence, 1980. Вольно обращаясь с историей науки, Глимур утверждает в противовес Куну и его последователям, что для науки характерна стратегия «бутстрапа» («зашнуровки»), предполагающая постоянное взаимодействие между теориями и данными наблюдения. См. дискуссию в JP за 1980 г. и Testing Scientific Theories I J.Earman (ed.), 1983. Рассмотрение социальных наук с позиции социолога знания см.: Barnes В. T.S.Kuhn and Social Science, 1982. См. также Лакатоса и Фейерабенда (ниже).

7 В отношении Майкла Полани см., в частности: Polanyi M. Personal Knowledge, 1958. Полани особо подчеркивает то, в какой степени научный «здравый смысл», а не формальные соображения, определяет, к чему следует относиться всерьез — то ли как к интересному в теоретическом плане наблюдению, то ли как к фальсификации (в отличие от не имеющей значения аномалии), то ли как к достойной дальнейшего исследования гипотезе. Лакатос широко обсуждает идеи Полани. Более положительную оценку см. в: Gelwick R. The Ways of Discovery, 1977. Близкие идеи см. в: Holton G. The Scientific Imagination, 1978. Книга Дж. Агасси «Наука и общество» (Agassi J. Science and Society, 1981) посвящена Полани, и в ней проявляется его влияние.

170 Джон Пассмор. Современные философы

8 Отношения между когнитивной психологией и философией исследуется в: Readings in Philosophy of Psychology I N.Block (ed.), 1980 (два тома); Images, Perception and Knowledge I J.M.Nicholas (ed.), 1977. Образы в каком-то смысле возвращают себе прежнее положение; спор о том, мыслим ли мы образами или суждениями, все еще очень актуален и обсуждается Деннетом. См. также: Thomas S.N. The Formal Mechanics of Mind, 1978 и Maison W.I. Sentience, 1976, где автор защищает теорию тождества от критики Деннета. Критику с позиции более старой «философской психологии» см. в: Hamlyn D. W. Perception, Learning and the Self, 1983. О функционализме в целом см.: Fodor J.A. Psychological Explanation, 1968; Perception and Cognition I C.W.Savage (ed.) // Minnesota Studies, IX, 1978; специальный номер «Philosophical Topics» (1981) под названием «Функционализм и философия сознания». Статья Лайкана (Lycan W. G. Mental States and Putnam's Functionalist Hypothesis // AJP, 1974) имеет более широкое приложение, чем позволяет предположить ее название. Проблемы, которые пытается решить Деннет, ставятся в: Shoemaker S. Functionalism and Qualia // Philosophical Studies, 1975, а также в статье Нагеля: Nagel T. What is it like to be a bat? // PR, 1974, сейчас переизданной в: Nagel T. Mortal Questions, 1979. О связи между когнитивной психологией и эпистемологией см.: Cognitive Development and Epistemology I T.Mischel (ed.), 1971, где содержится критика Норманом Малколмом когнитивной психологии. Дж.Мар-голис (Margolis J. Persons and Minds, 1978) отстаивает вариант материализма, на котором лежит отпечаток функционализма, но в котором подчеркивается культурное значение ментальных функций. Общее введение в современные дискуссии см.: McGinn С. The Character of Mind, 1982.

9 Об искусственном интеллекте и машинах см. прим. 33 к главе 20 «Ста лет философии»; помимо этого можно обратиться к: Sloman A. The Computer Revolution in Philosophy, 1978; Boden M.A. Artificial Intelligence and Natural Man, 1978; Philosophical Perspectives in Artificial Intelligence I M.D.Ringle (ed.), 1978; Mind Design I J.Hungeland (ed.), 1981.

10 Вместе с тем Деннет с большой симпатией относится к общему подходу Фодора, представленному в его работе «Язык мысли» (Fodor J.A. The Language of Thought, 1975), хотя он дал на нее критический отзыв. См.: Dennett D. Brainstorms, 1978. Дальнейшее обсуждение данных вопросов см.: Fodor J.A. Representations, 1981. Ричард Рорти в своей книге «Философия и зеркало природы» (Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature, 1980) критикует ту точку зрения, что Фодор не может избежать регресса в бесконечность. См. также более позднюю работу Фодора «Модулярность сознания» (Fodor J.A. The Modularity of Mind, 1983), которой он дает красноречивый подзаголовок «Очерк о способности Психика».

11 Спор о реализме, особенно в отношении научных объектов, не утихает. См. выше прим. 12 к главе 4, а также: Bhaskar R. A Realist Theory of

171

Science, 1978; Fraassen van В. С. The Scientific Image, 1980 (антиреалистский анализ); Churchland P.M. Scientific Realism and the Plasticity of Mind, 1979 (защита реализма); Smith P. Realism and the Progress of Science, 1981; FeyerabendP.K. Realism, Rationalism and Scientific Method, 1981; PQ за 1982 г. и прим. 33 к главе 17 «Ста лет философии».

См. также дискуссию между Патнэмом, Филдом и Харманом в JP за 1982 г. и критику Черчлэндом ван Фраассена (Pacific Philosophical Quarterly, 1982), а кроме того, Alston W.P. Yes, Virginia, there is a Real World // Proceedings andAddresses oj"the American Philosophical Association, 1979. Тот факт, что логически последовательное реалистическое истолкование квантовой механики сопряжено с большими трудностями, вызывает беспокойство даже у самых убежденных реалистов. Так, Дж.Дж.Смарт в статье «Трудности для реализма в философии науки» (Smart J.J. С. Difficulties for Realism in the Philosophy of Science // Logic, Methodology and Philosophy of Science. VI, 1979) предлагает сочетать «исходный метафизический реализм» с инструменталистским представлением о физике микромира». Квантовая механика с необыкновенным упорством противится ее включению в любую когерентную картину мира. Из работ Джона Белла были, в частности, сделаны самые далеко идущие космологические выводы антиреа-листского толка. См. его статью: BellJ. The Problem of Hidden Variables in Quantum Mechanics // Bell J. Review of Modern Physics, 1966. Относительно неформальное изложение этих вопросов см.: Mermin A.D. Quantum Mysteries for Anyone // JP, 1981. Патнэм формулирует свои формальные аргументы против «метафизического реализма» в: Putnam H. Models and Reality // JSL, 1980. Его антиреалистические статьи собраны в: Putnam H. Philosophical Papers. V. 3, 1983. Критику и альтернативные идеи см.: Hacking I. Representing and Intervening, 1983 (где необычно важное значение придается экспериментированию по сравнению с теоретизированием) и Cartwright N. How the Laws of Physics Lie, 1983 (где представлена реалистическая позиция в отношении электронов, но не законов).

12 Субъективистские теории нашли себе новых сторонников по той причине, что частотные теории, как мы видели («Сто лет философии», глава 17), столкнулись с проблемами при определении вероятности «в конеч-норм счете» и не позволяли делать прямых утверждений о вероятности индивидуальных событий. Субъективный подход разрабатывался статистиком Л.Дж.Сэвиджем в его книге «Основания статистики» (Savage L.J. The Foundations of Statistics, 1954) и обсуждается коллегами Сэвиджа в: Savage L.J. et al. The Foundations of Statistical Inference, 1962. Также важны идеи Б. де Финетти, которые он в суммированном виде представил в работе «Теория вероятности» (Finetti de В. The Theory of Probability, 1975), хотя они датированы мемуаром 1937 г. См. также: Studies in Subjective Probability I H.E.Kyburg, H.E.Smokier (eds.), 1964; Rosenkrantz R.D.

172

Inference, Method and Decision, 1977. Среди других книг, имеющих отношение к этой теме, следовало бы упомянуть: Mellor D.H. The Matter of Chance, 1971; Jeffrey R.C. The Logic of Decision, 1965 (и большинство последующих его работ); Adams E. W. The Logic of Conditionals, 1975; Ellis В. Rational Belief Systems, 1979; Eells E. Rational Decision and Causality, 1982. Среди логиков, содействовавших формализации условных вероятностей, особенным влиянием пользовались Б. Ван Фраассен и Р.Томпсон.

Субъективные теории подвергались резкой критике, например Г.Х. фон Вригтом в: Logic, Methodology and Philosophy of Science I E.Nagel et al. (eds.), 1962, и Карлом Поппером в ходе его более общей атаки на субъективизм. Его (Поппера) собственная теория склонности излагается в BJPS за 1959 г. Сходный подход был предложен Ч.С.Пирсом. См. также обширные библиографии, приведенные в статьях Р.Хилпинена и Р.Джеффри в: Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981; критику теории Поппера Т.Сеттлом и П.Суппесом см. в: The Philosophy of Karl Popper I P.A.Schilpp (ed.), 1974, где содержится и ответ Поппера. См. также длинное обсуждение квантовой механики в: Popper К. Postscript, 1982.

Объективные вероятности в стиле Поппера отстаиваются в: Gillies D. А. An Objective Theory of Probability, 1973 и Fetzer J.H. Scientific Knowledge, 1981. Как мы указывали, одна из причин, почему частотные теории оказались не в чести, состоит в том, что их считают неспособными дать удовлетворительное выражение вероятностям индивидуальных случаев; исправить это попытался Фетзер. Признаком необыкновенно сложной ситуации в этой сфере служит тот факт, что Фетзер считает нужным выделить логических байесианцев, субъективных байесианцев, эмпирических байе-сианцев, критических байесианцев и квазибайесианцев, указав несколько выдающихся имен в каждой из этих групп. Статистический подход отстаивается в: Giere R.N. Understanding Scientific Reasoning, 1979. См. также: Foundations of Probability Theory, Statistical Inference and Statistical Theories of Science I W.Harper, C.Hooker (eds.), 1976; Hacking I. The Emergence of Probability, 1975; Niiniluoto I. Statistical Explanation // Contemporary Philosophy l G. F10istad (ed.), 1981.

Формализованную теорию консенсуса см. в: Lehrer K., Wagner С. Rational Consensus, 1981. О Лехрере в целом см.: Keith Lehrer l R.J.Bogdan (ed.), 1980. См. также: Harsanyi J.C. Papers in Game Theory, 1982. Иссак Леви в своих книгах «Азартная игра с истиной» (Levi L Gambling with Truth, 1967) и «Предприятие знания» (Levi L The Enterprise of Knowledge, 1980) усматривает связь между ситуациями, когда мы принимаем какие-то высказывания как истинные и когда идем на риск в азартной игре; ценность изменения существующего корпуса знания определяется по связанному с этим риску. Индукция трактуется в холистской манере, характерной для последних десятилетий, как вопрос изменения существующей со-

173

вокупности мнений и убеждений, а не принятия отдельного обобщения. См. обсуждение идей Леви в: Language, Logic and Methodl R.S.Cohen (ed.), 1982. См. также: Local Induction I R.J.Bogdan (ed.), 1976 (с подробной библиографией). Там же содержится краткое изложение Джонатаном Коэном позиции, которую он более полно излагает в: Cohen J. Implications of Induction, 1970 и Cohen J. The Probable and the Provable, 1977. В этом случае индуктивные рассуждения соотносятся с правовыми рассуждениями, а также делается акцент на существующем корпусе знания. См. также прим. 48 об индукции к главе 17 «Ста лет философии» и Henry Kyburg and Isaac Levi I R.J.Bogdan (ed.), 1982 наряду с Kyburg H.E. Epistemology and Inference, 1983.

13 Решительную критику Поппера, Лакатоса, Куна и Фейерабенда как «четырех современных иррационалистов» см. в: Stove D.С. Popper and After, 1982. He случайно, что Став обвиняет исторический подход во всех, как он считает, неудачах. Более сдержанную критику см.: Newton W.H. The Rationality of Science, 1981. Более простой критический обзор дан в: Chalmers A.F. What is this thing calles Science? 1982. О реализме см. второе издание этой книги (1982). Об общих вопросах см.: Rationality in Science I R.Hilpinen (ed.), 1980; Shapere D. Reason and the Search for Knowledge, 1983; Rationality in Science and Politics I G.Anderson (ed.), 1983. О Лакатосе см.: Essays in Memory of Imre Lakatos l R.S.Cohen et al. (eds.), 1976. Его идеи развернул и развил, наряду с защитой реализма, Д.Папино в: Papineau D. Theory and Meaning, 1979. О раннем Фейерабенде см. также главу 20 «Ста лет философии». Более широкое обсуждение его работ дается в: Versuchungen. Ed. H.P.Durr, 1981. О других постпоперианских работах по научному прогрессу см.: Laudan L. Progress and its Problems, 1977 (Фейерабенд дал резкие комментарии об этой работе) и статьи Дж.Радницкого, например его статью в: Progress and Rationality in Science I G.Radnitzsky, G.Anderson (eds.), 1978. Эта книга важна и в более общем отношении, наряду с The Structure and Development of Science I G.Radnitzsky, G.Anderson (eds.), 1979. См. также The Monist за 1977 г. об «Историцизме и эпистемологии» и выше, прим. 5 к главе 5.

14 См. рецензию Фейерабенда на книгу Дэвида Бома «Причинность и случайность в современной физике» (Bohm D. Causality and Chance in Modern Physics, 1957, русский перевод: M., 1959) в: FeyerabendP. Philosophical Papers. V. 1. См. также: Bohm D. Wholeness and the Implicate Order, 1980.

15 Как и в случае Патнэма, для статей, включенных в данный сборник, я указываю ту дату, когда они были впервые опубликованы. Сборник содержит обширную библиографию трудов Хессе. См., в частности, ее работу: Hesse M. Models and Analogies (1963). Статья «Сильный тезис в социологии науки» (Hesse M. The Strong Thesis of Sociology in Science) no-боту: Hesse M. Models and Analogies (1963). Статья «Сильный тезис в социологии науки» (Hesse M. The Strong Thesis of Sociology in Science) no-

174

зволяет понять взаимоотношения Хессе с ее поклонниками среди социологов. Что касается Тулмина, см. его: Toulmin S. A. Foresight and Understanding, 1961 и Toulmin S.A. Human Understanding, 1972. На Тулмина значительное влияние оказал Витгенштейн. См. также: Toulmin S.A. The Return to Cosmology: Postmodern Science and the Theology of Nature, 1982. По некоторым общим вопросам, поднятым в трудах Хессе, см. также: Rationality and Relativism I M.Hollis, S.Lukes (eds.), 1982; Relativism I J.W.Meiland, M.Krausz (eds.), 1982. Работа Дж.М.Малкея «Наука и социология знания» (Mulkay M.J. Science and the Sociology of Knowledge, 1979, русский перевод — M., Прогресс, 1983) послужит примером того, какое применение идеи Хессе - наряду с идеями Дюгема, Хэнсона и Куна — находят у новой категории социологов знания. См. также выше, прим. 4 к главе 1.

16 Особенным влиянием пользовалось рассмотрение этого вопроса Н.Р.Хэнсоном в: Hanson N.R. Patterns of Discovery, 1958. См.: Scheffler L Science and Subjectivity, 1967 и Nagel E., Bromberger S., Grunbaum A. Observation and Theory in Science, 1971. Нагель, в частности, ссылается на Хессе. Поппер, Фейерабенд и Кун все подчеркивали теоретическую на-груженность наблюдений. См. также: Quine W.V.O. Epistemology Naturalised // Quine W. V.O. Ontological Relativity, 1969 и Quine W. V.O. et al. Experience and Theory, 1970. Критику см. в: Kordig C.R. The Fustification of Scientific Change, 1971. О важности этого спора в современной философии науки говорится в «Критическом введении» Ф.Суппе к вышедшему под его редакцией сборнику «Структура научных теорий», составленному по материалам симпозиума (The Structure of Scientific Theories l F.Suppe (ed.), 1974) и содержащему статьи многих ведущих авторов, написанные в период, когда «новая волна» философов науки стала приобретать пропорции «мощного прилива». Во втором издании этой книги (1977) помимо послесловия Суппе добавил общее изложение истории современной философии науки. Неопределенность Патнэма и оговорки Куна составляют любопытную особенность этого сборника, хотя ими никоим образом не исчерпывается его ценность.

17 Примеры того, против чего борется Рорти, см. в сборнике под названием «Сова Минервы» (The Owl of Minerva l C.J.Bontempo, S.J.Odell (eds.), 1975), в котором многие хорошо известные философы излагают свои взгляды на природу философии. Там, в частности, выражены надежды Смарта на профессиональную философию, представлены идея Поппера о теории знания как «самом сердце философии», высказывание Бланшара о том, что «наука логически зависит от философии», «конструктивизм» Лоренцена и, по контрасту с ними, идеи Хука о «философии и государственной политике». См. также: Passmore J.A. The Place of Argument in Metaphysics // Metaphysics I W.E.Kennick, M.Lazerowitz (eds.), 1966, где проводится различие между философом и мудрецом. Идеи Рорти обсуж-

Примечания 175

даются в JP за 1980 г. Намного более разработанный вариант современного прагматизма см. в: Rescher N. Methodological Pragmatism, 1977. П.Унгер скептически относится к традиционному учению о том, что философия ставит перед нами проблемы, на которые в принципе должны существовать ответы, с какими бы трудностями ни столкнулись философы при их поиске.

18 Исследование этой «замены» см. в: Hacking I. Why Does Language Matter to Philosophy? 1975. Однако Хакинг, похоже, видит в этом прогресс, хотя и предупреждает о возможном появлении лингвистического феноменализма как нового варианта философии Беркли. Это предупреждение полностью оправдалось.

19 О герменевтике см. выше, прим. 9 к главе 1. Статья Дэвидсона, на которую, в частности, ссылается Рорти, это: Davidson D. On the Very Idea of a Conceptual Scheme // Proceedings of the American Philosophical Association, 191Ъ. Но также часто он имеет в виду неопубликованные материалы. См. также: StroudB. Conventionalism and the Indeterminacy of Translation / / Words and Objections I. D.Davidson, J.Hintikka (eds.), 1969.

Рассмотренные нами общие вопросы подробно обсуждаются в: Bernstein R.J. Beyond Objectivism and Relativism, 1983, где содержатся, в частности, ссылки на современную философскую мысль в Германии.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел философия