ВВЕДЕНИЕ

Круг классиков в области философии, социологии, политологии, иcтории, а также современных исследователей, в разное время занимавшихся разработкой данной проблемы, очень широк. Первое, наиболее полное и последовательное обоснование и выражение элитиcтские идеи получили в творчестве таких ярких мыcлителей, как Шан Ян[1], Конфуций[2], Платон[3] и Аристотель[4].

Идеи о целесообразности деления общества на меньшинство, господствующего над остальным населением, высказывались еще в глубокой древности.  Китайский мыслитель, философ, политический деятель Конфуций(551 – 479 гг. до н.э.) делил общество на «благородных мужей» (в современном понимании «правящую элиту») и «низких людей» (простолюдинов). Он делал это на основании их индивидуального отношения к моральным заповедям. «Благородные мужи» следуют долгу и закону, «низкие» - думают о том, как получить выгоду и устроиться получше. Право на управление дает соблюдение моральных норм. Образ правящей элиты Конфуций раскрывал через социальные качества ее представителей.

Иное основание деления общества на правящее меньшинство и управляемое большинство находим у древнегреческого философа, одного их родоначальников наук о политике Платона (437 – 347 гг. до н.э.). Он связывал политическое неравенство с качеством души, присущим тем или иным группам людей. Сословие правителей-философов обладает разумной частью души, их добродетель заключается в мудрости; сословие воинов обладает яростной частью души, ее добродетель проявляется в мужестве; вожделеющей части души, которая погрязла в низменных наслаждениях, соответствует сословие ремесленников и земледельцев. Мудрецам-философам должна повиноваться худшая часть населения государства. Более того, Платон разработал систему формирования управляющей элиты: ее отбор, принципы воспитания и образования потенциальных кандидатов[5].

Много столетий спустя создателем концепции элиты, основанной на наблюдении  за реальным политическим поведением и взаимодействиями субъектов политики, был выдающийся политический мыслитель эпохи Возрождения НикколоМакиавелли[6]. Эту концепция была дополнена такими мыслителями Нового и Новейшего времени, как  Т. Карлейль[7], А. Шопенгауэр[8], Ф. Ницше[9], Г. Лебон[10], чьи теории позже сложились в отдельные специфические научные и исследовательские подходы. Особо следует отметить тот факт, что концепцию Н.Маккиавеллиразвили теоретики итальянской школы политической социологии ВильфредоПарето[11] (1848 – 1923) и Гаэтано Моска[12] (1858 – 1941). Они начали рассматривать политику как практическую реальность. Наблюдения за фактами политической жизни выявили то общее, что свойственно данной концепции элиты: рассмотрение ее как сплоченной группы, обладающей исключительными качествами, и сознающей свое превосходство над другими. Однако, понимание оснований для политического господства меньшинства над большинством у этих мыслителей различно.

Власть не может реализовывать ни один человек, ни все граждане сразу. Как считал Г.Моска, «политическое руководство в самом широком смысле слова, включающее… административное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство, осуществляется особым, т.е. организованным меньшинством»[13].Меньшинство управляет большинствомпрежде всего, потому, что оно обладает сплоченностью. Кроме того, правящее меньшинство отличается от широких масс присущими ему особыми качествами. Следует отметить, что для обозначения элиты Г.Моска использовал такие определения, как «высшие классы», «господствующий класс», «политический класс», «руководящий класс или класс политический». Анализ «политического класса» Г.Моска осуществлял на основе организационного подхода. Групповая сплоченность и идентичность интересов, свойственные политическому классу, достигаются благодаря наличию у него организованнойструктуры. Именно они позволяют правящему классу сохранить власть. Доступ в политический класс предполагает наличие у индивидов особых качеств и способностей. Очевидно, эти качества могут изменяться в процессе эволюции человеческого общества[14].

Теория правящего класса, которую разработал Г.Моска, выходит далеко за рамки политических проблем, поскольку, согласно ему, вся история человеческого общества есть не что иное, как процесс, сознательно направляемый элитами. Ориентация па реальность свойственна и работам В.Парето. «История человечества, - утверждал он, - это история постоянной смены элит; одни возвышаются, другие приходят в упадок»[15].

Теорию элит В.Парето изложил в «Трактате по общей социологии» (1916 г.). В контексте теории элиты он пытался выявить факторы и предпосылки динамического равновесия общества и значение в этом процессе политической власти, мотивов политического поведения. Обоснование роли элиты В.Парето выводил из концепции социальногоравновесия, к которой стремится общество как система. Состояние равновесия обеспечивается взаимодействием  множества сил, названных Парето «элементами». Из четырех групп элементов (экономических, социальных, политических, интеллектуальных) особое внимание он уделял мотивации человеческой деятельности[16]. Именно поэтому политика, по В.Парето, есть в значительной мере функция психологии.

Используя психологический подход в анализе общества и политики, Парето объяснял многообразие социальных интересов и статусов психологическим неравенством индивидов. Совокупность групп индивидов, которые действуют с высокими показателями в любой области, получают наименование «элиты». В. Парето определял элиту по ее врожденным свойствам: она состоит из тех, кто демонстрирует выдающиеся качества или доказал наивысшие способности в своей сфере деятельности. «Главная идея термина «элита», - подчеркивал Парето, - превосходство… В широком смысле я понимаю под элитой сообщество таких людей, которые свойствами ума, характера, ловкостью, самыми разнообразными способностями обладают в высшей степени»[17].

«Избранный класс» (элита) неоднороден. Правящая элита – это высшая страта, т.е. индивиды, непосредственно и эффективно участвующие в управлении. Управляющий, относительно малочисленный класс может удерживаться у власти частично силой, а частично благодаря согласию со стороны большей части подчиненного класса. Различия, по существу, заключаются в пропорциях силы и согласия.

Согласие «верхов» с «низами» основывается на умении правящего класса убедить массы в собственной правоте, от способности элиты искусно владеть методами манипулирования эмоциями. Однако, умение убеждать не всегда оказывается достаточным для сохранения власти. Значит, элита должна уметь вовремя применить силу. В противном случае вместо нее придет новая элита, которая сможет это сделать[18].

Непрерывная циркуляция элит способствует равновесию социальной системы в той мере, в какой она обеспечивает приток «лучших», «достойных». Циркуляция элит влечет за собой циркуляцию идей. Однако это происходит тогда, когда правящий класс открыт для прихода достойных выходцев из низов и понимает необходимость непрерывного круговорота. Когда элита полностью замкнута и превращается в касту, она утрачивает способность управлять и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть. Отсутствие обновления и притока новых сил порождает недовольство элитой внутри общества. Тогда смена элиты осуществляется с помощью революции, которая меняет соотношение социальных сил. Происходит радикальная смена элит: «Революции происходят оттого, что из-за замедления циркуляции элит или по другой причине в высших классах накапливаются элементы плохого качества. Такие элементы больше не содержат остатков, пригодных для того, чтобы сохранить власть, они избегают применения силы, между тем как в низших стартах увеличивается численность элементов с более высокими качествами, обладающих нужными для осуществления управления остатками, и эти элементы готовы прибегнуть к силе»[19].

Немецкий политолог и социолог Роберт Михельс (1876-1936) является основателем социологии политических партий. Его главная работа, в которой обосновывается естественность и необходимость элитаризма, и , кроме того, рассматривается кризис парламентской демократии – «Политические партии. Очерки об олигархических тенденциях демократии» (1911). Феномен олигархии, согласно Михельсу, объясняется психологически, и в соответствии с системными законами функционирования организаций). Это приводит к возникновению иерархии власти.

Складывается «профессиональное руководство», все больше отрывающееся от «масс» и заставляющее низы признавать себя. Во всех организациях лидеры противостоят рядовым членам, образуя более или менее закрытый круг, который узурпирует власть. Суверенитет масс – это фантом. Так действует «железный закон олигархии». Сама политическая элита воплощает особенности национальной психики. Господствующие группы в максимальной степени выражают  «элитарный характер нации».

В структуре «господствующего класса» Р.Михельс выделял три самостоятельных элемента, взаимодействие которых необходимо при реализации функции господства, - политический, экономический и интеллектуальный[20]. Каждый раз, в определенных исторических условиях, реальная власть претворяется в жизнь «политико-интеллектуальным», «политико-экономическим» или «волевым политическим классом».[21]

Классики теорий элит поставили те вопросы, ответы на которые на каждом новом этапе развития научного знания требуют своего обоснования. Возникают закономерные вопросы: какие качества человеческой личности можно считать врожденными, а какие приобретенными для свойства элитности; мотивация человеческой деятельности и система потребностей; динамическая адаптация характера и структурная устойчивость социально-политической системы, обеспечиваемая элитой, - вот далеко не полный перечень тех фундаментальных вопросов, ответы на которые возможно дать, лишь объединив результаты исследований представителей самых разных научных направлений.

К современным теориям элит, углубляющим и развивающим обоснованные классиками теории, но созданным в новых социальных условиях, можно отнести элитистские концепции следующих западных авторов:  Дж. Бернхейм[22](работа «Революция менеджеров») – экономистский подход; Ч. Р. Миллс[23] («Властвующая элита») – институциональный подход;  Ж. Мейно («Доклад о руководящем классе Италии») – репутационный подход; Р. Арон[24] («Социальная структура и управляющий класс») и др.[25]

Дж.Бернхейм, и это соотносится с концепцией К.Маркса, утверждает, что контроль над средствами производства открывает доступ к политической власти, богатству и социальному престижу. Таким образом, власть элиты основывается на контроле над основными средствами производства и распределения. Ч.Р.Миллс власть в обществе тесно связывает с общественными институтами, а «властвующая элита» - это те, кто занимает командные посты. В американском обществе властвующая элита решает все важнейшие вопросы, нейтрализуя массы путем лести, обмана и мощной индустрии развлечений. Она подвержена коррупции, поскольку не отвечает за свои решения перед лицом организованной общественности.

Жан Мейно, отвергая плюралистическую концепцию «руководящих категорий», ссылается на Моска и Миллса, говоря о «руководящем классе». Этот класс одновременно определяется источником происхождения своих членов и «олигархической структурой влияния», использующиеся для оказания давления на всю общественную жизнь. Эта олигархия обеспечивает свою сплоченность сетью личных, а не формализованных отношений между своими членами. Для оказания существенного влияния на социальную среду она обладает существенными ресурсами. Смысл существования этой системы – «поддерживать такой общественный порядок», который выгоден привилегированному классу. Соперничество между отдельными лицами или группами допускается лишь при условии, что оно не подрывает основы этого порядка[26].

В своих исследованиях Дж.У.Домхофф[27] («Кто правит Америкой?» (1967 г.), «Высший класс» (1970)) пришел к выводу относительно существования в США своего рода руководящего класса. В национальном масштабе существует высший класс, который концентрирует в своих руках большую часть национальных богатств, контролирует крупную промышленность и главные банки, а они в свою очередь направляют экономику всей страны. Члены высшего класса возглавляют крупные компании, фонды, университеты и органы массовой информации. Эта элита контролирует федеральную исполнительную власть и ее окружение. Флойд Хантер («Структура власти в сообществе. Исследование руководителей» (1953 г.), «Верховное лидерство США» (1959 г.)[28]) в результате своего исследования структуры власти в Атланте, пришел к выводу, что Атлантой управляет чрезвычайно монолитная и малочисленная элита. В рамках этой элиты политические власти составляют не наиболее влиятельную часть: важнейшие решения принимает лишь деловая олигархия.

С точки зрения Г.Д.Лассуэла[29], науки о политике – это науки «о влиянии и влиятельных лицах». Таковыми являются те, кто получает большее из того, «что можно получить». То, чем стремятся обладать люди, Лассуэл называет ценностями, основные из которых, по его мнению, - уважение, материальное благосостояние и безопасность. Лица, владеющие этими ценностями, в большей мере составляют элиту, остальных нельзя отнести к элите. Элиты отличаются друг от друга тем, какие ценности монополизируют. Например, люди, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, уважением, лишены преимущества такой ценности, как безопасность. Лассуэл считал, что долговечность элиты зависит от ее способности использовать среду – от того, в какой степени она употребляет насилие, добро, символы и «узаконенную практику»[30].

Существует элитистская концепция перехода к демократии, в рамках которой разработана определенная типология политических элит и соответствующих им политических режимов. Наиболее полно эта теоретическая модель была разработана в 1980-е – начале 1990-х гг. американскими политологами М.Бартоном, Р.Гантером, Л.Филдом и Дж.Хигли[31].

В работах Дж. Бернхема и Р. Уильямса[32] можно проследить продолжение идеи об элите как людях, занимающих высшие позиции в социальной пирамиде, благодаря своемупроисхождению. Во второй половине XX века сторонники концепции "элиты заслуги" или "меритократии" Д. Белл[33], Д. Роулс[34]М. Янг[35]обосновали новый принцип управления обществом, позволяющий устранить бюрократию и технократию. Они попытались соединитьэлитаризм с идеей социальнойсправедливости. Представителями демократического элитизма как разновидности технократической теории являются Д. Белл, М. Вебер[36], Т. Веблен[37], Й. Шумпетер[38], Дж. Бернхем[39], Т. Дай[40], Дж. Сартори[41], Р.Дарендорф[42], которые исходят из утверждения о необходимости существования в демократическом обществе управленческой элиты. По мере усложнения политических и социальных институтов, развития и ускорения научно-технического прогресса,  по их мнению неизбежен приход к власти управленцев особого рода, наделенных специальными знаниями. Рассуждения о необходимости  эффективной профессиональной общественной деятельности можно назвать демократическим элитизмом. Р.Г.Дарендорф считал, что для исследования в социальных системах «механизмов беспорядка» так же важны, как и исследования механизмов социализации и социального контроля. По его мнению, общественный порядок поддерживается благодаря возникающим координированным ассоциациям, т.е. союзам господства и отношений авторитета. Согласно Дарендорфу, можно выделить два основных типа ролей – управляющие и управляемые, конкурирующих между собой за дефицитные ресурсы  власти и авторитета.

Теории элитарного плюрализма развивались в трудах Р. Даля[43], С. Липсета[44], Дж.Пэрри[45] и др. ДжерантПэрри считал, что элита представляет собой не монолит, а сосуществующие элитные группы, которые действуют каждая в своей области (правительство, администрация, бизнес, армия и т.д. Таким образом, в развитых демократиях на принятие политических решений оказывает влияние «определенное число элит»[46]. По мнению Р.Даля, американская политическая жизнь характеризуется множественностью центров автономных решений. Ни одна элита или руководящий класс не верховенствует в этой модели «полиархии», которая характеризуется глубоким «социальным плюрализмом», широким «многообразием общественных организаций со значительно большой автономией одних по отношению к другим». Имеется также большое разнообразие лидеров независимых групп, которые начинают соперничать, образуя непрерывно изменяющиеся коалиции, находящиеся под контролем народа.

Состав элит вызывал ожесточенные научные споры, представленые в работах Д.Рисмена[47], П.Бурдье[48], Дж.К. Гэлбрейта[49], А.Бентли[50] и Д.Трумэна[51], которые считали, что в обществе существует не одна, а несколько элитарных групп, и влияние каждой из них ограничивается четко определенной областью деятельности. Дэвид Рисмен в своей работе «Одинокая толпа»[52] выступает против идеи единственного руководящего класса. По его мнению, после начала «нового курса» Рузвельта в широких масштабах наблюдалось раздробление власти, удерживавшейся до этого одним определенным руководящим классом. Этот класс был заменен группами, которые он назвал «группы вето», делящими власть между собой. Ни одна из них не может навязать свою волю другим. «Одну-единственную иерархическую группу, возглавляемую одним руководящим классом, заменяют многие группы давления, интересов (группы вето), которые сегодня делят власть. Все они более или менее преуспели в обеспечении себе такой позиции, которая позволяет им нейтрализовать своего противника. …Власть в Америке, как кажется, обусловлена ситуацией текущего момента и подвластна всевозможным переменам: она сопротивляется попыткам локализовать ее; почти так же невозможно точно определить одновременно местоположение молекулы и измерить скорость ее движения»[53].

Представители марксистского подхода (К.Маркс[54], Ф. Энгельс[55], В.Г.Плеханов[56], В.И.Ленин[57]) придавали большое значение деятельности партий и групп.  Практика создания монополии единственной партии в СССР, по словам, Р. Мертона, впервые выявила классическую дихотомию «Управленцы» и «управляемые». Пьер Бурдье отдельно рассматривает деятельность аппарата и становление диктатуры аппаратчиков, анализируя эти процессы с позиций обладания определенным социальным капиталом[58].

Исследования политической стратификации, сложившейся в советском обществе, были начаты западными марксистами[59], пытавшимися проводить их независимо от давления официальной советской пропаганды. Это работы А. Грамши, Р. Люксембург, Д. Лукача, продолженные в работах Д.Бернхема, Б.Рицци[60]. Благодаря работам М. Джиласа и М. Восленского[61] теория номенклатуры, как господствующего класса нового типа приобрела определяющее значение. Милован Джилас в своей работе «Новый класс»[62] отмечает, что после большевистской революции в России сформировался новый класс, ранее неизвестный в истории – партийная бюрократия. Его составляют те, кто пользуется особыми привилегиями и экономическими преимуществами благодаря монополии на управление.

На современном этапе развития зарубежной элитологии шла разработка следующих методологических аспектов: типология элит, их количественные характеристики (Р. Арон[63], Э. Гидденс[64]); исследование технократии как новой элиты постиндустриального общества (Т. Веблен[65], Й.Шумпетер, Дж. Гэлбрейт, Д.Белл, А. Турен[66], А.У. Гоулднер[67]); выработка подходов к анализу элитных групп (Р.Миллс, У.Корнхаузер[68], Д.Рисмен[69]); изучение региональных элит (Р. Даль[70]); способы рекрутирования элиты (К. Мангейм[71], У.Шлюхтер[72], У.Хоффманн-Ланге[73]); элиты в обществах советского типа (М. Джилас, Ж. Желев[74], Дж. Конрад и И. Селейни[75], М.С. Восленский и др.).

В России сложилась своя элитистская школа, представленная большим количеством разнообразных концепций. Предметом исследования отечественных авторов является изучение российских федеральных, региональных политических и экономических элит, особенностей их взаимодействия, рекрутации, проявившихся в постсоветский период развития России.

К первые работам отечественных ученых в этой области относятся исследования таких авторовкак М.В. Малютин[76], В.П. Мохов[77], А.Д.Криндач и Р.Ф. Туровский[78], С.А.Червяков[79]иЕ.Б. Березовский[80]. Труды О.В.Крыштановской[81], М.Н.Афанасьева[82], Д.В.Бадовского и А.Ю.Шутова[83], А.В.Понеделкова[84] характеризуются значительным использованием эмпирического материала.

На первых порах в отечественной науке проблематика правящей элиты рассматривалась в плане критики западных теорий элиты, что отразилось в работах: Г.К.Ашина[85], Е.В. Охотского, П.С. Гуревича[86], Ф.М.Бурлацкого и А.А.Галкина[87], Э.Н.Ожиганова[88]. Появились работы в области исследования общих проблем федеральной элиты И.В.Куколева[89], Г.К.Ашина[90], И.Е.Дискина[91], Н.В.Работяжева[92], М.В.Малютина[93], М.Н.Чешкова[94], а также работы по проблемам функционирования региональных элит, которые проводились О.В. Гаман-Голутвиной[95], С.И.Барзиловым, А.Г.Чернышевым[96], В.Я.Гельманом, И.Г.Тарусиной[97]. Ряд исследователей обратили внимание на гипертрофированную роль «партии власти», в том числе при формировании «политической элиты» в традиционном понимании: Г.В. Голосов, А.В. Лихтенштейн[98], Перегудов С.П.[99], Римский В.Л.[100] и др.

В ряде работ (Г.С. Голосов[101], М.Н. Руткевич[102], А.В. Кива[103], В.А. Найшуль[104], Н.В. Колесник[105]) были сделаны попытки применить  отличные от классового подхода научные методы при изучении политической стратификации российского общества 90-х годов. Понять характер изменений, происходящих в российском обществе, помогали и работы авторов, формально не связанные с элитологией, которых анализировали характер и тенденции социальной стратификации на основании обширного эмпирического материала. Это труды Е.М.Авраамовой[106], Н.Е.Тихоновой[107] (применение «ресурсного подхода»), О.И.Шкаратана, В.В Радаева[108], Л.Б.Косовой[109].

В работе Авраамовой Е.М. и Логинова Д.М. был сделан важнейший вывод о том, что в социальный престиж лучше всего конвертируются связи, а состояние российского общества характеризуется «деформированной конкурентной средой и разрушенными каналами вертикальной мобильности; …высокий адаптивный потенциал …капитализируется лучше, чем каждый из ресурсов в отдельности»[110]. В статье Н.Е.Тихоновой сделан следующий вывод о том, что «речь действительно надо вести о формировании нового господствующего класса не просто богатых людей, а людей, обладающих капиталом в различных его видах и формах, что означает реально несопоставимо больший его объем, чем объем находящегося в их распоряжении экономического капитала»[111]. Выводы из монографии Н.Е.Тихоновой «Социальная стратификация в современной России» автор диссертации использует в гл.III §3.4. Интересна также работа К.В.Рубчевского[112], в которой подробно исследуется такое качество, как социальная адаптация, применяемое автором диссертационного исследования для определения социальных качеств элиты. В ней представлен следующий вывод о том, что «адаптивные процессы могут иметь характер соперничества и сотрудничества….И соперничество, и сотрудничество прежде всего характеризуются познавательными процессами»[113].

Оригинальны рассуждения Н.А.Косолапова о характере социальной стратификации с построением политико-поведенческой матрицы[114]. Очень интересной является работа Т.Гарра[115], связавшего определенные тенденции социальной стратификации с назреванием революционных ситуаций. Это перекликается с работами В.Перето и П.Сорокина, рассуждавших о роли элиты в приближении социального кризиса и революции как способа его разрешения. Тему помогли детально проработать и расширить работы зарубежных и отечественных авторов: Х.Арендт, Ю.Хабермаса, Г.Маркузе, Г.Кона, С.Хука, Д.М.Пэйджа, Н.Паркер, Д.Монбиота, Б.Межуева, Бляхера Л., В.Куренного, А.Михайловского и мн.др[116].

 В российской науке значительное место уделено анализу сущности бюрократии с позиций наиболее известных западных концепций, наиболее яркими представителями которых являются Т. Веблен, В. Вильсон[117], П.Блау[118], Р. Мертон[119], Т. Парсонс[120], Ж.-Л. Кермон, Ф. Риггс, П. Эванс[121], К. Поланьи[122], а также критическому анализу российского государственного аппарата. Реформирование российской номенклатуры и ее адаптацию к новым социально-политическим условиям исследовали О.В. Крыштановская[123], В.П. Мохов[124], А.Колесников[125], А.В.Оболонский[126], А.М.Орехов[127], Ю.Г. Коргунюк[128], Н.Н.Седова[129], М.А.Чешков[130], С.А. Кислицин[131].В середине 90-х годов в ряде работ сделан теоретический вывод о появлении в России людей, имеющих статус профессиональных политиков. На теоретическом уровнеАшин, Г.К., А.В.Понеделков, В.Г.Игнатов, А.М.Старостин[132], Е.В.Охотский[133], В.Н.Титов[134]исследовали роль различных социальных групп в процессе формирования «политической элиты» России (в традиционном понимании этого понятия).

Серьезные теоретические исследования провели А.Г. Левинсон[135], А.Н.Самарин[136], Ю.А.Левада[137], Ж.Т.Тощенко[138]. Изучению «политической элиты» как субъекта социальной стратификации посвящены работы О.В. Гаман-Голутвиной[139], С.Н. Фролова, Н.А. Королькова, Е.Г. Цветковой[140], Н.В. Петрова[141].  В их работах основной акцент делается на том, что государственная служба, как политический институт общества, способствует возникновению специфических социальных связей.

Наряду с функционально-технологическим обоснованием элитаризма современные авторы теорий элит предлагают его психологическое обоснование (инстинктивистские, фрейдистские и бихевиористиские концепции)[142].Рассматривая систему отношений, складывающуюся между личностью и обществом, в частности, между представителями элиты и обществом, невозможно было не обратиться к фундаментальным трудам по психологии личности, социальной психологии и теории познания. Особо хочется отметить давно ставшие классикой труды Ж.Пиаже[143], А.Маслоу[144], Э.Фромма[145], Б.Рассела[146], Д. Узнадзе.[147] Из современных авторов это работы математика и логика Р. Пенроуза[148], У.Хэтчера[149], психологов В.Л.Леви[150], Ю.Б. Гиппенрейтер[151], Д.Майерса[152], Х.Хекхаузена[153], Р.Чалдини[154], А.Г. Асмолова[155], К.Фрита[156]. Проблемы психологии, преломленные через призму социально-политических явлений, заставили обратиться к такому направлению, как социально-политическая психология. Работы Г.Г.Дилигенского[157], А.П.Назатетяна[158] ощутимо пом––огли автору исследования при обосновании возможности применения синергетического подхода  для анализа политической элиты.

Интересным и плодотворным во многих отношениях представляется цивилизационный подход к элите. К началу ХIХ века в исторической науке довольно прочно утвердилось унитарно-стадиальное понимание истории. Получил всеобщее распространение термин «цивилизация». Понятие цивилизации  при своем возникновении означало стадию в развитии человечества, характеризующуюся существованием общественных классов и государства. Наряду с понятием о цивилизацииначало формироваться понятие оцивилизациях (отдельных, локальных цивилизациях).

Одним из основоположников плюрально-циклического подхода к истории был немецкий историк Генрих Рюккерт (1823 - 1875). По существу, он одним из первых, если не первым, попытался теоретически поставить и решить проблему субъекта исторического процесса. Социальные единицы, на которые распадается человечество, Г.Рюккерт именует культурно-историческими индивидами. В качестве таких индивидов у него выступают то государства, то народы, то группы государств и народов. Каждый такой культурно-исторический индивид имеет свою собственную историю. Он возникает, развивается и рано или поздно исчезает. Потому и история человечества - это не единый процесс, а сумма параллельно протекающих процессов развития культурно-исторических организмов. Русский социолог Н.Я.Данилевский был знаком с работами Г.Рюккерта и использовал их при создании своей концепции цивилизационного подхода к элите. Это достаточно убедительно показал В.С.Соловьев[159].

Этот подход и концепции его основоположников мы подробно рассматриваем в разделе, посвященном методологическим основам нашего исследования. Здесь же кратко хотелось бы отметить, что авторы цивилизационных теорий рассматривали идущие социальные, экономические и политические процессы как развитие, инициируемое элитами[160]. Не все они назывались именно так, но подразумевалось, что это относительно сплоченные группы людей, воплощающие в себе инновационный реформаторский потенциал общества. При этом именно культурно-ценностное измерение социального бытия позволяет осмыслить развитие каждой страны, нации, региона как становление «цивилизации нового типа», - и целеполагающая функция элит играет при этом исключительную роль. Они – катализатор прогресса; от качества элит зависит здоровье «общественного организма», его долголетие. Цивилизационный подход к элите характерен для выдающегося русского, а затем американского социолога П.А.Сорокина[161], автора классических трудов по социальной стратификации, которая находит свое выражение в существовании высших и низших слоев.

Нельзя не отметить тот факт, что расширение методологической базы исследований общественных наук позволило обосновать принципиально новый методологический подход для анализа элит – синергетический. Классики синергетики, их последователи и преемники способствовали разработке и популяризации этого нового, но совершившего коренной переворот в научном мышлении, направления. В диссертационном исследовании используются также некоторые положения теории систем[162]. Особо автору диссертационного исследования хочется отметить работы, послужившие основой для некоторых значимых выводов[163]. Можно привести огромный список трудов, послуживших автору исследования основой для обоснования синергетического подхода в теории элит. Однако здесь упомянем лишь основные фундаментальные работы зарубежных и отечественных авторов[164].

Определяющем критерием постсоветской действительности выступает феномен слияния власти и собственности, формирование групп собственников, которые получают доход в виде социальной ренты[165], что означает слияние и обогащение представителей формальной власти и криминальных сообществ в одном лице, процессы монополизации в разных сферах и на разных уровнях. Поэтому отдельное направление  исследований посвящено проблематике сетевой коммуникации в экономической сфере[166], роль в этом процессе элиты.

Таким образом, обзор широкого спектра теорий и имен позволяет нам сделать выводы, что проблемы элитизма интенсивно разрабатываются не только западными, но и российскими учеными. За последние 20 лет опубликовано несколько десятков серьезных работ, сформирована широкая эмпирическая база, определен основной категориальный аппарат и круг проблем. Вместе с тем, на наш взгляд, подавляющее большинство исследований находится в русле традиционных подходов. Появление такого междисциплинарного направления как синергетика, новые реалии постиндустриального, информационного общества открывают другие перспективы для исследования элит.

Методологические основы и теоретические источники исследования

Конец ХХ – начало ХХI в. – это все более углубляющийся процесс дифференциации и интеграции наук. Новые научные направления развиваются теперь не просто  как специализированные области уже сложившихся дисциплин, а интегрируют достижения порой весьма далеких друг от друга научных направлений. Теорию элит  в предельно широком смысле можно рассматривать как науку у структуризации  социального бытия, т.е. о его упорядоченности и эволюции. Эта теория находится не только на стыке таких сугубо гуманитарных дисциплин, как социальная философия, всеобщая история, социология, культурология, социальная психология и политология.  Благодаря фундаментальным трудам классиков синергетического подхода к исследованию реальности  Г.Хакена и И.Р.Пригожина  в сферу гуманитарного знания стало возможным привнесение физико-химических закономерностей. Это сделало доступным рассмотрение социально-политических процессов с применением такого методологического и понятийного аппарата, который был немыслим еще в недавнем прошлом, а именно 20 – 30 лет  назад.

Несмотря на то, что у скептиков, иногда совершено обоснованно, возникает вопрос о том, насколько правомерным является перенос категорий физической химии на социальную сферу, такая интеграция подходов естествознания и социологии уже превратилась в устойчивую тенденцию. Нам показалась чрезвычайно интересной и перспективной попытка применения учения о системности бытия, а также законов термодинамики для обоснования эволюционной роли элиты в социальных и политических процессах. Выводы исследования позволяют в значительной степени упростить анализ политической ситуации и облегчают задачу прогнозирования хода социально-политических процессов.

 Основоположники синергетики утверждают, что закономерности явлений самоорганизации не ограничиваются областью неживой природы: они распространяются на все материальные системы. Поэтому необходимо методологически обосновать правомерность переноса закономерностей неживой природы на мир биологических систем и социальный мир. Эта задача выполнима в том случае, если рассматривать преобразования информации как кибернетическую форму II начала термодинамики. Разрабатываемая в настоящее время концепция самоорганизации утверждает наличие в природе сил антиэнтропийного характера. В частности, синергетика рассматривает психическое как опосредованную через перераспределение энергетических потоков степень уменьшения энтропии. Сегодня развитие современной научной картины мира как формы синтеза достижений различных дисциплин протекает в русле идей глобального (универсального) эволюционизма. Он соединяет идеи эволюции и системного видения.

Эволюционирующая система должна найти оптимальный компромисс между сверхспециализацией (максимальные возможности для системы решать ранее встречавшиеся типовые задачи) и универсализацией (средствами, пригодными при всех возникающих обстоятельствах). Кроме того, эволюция развивающихся систем предполагает взаимодействие двух противоборствующих тенденций – тенденции к сохранению и тенденции к изменению данных систем. Синергетика выделяет на основе этого два класса механизмов развития: адаптационные, - обеспечивающие устойчивость развивающейся системы в стандартных условиях среды; и бифуркационные (от bifurcus (лат.) – разветвление, раздвоение ч.-л.) – тенденции к изменению, приходящие в действие при резких изменениях среды, кризисов в жизни системы. Чрезвычайную важность с точки зрения синергетического подхода, в эволюционном развитии системы приобретает способность воспринимать и перерабатывать информацию. Эта способность лежит в основе ряда механизмов самоорганизации. Как эволюционные процессы, адаптация и бифуркация включают в себя информационную составляющую. В зависимости от степени использования информации можно сделать вывод об эффективности функционирования системы.

Предметом социологии элиты является сознание и поведение представителей элиты как субъекта социального развития. Всякое поведение, идет ли речь о действии, развертывающемся во вне, или об интериоризированном действии в мышлении, выступает как адаптация. Таким образом, «поведение» есть особый случай обмена (взаимодействия) между внешним миром и субъектом. Связанными воедино, взаимозависимыми и взаимообусловленными оказываются такие составляющие поведения, как его вариативность, социальность (выражаемая через ценности и характер установки), адаптивность. Социальным антиподом элиты является эрзац-элита (подробно об этом см.§1.3).

Ключевое значение в проведенном исследовании имеют элементы диалектического, системного, синергетического и функционального подходов. Автор в работе исходил из необходимости междисциплинарного подхода к исследованию элиты как субъекта социальной эволюции, интеграции данных естественных, технических и социогуманитарных наук как условия решения теоретических и практических задач возникающих в процессе многообразных форм взаимодействия природы и общества.

Интересным и плодотворным во многих отношениях представляется цивилизационный подход к элите. К началу ХIХ в. в исторической науке довольно прочно утвердилось унитарно-стадиальное понимание истории. Получил всеобщее распространение термин “цивилизация”. Понятие цивилизации  при своем возникновении означало стадию в развитии человечества, характеризующуюся существованием общественных классов и государства. Наряду с понятием о цивилизацииначало формироваться понятие оцивилизациях (отдельных, локальных цивилизациях). Особенно выразительно цивилизационный вариант элитаризма сформулирован Арнольдом Дж.Тойнби, опиравшемся на труды Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Бергсона. Цивилизационный подход к элите характерен для выдающегося русского, а затем американского социолога П.А.Сорокина, автора классических трудов по социальной стратификации, которая находит свое выражение в существовании высших и низших слоев, на работы которого в значительной степени опиралась автор диссертационного исследования.

Рассмотрение тех проблем, которые мы собираемся затронуть, предполагает определение трех основных понятий: «элита», «информация», «ценности». Выбор этих трех понятий обусловлен несколькими причинами. Теорию элит в предельно широком смысле можно рассматривать как науку о структурализации бытия, его упорядоченности и эволюции. Изучение элиты, как целостного феномена, предполагает выделение таких качественных характеристик, которые носили бы объективный характер, не зависящий от склонностей и предпочтений исследователей. В любом человеческом сообществе элита, прежде всего, связана с выработкой норм и ценностей, служащих самоподдержанию общественной системы и ее развитию, ориентирующих ее на движение в определенном направлении. Теории цивилизаций столкнулись на современном этапе своего развития с определенными трудностями. Стало понятно, что логика субъекта, действующего в истории, и логика субъекта исторического познания, принадлежащих к разным цивилизациям, очень часто коренным образом различаются. Внутренние связи в рамках культур различных цивилизаций, причинно-следственные отношения опосредованы для субъекта познания и объекта (или объектов) его исследований различными ценностями.

Какую бы ценностную систему мы не взяли для примера, она представляет из себя структурирование информации. Формы информации описываются через преобразования энергии. Наличие этой взаимосвязи делает возможным определение характера ценностей с использованием законов физики. Второе начало термодинамики и ряд других понятий в случае такой оценки, - это неоспоримое основание для научной аргументации, устраняющее субъективность, часто по определению свойственную общественным наукам, поскольку они имеют дело с проявлениями сознания.

При анализе проблем, исследуемых в работе, в качестве теоретических источников были привлечены труды классиков социально-философской мысли с древних времен и до нашего времени. Автор опиралась в своем исследовании на труды наиболее видных представителей естественнонаучного и гуманитарного знания, работы российских и зарубежных ученых. Теоретические подходы классиков, по мнению автора, удалось представить в современном прочтении, дополнив выводами из междисциплинарных исследований современности.

В частности:

- рассуждения В.Парето о причинах происхождения революций из-за замедления циркуляции элит и скопления наверху «элементов плохого качества» (§5.7);

- утверждение Дж.Бернхейма о том, что власть элиты основывается на контроле над основными средствами производства и распределения (§5.5, §5.6);

- вывод Ж.Мейно об обеспечении сплоченности олигархии через сеть личных, а не формализованных отношений между своими членами и обладание существенными ресурсами, и о том, что смысл существования создаваемой ими системы – «поддерживать такой общественный порядок», который выгоден привилегированному классу, причем поддерживать не только силой, но и идеологическими манипуляциями (§2.2, §4.3-4.5);

- утверждение Г.Лассуэла о том, что элиты отличаются друг от друга тем, какие ценности монополизируют и о том, что долговечность элиты зависит от ее способности использовать среду – от того, в какой степени она употребляет насилие, добро, символы и «узаконенную практику» (§3.3);

- противоречие между выводами одних исследователей о существовании в обществе не одной, а нескольких элитарных групп, а других исследователей о существовании одной сплоченной группы (§2.6);

- вывод Д.Рисмена о том, что феномен властных воздействий очень сложно локализовать в пространстве, потому что он напоминает трудности точного одновременного определения местоположения молекулы и измерения скорости ее движения (как известно, физики из этого затруднения вышли путем вероятностных вычислений) – (§2.3);

- современные исследования выявили новые, чрезвычайно интересные особенности мимикрии класса бывшей партийной бюрократии в новые псевдодемократические структуры, именуемые «политической элитой», по-прежнемупользующиеся особыми привилегиями и экономическими преимуществами благодаря монополии на управление (§3.4);

- обнаружение определенных тенденций социальной стратификации с назреванием революционных ситуаций (§5.8).

По мнению автора,основныерезультатыисследования заключаются в следующем:

1)    сформулирован методологически новый синергетический подход в теории элит;

2)    выделены основные категории для данного подхода: «элита», «информация», «ценности»;

3)    осуществлен комплексный анализ становления и функционирования элиты и эрзац-элиты в процессе социальной эволюции;

4)    дана интерпретация этих процессов в социальной, политической, экономической сфере;

5)    теоретические положения синергетического подхода теории элит исследованы на эмпирическом материале, который предоставляет российская социально-политическая и экономическая действительность;

6)    теоретически обоснованы перспективы развития российского социума как системы;

7)    результаты исследования можно обобщить как учение о системности социального бытия (элитологическую онтологию), в котором элита выполняет важнейшие для социума функции.