Исторические типы рациональности

ОГЛАВЛЕНИЕ

И.П.Фарман. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ КАК ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРЫ И ПОЗНАНИЯ

1. Рациональность как социокультурный феномен

Многозначность понятия рациональности - исторически
сложившееся социально-культурное явление, смысл которого
может быть выявлен путем обращения к разным типам рацио-
нальности, сформировавшимся в ходе общественного развития.
Казалось бы, при таком подходе, укладывающемся в рамки
социoкультурной интерпретации познания, особых проблем с
определением рациональности нет1. Однако они сразу же
возникают, если предпринять попытку сделать хотя бы беглый
обзор существующих типов рациональности. Сложность состоит в
том, что в понятие рациональности, как производное от
"ratio", так или иначе включается (чаще всего непроизвольно)
весь комплекс представлений, вызванных функционированием
этого "ratio". И хотя специалисты считают, что большинство
понятий, связанных с рациональностью, требует строгого
терминологического употребления, и вносят соответствующие
уточнения, в действительности дело обстоит иначе. В
философской, не говоря уже о другой, литературе этот термин
продолжает использоваться как чрезвычайно широкий и трудно
поддающийся спецификации.
Однако у такого подхода, на наш взгляд, есть и свои преи-
мущества: он позволяет более объемно представить весь
смысловой контекст, в котором функционирует это понятие, и
тем самым точнее определить влияние различных проявлений
рациональности на формирование целенаправленной,
конструктивной деятельности человека, а также его
мыслительной культуры, что, по-видимому, и должно являться
главной целью философского анализа. Исходя из сложившегося
широкого понимания рациональности, можно выявить разные ее
типы как своего рода мироориентации в их исторической
последовательности: рациональность мифа, специфику античного
и средневекового осмысления рациональности, формирование
рационализма как направления и культ Разума в эпоху
Просвещения, а также кризис буржуазного рационализма вплоть
до современного "критического рационализма" в самых
многообразных его проявлениях,включая неорационализм,
постмодернизм и др. Иначе говоря, при таком подходе можно
выявить меняющийся характер рациональности, развитие разных
типов рациональности, как исторических форм разума,
____________________
     1    Традиционно существующие в современной философской
литературе версии интерпретации проблемы рациональности
(классическая, методологическая и социологическая) в
настоящее время корректируются: в качестве ведущей
рассматривается и социокультурная. Последняя для наших целей
представляет наибольший интерес. См.: Касавин И.Т.,
Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989.
C. 8-23.

199

диалектически складывающихся из рационального и не-
рационального в познании, деятельности и культуре.
Разумеется, в таком случае мы будем иметь дело с самыми
разными интерпретациями выделенных типов и целым рядом
теоретически нагруженных терминов от "ratio" до
рационализма, которые сформировались на разных ступенях
исторического развития, постоянно переосмыслялись в
зависимости от меняющегося социального содержания и поэтому
требуют специального анализа, в том числе социокультурной
детерминации их собственного статуса. Но все же в результате
такого анализа можно получить важные положительные
результаты. Выяснится, в частности, что идея рациональности
является одной из вечных проблем, многоаспектных и
противоречивых, которая каждой эпохой освещалась по-разному,
так что полученные результаты существенно обогащали ее
решение. Вместе с тем обнаружится также общее и главное,
состоящее в том, что рациональность, как выполняющая
когнитивные и социально-культурные функции, - это
общекультурная веха развития и как таковая указывает на
способ овладения интеллектуальной и практической культурой в
ту или иную эпоху, проявляется как одна из форм единства
культуры и знания; иначе говоря, рациональность оказывается
фундаментальной характеристикой социокультурной реальности и
познания.
Разумеется, чтобы эти декларации стали действительными
выводами, их нужно доказать конкретным анализом исторических
типов рациональности и их общекультурного взаимодействия. Мы
можем выполнить эту задачу лишь отчасти, анализируя один из
современных и привлекающих все большее внимание типов -
"коммуникативную рациональность", но исходя именно из такой
позиции2.
____________________
     2    Понятно, что можно прибегнуть к другому способу
типологизации и выделить наряду с "лидирующей" научной
рациональностью такие фундаментальные типы, как религия,
искусство, различные формы ненаучного знания и т.д., но и в
этом случае при рассмотрении их генетических и содержа-
тельных отличий друг от друга, а также трансформаций,
обусловленных историческим развитием, без социокультурного
подхода не обойтись. Об этом, в частности, свидетельствует
тот факт, что принцип историзма разума, активно
развивающийся со времени немецкого идеализма (Гегель) и
французского позитивизма (Конт), продолжал углубляться как
неогегельянцами и исторической школой (Дильтей), так и
представителями философии жизни. Признание релятивизма в
понимании человеческого разума привело в 30-х гг. XX в. к
опыту построения исторической типологии знания в виде типо-
логии культур. Если обратиться к философии естествознания,
вступившей на этот путь сравнительно недавно (начиная с
Р.Коллингвуда и особенно постпозитивизма 50-60гг. XX века,
работ К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда,
французских структуралистов и др.), то выяснится, что ис-
торико-генетический подход к рациональности в науке,
выявление социально-культурной обусловленности

200

Что же касается определения рациональности, то здесь наи-
более приемлемым, на наш взгляд, представляется применение
одного из фундаментальных правил, действующих в языке (в
частности, оно широко использовалось Л.Витгенштейном, счи-
тавшим целесообразным перенесение его в другие области): об-
щее определение должно складываться из всех способов упо-
требления слова, на основе совокупности всех практических
контекстов. Таким образом, при очевидной многозначности по-
нятия рациональности для правильного понимания ее самой как
социокультурного явления требуется обратиться, в сущности,
ко всей общественной практике во всем ее богатстве и
подвергнуть анализу все ее аспекты. Если такая задача
представляется неосуществимой, то тогда - без этого
"практического определителя" - и выведение некоего общего
понятия рациональности, действующего только в своем
собственном поле, будет, по-видимому, несостоятельным.
Другое дело, есть ли необходимость строить такое универ-
сальное понятие? Возможно, целесообразнее довольствоваться
образом рациональности с теми или иными компонентами
"ratio", преобладающими на определенной ступени социально-
культурного развития? Тем более, что если взять только
современные интерпретации проблемы рациональности, то
окажется, что они весьма многообразны, как по форме
постановки вопросов, так и по поискам возможных вариантов
ответов на них. Наряду с концепциями, анализирующими
проблему рациональности в таких традиционных для европейской
философии формах, как эмпирическое - теоретическое,
рациональное - иррациональное, классический рационализм -
критический рационализм и др., возникли концепции так
называемой "новой" рациональности, ставящие своей задачей
выявить такие смысловые аспекты рациональности, которые бы
точнее отражали именно современную общественную и
познавательную ситуацию. При этом увеличился и объем
понятий, связанных с проблемой рациональности: одни из них
подверглись дифференциации и уточнению, другие приобрели
более расширительное значение; появилась и соответствующая
новая лексика, новые категориальные пары: научная
рациональность - ненаучная рациональность, классический тип
рациональности - неклассический тип рациональности,
"рационалистическая парадигма", "инструментальный разум",
"рационализм общественного сознания" и др. Перечень можно
легко продолжить. Весьма характерным для функционирования
этих понятий является не только то, что они наряду с
употреблявшимися ранее обладают большой смысловой нагрузкой,
вызывающей целый комплекс ассоциаций, но и выступают в слож-
ных, как правило, несводимых друг к другу мыслительных кон-
текстах, что затрудняет их и без того неоднозначную
интерпретацию.
Речь идет здесь не о классификации различных проявлений
рациональности (понятно, что мы такой задачи не ставим), а
скорее о том, что идея рациональности, несмотря на
____________________________________________________________
естественнонаучного разума становится важнейшим способом как
самоосмысления науки, так и ее мировоззренческих притязаний.

201

"кризисы", продолжает оставаться продуктивной и
привлекательной, демонстрирует богатые возможности
трансформации и обновления. Поэтому перспективным для
исследования проблемы является, на наш взгляд, путь анализа
этих трансформаций и новаций, что в конечном счете будет
способствовать прояснению и лежащей в их основе общей идеи,
а также в какой-то степени удовлетворять насущный интерес к
ряду связанных с этой проблемой практических вопросов.
Весьма показательными в этом отношении являются разработки
проблемы рациональности в последние десятилетия. Несмотря на
то, что доминирующим направлением в интерпретации проблемы
рациональности остается "кризис научной рациональности",
понятый не только как кризис позитивистской неоэмпирической
доктрины научного знания, но главным образом как
несостоятельность сложившейся тенденции к глобальной
рационализации общественной жизни в целом и неуместность
научного подхода ко всем сторонам бытия человека, все
большее внимание привлекают концепции, которые не огра-
ничиваются фиксацией антиномий разума и парадоксов рацио-
нальности, а ставят своей целью поиск общей идеи ( или ком-
плекса идей ), на основе которых можно выявить те рациональ-
ные детерминанты, которые определяют характер самой рацио-
нальности, механизм ее действия, формы ее проявления.
Многие исследователи склонны рассматривать такие концепции
как в какой-то степени "коррекцию" "кризиса" рациональности,
поиск способов его преодоления, что вполне правомерно. Но
дело не только в этом, ибо по своей сути они представляют
попытку открыть новые возможности рациональности как мыс-
лительной культуры, выявить условия ее осуществления в некой
новой сфере. Мы имеем в виду прежде всего лингвистически и
семиотически ориентированные концепции, проекты, родившиеся
в русле герменевтического направления (и прежде всего
Х.Г.Гадамера), языковую проблематику французского структура-
лизма (К.Леви-Стросса, Р.Барта и др.), "теорию текстов"
П.Рикера, а также проекты и модели философов Франкфуртской
школы - М.Хоркхаймера, Т.В.Адорно, Г.Маркузе, Ю.Хабермаса и
др. Концепция Юргена Хабермаса является предметом нашего
специального рассмотрения. Однако вначале еще несколько
общих замечаний.
Названные концепции возникли не на периферии исследований
проблем научной рациональности и ее издержек, а на ма-
гистральной линии развития общефилософского осмысления со-
временного мира в целом. Разрабатываемые крупнейшими фи-
лософами современности, они наглядно отражают происшедшую
смену методологических ориентиров, в частности в теории по-
знания, выразившуюся в усилении принципа взаимосвязи и вза-
имодействия научных и духовно-практических форм освоения
мира, обращении к культуре в целом, а также во введении в
философский обиход понимания и общения в широком смысле,
охватывающем различные формы как научного, так и ненаучного
знания в их совокупности, а значит, всей массы языка и всего
многообразия средств его трансляции, коммуникативных связей,
механизмов их осуществления и др. (Напомним, что на каком-то
этапе этого переходного процесса - примерно в 70-е годы -

202

лингвистика заняла даже ведущее место, что дало основание
говорить о лингво-семиотической революции; но это - особая
тема.) Для наших целей важно подчеркнуть, что эти концепции,
включая в свою сферу много невостребованного ранее, условно
говоря, нерационального материала, в целом развивают "рацио-
налистическую тенденцию" процесса разработки методоло-
гических программ, направленных на решение проблем и
теоретического характера, и развивающейся социальной
практики.
Все высказанные здесь утверждения мы попытаемся конкре-
тизировать на примере одной из наиболее значительных концеп-
ций "новой" рациональности - модели "коммуникативной рацио-
нальности" Юргена Хабермаса. На возможный вопрос, почему
речь идет о модели, можно ответить, что это название дано
самим автором, который сконцентрировал свои усилия на поиске
нереализованных возможностей коммуникативных связей и спо-
собов их реализации с целью выйти на новый уровень философ-
ско-методологического сознания и, разумеется, социально-
культурной практики. Однако поскольку это только проект в
духе веберовского "идеального типа", в нем речь может идти
лишь о различных степенях и формах воплощения подобных
творческих и в какой-то степени идеализированных, как все
модели, конструкций.

         2. Модель "коммуникативной рациональности"

Прежде всего отметим, что побудительным мотивом к поиску и
созданию проективных концепций не только у Ю.Хабермаса, но и
у его предшественников и современников явилось резко
отрицательное отношение к состоянию современного общества в
целом, нашедшее отражение в "критических теориях общества",
широко представленных в западной философии 60-70 гг.3
Наиболее негативной в них оказалась критика последствий НТР,
а также "массовой культуры" и средств массовых коммуникаций,
во многом способствовавших тому состоянию общественного
бытия и общественного сознания, которое было определено как
иррациональное. Само это понятие стало употребляться в более
узком смысле по сравнению с классической философией и
выступать в качестве противопоставления рационализму Нового
времени, так как усилилось его негативное значение как чего-
то негуманного, находящегося за пределами человеческого
разума и понимания.
Критичность как критерий рациональности выкристаллизовалась
именно в этих концепциях и также стала отличаться от своих
классических предшественниц большей категоричностью и
непримиримостью, стала тотальной. Аспекты ее расширились,
охватив все области, включая сферу нравственных целей и
идеалов, вплоть до самосознания индивидов. Утверждалось и
____________________
     3    См., например: Horkheimer M. Kritische Theorie.
Eine Dokumentation. Bd. 1-2. Fr.a.M., 1968; Markuse H. Ideen
zu einer kritischen Theorie der Gesellschaft. Fr.a.M., 1969;
Adorno Th.W. Eingriffe. Neun kritische Modelle.
Fr.a.M., 1963. Все работы постоянно переиздаются.

203

обосновывалось положение о том, что в условиях современности
сама способность к разумному мышлению становится
проблематичной. Отсюда - критика (и самокритика) европейской
культуры, переосмысление понятия рациональности и ее
эффективности как разумной силы, способствующей гуманизации
человеческих отношений.
Мощный критический импульс в Германии усиливался тем, что
критика имела там, по словам Т.В.Адорно, "специфическую
модель" и ставила своей целью не просто очищение
(Rektifikation) сознания от идеологических догм и покаяние,
но и избавление от опасности рецидива массового фашистского
психоза. Для анализа такого рода иррациональности
понадобились и специальные средства, в частности психоанализ
со своими возможностями исследования массовой психологии,
трансформации потребностей и трактовки поведенческих
структур, который и был успешно использован4.
Ю.Хабермас не только унаследовал, но и развил эту крити-
ческую традицию, подвергнув переосмыслению рациональность
науки и техники и представив ее в качестве иррациональной
"идеологии", обслуживающей современное общество5. Объектами
его критики становятся позитивистская концепция рационально-
сти и - вслед за М.Вебером - инструментальный разум. Именно
в таком критическом контексте-обрамлении и следует
рассматривать поисковую программу Хабермаса, классически
выраженную в "теории коммуникативного действия", которая не
только анализирует кризисные явления в экономике, духовной
жизни, правовых отношениях и морали, но и содержит попытку
разработать позитивную перспективу в виде модели
"коммуникативной рациональности".
В 70-80 гг. Хабермас разработал несколько концепций, которые
он назвал "проектами" и "моделями" и которые содержат ин-
терпретации общественного развития путем категорий "труд"
(или "целерациональное действие") и "интеракция", где под
первой понимается абстрактно-инструментальное и
стратегическое действие (в любой системе), под второй -
сфера коммуникации, взаимодействия личностей, языкового
сознания и др. Усилия Хабермаса направлены также на поиски
новой рациональности, но не в сфере науки и техники, а в
сфере "интеракции". Раскрывая новые условия и роль человека
в современном мире, Хабермас апеллирует к критическому
самосознанию индивида; активно полемизируя с позитивистами,
предлагает объединить познание и "эмансипационный интерес" в
его гуманистическом понимании с целью исследования
перспектив более удачной, истинной жизни. Отсюда и его
____________________
     4    См.: Markuse H. Das Verhalten der
Psychoanalyse // Kultur und Gesellschaft - 2. Fr.a.M., 1965;
Adorno Th.W. Die Freudische Theorie und die Struktur der
faschistischen Propaganda // Kleine Schriften zur
Gesellschaft. Fr.a.M., 1971; Idem. Bemerkungen uber Politik
und Neurose // Kleine Schriften zur Gesellschaft.
Fr.a.M., 1971.
     5    См.: Habermas J. Technik und Wissenschaft als
"Ideologie". Fr.a.M., 1969.

204

обращение к нетрадиционной методологии - герменевтике,
саморефлексии, психоанализу; требование рассматривать
общество не как общественно-экономическую формацию, а как
социокультурный феномен, который может быть адекватно
интерпретирован посредством нравственно-социального
анализа6.
В современной обстановке важнейшим направлением философии и
социологии должно стать исследование условий жизни человека
в научно-техническом мире, считает Хабермас, и в со-
ответствии с этим формулирует главную теоретическую задачу:
в противовес господствующим ныне технократическим теориям
развития общества и концепциям научно-технической рацио-
нальности необходимо сосредоточить усилия на выявлении и
адекватной интерпретации человеческих интересов и потребно-
стей, разработке "проектов" и "моделей" новых человеческих
отношений, иначе - "коммуникативной рациональности".
Свое решение этой задачи Хабермас предлагает, создавая
"теорию коммуникативного действия", в которой он развивает
методологическую направленность определенной традиции, иду-
щей прежде всего от Т.Парсонса и его работы "Структура соци-
ального действия" (1937) с характерным для нее способом
соединения теоретико-исторической реконструкции социальной
теории и понятийного анализа. Другим классикам социологии
также посвящены целые разделы: подробно анализируются 1)
рациональность по М.Веберу и ее влияние на концепции запад-
ного марксизма от Д.Лукача до Т.В.Адорно; 2) смена парадигм
у Г.Х.Мида и Э.Дюркгейма: от целевой деятельности к
коммуникативному действию, коммуникативно-теоретическим
основам социальных наук; 3) проблемы структурно-
функционального анализа у Т.Парсонса: от нормативной теории
действия к системной теории общества; и в заключение
подводятся итоги рассматриваемой методологической
направленности и ее связь с учением К.Маркса. Кроме того,
эта теория в какой-то степени использует методологический
подход, свойственный психологическим исследованиям
Х.Гарфинкеля и Ж.Пиаже (с его конструктивизмом и моделью
социальной кооперации), а также языковые концепции
Л.Витгенштейна, М.Хайдеггера, Х.Г.Гадамера и др.
Вместе с тем Хабермас, обстоятельно анализируя опыт своих
предшественников, определяет свою концепцию не как метатео-
рию, а как социальную теорию, которая сосредоточена на
оценке собственных оснований и стремится подтвердить свой
критический масштаб. В русле методологических поисков,
связанных с коммуникацией, не ограничиваясь критикой
"старой" рациональности, он пытается найти возможность для
рационализации самой рациональности, выявить, говоря словами
автора, "потенциал для разума". Его теория исходит из опыта

____________________
     6    Многие исследователи отмечают близость этой
позиции Хабермаса философии Гегеля иенского периода и его
концепции нравственности.

205

коммуникативного действия, ориентированного на понимание, и
направлена на развитие теории познания другими средствами7.
В весьма обширной теории "коммуникативного действия"
разрабатываются три перекрещивающихся тематических ком-
плекса: во-первых, речь идет о понятии коммуникативной раци-
ональности, которая направлена против укорачивания
(урезывания) разума до понятийно-когнитивно-инструменталь-
ного; во-вторых, рассматривается двухуровневая концепция об-
щества, в которой парадигма "жизненного мира" отдельной лич-
ности и социальная система связаны не только риторически, а
в самом широком смысле; и, наконец, ее завершает "теория мо-
дерна", под которой понимается теория познания и социального
действия на современном этапе ( при этом имеется в виду и
развитие научного познания в Новое время вообще) и которая
объясняет становящийся сегодня все более ощутимым тип
социальной патологии, когда коммуникативно-структурные сферы
действий подчинены автономным формально организованным си-
стемам и поэтому утратили свою эффективность. "Теория ком-
муникативного действия", по замыслу автора, открывает
возможность восстановить естественные социальные жизненные
связи (контексты), разорванные вследствие парадоксов
современной рациональности.
Развернем подробнее эти положения.
Хабермас начинает с анализа современной ситуации и отмечает,
что наследие западного рационализма перестало быть неос-
поримым: оно периодически переживает тяжелые кризисы, по-
следний из которых разразился в конце 60-х гг. Отсюда возни-
кает необходимость теоретически исследовать целый комплекс
проблем, касающихся понимания рациональности, и в частности
вопрос, в каком смысле модернизация8 общества может быть на-
звана рациональной, если ее рассматривать под углом зрения
культурной и социальной рационализации, - ведь сейчас мы все
более стали понимать, что стабилизация в капиталистическом
обществе была достигнута путем компромиссов, социально-куль-
турные последствия которых оказались далеко не рациональ-
ными. Об этом много писали предшественники Хабермаса, поэ-
тому он выделяет те положения и тенденции, которые дают
основание говорить о некой "негативной" социальной
закономерности. Прежде всего, разумеется, речь идет о типах
рациональности М.Вебера и введенных им понятиях
целерационального действия и инструментального разума.
Остановимся вначале на этом аспекте.

____________________
     7    См.: Habermas J. Theorie des kommunikativen
Handelns. Bd. I. Handlungsrationalitat und gesellschaftliche
Rationalisierung. Fr.a.M., 1981. S. 7.
     8    Под модернизацией имеются в виду: а) интенсивное
цивилизационное развитие общества посредством
капиталистического способа производства и формирование
современного государства как рациональной системы уп-
равления; б) культурная рациональность (рациональность в
области культуры), охватывающая сферы науки и техники,
искусства и религиозной этики.

206

Веберовская теория рациональности в отличие от марксизма
рассматривает процесс исторического развития не как смену
общественно-экономических формаций, а как социокультурную
модель, сравнимую скорее с концепцией культуры как историей
духовных образований В.Дильтея: от начальной, "магической",
ступени развития общества через секуляризацию,
"расколдовывание", мира к западному типу цивилизации, каким
он сложился в Новое время.
Главное в этой теории для Хабермаса состоит в том, что Вебер
исследует модернизацию как процесс общественной рацио-
нализации, основываясь на анализе не научно-технического
развития, а религиозной картины мира, возникшей в результате
духовных движений Реформации и протестантизма, а также тех
внутренних условий, которые были необходимы для вступления в
силу западного рационализма. Именно "дух" этих движений,
понятый как активизация освобожденной мысли, раскрепощение
логоса, определенный склад ума, а в конечном счете и
"жизненного мира" (это феноменологическое понятие широко
используется Хабермасом), рассматриваются в качестве перво-
причины качественных сдвигов и в хозяйстве, и в социальной
сфере, и, наконец, в создании рациональной картины мира;
другими словами: метафизический переворот, свершившийся
вследствие религиозно-исторических движений, и прежде всего
протестантская этика, оказались важнейшими движущими силами
общего процесса рационализации. Проанализированный с таких
позиций сам этот процесс оказывается универсальной тенден-
цией, конститутивным содержанием всего социокультурного
процесса развития, а рациональность (и понятые таким образом
ее истоки) - ключевым понятием веберовской концепции в це-
лом9.
Хабермас выделяет и комментирует важнейшие веберовские
положения о кризисных тенденциях западной рациональности,
____________________
     9    Сказанное не означает, что марксистская позиция
полностью игнорировалась Вебером. Напротив, в работе
"Хозяйство и общество" (1921 г.) он во многом идет от нее,
анализируя общественную рациональность в непосредственной
связи с развитием производительных сил, а значит и
эмпирическим знанием, улучшением техники производства и все
более действенной мобилизации, квалификации и организации
общественно необходимой рабочей силы. Воздействие марксизма
сказалось, в частности, и на раскрытии Вебером связей
производительных сил и производственных отношений
(социальных институтов), которые также претерпевали
революцию под влиянием все более рационализирующихся
производительных сил. Однако Вебер оценивает эти отношения
иначе: если согласно марксистской доктрине производственные
отношения сковывают развитие производительных сил как
потенциала рациональности, то в его концепции общественная
структура предстает как субсистема целерациональных
действий, в которой именно производственные отношения
(социальные институты, культура в целом) становятся
катализатором противоречий модернизации, показателем того,
что экспансия рационализации ведет к кризисным последствиям.

207

проявившиеся прежде всего в области культуры. Они весьма
многочисленны, и мы не ставим своей задачей рассматривать их
подробно; отметим лишь некоторые из них. Так, Вебер понимал
культурную традицию в целом как арсенал знаний, на основе
которого образуются различные по значимости системы знаний и
специальные ценностные сферы, и выделял три главных компо-
нента культуры: 1) науку и технику; 2) право и мораль; 3)
искусство и критику; а также некогнитивные, ценностные
(оценочные) и экспрессивные составные части культуры. Наука
и техника, ставшие моделью рациональности с ее
познавательно-инструментальным характером, явились
важнейшими факторами капиталистического развития,
эффективным средством модернизации общественного труда и
социальной сферы, в результате чего научный прогресс стал
восприниматься как рационализация всей общественной жизни.
Однако постепенно наука и техника приобрели
"парадигматический характер", стали не только образцом, но и
своего рода догмой понимания эволюции и прогресса, а мето-
дология науки - краеугольным камнем развития "жизненной ме-
тодологии вообще". Проникновение такой методологии в другие
области культуры привело к тому, что процесс рационализации
в обществе и этическая ценностная ориентация оказались
"разнонаправленными процессами".
Противоречивость такой ситуации, когда начавшаяся в духовной
сфере рациональность оказывается репрессивной в первую
очередь по отношению к ней же (а также противоречивое от-
ношение к рациональности самого Вебера), находит объяснение
в анализе дальнейшей после Реформации новоевропейской исто-
рии, в которой преобладающей, а затем и господствующей стала
тенденция к формально-рациональному обществу10. Формальная
рациональность и целерациональное действие11, как главные
____________________
     10   Напомним, что Вебер различал формальную и
материальную рациональности, понимая под первой
рациональность капиталистического хозяйства, где все
основано на расчете по количественным критериям; она
применяется у Вебера для обозначения точного расчета
адекватных средств для достижения определенных практических,
чаще всего экономических, целей. Исходя из современного
словоупотребления, мы скорее назвали бы такую рациональность
материальной. У Вебера же материальная рациональность - это
прежде всего содержательная категория, включающая в себя
ценностные постулаты, которые не поддаются формальному
подсчету. Смысл понятия материальной рациональности
раскрывается Вебером в концепции "прогрессирующей
рационализации общественной жизни", изложенной им в работе
"Протестантская этика и дух капитализма", где рационализация
и рациональность трактуются как неизбежные следствия
развития капитализма, которые проявляются в самых разных
формах, вплоть до "образа мыслей", господствующего в
обществе предпринимательского "духа", жизненного уклада и
т.д.
     11   Особо подчеркнем, что именно с формальной
рациональностью Вебер связывает целерациональное действие -

208

факторы успешной экономической деятельности, были перенесены
на все области культуры, что и привело к пагубным послед-
ствиям, особенно в сфере личностных проявлений и повседнев-
ной жизни, а также в сфере коммуникации и общения. Эти сущ-
ностно важные для человека условия больше всего пострадали
от бюрократизации как порождения формальной рациональности.
Хабермас отмечает, что бюрократизация у Вебера является
"ключевым феноменом для понимания современного общества"12.
Именно для этого общества характерно появление нового типа
организации, с помощью которого методы хозяйственного
производства и показатели его эффективности - деньги и
власть - были скалькированы и тем самым упрочены в
специальных областях, требующих иных, квалификационных
критериев оценки. Веберовский тезис о "деперсонализации"
социальных отношений, а также "социология отчуждения"
Хабермаса находят обоснование в анализе негативных
проявлений этой всеохватывающей системы. Не случайно против
завышения ценности такого "ratio" была направлена вся
гуманистическая культура второй половины XIX века, начиная с
Ницше и других представителей "философии жизни".
Эта ситуация достаточно известна, и мы не будем на ней
останавливаться, отметим лишь, что веберовское исследование
рациональности во многом способствовало изменению миро-
ощущения целой эпохи и усилению антирационалистических на-
строений.
Хабермас не только разделяет такую позицию и широко ис-
пользует "веберовскую анатомию западной рациональности"
(выражение Р.Мюнха), но и несколько усиливает негативные ак-
центы, исходя из условий второй половины XX века13. Вместе с

____________________________________________________________
одно из своих фундаментальных понятий, под которым
понимается осмысленное, направленное на достижение
определенных целей действие, с помощью средств, признаваемых
за адекватные самим действующим индивидом. Как отмечает
П.П.Гайденко, целерациональное действие для Вебера - это
"идеальный тип, а не эмпирически общее, тем более не
всеобщее ... оно в чистом виде редко встречается в
реальности"; наиболее чистым эмпирическим образцом
целерационального действия Вебер считал "поведение индивида
в сфере экономической" (Гайденко П.П. Социология Макса
Вебера // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 15,
25 и др.). Ю.Н.Давыдов подчеркивает, что в веберовской
модели целерациональное действие рассматривается "как высшее
воплощение рациональности" (Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н.
История и рациональность. Социология Макса Вебера и
веберовский ренессанс. М., 1991. С. 192-193).
     12   См.: Habermas J. Theorie des kommunikativen
Handelns. Bd. II. Zur Kritik der funktionalistischen
Vernunft. Fr.a.M., 1981. S. 452.
     13   Такая трактовка рациональности была характерна и
для других философов Франкфуртской школы: в частности,
М.Хоркхаймер и Т.Адорно еще в "Диалектике просвещения"
(1947) истолковывали Марксово учение в веберовском духе и

209

тем Хабермас стремится к объективности и обращает внимание
на такой, с нашей точки зрения, примечательный факт, что до
сих пор остается малоисследованным явление, которое Вебер
назвал "культурной значимостью науки" (Kulturbedeutung), и в
частности вопрос: какое воздействие оказал методически
определенный рост теоретического знания на дальнейшее
развитие человеческого духа и культурных ценностных
жизненных связей14.
Хабермаса привлекает комплексный характер веберовской
теории, которая распространяется на религиозную и социальную
рациональность, прослеживает, с одной стороны, историческое
возникновение универсальных структур современного сознания,
с другой - воплощение этих рациональных структур в обще-
ственные институты. Усилия Вебера были сконцентрированы на
морально-практических основах институциализации рациональ-
ности, и Хабермас развивает этот опыт, исследуя характерную
для современности ситуацию, когда возникшая в теоретической
сфере рациональность стала практическим образом всей нашей
жизни. Он выявляет формы и структурные связи рациональности,
прибегая к классификации Т.Парсонса (рациональность в
обществе, культуре и личности) и обращая особое внимание на
культурную рациональность, на том основании, что именно из
нее возникает типичная для современного общества структура
сознания, а также концептуальные формы объективного, соци-
ального и субъективного миров. При этом он выделяет следую-
щие формы рациональности (см. схему):

                          Схема 1
    Формы проявления западной рациональности со времени
                  возникновения модерна15

       когнитивныеценностные составные  экспрессивные
        составные      части:    составные
          части:         |   
       современноерациональное       |  протестант-    авто
 номизи-
       естественно-природное |   ская этика  рованное
         научное  право  |       искусство
 культура знание         |             
         -  - - - - - - - - - - - - - - -
         научныеуниверситет- |  религиозные   области
 искус-
____________________________________________________________
связывали общественную рациональность с ростом инстру-
ментальной рациональности, оценивая ее резко негативно.
     14   При этом дается ссылка на работу: Condorcet.
Esquisse d'un Tableau Historique des Progres de L'Esprit
Humain. Пер. на нем. яз.: Entwurf einer historischen
Darstellung der Fortschritte des menschlichen Geistes.
Fr.a.M., 1963.
     15   Habermas J. Handlungsrationalitat und
gesellschaftliche Rationalisierung // Theorie des
kommunikativen Handelns. Bd. I. S. 237.

210

         областиское право   |   ассоциации   ства (продук-
 -------(университеты,обучения       |        ция,
 действия,
        академии,юридическое |          рецепция,
       лаборатории)образование       |        критика)
        -----------------  - - - - - - -
 обществокапиталистичес-   современный  маленькая
      кое хозяйствотип   буржуазная  
               государства семья     

    диспозиция действия и ценностная ориентация
                             
 личность методические жизненные |противокуль-
                 указания        |турный образ
                                 | жизни

 
Приведенная схема дает представление о том, что формы
проявления рациональности выступают как составные части
культуры, образующие сложную структуру. Определяя сферы их
действия, Хабермас поясняет, что они достаточно дифференци-
рованны, каждая следует своей собственной логике, но их дей-
ствия направлены не на антагонизм, а на интеграцию. Однако
это не исключает напряжения и даже конфликтов между ними,
причиной которых оказываются противоречия в мире идей и
интересов, наполняющих эти формы.
На наш взгляд, это весьма интересный поворот, проливающий
свет на некоторые общие вопросы, а именно: как рацио-
нальность проявляет себя в повсеместной игре (а мы бы
сказали борьбе) идей и интересов и что конкретно она
продуцирует? Почему рациональность, распространяющаяся на
познавательную, морально-ценностную и эстетически-
экспрессиональную составные части культуры, оказалась
эффективной только в первой из них? И почему не все три
комплекса рациональности нашли равноправное
институциональное воплощение и не в равной степени
определяют коммуникативную повседневную практику? Чтобы
ответить на эти вопросы, Хабермас обращается к личности,
системе личностных связей, коммуникативному действию. При
этом проблематика рациональности рассматривается им в
социальных понятиях и категориях.
Согласно Хабермасу, рациональной может быть личность с
трезвым взглядом на мир, способная к саморефлексии, природ-
ные потребности которой контролируются разумом; иначе: раци-
ональность может выступать как субъективный разум. Напротив
- того, кто систематически обманывает себя, можно назвать
иррациональной личностью16. С рациональностью мы связываем
способ удовлетворения не только материальных, но и идеальных
потребностей, а это помимо чисто духовных, религиозных,
____________________
     16   Ю.Хабермас подробно раскрывает этот аспект в своем
"проекте" радикализации критического самосознания индивида,
изложенном в работах 60-70-х гг., посвященныx вопросам
образования и воспитания.

211

интересов еще и разного рода телеологические действия,
направленные на реализацию определенных целей. Особенностью
телеологического действия является то, что оно осуществляет
выбор между альтернативами и тем самым оказывается
стратегическим практическим действием, реализующимся в самых
разных областях. Поэтому помимо когнитивно-инструментальной
рациональности мы можем говорить также о морально-
практической рациональности, рациональности права,
эстетически-практической рациональности и др., которые и
определяют рациональную направленность жизни в целом.
Хабермас подчеркивает, что "всегда, когда употребляется по-
нятие "рациональный", имеется в виду тесная связь между
рациональностью и знанием"17, и это, разумеется, важная
характеристика рациональности в целом. Однако в
телеологической сфере нормативные модели опираются не
столько на когнитивный, сколько на мотивационный комплекс,
функционирующий на основе культуры в целом и предполагающий
к тому же интуитивное понимание нормативных ценностей.
Именно в этой сфере, где рациональность выступает как
отношение между целью и средствами - идеями, идеалами,
интересами и условиями их обеспечения, - и произошел слом,
когда цели и средства оказались извращенными, что в
результате привело к кризису "старой" рациональности.
По мнению Хабермаса, кризис мотиваций нельзя объяснить
только конфликтами в сфере производства и приоритетом мате-
риальных интересов; он был вызван тем, что односторонняя,
ориентированная на критерии экономической и административной
рациональности модернизация проникла в те жизненные сферы,
которые связаны с задачами культурной преемственности, соци-
альной интеграции и воспитания и поэтому опираются на другие
критерии, а именно - на критерии коммуникативной рациональ-
ности. Эти важные для понимания кризиса рациональности об-
щественные изменения остаются недостаточно исследованными,
отмечает Хабермас, равно как и некоторые другие особенности
современного "культурного модерна", в частности связанные с
процессом дифференциации. Между тем еще М.Вебер отмечал в
качестве наиболее характерного то обстоятельство, что в
процессе секуляризации мира "разум раскололся на множество
ценностных сфер и уничтожил собственную универсальность"18.
Субстанциальный разум, выраженный в религиозных и метафи-
зических картинах мира, распался на три основных момента,
скрепленных лишь формально, посредством формы аргументи-
рованного обоснования: в Новое время произошла дифференциа-
ция ценностных сфер науки, морали и искусства, обладающих
собственными внутренними законами и историей. Расхождение
этих сфер явилось признаком рационалистичности западной
культуры, но одновременно означало и такую автономизацию и
специализацию знания, которые мало способствовали осущест-
____________________
     17   Habermas J. Handlungsrationalitat und
gesellschaftliche Rationalisierung. S. 25.
     18   См.: Ibid. S. 337. См. также: Хабермас Ю. Модерн -
незавершенный проект // Вопр. философии. 1992. N. 4. С. 45 и
далее.

212

влению сформулированного философами Просвещения проекта
модерна. Ведь последний состоял в том, чтобы не только
развивать когнитивные потенциалы в специализированных сферах
(науки, морали и искусства), но и использовать их для более
разумной организации жизни, а этого не произошло.
Более того, такая рационализация превратилась в угрозу
обеднить жизненный мир, обесценить его "в самой субстанции
своей традиции", а тем самым и разрушить жизненную практику,
зависящую от этих традиций, утративших свой блеск.
Сосредоточенность на потерях рационализированного мира и
идеях об отсутствии смысла жизни, а также "опыт нигилизма,
который так впечатляюще был драматизирован Ницше"19, оказа-
лись общественно влиятельными настолько, что в столкновении
жизненных укладов, борьбе идей, мнений, ценностных установок
были утрачены первоначальные цели и смысл рациональности -
ориентированность на человека и его духовные потребности - и
возобладала иная "целевая рациональность", связанная, по
словам Хабермаса, с "ополовиненным разумом". И если
просветители типа Кондорсе еще уповали на то, что развитие
знания будет способствовать не только покорению природы, но
и пониманию человека и мира, нравственному
совершенствованию, справедливости общественных институтов и
даже счастью людей, то XX век не пощадил этого оптимизма.
Последствия произошедшей метаморфозы по-своему логичны:
всеобъемлющий "ratio" превратился в "инструментальный
разум"20; материальные интересы возобладали над духовными;
расчеты, вещи, аппараты стали средством господства над
людьми, у которых сформировалось "одномерное" мышление и
поведение; произошло обезличивание индивида и отождествление
его с обществом, и т.д.; в итоге рациональность превратилась
в иррациональность21.
3. Возможности гуманизации рациональности и культура
Между тем проблема рациональности, особенно в плане ра-
ционализации культуры, осталась. По мнению Ю.Хабермаса, не
перевелись и философы, которые держатся за - пусть и
____________________
     19   Habermas J. Handlungsrationalitat und
gesellschaftliche Rationalisierung. S. 338.
     20   Понятие "инструментальный разум", широко
употреблявшееся М.Хоркхаймером, Т.Адорно и другими
представителями Франкфуртской школы, построено на
абсолютизации положения о социальной обусловленности
сознания в современном обществе, когда естественное сознание
под воздействием централизованного управления внешними
условиями существования искажается и превращается в
функциональное, становясь инструментом для выполнения
частных задач и реализации заданных целей, иначе -
инструментальным разумом. Этой теме Хабермас посвящает
второй том "Теории коммуникативного действия" - "К критике
функционального разума" (Zur Kritik der funktionalistischen
Vernunft. Fr.a.M., 1981.).
     21   Эти положения на ярких примерах из социальной
жизни XX века убедительно раскрыты Г.Маркузе, Т.Адорно и
многими другими современными философами.

213

нереализованные - интенции Просвещения и не отказались от
проекта модерна. К этому "арьергарду Просвещения" он относит
К.Поппера с его просвещенческой, затрагивающей политическую
область научной критикой, П.Лоренцена с его проектами рефор-
мирования жизни путем разработки искусственного языка, ори-
ентированного на практический разум, а также Т.Адорно,
эстетическая теория которого направлена на выявление
критического содержания в искусстве, и др.
С полным правом мы можем отнести сюда и Ю.Хабермаса с его
постоянной приверженностью "эмансипационному интересу".
Более того, если вышеупомянутые философы (по его же словам)
возлагают надежды разве что на один из моментов, выделив-
шихся из сферы разума в процессе дифференциации, то сам он
прибегает к типу более широкого рассмотрения рациональности,
апеллируя к культуре в целом и сосредоточиваясь на
исследовании связей современной социокультурной ситуации и
рационального субъекта социального действия, а в конечном
счете - на решении стоящей перед обществом актуальнейшей
задачи: выявить и использовать все возможные средства,
ведущие к рациональному консенсусу. Такой методологический
подход несколько нарушает нормативность, так как делает упор
не на дефиниции и экспликации, а на процесс выработки того
содержания, которое можно ими обозначить.
Согласно Хабермасу, для преодоления нынешнего кризиса
необходима прежде всего "идеальная реконструкция социальной
сферы", разработка модели, пригодной для функционирования в
условиях позднего капитализма, когда ощутим недостаток не
столько в рациональности, в частности научно-технической,
сколько в необходимых для системы мотивациях. Отсюда - по-
требность в предварительном поиске и анализе новых целей, а
также всестороннем (масштабном) их рассмотрении. Несмотря на
тщательность хабермасовской аргументации относительно
кризиса "старой" рациональности, встает вопрос, каким же
образом можно выполнить эту задачу рационально и
"масштабно"? Автор предпринимает попытку ответить на эти
вопросы. Согласно его концепции, рациональность и ее
эффективность должны быть связаны прежде всего с
возможностями для развития человека, которые открывает
управляемое в соответствии именно с этими целями общество.
Можно возразить, что такой ответ абстрактен. Разумеется.
Другое дело, должен ли автор его конкретизировать. Не
случайно он обосновывает необходимость обращения к дискурсу
и вводит это понятие в качестве важного концептуального
термина, несколько расширительно его истолковывая и тем
самым поднимая на новый уровень. Хабермас выделяет несколько
типов дискурса, выступающих в качестве коммуникативных
средств: теоретический, практический, экспликативный и др.,
рациональность которых определяется обоснованностью
утверждений и эффективностью действий22.

____________________
     22   Подробнее типы аргументации представлены на схеме
2:

214

В интерпретации Хабермаса, дискурс - это формы аргументации,
с помощью которых можно продуктивно проанализировать (или
тематизировать) противоречивые, спорные утверждения.
Рациональность дискурса обнаруживается в критической
рефлексии, в способности к доказательному обоснованию, кото-
рое должно быть адекватно практическому дискурсу. Под
последним понимаются средства, при помощи которых мы можем
гипотетически подвергнуть тесту норму действия, чтобы
выяснить, приемлема она в действительности или нет.
В сущности, в таком понимании дискурса (по сравнению,
скажем, с дискуссией) нет ничего принципиально нового, кроме
- если можно так сказать - пафоса (Sachlichkeit) поиска,
требования тщательности обоснования и доказательности
(phaenomen benu fundatum, по Лейбницу). И все-таки в
отношении дискурса "коммуникативной рациональности" дело
обстоит иначе в силу важности и масштабности связываемых с
нею задач. Рассмотрим подробнее, что же пытается объяснить
немецкий философ с помощью этого понятия. Хабермас считает,
что время упования на спонтанные процессы общественного
саморегулирования миновало, а надежды на разрешение проблем
культурного модерна путем идеологических манипуляций не
сбылись. В этих условиях место принудительного конформизма
должны занять неискаженные, свободные, естественные
коммуникации, действующие во внеинституциональной сфере, так
как манипулятивные тенденции господствующего аппарата
проникли повсеместно. Это станет первым шагом на пути к
гуманистическому реформированию общества, возрождению
____________________________________________________________

               Референтные Проблематичные    Спорные
                    измерениявысказывания    оценочные
 Формы                       заявления
 аргументации                      

 теоретический когнитивно-истинность высказываний;
    дискурс инструментальныедейственность телеологи-
                          ческих действий

 практический  морально- правильность норм
    дискурс   практические    действий

 эстетическая  оценочныеадекватность оценочных
    критика                  стандартов

 терапевтическаяэкспрессивныеистинность (искренность)
    критика                  выражений 

 экспликативный -  -  -доступные для понимания
    дискурс               или формирования
                      символические конструкты

          Habermas J. Handlungsrationalitat und
gesellschaftliche Rationalisierung. S. 45.

215

нравственных ценностей, воспроизводству культурных традиций,
устранению неадекватности правовых норм существующей
практике и т.д. Свободные, естественные коммуникации
приведут к тому, что место суженной, формализованной морали
займут нормативы, выработанные на основе выявления сущностно
важных потребностей общественных индивидов и возможностей их
удовлетворения23. Разумеется, коммуникациям отводится
соответствующая роль и в освоении познавательных ценностей,
ведь, как справедливо замечено, современный человек не может
освоить весь объем информации, с которой взаимодействует, и
вынужден многое принимать на веру; на что и обращает
внимание Хабермас, называя это явление "новой
непрозрачностью" и рассматривая его как существенный отход
от просвещенческого разума24.
Однако главная отличительная черта дискурса коммуникативной
рациональности и, можно сказать, ее предназначение состоит в
том, чтобы осуществить процесс выработки целостных
культурных смыслов, могущих послужить духовными ориентирами
в развитии общества и самого человека, а также найти оп-
тимально эффективные средства их практического осуществле-
ния.
Совершенно очевидно, что речь идет о целях, которые имеют
явно выраженный ценностный характер, а значит, если употре-
бить терминологию Хабермаса, о преодолении частичной, проце-
дурно-целевой рациональности и достижении целостной рацио-
нальности.
Конечно, не все здесь корректно (особенно в таком схема-
тичном изложении), и предмет для полемики есть. На наш
взгляд, он прежде всего состоит в определении всеобщности
выявляемых интересов и потребностей. Она явно проблематична,
равно как и ее формальное определение. Возникают и другие
вопросы: многие ли могут разделить выработанные таким
образом цели и ценности? И разве недостаточно уже имеющихся
проектов "общественного договора"? Все ли, что ведет к
консенсусу, рационально или здесь есть какие-то демаркации,
и, наконец, главный - об утопичности такой "социальной
терапии" в качестве радикального средства изменения
общественных институтов.
Автор концепции все это прекрасно понимает и пытается
обосновать новый подход путем тщательной аргументации пред-
посылок (условий, процедур выработки и т.д.) такой
рациональности. Посмотрим, что конкретно имеется в виду.
Хабермас полагает, что процесс выработки культурных смыслов
может осуществляться как в ходе свободных дискуссий, так и
посредством усвоения разного рода текстов как определенных
феноменов культуры. Изучению способов передачи культурного
смысла и значимого действия как текста уделяется большое
____________________
     23   Анализ социального аспекта теории коммуникативного
действия см.: Rockmore T. Habermas on Historical
Materialism. Indiana U.P., 1989.
     24   См.: Астафьев Я.У. Научные картины мира,
рациональность и социологический дискурс // Социол. журн.
1994. N 1. С. 92.

216

внимание, и в этом концепция Хабермаса  перекликается с
"моделями текстов" П.Рикера. Поскольку модель
"коммуникативной рациональности" создается с намерением ре-
шить задачи упорядочения целевых установок, проблемы соот-
ношения целей и средств, систематизации ценностей и др., то
очевидно, что одних научно-технических подходов и существую-
щих в их рамках критериев здесь недостаточно. Требуется изу-
чить и обобщить самые разные представления о достижимых це-
лях во всех видах человеческой практики и поведения, а
следовательно, обратиться не только к научным, но и
качественно иным текстам духовно-культурного плана:
философским, художественным, теологическим, подавляющее
большинство которых расширяет кругозор научно-технического
знания и - что особенно важно - обнаруживает личностные
качества исследователей, которые способствуют нахождению
общего языка.
Такой тип рассуждений, безусловно, правомерен и современен.
К нему, как правило, прибегают исследователи герменевти-
ческого направления. Анализируя текст, они отмечают, что в
нем, равно как и в речи, проявляются авторское искусство
слова, сила и богатство воображения, историческая память,
юмор, способность к импровизации, метафоризации, аналогии,
истолкованию, целостному моделированию. Поскольку все эти
особенности индивидуальны, постольку и текст выступает как
некая субъективная реальность. Вместе с тем перечисленные
качества относятся к числу гносеологических приемов
гуманитарного знания, которое передается и усваивается.
Следовательно, все эти качества служат средствами
трансляции, выполняют функции коммуникации, и, как правило,
более успешно, чем в случае с научным знанием, в силу того,
что здесь в процесс познания включаются самые разные формы
сознания воспринимающего, вплоть до нерационализированных.
Более того, в процессе такой коммуникации через текст и речь
реализуются разные способы рассуждений, выявляются богатые
ресурсы естественного языка, которые оказывают воздействие
на потенциальные творческие способности человека. Такого
рода общение делает возможным не только усвоение содержания,
идущего "открытым текстом", но и осознание на "когнитивном
уровне" форм неявного знания (о которых писал М.Полани); ак-
тивизирует творческое восприятие образного языка с его
способностью фиксировать какие-то глубинные духовные
движения; вызывает повышенное внимание к естественному
языку, тесно связанному с бытием (в духе хайдеггеровского
"язык - дом бытия"). Хабермас имеет в виду эти
обстоятельства и отмечает, что в результате все это и
порождает то понимание, которое не всегда фиксируется
словесно, но создает атмосферу взаимодействия и творчества.
Итак, Хабермас уповает на возможности свободного творческого
разума и "опыт непосредственной коммуникации" (одно из
ключевых понятий его социальной философии). Он обстоятельно
анализирует соотношение личных и общественных интересов,
считая этот вопрос важнейшим для философии во все времена, и
обращает особое внимание, с одной стороны, на раскрытие
интерсубъективной индивидуальности, с другой - на воз-

217

можности активного функционирования личности в свободных
ассоциациях общественности. Деятельность последних может
строиться как реализация коммуникативной практики образова-
ния, формирования мнений, интересов, воли и т.д., так что
свободные дискуссии по этим проблемам могут вызвать
синергетический эффект и привести к новым социально значимым
результатам. Общество, интегрированное не рынком, а такими
ассоциациями, могло бы стать политически активным и в то же
время свободным от господства, считает Хабермас25.
В заключение отметим, что Хабермас положительно ответил на
вопрос о возможности гуманизации рациональности, а тем самым
и на вопрос, подвержена ли она сама рационализации26.
"Новую" рациональность, какой она представлена в "теории
коммуникативного действия", можно определить как вид
духовной активности, как попытку соединить рациональность
знания (ratio cognoscendi, - научная рациональность как
действующая в своей области, разумеется, не отвергается и ни
о каком ее кризисе в этом плане речи не идет) и
рациональность действия (ratio agendi, - именно его
направленность, обоснование целей требуют рационализации) с
тем, чтобы добиться главного - увеличения возможностей для
свободного, творческого развития человека. "Новая"
рациональность - это и познавательный выбор, и наполнение ее
культурными и ценностными смыслами.
Ю.Хабермас пытается вернуть рациональности смысл поиска,
творчества, инициативы, который отмечал М.Вебер, говоря об
эпохе раннего капитализма. Он хотел бы представить ее как
естественное качество человека, в то время как сейчас
естественное и рациональное являются антиподами. В концепции
"коммуникативной рациональности" Хабермас смоделировал
способ творческого существования человека, а также те
условия, при которых только и можно выработать (именно
выработать, прежде чем принять) правильные решения, которые
будут адекватны существу и сложности стоящих перед обществом
задач и за которые каждый человек несет свою долю
ответственности.

____________________
     25   Подробнее об этом см.: Хабермас Ю. Философский
спор вокруг идеи демократии // Гуманизм, наука, техника.
М., 1990. Т. 1. С. 181.
     26   Особо подчеркнем, что у Хабермаса речь идет не о
прогрессе рациональности, понимаемом в истории и философии
науки как продвижение ко все более истинному научному
знанию, а о способности "рацио" найти способы разрешения
"конфликта ценностей" в социальной сфере, преодолеть разрыв
изначально органически связанных рациональности и
человеческих ценностей, смысла человеческой деятельности в целом.
.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел философия