Парсонс Т. О структуре социального действия

ОГЛАВЛЕНИЕ

Функциональная теория изменения

* Parsons Т . A Functional theory of change // Social Change: Source, Pattern and Concequence. Etzioni A. ed. N.Y., 1964, pp. 83-97.

Данный предмет был бы слишком широк для обсуждения в небольшой статье, если бы я не ограничился самым высоким уровнем обобщения. Поэтому мне хотелось бы остановиться в основном на главном типе изменения в социальной системе, том, который больше всего похож на процесс роста организма. Здесь обычно рассматривают не только элемент количественного роста «масштабности» системы, примером чего в области социального может служит рост населения, но также и то, что валено для качественного, или «структурного», изменения второго типа, а именно — процесс структурной дифференциации и сопутствующего ему развития стандартов и механизмов, интегрирующих дифференцировавшиеся части.

Один из важных канонов науки состоит в том, что невозможно исследовать все сразу. Поскольку основа обобщения в науке состоит в демонстрации связанности процесса изменения, то всегда будет существовать раз личие между теми чертами наблюдаемых явлений, кото рые изменяются, и теми, которые не изменяются при соответствующих пространственно-временных ограниче ниях. Если нет соответствующего критерия неизменно сти, с которым молено соотнести изменяющееся, то нельзя определить и специфические черты изменения.

Понятие структуры является для меня сокращенным выражением этого основного положения. Структура системы является тем рядом свойств компонентов и их отношений или комбинаций, который для многих анали тических целей логически и эмпирически может тракто ваться как константный. Однако, если существует веское эмпирическое подтверждение того, что такие постоян ные элементы системы одного типа полезны для понима ния изменения элементов другого типа, то такая струк тура оказывается непроизвольным методологическим допущением, а положения о ней и границах ее эмпири ческой стабильности становятся эмпирическими обобще ниями, значимость которых зависит от степени их «ди намичности».

Поэтому любую систему, с одной стороны, можно представить как структуру, т.е. ряд единиц или компонентов со стабильными свойствами (которые, конечно, могут быть и отношениями), а с другой стороны, как события, процессы, в ходе которых «нечто происходит», изменяя некоторые свойства и отношения между единицами.

Данное понятие стабильности используется здесь в качестве определяющей характеристики структуры. В этом смысле надо отличать этот термин от термина «структура», которым характеризуется система как це лое и некоторая подсистема такой системы. В принятом здесь понимании термин «стабильность» эквивалентен более специфическому понятию стабильного равновесия, которое в другом отношении может быть как «статич ным», так и «подвижным». Система стабильна или нахо дится в относительном равновесии, если отношение меж ду структурой и процессами, протекающими внутри нее, и между ней и окружением таково, что свойства и отно шения, названные нами структурой, оказываются неиз менными. Вообще говоря, в «динамических» системах такое поддержание равновесия всегда зависит от посто янно меняющихся процессов, «нейтрализующих» как экзогенные, так и эндогенные изменения, которые, если они зашли слишком далеко, могут привести к изменению структуры. Классическим примером равновесия в этом смысле является поддержание температуры тела, близ кой к постоянной, млекопитающими и птицами.

Процессами, противоположными стабильным и рав новесным, являются те, которые вызывают структурное изменение. Такие процессы существуют, и именно они больше всего интересуют нас сейчас. Так, даже в физике, где масса атома отдельного элемента служит прототипом стабильной структурной точки отсчета, последние откры тия приводят к признанию принципа изменения, соглас но которому одни структуры «атомной идентичности» посредством расщепления и синтеза преобразовывают ся в другие. Причина, по которой важно помнить об ана литическом различении понятий структуры и процесса, стабильности и изменяемости, состоит не в предпочте нии одного предмета в паре другому, а в требованиях упо рядоченной процедуры научного анализа.

Мне представляется, что различие между этими дву мя парами понятий является различием в уровнях систем ного отнесения. Структуру системы и ее окружения сле дует отличать от процессов внутри систем и процессов взаимообмена между системой и ее окружением. Существуют процессы, которые поддерживают стабильность системы как через внутренние структуры и механизмы, так и через взаимообмен с ее окружением. Такие процессы, поддерживающие состояние равновесия системы, следу ет отличать от иных процессов, которые изменяют указан ный баланс между структурой и более «элементарными » процессами таким образом, что приводят к новому отли чительному «состоянию» системы, состоянию, которое должно описываться в терминах, фиксирующих измене ния первоначальной структуры. Конечно, это различение относительно, но эта относительность носит существенный и упорядочивающий характер. Этим я хочу сказать, чт о для любого достаточно развитого уровня теоретиче ского анализа существует по крайней мере две системати чески связанные перспективы, в которых можно рассмат ривать проблему непрерывных изменений.

Эти соображения составляют основу перехода, при помощи которого я хотел бы проанализировать измене ния в социальных системах. Мне хотелось бы попытаться обсудить тот тип изменения, который только что про тивопоставлялся стабильности. Поэтому будет сделано предположение, что существуют системы или ряд систем, для которых понятие равновесия вполне релевантно, но которые рассматриваются как претерпевающие процесс изменения, сначала нарушающий внутреннее равновесие, а затем приводящий систему через это состояние к ново му равновесному состоянию.

Начнем с вопроса о структуре социальных систем и введем как формальный, так и содержательный уровни рассмотрения. Формальный уровень состоит в том, что любая эмпирическая система может рассматриваться как состоящая из: 1) единиц — таких как частица или клетка, и 2) из стандартизированных отношений между этими единицами — таких как относительное расстояние, «организация» в ткани и органы. В социальной системе минимальной единицей является роль участвующего ин дивидуального актора (или, если угодно, статус-роль), а минимальное отношение представляет собой стандартизованное взаимодействие, когда каждый участник функ ционирует как актор, в той или иной мере ориентируясь на других, и наоборот, каждый является объектом для всех остальных. Единицами социальных систем более высокого порядка являются коллективы, т.е. организо ванные системы действия, характеризующиеся исполне нием ролей множеством человеческих индивидов. Может быть, было бы удобнее говорить об этих единицах, как о единицах ориентации, когда речь идет об акторах, и о еди ницах модальности, когда рассматриваются объекты 1 .

1 Эта терминология использована в статье «Еще раз о стандартных пере менных» ( ASK , XXV , Aug . 1960).

В социальной структуре элемент «стандартизован ного отношения » частично является «нормативным». Это о значает, что с точки зрения единицы это отношение включает в себя ряд «ожиданий» относительно поведе ния этой единицы по оси: приемлемое — неприемлемое, правильное — неправильное. С позиций других единиц, с которыми эта единица отнесения находится во взаимодействии, это оказывается рядом стандартов, в соответствии с которыми могут узакониваться позитивные или негативные санкции. В связи с различением роли и кол лектива на уровне единиц устанавливается различение между нормой и ценностью на уровне отношенческого стандарта. Ценность — нормативный стандарт, который определяет желаемое поведение системы относительно ее окружения без дифференциации функций единиц или их частных ситуаций. Норма, в свою очередь, является стандартом, определяющим желаемое поведение для еди ницы или класса единиц в специфических для них кон текстах, дифференцированных от контекстов, связанных с другими классами единиц.

Положение о том, что стандарты отношений явля ются нормативными, означает, что они включены в ин ституционализированную нормативную культуру. То же распространяется и на сами единицы. Это станет ясно, если доказано, что единицы находятся на одном уровне. Поэтому то, что мы называем структурными свойствами единиц на одном уровне, на следующем становится стан дартами отношений, которые упорядочивают эти отно шения. Последние, в свою очередь, представляют свой ства более мелких единиц, составляющих этот уровень. В более широком смысле справедливо поэтому утверж дать, что структура социальных систем в общем состо ит из институционализированных стандартов норматив ной культуры. Конечно, далее важно помнить о том, что эти стандарты должны рассматриваться на двух различ ных уровнях организации, которые мы называем уров нем единиц и уровнем стандартизированных отношений между этими единицами.

Вернемся теперь к парадигме стабильной системы, осужденной выше. Это процесс в системе, который мо ет быть понят как процесс взаимообмена входов и вы ходов между единицами (подсистемами) в системе, с од ной стороны, и между системой и ее окружением, кото рое осуществляется с помощью ее единиц, с другой. Су ществует некоторый «поток» таких выходов и входов между всеми парами классов единиц, независимо от того является отношение внутренним или внешним. То, что я называю нормативным стандартом, управляющим отно шением, можно рассматривать как регулятор этого по тока. Для осуществления стабильного взаимообмена дви жений входов и выходов, с одной стороны, должна быть сохранена известная гибкость, а с другой стороны, должны существовать определенные механизмы канализа ции этого процесса, сдерживающие его в определенных границах.

Классическим случаем является обмен «ценных» ве щей, а именно — товаров, услуг и денег, составляющий содержание рыночного процесса. Нормативными стан дартами здесь являются институциональные стандарты, определяющие деньги, а также нормы контракта и ас пекты собственности помимо денег, представленные у Дюркгейма в известной фазе о недоговорных элементах контракта. Равновесие рыночной системы зависит от поддержания границ флуктуации уровня этих потоков в соответствии с рядом изначально данных условий. Ста бильность структуры рыночной системы в этом смыс ле является, с другой стороны, результатом стабильности нормативной стандартной системы институтов.

Далее. Что же мы подразумеваем под устойчивостью институционального комплекса? Во-первых, конечно, стабильность самих нормативных стандартов. Один тер мин «норма », по-видимому, слишком узок, особенно если он приравнивается к термину «правило », т.к. он предпо лагает такой уровень простоты, который допускает описание в одном утверждении, а это заведомо неверно для случаев собственности или контракта. Во-вторых, ста бильность предполагает минимальный уровень связанно сти действующих единиц определенными внутренними обязательствами, т.е. их предрасположенности к дей ствию в соответствии с определенными ожиданиями, а не

уклонению или сопротивлению им, и к применению со ответствующих санкций, позитивных или негативных, к другим единицам в связи с их ожидаемым действием, ук лонением или сопротивлением. В-третьих, институцио- Н ализация предполагает понятие эмпирического и оди наково всеми понимаемого «определения ситуации» в смысле понимания того, чем является система отнесе ния 2 ; это определение ситуации может быть настолько идеологически искаженным, что всякое функционирование становится невозможным 3 .

Наконец, институционализация означает некоторый порядок интеграции частного нормативного комплекса в более общий комплекс, управляющий системой в целом на нормативном уровне. Так, доктрина «отдельных, но равных» оказалась плохо интегрированной с остальны ми частями американской системы конституционных прав, сформулированных на основе конституционально го принципа «равного отношения ко всем». Можно ска зать, что решение, принятое Верховным судом в 1954 году, было шагом к институциональной интеграции, или, во всяком случае, это была важнейшая проблема, стоящая перед судом.

2 Это определение является нормативным для действующих единиц, но эк зистенциальным для наблюдателей. Здесь актор поставлен в положение наблюдателя своей собственной ситуации действия, т.е. рассматривается как потенциально «рациональный».

3 Очевидно, наиболее серьезным источником конфликта в ООН являются идеологические различия между западными и коммунистическими стра нами в определении природы этой организации и международного поряд ка, на страже которого она стоит. Коммунисты вешают ярлык «империализ ма» и «колониализма» на все, что так или иначе не входит в их сферу контроля. Если это положение верно, то ООН не исполняет своих функций.

Эндогенные и экзогенные источники изменения

Понятие стабильного равновесия предполагает, что с помощью интегративных механизмов эндогенные изме нения поддерживаются в определенных границах, соответствующих основным структурным характеристикам, с помощью адаптивных механизмов в таких границах удерживаются флуктуации в отношениях между средой и системой. Если мы посмотрим на стабильное равнове сие с позиций принципа инерции, то объяснить измене ние в этом стабильном состоянии можно, только пред ставив себе достаточно мощные дезорганизующие силы, способные преодолеть стабилизирующие или уравнове шивающие силы и механизмы. Как только мы обнаружим возмущающее действие, которое отвечает этим критери ям, то следующая проблема, которая встает перед нами, состоит в том, чтобы проследить влияние этого возмущения на систему и определить те условия, в которых могут быть предсказаны или (ретроспективно) объяснены новые стабильные состояния.

Такие изменения в принципе могут быть как эндо генными, так и экзогенными, или теми и другими одно временно, но при решении проблемы важно помнить, что я имею дело с понятием «социальная система» в строго аналитическом смысле. Поэтому изменения, берущие начало в личностях членов социальной системы, поведен ческих организмах, «лежащих в их основаниях», или культурных системах как таковых, должны классифици роваться как экзогенные, в то время как с точки зрения здравого смысла казалось бы, что к таким изменениям можно отнести только изменения в физической среде (включая другие организмы и общества) и, может быть, в области «сверхъестественного ».

Формальная парадигма для анализа общей системы действия, которую я употреблял вместе с другими автора ми, подсказывает, что, во-первых, самые важные непос редственные каналы экзогенного влияния на социальную систему находятся в культурной и личностной системах, и во-вторых, что способы их влияния различны. Непосредственное влияние культурной системы прежде всего свя зано с аккумуляцией эмпирического знания, а следователь но, относится к проблематике социологии знания. Как бы это ни было важно, из-за ограниченности места я не буду здесь этого касаться, а рассмотрю лишь пограничный вза имообмен между социальной системой и личностью.

Существует двойная причина, по которой граница жду социальной системой и личностью является осо бенно важной. В самом непосредственном виде этот взаи мообмен связан с «мотивацией » индивида в аналитичес ки-психологическом смысле, а следовательно, с уровнем его «удовлетворенности» или в негативном аспекте — фрустрации. Но косвенно наиболее интересный момент состоит в том, что самый важный структурный компонент социальной системы, называемый нами институционали зированными ценностями,институционализирован через его интернализацию в личности индивида. В некотором смысле социальная система «втиснута » в пространство между культурным статусом ценностей и их значимос тью для интеграции личности.

Проблема анализа независимой изменяемости куль турных ценностей и личностей выходит за рамки этой статьи. Можно только предположить, что такая пробле ма, как харизматическая инновация, по крайней мере частично, попадает в эту рубрику. Однако, исходя из нали чия относительной стабильности личности и культуры, мы можем предположить, что в личности типичного индивида есть нечто, что мы можем назвать интегрирован ным единством ценностных и мотивационных установок ( commitments ), рассматриваемое как стабильное, и что это единство, в свою очередь, может считаться определя ющим фактором ориентационного компонента любой роли, т.е. совокупности экспектаций соответствующих классов индивидуальных акторов. Это истинно как при анализе целого общества, так и при анализе его подсис тем. Из этого вытекает, что для целей анализа конкрет ного процесса изменения институционализированные Ценности должны рассматриваться как постоянные.

Я также исхожу из того, что структура нормативных стандартов, которая определяет отношение класса дей ствующих единиц к объектам своей ситуации, также явля ется изначально заданной, но в то лее время эта структура является и первой независимой переменной. Поэтому проб лема состоит в том, чтобы объяснить процессы измене ния в этой нормативной структуре, в институтах. Таким образом, модальности объектов выступают как области зарождения изменения. Поэтому я буду постулировать изменения в отношении социальной системы к ее окруже нию, которое сначала выражается в изменении определе ния ситуации одним или несколькими классами действую щих внутри единиц и которое затем начинает оказывать давление на нормативные институциональные стандарты в сторону их изменения. Этот описываемый мной тип дав ления связан с дифференциацией.

Модель дифференциации

Имея в виду эти предварительные замечания, попытаемся очертить в самых общих терминах основные эта пы цикла дифференциации, а затем проанализировать выделение производственных коллективов из семейно- хозяйственных ячеек.

Мы можем начать с постулирования недостаточно сти вклада в область достижения цели социальной системы, претерпевающей процесс дифференциации. Примером такой системы и служит недифференцированная семья, которая одновременно выполняет и производ ственную функцию. С функциональной точки зрения можно сказать, что «фрустрация» ее способностей в до стижении целей или исполнения связанных с ней экс пектаций, может концентрироваться на одном из двух важных для нее уровней: либо на уровне ее производ ства, либо на уровне эффективности в исполнении того, что позже станет функцией «резидуальной» семьи, а именно — функцией социализации и регуляции личнос тей-членов. Во-вторых, это касается границы между се мьей и другими подсистемами в обществе. Важными по граничными понятиями являются здесь понятия рынков труда и товара, а также понятие идеологического «обо снования» позиции данной единицы в обществе, которое может принимать или не принимать религиозную окраску. Но за всем этим также стоит проблема вклада личности в социальную систему на более общем уровне;

в данном случае, это, очевидно, будет носить особенно важный характер, потому что в семейных и профессио нальных ролях для взрослой личности сосредоточены наиболее важные обязательства при исполнении соци альной функции. В-третьих, имеет место некоторое равновесие между этими двумя компонентами фрустрации, а именно, между фрустрацией в отношении средств и вознаграждений (связанных с производственной функ цией) и фрустрацией в связи с нормативными аспектами экспектационных систем (связанных с функцией социализации индивидов). Этот последний компонент является совершенно необходимым условием процесса, ведущего к дифференциации.

Сложность этих трех различений может показаться непреодолимой, хотя на самом деле трудности не столь уж велики. Третье различение наиболее важно, посколь ку здесь речь идет о нормативном компоненте. Осталь ные два различения связаны с экзогенными и эндогенными источниками изменения в системе: личности в ролях в определенной социальной системе действуют «прямо» на систему, а не через свои взаимодействия с другими соци альными системами.

Самый важный пункт состоит здесь в следующем: ка ковы бы ни были источники возмущения, если оно каса ется подсистемы достижения цели социальной системы, то его результаты сначала сказываются в двух направле ниях. Одно из них связано с функциональной проблемой доступа к средствам, позволяющим выполнять первичные функции, а именно — с проблемой того, какие средства доступны и при каких условиях они оказываются пригод ными. Другое направление касается того вида интегра тивной поддержки, которую получает данная единица внутри системы в том смысле, в каком мы говорим, что кто-то «имеет мандат» для совершения какого-то дела. За всем этим на более высоком уровне контроля стоит «общая легитимизация» функционирования единиц. Поддержка в этом случае может быть определена как конкретизированная для каждой единицы или класса еди ниц легитимизация. Легитимизация относится больше к функциям, чем к единицам, и к нормативным стандартам больше, чем к оперативным правилам.

Эти три проблемы увязываются в иерархии контро ля. Первой является проблема адаптации, и она должна быть решена прежде всего, если мы хотим, чтобы были созданы предпосылки для решения остальных. То, что подразумевается под «решением» на более низком уров не, при функционировании на более высоком уровне вы полняет роль условия. Условие в таком понимании всегда представляет собой двойственное образование в том смысле, что для одного уровня оно выступает как ресурс (в кибернетическом смысле), а для другого как норматив но контролирующий «механизм» или стандарт.

Здесь следует внести другое известное социологи ческое понятие, а именно — «аскрипция ». Аскрипция — это по существу сплав независимых функций в одной и той же структурной единице. С этой точки зрения диф ференциация является процессом «освобождения» от аскриптивных связей. В таком понимании это процесс достижения «свободы» от определенных ограничений. Но это также процесс включения в нормативный поря док, который может подчинить ставшие теперь незави симыми единицы определенному типу нормативного кон троля, совместимого с функциональными требованиями более широкой системы, частью которой они являются. Однако при дифференциации единица получает опреде ленную степень свободы выбора и действия, что было невозможно раньше. Это верно всегда, какая бы из частей, получившихся в результате деления, ни рассматри валась нами.

Дополнительным моментом этого освобождения от аскриптивной привязанности к предопределенному спо собу существования является свобода в предложении гораздо большего разнообразия услуг в обмен на доход-Иными словами, рабочая сила становится гораздо более дифференцированной, и более широкий спектр специфических талантов может найти себе применение. Конечно, при этом возникает целый ряд новых условий, потому что

более специализированные таланты часто требуют тако го обучения и практики, которые не везде существуют.

С точки зрения домашнего производства эти два фак тора могут рассматриваться как относительно «вне шние». Мы можем сказать, что процесс дифференциации не может иметь места, пока не будет минимальной гаран тии наличия этих условий. Гарантированность, в свою очередь, зависит от двух моментов, касающихся более разветвленных систем отношений, внутри которых протекает указанный процесс. Это характер рынка труда, на котором получающий заработок предлагает свои услу ги, и степень, в которой он защищен от того, чтобы принимать невыгодные предложения. На современном рын ке труда (если рассматривать его оперативный уровень) существуют для этого, по крайней мере, три механизма. Это конкуренция между потенциальными нанимателями, меры самозащиты групп нанимающихся, например, зак лючение трудового договора, и установление и охрана нормативного порядка «более высоким» авторитетом, например, государственными органами. Результатом ре гулирования условий с помощью любой комбинации этих механизмов является освобождение единицы от возмож ного давления со стороны какого-то одного источника существования, например, зарплаты. При помощи таких средств, как денежные механизмы и кредит, нанимаемый получает выигрыш во времени и освобождается от дав ления момента даже в большей степени, чем собственник.

Давайте теперь обратимся ко второму вопросу — поддержке исполнения функции. В этом контексте занятие сельскохозяйственным трудом рассматривается ско рее как «способ жизни», а не «бизнес». Переход к спе циализированному наемному труду оправдывается более высоким уровнем эффективности такой организации, обеспечивая более высокий уровень жизни, но в то же время является и проблематичным, поскольку предпола гает потерю «независимости» и утрату ощущения себя как самостоятельного хозяина. С другой стороны, возн икает проблема потери семьей ее функций, состоящая в т ом, что дифференцировавшаяся семья больше не «со вершает полезной работы», а превращается просто в потребительскую единицу; этот вопрос особенно часто вста ет в связи с якобы имеющим место перемещением роли женщины исключительно в сферу «досуга». Мы можем разобрать этот вопрос в терминах степеней свободы, ста раясь при этом тщательно различать два уровня, назван ные выше поддержкой и легитимизацей.

Проблема, для решения которой я обращаюсь к контексту «поддержки», есть проблема позиции семьи в гла зах местного общественного мнения. Поддержка этой семьи зиждется на представлении о том, что приемлемый статус в общине связан с наличием «собственного дела», со всеми ассоциациями, возникающими по поводу понятия собственности, согласно которым человек, работающий по найму, принадлежит к гражданам второго сорта. Подобно тому, как в контексте средств жизни, доступ ных для дифференцированных единиц, релевантной сис темой координат или «референтной группой» является рынок, как трудовой, так и потребительский, в контек сте «поддержки» системой координат служит местная община, поскольку место жительства и место работы ти пичного взрослого находятся в ее пределах. В дифференцированном случае основная структура местной общины в Америке состоит из родственных собственнических еди ниц — прежде всего из фермерских семей, хотя тот же структурный принцип распространяется как на мелкий бизнес, так и на свободные профессии в небольших городах. В дифференцированном случае такими основны ми структурами выступают, с одной стороны, группы совместно проживающих родственников, а с другой сто роны, нанимательские организации, предоставляющие работу.

Поскольку основные «цели » этих родственных еди ниц как таковых являются аскриптивными, а именно — состоят в социализации детей и в регулировании личност ных проблем своих членов, — то община в результате такой дифференциации приобретает все возрастающую свободу в виде новых уровней и новых возможностей и в «производственных» достижениях, которые возможны более высоком уровне организации и невозможны в пределах родственных единиц. Для получения всех необ ходимых ей благ типовая семья не нуждается более в об ращении к другим единицам той же структуры, что раньше держало ее в рамках, накладываемых этой структурой, а члены общины могут обеспечивать функции общины как в семейной, так и в производственной сферах без того, чтобы находиться в аскриптивных связях относительно друг друга.

Однако это становится возможным только при на личии механизмов, регулирующих условия, которыми эти две категории функций связаны друг с другом. Частично это делается за счет рыночных отношений. Но сюда же относятся и другие вещи, такие, как обязательства по поддержанию совместных интересов общины как через налогообложение, так и через добровольные каналы. Здесь уже должны быть новые «правила игры», в соот ветствии с которыми оба ряда действующих единиц мо гут жить в одной общине без возникновения чрезмерных трений. Центр этих уравновешивающих институтов ле жит в основном в сфере стратификации, возможно, преж де всего потому, что более крупные масштабы организа ций производственных единиц при дифференциации делают невозможным сохранение основы равенства се мейных единиц, имевшего место внутри семейно-фермер ской общины.

Это ведет к проблеме легитимизации, состоящей в обосновании или в политическом отношении с точки зре ния институционализированных ценностей данной сис темы к основной структуре организации социально важ ных функций. Здесь проблема состоит в том, чтобы очистить формулу легитимизации от организационных частностей менее дифференцированной ситуации. Эти за дачи явно принадлежат сфере идеологии. Для того что бы дифференциация была легитимизирована, нужно слом ать веру в то, что только «собственники» относятся к к атегории «ответственных граждан», или в то, что организации, не контролируемые родственными единицами,

пользующимися в местной общине высоким престижем обязательно преследуют «эгоистический интерес» и не приносят «общественной пользы». С другой стороны, необходимо внедрить в сознание, что семья с «утраченными функциями» может тем не менее оставаться «хо рошей семьей».

Возможно, что наиболее важным в новой легитими зации является новая концепция адекватного, социально желаемого человека, особенно в его двух дифферен цированных сферах действия и ответственности — в профессиональной роли и в семье. Ясно, что в таком слу чае возникают крайне важные проблемы изменения в роли женщины. Первая стадия этого изменения касает ся, вероятно, идеологической легитимизации более дифференцированной роли женщины, чем это было раньше, а именно, в обосновании того, что в семье, которая утратила производственные функции, женщина вправе целиком посвятить себя мужу и детям. Вторая фаза включает в себя различные формы участия в жизни общины и про фессиональную деятельность женщины.

Вот те три контекста, в которых должно сказаться непосредственное воздействие движущих сил структур ного изменения, если в результате происходит диффе ренциация первоначально слитой структуры. Для полно ты следовало бы упомянуть другие, более косвенные проблемные сферы. Одна из них — проблема содержа ния потребительских вкусов, связанная с изменением жизненного уровня и его отношения к профессиональ ному вкладу получателя дохода. Вторая проблема — отношение ценностей на различных уровнях конкрети зации не только к непосредственным проблемам легити мизации различных классов структурных единиц в сис теме, но и к более общим нормам и стандартам, которые регулируют их отношения. Наконец, косвенно относя щейся сюда проблемой является то, что Дюркгейм назы вал органической солидарностью. Я интерпретирую ее как нормативную регуляцию адаптивных процессов и ме ханизмов. Как мне представляется, это и есть главное свя зующее звено между тем, что я назвал поддержкой, с одной стороны, и реалистической игрой «интересов» раз личных единиц, с другой.

Последствия дифференциации

В выводе мне хотелось бы попытаться суммировать некоторые из основных условий успешной дифферен циации, которые также в каком-то смысле являются ха рактеристиками ее итога в определенных отношениях. Первое из условий является тем, что я называю факто ром благоприятной возможности. Это такой аспект структуры ситуации, который самым непосредственным образом относится к процессу дифференциации как та ковому. Протекание процесса, конечно, предполагает наличие фактора потребности или спроса, т.е. того ис точника возмущения, о котором упоминалось выше. Осуществление процесса дифференциации предполага ет в свою очередь фактор руководства в смысле некото рой ответственности отдельного лица или группы не только за «рутинное» управление, но и за реорганиза цию. Характерным примером здесь может служить фи гура предпринимателя так, как она представляется в эко номической науке.

Но для полной дифференциации должен существо вать некоторый процесс, при помощи которого средства, ранее приписанные к менее дифференцированным еди ницам, освобождаются от этой предписанности. Благо даря соответствующим адаптивным механизмам они ста новятся доступными для использования вновь возника ющими классами единиц более высокого порядка. Примером таких средств для процесса, рассмотренного выше, могут служить трудовые услуги, освобожденные от приписанности в хозяйственно-семейной ячейке и ставшие доступными для нанимающих организаций при институциональной регуляции по правилам рыночной системы и институционализированных отношений кон тракта. Этому должна, разумеется, сопутствовать до ступность для резидуальных домашних ячеек (лишенных собственного хозяйства) необходимых средств, полу ченных от реализации заработанных денег на рынке по требительских товаров. Следовательно, в структурных терминах фактор благоприятной возможности выглядит как возможность институционализации взаимного до ступа к средствам, в данном случае, через рыночные механизмы.

Второе основное содержание структурной реорга низации относится к тому способу, при помощи которо го два новых и различных класса единиц связываются друг с другом в более широкую систему в первую очередь с точки зрения структуры коллектива. В случае с произво дящим хозяйством речь идет, я полагаю, о перестройке местной общины. Последняя не может быть больше аг регатом родственных единиц, владеющих собственностью и дополняемых лишь несколькими структурами, связы вающими ее с более широким обществом, а организуется вокруг взаимоотношений между ячейками «дома» и ячей ками, «дающими работу». Это, конечно, влечет за собой кристаллизацию самых важных дифференцированных ролей в одном и том же индивиде. В первую очередь это касается типичного взрослого мужчины.

Все это может быть названо переструктурировании способов, при помощи которых отдельная единица — коллектив или роль — включаются в более упорядочен ные коллективные структуры в данном обществе. По скольку любая первичная коллективная единица (или полевая единица) является частью общества, вопрос о ее включении не может быть подвергнут сомнению; напро тив, абсорбция иммигрантской родственной группы во враждебном обществе относится совершенно к другой проблеме, чем та, которая обсуждается. Главное здесь состоит в том, что коллективы должны быть переструк турированы на следующем уровне, на котором происхо дит объединение как старой резидуальной единицы, так и новой во вновь созданную единицу более высокого по рядка или создание новой категории таких единиц. Су щество дела состоит в том, что должна быть установлена новая коллективная структура, внутри которой оба типа единиц выполняют существенные функции и от которой они обе могут пользоваться той «поддержкой», как го ворилось раньше. Эта проблема с особой остротой вста ет при возникновении новых единиц или их классов.

Третий контекст, в котором в ходе процесса дифференциации должны быть реорганизованы нормативные компоненты структуры, состоит в том, что создаются обобщенные комплексы институционализированных норм, применимых не к одной структуре коллектива, а ко многим. Для крупномасштабных и высоко дифференцированных социальных систем примером является сис тема юридических норм, но не только она. Стандарты исполнения или достижения, техническая адекватность и т.п. включается сюда также.

В примерах, которыми мы пользовались для иллюст рации, особенно важными являются стандарты, на осно ве которых легитимизируются нанимающие коллективы. Здесь важно выделить две различные стадии, сменяющие собственническую ячейку, служившую для нас точкой отсчета, т.е. ту ячейку, в которой все производственные Роли выполнялись членами семьи. На следующем этапе об ычно появляется «семейная фирма».

[Здесь пропущена одна страничка - Примечание сканировщика]

Этот универсалистический критерий связан с высвобождением ресурсов из системы жесткого предписания. Примером может служить ком петентность как характеристика, необходимая для заня тия роли, совершенно не связанной с родством. Таким образом, мы можем говорить о повышении и усложне нии ( upgrading ) стандартов нормативного контроля в бо лее дифференцированной системе по сравнению с менее дифференцированной.

Предыдущее изложение основывалось на определен ной предпосылке, а именно, что ценностный стандарт системы, лежащий в ее основании, в ходе дифференциа ции остается неизменным. Однако отсюда не следует, что ценности не претерпевают никаких изменений. Одно из основных положений концептуальной схемы, использо ванной здесь, гласит, что в каждой социальной системе в качестве высшего уровня структуры существует система ценностей. Эти ценности заключают в себе определения с точки зрения ее членов (если ценностная система ин ституционализирована) желательности того или иного типа системы на уровне, независимом от внутренней структурной дифференциации или частностей ситуации. Эта «система» ценностей включает как свою характери стику в терминах стандартных переменных, так и элемент содержания, а именно, определение того, с каким типом системы эти стандартные перемены соотносятся. В раз бираемом нами случае имеются как ценности семьи, так и ценности нанимающих производственных ячеек. В тер минах стандартных переменных они могут быть одинаковыми, т.е. включать в себя общий для всех американцев стандарт «инструментального активизма». Но когда эти ценности действуют в каждом из этих двух типов яче ек в отдельности, то они конкретизируются по отноше нию к каждому из типов функций, а не к их частностям. Если мы говорим, что произошла дифференциация, это значит, что ценности новой системы, включающей в себя как новые, так и резидуальные единицы, отлича ются по содержанию от ценностей первоначальной еди ницы, хотя их характеристика в терминах стандартной переменной может оставаться неизменной. Эти новые ценности должны быть более обобщенными в том смысле, что они могут легитимизировать функции обеих диф ференцированных единиц в единой формуле, которая позволяет каждой из них делать то, что она делает, и, что столь же существенно, не делать того, чем заняты дру гие. Трудность институционализации более обобщенных ценностей видна хотя бы из широкого распространения того, что мы называем романтическими идеологиями, бездоказательными утверждениями того, что «утрата функций» совершенно неизбежна для старой единицы после дифференциации и является свидетельством неуда чи реализации системы ценностного стандарта. Напри мер, новая зависимость домашнего хозяйства от заработ ка в системе найма часто интерпретируется как утрата чувства независимости существования. Это, конечно, иде ология, но как таковая она свидетельствует о неполной институционализации переструктурированных цен ностей.

Отношение между ценностями более высокой соци альной системы и ценностями дифференцированных под систем может быть названо отношением конкретизации при низведении обобщенного стандарта более широкой системы на «уровень» подсистемы с учетом ограничений, накладываемых на последний функцией и ситуацией. Так, предпринимательская фирма руководствуется ценностью «экономической рациональности», выражающейся в про изводительности и платежеспособности, и уделяет зна чительно меньше внимания более широкой системе цен ностей, чем это делала недифференцированная производственно-семейная ячейка. Что касается семьи, то она в экономическом аспекте своего существования теперь следует ценностям «потребления».

Все вышесказанное способно наметить всего лишь несколько ориентиров в этой весьма сложной и пробле матичной сфере. В статье я касался только одного аспек та теории социального изменения. Я вынужден был ограничиться абстракциями, почти не обращаясь к эмпи рическим примерам. Однако мне кажется, что вывод о принципиальной решаемости этих проблем в эмпирико- теоретических терминах был бы оправданным. Более того, в нашем распоряжении имеется достаточно разра ботанная концептуальная схема, которая, по крайней мере, на уровне категоризации и постановки проблем приближается к типу логически закрытой системы, что делает возможным систематический анализ взаимоза висимостей. Мы можем определить основные диапазоны переменных, важных с точки зрения эмпирического ана лиза, и основные механизмы, при помощи которых эти изменения значений переменных отражаются в системе. Мы можем определить степень предполагаемых дефици тов и излишков на входах и выходах и в отдельных случа ях весьма точно определить те пороговые значения, за пределами которых равновесие окажется расстроенным.

Примечание

Понятие инерции употребляется здесь в том смыс ле, который придается ему в классической механике, т.е. оно означает некоторую стабильность в протекании и направлении процесса, а не состояние, в котором «ниче го не происходит ». Эта проблема далее сводится к объяс нению изменения в скорости протекания процесса и его направлений, включая сюда и «затухание». Такое пред ставление вполне годится для области человеческого дей ствия.

1964