Парсонс Т. О структуре социального действия

ОГЛАВЛЕНИЕ

Еще раз о стандартных переменных: ответ Роберту Дубину *

Я благодарен профессору Дубину за то внимание, которое он уделил забытым стандартным переменным и за те немалые уси лия, которые он приложил, пытаясь вскрыть их потенциальную полезность. Его статья побуждает серьезно пересмотреть про блемы, которые в ней затронуты, в частности отношение между тем, что он называет моделью № 1 (сформулированные в (1) стандартные переменные) и моделью № 2 (парадигма для четырех функциональных проблем систем действия, описанных в (2) и более поздних публикациях). Дубин считает, что полезность модели № 2 ослаблена слишком упрощенным рассмотрением и что эта модель не может быть согласована с моделью № 1. Пред ложение редактора прокомментировать его статью дало воз можность мне привести запоздалое разъяснение, каким спосо бом модель № 2 продолжает модель № 1 и выходит за ее пределы, а не замещает ее 1 .

* Parsons Т . Pattern Variables Revisited: a Response to Robert Dubin // ASR, Aug. 1960, vol. 25, № 4, pp. 467-483.

1 Цифрами (1) и (2) Парсонс обозначает источники, указанные в списке литературы, помещенном в конце данного сборника, полномерами l 951и 1953а. — Примеч. ред.

Дубин по существу правильно охарактеризовал стандартные переменные, как модель, в которой еди ничный акт используется в качестве конструктивного блока. Единица действия включает в себя отношение актора к ситуации, состоящей из объектов, а это от ношение понимается как выбор (приписываемый теоретиком актору) одного из альтернативных способов определения ситуации. Однако единичный акт не является независимым, а представляется некоторой еди ницей в контексте более широкой системы; эта систе ма включающая в себя множество актов, называется системой действия. Единица действия логически яв ляется минимальной единицей анализа, но как таковая эмпирически она может рассматриваться лишь как еди ница системы действия. Даже для анализа одного кон кретного единичного акта должен быть постулирован целый ряд подобных актов как часть некоторой системы действия, например, ряд актов, образующих ту или иную роль. Ниже, на рис. 1, представлена парадигма для любой такой системы действия, а не только для еди ничного действия.

Система координат

Стандартные переменные впервые появились как концептуальная схема для классификации типов ролей в социальных системах в связи с различением профес сиональных и предпринимательских ролей. В этом смысле понятие «актор» относится к индивидуально му человеческому существу как личности, выполняю щей определенную роль, и анализ — как утверждает Дубин — «рассматривает социальную систему с позиций актора». В (1) данная схема анализа была в значи тельной мере пересмотрена в направлении расширения сферы ее применимости — от ролевого анализа для социальной системы до анализа всех типов систем дей ствия.

Таким образом, действие рассматривается как про цесс, протекающий между двумя структурными частями системы — актором и ситуацией. При проведении анали- а на любом уровне всей системы действия, понятие «акт ор» расширяется так, что оно охватывает не только от дельные личности в ролях, но и другие единицы действия: ко ллективы, поведенческие организмы и культурные си стемы. Поскольку термин «актор» используется здесь применительно к любой из названных единиц действия постольку я попытаюсь избежать, за исключением аналогий и иллюстраций, психологических референтов, на пример, «мотивации», обычно приписываемой акторам как индивидам. Итак, «актором» может быть предпри нимательская фирма во взаимодействии с домашним хо зяйством или им может быть, на культурном уровне предмет, воплощающий эмпирические убеждения, взаи модействующий с предметом, воплощающим оценочные убеждения.

Как стандартные переменные, так и четыре проблемы — это концептуальные схемы, или набор категорий, для классификации компонентов действия. Они обеспечивают систему координат, внутри которой может быть проведена такая классификация. На рисунках, приведен ных ниже, указаны те методы, наборы правил и проце дур, которые устанавливают способы аналитического ис пользования этих категорий; они предполагают теоремы, т.е. предположения, использующие логические, а не эмпирические доказательства, которые устанавливают ряд причинных отношений между этими категориями и, тем самым, схему теории действия. Итак, теория — это ряд логических отношений между категориями, используе мыми для того, чтобы расклассифицировать эмпиричес кие явления, и, в эмпирическом смысле, это попытка учесть в какой-то возможной степени единообразие и стабильность таких явлений.

Стандартные переменные являются концептуаль ной схемой для классификации компонентов системы действия, системы отношения актор—ситуация, кото рая охватывает множество единичных актов. Каждая пе ременная определяет одно из свойств отдельного класса компонентов. На первом этапе различаются два ряда компонентов — ориентации и модальности. Ориента ция имеет дело с отношением актора к объектам в ситу ации, концептуализирующейся двумя «установочными» переменными диффузности — специфичности и аффек тивности — нейтральности. В языке психологии орие нтация рассматривается через потребности актора, связ ывающие его с миром объектов на основе заинте ресованности в нем. На других уровнях анализа это пси хологическое понимание, конечно, должно быть обобщено. Модальность имеет дело со значением объек тов для актора, концептуализирующемся двумя «объек тно-категориальными» переменными качество — резуль тативность и универсализм — партикуляризм. Они относятся к тем аспектам объекта, которые имеют значение для актора в данной ситуации. Набор стандарт ных переменных ориентации рассматривает отношение актора к ситуации со стороны актора или акторов; мо дальный набор рассматривает его со стороны ситуации, состоящей из объектов. Как и предполагает Дубин, стан дартная переменная ориентации на себя — ориентации на коллектив не принадлежит к этому уровню анализа, она дана в соответствующем контексте.

При классификации компонентов отношения актора к ситуации стандартные переменные характеризуют любую частную систему действия по компонентам и ти пам действия, которые определяются их комбинациями; так, отдельная роль может быть охарактеризована свой ствами универсализма, результативности и проч. Одна ко система действия характеризуется не только ориен- тациями актора и модальностями значений объектов для него; она обладает также структурой с аналитически независимыми аспектами, которые невозможно охватить элементарными комбинациями стандартных переменных. В этой структурированной системе и актор и объект подчиняются одним и тем же институционализированным нормам, выполнение которых является условием стабиль ности системы. Отношение между ориентациями актора и модальностями объекта в такой ситуации не может быть случайным. В (2) устанавливается определенное соотношение между этими двумя рядами через набор функцио нальных категорий различного плана: универсализм— специфичность, партикуляризм—диффузность, резуль-тивность—эффективность, качество—нейтральность, тот подбор зафиксирован в модели Р. Дубина. В свою очередь, такая упорядоченность накладывается на клас сификацию функциональных проблем системы, что было ранее сформулировано Бейлсом 2 . Это совмещение — главный предмет работы (2) — открыло столь богатые возможности, что в течение нескольких лет мое внима ние было приковано в гораздо большей степени к их объяснению и использованию, чем к той схеме, которая их породила. Однако сейчас мне ясно, что модель № 2 отнюдь не замещает более ранний вариант, а именно: она не представляет эту схему в целом, а скорее развивает один весьма важный компонент более общей схемы. В последующем рассмотрении мы поместим эту часть в кон текст более общей схемы как формулировку "интегра тивных стандартов", тех аспектов системы действия, об щих для актора и объекта, которые делают эту систему стабильной.

При анализе компонентов любой отдельной системы действия необходимо также рассматривать более широкую систему, в которую данная система включена. Система действия связана с «внешней системой », которую называют её средой, в отличие от ситуации единицы действия. В после дующем анализе это отношение системы действия к среде рассматривается в основном через адаптивную подсистему. Комбинации компонентов стандартных переменных в этой подсистеме были намечены в (2) при помощи «вспомогатель ных» комбинаций нейтральности—результативности, партикуляризма—специфичности и т.д. 3 Я считаю, что в этой работе мы устанавили аналитическую независимость этих комбинаций от комбинаций интегративных стандар тов модели № 2 и пошли дальше в установлении их значимости для систем действия.

2 Bales R.F. Interaction Process Analysis. Cambridge, Addison-Wesley, 1950, ch. 2.
3 Parsons, Bales, Shils, op. cit, ch. 2.

Наконец, стандартные переменные как таковые (хотя они и определяют свойства ориентации актора и модаль ностей объектов в системе действия) сами по себе не ха рактеризуют типы акторов и объектов. Такая типология не может быть получена из какой-то отдельной системы ействия, только из анализа ряда таких систем. Такая ти- ология акторов и объектов рассматривается у Дубина в девой и правой колонках его табл. 1. На рис. 2, пред ставленном ниже, включен этот важный аспект пробле мы, рассмотренный Дубиным.

Сами стандартные переменные, как они рассматри ваются ниже, — это то, что Дубин в табл. 1 называет «оценкой объектов актором». Колонка «Модальности объектов» кажется нам избыточной, так как в дополне ние к тому излишеству терминов, которое было отмече но у Дубина, термины «классификационный» и «отно шенческий» являются синонимами соответственно «универсализму» и «партикуляризму», как я уже отме чал в «Социальной системе». На моем рис. 2 то, что Ду бин назвал «мотивационная ориентация» на объекты, включается в поддержание модели или субсистему ори ентации, а его «ценностная ориентация» в адаптивную субсистему, наконец, его «ориентация на действие» ха рактеризуется типами продукта системы как целого.

Таким образом, эта концептуальная схема четырех возникающих в системе проблем дополняется рядом правил и процедур — основанием теорем — так, что при анализе компонентов действия в терминах стандартных переменных ими можно «пренебрегать», как удачно сформулировал Дубин, с точки зрения системы дей ствия. Последняя представлена на рис. 1 ниже, где ус танавливается аналитическая независимость четырех подсистем: ориентации (сохранения образца); модаль ности (достижения цели); их комбинации, характеризу ющейся условиями внутренней стабильности системы отношений, разделяемых как актором так и объектом (интеграция); их комбинации, характеризующей спосо бы, в которых эта система стабильно взаимодействует со средой (адаптация).

Следующее представление этих четырех подсистем Дает ту же самую информацию, расположенную в таблич ной форме, отличной от более известного функционально- «плана». Это второе представление (рис. 2) позволяет ренебрегать» любой частной системой действия с точки зрения более широкой системы. На этом уровне анализ типов акторов и объектов может быть доведен до конца. Кро ме того, на рис. 2 выдвигается на первый план различение контроля действия — т.е. шкалы предпочтений, характери зующей различные способы управления действием, — и выполнения (осуществления) действия, — что аналитичес ки релевантно различию между структурой и процессом.

Рис. 1. Компоненты систем действия

Это, следовательно, и есть основная система отсче та, использованная в данной статье, для классификации и анализа компонентов действия. Теперь мы обратимся к самой парадигме, которая переформулирована с точки зрения внутренних отношений между компонентами и представлена на рис. 1. Ее форма по существу совпадает с таблицей 4 Дубина 4 . "Модель 2" в этой парадигме пред ставляет интеграцию подсистем в одну общую систему. Схема стандартных переменных, сформулированная в ра боте (1), т.е. два ряда: «установочный» и «объектно-ка тегориальный », включена в подсистемы «сохранения мо дели» и «достижения цели», соответственно. Чтобы избежать терминологической путаницы мы, вслед за Дубиным, назовем эти два ряда стандартных переменных ориентационным рядом и рядом модальности. Чет вертый блок ячеек, соответствующий адаптационной подсистеме, является совершенно новым и объясняется ниже.

4 Она была заимствована из: Parsons , Bales , Sbils , op . Cit , ch . 2.

Выше было замечено, что исходное значение понятия «актор » было связано с индивидуальной личностью, ной его вторичные референты: коллективы, поведенческие организ мы и культурные системы, могут также рассматриваться в качестве акторов. Важно помнить, что наша схема относится к обобщенным компонентам действия, так что такие психо логические термины как «катексис», «идентификация» и «потребности» здесь становятся более обобщенными понятиями, чем в применении к акторам и объектам на иных уров- ях; они не ограничиваются связью только с личностью.

Ориентационный ряд (сохранение образца) 5

5 Одна подсистема сохранения образца расположена ниже адаптивной под системы в иерархии контроля любой системы действия, а другая — выше интегративной подсистемы в этих сериях. На рис. 1 мы определили случаи более низкого уровня на основе того употребления, которое было принято в связи с отношением домашнего хозяйства к фирме (см.: Parsons Т., Stnelser Neil }. Economy and Sosiety . Glencoe , 111., Free Press , 1956, ch . 2).

Ориентационная основа системы действия может быть категоризована двумя стандартными переменными: эффективность—нейтральность и специфичность—диф- фузность. Релевантной характеристикой для актора, при определении его (или «их») ориентации на объект или категорию объектов, может быть «интерес » к объекту как источнику «консумации» (удовлетворения потребнос тей — Прим. пер.). Он может быть определен как заин тересованность в установлении таких отношений с объектом, которые актор не намерен изменять. В психо логических терминах это можно выразить так: у актора имеется «потребность» в таком отношении, которая мо жет быть «удовлетворена» его стабильностью. Альтер нативой потребности в консуматорном отношении является «потребность» в средстве ( heep ) достижения такого отношения с объектом. Поэтому кроме консуматорной существует инструментальная основа ориентации на мир объектов. Здесь возникает «дилемма» стандартных пе ременных, ибо фундаментальное утверждение нашей те ории гласит, что консуматорные и инструментальные ин тересы к объекту не могут быть максимизированы одновременно. Инструментальная и консуматорная основы ориентации аналитически независимы.

Уже само расчленение основ ориентации актора по объектам предполагает, что акторы рассматриваются как системы; они никогда не ориентируются в своих ситуа циях, просто «в целом», а всегда посредством специфи ческих видов организации независимых компонентов. С этой точки зрения всегда важно, является ли первичным отношением связь действующей системы со своей средой или со своим «собственным внутренним» свойством и рав новесием. Ситуация или объектный мир по своей приро де организована иначе, чем актор как система. Поэтому при ориентации непосредственно на ситуацию особенно сти различных объектов и их свойств выходят на первый план. С другой стороны, когда значение приобретают внутренние «потребности» действующей системы, внимание к этим конкретным особенностям исчезает и ори ентация на объекты становится более диффузной. Это тот случай, когда применимы переменные: специфичность— диффузность; это подтверждается тем, что когда достиг нут «план взаимодействия » между актором и ситуацией, заинтересованность в объекте гораздо более конкрети зирована, чем там, где на первом плане — внутреннее со стояние действующей системы как таковой.

Здесь так же, как и в инструментально-консуматор- ном случае, существует дилемма стандартных перемен ных — императивы специфичности и диффузности не могут быть достаточно сильно максимизированы одно временно.

Совмещенная классификация этих двух ориентаци- онных стандартных переменных порождает четырехчас-тную таблицу, представленную как подсистема сохране ния образца ( L ) на рис. 1. В отличие от самих стандартных переменных, представляющих собой рубрики классифи кации, здесь формируется классификация типов ориен тации на объекты. Мне кажется, что это различение не всегда достаточно ясно проведено как у меня, так и в работах других авторов.

По-видимому, чистый тип «консуматорных потреб ностей» соединяет в себе аффективность и специфичность интереса; он является «чистым» потому, что он может быть сфокусирован на отношении актора к специ фически дискретно дифференцированному объекту. Но там, где основа интереса диффузна, следует провести обобщение в более широкую категорию объектов, ибо в основе интереса лежит установление отношения между Действующей системой и более широким сектором ситу ативной системы объектов. Мы назвали это «потребност ью в установлении связей», например, для отношения взаимной «солидарности » между диффузными секторами действующей системы и системы объектов.

С инструментальной точки зрения очевидно, что тот же уровень различения применим и к специфически диф ференцированным основаниям интереса к объектам и к более диффузным основаниям. Манипуляция объектами в интересах консуматорного удовлетворения или даже пассивная адаптация к ним требует учета специфичности их свойств. Следовательно, «интерес к инструмен тальному использованию», являясь аффективно нейт ральным, также конкретен: заинтересованность в кате гории объектов не является достаточной. Однако там, где не стоит проблемы использования, а речь идет об ориентации на внутреннюю структуру действующей системы, уровень конкретизации интереса не только не является необходимым, но в силу автономной изменчивости объек тной ситуации, становится прямо препятствующим. При вязанность к особенностям объектных ситуаций вносит жесткость в ориентацию, которая может ее очень огра ничивать.

Такая привязанность может быть и, функционально говоря, является лучше организованной на диффузном уровне. Таким образом, мы говорим, что «потребность в привязанности» скорее ориентируется на диффузные категории объектов и их свойства, чем на конкретные объекты и свойства, и включает больше диффузных секторов системы действия, чем «интерес к инструменталь ной утилизации ».

Ряд модальности (достижение цели)

В связи с дополнительным рядом отношений действия, ряд модальностей объектов, модальный ряд стандартных переменных формирует классификационную сетку: парти куляризм—универсализм и деятельность—качества. Парти куляризм в этом контексте означает, что с точки зрения системы действия наиболее значимым аспектом объекта я вляется его партикулярное отношение к актору; по срав ню с другими объектами ; которые «посуществу»могут быть определены как подобные ему, значение этого объек та обусловлено его включением в ту же самую систему вза имодействия. В противоположном случае с универсалисти-ческими модальностями значение объекта основывается на его универсалистически определенных свойствах, следова тельно, на его включении в классы, которые выходят за пределы этой частной системы отношений. Например, влюбив шийся человек любит определенную женщину, с которой его связывают отношения любви. Подобно другим мужчинам, он может оказывать предпочтение блондинкам, но он любит не всю эту категорию, а какую-то одну, определен ную блондинку. Таким образом, и здесь возникает такая же дилемма, как и для двух других модальных переменных опи санных выше, — невозможно максимизировать партикуля- ристическое и универсалистическое значения объекта од новременно. Человек, влюбленный достаточно сильно в белокурость как таковую и поэтому преследующий любую блондинку, не может установить достаточно стабильных отношений с какой-то определенной женщиной. Ясно, что существует важное соответствие друг другу консуматор-ного основания интереса и партикуляристского значения объектов, что будет обсуждено ниже.

Основной постулат теории действия состоит в том, что состояния систем действия и того ситуативного мира объектов, в котором они находятся, являются независи мыми переменными. При их «столкновении», следова тельно, особенно важным свойством объектов является социальное взаимодействие, в котором объектом может быть другой актор, тоже нечто делающий. Таким образом, физические объекты, которые не «действуют», яв ляются крайним случаем объектов, к которым термин «деятельность» неприменим.

Напротив, значение объектов, которые чем-то «явля ются», определяется по их качествам — деятельности, не зависимо от их связи с ситуациями. Отношения внутри са мой действующей системы в большей степени связаны с интересованностью в качествах объектов, чем в их дея тельности, поскольку качества, по определению, более независимы от непосредственных ситуативных требований.

Эти две классификационные рубрики: деятель ность — качества и универсализм — партикуляризм порождают четырехчастную типологию объектов (или их компонентов), рассматриваемую с точки зрения их зна чения для акторов. На рис. 1 это подсистема достижения цели ( G ). Данная терминология, следовательно, приспо соблена для прототипа взаимодействия личностей. Так объект, первичное значение которого является партику- ляристическим и основано на его действительной и пред полагаемой деятельности, в психоаналитической терми нологии может быть назван «объектом катексиса». Он рассматривается с точки зрения возможностей удовлетворения конкретных консуматорных потребностей. Од нако, если объект определяется с точки зрения универ сализма и одновременно как источник деятельностей, значимых для актора, он может быть назван «объектом полезности», поскольку рассматривается в аспекте его возможностей способствовать осуществлению консума торных состояний действующей системы.

В противоположность обоим вышеназванным типам объекты могут трактоваться и как «объекты идентификации», если их значение партикуляристично и в то же время связано в большей степени с тем, чем они «явля ются », а не с тем, что они «делают ». При этом объектное значение для акторов не колеблется так чувствительно, как в случае катексического значения объекта.

Наконец, случай универсализма — четвертый тип — назван «объектом обобщенного уважения». Здесь объект категоризируется актором в универсалистических терми нах, но также с учетом его качеств. Это тип объектов, о которых в социальном контексте Дюркгейм говорил как об генерализированных установках на «моральный авто ритет» 6 .

Проблемы интеграции и адаптации

Этот аргумент может быть суммирован следующим образом: в терминах данной концептуальной схемы мы очерчиваем элементарные компоненты действия и неко торые аспекты их взаимосвязей. Существенными здесь являются компоненты элементарных актов, а не системы действия в целом.

Во-первых, мы сделали допущение о том, что всякое действие включает в себя связь действующих единиц с объектами в ситуации. Это является основанием для весь ма важного различения между компонентами, входящи ми в характеристику ориентирующихся акторов и ком понентов, характеризующих модальности объектов, на которые они ориентируются, т.е. между этими двумя «ря дами» элементарных стандартных переменных. Во-вто рых, мы использовали эти элементарные переменные для классификации типов элементарной комбинации. В ос нове этого лежало допущение, что на этом уровне они всегда независимы; следовательно, ориентационный ряд (ячейка L на рис. 1) и ряд модальности (ячейка G ) рассматриваются как взаимоисключающие, каждый тип со ставлен из компонентов, взятых только из одного ряда. В-третьих, каждая клетка внутри каждой ячейки состав лена только из двух десигнатов стандартных перемен ных. В-четвертых, то, что иногда определяется как «противоположные стандартные переменные », никогда не может иметь место в одной и той же клетке. Созданные по этим правилам классификации, распределенные по четы рем клеткам в каждой ячейке логически исчерпывают все возможности. Мы считаем, что четвертое допущение яв ляется применением фундаментальной теоремы, относя щейся к условиям стабильности ориентации. Теорема гла сит: ни одна ориентация и ни один объект не могут быть определены удовлетворительным образом — для конкрет ного контекста или ориентации — в терминах обеих альт ернатив без разделения, например, универсализма и па ртикуляризма или специфичности и диффузности.

Соблюдая эти ограничения, мы не видим, однако, при чины к тому, чтобы композиция возможных типов элемен тарных актов не исчерпывала всего ряда логически возможных независимых вариантов так сформулированных компонентов. Но такое определение ничего не говорит нам об условиях существования системы таких элементарных актов, иных, чем условия лимитирующих обстоятельств, как, например, физические и биологические условия вы живания. Другими словами, этот уровень анализа описы вает популяцию единиц действия и некоторые способы, которыми они эмпирически упорядочены друг относитель но друга. На данном уровне невозможно обеспечить ана лиз связей в их взаимодействии, которое создает систе му, подчиненную действию механизмов равновесия и изменения, как систему с процессами «обратной связи » — в некотором смысле организацию этой системы.

Для перехода к этому организационному уровню необходимо попытаться концептуализировать два основ ных ряда «функций», которые не могут рассматриваться ни как ориентации акторов, ни как значения или модаль ности объектов, на которые они ориентируются. Ими являются, во-первых, виды внутренней интеграции сис темы, т.е. взаимоотношения элементарных единиц ак тор—объект. В рамках нашей системы отсчета это озна чает нормативные стандарты, на основе которых о таких отношениях можно сказать, что они будут стабильными. Во-вторых, существуют механизмы, посредством которых система как целое адаптируется к той среде, в ко торой она действует. Поскольку с точки зрения ориен тации эта среда должна состоять в определенном смысле из объектов, проблема сводится к концептуализации связи между внутренними для системы и внешними ей (хотя в некотором смысле и значимыми) объектами.

Повторяем, все, о чем речь шла выше, составляет пол ностью законченные элементарные компоненты систем дей ствия. Поэтому, когда мы имеем дело с этими двумя допол нительными системными функциями или ячейками подсистем, мы не предполагаем вводить дополнительные элементарные компоненты, а предлагаем новые комбинации этих компонентов. На этой основе ячейки клеток, обозначенных как I и А на рис. 1, сконструированы исходя из гипотезы, что каждая ячейка в двух клетках должна быть определена одним компонентом стандартных переменных, выведенных из каждого из двух элементарных подрядов. Если следо вать тактике и общим правилам, изложенным выше, то комбинации, представленные в этих двух клетках, окажутся ло гически исчерпывающими для всех возможностей.

В рамках этих правил проблемой является основание для распределения компонентов как между этими двумя клетками и внутри каждой из них, так и между ячейками. Основные принципы рассмотрения этой проблемы более полно будут изложены ниже, после обзора локализаций некоторых проблем системы как целого. Здесь же доста точно сказать, во-первых, что внутренняя интеграция зависит от совмещения ( matching ) функции объекта с точ ки зрения «потребностей» ориентирующегося актора с функциональным значением, по которому категоризиро- ван объект. Так, в некотором смысле, удовлетворение консуматорных потребностей зависит от возможности категоризации соответствующих объектов как объектов катексиса и т.д. Почему включены только два из четырех компонентов, могущих определять это сопоставление ( matching ), и какие именно, будет объяснено ниже.

Во-вторых, значимость объектов, внешних для системы, — это не их действительное значение в данной системе, а их потенциальное значение для системы — способы, в которых осознается значение или не осознается, могут влиять на функционирование данной систе мы. В свете этих предварительных замечаний мы можем теперь схематически рассмотреть актуальное содержа ние, предполагаемое для этих ячеек.

ИНТЕГРАТИВНЫЙ СУБРЯД

Каким образом могут быть проинтерпретированы формальные характеристики ячеек I и А на рис. 1? Ин гративный субряд устанавливает первичные условия внутренней стабильности или порядка в системе действия Эти условия могут быть сформулированы следующим образом. 1. Если первичной функциональной проблемой системы, рассматриваемой либо с точки зрения ее струк турной дифференциации, либо во времени, является адап тация, то стабильность зависит от универсалистическо- го рассмотрения соответствующих объектов, независимо от того, обладают или не обладают они партикуляристи- ческими значениями, а также от достаточной специфичности, лежащей в основе интереса к этим объектам, что исключает более диффузный вид ориентации. 2. Если пер вичной функциональной проблемой для системы являет ся достижение цели, то стабильность зависит от внима ния к возможностям деятельности объекта по отношению к актору, а также от аффективного участия включенности актора в установление оптимальной(кон- суматорной) связи с объектом и, следовательно, от сня тия «запретов» на такую включенность. 3. Если первич ной функциональной проблемой является интеграция системы, стабильность зависит от партикуляристическо- го определения соответствующих объектов (т.е. в той сте пени, в которой они являются также акторами, от их включения в данную систему), а также от сохранения диф фузного интереса к этим объектам (т.е. эти объекты не должны быть подвержены случайным колебаниям в своих специфичных деятельностях или свойствах). 4. В связи с первичной функциональной проблемой сохранения образ ца единиц для системы, стабильность зависит от устойчи вого определения объектов с точки зрения их качеств, независимо от их специфичных деятельностей, а также от аффективно нейтральной ориентации, которая не зависит от специфических ситуативных вознаграждений.

С точки зрения регуляции действия, эти комбинации компонентов стандартных переменных определяют кате гории норм, управляющих ( governing ) взаимодействием единиц в системе. Следует дифференцировать сами нормы. Система действия по своей природе должна выпол нять множество функциональных требований; никакая единая недифференцированная нормативная модель или «ценность » не достаточна для достижения стабильности соответствии со всей совокупностью этих различных требований. Следовательно, нормы складываются в диф ференцированную и структурированную подсистему большей системы. Они устанавливают структурный ас пект сети отношений ( relational nexus ) между акторами и объектами в ситуации.

Именно в силу того, что вышеизложенные положе ния устанавливают условия стабильного равновесия, включая отношения между совокупностью элементарных компонентов, я считаю, что они дают некоторые предпо ложения не только о состоянии, но, по крайней мере им плицитно, и о последствиях различных вариантов этих отношений. Эти предположения рассматриваются ниже после обсуждения вопроса о самой системе.

Адаптивный субряд

В адаптивном субряде формальные основания отбора комбинаций компонентов, как мы отметили, противо положны тем, которые используются для интегративно- го субряда. Можно сказать, что они комбинируют как внешние, так и внутренние подходы, как инструменталь ные, так и консуматорные.

Мы представили эти комбинации как «механизмы», определяющие упорядочивание адаптивных отношений системы действия с той средой, в которой она функцио нирует. Для уяснения этой проблемы следует подчерк нуть одно важное различение. Когда выше мы говорили об ориентации акторов на объекты и о соответствующих модальностях или значениях объектов, мы указывали компоненты, внутренние для системы действия. Однако объекты конституирующие данную систему следу ет отличать от объектов, составляющих часть среды этой с истемы. Понятие, задающее линию разграничения в Данном различении, — «партикуляризм»: объект, определяем ый партикуляристично, считается принадлежащим системе. Адаптация имеет дело с отношением всей системы к объектам, которые как таковые не включены в нее.

Адаптивные механизмы, следовательно, должны рас сматриваться как способы категоризации значений объектов с универсалистической точки зрения, т.е. независимо от их актуального или потенциального включе ния в данную систему. Эти механизмы — «сим волические» средства: язык как прототип, но также и эмпирическое знание, деньги и т. д. Использование таких посредников для отнесения к объектам и категориям объектов само по себе не предполагает включение или исключение актора из рассматриваемых объектов в каждом конкретном случае. Однако при использовании этих посредников значения должны трактоваться как внутренние для системы, в то время как сами объекты могут быть как внешними, так и не внешними. В этом состоит корен ное отличие от модальностей, которые являются значе ниями объектов, которые сами по себе определяются как внутренние.

В этом контексте комбинации стандартных перемен ных адаптивного субряда могут быть эксплицированы следующим образом. 1. Для того чтобы символизировать адаптивную значимость объектов, принадлежащих сре де системы действия (например, чтобы понять их когни тивно), необходимо категоризировать их с точки зрения того, что они потенциально или актуально «делают» (де ятельности) и ориентироваться на них аффективно нейтрально, т.е. независимо от их возможностей для удов летворения потребностей актора. Этот «стандарт» определяется как условие стабильности ориентации на внешнее окружение, которая должна максимизировать «объективное» понимание объектов, составляющих эту среду. Из исследований личности мы можем заимство вать термин стандартной эмпирической «когнитивной символизации». 2. Для того чтобы символизировать и определить объекты, внешние для системы, в соответ ствии с их значимостью для достижения цели, необходи мо сосредоточить внимание на их возможном значении для формирования специфической основы интереса или «мотивации» (специфичность). Мы называем это «экспрессивной символизацией», обобщением партикулярис тических значений до универсалистского уровня значи мости. 3. Для того чтобы символизировать и определять значимость норм, внешних для данной системы, необхо димо рассматривать их как аспекты объективно «данно го» состояния или «порядка» (качество) и связывать с эффективностью, так как актор не может быть эмоцио нально индифферентным, чувствует он или не чувствует давление указанных норм. Мы называем это «морально- оценочной категоризацией». 4. Для того чтобы сим волизировать и определить значимость «источников нормативного авторитета », необходимо объединить уни версалистское определение объекта, обладающего свой ствами, независимыми от его включения в систему, с диф фузным основанием интереса, так что указанное значение не может трактоваться как случайное колебание отно шений между ориентирующимся актором и средой. Мы называем это «экзистенциальной интерпретацией ».

Здесь важен и другой вариант внешне-внутреннего различения. Для первых двух категорий — адаптивной и целедостижительной — отнесение к объектам рассмат ривалось как таковое, безотносительно к тому, включе ны они или не включены в систему, действующую внутри более обширной системы. В последних двух случаях, од нако, этот вопрос общего участия в более обширной сис теме оказывается центральным. Норма обязательна для единиц лишь постольку, поскольку данная единица яв ляется одним из членов наряду с другими единицами, обя занными поступать точно так же. Объект является источ ником нормативного авторитета лишь в той мере, в которой его авторитетность распространяется на другие единицы, определенные точно так же универсалистично и подчененные этому авторитету. По этой причине мы подчеркивали «символизацию» в первых двух случаях и «категоризацию» двух других.

Заметьте, что дифференциация символических по средников по их функциональной значимости параллельна дифференциации интегративных стандартов. Они так же являются результатом процесса дифференциации компонентов, включенных в ряд элементарных стандар тных переменных, и интеграции выбранных компонентов по ориентационно-модальному основанию. В отличие от внутренней интеграции системы адаптивный субряд относится к интеграции системы с ее окружением как части более обширной системы действия.

Точка зрения на систему как целое

До сих пор мы рассматривали элементарные ком поненты, которые составляют систему действия, и те два основных способа, при помощи которых они связаны с основанием ориентация—модальность. Однако эти ком поненты и связи конституируют систему, которая в свою очередь функционирует во взаимосвязи с тем, что мы называем «средой». Остановимся теперь на нескольких аспектах свойств такой системы в ее среде. Основные точки отсчета для этого анализа — переупорядочение или трансформация пунктов рис. 1, как это представле но на рис. 2.

Компоненты рис. 2 — те же самые 16 комбинаций стандартных переменных, изображенных на рис. 1. Од нако здесь есть две новые особенности упорядочивания: во-первых, каждый из четырех основных блоков ячеек рис. 1 представлен колонкой на рис. 2. Внутри каждой колонки ячейки, в свою очередь, располагаются сверху вниз в порядке L - I - G - A . Это образует кибернетическую иерархию контроля 7 , т.е. каждая ячейка определяет не обходимые, но недостаточные условия для деятельности ячейки, расположенной в колонке выше; а в противопо ложном направлении категории каждой ячейки контро лируют процесс, определяемый ячейкой, расположенной ниже. Например, определение цели контролирует отбор средств для достижения этой цели.

7 Parsons Т . et al (eds), Theories of Society, op. cit, General Introduction, part II.

Второе отличие от рис. 1 состоит в расположении колонок слева направо в определенном порядке, который в принятых функциональных терминах выражается как L - I - A - G . Две левые колонки обозначают структурные компоненты системы. Колонка L формулирует свойства единиц, рассматриваемых в качестве актора; колонка I определяет структурный аспект сети отношений между единицами, т.е. нормы, функционирующие как интегра-тивные стандарты. Две колонки справа определяют элементы процесса, в результате которого действует систе ма. Колонка G демонстрирует модальности объектов с точки зрения изменения значения как процесса связи «входа» и «выхода»; он вносит внутрь системы катего ризацию значений, выработанных системой. В колонке А определены компоненты, включенные в символические механизмы, опосредующие адаптивный аспект процесса. В то время как иерархия контроля располагает субряд А внизу каждой колонки, сама колонка расположена «внут ри» системы, ибо она содержит ряд символических зна чений (или «репрезентаций») объектного мира среды, внешней для системы, или категоризации объектов, не зависимо от того, включены они в систему или нет. Тем самым создается внутренняя среда системы, та среда, к которой должны адаптировать свои отношения друг с другом единицы. А актуальные объекты символизируют формирование внешней среды, к которой должна адап тироваться система как целое.

Мы предположили, что продукты системы действия состоят в изменении значений объектов. Отсюда следу ет, что вклады в систему также являются значениями объектов; то, что завершает процесс действия, есть изме нение этих значений. Мы считаем, конечно, что в процес се создаются новые объекты и категории объектов; по- видимому, они сами являются системами действия и их «культурными» следами. Различение между изменением значения старого объекта и созданием нового объекта зависит от точки наблюдения.

Поэтому модальности объектов в колонке G на рис. 2 могут рассматриваться как классификация про дуктов внутреннего процесса действия в том смысле, в котором обычно экономисты говорят о «добавленной стоимости» 8 . Так, в процесс действия, поскольку он внутренне эффективно адаптивен, можно сказать, что о н увеличивает полезность объектов; например, полез ность в экономическом смысле: категория, релевантная для социальных систем, также является категори ей значения в настоящем контексте. Действие, которое последовательно внутренне ориентировано на дости жение цели, приводит к увеличению катектической цен ности объектов в системе. Эффективно интегративное действие ведет к увеличению «значения идентификации» в социальных системах, к солидарности с объек тами и друг с другом. Наконец, процессы «сохранения образца » поддерживают или возрождают аспект, в ко тором сама соответствующая система рассматривается как объект социальной системы; здесь речь идет о дюркгеймовской интеграции (солидарности) «мораль ного авторитета».

Обозначения справа от колонки I на рис. 2 являют ся «ориентациями действия» в колонке «Ориентация» на табл. 1 Дубина. Мы предположили, что они могут трактоваться как категории продукта, поступающего в среду системы как целого (в отличие от продуктов внут реннего процесса). Таким образом, инструментальное действие системы может рассматриваться как резуль тат увеличения инструментальной ценности для нее объектов в окружении или в более широкой системе. Точно так же экспрессивное действие создает увеличе ние катектического значения объектов, находящихся в среде, а ответное действие увеличивает интегративно- идентификационную категорию значений (например, Для социальной системы — ценность «морали»). В со ответствии с принципами, используемыми нами посто янно , мы предполагаем, что не существует категории Для подсистемы L за исключением случаев изменения в структуре данной системы.

8 См .: Parsons, Smelser, op. cit, ch. 4. Для обсуждения понятия в дальнейшем это разработано Смелсером в «Social Chauge in the Industrial Revolution» (Chicago, University of Chicago Press, 1959). 'Ср.: Parsons , Smelser , op . cit .

Классификация объектов

Еще один ряд категорий, играющий определенную роль в табл. 1 Дубина, должен быть принят во внимание — классификация типов объектов на физические, соци альные и культурные. Эту проблему более удобно рас сматривать на уровне среды. Если данная система пред ставлена актором или системой действия, то та система, с которой она взаимодействует, является социальным объектом. Следует объяснить, почему эта категория дол жна быть разложена по крайней мере еще на две подка тегории: систему, организованную вокруг одного чело века, а именно — личности, и социальную систему, созданную взаимодействием множества индивидов. Фи зический объект является, таким образом, объектом, с ко торым система не взаимодействует в указанном смысле, и который, располагаясь внизу системы действия по иерархии контроля, выступает для нее условием. Культурный объект также является объектом, с которым не происходит взаимодействия, но который в иерархии кон троля расположен выше и тем самым является средоточием ее собственной системы контроля.

Однако следующий принцип, имеющий отношение к этому, но не предлагаемый здесь, предполагает интер претацию систем 10 . Основной случай физических систем, в которые проникает личность, представляет собой по веденческий организм, т.е. физическая система, которая делает систему личности способной функционировать. Другой крайний случай — «действие» культурной систе мы, проявляющееся через социальные и личностные действия, и устанавливающее нормативный контроль подси стем социальной системы. На каждом «конце» серий контроля имеется ряд предельных понятий неакционис- тской «реальности ». Внизу существует чисто физическая реальность, с которой система действия не взаимопро никает и которая выступает лишь в качестве условия для нее. Вверху располагается «неэмпирическая», возмож но «космическая » реальность, с которой точно также не существует значимого взаимопроникновения и которая рассматривается в качестве «экзистенциальной основы» культурных систем.

10 Ср .: Parsons T. An Approach to Psychological Theory in Terms of the Theory of Action («Psychology: A Study of a Science», S. Koch ed., N.Y.,: Me Grow- НШ , 1959, vol.3).

Точно такая же классификация может быть вырабо тана для альтернативного случая, когда рассматриваемая система представляется не в качестве объекта, а как дей ствующая. По-видимому, здесь параллелью культурно му объекту будет понятие «субъекта» как «знающего, чувствующего и желающего ». На социальном уровне та ким понятием будет наше понятие «актора» как участ ника взаимодействия. На досоциальном уровне взаимопроникновения это понятие организма как «функционирующего» по отношению к окружению. Возможно, что еще ниже следует поместить «наследственную конститу цию» видов (отличную от конкретного организма в фи логенетическом, а не в онтогенетическом смысле).

Комбинации компонентов

Рассмотрим теперь вопрос об основаниях комбина ции и распределения компонентов стандартных перемен ных. Максимальное число типов может быть, конечно, получено, если рассматривать как потенциальные комби нации все те, которые возможны случайно. Однако этой процедуре пришлось бы принести в жертву тот подход, который был осуществлен и был назван организацией систем действия, а также определенные теоретические обобщения, связанные с ним.

Мы ограничили случайные комбинации тем, что, во- первых, сформировали две клетки ячеек ( L и G ) исклю чительно из категорий одного какого-либо из элементарных рядов; во-вторых, тем, что никогда не помещали оба члена «дилеммной » пары в одну и ту же ячейку; в-треть их, помещая лишь один компонент из каждого элементарного ряда в каждую ячейку клеток I и А; и наконец, введением их из «функционально родственных» ячеек парадигм элементарной комбинации (см. рис. 1 и 2). По этим правилам организации мы и далее проводим такти ку отбора при размещении клеток I и А. С точки зрения «геометрии», на рис. 1 эта тактика сводится к двум про цедурам: 1) для клетки I распределение компонентов мо дальности происходит по принципу сохранения «функ ционально родственной» константы значения, а затем следует поворот по часовой стрелке осей модальности на одну четверть и распределение компонентов ориентации происходит подобным же образом, путем поворота ори ентации в направлении, противоположном часовой стрел ке; 2) для клетки А направление поворота обратное в любом случае. Таким образом, в клетке G различие меж ду универсализмом и партикуляризмом определяет гори зонтальные оси парадигмы, а в клетке I — диагональные. Иначе: из этих двух проявлений каждого компонента в таблице G только один из них включается в таблицу I , и они размещаются в диагональном положении. В резуль тате возможен «сдвиг» соответствующей категории от одной из двух позиций, в которой она может быть локализована в элементарном ряду к другой. Эта процедура никогда не приводит к «переходу» в «запрещенную» ячейку; например, универсализм и партикуляризм никог да не «меняются местами».

Что же означают все эти стандартизации? Внутрен ней организации (рис. 2) присуще, что интегративные функции стоят выше в порядке контроля как целедос- тижительных, так и адаптивных функций, которые в этом порядке сопутствуют им. На основании того, что не может быть здесь изложено полностью, я предполагаю, что горизонтальные и вертикальные оси парадиг мы устанавливают размещение процессов, понимаемых как взаимообмен между единицами, который, естест венно, обладает преимущественно внутренней адап тивной значимостью, обеспечивая средства для рассмат риваемых единиц, а также внутренней целедостижитель- ной значимостью, обеспечивая поощрения. Таким образом, «поворот» позволяет включить компоненты стандартных переменных в интегративный взаимообмен по осям «механической» ( L - G ) и «органической» ( A - I ) солидарности Дюркгейма 11 .

11 Об общей проблеме взаимодействий и их парадигматическом размеще нии см.: Parsons , Smelser , op . cit . Относительно интегративного взаимодействия двух типов дюркгеймовской солидарности см.: Parsons T . Durkheim ' s Contribution to the Theory of Integration of Social Systems ( Emile Durkheim . 1858-1917. Kurt H . Wolff ed . Columbus , Ohio State University Press , 1960.

Предположение, следовательно, состоит в том, что св оих элементарных ячейках как I , так и А обладают интегративной значимостью. Ряд I устанавливает внут ренние интегративные стандарты, отклонение от которых ассоциируется с теми реальными внутренними по следствиями, которые известны в теории взаимодействия как «негативные санкции ». Ряд А устанавливает стандар ты значений внешних объектов («культурные стандарты»), отклонение от которых ассоциируется с культур ной селективностью и разрушением, хотя «санкции» непосредственно и остро не ощущаются.

В чем смысл прямых «направлений » вращения? Су ществует две сферы действия этих направлений. Внут ри клеток поворот осей ориентации и модальностей про исходит в противоположных друг относительно друга направлениях. С точки зрения системы действия модаль ности объектов создают способы связи не только дей ствующей единицы, но и всей данной системы с внешней средой. Следовательно, в аспекте модальности импера тив интеграции состоит в том, что предпочтение отдается категории значения того объекта (внутреннего для отношения актор—объект), который обладает первосте пенной функциональной важностью для системы в со ответствующем контексте. В аспекте же ориентации этот императив означает, что преимущество отдается виду ориентации, обладающему первостепенной важно стью для актора с точки зрения его потребностей. Так, если функция рассматриваемой системы адаптивна, то универсалистические значения обладают преимуществом по сравнению с партикуляристическими. Сле довательно, можно считать, что для актора первичность специфичности может быть объяснена тем, что она за щищает его интересы в других контекстах значения как тех же самых, так и других объектов, включая его только в объекты, имеющие непосредственное зна чение.

Эти два обозначения «функционально родственны» в том смысле, что они обладают общими характеристи ками внешней ориентации и инструментальной значимо сти. Следовательно, здесь поворот означает, что на осях A - I интегративной клетки (а не системы в целом) компо нент модальности в адаптивной ячейке связан с тем, ко торый в клетке G является его консуматорным «партнером», в то время как компонент ориентации связан с его внутренним партнером. Это является просто другим спо собом истолкования прямых направлений вращения. В общих функциональных терминах: прямые отношения защищают систему посредством выдвижения на первый план инструментальных, а не консуматорных соображе ний в адаптивном контексте и в то же время защищают актора, выдвигая вперед внешние, а не внутренние сооб ражения.

Другой пример сочетания интегративной ячейки с эффективностью в адаптивной клетке. С точки зрения данной системы определение объекта как «интернализо- ванного» или институционализированного объекта должно привести к предпочтению различных его деятель- ностей, поскольку они ориентированы на внешнюю ситуацию. Однако для того чтобы он служил эталоном морально-оценочного определения, необходима его аф фективная включенность. Поворот в этом случае озна чает, что категоризация с точки зрения качества особо отлична от компонента деятельности применительно к когнитивной символизации, в то время как эффектив ность в когнитивном контексте контрастирует с нейтраль ностью (и тем самым в ней интегрирована). Поэтому оце ночное определение в аспекте модальности обозначает внутреннюю значимость, а в аспекте ориентации — кон- суматорную значимость.

Отношение пар стандартных переменных по диаго нали в клетках I и А, таким образом, формулирует связь сложного разделения и баланса между компонентами модальности и компонентами ориентации. В каждом слу чае баланс «защищает» определение от смешения с про тивоположной стандартной переменной.

Те же самые основные принципы выполняются, ког да речь идет о функционировании системы как целого. Здесь поворот по часовой стрелке означает то, что пси хологи часто называют процессом «деятельности», т.е. изменением отношения системы к своему окружению, при том, что ее внутренняя структура остается неизмен ной; основной центр тяжести изменения в этом случае лежит в адаптивной подсистеме. Направление процесса против часовой стрелки характерно для процессов «обу чения ». Здесь основной центр тяжести изменений лежит во внутренней структуре данной системы, в первую оче редь — в интегративной системе, производящей изменение в своих стандартах.

Типы действия и организация компонентов

Необходимо сделать еще одно краткое теоретичес кое замечание. Речь идет о том, что настоящий анализ представляет собой главным образом аналитическую классификацию компонентов любой системы действия, включая сюда и «единицу действия», как наиболее эле ментарный блок, из которого строятся системы дей ствия 12 .

12 Наиболее важная попытка использования этой понятийной схемы на уров не «единичного акта» поведенческого организма принадлежит Дж. Олдсу в его интерпретации формулы S - K - S , сыгравшей столь заметную роль в бихевиористской психологии, с позиций теории действия; см.: Olds . The Growth and Structure of Motives, Glencoe, 111., Free Press, 1956, ch. 4. Другой, по-видимому, более общей, но еще более точно соответствующей по логической структуре единице действия является единица ТОТЕ, представлен ная в работе: Miller G . A ., Galenter Т., Pribram K . H . Plans and the Structure of Behavior , N . Y ., Holt , 1960.

Однако в статье Дубина речь идет о типах дей ствия. С той позиции, которая излагается здесь, типы Должны конструироваться из различных комбинаций компонентов. Кроме композиции — с точки зрения нали чия или отсутствия компонентов, а также различия «ве сов», приписываемых им, — существует организация этих компонентов. Мы вводим ограничение на случайную ком бинацию, а также размещение стандартных переменных в четырех функциональных рядах в качестве принципов организации. По нашему мнению, состояние системы ни когда не может быть адекватно описано через ее «композицию» (т.е. через описание того, какие компоненты представлены и какими качествами): модели их отноше ний существенны в равной мере. Эти соображения долж ны быть учтены при разработке типологии действий на основе классификации компонентов, составляющих дей ствие.

Другая релевантная точка рассмотрения — статус стандартных переменных «ориентация на себя» и «ориентация на коллектив». Я считаю теперь, что на уровне более высоком, чем тот, который обозначен первичными стандартными переменными, формулировка этого эле мента в организации компонентов действия была необос нованно ограничена. Фактически рис. 1, я уверен, фикси рует четыре уровня организации. Первый из них пред ставлен в L и G ячейках, характеризуемых парами элементарных стандартных переменных, возникающих как в ориентационном аспекте, так и в аспекте модально сти, соответственно. Второй уровень представлен совме щенными комбинациями элементов каждого ряда стан дартной переменной, как это изображено в I и А ячейках; как отмечалось выше, эта необходимость порождается требованиями дифференциации и интеграции элементар ных комбинаций. Третий уровень состоит в комбинирова нии всех этих элементов в четыре подсистемы, обладаю щие функциональной значимостью для системы как целого, в то время как четвертый уровень является орга низацией системы как целого относительно ее окружения.

Проблема переменной «ориентация на себя» или «ориентация на коллектив» возникает, когда ячейки I и А организованы в соответствующие субсистемы. Суо- элементы организованы в «коллективные » элементы бо лее высокого порядка, представляя собой как бы прототипы организации «членов» в социальные коллективы. Такая организация имеет место по оси, которая разделя ет «внешнюю» и «внутреннюю» направленность этих яче ек. Вследствие этого существует другая пара понятий, с помощью которой формулируется еще одна ось диффе ренциации в ячейках I и А. Она называется «инструмен- тально-консуматорной» осью, которую следует разме щать на том же аналитическом уровне абстракции, как и предыдущую стандартную переменную.

Я убежден, что различие между этими двумя рядами первичных стандартных переменных и другим «вторич ным» рядом (внутренне-внешним, инструментально-кон- суматорным) — представляет собой один из уровней организации. Вторичный ряд формулирует основания отношений, пересекающих два первичных ряда, отличных по отношениям внутри каждого из них.

Некоторые теоретические предположения

Из этих ограничений на комбинаторную случайность логически вытекают некоторые общие положения отно сительно способов взаимосвязи компонентов системы действия. В отличие от изложенной системы координат эти положения являются теоретическими положения ми или теоремами. Мы не уверены в том, что все те поло жения, которые могут быть выведены из логической структуры системы, разработаны исчерпывающим обра зом даже на таком достаточно высоком уровне абстрактности. Но следующие положения, по-видимому, обла дают наибольшей важностью.

1. Природа иерархии контроля, нисходящая (на рис. 2) от культурного референта до физического (вни зу), указывает на то, что структура систем действия представлена как состоящая из образцов нормативной культуры. Способы дифференциации типов систем дей ствия предполагают, следовательно, что эти образцы дол жны пониматься как интернализированные личностями и поведенческими организмами, а также институциона лизированные в социальных и культурных системах.

•  Из первого положения плюс рассмотрение систе мы действия через призму множества функциональных требований следует, что нормативная культура, консти туирующая ее структуру, должна быть дифференцирова на относительно этих функциональных требований. Эти дифференцированные части должны быть затем интег рированы в соответствии с четырьмя стандартами, зафик сированными в ячейках I на рис. 1, а действие, ори ентированное на эти четыре стандарта, должно быть соответствующим образом сбалансировано, чтобы сис тема оставалась стабильной. Другими словами, процесс в данной системе, для того чтобы быть совместимым с ус ловиями стабильности, должен в определенной степени
удовлетворять правилам нормативного порядка, которые, в свою очередь, дифференцированны и интегрированны.

•  Для осуществления этого «согласия» с требова ниями нормативного порядка «дистанция» между струк турой действующей единицы и нормативными требова ниями к ее действию, обусловленными функциональными требованиями системы, не должна быть слишком боль шой. Отсюда следует, что структура единиц действия (ко торые являются объектами друг для друга), а также нор мы должны инкорпорировать в себя соответствующие элементы системы нормативной культуры, включая ин тернализацию «систем социальных объектов » в личность
и институционализацию культурно-нормативных систем в социальных системах.

•  Порядку, как он сформулирован в иерархии конт роля, и месту нормативной культуры в системах действия соответствует переменная временного порядка, обуслов ленная функциональными требованиями системы. Нор мативному приоритету целей соответствует временной приоритет средств; целевое состояние может быть реаль но достигнуто только тогда, когда предпосылки консу маторного целевого состояния будут установлены в дол жном временном порядке. Как на рис. 1, так и на рис. 2 рассмотрение процесса идет поэтому с временной точки зрения, двигаясь слева направо в направлении «реализа ции »

5. Можно сформулировать «закон инерции»: изме нение в скорости или направлении процесса является следствием нарушения отношений между актором (или действующей системой) и ее ситуацией (или значениями объектов). Если эта система отношений полностью ста бильна, то в этом случае не существует процесса, пробле матичного для теории действия. Каков бы ни был его ис точник, такое нарушение всегда будет выступать в форме «напряжения» или затруднения при достижении ценно стных (желаемых) состояний, целей. С этой точки зре ния может быть различено два основных типа процессов:

а) процессы «деятельности >>. Это такие процессы, посредством которых нарушение элиминируется или адекватно уменьшается благодаря адаптивным механиз мам, оставляя неизменными интегративные стандарты — наиболее непосредственно уязвимые аспекты структуры системы. Процесс может быть адаптивным как в пассив ном, так и в активном смысле, т.е. он может совершаться
как путем «приспособления» к изменениям требований, предъявляемых средой, так и путем достижения «господ ства» над ними. Основная парадигма процессов этого типа — это схема средства—цель. На рис. 1 этот процесс изображен направлением по часовой стрелке относитель но целевого фокуса от А к G .

б) процессы «обучения», или структурного измене ния в системе. Каков бы ни был источник нарушения, последнее распространяется на сами интегративные стан дарты и включает сдвиги в их символизации и ка тегоризации, а также в их приоритетности друг относи тельно друга. В то время как цели в процессах деятельности являются заданными, в процессах обучения они переоп ределяются. Направленность таких процессов относитель но фокуса целей противоположна, следовательно, движе нию часовой стрелки от I к G на рис. 1.

6. Стабилизация на длительное время достигается при условии, что система действия устанавливает общую адаптивную связь со своим окружением, относительно независимую от партикуляризма специфических состо яний целей. Для того чтобы сохранить свой нормативный контроль в условиях изменчивости окружения, она дол жна установить селективное отношение к этому окруже нию. Существует два основных аспекта такого адаптивного отношения:

а) уровень абстрактности символической или «линг вистической » организации ориентации на системы объектов среды (чем выше уровень общности, тем больше адек ватность адаптации);

б) способы, которыми устанавливается граница сис темы по линии включения-исключения объектов в соот ветствии с их значениями. Последнее синонимично поня
тию «контроля» в соответствующих аспектах. Контроль, таким образом, может рассматриваться как активный ас пект понятия адаптации. Генерализация заключается здесь в том, что только контролируемые элементы могут быть включены в систему. Критерий для включения в организо ванную систему действия представлен в теории действия, вариант известного «принципа естественного отбора ». Это фундаментальное обобщение относительно всех живых систем, и особо важное значение оно имеет для систем действия, поскольку они представляют собой более высо кий уровень этих живых систем 13 .

13 Эти положения представляют собой дальнейшую разработку ряда «за конов» систем действия, временно установленных Парсонсом, Бейлзом и Шилзом в главе 3 указанной работы.

Заключительные замечания

В целом все вышеизложенное представляет собой концептуальную схему — систему отсчета, теорию. Она ни в коем случае не рассчитана на эмпирическое приме нение. Дубин, однако, говорит о важности эмпирической верификации этих понятий и их перспективности в этом отношении. В изложенном выше нет никаких основании для такого подхода, с чем я полностью согласен. Но чи татель не должен заблуждаться, предполагая, что наше изложение имело в виду достижение именно этой цели. Конечно, кое-какой вклад на различных уровнях в этом направлении сделан в моих собственных работах, а так же в работах моих сотрудников и многих других, прежде всего благодаря кодификации различных объектов эмпирического материала, а также концептуальным схемам, с помощью которых этот материал анализировался 14 .

14 Например, работа Бейлза по малым группам; работа о структуре семьи и социализации, включающая соотнесение с психоаналитической теорией: Parsons Т., Bales R . et al . Family , Socialization and Interaction Process , Glencoe , 111., Free Press , 1955; соотнесение с экономической теорией в работе: Parsons , Smelser , op , cit ., с определенными проблемами экономического развития — в указанной книге Смелсера; соотнесение с теорией обучения, проведенное Олдсом, с анализом поведения на выборах: Parsons T . Voting and the Equilibrium of the American Political System ( American Voting Behavieour . E . Burdick , A . Brodbeck eds . Glencoe , 111., Free Press , 1958, p . 80120; отношение к различным аспектам психологической теории — в книге под редакцией Коха; и последние очерки, опубликованные Парсонсом в книге « Structure and Process in Modern Societies » ( Glencoe , 111., Free Press , 1960) с богатой библиографией по данному вопросу.

Следует помнить, что шесть положений, выдвинутых выше, изложены на довольно высоком уровне абстрак ции, с намерением охватить все виды систем действия. Поэтому маловероятно, чтобы эти положения могли быть эмпирически верифицированы на обычных операциональ ных уровнях. Для такой верификации требуется конкре тизация — перевод понятий на более низкие уровни, на пример, применительно к условиям, характерным для малых экспериментальных групп как подтипа социальной системы. Только в той мере, в которой кодификацией вскрывается явное единообразие сходных характеристик многих различных типов операционально изучаемых си стем, эти абстрактные теоремы имеют шансы приблизить ся к строгой эмпирической верификации.

Не следует предполагать, что такая конкретизация может быть достигнута при помощи «здравого смысла», она требует тщательного специального анализа путем целой серии последовательных приближений. Однако я убежден, что теория действия в своем настоящем состо янии обеспечивает способы для успешного проведения такой конкретизации, а также для обобщения от более низких уровней единообразия к более высоким его уровням. Вероятно, наиболее широкие возможности для этого открывает представление обо всех системах действия, как систематически связанных с другими системами по линии система—подсистема. Основные типы систем, обо значенные здесь как организмы, личности, социальные системы и культурные системы, должны рассматривать ся как иодсистемы общей категории «система действия ». Каждая из них в свою очередь дифференцируется далее на подсистемы различных уровней разработки. Любая подсистема сочленена с другими подсистемами посред ством определяемых категорий взаимообмена на входах- выходах процессами, которые в достаточно хорошо дифференцированных подсистемах опосредуются меха низмами символического типа, такими, которые рассмат ривались выше.

Во многих отношениях эта возможность иметь дело с многоплановостью системных связей и соблюдать стро гие разграничения и взаимосвязи между ними открывает богатейшие возможности теоретического анализа разработанной Дубиным модели № 2. «Плоское» представле ние о единственной системе отношений, которое должно приниматься или отвергаться по принципу «все или ничего», не подходит для анализа сложных эмпирических проблем, поскольку не позволяет преодолеть те огромные трудности, которые встают на пути исследования человеческого действия.

1960