Парсонс Т. О структуре социального действия

ОГЛАВЛЕНИЕ

К ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ДЕЙСТВИЯ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

ЧАСТЬ 2. ЦЕННОСТИ, МОТИВЫ И СИСТЕМЫ ДЕЙСТВИЯ

(Талкотт Парсонс и Эдвард Шилз, при участии Джемса Олдса) *

I. Категории ориентации- и организации действия

Действие и его ориентации

Теория действия 1 — это концептуальная схема для анализа поведения живых организмов. Она рассматрива ет это поведение как ориентированное на достижение це лей в ситуации с нормативно регулируемой затратой энергии. Существует четыре момента, которые необхо димо отметить в концептуализации такого поведения: 1) поведение ориентировано на достижение целей или за дач или какого-либо предвидимого положения дел; 2) оно имеет место в ситуациях; 3) оно нормативно регулирует ся; 4) оно включает затрату энергии или усилий, т.е. "мо тивацию" (которая может быть более или менее органи зованной независимо от ее включенности в действие).

* Values, motives and systems of action {Talcott Parsons, Edward A. Shils with the assistance of James Olds)// Toward a General Theory of Action, p. 47-109.
1 Представленное здесь изложение теории действия в каком-то важном ас пекте является пересмотром и расширением положений, предложенных Пар сонсом в «Структуре социального действия », в частности в свете психоаналитической теории, развития бихевиористской психологии и антропологического анализа культуры. Это дало возможность инкорпорировать разбираемые здесь элементы в концепцию системы действия как в социальном, так и в психологи ческом плане и интегрировать их с системами культурных эталонов. Благода ря этому она была значительно расширена и уточнена.

Так, например, человек, управляющий автомобилем, едущий к озеру, чтобы ловить там рыбу, может быть в своем по ведении проанализирован следующим образом. В этом случае: 1) «чтобы ловить рыбу» — цель, на которую по ведение нашего человека ориентировано; 2) его ситуация — данная дорога и данный автомобиль, а также то место, в котором они находятся; 3) затраты его энергии нормативно регулируются — например, его направлен ное движение имеет рациональное 2 значение: достигнуть озера; 4) и он затрачивает энергию, чтобы прибыть туда: он держит руль, нажимает акселератор, сосредоточива ет внимание и адаптирует свои действия к изменяющимся условиям дороги и транспорта на ней. Если поведение может быть так проанализировано, и когда такой анализ произведен, его можно называть «действием». Это зна чит, что любое поведение живого организма может быть названо действием; но для того, чтобы его можно было так назвать, оно должно быть проанализировано в тер минах предвидимого положения дел, к которому оно на правлено, ситуации, в которой оно имеет место, нормативной регуляции (т.е. рассудка), поведения и затраты энергии или «мотивации», включенных в него. Поведение, которое можно подвести под эти термины, следова тельно, и является действием.

Каждое действие есть действие актора, и оно имеет место в ситуации, состоящей из объектов. У каждого актора есть система его отношений к объектам; это мы на зываем «системой его ориентации». Объектами могут быть целевые объекты, запасы, средства, условия, препятствия или символы. Они могут становиться катекти- ческими 3 , и они могут обладать различной значимостью, которая им придается (т.е. они могут означать различное для разных людей). Благодаря значимости и катек сису, которые им придаются, объекты ориганизуют сис тему ориентации актора.

2 Нормы рассудка (интеллекта) — это один из нескольких возможных ря дов норм, которые функционируют в процессах регулирования затрат энергии.
3 Т.е. желаемыми или нежелаемыми. — Прим. пер.

Система ориентации актора создается из большого числа отдельных ориентации. Каждая такая «ориентация действия» есть «представление» (эксплицитное или имплицитное, сознательное или бессознательное), которое есть у актора по отношению к ситуации, с точки зрения того, что он хочет (его цели), что он в ней видит (как си туация ему представляется) и как он намеревается поступать с объектами, которые видятся ему как предметы его желаний (его эксплицитный или имплицитный норматив но регулируемый «план» действия).

Далее, позволим себе кратко остановиться на источ никах энергии или мотивации. Они по преимуществу зак лючаются в энергии изначально потенциальной, присущей физиологическому организму. Но способ, которым эта энергия расходуется, — это вопрос, требующий эксплицитного анализа ориентации действия, т.е. анализа нор мативно регулируемых отношений актора к ситуации. По скольку эта система ориентации именно и устанавливает те способы, которыми энергия направляется и распреде ляется между отдельными целями и объектами, именно си стема ориентации регулирует ее поток и интегрирует мно жество каналов ее проявления в единое целое, в систему.

Мы ввели термины «действие» и «актор». Мы сказа ли нечто о целях действия, ситуации действия, ориента ции действия и мотивации действия. Теперь поговорим об организации действия в систему.

Действия эмпирически не разрозненны, но совершаются как бы плеядами, которые мы называем системами. Мы имеем дело с тремя системами, тремя видами органи зации элементов действия; элементы организуются в со циальные системы, в системы личности и культурные си стемы. Все три вида концептуально абстрагированы от конкретного социального поведения, эмпирические ре ференты этих трех абстракций существуют не в одном и том же плане. Социальные системы и личности рассмат риваются как способы организации мотивированного действия (социальные системы — это системы мотиви-

рованного действия, организованные вокруг отношений акторов друг к другу; личности — это системы мотиви рованного действия, организованные вокруг живого организма). Культурные же системы — это системы сим волических эталонов (эти эталоны создаются или демон стрируются индивидуальными акторами и передаются со циальными системами в процессе диффузии, а также от личности к личности посредством обучения).

Социальная система -— это система действия, обладающая следующими характеристиками. 1) Она включа- ет^процесс взаимодействия между двумя или более акто рами; этот процесс взаимодействия сам по себе и есть главный центр внимания для наблюдателя. 2) Ситуация, на которую ориентирован актор, включает других акто ров. Эти другие акторы — «другие» — объекты катекси- са (удовлетворения). Действия «других» принимаются во внимание когнитивно 4 как данные. Различные ориентации «других» могут быть либо целями, которые нужно дос тигнуть, либо средствами для осуществления целей. Ори ентации других могут, следовательно, быть объектами оценочных суждений. 3) )В социальной системе может осуществляться как независимое, так отчасти и согласо ванное действие, в котором согласие зависит от коллек тивной целевой ориентации или общих ценностей 5 и от консенсуса нормативных и когнитивных ожиданий.

4 Т.е. познавательно. — Прим. пер.

5 О человеке можно сказать, что он имеет «общие ценности» с другими, если он 1) либо желает, чтобы группа, к которой он и эти «другие» принад лежат, осуществила какие-то групповые цели, которые желательны также и для других, 2) либо он ценит конформность по отношению к тем требова ниям, которые предъявляются «другими».

Система личности — это система действия, кото рая обладает следующими характеристиками. 1) Это си стема, обеспечивающая взаимосвязанность действий от дельного актора. 2) Действия актора организованы в структуру с помощью диспозиции потребностей 3) По скольку действия некоторого множества акторов не мо гут оцениваться как случайные, но должны быть органи зованы на основании совместимости и интеграции, постольку и действия отдельного актора определяются совместимостью и интеграцией с действиями других акторов. Точно так же, как цели или нормы, которые актор внутри социальной системы должен осуществлять или со блюдать, получают содействие или ограничение со сто роны целей и норм, осуществляемых или соблюдаемых другими акторами, цели или нормы, включенные в отдель ное действие отдельного актора, получают поддержку или сопротивление других акторов, а также других це лей и норм того же самого актора.

Культурная система — это система, которая обла дает следующими характеристиками. 1)Юна формирует ся не с помощью взаимодействия инее помощью органи зации действий отдельного актора (как такового), а с помощью организации ценностей, норм и символов, ко торые руководят выбором актора, и которые ограничи вают виды взаимодействия, возможные для данного ак тора. 2) Таким образом, культурная система — это не эмпирическая система, в том смысле как социальная сис тема или личность, поскольку она представляет собою особый тип абстрагирования элементов указанных сис тем. Эти элементы, однако, могут существовать отдельно как физические символы и передаваться от одной эмпи рической системы действия к другой. 3) В культурной системе эталоны регулирующих норм (и других культурных элементов, которые управляют выбором конкретных акторов) не могут быть случайными или несвязанными друг с другом элементами. Если, следовательно, система культуры участвует в организации системы эмпирическо го действия, она должна обладать определенной степенью консистентности. 4) Таким образом, культурная систе ма — это модель культуры, отдельные части которой вза имосвязаны так, что они формируют системы ценностей, системы убеждений и системы экспрессивных символов.

Социальные системы, системы личности и культур ные системы являются главным предметом рассмотре ния в теории действия. В первых двух случаях эти систе мы сами рассматриваются как актегры, действие которых ориентировано на цели и удовлетворение дис позиции потребностей, имеющих место в ситуациях,

требующих затрат энергии и нормативно регулируемых. Анализ систем третьего типа существенен для теории действия, потому что системы ценностных эталонов (критериев выбора) и других моделей культуры, если они институционализированы в социальных системах и интернализованы в системах личности, руководят акто ром как в ориентации на цели и нормативные регулято ры значений, так и в экспрессивных действиях, везде где диспозиция потребностей актора требует выбора в об становке действия.

Компоненты системы отсчета теории действия

1. Система отсчета теории действия включает актора, ситуацию действия и ориентацию актора на ситуацию.

а) Включаются один или более акторов. Актор — это эмпирическая система действия. Актор — это индивид или коллектив, которые могут быть взяты за точку отсчета при анализе способов их ориентирования и осуществле ния действия по отношению к объектам. Само действие — процесс изменения состояния такой эмпирической сис темы действия.

б) Включается ситуация действия. Это — такая часть внешнего мира, которая нечто значит для данного анализируемого актора. Она — только часть всей сово купности объектов, которые могут быть приняты во вни мание. Конкретно это — та часть, по отношению к кото рой актор ориентирован и в которой он действует. Ситуация, следовательно, складывается из объектов ори ентации.

в) Включается ориентация данного актора на данную ситуацию. Она представляет собой набор из познания, катексиса (удовлетворения), планов и релевантных им эта лонов, связывающих данного актора с данной ситуацией.

1. Актор — это система действия и одновременно точка отсчета. Как система действия актор может быть как индивидом, так и коллективом. Как точка отсчета актор может быть либо актором-субъектом (иногда на зываемым просто «актор »), либо социальным объектом.

а) Различение индивида и коллектива делается на основании того, является ли данный рассматриваемый актор системой личности или социальной системой (об ществом или субсистемой).

б) Различение субъекта и объекта делается на осно вании того, занимает ли данный рассматриваемый актор центральное положение (является ли точкой отсчета) в системе отсчета или периферическое положение (явля ется объектом ориентации для актора, принятого за точ ку отсчета). Если актор принят за центральную точку от счета, он — актор-субъект (в ситуации взаимодействия этот актор называется «эго »), если он принят как объект ориентации для данного актора-субъекта, он — соци альный объект (в ситуации взаимодействия такой актор называется «другой», «альтер»). Таким образом, актор- субъект (данный актор) — это ориентирующийся субъект; социальный объект — это актор, на которого ориенти руются. Это различение пересекается с различением индивида и коллектива. Следовательно, как индивид, так и коллектив могут быть либо актором-субъектом, либо социальным объектом в данном анализе.

3. Ситуации действий могут быть дифференцированы по классам социальных объектов (индивидов или коллективов) и несоциальных (физических или культурных) объектов.

а) Социальные объекты включают акторов — как лич ности, так и коллективы (т.е. системы действий, образуе мые множеством индивидуальных акторов в определенных отношениях их друг к другу). Актор-субъект может быть ориентирован на себя самого как на объект, точно так же как и на другие социальные объекты. Коллектив, если он рассматривается как социальный объект, никогда не рас сматривается как образованный всеми действиями участву ющих в нем индивидуальных акторов; в него может быть, однако, включен любой из частичных сегментов их дей ствий — например, их действия в какой-то специфической системе ролей - вплоть до очень широкой группировки этих действий, например, многие роли, выполняемые ими в обществе. Социальные объекты, как индивиды, так и кол лективы, могут быть подвергнуты дальнейшей классифи кации посредством разделения на два типа, пересекающих ся с типами других классификаций: их можно разделить на основании того, значимы ли они для актора-субъекта как комплексы «качеств » или как комплексы «деятельнос-тей »; кроме того, их молено разделить по «степени их зна чимости » для актора-субъекта.

I . Качественно-деятелъностное различение. Во-пер вых, социальные объекты могут иметь значение для ак тора-субъекта как комплексы качеств. Если актор- субъект смотрит на другого актора только с точки зрения того, чем данный актор является и независимо от того, что этот актор делает, тогда мы говорим, что актор- объект значим для данного субъекта как комплекс ка честв. Другими словами, если актор-субъект рассматри вает другого актора только с точки зрения атрибутов данного актора и если актор-субъект, в данном частном контексте, не имеет дела с тем, что данный актор-объект будет делать, то он является для субъекта комплексом качеств. Эти качества представляют собой те атрибуты другого актора, которые специально для данного слу чая выделены из всех конкретных связей с теми деятель- ностями, которые данный актор осуществляет. Значимым является вопрос, чем объект является в данное релеван тное время и в данном релевантном контексте независи мо от совершаемой или ожидаемой деятельности. Для на ших целей важно, чтобы качества включали членство в коллективах, а также то, чем индивид владеет; всякий раз, когда такое владение претендует быть собственностью, оно рассматривается как один из атрибутов данного ак тора.

Во-вторых, социальный объект может быть значим для актора-субъекта как комплекс деятельностей. Если актор-субъект видит другого актора только с точки зрения того, что тот делает, и независимо от того, чем тот является, то мы говорим, что данный актор-объект име ет значение для «эго » как комплекс деятельностей. Дру гими словами, каждый раз, когда данный актор-субъект Рассматривает другого актора только с точки зрения спо собности данного актора что-то совершать (что этот ак тор делал в прошлом, что он делает теперь и какие дей ствия можно от него ожидать), — этот другой актор является комплексом деятельностей.

П. Различение по сфере значимости. Во-первых, со циальные объекты могут иметь такую широкую и неопре деленную значимость для актора-субъекта, что он чувствует себя обязанным выполнять все то, что они могут от него потребовать, поскольку это выполнение их тре бований не принуждает его оставить другие свои обязан ности, более высоко расположенные на приоритетной шкале ценностей. В этом случае можно сказать, что дан ный объект имеет для данного актора-субъекта широкую значимость. Его значимость диффузна.

Во-вторых, социальные объекты могут иметь для актора-субъекта столь узкую и четко определенную сфе ру значимости, что данный актор-субъект не чувствует себя обязанным выполнять для них что-либо, если это «что-либо» не было названо ясно при определении от ношений, которые устанавливаются между ними. В этом случае мы говорим о специфической значимости объекта для данного актора-субъекта.

б) Несоциальные объекты — это любые объекты, ко торые не являются акторами. Несоциальные объекты классифицируются в зависимости от того, являются ли они объектами физическими или культурными.

I . Физические объекты — это такие объекты, кото рые размещены в пространстве и времени; которые не «взаимодействуют» с актором-субъектом, как другие акторы, и к которым относятся только объекты, отнюдь не субъекты, познавательной, катексической и оценоч ной ориентации. Следовательно, из них могут создавать ся инструментально значимые средства, условия, целе вые объекты, препятствия или значимые символы.

II . Культурные объекты — это элементы культур ной традиции или культурного наследства (например, за коны, идеи, рецепты), когда они берутся как объекты ори ентации. Они также могут быть объектами познавательной, катектической и оценочной ориентации в том смысле, что человек может понимать значение за кона, желать закона, решать делать нечто по отношению к закону. Таким образом, они могут служить норматив ными правилами, инструментально значимыми средства ми и условиями или препятствиями для действия, а такж се системой значимых символов.

Такие культурные объекты — это законы, идеи и так далее, поскольку актор-субъект видит их существующи ми вне его самого. Те же самые законы и идеи могут ста новиться и интернализованными элементами культуры для актора-субъекта; как таковые они уже будут не культурными объектами, но компонентами системы действия актора-субъекта. Культурные объекты как нормы могут быть разделены на классы (познавательные, оценочные и моральные), параллельные тем трем типам, на которые в следующем разделе настоящей работы будут разделе ны ценностные стандарты мотивационной ориентации. Поскольку эти три класса будут определены в своем ме сте, нам нет необходимости определять их здесь.

4. Ориентация данного актора на данную ситуацию может быть разбита на ряд аналитических элементов. Эти элементы неразделимы в процессе ориентации, их мож но рассматривать как различные аспекты различных инг редиентов этого процесса. Они могут быть аналитически разделены на независимые категории: категорию элемен тов мотивационной ориентации (представления, жела ния, планы) и категорию элементов ценностной ориен тации (когнитивные, эстетические и моральные стандарты).

а) Мотивационная ориентация относится к тем ас пектам ориентации актора на свою ситуацию, которые связаны с актуальным или потенциальным удовлетворением или неудовлетворенностью диспозиции потребностей актора. Мы будем говорить о трех видах мотиваци онной ориентации.

I . Познавательный (когнитивный) способ включает различные процессы, посредством которых актор рас сматривает объект в связи со своей диспозицией потреб ностей. Следовательно, он должен включать «размеще ние» объекта внутри общего объектного мира данного

актора, определение его свойств, а также актуальных и потенциальных функций, отличий его от других объектов и отношение к некоторым обобщающим классам 6 .

II . Катексический способ 7 включает различные про цессы, посредством которых актор наделяет объект аф фективной значимостью. Следовательно, он должен включать в себя положительный и отрицательный катек сис, в зависимости от значимости объектов для удовлет ворения или неудовлетворения диспозиции потребностей актора и его стремлений.

III . Оценочный способ включает в себя различные процессы, посредством которых актор распределяет свою энергию между различными действиями, стремясь оптимизировать удовлетворение от различных катектических объектов. Он, следовательно, включает процессы, посред ством которых актор организует свои познавательные и катексические ориентации в интеллектуальном плане. Эти процессы позволяют использовать познавательные нормы (частицы знаний) для того, чтобы распределить вни мание и действие между различными объектами и их воз можными модальностями, в зависимости от различных обстоятельств удовлетворения и с учетом требований различных диспозиций потребностей. Оценивание фун кционально необходимо для того, чтобы разрешить конфликты между интересами и когнитивными интерпрета циями, которые автоматически не разрешаются и которые, таким образом, требуют выбора или, по край ней мере, каких-то особых селективных механизмов.

б) Ценностная ориентация 8 относится к таким аспек там ориентации актора, которые дают ему возможность соблюдать некоторые нормы, стандарты, критерии отбора всякий раз, когда он оказывается в ситуации, которая позволяет ему делать выбор (и требует от него такого выбо ра).

6 Понятие Толмена «когнитивное планирование» хорошо описывает этот способ. Его объем расширен здесь за счет введения инструментальных ори ентации, которые будут представлены ниже.

7 Именно через катексические объекты энергия или мотивация, в специаль ном смысле, входят в систему ориентации актора. То, что было сказано относительно влечений в «Общих положениях» (см. выше), здесь нами ис-пользвано. Следствия этого для действия будут рассмотрены далее, в гл. 2.

8 Стандарты ценностных ориентации, разумеется, не представляют всю систему культурных ориентации. Это пояснено в «Общих положениях». Они являются, однако, стратегически наиболее важной частью культуры, орга низующей системы действия. Связь этой части с другими частями будет более полно проанализирована ниже, в гл. 3.

Всякий раз, когда актор вынужден бывает выбирать из различных объектов-средств, из различных целевых объек тов, всякий раз, когда ему приходится выбирать, какую именно диспозицию потребностей он будет удовлетворять или насколько он ее будет удовлетворять, — всякий раз, ког да он вынужден выбирать что-то из чего-то, — его ценнос тные ориентации могут обеспечить ему определенные нор мы, которые будут руководить им в этом выборе. Эти ценностные ориентации, которые дают возможность чело веку соблюдать определенные правила при отборе из на личных альтернатив, не случайны, но имеют тенденцию об разовывать систему ценностных ориентации, которые предоставляют индивиду некоторый организованный набор правил (так что эти правила не противоречат друг другу). На культурном уровне мы видим организованный набор пра вил или стандартов как таковых, абстрагированных, так ска зать, от актора, который связывается с этим набором посредством своих собственных ценностных ориентации и внутри которого они существуют как диспозиция потреб ностей соблюдать эти правила. Таким образом, культура включает ряд эталонов. Ценностная ориентация индивида — это его приверженность к этим эталонам. Во всяком случае наш анализ этих эталонов ценностных ориентации будет проводиться таким образом.

Мы будем говорить о трех способах ценностного ориентирования, которые параллельны способам моти- вационного ориентирования.

I . Познавательный (когнитивный) способ ценност ной ориентации включает приверженность к разного рода эталонам, посредством которых устанавливается валид- ность познавательных суждений. В число этих эталонов входят те, что имеют дело с релевантностью данных, с важностью различных проблем. Они включают также те категории (часто имплицитные в структуре языка), по средством которых наблюдения и проблемы оценивают ся (часто бессознательно) как валидные.

П. Оценочный способ ценностного ориентирования включает приверженность к различным эталонам, посред ством которых оценивается пригодность для катексиса и устойчивость различного рода объектов и классов объек тов. Эти эталоны иногда составляют основу модели час тного способа удовлетворения; например, эталоны музы кального вкуса. Критерий формулировки таких оценочных эталонов не является следствием осуществления такой модели в системе действия (лица или кол лектива). Эти эталоны предназначены для того, чтобы дать нам правила для суждения о том, имеет ли данный объект (последствие или модель) непосредственную зна чимость для удовлетворения потребностей.

III . Моральный способ ценностного ориентирования включает приверженность к эталонам, посредством ко торых могут оцениваться последствия отдельных дей ствий и типов действий с учетом их воздействия на всю систему действий. Эти эталоны определяют ответственность актора за последствия. В частности, они управля ют выбором с учетом того, как воздействуют последствия этого выбора (а) на интеграцию собственной личностной системы актора, (б) на интеграцию той социальной системы, в которой он участвует.

На рис. 1 представлена попытка суммировать все выше сказанное. Он показывает, что система отсчета теории действия включает субъектов и объекты. Акто ры — только субъекты, объекты же включают как ак торов, так и несоциальные объекты. Блок в центре изображает, как социальные системы и системы лич ности взаимно проникают друг в друга независимо от того, являются ли они субъектами или объектами; роль — это сегмент действий (или ориентации личнос ти, который входит в конституцию любой отдельной группы (это понятие будет обсуждено далее). В самом низу диаграммы расположена секция, которая изображает, как культурные системы абстрагируются от системы отсчета действия. (Все рисунки ко второй части сгруппированы в конце.)

Комментарий к системе отсчета

Система отсчета теории действия — это ряд категорий для анализа связей одного или более акторов с ситу ацией и внутри нее. Она непосредственно не имеет дела с внутренней конституцией или физиологическими процес сами организмов, которые только в одном из своих аспектов являются единицами конкретной системы дей ствия; она сосредоточивает основное внимание на структуре и процессах, включенных в отношения актора с его ситуацией, в которую входят также и другие акто ры («другие ») как отдельные лица и в качестве членов кол лективов. В этой системе отсчета есть существенный мо мент релятивизма. Определение того, кто в данной ситуации — актор, а кто — объект, зависит от исходного пункта, задаваемого проблемами, которые подлежат рас смотрению. По ходу анализа эта точка отсчета может сдвинуться от одного актора к другому, и всегда очень важно осознавать этот сдвиг. Фундаментальное значение имеет также то, что в качестве точки отсчета может быть избран коллектив, и в этом случае участки действия, релевантные для его членов, не будут принадлежать к дан ной ситуации, а в качестве актора выступает коллектив 9 .

9 Коллектив как система действия, — независимо от того, принят ли он в данном анализе за субъект или за объект, — не является просто суммой действий входящих в него индивидуальных акторов. Он состоит из отдель ных сегментов их действий и в частности из тех сегментов их действий, которые ориентированы на данный коллектив и внутри него. Для индиви дуальных акторов данный коллектив является объектом их ориентации, со циальным объектом (следовательно, альтером, «другим»), а действия дан ного коллектива сами по себе могут быть специфическими объектами ориентации для индивидуальных акторов. Но если данный коллектив принят за субъекта-актора, действия этих индивидов (членов данного коллек тива, поскольку они ориентированы на данный коллектив) являются дей ствиями коллектива. Таким образом, если коллектив — актор, то ориентированные на коллектив действия его членов не являются объекта ми ориентации для данного коллектива; они являются его действиями. Кол лектив может рассматриваться в качестве актора в одном из следующих смыслов. 1) Как социальная система в отношении к ситуации, находящейся вне ее. В наиболее важном случае данный коллективный актор является субсистемой более широкой социальной системы, взаимодействующей как отдельная единица с другими субсистемами (или отдельными индивидуаль ными акторами), которые принимаются за объекты его — коллектива — ситуации. Рассматриваемый изнутри коллективный актор должен интер претироваться как согласованная совокупность действий и реакций инди видуальных акторов, и концептуальная схема для анализа его должна, сле довательно, быть схемой, используемой обычно для анализа социальных систем. Концептуальная схема, используемая при анализе систем личности, следовательно, будет неадекватной при описании коллективного акто ра, в особенности по линии приписывания ему мотивации. Механизмы, объясняющие действия коллективного актора, это механизмы социальной системы, а не личности. 2) Коллектив может рассматриваться как актор, если он является точкой отсчета. В этом случае член коллектива действует «в пользу» своего коллектива, его роль, будучи репрезентативной, признается другими членами, а также теми, кто находится в контексте ситуа ции данного коллективного актора. (Коллективы как системы действия могут, конечно, рассматриваться и как объекты акторов в ситуации.)

Кроме того, и сам актор — как в качестве организма, так и в качестве личности или же одновременно того и дру гого — может рассматриваться как объект его собствен ной ориентации. Очень важно знать, что разграничение актора и ситуации - это различение не конкретных сущностей, между которыми проводится граница в обыденном сознании. Это аналитическое различение, конкрет ные референты которого могут сдвигаться в соответствии с теоретически принятыми определениями.

Система отсчета теории действия в двух отношени ях отличается от системы отсчета биологов, на которую существенное влияние, эксплицитно или имплицитно, оказали исследования поведения. В первую очередь нуж но сказать, что теория действия не имеет дела с внутренними физиологическими процессами организма. Вместо этого она занимается организацией процессов взаимо действия актора с объектами в ситуации; в этом смысле она относительна. В том же смысле, в каком направление течения воды может быть названо относительным: вода не обладает каким-то свойством течь в одном направ лении, а не в другом, — рельеф почвы определяет направ ление потока, и не он один. Русло потока определяется соотношением между свойством воды и рельефом почвы. Однако картографы могут изображать течение потока посредством относительных представлений, не принимая во внимание не только какого-то одного, но и мно гих важных свойств воды и почвы. Картографа не инте ресуют принципы поглощения влаги, конденсации, гравитации, которые в определенном смысле имеют зна чение для направления течения потока; ему достаточно просто начертить структуру того канала, в котором на данный момент течет вода. Таким образом, структура речной системы — не структура воды, но структура со отношения воды с неровностями почвы, в каждом дан ном случае. Точно так же структура действия — это не структура организма. Это структура отношений организма к объектам в той ситуации, в которой находится орга низм.

Один из парадоксов подхода, использованного в тео рии действия вытекает из этого отказа заниматься внут ренней структурой. Этот парадокс заключается в том, что, делая весь упор на структуру, теория действия описывает актора так, что временами кажется, будто он вообще не имеет никакой внутренней структуры. Парадокс этот возникает только на одном уровне концептуализации 10 ; это уровень, на котором актор рассматривается как единица, взаимодействующая внутри более широкой системы дей ствия.

10 Если индивидуальный актор рассматривается как единица, взаимодействующая внутри более широкомасштабной структуры (например, внутри социальной системы или внутри всеобщей системы отсчета действия, ко торая принимает во внимание как акторов, так и объекты), этот актор не рассматривается как имеющий какую-то структуру. Подобно тому как молекула воды в потоке — это просто неструктурированная единица потока для человека, наносящего на карту реку. Но это верно только на одном уровне концептуализации: как молекула, так и актор могут анализи роваться и как системы сами по себе, когда возникает вопрос об объяснении на более глубоком уровне. Если мы рассматриваем актора как единицу в системе взаимодействия с объектным миром, наша абстракция игнорирует внутреннюю структуру и процессы, совершающиеся в данной единице, и принимает во внимание только ее связи с ситуацией. Тем не менее любой отдельный акт данной единицы может в действительности быть более слож ной результирующей внутренних личностных факторов. Если эта внутрен няя сложность является объектом исследования, личность не рассматри вается уже просто как актор, но как система действия. Тогда можно сказать, что речь идет скорее о взаимодействии между элементами внутри личнос ти как системы, чем между личностями внутри социальной системы.

Но на уровне, на котором речь идет о динамичес ком анализе социального взаимодействия, в акторе дей ствительно выявляется весьма много элементов структуры. Когда мы выходим за пределы простого описания ориентации и стремимся объяснить, что происходит, актор — не только точка отсчета, но также определенно система действия, которую мы называем личностью. Но даже и на этом уровне внутренние, физиологические процессы орга низма, хотя в высшей степени релевантные для конкрет ных феноменов действия, релевантны только постольку, поскольку ими возбуждается (аффектируется) система ориентации. Физиологический процесс входит в нашу кар тину как источник, порождающий поток или энергию дей ствия, и в различных видах — как часть системы объектов, как система качеств и способностей к деятельности. Но мы подчеркиваем при этом, что только эмпирические следствия этого аспекта организма, описанные с точки зре ния релевантности их для системы действия, нас здесь бу дут интересовать.

Во-вторых, система отсчета теории действия отлича ется от обычных биологически ориентированных подходов категориями, используемыми для анализа взаимодействия организма с его окружением. Наиболее явное отличие в том, что наша теория занимается эксплицитно Выбором его альтернативных возможностей, а следовательно, — процессом оценивания и, в конечном счете, — ценностными эталонами. Таким образом, в первую очередь, наше внимание при анализе системы действия обращено к следующим задачам: каким последствиям подвергается данный актор в резуль тате своего выбора или отбора 11 ? Это не совпадает с основ ными проблемами биологических теорий, которые при ана лизе мотиваций задаются параллельными, но совершенно другими вопросами: что должен был бы делать человек для того, чтобы выжить? В системе действия этот вопрос ставится так: к чему данный актор стремится, а не к чему он должен был бы стремиться, чтобы выжить как организм. Далее, мы задаемся вопросом: на каком основании данный актор делает свои выборы? Имплицитно предполагается, что выживание не является единственной основой этих выборов; напротив, мы считаем, что интернализованные культурные ценности — главные основания такого выбора.

11 Термины «отбор» и «выбор» используются как более или менее взаимо заменяемые в данном контексте. Там, где существуют альтернативы, кото рые не могут быть реализованы все, должен быть произведен отбор. Меха низмы, посредством которых он совершается, не рассматриваются на данной стадии анализа. Проблемой же, следовательно, здесь является ана лиз структуры системы альтернатив, а не определение выбора между ними.

Роль выбора может оставаться имплицитной при более биологизированном анализе поведения, но в сис теме отсчета теории действия она становится эксплицит ной и центральной 12 .

Эмпирическое значение селективных или ценностных стандартов как детерминант конкретного действия может считаться проблематичным, хотя им не следует пренебре гать. Но теория действия анализирует действие таким спо собом, чтобы оставалась возможность атрибутировать главное значение данных стандартов (и моделировать их). Более старые системы отсчета биологического типа такой возможности не дают и тем самым данным вопросом пренебрегают.

Теория действия формулирует отдельные компонен ты системы отсчета с точки зрения непосредственной релевантности их для ориентации выбора 13 в действии. Ситуация рассматривается как констелляция объектов, между которыми должен быть сделан выбор 14 . Само дей ствие — это решение бесконечной серии проблем выбо ра, которые предстоят актору.

С учетом всех этих оговорок должна рассматривать ся субъективная точка зрения нашей системы отсчета. Мы не постулируем субстантивной сущности сознания, ко торое каким-то образом отделялось бы от организма и объективного мира. Организация данных наблюдения с точки зрения теории действия в модифицированной би хевиористской терминологии вполне возможна и плодо творна, и такая формулировка устраняет много трудных вопросов интроспекции и эмпатии 15 .

12 Это замечание относительно отбора или выбора в данном рассмотрении тесно связано с замечанием об ожиданиях и нормативных ориентациях в ¦Общих положениях» части I . Все эти понятия предполагают и определяют волюнтаристические или целевые аспекты системы действия, рассматривае мые в схеме настоящего анализа. Без этого целевого аспекта большая часть элементов ориентации действия, как мы его здесь рассматриваем, — и прежде всего модели ценностных ориентации — превратились бы аналитически в излишние феномены.

13 Термины «ориентация выбора », «селективная ориентация* и т.п. от носятся к действию актора, заключающемуся в выборе. Т.е. они относятся к субъективным процессам, которые включаются в тот момент, когда актор делает выбор.

14 В действительности выбор делается не относительно объектов самих по себе, но скорее относительно возможностей, связанных с этими объектами.
15 Эту процедуру не обязательно связывать с другими, возникающими в лю бой частной позиции на более глубоком эпистемологическом уровне, - с проблемами природы нашего знания относительно фактов другого созна ния.

Классификация объектов

Вышеприведенные рассуждения составляют коммен тарий к первому и второму пунктам нашей схемы. Мы попытались дать читателю общее представление о важ ных особенностях системы отсчета действия, и в ходе обсуждения мы попытались прояснить отношения акто ра-субъекта в системе отсчета. Мы намерены продолжить теперь рассмотрение, введя объекты ситуации, пункт тре тий нашей схемы. В частности, мы должны теперь клас сифицировать объекты с точки зрения объектных мо дальностей. Модальность — это свойство объекта, это один из аспектов объекта, с точки зрения которых объект может быть значим для актора. Некоторые (или даже большинство) объекты обладают несколькими модально стями, с точки зрения которых они могут иметь значимость для актора. Данный актор может «выбирать», бу дет ли он рассматривать данный объект с точки зрения только одной или же целого ряда таких модальностей, релевантность действия данного актора зависит от тех модальностей, которые он выбрал.

Наиболее фундаментальное различие, важное для объектной системы, — это различие между социальными и несоциальными модальностями объектов. Под соци альными в данном контексте мы понимаем модальности, связанные с взаимодействием. Социальный объект — это актор или система действия, реакции и установки которых значимы для актора, являющегося точкой отсчета. Соци альный объект — «другой» — рассматривается «эго» как имеющий ожидания, которые дополнительны к ожидани ям самого «эго». Различение объектов, обладающих и не обладающих ожиданиями, дополнительными к ожидани ям «эго», является основным в теории действия. Следует, однако, уяснить, что некоторые конкретные объекты мо гут быть социальными и несоциальными в различных кон текстах. Так, с одной стороны, человеческое существо может рассматриваться только как физический объект и его возможные реакции по отношению к действиям «эго» могут не приниматься во внимание, а с другой стороны, социальным объектом может быть животное.

Внутри категории социальных объектов следует сде лать дальнейшее различение между комплексами качеств и комплексами деятельностей. В определенном смысле, разумеется, все действия — это деятельности и все соци альные объекты — «акторы»; все же объект может быть ориентирован либо: 1) с точки зрения характеристик, ко торыми он обладает независимо от его деятельностей; либо 2) с точки зрения характеристик, которыми он об ладает благодаря своей деятельности.

Социальный объект — это комплекс качеств, если актор при ориентации своего действия на данный объект пренебрегает актуальными или возможными деятельно- стями и сосредоточивается на «атрибутах» 16 , как тако вых.

16 Здесь очень легко запутаться, потому что логически любой предикат объекта может рассматриваться как атрибут. Мы предлагаем специальное определение термина. Атрибут социального объекта - это какое-либо ка чество или описательный термин, характеризующие объект независимо от любого действия, которое данный объект может совершить.

Эти атрибуты могут в ходе развития взаимодействия связываться с деятельностями множеством различных способов, но в непосредственной ситуации они — атри буты, что является основанием различения. Так, если взять наиболее очевидный пример, для нормального ге теросексуального лица пол объекта, а не его «способ ность дать эротическое удовлетворение », может оказать ся первичным критерием объектного выбора. Только внутри категории, обладающей качеством принадлежно сти к полу, противоположному полу «эго», критерий деятельности может стать релевантным 17 .

Социальный объект — это комплекс деятельностей, если актор в своей ориентации действия на данный объект сосредоточивает внимание на процессах его действия и на его результатах, а не на качествах или атрибутах. Та кое сосредоточение значения не есть данное состояние. Можно отметить, что ориентация на деятельность может становиться столь важной в западных обществах, что может возникнуть тенденция ассимилировать все соци альные объекты с этой модальностью. Но сравнительная точка зрения рассеивает эту иллюзию.

Пожалуй, наиболее важной причиной подчеркнуть это различение является очень большое значение его в организации социальных отношений аскриптивных ка честв для статуса. Но различение это следует рассмот реть по отношению к изучаемой системе действия более обобщенно. Следует подчеркнуть здесь, что это разли чение, подобно различению между социальными и несоциальными объектами, относится к тем или иным аспек там объектов, а не к их отдельным конкретным сущностям. Один и тот же объект может быть, в различ ных контекстах одной и той же системы действия, зна чим своими качествами либо своими деятельностями 18 .

17 Конечно, эти два аспекта настолько полно интегрированы в актуальную систему наших культурных ориентации, что большинству из нас не прихо дит в голову делать такое различение и нет никакого основания проводить его в повседневной жизни.

18 Термин «деятельность » был выбран для того, чтобы избежать путаницы с общим значением термина «действие». Ориентация на объект с точки зре ния его качеств — это действие.

В дополнение к качественно-деятельностному раз личению, по отношению к социальным объектам может быть применено различение их по значимости. Значи мость объекта — это не его реальная модальность, а конкретное отношение, которое имеет место между актором и данным объектом. Таким образом, социальный объект, какое бы содержание ни связывал с ним актор, может быть значим для него с точки зрения одного, нескольких или множества своих аспектов. Величина значения, ко торое имеет объект для данного актора, не может быть дедуцирована из модальности данного объекта, аналитически независима от нее. Она, по-видимому, теретически независима от мотивационной, а также и ценностной ори ентации и, следовательно, может рассматриваться как дополнительная категория ориентации.

К категории несоциальных объектов относятся как физические, так и культурные объекты. Для них общим является то, что они, в специальном смысле, не взаимо действуют с актором. Они не представляют собою и не могут представлять для актора «других», они не имеют по отношению к «эго » установок или ожиданий. Однако те и другие могут быть в качестве объектов непосред ственно катексичны (т.е. приносить удовлетворение по требностей); они могут являться условиями или средства ми инструментального действия, а в качестве символов они могут наполняться значением.

Хотя физические и культурные объекты имеют эти общие особенности, есть много существенных различий между ними, которые сосредоточиваются вокруг того факта, что культурный объект может быть интернализо- ван и таким образом передаваться от одного актора к Другому, в то время как по отношению к физическим объектам может передаваться только обладание права ми на них. Это различие основывается на том факте, что культурный объект — это эталон, который может репродуцироваться в действии другого лица, оставляя первоначального актора неаффектированным. Только в пе реносном смысле актор обладает эталонами ценностной ориентации. В строгом смысле он сам является, между

прочим, системой таких эталонов. Разумеется, другой актор — «другой» — не может быть интернализован. Только его культурные эталоны — например, его ценно сти, — могут быть восприняты посредством ориентации и идентификации 19 .

19 Об этом см. далее, в части II.

Такое различение между культурными эталонами как объектами, с одной стороны, и как компонентами систе мы ориентации актора — с другой, должно рассматри ваться отдельно от классификации типов культурных эталонов самих по себе, т.е. от классификации их с точки зрения систем убеждений, систем экспрессивных симво лов и систем ценностных ориентации. Первое различе ние — это не различие между частями культурной систе мы: оно разводит виды отношений культурных эталонов к действию независимо от типов самих эталонов. В прин ципе каждый вид культурного объекта может быть ин тернализован. Существует возможность «превращения» статуса данного объекта из «просто» объекта в объект интернализованный, и наоборот, что является наиболее ярким отличительным свойством культуры и главной при чиной того, что нельзя идентифицировать культуру с конкретной системой действия.

Фрейдистские гипотезы относительно формирова ния «суперэго» сделали широко известным (понятие) ин-тернализации эталонов ценностной ориентации. Это так же и для нас — стратегически важный момент. Но и интернализация инструментальных эталонов и эталонов экспрессивных, таких как умения и вкусы, также в высшей степени важна для анализа действия.

Прежде чем покончить с проблемой объектов, мы должны сказать кратко о проблеме «феноменологичес кого» подхода к объектному миру, который мы исполь зуем. В объектном мире нас интересует не абстрактная научная сущность, но то, что способно стимулировать (аффектировать) действие актора. Таким образом, мы проявляем интерес только к тем аспектам указанного мира, которые стимулируют действие «эго» и являются релевантными для него. Но чтобы стать релевантными для действий «эго», все виды объектов должны быть извест ны или познаны тем или иным способом. Таким образом, мы стремимся смоделировать нашу абстракцию объект ного мира по представлениям «эго» об этом мире. Всегда существует различие между актуальным и потенциальным знанием. Всезнающ только гипотетический разум Божий. Но наблюдатель может знать многое о ситуации другого актора и его личности, чего сам другой актор может не знать о себе. Наблюдатель, следовательно, мо жет знать гораздо более, чем «эго», о тех свойствах объектов, находящихся в ситуации «эго», которые могут аффектировать непосредственно его поведение.

Следует поэтому учитывать, если не всегда экспли цитное, то хотя бы имплицитное, отличие ситуации, из вестной или познаваемой для наблюдателя, и той, кото рая известна данному, рассматриваемому нами актору. Разумеется, знания «эго» могут расширяться в процессе изучения, как путем поисков информации, так и другими путями, возникающими из характера объектной ситуа ции; новые объекты могут входить в ситуацию действия в качестве непредвиденной части этой ситуации. Самое распространенное условие — данному актору известно относительно небольшое количество познаваемых свойств объектной ситуации. Нам весьма редко известны системные взаимосвязи объектов в ситуации актора, которые научный наблюдатель может знать и должен был бы знать для того, чтобы быть в состоянии предвидеть его поведение.

Теперь перейдем от третьего вопроса в нашей схеме ситуации к четвертому — вопросу ориентации актора на данную ситуацию и опишем категории для анализа системы отношений актора к объектному миру.

Ориентация на ситуацию

Что можно сказать относительно ориентации актора на ситуацию? В самом начале следует отметить две особен ности общего характера, которые характеризуют и могут описывать все такие ориентации, но которые обладают столь обобщенной природой, что их нельзя рассматривать как отдельные виды ориентации. Это 1) аспект выбора и 2) аспект ожиданий в данной ориентации. Первый предпола гает, что всякая ориентация, имплицитно или эксплицит но, — это ориентация на какие-то альтернативы; ситуация включает предвидение нескольких возможных путей раз вития действия, а также выбор из них. Второй предполагает, что каждая ориентация — это «ожидание » в том смыс ле, что она — ориентация на будущее состояние ситуации не в меньшей мере, чем на настоящее. Мы отмечаем эти два пункта вначале, поскольку они обусловливают последующее обсуждение видов ориентации.

Наряду с аспектами, указанными выше, ярко выра женными особенностями ориентации актора будут следу ющие. 1) Ориентация на выделение и взаимосвязь объек тов; рассматриваться и ожидаться могут различные вещи, и они рассматриваются и ожидаются в относительных кон текстах. 2) Существует ориентация на цели: могут быть желательными те или иные вещи. 3) Существует ориентация на значимость удовлетворения или неудовлетворения различных путей развития действия, предполагаемых си туацией, и может проводиться сравнение баланса удовлетворения—неудовлетворения представленных, в каждом из альтернативных путей развития. 4) Существует ориентация на эталоны приемлемости, которые а) сужают сферу познания, отбирая то, что «соответствует действительности», от того, что «не соответствует действительности» в объектной ориентации; б) сужают сферу желаемых объек тов, распределяя целевые объекты на «подходящие» и «неподходящие»; и, наконец, в) сужают количество аль тернатив, распределяя все пути развития действия на «мо ральные» и «неморальные».

Первый, второй и третий пункты представляют три вида мотивационной ориентации в нашей схеме класси фикации. Четвертый пункт — это ценностная ориентация. Мы рассмотрим вначале три вида мотивационной ориентации, а потом — три вида ценностной.

Первые два вида мотивационной ориентации, когни тивная и катексическая, — минимальные компоненты лю бого акта ориентации. Они же являются минимальными компонентами любого акта отбора или выбора (утверждение избыточное в том смысле, что любая ориентация имплицитно или эксплицитно включает в себя выбор, но оно полезно для того, чтобы подчеркнуть некоторые дру гие аспекты проблемы). Невозможно «ориентироваться », не различая объектов, невозможно различить и выделить объект при отсутствии какого бы то ни было интереса к нему, вызванного либо его значимостью для удовлетво рения потребностей, либо его связями с другими объек тами. Точно так же невозможно сделать выбор, не «осоз навая» альтернатив, и, наконец, невозможно сделать выбор иначе как на основании катексического интереса, возникающего из этих альтернатив. Различение объекта - это познавательный (когнитивный) вид мотивационной ориентации. Аспект «ожидания » в ориентации возника ет в двух видах, оба вида имеют свои референты в будущем: когнитивное различение объектов включает когни тивное предвидение, относящееся к будущему состоянию ситуации; катексическая заинтересованность в объекте включает в себя готовность добиваться удовлетворения и избегать неудовлетворенности.

Задержимся еще на один момент на положении, ко торое введено было имплицитно в вышеизложенном параграфе, о том, что познание и катексис даны совместно и разделить их можно только аналитически. Во-первых, не бывает ориентации на катексическую значимость объекта (или на его значимость для удовлетворения потребностей) без его различения, без помещения данного объекта или объектов в связь с другими, без отделения объектов, производящих удовлетворение, от объектов, приносящих вред. Таким образом, когнитивное схемати зирование ситуации или соответствующей ее части — это существенный аспект любой ориентации на нее актора. И здесь не может быть познания без связи его с катексисом. Каждый объект познания является катексическим в определенной степени либо в силу явной значимости его Аля удовлетворения потребностей, либо в силу связи его с объектами, приносящими удовлетворение. «Крайний» случай — объект «чистого познания», но даже и здесь существует катексис в определенном ограниченном смыс ле, подразумевающий наличие катексической заинтере сованности в нем. Более того, эталон познавательного суждения должен быть связан с объектами катексиса, и акт познания также должен быть катексическим.

Из этих двух видов катексическая ориентация наиболее специфично относительна в том смысле, что мы всегда можем сказать, что всякая ориентация сама по себе относительна. Это означает, что катексис связывает актора с объектом. В частности, он связан, с одной сторо ны, с мотивацией, т.е. стремлениями, потребностями, желаниями, импульсами и диспозицией потребностей, а с другой — с объектом. Организованная система поведе ния 20 существует только тогда, когда мотивация привя зывается к определенному объекту или объектам посред ством катексического вида мотивационной ориентации.

20 Степень, в которой такая организованная система поведения активно стре мится к достижению удовлетворения или просто является состоянием пас сивного удовлетворения, может в значительной мере варьироваться. В любом случае перед нами действие в том смысле, что и активное стремление к цели и пассивное потребление представляют собой выбор из альтер натив, осуществляемый актором. Как активности, так и пассивности со путствует элемент «ожидания». Активность подразумевает ожидание удовлетворения в результате деятельности. Та и другая нацелены на буду щее развитие в данной ситуации как с когнитивной, так и катексическои точки зрения.

Мы уже сказали, что катексис связывает мотивы с объектом, и в разделе «Общих положений», посвящен ном психологии поведения, мимоходом сказано о мотивации, что она представляет одну сторону общей карти ны. До настоящего времени, однако, мы ничего не говорили о видах объектов, которые становятся катек сическими, т.е. о тех видах объектов, которые удовлет воряют диспозицию потребностей, и нам ничего не оста ется, как кратко указать на это здесь. За исключением тех объектов, которые удовлетворяют специфически органи чески возбуждаемую диспозицию потребностей, наибо лее распространенный катексический объект — положи тельно аффективный ответ или установка со стороны «другого» и связанная с ним положительно аффектив ная установка со стороны «эго» по отношению к «друго му» или по отношению к себе самому как объекту (например, любовь, одобрение, уважение). Сенситивность о которой мы высказывались в «Общих положениях», — это в первую очередь сенситивность к таким положитель но аффективным установкам. Эта сенситивность входит в качестве ингредиента в большую часть диспозиций по требностей в комплексе институциональных объектов, таких как диспозиция потребностей в достижении, ми лосердии и т.д. Этой сенситивности обучаются посред ством целой серии процессов, в которых доминирующую роль играют обобщение, замещение и идентификация.

Если объект в достаточной степени удовлетворяет диспозицию потребностей или ряд таких диспозиций, направленных на него в течение какого-то времени, мы можем говорить о привязанности к объекту. Актор бу дет время от времени стремиться к данному объекту, ког да будет реактивироваться данная диспозиция потребно стей, или же он будет стремиться сохранять постоянно данную связь с ним (либо владеть им). Такое обладание объектами или сохранение отношений с ними служит ста билизации наличия объектов, а тем самым стабилизации данной системы ориентации индивидуального актора (т.е. тому, что он знает, где найти эти предметы, его малень кий мир — не хаотичен). Наконец, следует напомнить, что благодаря механизмам генерализации категории объек тов могут становиться сами по себе объектами привязан ности.

Третья из трех основных видов мотивационной ори ентации — оценочная. Оценочный вид — это по существу организационный или интегративный аспект системы дей ствия данного актора, и следовательно, он прямо реле вантен акту выбора. Он начинает действовать, когда име ется в наличии ситуация выбора для актора, когда он желает или может пожелать двух или более видов удовлетворения, которые одновременно не могут быть дос тигнуты, — когда, другими словами, актуально или по тенциально существует ситуация, в которой кому-то хочется «съесть пирог так, чтобы он при этом остался нетронутым» 21 . Что такие ситуации существуют на уров не поведения животных, убедительно доказано работа ми Толмена. Это получает значимость также и на уровне человека с включением культуры и культурных эталонов в акт выбора.

21 Ударение на выборе, выборе из альтернатив, эталонах выбора и т.д., являющееся центральным в данной схеме анализа, не следует интерпретиро вать таким образом, будто актор всегда произвольно и сознательно фор мирует альтернативы и затем выбирает из них с точки зрения ценностных эталонов. Решение относительно того, какую из реально наличествующих альтернатив он должен избрать, часто приходит к нему через признание определенной ценностной ориентации (метафорически выражаясь, можно сказать, что ценностная ориентация, которая является частью системы культурных ценностей, будучи инструментальной, осуществляет выбор, а не актор). С некоторой точки зрения функция инструментализации ценно стных эталонов сокращает сферу эффективного выбора до обозримых пропорций.

Нужно кое-что сказать здесь об этом оценочном виде. Во-первых, он не может быть правильно понят в отрыве от всего процесса когнитивно-катексической ориентации; оценочный вид имеет тенденцию выступать неразрывно связанным с когнитивным видом, а познание входит во все комплексы. Во-вторых, он является для нас организующим понятием, параллельным системе инстинктов в биологическом анализе поведения. В-третьих, следует четко от личать ценностные стандарты от ценностной ориентации. В-четвертых, с другой стороны, следует обозначить точку в системе мотивации, у которой эти ценности или куль турные эталоны ценностной ориентации становятся эф фективными руководителями поведения.

Вернемся теперь к первому пункту — отношению между оценочным и когнитивным видами. Процесс оце нивания в некотором смысле трансформирует функцию когнитивного вида мотивационной ориентации. Абстра гированное от оценочного вида, познание — это просто обслуживание специфической мотивации или диспозиции потребностей, оно инструментально для ее удовлетворе ния. В связи с процессом оценивания познание служит не только специфическим мотивам в каждый данный мо мент времени, но также — функциональной гармонии це лого. Актор обучается принимать во внимание послед ствия непосредственного удовлетворения; при отсутствии оценки он принимает во внимание только, как достигнуть этого удовлетворения. Таким образом, там, где познание входит в решение любого типа конфликтных проблем, оно оказывается неразрывно связанным с оценочным видом.

Затем укажем, что мы имеем в виду, говоря, что оце нивание — наш организационный принцип. В любой сложной системе необходимы какие-то опосредующие механизмы для наведения дисциплины между отдельны ми частями с точки зрения организации целого. Биоло гически ориентированные теоретики предпочитают постулировать «инстинкты» или «системы инстинктов» в качестве механизмов, опосредующих достижение такой дисциплины. Инстинкты прирожденны организму, а зна чит, прирожденной является и система дисциплины. В нашей теории инстинкты определены таким образом, что они мало принимаются во внимание при описании всеоб щей организации. То есть мы убеждены, что такая при рожденная организация, которая может существовать, оставляет тем не менее широкую сферу свободы; суще ствует определенная пластичность в отношении организ ма к ситуации. Не признав инстинкт за всеобщий органи зующий принцип, мы оказались перед необходимостью ввести определенный компенсаторный элемент органи зации. Для нас таким элементом является оценочный вид мотивационной ориентации. Он регулирует отбор из аль тернатив, когда перед действием открывается несколько путей развития (учитывая, что актор обладает пластич ностью в своем отношении к ситуации).

В-третьих, будем четко различать оценочный вид мо тивационной ориентации и эталоны ценностей ценностной ориентации. Оценочный вид включает познавательный акт, рассчитывающий значимость для удовлетворения-не удовлетворенности различных альтернатив развития дей ствия с точки зрения максимизации удовлетворения на Длительное время. Эталоны ценностей — это различные предписания и правила (обычно передаваемые от чело века к человеку и от одного поколения к другому), которые могут применяться у актора в ходе такой процедуры

расчета. Это правила, которые могут помогать актору делать свой выбор либо посредством ограничения набора приемлемых альтернатив, либо помогая ему предвидеть долговременные последствия различных альтерна тив.

В-четвертых, мы сказали, что оценочный вид обозна чает точку в системе мотивации, в которой эти ценности или культурные эталоны ценностной ориентации стано вятся эффективными. Этот способ проясняется при ориентации ценностных эталонов на то, чтобы дать решаю щий результат в поведении в том случае, когда есть значительная степень пластичности поведения организ ма, т.е. в том случае, когда мотивационная ориентация по зволяет две или более альтернативы развития поведения. Но именно в этой же точке релевантным становится оце ночный вид. Оценочный вид сам по себе связан со взве шиванием альтернатив и с актом выбора. Когда такое оце нивание производится с применением эталонов, управляющих выбором, этот оценочный вид в некоторых аспектах ведет к ценностной ориентации. Следует по мнить, что акт выбора — это по существу аспект ориен тации, предполагаемый в оценочном виде; эталоны, на которых основывается выбор, это аспект ориентации, предполагаемый в ценностной ориентации.

Дойдя до этого пункта, мы должны провести обсуж дение ценностной ориентации как таковой и ее различ ных видов 22 . Мы уже говорили, что этот способ проявля ется в том, что ценностные эталоны становятся эффективными, когда пластичность организма позволя ет определенную степень свободы в отношениях между ситуацией и организмом, и мы сказали, что ценностные эталоны включаются в оценочный вид мотивационной ориентации, как правила и предписания, управляющие

22 Подчеркнем, что мы не переносим внимания с одного вида ориентации на другой. Три элементарных вида мотивационной ориентации не определяют никакого конкретного акта, даже когда все они взяты вместе. Мотива ционная ориентация включена по существу в любой акт, но точно так же - виды ценностной ориентации и объекты ситуации. Только когда все три ряда компонентов — объекты, мотивационная ориентация и ценностная ориентация — объединяются, мы получаем возможность рассматривать конкретные действия и типы действий.

отбором. Мы говорили также, что ценностные эталоны сами по себе образуют то, что мы назвали ценностной ориентацией, и мы уже ранее указывали на то, что эти эталоны управляют выбором а) посредством сужения сферы открывающихся альтернатив и б) посредством рас крытия последствий различных альтернатив. Точно так ясе мы уже сказали, что существуют эталоны приемле мости и что они ( I ) сужают сферу познания и ( II ) сужают сферу желаемых объектов, а также ( III ) сужают количе ство альтернатив.

Кроме того, мы указывали, что культурные ценнос ти становятся эффективными двумя различными путями. С одной стороны, посредством взаимодействия они встраиваются в систему личности в процессе обучения; с другой стороны, они — объекты в ситуации, которые ста новятся значимыми отчасти благодаря их включенности в системы санкций, которые ассоциируются с ролями в социальной структуре. Только этими каналами эталоны ценностей входят в мотивационные процессы и играют роль при определении действия 23 . Точно так же и катек- сис должен быть включен в действие, иначе действие не будет стимулировано. Если не сами эталоны в абстрактном смысле, то по крайней мере объекты, которые изби раются в соответствии с ними, должны быть катексичес- ки привлекательными для того, чтобы ценностные эталоны получили возможность влиять на поведение.

Ценностные эталоны классифицируются на основа нии их отношения к трем видам мотивационной ориента ции. Действие организуется посредством познавательной, катексической и оценочной ориентации. Существуют регулятивные эталоны, применимые ко всем трем аспектам мотивационной ориентации, — так, существуют позна вательные, катексические и оценочные эталоны. Класси фикация эталонов по этим трем линиям открывает боль-

Следует также отметить, что ценностно-ориентационные эталоны — это только часть культуры. Мы не подразумеваем никоим образом, что лично стные ценности представляют существенную часть «интернализованной культуры» или просто приверженность к правилам и законам. Личность вносит творческую модификацию, интернализуя культуру, и этот новый аспект — не культурный аспект.

шие возможности для анализа действия. В следующих па раграфах мы приведем три категории или вида ценностной ориентации, сформулированные именно таким спо собом.

Каждое конкретное действие включает познаватель ный компонент (по определению, это верно для любого действия), предписывающий оперирование — обычно при малой степени произвольности — эталонами когнитивной валидности. Эталоны когнитивной валидности входят в конструкцию ожиданий (прогнозов), что отмечается на блюдателями. Категория познавательной ценностной ори ентации присутствует во всех культурных системах цен ностей, хотя могут быть различия в содержании эталонов в зависимости от различных типов знания. Например, эта лоны валидности эмпирического знания могут отличаться от эталонов, применяемых при демонстрации религи озных убеждений 24 . Желательно отличать эталоны познавательной валидности от эталонов организации когнитивного содержания и перцепции 25 . Познаватель ное содержание наиболее адекватным образом извле кается с помощью когнитивного вида мотивационной ориентации.

Различающий ( appreciative ) вид ценностной ориентации корреспондирует с катексическим видом мотива ционной ориентации. Он, в частности, важен здесь, что бы закрепить в сознании, что мы обсуждаем эталоны, а не мотивационное содержание. Эти эталоны приме няются при оценке альтернатив, включенных в катек- сический выбор 26 , их-то мы и будем здесь разбирать. Как и при любом оценивании, здесь наличествует дисципли нарный аспект оценочных эталонов. Выбор всегда со держит, по крайней мере имплицитно, жертву, посколь ку актор не может получить все, что в каком-либо

25 Но поскольку ранг критерия валидности, который может быть представ лен как связанный с видом, не является основным вопросом познания, здесь мы имеем дело с валидностью критерия эмпирической истины. " Организация когнитивного содержания может включать выбор точки кон центрации внимания или организации знания.

26 Катексический выбор может осуществляться между объектами, модаль ностями объектов, диспозициями потребностей и условиями.

смысле может потенциально служить удовлетворению потребностей, и выбирающий «платит» исключенными альтернативами. Оплата по таким счетам — дисципли нирующий элемент 27 .

Использование термина «различительный» не сколько отклоняется от принятого его употребления. В буквальном смысле «эстетическое » , как связанное с же лательным, было бы предпочтительнее, но это слишком узко для наших целей, нам необходимо более широкое применение термина с учетом более тонких оттенков 28 . Термин «экспрессивный » здесь был бы даже более удов летворителен. Если бы выбор, управляемый такими эталонами был просто выбор с учетом того, какая диспози ция потребностей должна в нем проявиться, то этот термин был бы достаточным, но выбор между объектами, модальностями и условиями также совершается под управлением этих эталонов. Необходим, следовательно, более широкий термин. Термин «экспрессивный » мы за резервируем для того типа действия, в котором катек- сическая заинтересованность и оценочные эталоны име ют преимущество.

27 Фрейдистская концепция об «экономическом» аспекте теории либидо, который является локализацией удовлетворения внутри осуществимой си стемы, — это психоаналитический эквивалент данного элемента дисцип лины.

28 Мы перевели здесь « appreciative «как «различительный ». Именно к нему относится замечание. — Прим. пер.

Категория моральных ценностных эталонов расши ряет и делает более эксплицитным обыденное значение термина мораль. Моральные ценностные эталоны — это наиболее всесторонне интегративные эталоны для оцен ки и регулирования всей системы действия, которую мы. рассматриваем, будь то личность или общество, или же субсистема того и другого. Они — «суд в последней ин станции» в любом широком вопросе, касающемся внут ренней интеграции системы.

Любая отдельная система морали приспособлена Для решения отдельных интегративных проблем, вста ющих перед системой действия, которое она в опреде ленной степени контролирует. В этом смысле мораль от носительна. Имеет место релятивизм моральных этало нов по отношению к социальной системе, которая при определении моральных эталонов может быть неизвес тным элементом. Мы живем в культуре, где эталоны большей частью «универсалистичны», и поэтому мы имеем тенденцию понимать моральные эталоны как вы ходящие за пределы отдельной системы действия дан ного общества, в котором это действие осуществляет ся. Исследователь общества занимается сравнительным анализом различных систем действия. Ему необходима категория ценностной интеграции, которая относитель на в конкретной системе действия. Категория мораль ных ценностных эталонов 29 у нас служит именно этой цели. Критерий значимости для определения морально го понятия связан с долговременными последствиями для системы действия 30 .

Заключительные параграфы данного исследования будут касаться различных разновидностей ориентации и действий. Мы уже подчеркивали в выше приведенном разборе видов ориентации, что эти различные виды не отдельные разновидности ориентации, но просто раз ные аспекты, которые можно абстрагировать от любой ориентации. Теперь мы начинаем заниматься именно проблемой отдельных разновидностей или типов действия.

Конечно, принято время от времени говорить об ин теллектуальной активности, об экспрессивной активно сти, а также об ответственности или моральной активно сти. Поскольку это конкретные типы действия, все они включают в себя все виды мотивационных ориентации и некоторые ценностные эталоны. Каким же образом мо гут быть дифференцированы отдельные разновидности действия? Здесь возникают две проблемы.

29 Моральные ценностные эталоны могут быть универеалистичными, т.е. от носиться к последствиям для целого класса феноменов, где бы они ни про являлись; но могут быть и партикуляристскими, т.е. относиться к послед ствиям действия для того коллектива, в котором данный актор является членом.

30 Можно отметить, что это согласуется с употреблением данного выраже ния антропологами Самнером, Дюркгеймом и Френчем.

Во-первых, мотивационная привлекательность как самой активности, так и объектов; т.е. определенные ак тивности являются катексическими сами по себе либо как средства, либо как целевые объекты; определенные виды активности также могут быть катексическими. Когда мы говорим о познавательном интересе, катексическом ин тересе или оценочном интересе, мы имеем в виду тот факт, что эти виды самого действия, в большей или меньшей степени, катексичны сами по себе.

Во-вторых, если существует ориентация на эталоны, и эти эталоны управляют выбором, то при одновремен ной ориентации на различные разновидности эталонов всегда возможен конфликт. Если имеется конфликт меж ду эталонами, имеется проблема преимущества тех или иных из них. Один из эталонов или ряд эталонов должен быть акцентирован, получить преимущество; он будет до минировать, другие должны уступать ему дорогу. В /лю бом конкретном действии преимущество должно быть от дано когнитивным, различительным или моральным эталонам.

Для того чтобы произвести базовую классификацию типов действия, мы объединили проблемы заинтересован ности (в видах мотивационной ориентации) и преимущества (среди видов ценностной ориентации). Таким образом по лучаются три базовых типа: а) интеллектуальная деятель ность (активность), где преобладает познавательный ин терес и познавательные (когнитивные) ценностные эталоны имеют преимущество (это «исследование» или «поиск знаний»); б) экспрессивное действие, где катек- сическая заинтересованность и различительные стандар ты имеют преимущество (это поиск прямого удовлетво рения) и в) ответственность или моральное действие, г де преобладают оценочные интересы и моральные эта лоны (это попытка интегрировать данные действия в ин тересах более широкой системы действия).

Особое положение занимают другие, производные, Но °чень важные типы инструментального действия. Десь цель действия — в будущем. Катексические инте ресы и различительные эталоны здесь преобладают по от ношению к самой цели, когнитивные же эталоны 31 имеют преимущество по отношению к ее достижению 32 . Преоб ладание когнитивного подхода, следовательно, дает два типа: чисто познавательный, названный здесь «интеллек туальной активностью», или исследованием, и инструмен тальный, направленный на достижение катексической цели.

Прежде чем закончить обсуждение системы отсче та, нам следует привести еще краткий разбор локализа- ционного и интегративного фокуса в организации эм пирических систем. Начиная рассматривать эту проблему, мы обнаруживаем, что сначала необходимо дифференцировать различные типы систем действия. А именно, мы должны отдельно рассматривать два типа. Дело заключается в том, что, если имеет место действие (когда что-то уже желательно или избрано и действие может начинаться), то оно может вылиться в два типа: системы действия личности и действия социальной си стемы.

Как мы уже отметили в «Общих положениях», эти две системы различаются своими особенностями фокусировки действия, с помощью которой они организуют ся. Личность индивида организована вокруг биологичес кого единства организма. Это ее интегративныи фокус. Локализующий механизм внутри нее — это система дис позиций потребностей (или другие мотивационные сис темы), имеющие задачей связывать ориентации друг с другом. Социальная система организована вокруг един ства взаимодействующей группы. Это ее интегративныи фокус. Локализующие механизмы внутри этой системы — роли, которые обслуживают связь различных ориента ции друг с другом.

31 Если дана ориентация только на непосредственное удовлетворение, то применимы будут только катексически-различительные (или возможные моральные) интересы и эталоны.

32 Оценивание, разумеется, также входит сюда — как в отдельную цель, так и в процесс ее достижения — внутри более широкой системы действия.

Система взаимодействия между индивидами не мо жет, однако, быть организована таким же образом, как и система действия индивидуального актора; они имеют дело с функционально различными проблемами. Личность и социальная система, таким образом, формиру ются одними и теми же действиями и находятся в посто янной причинной взаимозависимости, но как системы они несводимы друг к другу.

Ни системы ценностной ориентации, ни системы культуры в целом не являются системами действия в том же смысле, как личности и социальные системы. Поэто му ни мотивация, ни действие непосредственно к ним не применимы. Они могут присоединяться к мотивации, вы зывая действие личности или социальной системы, но сами по себе они не могут действовать и не могут моти вироваться. Тем не менее желательно их рассмотреть в силу огромной важности тех способов, которыми они включаются в системы действий.

Дилеммы ориентации и эталонные переменные

Тот, кто внимательно следил за нашим рассуждени ем, имел уже возможность познакомиться с определени ями основных элементов теории действия. Теперь нам предстоит определить следующие важные концептуаль ные содержания и классификационные системы, но они,

в некотором смысле, будут производными от тех основ ных терминов, которые нами уже определены. Важно, что дальнейшие положения могут быть определены большей частью, в терминах тех содержаний и отношений, кото рые выше мы уже описывали, при введении минимума дополнительного материала.

Наибольшее значение в следующих разделах насто ящей главы будет иметь производная классификацион ная система, схема эталонных переменных 33 . Если читатель бросит взгляд назад, на те разделы настоящей главы, которые посвящены были объектам ситуации и ориента-циям актора на ситуацию (пункты третий и четвертый в нашей схеме), он увидит, что актор в ситуации сталкивается с целым рядом существенных дилемм, касающихся ориентации, и должен сделать ряд выборов прежде, чем ситуация станет приобретать для него определенное зна чение. Объекты ситуации взаимодействуют с познающим и ищущим удовлетворения организмом таким образом, что значение данной ситуации не определяется автома тически. Актор должен сделать ряд выборов — и только тогда ситуация приобретет определенный смысл. В част ности, мы полагаем, что актор должен сделать пять кон кретных дихотомических выборов прежде, чем ситуация приобретет определенное значение. Эти пять дихотомий, которые формируют альтернативы выбора, названы эта лонными переменными, поскольку любая конкретная ориентация (а следовательно, любое действие) характеризуются эталонами этих пяти выборов.

33 Выражение « pattern variables » чаще всего переводится как «стандартные переменные»; мы приняли «эталонные переменные», чтобы подчеркнуть, что речь идет не просто о правиле, но об «образце», норме, в социологическом (а не статистическом) смысле слова. — Прим. перев.

Три из эталонных переменных применяются при от сутствии какой бы то ни было биологически данной иерархии преобладания среди различных видов ориента ции. Во-первых, актор должен выбирать, начать ли не посредственное удовлетворение познанным и катек- сически привлекательным объектом или оценить такое удовлетворение с точки зрения его последствий для дру гих аспектов системы действия. (То есть необходимо решить, является ли оценочный вид ориентации примени мым в данной ситуации вообще 34 ). Во-вторых, если актор уже решился оценивать, он должен выбрать, чему отдать предпочтение: моральным эталонам данной социальной системы или же подсистемы. В-третьих, решил он или нет отдавать предпочтение таким моральным эталонам, он должен решить далее, какие эталоны будут доминиро вать: познавательные или различительные, каково соот ношение между ними. Если познавательные эталоны до минируют над различительными, актор будет стремиться поместить объект в связь с какой-то более обобщенной системой отсчета; если доминируют различительные эта лоны, актор будет стремиться поместить объект в связь с самим собой или со своими мотивами.

Другие эталонные переменные возникают из неопре деленности в объектной ситуации: социальные объекты, которые релевантны для данной ситуации выбора, являются либо комплексами качеств, либо комплексами дея- тельностей, в зависимости от того, как актор выбирает точку зрения на них; социальные объекты либо функци онально диффузны (так что актор выполняет каждое воз можное для выполнения их требование), либо функционально специфичны (т.е. актор выполняет только конк ретно определенные их требования), в зависимости от того, какую точку зрения на них выбирает актор или ка кова культурно ожидаемая точка зрения на них.

Следует отметить теперь, что три эталонные пере менные, которые выведены из проблемы преобладания видов ориентации — это три первые эталонные перемен ные, как они перечислены в нашем вступлении; а две эта лонные переменные, которые выводятся из неопределенности объективной ситуации, — это две последние в том же списке.

34 В определенном ограниченном смысле оценочный способ оперативен, даже если не думать о последствиях непосредственного удовлетворения; в смысле эстетическом (различительном) эти эталоны могут быть включены в определение «приемлемости» формы удовлетворения. Только в этом ограниченном смысле, однако, оценивание может войти в картину непос редственного удовлетворения.

Рискуя повториться, приведем наше определение: эталонные переменные — это дихотомии, одну сторону которых должен выбрать актор, прежде чем значение ситуации станет для него определенным, и, следователь но, прежде, чем он сможет действовать с учетом этой си туации. Мы утверждаем, что существует всего пять ос новных эталонных переменных (т.е. эталонных перемен ных, выводимых непосредственно из системы отсчета теории действия) и что они все, если выведены именно та ким способом, образуют систему. Перечислим их, давая им названия и номера так, чтобы можно было проще ссы латься на них в будущем. Это:

•  Аффективность — аффективная нейтральность.

•  Ориентация на себя — ориентация на коллектив.

•  Универсализм — партикуляризм.

•  Качество — результативность 35 .

•  Специфичность 36 — диффузность.

Первая переменная применяется, чтобы определить, имеет ли место оценивание в данной ситуации. Вторая — преобладают ли моральные эталоны в процессе оценива ния. Третья — преобладают ли познавательные или ка- тексические эталоны. Четвертая — подходить ли к объек там как комплексам качеств или деятельностей. Пятая — степень значимости объекта.

35 Четвертая дихотомия часто переводится как «качество — деятельность»; у нас здесь — «качество — результативность». Но это одна и та же переменная. — Прия. пер.

36 Пятая дихотомия в некоторых случаях переведена как «конкретность —" диффузность». — Прия. пер.

Эти эталонные переменные входят в систему отсче та на четырех различных уровнях. Во-первых, они входят на конкретном уровне как пять различных выборов (эксплицитных или имплицитных), каждый из которых актор должен сделать, прежде чем начнет действовать. Во-вторых, они входят на уровне личности как навыки выбора: у личности есть ряд привычек выбирать — обыч но из относительно определенных типов ситуаций — ту или иную сторону каждой из указанных дилемм. По скольку этот ряд привычек — обычно часть интернализованной культуры, мы можем считать их компонентом эталонов ценностной ориентации актора. В-третьих, эталонные переменные входят на уровне коллектива как аспекты определения ролей — определения прав и обя занностей членов коллектива, которые характерны для действий людей, выполняющих те или иные роли, и ко торые часто предписывают выполняющему роль навык выбирать ту или иную сторону каждой из указанных нами дилемм. В-четвертых, эти переменные входят также на культурном уровне как аспекты ценностных эталонов; это потому, что большая часть ценностных эталонов является правилами и предписаниями для кон кретных действий, и,следовательно, актор,если имеет отношение к данному эталону, должен обнаруживать привычку выбирать ту или иную сторону каждой из опи санных дилемм.

Из предыдущих параграфов должно быть очевид но, что кроме того, что эталоны имеют значение для интеграции дискретных актов выбора в конкретных дей ствиях, эталонные переменные имеют огромное значение как характеристики ценностных эталонов (как цен ностных эталонов личности, так и ценностных эталонов, определяющих роли в обществе, и ценностных эталонов абстрактно). Поскольку каждый конкретный акт со вершается на основании выборов, управляемых определенной схемой, эталонные переменные — это не обяза тельные атрибуты ценностных эталонов, потому что любой отдельный конкретный выбор может быть и дис кретным, случайным. Но по мере того, как достигается определенная устойчивость выборов в серии конкрет ных актов, можно начинать выдвигать суждения о цен ностных эталонах, включенных в них, и формулировать эти эталоны с точки зрения тех или иных переменных схемы.

Каков же вклад эталонных переменных в анализ си стемы действия и культурной ориентации? Эталонные переменные — это, главным образом, категории для опи сания ценностных ориентации, которые, в различных формах, интегральны для всех трех систем. Данная цен-

ностная ориентация или какой-то ее аспект могут быть интерпретированы как подразумевающие определенное предпочтение или отдающие преимущество какой-то од ной альтернативе перед другими для отдельного типа ситуаций. Эталонные переменные тем самым определя ют альтернативные предпочтения, предрасположенно сти или ожидания; во всех этих формах присутствует об щий элемент непосредственного выбора в определенной ситуации. В системе личности эталонные переменные описывают главным образом предрасположенности или ожидания с точки зрения того, что ниже будет названо эго-организацией 37 и суперэго-организацией. В случае социальной системы это — важнейшие компоненты в определении ролевых ожиданий. Культурно они опреде ляют эталоны ценностной ориентации.

Эталонные переменные приложимы к нормативным или идеальным аспектам структуры системы действия. Они применимы к одной из частей ее культуры. Точно так же они полезны и при эмпирическом описании степени конформности отдельного действия с эталонами ожида ния или притязаний и отклонения от них. Если они при меняются для характеристики эмпирических структур личностей или социальных систем, то они содержат эллиптический элемент. Этот элемент выражается в таких утверждениях, как: «Американская профессиональная система универсалистична, ориентирована на деятель ность и специфична ». Более адекватно, хотя все же крат ко, было бы утверждение: «По сравнению с другими возможными способами организации разделения труда, преобладающими нормами, институционализированными в американском обществе, в которых воплощена до минирующая ценностная ориентация культуры, порож даются ожидания, что профессиональные роли будут рассматриваться людьми, их выполняющими, а также теми, кто с ними связан, универсалистично, специфично и с учетом результативности (деятельности)».

37 Термин «эго» использован здесь в смысле, приданном ему теорией личности, не как точка отсчета.

Эти категории также могут быть использованы для описания актуального поведения и для описания нормативных ожиданий; кроме того, они достаточно точны и ддя сравнительного анализа в первом его приближении. Для более тщательного анализа, однако, необходимо бо- дее точное исследование степени и сферы отклонения со специальным учетом размеров, распределения видов склонности к партикуляризации, аскриптивности и диф-фузности.

Определение эталонных переменных

1. Дилемма: удовлетворение импульса — дисципли на. Сталкиваясь с ситуацией, в которой отдельные им пульсы влекут его к удовлетворению, актор оказывается перед проблемой: следует ли этому импульсу предоста вить свободу или репрессировать его. Он может разре шить эту проблему, отдавая преимущество при релевант ном выборе оценочному подходу за счет заинтересованности в непосредственном удовлетворении, либо отдать преимущество такой заинтересованности в непосред ственном удовлетворении, не принимая во внимание оце ночного подхода.

а. Культурный аспект. / 1 / Аффективностъ: нормативный эталон предписывает, что при данном типе ситуа ции актор должен отдать преимущество открывшейся

возможности к непосредственному удовлетворению, не принимая во внимание оценочных определений./ 2 / Аффективная нейтральность: нормативный эталон предписывает актору в ситуации данного типа воздержание от некоторых видов непосредственного удовлетворения, поскольку существует показание в пользу оценочного подхода независимо от содержания оценок.

б. Личностный аспект. /1/ Аффективность: руко водствуясь своей диспозицией потребностей, актор может позволить себе в некоторых ситуациях отдать предпочтение возможности непосредственного удовлет ворения определенного типа, а не отказываться от этого
удовлетворения по оценочным основаниям. /2/ Аффек тивная нейтральность: диспозиция потребностей акто ра в определенной ситуации ставится под контроль оценочного подхода, который запрещает ему отдавать предпочтение возможности непосредственного удовлет ворения; в такой ситуации указанное удовлетворение отвергается независимо от того, какие конкретно основания приводятся в пользу такого отказа.

в. Аспект социальной системы./ l / Аффективность: ожидание 38 , что исполнитель роли может свободно про явить какие-то аффективные реакции по отношению к объектам в ситуации и не должен пытаться контролиро вать их в интересах дисциплины. /2/ Аффективная ней тральность: ожидание, что исполнитель роли, о которой идет речь, должен ограничивать любой импульс к
определенным аффективным проявлениям и подчинять их контролю и дисциплине. В обоих случаях аффект мо жет быть как позитивным, так и негативным, а дисципли на (или дозволенность) могут быть приложимы только к определенным содержательным типам аффективного проявления (например, сексуальным).

38 В институционально интегрированной социальной системе (или части ее) ролевое ожидание может быть как со стороны «эго », так и со стороны «АРУ" гого», в котором он заинтересован. Оба они могут испытывать одно и то же чувство. В социальной системе, далекой от совершенства по своей ин- тегрированности, это понятие все же может быть полезно для описания ожиданий каждого актора даже в том случае, когда они (ожидания) дРУ г другу противоречат.

2. Дилемма: частные интересы — коллективные интересы, или распределение самодозволения и обязан ностей по отношению к коллективу. Чаще всего встреча ются ситуации, в которых существует дисгармония ин тересов, порождающая проблему выбора между действи ем в пользу собственных или в пользу коллективных це лей. Эту проблему актор может разрешить, либо отдавая предпочтение интересам, целям и ценностям, которые общи у него с другими членами данной коллективной еди ницы, где он является членом, либо отдавая предпочте ние собственным личным, частным интересам, не рассмат ривая того, как они сочетаются с интересами коллектив ными.

а. Культурный аспект. /1/ Ориентация на себя: нормативный эталон, предписывающий степень допустимости для актора в данном типе ситуации отдавать предпочтение возможности осуществить личные интере сы независимо от того, каково содержание этих ин тересов, а также каково направление интересов других акторов. /2/ Ориентация на коллектив: норматив ный эталон, предписывающий актору в ситуации данно го типа непосредственно учитывать в своем выборе те ценности, которые общи для него и других членов кол лектива. Этим определяется его ответственность перед коллективом.

б. Личностный аспект, / l / Ориентация на себя: руководствуясь своей диспозицией потребностей, данный ак тор позволяет себе осуществлять собственную цель или интерес независимо от того, является ли его точка зрения чисто познавательно-катексической или включает также и оценочный подход, — без учета возможности конфрон тации, тем или иным путем, с интересами коллектива, чле ном которого он является./2/ Ориентация на коллектив: Диспозиция потребностей актора находится под контро лем его обязанности принимать во внимание в первую очередь в данной ситуации те ценности, которые являются общими для актора и других членов данного коллектива;
следовательно, актор должен проявлять ответственность за стремление реализовать эти ценности в своем действии.

Это включает ожидания к «эго», что в данном отдельном выборе он будет контролировать свои частные интересы, как познавательно-катексические, так и оценочные, и что он будет мотивироваться в терминах супер-эго.

в. Социально-системный аспект./ l / Ориентация на себя: ожидание релевантных акторов, что для исполнителя рассматриваемой роли допустимо в данной ситуа ции отдать предпочтение своим собственным интересам любого мотивационного содержания и качества незави симо от того, имеют ли они отношение к интересам и цен ностям коллектива, членом которого он является, а так же к интересам других акторов. /2/ Ориентация на коллектив; ожидание релевантных акторов, что данный актор обязан как исполнитель данной роли принимать во внимание в первую очередь ценности и интересы коллек тива, в котором он имеет эту роль, являясь его членом. Если существует потенциальный конфликт с его соб ственными интересами, от него ожидается, что в данном выборе он отдаст предпочтение интересам коллектива. Это применимо также и к его действию в репрезентатив ной роли в пользу данного коллектива.

3. Дилемма: трансцендентность — имманентность. Сталкиваясь с любой ситуацией, актор оказывается пе ред лицом дилеммы: рассматривать ли объекты данной ситуации в соответствии с общей нормой, относящейся ко всем объектам этого класса, или в соответствии с их связью в каких-то частных отношениях с ним самим или с его коллективом, независимо от соответствия этих объектов общей норме. Эта дилемма может быть разрешена отданием предпочтения нормам или ценностным эталонам, которые максимально обобщают и основания валидности которых выходят за пределы любых частных отношений, включающих в себя «эго»; либо отданием предпочтения ценностным эталонам, обеспечивающим в первую очередь интеграцию частной системы отноше ний, в которую включен данный актор и его объекты.

а. Культурный аспект./ l / Универсализм: нормативный эталон обязывает актора в данной ситуации ориентироваться на объекты в свете общих стандартов, а не в свете прису щих объектам свойств (качеств или деятельностей класси фикационных или социальных, имеющих частные связи со свойствами самого актора (его чертами или статусами)./2/ партикуляризм: нормативная модель обязывает актора в данной ситуации отдавать предпочтение критериям частных связей объектов с собственными свойствами актора (каче ственными или деятельностными, классификационными или социальными) перед обобщенными атрибутами, способно стями или эталонами деятельности.

б. Личностный аспект./1/ Универсализм: диспозиция потребностей актора в данной ситуации должна соотно ситься с объектами в полном согласии с обобщенными эталонами, а не с тем, какими свойствами, имеющими ча стное отношение к самому актору, данные объекты об ладают (качественными или деятельностными, классифи кационными или относительными)./2/ Партикуляризм: диспозиция потребностей актора должна руководство ваться критериями выбора частного характера, имеющи ми значения для него самого, а также положением объек та в системе объектных отношений, а не критериями, определенными с общей точки зрения.

в. Социально-системный аспект./ l / Универсализм: ролевое ожидание, что член (коллектива) в определении членства и в решениях относительно отдельных подходов будет отдавать предпочтение эталонам, определен ным в обобщающих терминах, независимо от частных отношений собственных статусов актора (качественных или деятельностных, классификационных или соци альных) к статусам этих объектов. /2/ Партикуляризм:
ролевое ожидание, что в определении членства и в реше нии относительно отдельных подходов предпочтение бу дет отдаваться эталонам, которые предусматривают пре имущество ценностей, связанных с объектом в его частных отношениях со свойствами актора (качественны ми или деятельностными, классификационными или со циальными) в противоположность их свойствам, обоб щенным и универсально применимым ко всему классу.

4. Дилемма объектной модальности. Встречаясь с оъектами в ситуации, актор сталкивается с дилеммой о том, как решиться их рассматривать. Рассматривать ли их с точки зрения того, чем являются они сами по себе, или же с точки зрения того, что они могут делать или как могут они повлиять своими действиями. Эта дилемма мо жет быть разрешена посредством отдания предпочтения, в релевантных моментах выбора, аспекту «качество» со циальных объектов как фокусу этого выбора или деятель ности этих объектов и ее результатам.

а. Культурный аспект, / l / Качество: нормативный эталон предписывает, что актор в ситуации данного типа обязан, делая выбор из различных подходов к соци альным объектам, отдавать предпочтение определенным атрибутам, которыми они обладают (включая коллектив ное членство и то, чем они владеют), по сравнению с кон кретными деятельностями (прошлыми, настоящими или
будущими) этих объектов. /2/ Результативность: нормативный эталон предписывает актору в ситуации дан ного типа при выборе из различных подходов к соци альным объектам отдавать предпочтение их конкретным деятельностям (прошлым, настоящим или будущим), а не их атрибутам (включая членство и обладание чем-то), в той мере, в какой эти последние не обладают прямой зна чимостью в качестве условий релевантной деятельности.

б. Личностный аспект. /1/ Качество: диспозиция потребностей актора указывает в данном выборе на кон кретные атрибуты социального объекта, а не на его прошлые, настоящие или будущие деятельности./2/ Резуль тативность: диспозиция потребностей актора указывает
в данном выборе на конкретные деятельности (прошлые, настоящие или будущие) социального объекта, а не на его атрибуты, если они прямо не включены в релевантные деятельности в качестве «способностей», «умений» и т.д.

в. Социально-системный аспект. / 1 / Качество: ожи дание, что исполнитель данной роли, при ориентации его на социальный объект в ситуации релевантного выбора, будет отдавать предпочтение данным атрибутам объекта (определенным как универсалистично, так и партикуля ристично), а не его актуальным или потенциальным дея тельностям. /2/ Результативность: ролевое ожидание, это исполнитель данной роли при своей ориентации на социальные объекты в ситуации релевантного выбора будет отдавать предпочтение актуально ожидаемым де- ятельностям объекта и тем его атрибутам, которые не посредственно релевантны для таких деятельностей, а не атрибутам, которые по существу безразличны для такого рода деятельностей.

5. Дилемма степени значимости объекта. Сталки ваясь с объектом, актор должен выбрать одну из различ ных возможных степеней — в каких пределах он будет реагировать на данный объект. Дилемма состоит в том, будет ли он реагировать на множество аспектов данного объекта или на ограниченное количество их, насколько сильно позволит он себе включиться в данный объект? Эта дилемма может решаться признанием либо постоянной, первичной включенности актора в данный объект (в объект заинтересованности или долга), либо признани ем только ограниченного и специфического рода значимости данного объекта в системе ориентации актора.

а. Культурный аспект, / l / Диффузность: норматив ный эталон предписывает актору в данной ситуации при ориентации на объект не допускать изначального ограничения интереса актора к данному объекту и отноше ния к нему; некоторое ограничение может возникать в зависимости от необходимости по мере развития самой ситуации./2/ Специфичность: нормативный эталон пред писывает актору в ситуации данного типа обязанность определять свое отношение к данному типу объекта в отдельных сферах и не допускать включения других эм пирически возможных отношений.

6. Личностный аспект. /1/ Диффузность: диспози ция потребностей требует реагировать на данный объект любым способом, который обусловлен природой актор а, природой объекта, а также его актуальным отношением к «эго»; установившаяся значимость может изме няться только случайным образом./2/ Специфичность: Диспозиция потребностей актора, обусловливающая ре акцию на данный объект способом, ограничивающим вид и ко нтекст значимости этого социального объекта, вклю чая лишь обязанности, принятые по отношению к нему, и исключая все другие потенциальные их виды.

в. Социально-системный аспект, / l / Диффузность; ожидание к исполнителю роли, что в момент релевантно го выбора он будет признавать любое потенциальное зна чение социального объекта, включая обязанности по от ношению к нему в той мере, в которой это совместимо с его другими интересами и обязанностями, и что он будет отдавать предпочтение этому ожиданию перед любой диспозицией, склоняющей его ограничить свою ролевую ори ентацию каким-то конкретным рангом значения данного объекта./2/ Специфичность: ожидание, что исполнитель данной роли в момент релевантного выбора будет ориен тироваться на социальный объект только в рамках его как катексического объекта или как инструментального сред ства или условия, и что он будет отдавать предпочтение этому ожиданию перед своей готовностью включить другие потенциальные аспекты значимости данного объекта, определенные в эталоне ожидания не специфически.

Из пяти переменных, рассмотренных выше, первые три определяются преобладанием тех интересов, которые дифференцированы в рамках самой системы ценностных ориентации, и определяют границы их применимости; дру гие две определяют применение ценностных ориентации к альтернативам, которые укоренены в структуре объект ной системы и в отношении актора к ней. Выведение эта лонных переменных из основных категорий схемы дей ствия представлено в форме диаграммы на рис. 2.

Первая из эталонных переменных (эффективность — аффективная нейтральность) представляет проблему, может ли оценочное рассмотрение получить преимуще ство вообще. Это, следовательно, выбор между полной дозволенностью, без учета ценностных эталонов любо го вида, и дисциплиной в пользу одного из разнообраз ных видов ценностных эталонов.

Эта дилемма присуща любой системе действия. Та кая дилемма в принципе не может включать познаватель ной и катексической формы ориентации, хотя оба этих вида оперативны в любом действии и во всякое время. Но

поскольку в дело вступают следствия для функциони рующей системы, возникает проблема оценки и необхо димость применить какую-то дисциплину, чтобы огра ничить угрожающие последствия и способствовать благоприятным. Это, следовательно, в некотором смысле, наиболее элементарная дилемма системы действия.

Вторая эталонная переменная по существу репроду цирует ту же самую основную дилемму с несколько иной точки зрения и с дополнительными осложнениями, воз никающими от различия уровней. В эталонной перемен ной эффективность — аффективная нейтральность не затрагивается тот выигрыш, ради которого соблюдается определенная дисциплина. Эта проблема становится цен тральной в эталонной переменной ориентация на себя — ориентация на коллектив. Здесь воспроизводится то же основное различение между допустимостью и дисциплиной, но допустимость касается здесь не просто непосред ственного удовлетворения в психологическом смысле; она теперь включает действие с точки зрения "эго-орга- иизации" и всю дисциплину, с ним связанную. Наличие этой проблемы в личностной системе связано с тем, что описано Фрейдом в его последних работах и названо орга низацией «эго»и «суперэго» 39 .

39 Различие между «ид» и «эго» в поздней теории Фрейда — почти то же самое, что и наше различение эффективности и дисциплины. В действи тельности первые две переменные сформированы по оси фрейдовской кон цепции организации личности или того, что психоаналитики иногда назы вают структурной точкой зрения.

Если актор признает дисциплину, то требует своего решения проблема эталонов и объектов, в пользу кото рых осуществляется дисциплина. Ориентация на коллек тив — решение одной из этих проблем путем отдания пре имущества моральным ценностным эталонам либо перед ценностными эталонами другого типа, либо перед не оценочными способами ориентации. В этой связи важно сослаться на данную выше дефиницию моральной цен ности. Здесь же описывается не конкретное содержание релевантных моральных эталонов, но, насколько это воз можно, их преобладание над другими неморальными эта лонами. Моральные эталоны были конкретно определе ны как эталоны, которые связаны с последствиями для описываемой системы отношений, будет ли это общество как целое, субколлектив, или даже — девиантная «субкультура». Иногда моральные эталоны — как это обыч но в нашей культуре — универсалистично определены, в этом случае они фактически выходят за пределы отдель ной системы отношений. Но это вопрос конкретного со держания моральных эталонов, а не определение того, чем являются моральные ценности сами по себе.

Познавательные и различительные ценности могут быть более или менее полно интегрированы с ценностями моральными в общую ценностную систему. Сфера, в ко торой они разрешают преобладание дозволенности или девиантности, может сильно изменяться по своему объе му. Эти проблемы следует оставить до рассмотрения эта лонов ценностной ориентации. Здесь же мы просто имеем дело с определением элементов, входящих в переменные.

Даже если актор уже выбрал эталоны моральных ценностей как свою путеводную звезду, он должен сде лать еще один выбор относительно того, как он будет судить об объекте. Будет ли он относиться к нему с точ ки зрения познавательных или различительных этало нов? Будет ли он оценивать объекты тем видом катего рий, которые он может применять ко всем объектам, или по тому, что он значит для него в данных частных отно шениях между ними? Познавательные эталоны по самой природе своей универсалистичны. Они описывают собы тия, представляющиеся существующими независимо от валидности их для любой частной диспозиции потреб ностей актора, ценностных эталонов и ролевых ожиданий. Критерии того, являются ли положения истинны ми или ложными, не связаны с каким-либо конкретным временем или местом, или объектными отношениями 40 .

40 Идеи противоположного типа распространены среди сторонников «со циологии знания», но они остаются эпистемологически запутанными, так как в них не проведено разделение квалификации и адаптации в содержании знания, которое в действительности релятивно и по необхо димости связано с «точкой зрения» актора, а также — нет критериев валидности.

Если положение верно, оно верно для тех условий (эксплицитно или имплицитно), к которым оно применяет ся. Оно не может быть верно для одного лица и ложно для кого-то другого. Его значимость для действия или релевантность по отношению к нему может, разумеет ся, варьироваться в различных относительных контекстах, но не его валидность. Ценностный эталон, следо вательно, в котором познавательные положения имеют преобладание и который может быть заключен в фор мулу: «Это валидно для меня как эталон, управляющий моим действием, поскольку такое-то и такое-то позна вательное положение верно», — является универсалист ским, и применимость его выходит за пределы любого частного контекста отношений.

С другой стороны, в той мере, в которой отдается преимущество чисто различительным критериям в определении эталона, соответствующие ценности имеют свою валидность в их отношении к актору, которым вы носится суждение. Первичная основа валидности раз личительного эталона возникает из того, что актору или акторам нравится данный объект, который может или не может оказаться в подходящих или соответствующих отношениях с ними; «подходящий» и «соответствую щий» означают здесь гармонию с эталоном, который должен быть всегда интернализованным. Таким образом, сам эталон — партикуляристический; т.е. он им манентен частным отношениям комплекса или системы действия, частью которых он является. Здесь существует источник возможной ошибки, подобной той, которая входит в понятие морального эталона. В культуре, где преобладают универсалистские ценности, многие конкретные различительные ценности определены также универсалистски. Это не результат преобладания раз личительного критерия в их определении; это получа ется потому, что частные различительные эталоны — часть общей системы ценностной ориентации, в кото- Рой познавательные эталоны имеют преимущество, и познавательные стандарты, следовательно, придают форму различительным ценностям, точно так же, как и всем другим 41 .

Эти первые три эталонные переменные исчерпыва ют возможности относительного преобладания внутри системы видов ориентации. Четвертая и пятая эталонная переменная выводятся из выбора, который должен быть сделан с учетом модальности и сферы значимости объект ной системы. Различие между модальностями качеств и деятельностей как центр тяжести для ориентации дей ствия 42 уже обсуждалось нами, и нет никакой необходи мости здесь заниматься этим, за исключением того, что следует отметить — оно представляет собой аутентич ный альтернативный выбор, включенный во все системы взаимодействия.

Пятая эталонная переменная представляет альтер нативу способов, определяющих границы отношения ак тора к социальному объекту. Это также сугубо относительная категория, конкретизирующая не обобщенные характеристики актора, не существенное свойство объек та, но один из аспектов того способа, которым данный актор соотносится с конкретным объектом. Социальный «объект» имеет либо права, "определенные" по отноше нию к «эго >>, либо права «младшего наследника ». Попро буем это более эксплицировать. Прежде всего, если со циальный объект вообще как-то связан с «эго», то он имеет какие-то "права", и в этом смысле он обладает ка кой-то значимостью. "Эго", следовательно, гарантирует

41 Здесь, как и везде, следует делать четкое различение аналитического и конкретного, В конкретном эталоне, содержащем суждение из различаю щей сферы, возможно преобладание познавательных, различительных и моральных критериев. Это верно также и для конкретных эталонов, уп равляющих познавательными или моральными суждениями. Но в данном случае речь идет не о конкретном уровне. Речь идет о классификации ти пов критериев ценностных суждений и о последствиях различия в относи тельном преобладании таких типов критериев.

42 Это различение, в его явной форме, связано с тем, что часто выступает в психологическом анализе при различении между активностью и пассивностью. Критерий результативности требует активности в качестве опре деления актора, а не объекта, в то время как критерий качества этого не требует. См. ниже, часть II . Это различение стало известно в англо-американской антропологической и социологической литературе благодаря линтоновскому «Изучению человека» (« The Study of Man »), где оно примене но к анализу социальной структуры.

«другому» права в той мере, в какой «другой» становит ся для него социальным объектом. Это происходит потому, что действие «другого » имеет определенные послед ствия внутри ориентации действия «эго » и таким образом функционирует как одна из детерминант действия само го «эго» 43 . Права социального объекта по отношению к «эго» либо определены (так что «эго» и «другой» знают границы обязанностей «эго»), либо остаются неопреде ленными (так что «эго » должен нечто делать для «друго го» как по его требованиям, так и сверх этого, если это не противоречит всем его прочим обязанностям). Со циальный объект, тем самым, обладает либо специфической (сегментарной) значимостью для «эго» (в како вом случае обязанности его четко определены) или значимостью диффузной (тогда обязанности по отноше нию к нему ограничиваются только другими обязанно стями).

Сегментарная значимость объекта может при кон кретной ориентации совмещаться с преобладанием одно го из способов мотивационной ориентации, такой как познавательно-катексическая. Но теоретически эти ран ги изменения независимы друг от друга.

Наиболее доступный эмпирический критерий разли чения этих альтернатив — это «бремя доказательства». Если возникает вопрос, связанный с определением ранга ответственности, то в случае специфичности бремя до казательства возлагается на того, кто предъявляет тре бования к расширению ответственности (так сказать, включения новых сфер в договор). Возможное право «другого », если оно не включено во взаимные ожидания, определяющие отношения между «эго» и «другим», с порога отвергается как иррелевантное, пока в пользу его включения не будут приведены конкретные аргументы. В случае диффузности отношений «бремя доказательства »

43 Гарантировать объекту «права » в анализе последнего типа — не что иное, как позволить ему стимулировать чьи-то действия. Права «другого » по от ношению к «эго», следовательно, относятся к тем вещам, которые «эго» «Должен делать» в силу связи «другого» с мотивами «эго» и его системой ценностей.

возлагается на противоположную сторону, если она за являет, что такой обязанности не существует. Любое воз можное право «другого» с самого начала должно рас сматриваться как валидное, независимо от того, что ни «эго », ни «другой » до сих пор не давали даже основания для мысли о существовании подобного права, пока «эго» не сможет предъявить других и более важных обязанностей, которые делают для него невозможным гарантиро вать «другому» это право.

Таким образом, даже если значимость объекта опре делена с точки зрения диффузности, сфера обязанности все же не неограничена, поскольку распределение ориен тации интересов между объектами лежит в основании всей системы действия как функциональный императив. Сле довательно, сфера диффузности никогда не бывает не ограниченной, поскольку это привело бы с необходимо стью к нарушению интересов других объектов и обязанностей по отношению к ним. В случае диффузнос ти всегда существует потенциальный конфликт с отношениями, касающимися других объектов, которые и ограни чивают ориентацию на первый объект; в то же время существует и ряд ожиданий, связанных с частным объек том, которые накладывают ограничения в случае специ фических отношений. Если, следовательно, возникает воп рос об оценке, обосновании отказа выполнять требования, то в случае специфических отношений это выливается про сто в отказ брать на себя обязанность (например, «это не входит в договор »). В случае же диффузности отношений отказ выполнить требование может быть обоснован толь ко ссылкой на другие обязанности, которые ранжируются выше по некоторой шкале приоритетности.

Взаимоотношение эталонных переменных

Мы утверждаем, что пять эталонных переменных образуют систему, охватывающую все основные альтернативы, которые могут возникать непосредственно из системы отсчета теории действия. Следует помнить, что пять эталонных переменных формулируют пять главных выборов, которые должны быть сделаны акто ром, когда он оказывается перед ситуацией прежде, чем ситуация станет для него определенной (не многознач ной). Мы сказали, что объекты не определяют для акто ров автоматически «ориентации действия»; напротив, приходится сделать определенное количество выборов, прежде чем значение объектов становится определен ным. Далее мы утверждаем, что если ситуация социальна (если один актор ориентируется на другого), то именно пять выборов являются совершенно необходимыми (т.е. должны быть сделаны всегда), и они непосредственно выводятся из системы отсчета действия: эти выборы должны быть обязательно сделаны для того, чтобы си туация приобрела конкретное определенное значение. Другие выборы также бывают необходимы, чтобы прояснить значение ситуации, но их можно рассматривать как случайные, а не как имманентные альтернативы, присущие структуре всех действий. Чтобы стать эталон ными переменными, ряд альтернатив должен быть не посредственно выведен из проблемы доминирования тех или иных из видов ориентации или из проблем, возни кающих из-за неопределенности объектного мира, ко торые для своего решения требуют от «эго » выбора. Для того чтобы показать, что наши пять эталонных перемен ных образуют систему, мы должны показать, что они ис черпывают эти проблемы. Возьмем сначала проблемы

Доминирования тех или иных видов ориентации, а затем — проблемы, возникающие из неопределенности отношений к объектному миру.

Существует всего три всеобщих проблемы доминирования, возникающих непосредственно из видов ориен тации. Поскольку познавательные и катексивные виды мотивационной ориентации являются неразделимыми, так что исключают любую проблему преобладания той или иной из них, мы не находим между ними никакого конфликта. Таким образом, эта эталонная переменная действует отдельно, представляя одну из сторон, а другую представляет оценочная ориентация. Проблема за ключается в следующем: будет ли оценка входить в определение дальнейшего развития действия? Решение должно всегда быть принято (эксплицитно или имплицит но, сознательно или бессознательно).

Другие две эталонные переменные, возникающие непосредственно из проблем преобладания видов ориен тации, находятся не на том же самом уровне, что и пер вые, с точки зрения общности, поскольку если в конкрет ной ситуации выбрана эффективность вместо аффективной нейтральности, то проблемы, представля емые второй и третьей переменными не возникают вооб ще. (Если актор не оценивает, то он и не принимает реше ния, каким эталонам отдать предпочтение в рамках процесса оценивания.) Однако, рассматривая привычные ориентации, которые возникают из ценности, ролевого ожидания или диспозиции потребностей, мы можем ви деть, что две вторые переменные обладают столь же силь ным обобщением, как и первые. Хотя актор может рас сматривать с аффективной точки зрения некоторые конкретные ситуации и «эго» может даже иметь привыч ку к аффективности по отношению к «другому», это еще не означает, что «аффективная установка » будет приме няться к «другому» всегда. (Привычка подразумевает, что, вероятно, в большей части ситуаций будет примене на установка аффективности, но отношения между че ловеческими существами не могут всегда оставаться на аффективном уровне, — это именно то, что имеется в виду в выражении: «мы ведь не животные».) Если чаще или реже предполагается возникновение обстоятельств, требующих аффективной нейтральности, если оценка отно шений приводит к ценностному эталону, проблема, формулируемая с помощью двух или трех эталонных пе ременных, становится релевантной и выбор становится обязательным.

Таким образом, приходится выбирать, если оценка производится, отдать ли предпочтение интегрирующим коллектив моральным эталонам. Если моральные эталоны вообще вызваны в памяти, они должны получить преиму щество в силу своего статуса «последней инстанции» для проблем интеграции в целом. Познавательные и различи тельные эталоны, напротив, всегда приходят на память при любой оценочной проблеме; таким образом, проблема их относительного преобладания с учетом кого-то другого возникает всегда, независимо от того, приходят ли на па мять человеку моральные эталоны. Следовательно, про блема относительного преобладания различительных и познавательных эталонов должна быть решена в любом случае. Если познавательные эталоны должны доминиро вать относительно различительных, то тогда объекты бу дут обсуждаться преимущественно с точки зрения их отношения к некоторой генеральной системе отсчета; если доминируют различительные эталоны относительно по знавательных, тогда объекты будут обсуждаться преиму щественно с точки зрения «эго» как центра системы от счета. Таким образом, эти три проблемы выбора, и только эти три, выводятся непосредственно из проблем доминирования того или иного вида ориентации в системе.

Подобным же образом существует только два общих сомнения относительно социальных объектов, как опре делить их в нашей системе отсчета. Это 1) качественно- результативное противопоставление и 2) диффузно- специфическое. В любой социальной ситуации «эго » со знательно или бессознательно должен разрешить эти две неясности, выбирая ту или иную сторону в каждой от дельной дихотомии, прежде чем социальный объект по лучит для него определенное значение. Таким образом, мы исчерпали наш список эталонных переменных.

Из эталонных переменных выводятся и некоторые другие пары понятий, определяющих репрезентативную или автономную роль, например. Такая пара в нашем при мере выводится из второй эталонной переменной: ори ентация на себя — ориентация на коллектив, на более кон кретном уровне. Покажем, как осуществляется это выведение. Прежде всего должно быть принято решение, когда речь идет о коллективе, в пользу внутренних отношений между его членами, либо в пользу их отношений, направленных вне коллектива. При анализе их отноше ний вне коллектива должно быть принято во внимание влияние этих внешних отношений на их членство в кол лективе. Репрезентативная роль характеризуется следу ющим образом: в своих внешних отношениях член ори ентируется преимущественно на те ролевые ожидания, которые руководят его поведением как члена данного коллектива; это преобладание ориентации на коллектив относительно ориентации на себя и определяет репрезен тативную роль; соответственно, автономная роль — это роль, в которой актор свободен (ориентирован незави симо) в своих ролях как член коллектива осуществлять внешние отношения; автономные роли определяются пре обладанием ориентации на себя.

Подобным же образом рациональное действие как противостоящее традиционному образует эталонную пе ременную. Здесь необходим сложный процесс выведения из эталонных переменных. Возникает конкретная связь с дихотомией: универсализм—партикуляризм, поскольку познавательным эталонам присуща рациональность. Но относится рационально-традиционная дихотомия не к общей системе отсчета (как в случае с универсализмом), а к стабильности модели во времени. Таким образом, раци онально-традиционная дихотомия — это способ форму лирования альтернативных методов адаптации в первую очередь (по эталонной переменной) ценностно-ориента- ционных эталонов в течение того периода времени, когда эмпирически существует система действия.

В другом смысле рационально-традиционная дихо томия может рассматриваться как характеристика любо го долговременного следствия, сделанного выбора. При выборе той или иной стороны в дихотомиях эталонных переменных человек может выбирать рациональным или традиционным способом. То есть он может сдвинуть свой выбор в сторону прагматических требований ситуации (в этом случае выбор будет рассматриваться как рациональ ный), либо делать его в соответствии со своими долго временными жизненными идеалами, связанными со способами существования его группы или его семьи, — как всегда выбирают в таких вопросах (в этом случае весь ряд выборов в эталонных переменных следует рассматривать как традиционный). Таким образом, рационально-тради ционная переменная — это в некотором смысле характе ристика содержания эталонных выборов человека в ка кой-то период времени. Чем более последовательны выборы человека независимо от изменяющихся ситуаций, тем более традиционными они могут быть названы. Это различение, однако, находится не совсем на том же са мом уровне эталонных переменных. Это не выбор, кото рый должен быть сделан в дополнение к другим выборам в рамках эталонных переменных, прежде чем значение ситуации прояснится. Скорее это характеристика самих этих выборов по эталонным переменным; либо, если это вообще выбор альтернативы, он остается на уровне, пред шествующем уровню эталонных переменных, являясь, вероятно, тем выбором, который «эго» производит, оп ределяя, что должно быть основанием для его выборов в рамках эталонных переменных 44 .

Существует три предпосылки для нашего утверж дения, что пять дилемм эталонных переменных пред ставляют собою исчерпывающий набор. Эти предпосыл ки таковы: 1) признание основной системы отсчета, как мы ее определили; 2) признание того уровня обобщения, на котором мы работаем и который является первым уровнем, выводимым из основной системы отсчета;

44 Другие пары понятий, такие как доминирование—подчинение и автономия—гетерономия, следует точно так же рассматривать как существую щие на другом уровне сложности. Некоторые из них будут рассмотрены более подробно в последующих главах.

3) признание нашего метода выведения посредством установления преобладающих типов интересов и разрешения сомнений (амбивалентности), присущей миру соци альных объектов.

Наконец, следует подчеркнуть, что переменные, как мы их представили, являются дихотомиями, а не конти нуумами. В целой серии конкретных действий человек может быть частично «аффективен», частично «нейтра лен». Но эти серии должны быть сформированы дихо- томичными выборами; никакой конкретный выбор не может быть наполовину аффективный, наполовину ней тральный. То же верно и для других эталонных переменных. Тот, кто внимательно прочел определения и обсуж дение их, должен увидеть, что каждое понятие содержит в себе полярность, настоящую дилемму.

Классификация потребностных диспозиций и ролевых ожиданий

Эталонные переменные являются инструментом для классификации диспозиций потребностей и ролевых ожи даний, которые, как было указано выше, являются центром как личности, так и социальной системы. Прежде чем мы перейдем к классификации этих единиц, наверное, будет резонно кратко рассмотреть способы локационного и ин- тегративного фокусирования, как оно существует в системе отсчета теории действия. Мы должны сказать, что сис темы действия — как акторы, так и социальные объекты — могут быть и личностями, и коллективами: те и другие яв ляются абстракцией от одних и тех же конкретных действий. Различные способы абстрагирования использованы в раз ведении этих двух систем, поскольку непосредственно из наблюдения следует, что личности и коллективы имеют раз личные способы локационного и интегративного фокуси рования. Интегративное фокусирование — это, в некото ром смысле, принципы абстрагирования, используемые при размещении или ограничении системы: так, индивидуаль ный организм — интегративный фокус социальной систе мы. Интегративное фокусирование, следовательно, исполь зуется для абстрагирования самой социальной системы от всей сферы потенциальных социальных проблем.

Локационное фокусирование, с другой стороны, дает первичные единицы, используемые для анализа системы действия в ее элементах или частях. Локационное фоку сирование личностных систем — это диспозиции потреб ностей. Система личности — в определенном смысле — формируется из различных диспозиций потребностей: каждая из них обеспечивает удовлетворение тех или иных потребностей системы личности. Диспозиции потребно стей соответствует ряд конкретных ориентации. Други ми словами, диспозиция потребностей — это сущность, получаемая в результате логических рассуждений; она получается в результате осмысления последовательнос ти, наблюдаемой в выборе и катексисе, проявляющейся в широком круге разнообразных ориентации. Таким обра зом, когда мы говорим о диспозиции потребностей, иног да кажется, что мы говорим о какой-то реальной сущно сти, причинно контролирующей большое разнообразие ориентации и представляющей их содержание; в других случаях оказывается, что мы говорим о последователь ном ряде ориентации (абстрагируемом на основании этой постулируемой сущности) как таковом. Логики могут указать нам, что это — обычное использование понятий как взаимозаменяемых: с одной стороны, выводимая в результате рассуждений сущность, постулированная на основании ряда данных и, с другой — этот ряд данных сам по себе. Эта постулируемая сущность в определен ном смысле — сокращенное выражение для ряда данных, на основании которых она выведена.

Локационный центр социальной системы — роли или ролевые ожидания. Социальная система в определенном смысле состоит из разнообразных ролей или ролевых ожи даний; каждая из них обеспечивает удовлетворение тех или иных потребностей социальной системы. Роли, так же, как и диспозиции потребностей, соответствует ряд ориента ции; роль или ролевое ожидание — это сущность, выводи мая точно таким же образом, как и диспозиция потребности. Каждая ориентация, соответствующая постулату, — одна из функций роли (которая частично контролирует ее), диспозиции потребностей (которая также частично ее контролирует), а возможно также и других факторов, не указанных здесь 45 . Когда ориентации сгруппированы (или абстрагированы) в соответствии с диспозицией потребностей, которая их обусловливает, и в соответствии с индивидуальным организмом, который обладает этой диспозицией потребностей, мы имеем дело с системой личности. Когда ориентации сгруппированы по ролям или ролевым ожиданиям, обусловливающими их, и в соответ ствии с группой взаимодействующих лиц, которым они принадлежат, мы имеем дело с социальной системой.

Далее, поскольку ни одна из этих более глубоких переменных (локационный центр и проч.) не оказывает другого эффекта за исключением влияния на ориентацию действия (которое не обязательно бывает сознательным или рациональным) и поскольку все ориентации имеют тенденцию представлять не только локационный центр как социальной так и личностной системы, будучи их со ставными частями, но также ценностные эталоны (кото рые, будучи интернализованными, становятся глубинны ми переменными, подобными диспозициям потребностей и ролевым ожиданиям), ни диспозиции потребностей, ни ролевые ожидания не оказывают воздействия вне связи их с определенными ценностными ориентациями, с которыми они оказываются последовательно связанными (по крайней мере в том смысле, что как те, так и другие обусловливают одни и те же ориентации в определенный момент времени). Следовательно, при рассмотрении лич ностей или социальных систем как первичных единиц для абстрагирования диспозиций потребностей или ролевых ожиданий, мы можем представлять ценностно-ориента- ционные компоненты этих ориентации, сгруппированные таким образом, что они становятся ценностно-ориента- ционными компонентами самих диспозиций потребнос тей или ролевых ожиданий. Следовательно, мы получа ем возможность классифицировать диспозиции потреб ностей и ролевые ожидания с точки зрения тех ценност ных ориентации, с которыми они имеют тенденцию связываться.

45 Как будет показано далее, каждая ориентация зависит в определенном смысле от ценностных эталонов, которые частично обусловливают ее. Кро ме того, каждая ориентация в какой-то части своей зависит от объектной ситуации личности.

В принципе, следовательно, каждая конкретная дис позиция потребностей 46 личности, или каждое ролевое ожидание социальной структуры, включает определен ную комбинацию ценностей пяти эталонных переменных. Совмещенная классификация каждой из пяти с каждой другой, образующая таблицу из тридцати двух клеток, дает, при условии, что список эталонных переменных яв ляется исчерпывающим, классификацию основных цен ностных эталонов. Интернализованные в систему лично сти, эти ценностные эталоны служат отправной точкой для классификации возможных типов диспозиций по требностей; институциализированные в систему социаль ного действия они дают классификацию компонентов определений ролевых ожиданий 47 .

46 Термин «диспозиция потребностей», используемый здесь, всегда вклю чает ряд диспозиций по отношению к объектам. Абстрагированное от объектов, это понятие становится эллиптическим. Только для того, чтобы избежать еще большей громоздкости термина, здесь обычно не употребляется более сложное выражение: «диспозиция потребностей по отноше нию к объекту». Однако такие диспозиции потребностей и отдельные объекты, их удовлетворяющие, необычайно разнообразны. Механизм суб ституции связывает диспозицию потребностей с различными объектами, которые на самом деле не удовлетворяют ее.

47 Классификация диспозиций потребностей и ролевых ожиданий в соот ветствии с ценностными эталонами — это только часть более широкой про блемы классификации диспозиций потребностей и ролевых ожиданий. В общую картину должны быть включены другие компоненты действия, преж де чем удастся получить классификацию, релевантную и адекватную для проблемы анализа этих систем. Например, один ряд факторов, входящих в диспозиции потребностей, — компоненты, обусловленные конституцией организма, — совершенно эксплицитно и преднамеренно были исключены из настоящего анализа. Поскольку же они являются существенными для адекватной классификации элементов диспозиции потребностей личнос ти, эта классификация, проведенная в рамках эталонных переменных, с очевидностью требует доработки.

Следует пояснить, что такая классификация ценност ных компонентов диспозиций потребностей и ролевых ожиданий с точки зрения эталонных переменных — пер вый шаг к конструированию динамической теории систем действия. Для того, чтобы достигнуть эмпирического значения, эта классификация должна быть связана с функци ональными проблемами развития систем действия 48 .

И наконец, прежде чем перейти к проблемам самой классификации, следует указать, что логически возмож ные комбинации эталонных переменных, по-видимому, не все имеют одинаковое эмпирическое значение. Тщатель ный анализ их включенности в огромное разнообразие феноменов показывает, что все они являются действи тельно независимыми переменными для определения кон текстов и что схема не заключает в себе никаких тавто логий. Тем не менее, существуют некоторые тенденции к тому, что определенные комбинации образуют друг с другом как бы узлы. Невозможность любого произволь ного распределения комбинаций и эмпирических трудно стей и, наконец, даже сама невозможность реализовать некоторые комбинации в системе действия обязательно будут ставить важные динамические проблемы.

48 Это значит прежде всего, что мотивационные процессы действия долж ны быть проанализированы не как процессы, с точки зрения законов, ими управляющих, а как механизмы - с точки зрения значения их результатов для функционирования тех систем, частью которых они являются. Попыт ка сделать это и будет предпринята в своем месте. Следует отметить, что необходимые конституциональные факторы, которые в данной схеме были рассмотрены как остаточные, найдут свое место в ряду функциональных требований систем.

Классифицируя диспозиции потребностей и роле вые ожидания, мы должны приступить к делу составле ния совмещенной классификации таблиц, указанных выше. При конструировании этих таблиц мы нашли, что определенные дихотомии эталонных переменных име ют большее значение с точки зрения диспозиций потреб ностей (и следовательно систем личности). А некоторые другие дихотомии эталонных переменных имеют боль шее значение для ролевых ожиданий (и следовательно, для социальных систем). Более того, эталонные перемен ные, более важные для классификации диспозиций по требностей, — не те же самые, которые важны для клас сификации ролевых ожиданий; в действительности, эти два набора более или менее взаимодополнительны; те, которые имеют большее значение для диспозиций по требностей, имеют меньшее значение для ролевых ожи даний, и наоборот.

Только одна эталонная переменная оказывается оди наково приложимой как к диспозициям потребностей, так и к ролевым ожиданиям — это переменная ориентации на себя — ориентации на коллектив (номер второй в спис ке). Из других четырех первая: эффективность — аффек тивная нейтральность и пятая: специфичность — диффуз- ность оказываются важными преимущественно для диспозиций потребностей. Третья: универсализм — партикуляризм и четвертая: качество — результативность важны главным образом для ролевых ожиданий.

Схемы 3 и 4 представляют формальную классифи кацию типов ориентации диспозиций потребностей и ориентации ролевых ожиданий, соответственно. В том и другом случае ради простоты эталонная переменная, имеющая дело с распределением частных и коллек тивных интересов и ценностей, опущена. Эта перемен ная занимает, как мы увидим, особое место в интегра ции системы в целом, и она — единственная, полностью симметричная для обеих диаграмм. Поэтому и возможно ее здесь опустить и ввести тогда, когда личностная и социальная системы будут рассматриваться более де тально.

Характеристики каждого из типов в клетках главной диаграммы и иллюстрация в дополнительных показыва ют, что каждая из клеток имеет эмпирический смысл. Конкретные феномены можно без труда привести в ка честве иллюстраций. Эти две схемы упорядочены не идентичным образом. Схема 3 делает свой вклад в четыре глав ных «блока» посредством совмещенной классификации четвертой и пятой эталонных переменных, в то время как Дальнейшее подразделение внутри каждого из блоков — результат совмещенной классификации других двух пе ременных: универсализм — партикуляризм и качество — Результативность. В схеме 4 четыре главных блока — Результат совмещенной классификации переменных: Универсализм-партикуляризм и качество—результатив ность, в то время как дальнейшее подразделение внутри главных типов совершается посредством наложения классификаций переменных: эффективность — аффек тивная нейтральность и специфичность — диффузность. Эталонная переменная: ориентация на себя — ориента ция на коллектив не включается в симметричную ассим- метрию этих основных классификационных таблиц и опускается.

Обсудим теперь те резоны, по которым пара эталон ных переменных, важных для личности, является допол нительной по отношению к паре переменных, важных для социальных систем. Личностные системы, как мы уже отмечали, — это по преимуществу констелляции диспо зиций потребностей. Основные проблемы, связанные с потребностными диспозициями и ориентациями, от них зависящими, это: 1) в плане ориентации — разделение объектных ориентации по главному вопросу: позволяет ли диспозиция потребностей себя оценивать. Метафорически можно так задать вопрос: взаимодействует ли данная диспозиция с другими диспозициями в системе мир ным путем? Если она позволяет оценивать себя, то она взаимодействует мирным путем, если она отвергает оцен ку, она соперничает со всеми другими или организм не может осуществить над ней эффективный контроль; 2) в плане объекта вопрос состоит в том, является ли данная диспозиция потребностей, опосредующая достижение любого данного объекта, частичной (представляющей, может быть, неполный отрезок системы биологических влечений или какой-то очень частично осознаваемой мо- тивационной системы) или она является сложной инте грацией многих влечений и мотивов в одну диффузную и комплексную диспозицию потребностей, которая может проявляться во многих различных ситуациях и условиях. Эти две проблемы первичны, потому что они касаются большей части основных аспектов отношений, возника ющих между диспозициями потребностей; так, выбор из различных диспозиций потребностей по указанным про блемам в определенном смысле формирует природу дан ной личностной системы.

Социальные системы, как мы уже сказали, — это по преимуществу констелляции ролей или ролевых ожиданий. Первичные проблемы, связанные с ролевыми ожидания ми и ориентациями, которыми они обусловливаются, сле дующие. 1. В плане ориентации вопрос заключается в том, основываются ли взаимные ролевые отношения одних ролей по отношению к другим (или к ролевым ожидани ям, определяющим роль) на познавательных или на разли чительных эталонах. (Если данная роль связана с другой ролью на основании познавательных эталонов, то ее глав ные характеристики не определяются ее специфическими отношениями с другими социальными объектами; и тогда ее характеристики не изменяются значительно в зависи мости от характеристик тех «других », с которыми она вза имодействует.) 2. В плане объекта вопрос заключается в том, связана ли данная роль с другими ролями на основа нии деятельностных или качественных характеристик ее носителя. Эти две проблемы первичны, потому что они ка саются большей части основных аспектов взаимоотношений, которые имеют место между ролями; таким образом выбор ролей (или исполнителей ролей) в соответствии с данными проблемами в определенном смысле формирует природу данной социальной системы.

Сейчас необходимо обратиться к схемам 3, За, 4 и 4а. Схема 3 представляет главную классификацию диспози ций потребностей; т.е. в соответствии с переменными эффективность — аффективная нейтральность и специ фичность — диффузность. Схема За представляет совме щенную классификацию, в которой к помещенным на схе ме 3 добавлены еще две переменные вторичного значения для личности: универсализм — партикуляризм и каче ство — результативность. Схема 4а представляет совмещенную классификацию, состоящую из той, которая по мещена на схеме 4 с добавлением двух переменных, имеющих вторичное значение для системы социальной: эффективность — аффективная нейтральность, и специфичность — диффузность.

Схема 5 иллюстрирует «симметричную асиммет рию», указанную выше. Она выявляет, что аффектив ность — аффективная нейтральность и специфичность — диффузность имеют самое непосредственное применение к проблеме мотивационной ориентации, и следователь но — к системе, образуемой мотивационными единица ми, и что универсализм — партикуляризм и качество — результативность наиболее прямо относятся к проблеме ценностной ориентации, а следовательно — к системе, образуемой единицами, устанавливаемыми с помощью социальных ценностей и норм (т.е. системы ролей и ро левых ожиданий). Наконец, она демонстрирует, что пе ременная: ориентация на себя — ориентация на коллектив применима к проблемам как мотивационным, так и ценностно-ориентационным, а следовательно, как к лич ностной, так и к социальной системе.

Для того, кто ознакомился с диаграммами, дальней шие объяснения не нужны. Дальнейшее изложение начи нается в следующем разделе. Для того, кто интересуется общим очерком, а не детальным разбором нашей теории, имеет смысл прямо переходить к этому разделу. Для того же, кто желает такого разбора, мы добавляем краткое описание этих диаграмм.

Четыре главных типа (приведенных на схеме 3) дис позиций потребностей — это варианты установки акто ра по отношению к любому объекту, привлекающему его, дифференцируемые далее с помощью «объема» этой при вязанности актора к объекту. Два из этих типов (клетки I и III ) представляют потребности актора в прямом удов летворении с помощью специфической или диффузной привязанности его к объекту. Для первого характерно специфическое отношение к объекту (т.е. объект для удовлетворения голода или сексуальной потребности). Для другого привязанность диффузна и включает в себя большое количество систем действий <<эго» по отноше нию к объекту. Связь с объектом охватывает как воспри ятие установок объекта, так и наличие взаимно с ними связанных собственных установок по отношению к объекту. Впрочем, отсутствие взаимности в этой структуре реакции диспозиции потребностей и ответа на нее (который опосредует связь) на практике весьма часто.

Таким образом, здесь представлена главная проблема динамического анализа личностной и социальной систем. Ее следует анализировать с помощью введения других переменных в дополнение к тем, которые только что были рассмотрены.

Другие два главных типа диспозиций потребностей (клетки II и IV ) связаны с менее непосредственным, ме нее интенсивным в положительно-аффективном отно шении удовлетворением. Для них более значима схема ценностных эталонов. В случае специфичности удовлет ворения диспозиция потребностей дисциплинирована сильнее: привязанность, становящаяся потребностью, — это привязанность к специфическому качеству или дея тельности. Здесь также существует взаимозависимость реакции и ответа на нее. Диспозиция потребностей направлена на одобрение качеств или деятельностей дру гого лица и одобряется «другими» за собственные качества или деятельности ее носителя в соответствии с определенными специфическими ценностными эталона ми (которые интернализованы личностью). В случае диффузности привязанность, становящаяся потребно стью, — это привязанность к человеку в целом; потреб ность тогда — это потребность в уважении со стороны другого на основании конформности к ряду эталонов, применяемых к человеку в целом, и в потребности ува жать других за их конформность к тем же эталонам. Следует подчеркнуть, что катексис, который в этом слу чае является основным, относится к обеим фазам: к люб ви и любимому объекту, к уважению и к уважаемому объекту и т.д.

Комментируя эту упрощенную систематическую классификацию диспозиций потребностей, мы долж ны несколько вернуться назад и посмотреть, каким об разом она получена, затем привести примеры и указать, что должны существовать различные виды диспозиций потребностей, потом, вероятно, показать, как эти дис позиции потребностей формируются внутри личности. Однако в таком изложении, как здесь, мы не можем ос ветить все эти ступени полностью. Достаточно будет

сказать, что эти категории выведены из наших основных категорий действия с помощью эталонных пере менных. Мы старались сделать отдельные ступени этого выведения явными. Что касается примеров, то мы не будем входить здесь во все специфические виды потреб- ностных диспозиций, которые можно вывести из наших категорий; можем указать только, что существу ют такие потребности как: ощущать определенные установки других людей и отвечать другим также оп ределенными установками. На вопрос о том, как «эго>> приходит к тому, что начинает интересоваться установ ками любви, уважения, одобрения и др., которые «дру гой» направляет ему (и которые «эго» направляет «другому»), мы должны ответить, что существует ка-тексическая сенситивностъ к установкам других, ко торая развивается в процессе социализации. Ребенок учится потребности в любви, одобрении и уважении со стороны других, и в том же смысле он обучается потребности любить, одобрять или уважать других с по мощью идентификации. В несколько иной форме то же самое можно сказать и о потребности специфической привязанности к объектам как непосредственным ис точникам удовлетворения. Существуют, вероятно, фи зические компоненты всех этих потребностных диспо зиций, в соответствии с которыми они могут быть (либо уже) классифицированы. И, разумеется, они изначально могут быть выведены генетически из органических источников, заключающихся в зависимости ребенка (от взрослых) — его потребностей как биологического организма, но в своем функционировании в качестве частей системы диспозиций потребностей они приоб ретают далеко идущую функциональную автономию в форме системы личности.

Основная причина того, что схема 4 сконструирована из эталонных переменных, опущенных в схеме 3, уже была указана. Мы можем несколько расширить объяснение. Системы личности — это по преимуществу системы диспозиций потребностей; главные же пробле мы относительно диспозиций потребностей (которые всегда управляют ориентациями актора по отношению к объектам), когда мы имеем дело с системой таковых, это: 1) интегрированы ли указанные диспозиции потреб ностей более или менее гармоническим образом с дру гими диспозициями потребностей данной системы; 2) соотносятся ли данные диспозиции потребностей с другими частями данной системы диффузным образом или же более или менее специфично, отсекая другие ас пекты данной системы, частью которой они являются. Следовательно, при описании наиболее важных диспо зиций потребностей первично релевантными эталон ными переменными будут: 1) те, которые выведены из проблемы — принимается ли в расчет оценка (интегри рованы ли диспозиции потребностей, о которых идет речь, с другими) и 2) те, которые выводятся из проблемы — придается ли объекту диффузное или специфи ческое значение (насколько включена диспозиция по требностей, опосредующая связь с объектом, в систему действия «эго»).

Социальная система — это по преимуществу систе ма ролей. Изначальные проблемы, связанные с ролями (которые управляют взаимными отношениями индивидов внутри социальной системы), если мы имеем дело с сис темой таких ролей: 1) интегрирована ли данная роль с другими ролями на основании универсалистических или партикуляристических принципов организации; 2) опре делены ли данные роли — и, следовательно, соотносятся ли они друг с другом — с учетом качеств или результа тивности, характеризующих их исполнителей. Следует напомнить, что вопрос о том, какая роль связана с тем или иным аспектом, чаще всего зависит от ценностных эталонов, институционализированных в данной социаль ной системе. Отсюда: эталонные переменные наиболее ре левантные для описания нормативных моделей, управля ющих ролями (т.е. ролевыми ожиданиями) это качество — результативность и универсализм — партикуляризм. Че тыре главных типа ролевых ожиданий представлены в четырех клетках схемы 4. Схема 4а сконструирована пос редством дальнейшего наложения классификаций для каждого из основных типов ролевых ожиданий. В схе ме 4 классифицировались только главные ценностно-ори- ентационные компоненты ролевых ожиданий и наиболее выразительные из них, а не сами конкретные роли как таковые.

Эти две диаграммы в несколько иной формулировке создают, таким образом, классификации конфигураций альтернатив для выборов, которые формируют системы ценностных ориентации как таковых. Это компоненты «моделей культуры». Опять-таки следует подчеркнуть, что это классификации наборов компонентов систем цен ностной ориентации, а не тип самих этих систем. Типы систем образуются из таких констелляций, когда они свя зываются с более конкретными «проблемами», представ ленными в ситуациях действия. Все эти и связанные с ними вопросы будут рассмотрены при анализе систем ценност ной ориентации в главе III . 49

Классификация компонентов объектной ситуации

Здесь мы должны кратко повторить то, что было ска зано выше о структуре объектного мира, а также о даль нейшей работе над классификацией компонентов этой структуры 50 . Структура объектного мира с наиболее аб страктной точки зрения получает свою форму от разли чения социальных и несоциальных объектов, дальнейшей дифференциации первых из них по категориям качеств и деятельностей и дальнейшей дифференциации вторых по категориям физических и культурных объектов. Несоци альные объекты, как мы помним, отличаются тем, что «эго» не считает, будто они обладают какими-то ожиданиями относительно его поведения. «Эго» знает, что со циальные объекты «ожидают» от него таких-то и таких- то вещей; несоциальные же объекты, по его мнению, таких ожиданий к нему не имеют. Следует также напомнить, что культурные объекты отличаются от физических тем, что первые являются объектами «интернализации », а вто рые нет.

50 Каждая система действия в определенном смысле имеет три компонента: эталон ценностной ориентации, структурный объектный мир и ряд лока ционных и интегративных фокусов. Из этих трех наборов компонентов ценностные эталоны и объектный мир являются общими, без каких-либо существенных различий как для личности, так и для социальной системы и Даже для системы культурной. Различие между личностной, социальной и культурной системами заключается 1) в различии интегративных и лока ционных центров и 2) в эмпирической организации и интеграции этих элементов в конкретные механизмы, контролирующие действие. Таким обра зом, эти компоненты объектной ситуации, точно так же, как и эталоны ценностной ориентации, могут быть проанализированы сразу и целиком, и категории, выведенные таким образом, должны быть применимы для всех трех видов систем.

Принимая это различение как исходный пункт для себя, мы начинаем далее дифференцировать объекты по тем линиям, которые имеют значение в ориентациях дей ствия.

Социальные объекты можно разделить на индивиду альных акторов и коллективы, которые являются систе мами действия, включающими множество индивидуаль ных акторов, но при этом рассматриваются как целое. Среди физических объектов один подкласс имеет столь существенное значение для действия, что он должен быть отмечен. Это организм индивидуального актора — как собственное тело «эго», так и тело «другого». Внутри класса индивидуальных социальных объектов желатель но отличать личность «другого» от личности самого «эго» как объекта. Интернализация культурных объек тов не вводит дальнейшего различения объектов. Здесь различение касается различных частей личности «эго » и «другого», а также частей в структуре коллектива.

Наконец, мы должны разделить объекты в соответствии с тем, являются ли свойства их, на основании которых актор ориентируется по отношению к ним, атри бутами класса (качествами или деятельностями) или же приобретаются ими в результате отношений. Это разли чение не идентично различению качеств и деятельности; в действительности оно с ним пересекается. Не выводит ся оно и из различения универсализма и партикуляризма, хотя тесно связано с ним. Оно выводится из разли чения между актором как таковым и системой действия, которая включает статус и роль в отношениях. Абстрактный актор — это просто набор свойств, по кото рым он может быть классифицирован, — в действии он включается в систему отношений. Социальные объекты, следовательно, могут различаться в соответствии с ка кими-то свойствами, которыми они обладают независи мо от своих отношений, а также в соответствии с теми, которые они приобретают в связи с возможностью участвовать в отношениях, а эти последние в свою очередь могут быть социальными, биологическими или про странственными.

Схема 6 в краткой форме представляет структуру объектного мира. Каждая из таких «единиц», отсчиты ваемых слева, может быть интегрирована в действие несколькими (или многими) различными способами. Это, разумеется, дает еще различные виды объектов в зависи мости от того, каким образом они интегрируются в дей ствие. Колонки, образующие главное содержание схемы, указывают различные способы, которыми каждая едини ца может быть интегрирована как объект (схема 6).

Различие в модальности применимо, главным обра зом, к социальным объектам и только к форме интер активных отношений; первые две колонки поэтому пред ставляют различение для социальных объектов. Несоци альные объекты появляются время от времени в правой

колонке, поскольку различение качеств — деятельностей неприменимо к ним 51 . Последние релевантны для действия только в качестве эмпирических и символических средств, условий и препятствий для удовлетворения диспозиции потребностей.

51 Здесь, по-видимому, должно быть исключение из правила. Организм как физический объект пригоден для различения качеств — деятельностей; таким образом, несоциальная колонка оказалась размещенной в самом низу диаграммы.

Классификация социальных объектов по каждой из модальностей приводит к различению, используемому в нашем анализе актора и ситуации: актора как индивида и как объекта, «другого» как индивида и как объекта и кол лектива как объекта.

Мы уже отмечали, что "актор"— это особый вид ме тодологической абстракции, точка отсчета. Отдельный актор, осуществляющий отдельное действие в отдельный момент времени, не может быть объектом ориентации, которая обладает направленностью в будущее. Только эмпирическая система действия, которая обладает длительностью во времени и может соотноситься с данной точкой отсчета (т.е. личностью) может быть таким объек том. С точки зрения любого данного актора, «эго», его собственная личность (т.е. его система действия или любая часть ее, более продолжительная во времени, чем то действие, которое он совершает в данный момент) может быть и является объектом, специфическим, конкрет ным объектом, отличным от личности любого другого актора. Включение личности «эго », именно как объекта, а не только как актора, очень важно для теории действия. Только благодаря использованию такой конструкции ста новятся возможными многие из наиболее значимых аналитических приемов теории действия, таких как использование механизмов идентификации и связанное с ними понятие «интернализации» культурных норм. Можно сказать, что здравый смысл главный центр тяжести пе реносит на различение «эго» и «другого» как двух отдельных сущностей. Теория действия признает это раз личение как фундаментальное и воплощает его в одной из главных своих классификаций. Но она использует также классификацию, согласно которой определенные ана литические различения, например, между модально стями объектов, применяются совершенно одинаково как к «эго», так и к «другому», потому что, будучи объекта ми для «эго», в точном смысле, эти категории, имеющие значение при ориентации на объекты, применимы и к дру гому. Это делает возможным связать собственную лич ность «эго» как объекта с прочим объектным мироч таким способом, который был невозможен, пока сохра нялось жесткое различие качеств между «я» как конк ретной сущностью и всеми объектами, которые опреде лялись как нечто, принадлежащее «внешнему» миру. По существу, мы имеем аналитическое расщепление конк ретного «я » на два компонента: «я » в качестве актора и в качестве объекта.

Эти различения необходимы для анализа взаимодей ствия социальных объектов и делают возможной основ ную структурную гомологию 52 между разными лично стями (не на конституциональном или биологическом основании), а также между личностями и социальными объектами. Эта гомология фундаментальна для нашего анализа взаимозависимости двух систем.

Второе главное различение внутри категории соци альных объектов — это различение между индивидуаль ным актором и коллективом как системами действия. Следует помнить, что индивидуальный актор (как личность или как ее подсистема) определяется здесь как си стема действия. Коллективная система действия, членом которой может являться или не являться актор, может быть объектом ориентации, точно так же как и актор ин дивидуальный. Коллективом в этом случае может быть как общество в целом (самодостаточная социальная сис тема), так и часть социальной системы.

52 Понятие «гомология» относится к некоторым формальным видам идентичности. Оно будет рассмотрено в конце данной главы.

В коллективе как системе действия не может являть ся точкой отсчета ни какой-либо актор, ни его личность и следовательно, строго говоря, индивидуальная личность как таковая не представляет релевантной точки отсчета вообще, если мы говорим о социальной системе с аналитической точки зрения. (Разумеется, эмпирически дичностная система члена коллектива должна быть весь ма релевантна для нашего понимания функционирования коллектива как социальной системы.) Если «эго» и «дру гой» ориентированы друг на друга, вопрос о том, явля ются ли они членами одного и того же коллектива, дол- ясен быть важен для их ориентации: он будет определять качество отношений «эго» и «другого». Они не должны с этой точки зрения ориентироваться сами на коллективы как объекты, но на «других» как объекты, которые имеют характеристику принадлежности к отношениям или к членству в коллективе. По этой причине членство в коллективе классифицируется в схеме 6 как качество индивидов, которые являются объектами, а не как качество коллективов. Структура их членства (т.е. количество и виды участия) — это уже, с другой стороны, качество кол лектива.

Тем не менее важно иметь в виду, что коллективы как таковые, современные, прошлые и будущие, могут быть объектами ориентации. Действия индивидов, являющих ся членами их, в репрезентативных или эксклюзивных ролях ориентированы на коллективы (свой собственный или какие-то другие) как системы действий, а не просто на индивидов с качеством членов коллективов. Сохране ние эксклюзивности данной системы отношений внутри корпоративной структуры или коллектива, а также зап рещение или пресечение определенных корпоративных видов деятельности — это ориентация на коллектив. Это уже не ориентация на отдельного «другого» как объект, но на систему отношений, возникающую между множе ством «других», которые образуют систему.

Исключительно важно осознавать, что коллективный объект обычно представляет собой частичную социал ьную систему. Индивидуальный же актор, как правило член не одного, но многих коллективов. Он — член всех субсистем, в которых имеет какие-то отдельные роли. Понятие коллектива, в котором сам актор являет ся членом, как объекта ориентации других фундамен тально для понятия роли, которое, в свою очередь, имеет решающее значение в анализе социальных систем. С этой точки зрения роль актора в отдельном коллективе — это организованная субсистема его системы действия в це лом. Существует нормативно регулируемая ориентация на коллектив как объект, т.е. на организованное множе ство «других» в терминах взаимосвязи ролевых ожиданий «эго», связанных с его собственным действием, с одной стороны, а с другой — с его ожиданиями их меж индивидуально организованных или случайно совпадаю щих реакций на различные возможные формы его пове дения.

Внутри категории несоциальных объектов как еди ниц имеет место дальнейшее разделение, которое не пря мо релевантно классификации модальностей: это разли чение между организмами и другими несоциальными объектами 53 . Концептуализируя их, теория действия не рассматривает актора как организм; общепризнанное (хотя обычно имплицитно) предположение, что он явля ется таковым, — основная ошибка, биологизирующая анализ поведения. Но конкретный индивид, который осу ществляет поведение, все же всегда представляет собой определенный аспект организма. Его следует отличать от других объектов, поскольку в своем личностном аспекте он «привязан» к отдельному организму. Это, разумеет ся, одинаково верно как для «эго», так и для «другого». Качества и способности к деятельности организма дают критерии, которые могут оказаться чрезвычайно важным фокусом для ориентации действия, опять-таки как для собственного организма «эго», так и для организма «дру гого». Например, значение собственного пола для лич ностной структуры «эго», а также в его собственном «признании » своей сексуальной роли, может анализиро ваться с точки зрения роли отдельных «характеристик» его тела как объекта его ориентации, благодаря которым он «причисляет себя» к прочим лицам того же пола как отличным от лиц противоположного пола. То же самое относится, конечно, и к способностям или свойствам, та ким как физическая сила или ловкость.

53 В схеме следует обратить внимание на то, что это весьма особый класс несоциальных объектов, поскольку к нему применимо различение качеств и деятельностей, в то время как различение это не применимо к дрУ гим несоциальным объектам. Именно поэтому личность актора и его организм оказываются неразделимыми.

Должно быть совершенно ясно, что мы здесь гово рим об организме или теле как объекте. Это определяет организм как источник мотиваций или как «ид» в соб ственном значении 54 . Энергия, которой физиологический организм снабжает действие, в соответствии с парадиг мой теории действия инкорпорирована в виды мотива- ционной ориентации. Она не входит в констелляцию объектов, но направлена на них. Различение «эго» как тела, «эго» как личности и «эго» как актора лежит в ос новании многих особенностей теории действия. Это важ но для того, чтобы избежать путаницы, характерной для многих традиционных биологических подходов к чело веческому действию. Но, как ни фундаментальны эти раз личения, существуют не менее важные, а именно — раз личение организма «эго» и «другого», выделяемого в качестве объекта из других в данной ситуации.

54 По отношению к системе действия психоаналитическая концепция «ид» приводит к различению двух вещей: 1) органической энергии, которая вхо дит в действие как мотивация и тем самым предпосылка для личности; 2) некоторых аспектов диспозиций, которые организованы в личности по отношению к объектному миру. Последний компонент с настоящей точки зрения представляет часть, а не предпосылку личности как системы дей ствия. В современной социологической теории, по-видимому, наблюдают ся тенденции включать большую часть последних в бессознательную часть «эго». Различение между пунктами 1) и 2) жизненно важно для теории дей ствия. Вопросом, который еще предстоит решить, является вопрос о том, соотносится ли эта линия и в каких именно точках с той, которая проведена Фрейдом между «ид» и «эго», и должна ли она проходить внутри личности как системы действия, а не между нею и органической потребност- но-мотивационной системой.

Остальная система несоциальных объектов класси фицируется на физические и культурные объекты. Но, как ни важно это различение физических и культурных объектов для различных целей, по отношению к соци альным объектам они имеют много общего: с одной сто роны, они представляют объекты непосредственного ког- нитивно-катексического значения, а с другой — имеют значение инструментальных средств (т.е. «ресурсов»), условий и препятствий. В настоящем контексте это — еди ницы объектной системы, отличные от других единиц, основные различения между которыми находятся на вто ром плане. Дом, автомобиль, дерево или книга — различ ные объекты ориентации в том смысле, что они различи мы: дом как единица отличается от другого дома, а также от автомобиля, но все они также отличимы от акто ров как единиц и от тел данных акторов. Однако внутри класса несоциальных объектов это различение между объектами физическими и культурными остается имею щим весьма заметное концептуальное и эмпирическое значение.

Особый важный класс таких несоциальных единиц составляют, однако, конкретно как физические, так и куль турные объекты. Из всех, указанных выше, только дерево чисто «естественный » объект. Дом же и автомобиль пре имущественно осознаются как физические объекты, созданные и адаптированные человеком; в то время как книга — главным образом культурный или символический объект, который обладает «физическим воплощением». Именно «содержание» книги, а не бумага, чернила или переплет, превращает ее в объект ориентации.

Объектом ориентации «эго» является не его моти вация и не интернализованные им культурные эталоны. Мы уже отмечали, что для аналитических целей интер нализованные ценностные эталоны рассматриваются как независимая категория системы действия, а не как часть объектного мира.

Следует снова остановиться здесь на том пункте, который выше в целом уже затрагивался. Система объек тов познается актором (акторами), которые рассматри ваются в исследовании. И только будучи познанной (когницированной) 55 , она превращается в ряд объектов ориентации. Мы должны, следовательно, отличать по знанную ситуацию от той, черты которой, «как они есть в действительности», могут быть познаны или в принци пе познаваемы для какого-то наблюдателя, но в данный момент не известны актору (акторам). Взаимозависи мость между ситуацией актора, как он на нее ориентиро ван, и ситуацией, как она представляется современному или позднейшему наблюдателю, приводит к некоторым весьма важным проблемам эмпирического анализа. В принципе то же самое можно сказать и о тех новых элементах, которые могут привходить в ситуацию и кото рые могут быть предвидимы для наблюдателя. Следова тельно, различение между тем, что известно актору, и тем что ему неизвестно, всегда потенциально важно. В каче стве эталона, с помощью которого это оценивается, не обходимо принимать оценку ситуации, как она известна или познаваема для наблюдателя. Когнитивная ориента ция актора может не только полностью проигнорировать какой-то объект, так что актор останется в полном неведении относительно него, но в ней он может быть также искажен. Сюда могут входить ошибки перцепции или ин терпретации. Это может иметь главнейшее значение для анализа действия, а может служить только подсобным средством с точки зрения концепции ситуации «как она есть в действительности», которая является эквивален том той, которая известна наблюдателю. Знание, потребное наблюдателю, не является и не может быть абсолют ным, необходимо только, чтобы оно было адекватно решаемой проблеме.

55 Когнитивная потребность может не быть эксплицитной или сознательной

Другой источник осложнений и возможных недора зумений — вопрос о том, должна ли ориентация "эго" на какой-либо объект быть сознательной полностью или хотя бы отчасти. Ответ совершенно ясен: это не обяза тельно. Критерий здесь — является ли действие "эго" по отношению к объекту настолько осознанным, что он спо собен к интерпретации своего действия как основанного на ориентации на то, чем является данный объект, — на личный или еще только ожидаемый. Это значит, конеч но, что данная «ситуация» часто бывает объектом не скольких познавательных процессов со стороны актора: он предвидит ее развитие в соответствии с актуальными правилами валидной перцепции, и он может также вос принимать ее как обладающую свойствами, приписывае мыми ей его бессознательными диспозициями потреб ностей для того, чтобы снабдить объект некоторыми возможными эмпирически невалидными свойствами, хотя он был уже воспринят им как обладающий какими-то дру гими свойствами. Например, действие какого-то лица в роли, связанной с властью, может интерпретироваться (т.е. восприниматься) бессознательно как обладающее некоторыми характеристиками агрессивности. Бессознательное, в психоаналитическом смысле, может анализи роваться с точки зрения теории действия, и формулиров ка его в современной психоаналитической теории не очень сильно отклоняется от принятой в теории действия. Другими словами, линия между сознательным и бессознательным совершенно не связана с каким-то ограниче нием анализа с точки зрения системы отсчета теории дей ствия, включая, конечно, и познавательную ориентацию.

Ни одна из этих двух проблем не создает трудностей для нашей классификации объектов, хотя они вызывают большей частью сложности при эмпирическом анализе. «Реальная» ситуация (ситуация наблюдателя) и «осоз наваемая» ситуация (ситуация актора) могут быть опи саны в терминах нашей классификации объектов. Осоз нанно воспринимаемая ситуация средне-невротического взрослого человека и искаженно воспринимаемая ситуа ция его бессознательного реинтерпретатора являются одним и тем же объектом, описываемым в одних и тех же категориях. В действительности здесь возможно описание разнообразных вкладов в формулирование многих важных проблем, возникающих при исследовании лично сти и социальных систем.

Базовая структура отношений взаимодействия

Взаимодействие «эго» с «другим» — это наиболее элементарная форма социальной системы. Характерис тики этого взаимодействия в наиболее полной форме представлены во всех социальных системах.

При взаимодействии «эго» и «другого» каждый является объектом ориентации для другого. Основных от личий от ориентации на несоциальные объекты — два. Во- первых, поскольку результат действия «эго» (т.е. его успех в достижении цели) зависит от реакции «другого» на то, что делает «эго», «эго» начинает ориентироваться не только на возможное внешнее его поведение, но также и на то, чего, по мнению «эго», «другой» ожидает от его поведения, поскольку «эго » ожидает, что ожидания «дру гого» могут оказывать влияние на поведение «другого». Во-вторых, в интегрированной системе эти ориентации на ожидания других взаимно дополняют друг друга.

Коммуникация посредством общей системы символов — предпосылка такой взаимной комплементарности ожиданий. Альтернативы, которые открываются «другому*» должны обладать в какой-то мере стабильностью в Двух отношениях: во-первых, как реальные возможнос ти для «другого» и, во-вторых, по своему значению для

«эго ». Эта стабильность предполагает генерализацию от частностей данных ситуаций «эго» и «другого», каждая из которых непрерывно изменяется и никогда не бывает полностью идентична для двух следующих друг за дру гом моментов времени. Когда такая генерализация до стигается, и действия, жесты и символы приобретают более или менее то же самое значение как для «эго», так и для «другого», мы можем говорить, что между ними су ществует общая культура, благодаря которой опосредуется их взаимодействие.

Кроме того, эта общая культура или система сим волов неизбежно обладает в своих определенных аспек тах нормативным значением для акторов. Поскольку она существует, соблюдение ее конвенций — необходимое условие для того, чтобы «эго» был «понимаем» «дру гим», что позволяет «эго» в определенной степени вы числить тип реакции «другого», которая «эго» ожидается. Этот общий ряд культурных символов представляет опосредующее звено, в котором формируется структура последовательных действий обеих сторон таким об разом, что одновременно возникает определение ряда приемлемых реакций со стороны «другого» на каждое из возможных действий, которые «эго» собирается предпринять, и наоборот. Это, следовательно, должно служить условием стабилизации всей системы компле ментарных ожиданий; не только «эго», но также и «дру гой» должны не только коммуницировать друг с дру гом, но они должны соответствующим образом реагировать на действия друг друга.

Тенденция к последовательному соответствию реак ций — это, следовательно, тенденция к конформности с нормативным эталоном. Культура — это не только ряд символических коммуникаций, но и ряд норм для дей ствия.

Мотивации «эго» и «другого» интегрируются нормативными эталонами в ходе взаимодействия. Разнона- правленность удовлетворения и депривации здесь особен но важны. Реакция, соответствующая (эталону) со стороны «другого » — это удовлетворение для «эго ». Если

«эго» конформен к норме, его удовлетворение — это ас пект вознаграждения за эту его конформность по отно шению к ней; обратное имеет место для случая наказания за отклонения. Реакции «другого» к конформности или девиантности «эго» относительно нормативного этало на, следовательно, представляют собою санкцию на дей ствия «эго». «Ожидания» «эго»,предъявляемые «друго му», — это ожидания, связанные с ролями «эго» и «другого»; и эти санкции усиливают мотивацию «эго» к конформности с этими ролевыми ожиданиями. Таким образом, комплементарность ожиданий способствует взаимному усилению как у «эго», так и у «другого» мо тивации к конформности с нормативным эталоном, оп ределяющим их ожидания.

Система взаимодействия включает в себя также про цесс генерализации не только в общей культуре, благодаря которой коммуницируют «эго» и «другой», но также и в интерпретации скрытых действий «другого» по отношению к «эго» как выражающих интенции «другого »(т.е. как показывающих катексическо-оценочные ас пекты мотивационной ориентации «другого»относитель но «эго»). Эта «генерализация» предполагает, что «эго» и «другой » согласны в том, что некоторые действия «дру гого» обнаруживают установки, которые «другой» при нимает относительно «эго» (и наоборот: «эго» относительно «другого»). Поскольку эти установки в данной парадигме интегрированы с общей культурой и последняя интернализована в диспозиции потребностей «эго», — «эго» чувствителен не только к открытым актам «другого», но и к его установкам. Он ощущает потребность не только в получении конкретных вознаграждений и избе гании конкретных наказаний; его также радуют благо желательные установки, и он избегает неблагожелатель ных со стороны «другого». Действительно, поскольку он интегрирован с теми же самыми нормами, то у него возникают те же самые установки по отношению к себе самому как объекту. Следовательно, отклонение от нормы вызывает в нем чувство стыда перед «другим» и вины перед самим собой.

Т. П

Очевидно, что как идеальный тип эта парадигма вза имодействия подразумевает взаимное удовлетворение, в конкретном смысле этого слова, хотя не обязательно рав номерное распределение этого удовлетворения. Как мы увидим в следующей главе, это также парадигма процес са обучения генерализованным ориентациям. Даже если в игру входят специфические механизмы, такие как до минирование и подчинение или же отчуждение от нор мативных ожиданий, этот процесс все равно может быть описан и проанализирован в связи с категориями данной парадигмы. Она, следовательно, применима как для ана лиза системы нормативных ожиданий, так и актуальной конформности или отклонения от таковых ожиданий в конкретном действии.

В заключение следует сказать, что это — основная парадигма для структуры отношений солидарного взаи модействия. Она содержит в себе все основные элементы структуры ролей социальной системы, а также системы поддержки и безопасности личности. Она включает куль туру в ее как коммуникативной, так и ценностно-ориек- тационной функциях. Это узловая точка организации всей системы действия.

Понятие системы и классификация типов систем

По мере нашего рассмотрения взаимодействия мы подошли х анализу системы. Прежде чем более полно описывать личность или социальную систему, разумно представить сначала эксплицитно принципиальные свой ства эмпирических систем, которые релевантны для на шего анализа. Наиболее общее и фундаментальное свой ство системы — это взаимозависимость ее частей или переменных. Эта взаимозависимость основывается на су ществовании определенных отношений между частями или переменными, что противоположно случайной вариабельности. Другими словами, взаимозависимость — это порядок в отношениях между компонентами, входящи ми в систему. Этот порядок должен обладать тенденцией к самосохранению, что наиболее обобщенным способом выражено в понятии равновесия 56 . Но это не должно быть, однако, обязательно статическое самосохранение или стабильное равновесие. Это может быть организованный процесс изменения — процесс, протекающий по опреде ленной модели, а не случайно варьирующийся относи тельно исходной точки. Это называется подвижным рав новесием и хорошо иллюстрируется процессом роста. Кроме того, равновесие, даже когда оно стабильное, ни коим образом не предполагает, что процесс не развива ется: процесс продолжается даже в стабильных системах, стабильность сохраняется только для отношений, вклю ченных в процесс.

56 То есть, если система должна быть достаточно постоянной, чтобы пред ставлять ценность для изучения, то должна существовать тенденция к сохранению порядка, нарушаемая только исключительными обстоятель ствами.

Особенно важная характеристика любой системы — внутренние ограничения на совместимость определенных частей или событий внутри одной и той же системы. В самом деле, это просто другой способ выразить, что отноше ния внутри системы определены и что что-то там не может происходить. Молено проиллюстрировать это на примере Солнечной системы: орбита одной из планет, такой, как Юпитер, дана, и уже невозможно для орбит других планет распределяться случайным образом относительно этой ор биты. Определенные ограничения предполагаются самим фактом, что задана величина одной из переменных. Такое ограничение может в свою очередь рассматриваться как с негативной, так и с позитивной точки зрения. С одной сто роны, используя опять-таки пример Солнечной системы, если одна из ш^анет попросту исчезла бы, то сам факт, что на данной отдельной орбите не существует больше ника кой массы, привел бы с необходимостью к изменению рав новесия данной системы, потребовалось бы переоценить орбиты других планет, чтобы система вновь пришла в рав новесие. Это можно выразить также таким утверждением: в структуре системы существует изменение. С другой сто роны, та лее проблема может быть рассмотрена с точки зре ния того, что произошло бы в случае сосуществования «не совместимых» элементов или процессов внутри одной и той же системы. Несовместимость всегда условна по отноше нию к данному состоянию системы. Если, например, орби ты двух планет подойдут слишком близко друг к другу, го раздо ближе, чем это совместимо с сохранением данного состояния системы, то произойдет одна из двух вещей. Либо начнется процесс, который будет направлен к восстановле нию предшествующих отношений путем элиминирования несовместимости; либо (если вновь возникшие отношения сохраняются), необходим процесс приспособления других частей системы, приводящий систему в новое состояние равновесия.

Эти свойства имманентны всем системам. Однако для теории действия особенное значение имеет конкретное дополнительное свойство. Это тенденция к поддержанию равновесия в наиболее обобщенном смысле из всех вы раженных выше, в определении границ по отношению к окружению — границ, которые не могут быть заданы из вне, но которые самосохраняются посредством свойств некоторых конституитивных переменных, которые дей ствуют внутри системы. Наиболее близкий пример — жи вой организм, который представляет физиохимическую систему, не ассимилируемую физиохимическими услови ями окружения, но поддерживающую в себе определен ное отличие свойств по сравнению со средой. Например, поддержание константно для тела температуры у млекопитающих — необходимый процесс, который опосреду ет взаимозависимость между внутренней и внешними системами в отношении температуры; этот процесс под держивает константу при всех видах вариабельности тем пературы в окружающей среде.

Есть два фундаментальных типа процессов, необхо димых для поддержания данного состояния системного равновесия, которые в системе действия мы называем размещение 57 и интеграция.

57 Термин «размещение» (аллокация) взят из словаря экономистов, где он имеет очень общее значение, сохраненное здесь. В частности, экономисты говорят о размещении ресурсов в экономике.

Под размещением мы пони маем процессы, которые поддерживают распределение компонентов или частей системы, которое совместимо с поддержанием данного состояния равновесия. Под ин теграцией мы понимаем процессы, посредством которых отношения с окружающей средой опосредуются таким образом, что внутренние отличительные свойства и гра ницы данной системы как сущности сохраняются перед лицом изменчивости внешней ситуации. Следует осознавать, что самосохранение такой системы — это не только поддержание границ, но также сохранение своих особых отношений между частями данной системы внутри этих границ. Система — это, в некотором смысле, единица, свя занная со своим окружением. Следовательно, самосо хранение подразумевает не только контроль переменных окружения, но также контроль тенденций к изменению, т.е. к изменению этого отличного от среды состояния, идущего изнутри системы.

Два типа эмпирических систем, которые были про анализированы в предыдущих главах, — это личности и социальные системы. Как уже неоднократно указыва лось, это различные системы, которые не могут быть редуцированы друг к другу. Однако между ними есть оп ределенная концептуальная преемственность или идентичность, которая выводится из следующих источников: 1) обе эти системы построены на основании фундамен тальных компонентов действия, как это было показано в «Основных положениях» и в данной главе. Эти компо ненты организованы различным образом и образуют сис темы двух видов. Тем не менее компоненты остаются теми же самыми; 2) обе они не просто системы, но системы, сохраняющие свои границы, т.е. самосохраняющегося типа; поэтому обе они обладают характеристиками, ко торые свойственны системам вообще, наряду с более спе циальными характеристиками, которые присущи именно Данному особому типу систем; 3) третьим основанием для их тесной связи друг с другом является тот факт, что они взаимопроникают, в том смысле, что ни личностная сис тема не может существовать, не участвуя в социальной системе, под которой мы понимаем интеграцию частей систем действий акторов, которые представляют собою части социальной системы, ни, наоборот, не может существовать такая социальная система, которая не была бы, с точки зрения способа интеграции частей ее системы действия, сформирована личностями ее членов. Ког да мы используем термин «гомология», чтобы обозна чить определенную формальную идентичность между личностями и социальными системами, которые можно понимать в вышеописанных терминах, должно быть оче видно, что мы никоим образом не имеем в виду создать впечатление, что личность — это микрокосм социальной системы или что социальная система — это определен ный вид макрокосма личности.

Несмотря на формальное сходство и последователь ное эмпирическое взаимопроникновение и взаимозависимость, обе они, личность и социальная система, оста ются двумя различными классами систем, что имеет огромную важность.

1951

Схема 1. Компоненты системы отсчета действия

Личности и социальные системы (как субъекты, так и объекты) сопоставляются следующим образом

* Каждая из этих ролей — это субсистема ориентации. Такую субсистему можно анализировать либо с точки зрения / I / мотивов личности, функцией которых является ориентация; либо с точки зрения / II / ценностей, которые личность принимает в данной конкретной социальной системе. Роли, следовательно, подразделяются на мотивационные аспекты и аспекты ценностные.

КУЛЬТУРНЫЕ СИСТЕМЫ

Культурные системы — это общие ценности, убеждения и вкусы акторов (как субъектов, так и объектов), взаимодействующих с системами символов (как объек тами), следовательно, все подчеркнутые выше компоненты представляют абстракцию культурных систем от системы отсчета действия.

Схема 2. Производные от эталонных переменных