Маргинальность в современной России

ОГЛАВЛЕНИЕ

3. Маргинальная ситуация: исследовательские подходы

3.2. Социальное конструирование маргинальности

3.2.1. Возможности конструктивистского подхода

Выше мы показали, что понятия «маргинальность», «маргинальная ситуация», «маргинальная группа» достаточно многоплановы, включают в себя широкий спектр ситуаций. На наш взгляд, процессы «маргинализации» и «демаргинализации» можно попытаться объяснить с помощью социальной теории, которая делает акцент на динамическом характере социальных процессов, рассматривает живую человеческую субъективность как создателя социального. Такие объяснения предлагает конструктивистская социальная теория, опирающаяся на одно из самых влиятельных философских направлений ХХ столетия феноменологию.

Привлекательность этого направления видится нам в традиции картезианского принципа универсального сомнения, критического отношения к человеческому знанию, стремления рассматривать деятельность сознания как конститутивную активность и отказа от установки воспринимать окружающий мир как «реально и несомненно существующий». Потребность рассмотрения маргинальности с точки зрения конструктивизма исходит из обусловленности этого явления, прежде всего, контекстом рассматриваемой ситуации: то, что является «маргинальным» в одном обществе, является «общепринятым» в другом и «девиантным» в третьем. Кроме того, то или иное состояние человека может быть по-разному воспринято им самим и его окружением и иметь разные последствия для участников взаимодействия. К примеру, индивид или группа могут принимать или не принимать «маргинальный статус», навязываемый им обществом. Поэтому наряду с объективными условиями важно рассмотрение субъективных определений данной социальной ситуации ее участниками.

Таким образом, конституирование маргинальности рассматривается нами как формальная активность сознания, которая задает форму, способ явления предмета в сознании и делает мир, окружающий нас, именно таким, каким мы его видим и переживаем. Причем реальность той или иной конструкции определяется ее значимостью для субъектов взаимодействия, способностью удовлетворить их практическим потребностям (с этой точки зрения даже мифы как народное творчество либо как продукт официальной пропаганды также представляются вполне адекватными, поскольку предлагают адекватное определение реальности).

Используя перспективу конструктивистского подхода, мы можем рассмотреть маргинальность в следующих ее ракурсах:

•  социальное конструирование маргинальности как процесс формирования объективной реальности из знания о функциональной норме и отклонении;

•  описание и объяснение структур сознания, участвующих в возникновении и существовании «маргинального»;

•  описать процесс конструирования маргинальности через интенционально-конститутивную триаду (субъект, объект и акт конституирования);

•  маргинальность как социальное определение, ярлык, приклеивающийся конкретной социальной системой;

•  маргинальность как динамичная конструкция, природа которой двойственна. Она является и следствием, и фактором социальной трансформации;

•  маргинальность как смысловая структура, критерием реальности которой становится значимость тех или иных конструктов;

•  артикуляция маргинального состояния как необходимый элемент существования маргинала как «реальности».

3.2.2. Угроза стабильности и появление «маргиналов»

Отправной точкой нашего рассуждения является стабильность социума как условие и цель его существования. Обеспечивают эту стабильность, прежде всего, механизмы социального контроля, предписывающие: а) правила игры для членов социума; б) сами характеристики его участников, то, какими они должны быть и какие роли исполнять. Контроль предусматривает санкции за нарушение этих правил и исключение (отбраковку) тех, кто своим «неадекватным» поведением и «нетипичными» характеристиками угрожает стабильности социума.

Особую значимость этому процессу придает «внутренняя нестабильность человеческого существования», которая «вынуждает его к тому, чтобы человек сам обеспечивал стабильное окружение для своего поведения» . Необходимость защиты социума от «внешних нападений» диктует выработку консенсуса внутри него, достижения определенного уровня единообразия. Одной из угроз стабильности внутри самого социума являются всевозможные «отклонения» несоответствие общим стандартам либо «отклоняющееся» определение реальности. Маргинальность как «угроза», «отклонение», «нетипичность» перекликается с понятием «девиантности». Эту взаимосвязь мы представляем следующим образом:

Интегрированность

ь

Маргинальность

ь

Девиантность

«Промежуточное» положение маргинальности между интегрированностью в социум и девиантностью позволяет ее характеризовать как «потенциальную угрозу» стабильности, которая не носит прямой антисоциальной направленности, но угрожает, скорее, косвенно. Маргинальное пробивает бреши в определениях реальности, принятых в данном социуме; не соответствует накопленному предыдущему опыту; не вписывается в привычные типологии; выпадает из «мейнстрима» (mainstream) , а значит, частично ускользает из-под социального контроля.

Примером такого промежуточного положения между интегрированностью и девиацией является андекласс (underclass) на Западе. Его маргинальность обусловлена, во-первых, «выпадением» из общепринятых социальных иерархий (что отражено в самом названии этой социальной группы), и, во-вторых, поведенческое несоответствие ценностям доминирующей культуры при том, что на вербальном уровне декларируется приверженность им .

3.2.3. Основания маргинализации

1. Маргинальность как нетипичность. Всякая человеческая деятельность подвергается хабитуализации (опривычиванию), которая способствует уменьшению различных выборов человека, избавляет его от необходимости определять каждую ситуацию заново . Таким образом, человеческая деятельность до известной степени автоматизируется, часто повторяющиеся действия становятся образцами.

Наиболее важная часть хабитуализации человеческой деятельности сопряжена с процессом институционализации. Она имеет место везде, где осуществляется взаимная типизация опривыченных действий. Институциональному миру требуется легитимация как «защитное покрывало когнитивной и нормативной интерпретаций» . Появление института это обязательно разработка специальных механизмов социального контроля. «Социальные институты осуществляют типизацию людей, отношений, объектов, чтобы контролировать и гарантировать устойчивость властных отношений ». Отклонение от институционально «запрограммированного» образа действий вызывает реакцию либо «терапии», либо «исключения» чужака из социума.

Для понимания маргинальности нам особенно важно то, что типизация относится не только к действиям, но и к деятелям в рамках институтов. «Институт исходит из того, что действия типа Х должны совершаться деятелями типа Х» .

На этом основан феномен «белой вороны» в любой общности. Это перекликается с концепцией «принятия девиантной идентичности» Э. Хьюз. «Большинство статусов имеют одну ведущую черту, которая служит для различения тех, кто принадлежит этому статусу, и тех, кто не принадлежит» . Таковой, к примеру, является сертификат врача. Кроме того, от того или иного статуса обычно неформально ожидается ряд «вспомогательных» черт, таких как принадлежность к классу, вероисповеданию, расе и полу. Вероятно предположить, что индивид, не обладающий какими-то из вспомогательных черт, окажется «маргиналом», не соответствующим общим ожиданиям. Опять же, в отличие от девиантных характеристик, которые могут привести к официальному лишению статуса врача (нарушение этики, совершение преступления), в обозначенной культуре «маргинальными» будут врачи женщины или афроамериканцы. Они будут «маргиналами» до тех пор, пока не произойдет переопределения ситуации, в результате которого будет расширен или видоизменен список вспомогательных черт того или иного статуса.

Другим примером несоответствия группе ее вспомогательным характеристикам является маргинальный статус «новых бедных ученых» в современной России. При наличии формально-квалификационных признаков (высшее образование, занятость в научных центрах, публикации) эта группа потеряла такие важные вспомогательные черты, характерные для нее ранее, как доход и престиж. Не перестав быть учеными, эта группа оказалась маргинальной.

Маргинальность как нетипичность рассматривается в социологии инвалидности . В этом случае нетипичными оказываются либо внешность, либо поведение человека, не вписывающиеся в заданные стандарты. При том, что люди с нетипичной внешностью и поведением, опять же, не представляют угрозы для социума, доминирующая культура стремится оградить себя от Иного, непонятного. Как известно, «уродству» и «юродивости» разные культуры приписывали магический смысл, где нетипичность являлась либо «черной меткой», либо «богоизбранностью». Сегодня средства массовой информации транслируют позиции здорового большинства, которые не оставляют легитимной ниши людям с ограниченными возможностями, продуцируют их социальное исключение, придавая этим людям в лучшем случае бенефициарный статус. Предубеждения и негативные стереотипы основываются на традиции ограждения «приличных», «нормальных» людей от контактов с нетипичностью.

Типизирование ситуации в большинстве случаев биографически детерминировано, зависит от наличного запаса знаний, определенным образом систематизированного накопленного опыта . Если в нашем арсенале достаточно знаний для определения ситуации, мы определяем ее «естественным порядком», как несомненно данную. Сложность опять-таки возникает в маргинальной, нестандартной, ситуации, которую мы не можем определить «автоматически» и исход которой нам неизвестен и потому потенциально опасен. «Маргинальным» определяется то, чего недостает в предыдущем опыте общества. Это относится как к индивидам и группам, которых мы, исходя из наличного запаса знаний, не можем типизировать, так и к ситуациям, для поведения в которых недостает предыдущего опыта. Это происходит, когда человек сталкивается с нетипичной формой типичных явлений либо вообще с принципиально новой ситуацией. В первом случае биографический опыт еще может помочь, предоставив типичные способы реакции на «типичные аномалии», в то время как во втором он бесполезен, а иногда вреден. Именно эта особенность социально-экономической ситуации в современной России дает основания для утверждений о «всеобщей маргинализации» в стране, поскольку в ней больше «не работают» прежние, исторически сложившиеся определения и модели поведения, «опыт отцов».

Итак, в рассматриваемом контексте маргинальность это то, что не поддается определению, типизации. Она характеризует явления или группы (индивидов), для которых не предусмотрено места в существующих институтах. В отличие от девиации, они еще не представляют прямой угрозы обществу, но представляются непредсказуемыми и потому являются фактором беспокойства. Поэтому общество стремится либо возвратить эти группы «в нормальное состояние», либо изолировать их.

3.2.4. Маргинальность как иное определение реальности

Рассмотренная выше маргинальность как нетипичность обращает внимание прежде всего на эксплицитные характеристики индивидов, групп, социальных явлений. Но это не объясняет маргинальности инакомыслия, приверженности установкам и ценностям, отличным от «официальных».

Поскольку в конструктивистской интерпретации социальная реальность — это непрерывный процесс социальных определений и переопределений, общность защищает «свою» реальность от угроз ее уничтожения извне, прежде всего, от угроз иных интерпретаций, иных «планов». Миру повседневной жизни постоянно угрожают конкурирующие определения реальности, которые невозможно целиком «взять в скобки», не замечать. Беспокойство социума по поводу этих маргинальных определений тем выше, чем более закрытым он является, чем более он дрейфует в сторону единообразия, чем меньшую степень свобод он предоставляет своим участникам.

В этом плане особенно показательна маргинальность образованного меньшинства интеллектуалов, которые сами обладают большой способностью создавать и предлагать обществу смыслы и определения, занимая ведущие позиции в «культурообразующих» сферах науке, образовании, литературе, СМИ.

Интеллектуала «мы можем определить как эксперта, экспертиза которого не является желательной для общества в целом. Это предполагает переопределение знания vis a vis к «официальному» учению, то есть это нечто большее, чем просто отклонение в интерпретации последнего . Поэтому интеллектуал по определению является маргинальным типом. Был ли он сначала маргиналом, чтобы затем сделаться интеллектуалом <…>, либо его маргинальность была прямым следствием интеллектуальных аберраций <…> — нас сейчас не интересует. В любом случае его социальная маргинальность выражает отсутствующую теоретическую интеграцию в универсум его общества. Он оказывается контр-экспертом в деле определения реальности » (курсив наш Е.Б.).

Это объясняет, с одной стороны, стремление власти иметь лояльную интеллигенцию (или, по выражению Э. Ноэль-Нойман, «иметь разговорчивые группы на своей стороне»), с другой маргинальность диссидентов, символическая изоляция инакомыслящих в советской культуре, которая оставляла им лишь две возможности молчаливое несогласие или эмиграцию.

3.2.5. Субъекты конструирования маргинальности

Процесс маргинализации идет по двум векторам: 1 «определение» выносится обществом в отношении других индивидов и групп, являющихся нетипичными либо предлагающими иные интерпретации реальности; 2 «самоопределение» индивидов и групп как маргиналов.

1. Маргинальность извне: приписывается обществом. Данные процессы описываются через термины «маркирование нетипичности», «навешивание ярлыков». Общество приписывает индивиду, группе, явлению статус «маргинальных», что означает возведение барьеров для интеграции чужаков в социум.

Мысль, что отклонение создается обществом , достаточно распространена в современной социологической традиции. «Социальные группы создают отклонение, создавая правила, нарушение которых составляет отклонение , применяя эти правила к отдельным индивидам и наклеивая на них ярлык аутсайдеров ».

Клеймение индивида имеет важные следствия в отношении дальнейшего социального участия и самоимиджа этого индивида. Так, «социальное исключение» как процесс нарушения прав, ограничение доступа к жизненно важным ресурсам имеет в своей основе представление, что данные индивиды и группы «не такие, как все», а следовательно, не могут пользоваться всей полнотой прав, их статус должен быть особо оговорен.

Для осуществления процесса маргинализации необходим субъект, который ставит «диагноз» в отношении индивидов и групп, выносит свое «определение» относительно их нетипичности или несоответствия норме. Обычно этими субъектами становятся агенты социальных норм: журналисты, идеологи, ученые, врачи, учителя. Следующий шаг «определение» становится достоянием общественного мнения. Далее следует отказ «маргиналам» в социальной интеграции. Отметим, что это «мягкий» отказ: в отношении маргинальных групп редко применяются силовые решения, такие как физическое уничтожение, тюремное заключение или принудительное лечение. Субъект конструирования не заинтересован в полном исключении группы из социально-экономических, политических и социокультурных связей. Изменения касаются положения и роли этих групп . В частности, приписывание маргинального статуса дает субъекту конструирования возможность требовать исполнения роли при резком снижении социального статуса «маргинала», «издержек» со стороны агента социальной нормы. Примером этому может быть ситуация во многих республиках СНГ, где русские, продолжая работать в качестве специалистов в промышленности, получают ярлык «маргиналов» как «инородцы», что является основанием для нарушения их социально-экономических и гражданских прав.

Таким образом, главный результат конструирования маргинальности «извне» это искусственно создаваемые барьеры для социальной интеграции, выпадение из «мейнстрима», «забывание», концептуальное «незамечание» маргинальных групп.

2. Маргинальность изнутри: самоидентификация. Этот процесс может идти как самостоятельный; идти параллельно приписыванию маргинального статуса извне; быть следствием получения ярлыка маргинала.

Маргинальная самоидентификация основывается на ранее выделенных критериях чувстве собственного несоответствия «норме» и продуцировании иных определений реальности. Типичными реакциями на навязывание маргинального статуса являются в одних случаях интернализация «маргинального» статуса, когда «диагноз» становится для человека субъективно реальным. Тогда возникает чувство вины, принятие «терапевтических» мер, направленных на интеграцию в социум, и «возврат к нормальности» приносит немалое субъективное удовлетворение. Другой тип реакции на «клеймение» — отрицание диагноза, декларирование своей «особости» либо стремление к переопределению ситуации.

Возвращаясь к упоминанию о «всеобщей маргинальности» российского общества, предложим еще одно объяснение этой «всеобщности» в разрезе самоидентификации. Подвижка целых социальных пластов, радикальные изменения, которые наблюдают и интерпретируют люди, привела к «провисанию» прежних критериев самоидентификации и отнесения себя к тому или иному социальному слою. Многократно описанное явление статусной рассогласованности российского общества приводит к тому, что люди затрудняются найти свое место в социальной иерархии, не зная, какую стратификационную ось принять за основу. Добавим к этому и значимость языка, понятийных конструкций в процессе легитимации новых социальных институтов. Отсутствие формальных определений для новых социальных явлений, например, новых форм занятости в российской экономике, становится основой для маргинальной самоидентификации. Так, работающие в теневом секторе затруднялись, к какой группе себя отнести «занятых» или «безработных» . В настоящий момент не существует строгой формулировки, обозначающей ситуацию невыплаты зарплат на российских предприятиях. Как известно, «занятость» неразрывна с понятием «оплачиваемая», а «безработица» с отсутствием каких-либо контрактных отношений с работодателем. Так формируется еще одна маргинальная идентичность «работников без зарплаты».

Отсутствие готовых понятий как фактор маргинальной самоидентификации также актуален для определения социального статуса женщин . Показательным в этом отношении явился ответ на вопрос о своем статусе домохозяйки — жены «нового русского»: « У меня вообще нет никакого статуса. Может быть, я бомж, может быть, я нищая, понимаете? Вообще никакого. Но поскольку у меня есть крыша над головой, я в общем-то, не бомж. Но к иерархии какой-то я тоже себя относить не могу, поскольку там не вращаюсь. Поэтому у меня вообще статуса нет. Никакого» .

Как в случае маргинальности-нетипичности, так и маргинальности — иного определения реальности, маргиналу необходимо «подобщество», где бы он являлся «типичным» и где было бы принято «его» определение реальности. Подобщество служит маргиналу эмоциональным прибежищем и социальным базисом его определений реальности. Функцию таких подобществ выполняют этнические и религиозные общины, общественные организации, неформальные объединения членов той или иной субкультуры. Для подобщества важно не только «собирание» людей со сходными признаками и определениями, но и разработка процедур защиты «своей» реальности от угроз ее уничтожения извне. Так, в случае с религиозными сектами важнейшим элементом такой защиты становится самоизоляция ограничение контактов с «аутсайдерами» (= всеми остальными). Таким образом, ярлык маргинала можно снять, изменив социальное окружение, что демонстрирует, к примеру, вынужденная миграция из стран СНГ.

Нетрудно заметить, что контр-дефиниции и контр-идентичности служат толчком для процесса изменений, усложняя как саму структуру общества, так и структуру распределения знаний в нем. Образование маргинальных подобществ способствует мобилизации ранее исключенных групп. Со стремлением к переопределению ситуации можно увязать различные правозащитные движения: к примеру, сегодняшняя концепция независимой жизни в отношении пожилых людей и инвалидов «рассматривает человека в свете его гражданских прав, а не с точки зрения его личностных и социальных трудностей» . «Равные права», а не «статус льготника» на наш взгляд, это одна из формул процесса демаргинализации.

Однако, поскольку все связанное с маргинальностью относится к неопределенности, неопределенными являются и возможные сценарии действий этих групп. В своем стремлении изолироваться от тех, кто предлагает иные определения реальности, либо переопределить реальность на уровне «основного» общества, маргинальные группы способны дрейфовать к двум полюсам:

Девиация. Это связано с накоплением «отрицательной энергии», которая либо оказывается деструктивной для самих членов подобщества, либо выплескивается в «большое общество» в виде насилия, неуправляемых действий. Примерами этого являются в первом случае так называемые деструктивные религиозные культы, во втором различные организации нацистского толка.

Интеграция. Ранее маргинальная, группа постепенно завоевывает сильные социальные позиции, ее точка зрения, ее определение реальности постепенно становятся общепринятыми. Маргиналы этого типа являются первопроходцами, реформаторами, проводниками новых социальных норм, направлений в искусстве; новые веяния моды также всегда проходят этап маргинальности, прежде чем стать достоянием большинства. Здесь важен механизм формирования общественного мнения, и агентами его изменения, по мнению Э. Ноэль-Нойман, являются те, кто не боятся изоляции, способны на фоне «спирали молчания» высказать мнение, противоположное официальному (общепринятому). Это люди особого типа, для которых «возмущение общественности лучше, чем отсутствие внимания» .

3.2.6. Реакция общества на наличие маргиналов: терапия и исключение

Маргинальный статус (навязанный или приобретенный) сам по себе не означает ситуации социального исключения или изоляции. Он легитимирует эти процедуры, являясь основанием для применения «концептуальной машинерии поддержания универсума» — терапии и исключения.

Терапия включает применение концептуальных механизмов, чтобы актуальные и потенциальные девианты пребывали в рамках институционализированного определения реальности. Они достаточно разнообразны — от пасторского попечения до программ личностной консультации . Терапия включается, когда маргинальное определение реальности имеет психологически подрывной характер для остальных членов социума; так, целью контрпропаганды является недопущение «брожения умов» под влиянием «чужих» СМИ либо харизматических личностей в своем социуме.

Исключение чужаков носителей иных определений ведется по двум направлениям. 1) Ограничение контактов с «аутсайдерами»; 2) Негативная легитимация. Второе представляется нам наиболее тесно соотносящимся с маргинальным статусом индивидов и групп.

Негативная легитимация означает принижение статуса и возможности влияния маргиналов на общность. Она осуществляется путем «аннигиляции» концептуальной ликвидации всего, что находится за пределами универсума. «Аннигиляция отрицает реальность любого феномена и его интерпретации, которые не подходят этому универсуму» . Она осуществляется либо путем приписывания низшего онтологического статуса всем определениям, существующим за пределами символического универсума, либо попыткой объяснения всех отклоняющихся определений на основе понятий собственного универсума.

Еще раз обратим внимание на разную реакцию общества на девиантность и маргинальность. К маргиналу, скорее всего, будет применена символическая изоляция , в то время как для девианта изоляция в виде физического уничтожения, лишения свободы либо «терапия» в виде принудительного лечения. Процессы маргинализации имеют целью блокировать индивида, «запереть» его в ограниченном социальном пространстве, изолировать, перекрыть каналы влияния на остальных членов социума.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 89.

Подробнее см.: Auletta, K. 1982. The Underclass. N.Y.: Random House; Smith, D.J. (ed.), 1992., Understanding the Underclass . London : Policy Studies Institute; Morris, L. 1994. Dangerous Classes: The Underclass and Social Citizenship . London & N.Y.: Routledge.

Бергер П ., Лукман Т . Указ . соч . С. 90.

Бергер П., Лукман Т . Указ. соч. С. 103-104.

Ярская-Смирнова Е.Р. Социальное конструирование инвалидности // Социологические исследования. 1999. № 4. С. 38.

Бергер П., Лукман Т. Указ. соч. С. 92.

Беккер Г. Аутсайдеры / Контексты современности –2. Хрестоматия. Казань, 1998. С. 64.

См., например: Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997; Она же. Социальное конструирование инвалидности // Социологические исследования, 1999. № 4; Наберушкина Э.К. Гендерная стратификация инвалидности / Социокультурный анализ гендерных отношений. Саратов, 1998; Шапкина Н.В. Социологический анализ реабилитации детей с ограниченными возможностями. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. социол. наук. Саратов, 1996.

Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2. С. 130.

Бергер П., Лукман Т. Указ. соч. С. 205.

Беккер Г. Аутсайдеры / Контексты современности –2. Хрестоматия. Казань, 1998. С. 61.

См. об этом: Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997. С. 124-125; Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования, 1998. № 10. С. 83-84; Ярошенко С.С. Практика социального исключения в постсоветской России / Социальная стратификация: история и современность. Тез. всерос. конф. Сыктывкар, 1996. С. 97.

Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 66.

По данным исследования «Совладающее поведение в современной России» (при финансовой поддержке «Института Открытое Общество», ноябрь-декабрь 1998 г .). Рук. В.В. Радаев.

Подробнее об этом см.: Катаева С.В. Положение женщин в стратификационной структуре современного российского общества. Дисс. на соиск. уч. степ. к.соц.н. Самара, 1999.

Использованы материалы исследования «Социально-экономическая зависимость женщин» (при финансовой поддержке Московского общественного научного фонда), грант № 096-социология-98. Исполнитель Е.С. Балабанова.

Шапиро Б.Ю . Общее и особенное в социальной работе в России / Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М.: МВШСЭН, Интерцентр. 1997. С.260.

Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение: Открытие спирали молчания. М., 1996. С. 199-200.

Бергер П., Лукман Т . Указ. соч. С. 184.

Там же. С. 187.