Лясников Н., Лясникова Ю.Социально-экономические условия формирования духовной культуры студенческой молодежи

ОГЛАВЛЕНИЕ

Заключение

Регуляция процессов формирования духовного мира молодежи осуществляется посредством противоречивых импульсов со стороны общества и государства. В отечественных социальных науках проблемы молодежи только сейчас избавляются от излишней идеологизированности и уклона в воспитательную работу в ущерб изучения и решения социальных проблем. Вопросы развития молодежной культуры рассматриваются в контексте социальных проблем и национальной культуры в целом.

Материалы исследования свидетельствуют о том, что социальная ценность высшего образования в сознании представителей различных слоев и групп российского общества неизменно является одной из наиболее значимых. У этого феномена подлинно социокультурная природа, поскольку передача и накопление знаний в период получения высшего образования приводит к изменению интеллектуального и духовного потенциала личности.

В результате обобщения материала, анализа данных диссертационного исследования можно прийти к следующим выводам о формировании духовной культуры студенческой молодежи.

Теоретико-методологические аспекты изучения молодежной субкультуры. В рамках подходов социологии культуры молодежная субкультура определяется как явление периферии, а в случае если это контркультура (нацеленная на антиповедение), то она может быть расположена на границе пространства культуры или за ее чертой. Молодежной субкультуре свойственен динамизм, агрессия, свои специфические нормы, зачастую альтернативный образ жизни. Однако мы можем наблюдать перемещение норм поведения, языка, стиля одежды и т.д. из пограничной сферы культуры в ее центр. Многие явления молодежной культуры, распространившись на всю сферу культуры, сделались нейтральной, то есть общей нормой.

Существование и развитие культуры – это процесс диалога, поэтому богатство нормативной, господствующей культуры в обществе порождает ситуацию дифференциации духовной жизни и предполагает значительное разнообразие субкультур. Поколение сегодняшних студентов вступили в сознательную жизнь, когда официальная советская культура отошла в прошлое. Западное происхождение имеет множество актуальных ныне политических и экономических идеологий и субкультур. Основа механизма развертывания молодежных субкультурных форм - их публичное представление.

Субкультуры предлагают себя каждому, кто обеспокоен поиском идентичности, стремится обрести новый целостный образ мира, в котором можно четко фиксировать собственное место. Когда речь идет о жизненном и культурном стиле, всегда налицо выбор. Чем слабее институциональные нормы и регуляторы, тем быстрее и очевиднее место традиционных ролевых моделей занимают жизненные стили, конкурирующие между собой за свободно выбирающего индивида.

В результате осмысления теоретического и эмпирического материала в работе выявлены социокультурные особенности положения студентов как специфической социальной группы.

Стремлений к стилизации жизни и ее проявлений на общественном уровне в основном является свойством средних слоев и распределяется неравным образом по различным этапам жизненного пути. Наиболее высоки как стремления, так и шансы стилизации в юности. Современное российское студенчество представляет собой одну из наиболее подверженных тенденции социокультурной стилизации групп. Осуществление значимых выборов в жизни – выбора профессии и образования влечет за собой и выбор жизненного стиля, связанного с профессией, и возрастающее стремление реализовывать возможность свободного выбора в других областях.

Расширение возможностей образования, увеличение численности студентов является одним из признаков существенного изменения организации индивидуальных биографии и тенденции индивидуализации и связанных с ней типовыми общественными условиями. Социокультурная особенность современного студенчества заключается в больших возможностях биографического планирования, чем у других групп молодежи. Студенты в большей степени могут выстраивать «жизненные программы», включающие карьерные планы в профессиональной деятельности, и ориентированные на личностную реализацию в самых разных сферах жизни.

В России широта предложений в области образования ведет в большей степени к горизонтальной дифференциации, а не к вертикальной (распределение по слоям, характеризующимся наряду с доходами уровнем образования). Поэтому образование ныне утрачивает свой прежний социальный смысл. Оно приобретает двоякий новый смысл: как средство достижения экономического успеха и как инструмент доступа к новым жизненным формам и стилям. Получение образования не является показателем подъема по социальной лестнице, перехода на более высокую ступень, хотя и свидетельствует об индивидуальном достижении и может служить залогом дальнейших достижений.

Смена социальной фигуры «интеллигента» на фигуру «интеллектуала» оказывает влияние на формирование студенчества как социальной группы. Ориентация на профессиональную деятельность, а не на «культурное миссионерство»; высокий уровень профессионализма; стремление к высоким жизненным стандартам; высокая личная самооценка становятся культурными ценностями и социальными нормами для студенчества. Просветительские, либеральные ценности в сознании студенчества постепенно заменяются желанием производить в духовной сфере социальный товар, востребованный в обществе. Противоречия духовного мира студенчества могут быть сопоставлены с изменениями социума: нарастанием замкнутости элиты и слоя «интеллектуалов».

Феномены культуры студенческой молодежи. Анализируя жизненные ценности студенческой молодежи и место образовательных ценностей в мотивационном комплексе можно сделать вывод о том, что для современных студентов возрастает значимость языковой компетентности доступа к бесконечности информации (учение самостоятельно получать информацию с помощью книги, компьютера). Сегодняшнего студента заботит то, как можно применить, использовать знание, можно ли его продать, эффективно ли оно для решения конкретных и локальных задач.

Все шире в высшем образовании распространяется потребительское, и значит зависимое, рабское отношение к научному знанию. Способность инициировать самостоятельную работу мысли студента может быть осуществлена в новой информационной среде, преобразующей интеллектуальный нажим преподавателя в диалог. Такая среда должна быть основана на том положении, что для осмысления предметного содержания аргументы значимее выводов, что в студенте необходимо культивировать внутреннее сопротивление навязыванию готовых решений.

В структуре жизненных ценностей студенчества можно выявить наличие двух базовых тенденций развития процессов индивидуализации. Часть студентов на вопрос, какую цель они преследуют в жизни, отвечает в категориях материального благополучия: улучшить жилищные условия (например, жить отдельно от родителей, купить собственную квартиру), приобрести автомобиль, повысить уровень своей жизни и тому подобное. Многие говорят о самоосуществлении, поисках себя, своего пути, развитии личных способностей, о необходимости полноценной жизни, признавая тем самым постматериалистические модернистские ценности.

Рассматривая в рамках понимания культуры как способа существования процессы индивидуализации в студенческой среде через изменение жизненных стратегий студентов и выпускников, образцов биографий, можно утверждать, что готовность современных студентов к выработке решений, касающихся собственной биографии демонстрирует понимание ими причинных связей активности личности и социальных достижений.

Происходит субъективизация противоречий, порождаемых обществом и его институтами, что становится не только социальным фактом, но и фактом культуры. Для конкретного представителя студенческой молодежи детерминирующие его институциональные ситуации профессионального обучения и трудоустройства уже не только события и обстоятельства, обрушивающиеся на него извне, но по меньшей мере еще и последствия принятых им самим решений, которые он должен рассматривать и прорабатывать как таковые. Из этих побуждений к самостоятельной проработке, самостоятельному планированию и самостоятельному созданию биографии могут сформироваться новые требования к специальному образованию. Особую значимость приобретает научно обоснованная и целеустремленно осуществляемая политика в области профориентации и образования. Ее приоритетом должна быть: возможность оперативного изменения направления, специальности и квалификации обучения.

Неустойчивость социокультурных моделей поведения, объективные процессы становления русского бизнеса вызвали к жизни тип активного молодого человека, привносящего в экономическую и социальную сферу криминальный стиль решения проблем. Апелляции к нравственности, морали и законности имеют слабое действие. Только реальные возможности для широких слоев молодежи обрести достойную жизнь, используя общественно одобряемые институты социализации, социальные лифты, могут изменить сложившуюся ситуацию. В то же время, какие бы шансы не представляли эти пока гипотетически существующие социальные лифты, коллективная судьба поколения сегодняшних студентов осознается каждым индивидуумом как личная, как личная заслуга или вина, и проблема может быть решена индивидуально.

Материалы исследования указывают на взаимосвязь процессов индивидуализации и стандартизации в сфере досуга студенческой молодежи и распространение игровых и псевдоигровых явлений.

Молодежные субкультуры, как правило, это часть досуговой сферы. Субкультурный компонент часто служит основой складывания новых социокультурных общностей. Как показали анкетные опросы и интервью в рамках диссертационного исследования, среди студентов наиболее популярны два субкультурных направления. Во-первых, романтико-эскапистские (от английского escape – бегство; уклонение, например, от службы в армии) субкультуры. Во-вторых, развлекательные: рэпперы, рейверы. Нигилистические субкультуры незначительно представлены их интеллектуальным крылом - хакерами и киберпанками.

Принадлежность к романтико-эскапистским течениям может стимулировать рост социальной неадаптивности, с одной стороны, и в то же время расширяет определенную свободу выбора индивида, благодаря неоднозначности и рекомендательному характеру формулируемых норм, своеобразной «ритуальности» ролевой игры.

В процессе обобщения материала и анализа результатов диссертационного исследования выявлены тенденции развития политического мировоззрения, стереотипы поведения, в том числе электорального, студенческой молодежи в политической сфере.

Молодежные субкультуры формируются не только в досуговой сфере, но в политической сфере. С помощью новых информационных технологий могут формироваться социокультурные общности экологических и альтернативных движений молодежи, отличительной чертой которых является их лабильность, сетевая структура и в тоже время направленность на решение конкретных проблем. Доминирующая логика социокультурных общностей молодежи с сетевой структурой приводит к развитию «самобытности сопротивления» как культурному феномену.

Молодежь отличается не только потенциальной активностью и возможностью агрессивных действий. В России существует явная дифференциация в политике по гендерным и возрастным признакам. В более благополучных странах стабильные и благоприятные социальные условия нивелируют различия интересов и политических установок различных социально-демографических групп. В России разрыв во взглядах и поведении молодежи и людей старших возрастов значителен. Сегодня молодые поколения осваивают новые социально-экономические реалии общества как естественную социальную среду. Если старшим поколениям реформирование российского общества представляется переломом, а для части и катастрофой, то для молодого человека существующее положение вещей – единственное, которое он знает.

В то же время маргинализация молодежи, манипулирование, игра на агрессивных настроениях – тупиковый путь. Молодежи нужна школа политической жизни, реальное участие и реальное влияние. Материалы диссертационного исследования демонстрируют желания студентов московских вузов более активно участвовать в общественной жизни. Будущее молодежных организаций во многом зависит от студенческой активности. В отличие от избирательных квот для молодежи, молодежные организации стимулируют реальное участие в избирательном процессе, в политическом соревновании. Квоты лишь изменяют «правила судейства» этого соревнования. Ощущение служения обществу, пережитое в молодые годы, может помочь современным юношам и девушкам сохранить нравственные, духовные основы существования и возрождения России.

В ходе проведения диссертационного исследования была сделана попытка выявить механизм формирования духовного мира студенческой молодежи по отдельным направлениям.

Период выбора профессии и обучения в высшем учебном заведении (ситуация жизненного старта и выработка жизненной стратегии студента в процессе получения высшего образования) обусловливает то, что студентов и выпускников высших учебных заведений процессы индивидуализации захватывают в большей мере, чем другие группы молодежи. Избирательность этого влияния обусловлена тем, что в процессе профессионального выбора и получения профессионального образования не только усваивается нормативно-ценностная база, но и обретается самостоятельность относительно условий и связей, из которых человек вышел. Профессиональный и образовательный путь наделяется собственной реальностью, которая переживается как личная судьба.

В социокультурном аспекте индивидуализация означает, что биография высвобождается из заданных привязок, развивается отношение к собственной судьбе как к проекту. Биография открыто включается в поведение отдельного индивида как задача, зависящая от его решений. Социально заданная биография трансформируется в самостоятельно создаваемую.

Одно из основных решений в построении собственной биографии – это профессиональный выбор, выбор образования. Образование – в зависимости от его сроков и содержания – содействует хотя бы минимальному процессу осмысления своих возможностей и самоосуществления. Сверх того, образование связано с селекцией и потому требует индивидуальной карьерной ориентации, которая сохраняет свою действенность даже там, где трудно говорить о возможностях социального продвижения благодаря образованию.

Активность студентов в досуговой сфере обуславливает влияние индустрии досуга. Реальные шансы студенческой молодежи определить самостоятельные условия жизни часто проявляются в сфере досуга, которая в духовной культуре может играть все возрастающую роль в попытках студенческой молодежи как социальной группы решить структурные противоречия, возникшие в более широком социетальном контексте.

Досуговая сфера определяется как частная. Однако частная не значит отгороженная от окружающего мира. Это обращенная в частное и вторгающаяся в него внешняя сторона обстоятельств, происходит размывание границ между частной и общественной сферами.

. В механизме формирования духовной культуры студенчества все большее место занимает сфера досуга, и в досуговой сфере наблюдаются существенные различия во внутренних духовных императивах деятельности студентов. Это проявление не только в смене значения семьи, но и в быстрой смене альтернативных культур. Совершенно новым, и вероятно более глубоким, чем в ходе политических реформ, образом общественно-политическое устройство по причине перманентной эрозии и эволюции социокультурных форм жизни подвергается давлению постоянной практики изменения и приспособления в малом.

Студенческий период в жизни человека часто сопряжен с началом выстраивания политических взглядов. Соотношение толерантности и нетерпимости в среде студенческой молодежи является проявлением процессов формирования политической культуры. Насколько эти два полюса духовной жизни отражены в сознании студенчества – во многом будет определятся и духовная направленность социальных и политических изменений. Националистическая ориентация, в этом она сходна со всеми видами религиозного фундаментализма, позволяет индивиду от состояния неопределенности перейти в жесткую определенность. Тектонические сдвиги в экономике приводят к глубокому социальному расколу. Когда равновесие нарушено никто не может знать, какая социальная модель социального поведения обеспечит людям выживание и процветание. Но поскольку старые модели не работают, необходимо опробовать новые экспериментальные модели. В духовной культуре общества начинает проявляться противопоставление нетерпимости (социального диктата) и экспериментальных форм обращения с действительностью, часто проявляющихся в молодежной альтернативной субкультуре.

Однако национализм и национальная нетерпимость не есть что-то поверхностное. Нетерпимость предшествует всем доктринам. Толерантность остается вечной лакуной образования, как детей, так и взрослых. Истинная терпимость противостоит терпимости к несправедливости и не имеет ничего общего с пассивным поведеньем, отказом от борьбы за свои представления. Толерантность требует непредубежденности, внутреннего достоинства и самостоятельности.

Студенчество – это социокультурная общность, сохраняющая в своем составе разнородные элементы. У части студентов толерантность не является устойчивой жизненной установкой. Множественность мнений не воспринимается ими нормальное состояние общества. Большой заряд конфликтности и конфронтационности, получаемый, прежде всего, из информационного поля, может перейти в повседневные отношения молодежи. В формировании духовного мира студенчества основным противоречием является субъективная ориентация многих субкультурных групп на современные ценности модерна и в тоже время внутренняя готовность значительной части студенчества отказаться от них во имя определенности социального диктата.

Список литературы

1. Алешина И.В. Поведение потребителей. – М.:ФАИР-ПРЕСС, 2000.

2. Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Аспект Пресс, 2000.

3. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. – М: Прогресс-Традиция, 2000.

4. Бердяев Н.А. Судьба России. – М.: Советский писатель, 1990.

5. Бестужев-Лада И.В. Молодежь и зрелость. Размышления о некоторых социальных проблемах молодежи. – М., 1984.

6. Блинов Н.М. Социология молодежи: достижения, проблемы // Социс. 1982, № 2.

7. Боровик В.С. Потери и приобретения молодежи России в период проведения реформ. //Диалог. 1998, №9.

8. Боровик В.С. Социальные механизмы взаимодействия интересов и политической активности советской молодежи. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. - М.,1990.

9. Боровик В.С., Похвощев В.А. Молодежь России: проблемы занятости (методологические и методические аспекты). – М.: Российский учебный центр Федеральной службы занятости, 1995.

10. Вебер А. Принципиальные замечания к социологии культуры. Идеи к проблемам социологии государства и культуры // Избранное: Кризис европейской культуры. – Санкт-Петербург: Университетская книга, 1999.

11. Вебер М. Протестантская этика. Сборник статей. - М.: ИНИОН, 1972.

12. Вехи. Бердяев Н., Булгаков С., Гершензон М. Струве П., Федотов В. и др. – М., 1909.

13. Виноградов В., Синюк А. Подготовка специалиста как человека культуры // Высшее образование в России. 2000, № 2.

14. Вишневский Ю.Р., Ковалева А.И., Луков В.А., Ручкин Б.А., Шапко В.Т. Практикум по социологии молодежи. – М.: Социум, 2000.

15. Волков В. О концепции практик в социальных науках // Социологические чтения. Вып. 2. – М., 1997.

16. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. – Ростов-н/Д.: Феникс, 2001.

17. Востряков Г. Те же яппи, только в профиль. // Новая газета. 2002, № 7

18. Выборы Президента Российской Федерации. 2000. Электоральная статистика. – М.: Издательство «Весь мир», 2000.

19. Выготский Л. С. Психология искусства. – М.: Изд-во «Искусство», 1968.

20. Гаджиев К.С. Политическая философия. – М.: Экономика, 1999.

21. Головатый Н.Ф. Студент путь к личности. - М., 1982.

22. Гришина Е.А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности. – М.: Социум, 1999.

23. Громов И.А., Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Человек и общество. Социальные проблемы молодежи. Уч. Зап. ЛГУ, вып.У1, 1969.

24. Гудков Л. Дубин Б. Молодые «культурологи» на подступах к современности // НЛО. 2001, № 50.

25. Гудков Л. К проблеме негативной идентификации // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000, № 5.

26. Гуревич П.С. Культурология. – М., 1994.

27. Гуревич П.С. Философия культуры. – М.: Аспект Пресс, 1994.

28. Гурова Т. Дети поражения // Эксперт. 2001, № 23.

29. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. – М., 1996.

30. Долженко О.В. Очерки по философии образования. – М.: Промо-Медиа, 1995.

31. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: метод социологии. - М., 1990.

32. Ентелис Г.С., Щипанова Д.Г. Протестный потенциал российской молодежи. – М.: Научно-исследовательский центр при Институте молодежи, 1999.

33. Ерасов Б.С. Социальная культурология. – М.: Аспект Пресс, 1996.

34. Жуков В.И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. – М.: Союз, 2001.

35. Закон Российской Федерации «Об образовании». – М., 2002.

36. Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах // Вопросы философии. 2001, № 10.

37. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. – М., 1998.

38. Зоркая Н.А. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное достижение // Мониторинг общественного мнения, 2001, № 2 (52).

39. Зубок Ю.А. Интеграционный потенциал современного студенчества // Россия накануне ХХ1 в. Вып. 2. М., 1995.

40. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социс. 1998, № 8.

41. Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003.

42. Иваницкая Е. Работа – не work // Новая газета, 2002, № 32.

43. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего (размышления социолога). – М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998.

44. Иванов В.Н., Ладодо И.В., Сергеев В.К. Москва. ХХ-ХХI вв.: город и мы. – М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

45. Изгоев А.С. Об интеллигентной молодежи (Заметки о ее быте и настроениях) // Вехи, 1909.

46. Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.

47. Иконникова С.Н. От монополии к мозаичности культуры // Культура на пороге третьего тысячелетия. Сборник. СПб, 1994.

48. Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Некоторые проблемы воспитания студенческой молодежи // Молодежь и образование. – М., 1972.

49. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. – М.: Логос, 2000.

50. К. Маркс и Ф. Энгельс о молодежи. М., 1972.

51. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994, № 1.

52. Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социс.1998, N 12.

53. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. - М., 1995.

54. Климов И. Патриотические основания российской идентичности // Отечественные записки, 2002, № 3.

55. Ключевский В.О. Евгений Онегин и его предки // Исторические портреты. – М.: Правда, 1990.

56. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. - М.: Российский Государственный гуманитарный университет, 2000.

57. Ковалева Т.В. Российское студенчество в условиях переходного периода // «Социс». 1995, № 1.

58. Козлова О.Н. К вопросу о деидеологизации // Социально-политический журнал. 1992, № 6-7.

59. Колганов А.И. Были бы деньги, а остальное приложится? // Высшее образование сегодня. 2002. № 1.

60. Комаровский В.С. Некоторые проблемы измерения социальных установок // Вопросы философии. 1979, № 7.

61. Кон И.С. Психология ранней юности. – М., 1989.

62. Костюковский Я. Организованная преступность глазами ее участников // Организованная преступность в России: теория и реальность. Спб., 1996.

63. Красноженова Г.Ф. Высшая школа России. Проблемы сохранения интеллектуального потенциала. – М.: Мысль, 1998.

64. Кребер А., Клакхом К. Культура. Критический обзор концепций и понятий. М., 1952.

65. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. – М.: Изд-во МГУ, 2000.

66. Кучер Н.И. Лицом к нравственности // Студенчество. Диалоги о воспитании. 2002, № 1.

67. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. 1996, № 5.

68. Левада Ю.А. Индикаторы парадигмы культуры в общественном мнении // Мониторинг общественного мнения. 1998, № 3.

69. Левада Ю.А. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии политического перехода // Мониторинг общественного мнения, 2000, № 3.

70. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

71. Левикова С.И. Молодежная культура. – М.: Вузовская книга, 2002.

72. Лексин В., Швецов А.. Городская Россия – проблемное воплощение реформ // Российский экономический журнал, 2002, № 2.

73. Леонтьева В.Н. Образование как феномен культуротворчества // Социс. 1995, № 1.

74. Лисовский В.Т. , Дмитриев А.В. Личность студента. - Л., 1976.

75. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений: опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи // Социологические исследования. 1998, № 5.

76. Лисовский В.Т. Советское студенчество. Социологические очерки. – М., 1990.

77. Лисовский В.Т. Эскиз к портрету: Жизненные планы молодежи (По материалам социологических исследований). – М., 1962.

78. Лотман Ю.М. Искусство дает опыт неслучившегося. Беседы о русской культуре// Новая газета, 4-6 марта 2002.

79. Лотман Ю.М. Семиосфера. - С.-Петербург: Искусство, 2001.

80. Магун В.С., Литвинцева А.З. Жизненные притязания ранней юности и стратегии их реализации: 80-90-е годы. – М., 1993.

81. Малахов В. Осуществим ли в России русский проект? // Отечественные записки. 2002, № 3.

82. Мамардашвили М.К. Мысль в культуре. Internet site Института философии РАН.

83. Мансуров В.А., Барбакова К.Т. Молодой интеллигент развитого социалистического общества. – М., 1981.

84. Манхейм К. Диагноз нашего времени. – М., 1994.

85. Маршак А.Л. Особенности социокультурных связей социально-дезориентированной молодежи // Социологические исследования. 1998, № 12.

86. Материалы к заседанию Госсовета 29 августа 2001 года. – М.: Министерство образования Российской Федерации, 2001.

87. Молодежь в условиях социально- экономических реформ / Научное редактирование В.Т. Лисовский. – СПб., 1995.

88. Моль А. Социодинамика культуры. – М.: Прогресс, 1973.

89. Мудрик А.В. Введение в социальную педагогику. – Пенза, 1994.

90. Муравьев Ю.А. Истина. Культура. Идеал. – М.: Прометей, 1995.

91. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.

92. О проблемах формирования духовного мира подрастающего поколения. Решение коллегий Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Министерства образования РФ и Министерства культуры РФ 25.06.2002 № 5-15/4-13 // Официальные документы в образовании, 2002, № 26.

93. Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. Теория культуры. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

94. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика // Человек. 2001, № 3-4.

95. Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. – М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000.

96. Орлова Э.А. Человек в городской культуре. – М., 1987.

97. Осипов Г.В. Россия: вызовы времени и пути реформирования: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1997 году. М.: ИСПИ РАН, 1998.

98. Осипов Г.В., Руткевич М.Н. Социология и современность. – М., 1976.

99. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. – М.: Академический Проект, 2001.

100. Петров Д.В. Молодежные субкультуры. – Саратов, 1996.

101. Петрова Т.Э. Социология студенчества в России: Этапы и закономерности становления. – СПб., 2000.

102. Проблемы развития личности в современном российском обществе. Сборник научных статей под ред. Журавлева В.В. М.: Институт молодежи, 1996.

103. Психологические и психофизиологические особенности студентов / Под ред. Н.М. Бейсахова. – Казань, 1977.

104. Рахманин В. Образование как фактор гуманистической безопасности и социального развития // alma mater. 1997, № 2.

105. Рубина Л.Я. Советское студенчество: Социологический очерк. – М., 1981.

106. Русинов М. Социально-духовные основы рыночной модели хозяйствования в современной России // Высшее образование в России. 1996, № 2.

107. Руткевич М.Н. Социология образования и молодежь: Избранное (1965 – 2002) – М.: Гардарики, 2002.

108. Руткевич. М.Н. Социология образования и молодежи: Избранное (1965 – 2002) – М.: Гардарики, 2002.

109. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социс. 1998, N 5.

110. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. - Л., 1979.

111. Сергеев В.К. Молодежная культура и СМИ. – М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

112. Сергеев В.К. Молодежь и город: лицом к лицу (Молодежная культура мегаполиса в условиях социальных трансформаций). – М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

113. Сёрл Дж. Политика и гуманитарное образование // Отечественные записки. 2002, № 1.

114. Сикевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против». Заметки социолога. – Л., 1990.

115. Сильвестров С. Самоопределение российского общества в условиях глобальной модернизации. // Социально-экономические проблемы переходного общества: Опыт стран СНГ. М.: Наука, 2000.

116. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

117. Солженицын А.И. Образованщина // Новый мир. 1991, № 5.

118. Сорокин П.А. Социологические теории современности. - М., 1992.

119. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, права и общественных отношений. – СПб., 2000.

120. Социология / А.Н. Елсуков, Е.М., Бабосов, А.Н. Данилов т др.; Под ред. А.Н. Елсукова. – Минск.: ТетраСистем, 2000.

121. Социология молодежи / Под ред. проф. В.Т. Лисовского. – СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996.

122. Староверова И.Н. Молодежная результирующая российских реформ // Аналитический вестник № 15 (103). Молодежь в условиях социально-экономической трансформации российского общества. – М., 1999.

123. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России // Вопросы экономики. 1995, № 7.

124. Суртаев В.Я. Основные направления самореализации молодежи в условиях досуговой деятельности. – СПб, 1992.

125. Титма М.Х. Выбор профессии как социальная проблема (на материалах конкретных социологических исследованиях). - М.,1975.

126. Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. – М.: Мысль, 1986.

127. Трегубов Б.А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление. – СПб, 1991.

128. Тужилин В., Траубенберг С. Воспитание личности будущего специалиста // Высшее образование в России. 1995, № 4.

129. Уледов А. К. Духовная жизнь общества: Методологические проблемы исследования. – М.: Мысль, 1980.

130. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению: Социальная подвижность. – М., 1989.

131. Филиппов Ф.Р. Социология образования. – М.: Наука, 1980.

132. Фромм Э. Быть или иметь? М.: Прогресс. 1990.

133. Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Вопросы философии. 1992, № 4.

134. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. – М.: Прогресс-Академия, 1992.

135. Ценностный мир современного студента. Социологическое исследование / Под ред. В.Т. Лисовского, Н.С. Слепцова. - М., 1992.

136. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социс. 1998.N 3.

137. Чупров В.И. Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи. – М., 1994.

138. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К.. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001.

139. Шендрик А.И. Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития. М., 1990.

140. Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М.: Academia, 2002.

141. Шибутани Т. Социальная психология. - Ростов-на-Дону, 1998.

142. Шубкин В.Н. Молодежь и образование. - М., 1977.

143. Шубкин В.Н. Начало пути: Проблемы молодежи в зеркале социологии и литературы. - М.,1979.

144. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры. - СПб., 1993.

145. Эко У. Миграции, терпимость и нестерпимое // Пять эссе на темы этики. Санкт-Петербург: Издательство «Симпозиум», 2000.

146. Эко У. Осмысляя войну // Пять эссе на темы этики. Санкт-Петербург: Изд-во «Симпозиум», 2000.

147. Эко У. От интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст. Отрывки из публичной лекции в МГУ 20 мая 1998 г., internet – site Библиотека виртуальной пустыни.

148. Яницкий О.Н. Теневые отношения в современной России // Социологические исследования, 2001, № 5.

149. Brake M. The sociology of youth cultures and youth subcultures in America, Britain and London., Rouledge & Kegan Paul, 1995.

150. Mannheim K. The Problem of Generations // Essays on sociology of knowledge. – London, 1952.

151. Meаd M. Culture and Commitment: A study of the Generation Gap. N-Y., 1970.

152. Parsons T., Platt G. Higher education and changing socialization // Aging and society: A sociology of age stratification / Ed. M. Riley, М. Johnson, A. Foner. New York, 1972.