Мацумото Д. Психология и культура

ОГЛАВЛЕНИЕ

Культура и личность

Одним из основных и важнейших предметов кросс-культурных психологических исследований является личность. Концепция личности теснейшим образом связана с Я-концепцией (см. главу 3). Психологов, антропологов и других представителей гуманитарной науки уже давно привлекала тема «национального характера», присущего носителям различных культурных традиций, а также интересовал вопрос, в какой степени понятие личности, как оно сформировалось в западной психологической науке, применимо к другим культурным контекстам; в чем сходство и в чем различия между проявлениями личности в различных культурах. Нетрудно убедиться, что стремление ученых найти общую базу, опираясь на которую можно было бы говорить об индивидуальных различиях и которая послужила бы фундаментом для формирования концепции личности, всегда сводит вместе понятие личности и понятие культуры, независимо от того, на каком уровне - теоретическом или экспериментальном - и на каком культурном материале они проводят свои исследования.

Поэтому мы начнем данную главу с рассмотрения основных подходов, которые выработали ученые, поставившие перед собой цель понять и описать характер взаимосвязей между личностью и культурой. Затем мы перейдем к общему обзору кросс-культурных исследований личности, проведенных в течение последних десятилетий, обращая особое внимание на сходство и различие полученных в ходе этих исследований результатов. В частности, мы еще раз подробно рассмотрим Пятифакторную модель (ПФМ) личности , в соответствии с которой существует пять базовых черт, или измерений, личности, являющихся общими для всех людей. Мы также рассмотрим методы измерений личностных характеристик в различной культурной среде и измерительные шкалы для диагностики психопатологии в различных культурах. Кроме того, нас будут интересовать подходы к изучению культуры, подчеркивающие культурное своеобразие личности, так называемые индигенные подходы, и исследования, проводимые в рамках этого направления. Хотя, на первый взгляд, подходы, в основе которых лежит представление о том, что личность является прежде всего продуктом своей культуры, кажутся несовместимыми с подходами, базирующимися на предположении об универсальном характере человеческой личности, мы постараемся найти точки соприкосновения между ними, а также предпримем попытку рассмотреть культурно-специфические и универсальные аспекты личности как существующие параллельно и дополняющие друг Друга.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ЛИЧНОСТИ

Прежде всего необходимо определить, что мы понимаем под личностью. В психологии под личностью, как правило, понимается совокупность относительно устойчивых поведенческих и когнитивных характеристик, черт и предрасположенностей, которые индивиду свойственно проявлять в самых разных ситуациях, различных условиях внешней среды, при взаимодействии с другими людьми, и которые лежат в основе индивидуальных различий.

Личность как нечто постоянное

Концепция личности, разработанная в европейской и североамериканской психологии, предполагает в качестве условия постоянство и последовательность человеческих проявлений независимо от внешних условий, особенностей конкретной ситуации и характера социальных взаимодействий. Данная концепция соответствует представлениям о личности, имеющим давнюю традицию на Западе. Именно такой взгляд на личность лежит в основе психоаналитической теории Фрейда, а также теорий его последователей - Юнга и Адлера. Данная концепция также послужила теоретической базой для гуманистического подхода Маслоу и Роджерса, теории черт Оллпорта, бихевиористского подхода Скиннера и когнитивного подхода Роттера, Бандуры и Мишеля.

Хотя каждый из этих подходов предлагает собственное понимание механизмов развития личности, их объединяет взгляд на личность, как на нечто постоянное и в значительной степени независимое от внешних обстоятельств и ситуаций. Многие ученые, среди которых есть и представители кросс-культурного психологического направления, придерживаются данного взгляда на личность и кладут его в основу своих исследований, проводимых в условиях различных культур.

КРОСС-КУЛЬТУРНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ЛИЧНОСТИ

Этнографический подход

С начала XX века было выдвинуто несколько различных подходов, имеющих целью отразить специфику взаимодействия культуры и личности, и разработан ряд методов для изучения характера их взаимоотношений. Наиболее ранние попытки, в которых эти взаимоотношения стали предметом научного исследования, были предприняты этнографами, рассматривавшими человеческую психологию с точки зрения интересов своей научной дисциплины. Основывая свои теоретические построения в основном на материалах полевых исследований, эти ученые, в числе которых можно назвать такие имена, как Маргарет Мид, Вестон Лабарр и Рут Бенедикт, разработали фундамент научного подхода к изучению культуры и личности, на котором базируется метод кросс-культурного сравнительного исследования личности, а также направление, известное в наши дни как культурная психология.

Хотя многие представители психологической и культурной антропологии признают роль врожденных биологических факторов в формировании личности, основной вклад этих дисциплин в науку связан со взглядом, согласно которому личность культурно обусловлена и формируется под влиянием сил, функционирующих в специфической культурной среде. Такой взгляд предполагает, что личность является скорее результатом обучения и усвоения основных психологических механизмов, функционирующих в культуре благодаря участию индивида в типичных для данной культуры практиках, чем функцией биологических и эволюционных факторов.

Личность как универсальная этическая категория

Если основные достижения этнографического подхода приходятся на первую половину XX века, то во второй половине доминирует кросс-культурный психологический подход. В рамках данного подхода личность выступает в качестве самостоятельного и не обусловленного культурой явления и, соответственно, в качестве зависимой переменной в экспериментальных культурологических исследованиях. Независимыми переменными в этом случае будут две (или более) различные культуры, которые сравниваются между собой по параметрам, соответствующим исследуемым чертам или измерениям личности.

В отличие от этнографического, кросс-культурный подход трактует личность как универсальную этическую категорию, феномен, которому должен придаваться равный масштаб и значение в любой рассматриваемой культуре. Но если принять точку зрения, что личность - это выражение универсальных и проявляющихся независимо от культуры черт, то где кроется их источник? На этот вопрос возможны два, хоть и совершенно различных, но не взаимоисключающих ответа: 1) в биологических врожденных факторах, которые служат целям эволюции, а потому являются функцией адаптационных процессов, и на основе которых формируется генетическая предрасположенность к проявлению тех или иных личностных черт; и 2) в вероятно существующих культурно-независимых принципах и механизмах обучения, под воздействием которых формируется личность.

Индигенная личность

Помимо поисков универсальных аспектов человеческой личности, кросс-культурные исследования направлены на выявление культурно-специфических личностных черт, характеристик и паттернов. Представители кросс-культурного психологического подхода рассматривают такое понятие, как культурно-специфическая индигенная личность - совокупность личностных черт и характеристик, присущая исключительно конкретной рассматриваемой культуре. Хотя исследования, проводимые в рамках данного подхода, и являются психологическими по своей природе, на них в значительной степени отразилось влияние этнографического взгляда на личность и методов ее изучения.

Культурная психология

Другой подход к пониманию характера взаимоотношений между культурой и личностью, получивший распространение в последние годы, известен под названием культурная психология. Для данного подхода характерно рассматривать культуру и личность не как отдельные друг от друга феномены, а как единую систему, элементы которой взаимно обусловливают и развивают друг друга.

Культурно психологический подход базируется на предположении, что психологические процессы, в данном случае - природа функционирования (механизмы формирования) личности, не просто испытывают влияние со стороны культуры, но полностью определя ются ею. В то же время данный подход предполагает, что совокупность личностей, действующих согласованно, формирует культуру. Анализ таких феноменов, как личность и культура, может быть наиболее плодотворным в том случае, когда они рассматриваются в качестве динамической и взаимообусловливающей системы... ни одна из сторон которой не может быть сведена к другой... Это означает, что с точки зрения данного подхода поведение индивида не может объясняться путем механического использования раз и навсегда установленных категорий и измеряемых показателей; необходимо прежде выяснить, несут ли какой-либо смысл данные категории, характеристики и измерения в рамках изучаемой нами культуры и каким образом они проявляются в условиях данной культуры.

Культурно-психологический подход испытал значительное влияние как со стороны культурной антропологии, так и со стороны кросс-культурного подхода, особенно в той его части, которая касалась изучения культурного своеобразия и понятий индигенной психологии и индигенной личности. Однако по своей сути он противоположен последнему в том плане, что в принципе отрицает общечеловеческие культурные универсалии, а также биологические и генетические механизмы, обусловливающие общность всех людей. Представители данного подхода утверждают, что, поскольку не существует двух одинаковых культур, между личностями, составляющими в совокупности данные культуры, также должны иметь место фундаментальные различия; ведь культура и личность взаимно обусловливают друг друга в пределах соответствующей культурной среды.

Оппозицию, существующую между кросс-культурным подходом, подчеркивающим, что все наблюдаемые нами различия являются лишь поверхностными, а в сущности всех людей и все культуры объединяет единая природа, и культурно-психологическим подходом, напротив, утверждающим, что все люди и все культуры принципиально различны по своей природе, мы можем проследить по литературным источникам, рассмотренным в данной главе. Хотя учеными собрано внушительное количество данных, указывающих на универсальность некоторых аспектов личности, можно привести немало данных и в пользу существования феномена индигенной личности, а также свидетельствующих о существ овании культурных различии, касающихся даже таких аспектов личности, которые принято связывать с представлениями об общечеловеческих этических ценностях.

Поскольку не существует двух одинаковых культур, между личностями, составляющими в совокупности данные культуры, также должны иметь место фундаментальные различия; ведь культура и личность взаимно обусловливают друг друга в пределах соответствующей культурной среды.

Вопрос о том, каким образом возможно совместить столь противоположные по своей сути воззрения на человеческую природу и культуру, по-видимому, станет основным вопросом, ответ на который предстоит выработать кросс-культурной психологии в ближайшем будущем.

КРОСС-КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ

На протяжении многих лет кросс-культурные исследования были одним из наиболее распространенных и авторитетных методов изучения взаимоотношений между такими феноменами, как культура и личность. Типичная процедура такого исследования включала составление выборки из представителей одной, а также другой сравниваемой культуры, выбор инструмента измерения личности, тестирование представителей обеих групп и сравнение полученных результатов. Обнаруженные количественные различия в результате анализа ответов представителей двух культур по каждой из шкал теста, измеряющей ту или иную личностную характеристику, затем интерпретируются с точки зрения различий, касающихся ценностей, обычаев, образа жизни и особенностей поведения, существующих между двумя изучаемыми культурами.

Данный подход, хотя и достаточно примитивный с методологической точки зрения, позволил собрать большое количество интересной и полезной информации, свидетельствующей как о сходстве, так и о различиях, связанных с проявлениями личности в различных культурах. В данном разделе мы рассмотрим некоторые наиболее значимые результаты, полученные в ходе кросс-культурных исследований.

ЛОКУС КОНТРОЛЯ

Одним из наиболее подробно изученных в ходе кросс-культурных исследований личностных концептов стал локус контроля. Это понятие было введено Роттером, высказавшим предположение, что люди различаются между собой по тому, в какой степени они склонны считать, что их поведение, а также характер взаимодействия с внешней средой и отношений с окружающими находятся в пределах их собственного контроля. С этой точки зрения локус контроля, т. е. условная «точка в пространстве», в которую тому или иному индивиду свойственно помещать источник влияния на собственное поведение и результаты собственных действий, может восприниматься им либо как внутренний, либо как внешний по отношению к себе.

Лица, характеризующиеся внутренним локусом контроля, склонны считать, что результаты их действий и складывающиеся отношения между ними и окружающими людьми определяются прежде всего особенностями их собственного поведения. Если вы считаете, что ваши отметки в школе или институте зависят преимущественно от вашего усердия, значит вас можно назвать человеком, обладающим внутренним локусом контроля. Лица, характеризующиеся внешним локусом контроля, воспринимают происходящие с ними события и характер отношений с другими людьми как результат воздействия внешних по отношению к ним и не контролируемых ими факторов. Если вы считаете, что ваши отметки зависят в основном от удачи, от того, насколько расположены к вам учителя и насколько трудными или легкими являются экзамены по тем или иным учебным предметам, вы представляете собой пример человека, имеющего внешний локус контроля.

Кросс-культурные исследования локуса контроля

В ходе исследований, посвященных данной личностной характеристике, были выявлены черты как сходства, так и различия между представителями различных культур. В целом, результаты исследований свидетельствуют о том, что для американцев характерны более высокие показатели внутреннего локуса контроля, а для представителей других культур - внешнего. Такие результаты были получены при сравнении американцев с жителями азиатских стран, в частности Китая и Японии, хотя подобных различий не было обнаружено при сравнении данных, полученных в США и Таиланде. В исследовании Ли и Дэнгеринка были зафиксированы более высокие показатели внутреннего локуса контроля у американцев, чем у шведов, а результаты исследований Манро говорят о том, что для американцев характерны более высокие показатели внутреннего локуса контроля, чем для представителей Замбии и Зимбабве (ранее - Родезия). На основании результатов обзора различных кросс-культурных исследований Дайал приходит к выводу, что евроамериканцы характеризуются более высоким уровнем внутреннего локуса контроля, чем афроамериканцы.

Культурные различия, связанные с локусом контроля, зафиксированы и среди детей. Исследование, проведенное группой ученых, показало, что для американских детей типичен более высокий уровень внутреннего локуса контроля, чем для детей из Филиппин и Бразилии.

Локус контроля и индивидуализм

Полученные результаты нередко интерпретируются как отражающие присущие американской культуре индивидуализм, разобщенность и подчеркивание уникальности каждой отдельной личности, по сравнению с представлениями о гармоническом и взаимозависимом характере отношений между людьми, а также между человеком и природными, и даже сверхъестественными силами, характерными для многих других культур. Представителям многих культур свойственно считать, что событиями, происходящими в жизни людей, и их поведением руководят такие надличностные факторы, как судьба, удача, сверхъестественные силы или социальные предписания. Американцы же в большей степени склонны признавать личную ответственность за происходящие с ними события и возникающие в их жизни ситуации, и считать, что человек является творцом собственной судьбы и может «сделать себя сам».

Локус контроля и другие социальные конструкты

Хотя такие интерпретации представляются интересными и не лишенными основания, они не позволяют ответить на все возникающие вопросы. В частности, на основании полученных результатов невозможно объяснить такие присущие американцам черты, как склонность к самооправданию, поиску виновных и защитные атрибуции (рассмотренные в главе 3), являющиеся проявлениями общей тенденции снимать с себя ответственность за негативные события и перекладывать ее на других, которая достаточно явно присутствует в поведении американцев.

Некоторые исследователи высказывают также предположение, что в действительности локус контроля представляет собой многофакторный конструкт, охватывающий самые различные области - такие, как учеба, профессиональная деятельность или межличностные отношения, и указывают на то, что необходимо проводить отдельные измерения, относящиеся к каждой из этих областей, для того чтобы проводимые нами сравнения по данному показателю могли быть осмысленными. Кроме того, в ходе сравнительных исследований таких личностных характеристик, как локус контроля и аффективность, проведенных Смитом, Дюгеном и Тромпенаарсом в 14 странах, было обнаружено, что хотя существуют межнациональные различия, связанные с локусом контроля, еще более заметные различия по этому показателю связаны с половыми различиями и социальным статусом, и не зависящие от страны. Таким образом, сосредоточив все внимание на поиске кросс-культурных различий, мы можем упустить из виду более значимые различия, связанные с другими социальными конструктами. В дальнейших исследованиях необходимо будет рассмотреть все перечисленные выше соображения, для того чтобы мы могли продвинуться в нашем понимании природы культурных влияний на такой аспект личности, как локус контроля.

САМООЦЕНКА

В числе кросс-культурных исследований есть ряд работ, посвященных изучению конструкта самооценки и связанного с ним конструкта собственного достоинства. В ходе исследований, проведенных в США, получены многочисленные данные, свидетельствующие о присущей евроамериканцам глубоко укоренившейся тенденции постоянно поддерживать определенный уровень своей самооценки и собственного достоинства. С целью объяснения механизмов поддержания и повышения уровня собственной значимости, характерных для американцев, привлекаются такие концепты, как склонность к необъективности в собственную пользу, защитные атрибуции, а также иллюзорный оптимизм. Результаты исследований говорят о том, что такие индивидуалистические тенденции в целом не характерны для представителей других этнических групп, в частности для жителей стран Юго-Восточной Азии. Некоторые исследователи даже высказывают предположение, что для населения этого региона, в особенности для японцев, более характерна общая настроенность на негативную самооценку как в личных, так и в общественных аспектах своей жизни.

Культурные различия в самооценке

Кросс-культурные исследования подтверждают культурные различия, касающиеся самооценки. В частности, Вуд, Хиллман и Савиловский в ходе сравнительных исследований самооценки у американских и индийских подростков зафиксировали значительно более высокие показатели самооценки среди американцев.

В ходе исследований Рэдфорда и его коллег, сравнивавших уровень самооценки, связанный с процессами принятия решения, у австралийских и японских студентов, были получены результаты, свидетельствующие о более высоком уровне самооценки среди австралийцев.

Полученные результаты позволяют предположить, что самооценка связана с таким феноменом, как индивидуализм, а не является характерной чертой, присущей лишь американской культуре. Если самооценка действительно связана с индивидуализмом и коллективизмом, то, вероятно, индивидуализм способствует развитию определенного типа самооценки - причем именно того, который оказывается предметом измерения в психологических исследованиях, в то время как коллективизм способствует развитию совсем другого типа самооценки.

Самооценка недостижениям и по чертам личности

Тафароди и Свэнн решили проверить эту гипотезу «культурного компромисса» в своем исследовании с участием китайских и американских студентов. Они предположили, что культуры с высоким уровнем коллективизма способствуют развитию у представителей данного типа культур глобальной самооценки, которая отражается в присущей им тенденции оценивать себя «как природное целое», - в соответствии с тем, что человек представляет собой по своему характеру, а не по тому, чего он сумел достичь в жизни. В то же время такой тип самооценки не способствует развитию отношения к себе, соответствующего другому типу самооценки, при котором человек оценивает себя не по присущим ему человеческим качествам, а в соответствии со своими личными достижениями. В индивидуалистических же культурах, по предположению авторов, должно иметь место обратное соотношение.

Исследования подтвердили выдвинутую авторами гипотезу; полученные ими результаты говорят о том, что китайцы более склонны оценивать себя в соответствии с чертами своего характера, а не со своими достижениями, в отличие от американцев. Эти результаты подтверждают мысль о том, что самооценка, вероятно, представляет собой комплексный показатель, развитие отдельных аспектов которого может поощряться, либо напротив, встречать сопротивление в условиях той или иной культурной среды.

Эксплицитная и имплицитная самооценка

Взгляд на самооценку как на комплексный показатель нашел подтверждение в недавнем исследовании Китаямы и Карасавы, предметом которого было изучение неявной (имплицитной), а не выраженной (эксплицитной) самооценки. В ходе исследования, проведенного с группой лиц из Японии, изучались предпочтения участниками исследования тех или иных букв японского алфавита, а также цифр японской системы счета. Результаты показали, что буквы, входящие в состав собственных имен опрашиваемых, и цифры, соответствующие дате и месяцу их рождения, предпочитаются значительно чаще, чем остальные. Согласно интерпретации результатов исследования его авторами, существуют аспекты самооценки, развитию которых может способствовать культурная среда, где силен дух коллективизма, но которые, однако, не обязательно получают развитие в культурах с индивидуалистической ориентацией.

Входе исследования изучались предпочтения японцами тех или иных букв алфавита, а также цифр. Результаты показали, что буквы, входящие в состав собственных имен опрашиваемых, и цифры, соответствующие дате и месяцу их рождения, предпочитаются значительно чаще, чем остальные.

Исследования, проведенные в последние годы, подчеркивают важность выделения различных аспектов самооценки, а также изучения механизмов, с помощью которых различные типы культурной среды способствуют либо препятствуют развитию каждого из этих аспектов. Исследования, проводимые в данном направлении, приводят нас к мысли о том, что потребность в поддержании личностью определенного уровня самооценки, возможно, является универсальной для всех культур, однако конкретные поведенческие и психологические проявления данной потребности могут различаться в зависимости от культурного контекста. Несомненно, потребуется большая исследовательская работа по сбору и анализу данных, связанных с проверкой данной гипотезы.

ЛИЧНОСТНЫЙ ОПРОСНИК АЙЗЕНКА

Одной из наиболее широко используемых в кросс-культурных исследованиях шкал измерения личности является Личностный опросник Айзенка (ЛОА) . Данный инструмент позволяет измерять три независимые черты личности: «здравомыслие», или, по терминологии Айзенка, психотизм, эмоциональность, или нейротизм, и экстраверсию.

Опросник также содержит Шкалу лжи, или Шкалу социальной адаптации , показывающую, в какой степени опрашиваемый пытается приспособить свои ответы к взглядам, приемлемым и поощряемым в обществе, а следовательно, показывающую, в какой степени его ответы могут быть неверными или искаженными.

В течение нескольких последних десятилетий опросник Айзенка был стандартизирован и использован в большом количестве исследований, проводимых на материале различных культур, включая его использование в Нигерии, Японии, Греции, Югославии, Бразилии, Франции и других странах. Модификация ЛОА для детей была использована в исследованиях, проводимых в Испании, Новой Зеландии, Венгрии, Японии и др.

Результаты использования ЛОА в кросс-культурных исследованиях

Использование опросника Айзенка в кросс-культурных исследованиях принесло немало интересных результатов. Так, в ходе сравнительных исследований, включающих тестирование взрослых и детей, проведенных Айзенком и Чаном в Великобритании и Гонконге, было обнаружено, что среди взрослых жителей Гонконга отмечен более высокий уровень психотизма и социальной адаптации и более низкий уровень экстраверсии, чем среди взрослых жителей Великобритании. Для детей из Гонконга характерен более высокий уровень по шкале социальной адаптации и более низкий - по шкале экстраверсии и нейротизма, чем для британских детей. Айзенк и его коллеги также обнаружили различия по результатам тестирования между взрослыми жителями Великобритании и Румынии, между детьми из Дании и Великобритании, а также Ирана и Великобритании и Египта и Великобритании.

Целью большинства опубликованных исследований с использованием ЛОА было определение валидности данного теста по отношению к тем культурам и странам, где проводилось пробное тестирование и где планируется проведение кросс-культурных исследований с его использованием. Результаты показали, что ученые, проводящие полевые исследования, теперь располагают инструментом, который, безусловно, «работает» в различных кросс-культурных контекстах, измеряя те аспекты личности, которые принято считать в равной степени присущими всем людям. Однако такие исследования не могут предоставить ученым логического объяснения природы и причин кросс-культурных различий, обнаруженных с помощью данного теста.

Хотя полевые исследования позволяют собрать значительное количество данных, касающихся кросс-культурных различий, они не дают практически никакой информации о том, какие культурные факторы являются источниками этих различий. Связаны ли обнаруженные различия с такими стабильными характеристиками, присущими конкретной культуре, как индивидуализм-коллективизм или статус-сила? На этот вопрос мы ответить не можем. Поэтому основной задачей дальнейших исследований в данной области должно стать выдвижение и проверка вероятных гипотез, позволяющих объяснить причины и процессы, стоящие за внешними проявлениями культурного сходства и различий.

ДРУГИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Самомониторинг

Ряд других направлений исследований также дает интересные результаты, позволяющие нам понять механизмы культурных влияний на те или иные аспекты личности. В частности, исследователи сообщают о выявленных ими культурных различиях, связанных с таким личностным конструктом, как самомониторинг. Данный личностный конструкт был описан как «тенденция индивида к отслеживанию и контролю собственного поведения, ориентируясь на ситуационные признаки, подсказывающие, какие формы поведения являются социально приемлемыми». Для лиц, живущих в условиях индивидуалистических культур, характерен более высокий уровень самомониторинга, чем для представителей коллективистских культур.

Аллоцентризм

Другое интересное исследование было посвящено изучению личностных коррелятов аллоцентрических (коллективистских) тенденций, свойственных индивидуалистическим и коллективистским культурам. Исследователи измеряли тенденции к коллективизму у представителей таких стран, как США, Корея и Япония, а также степень индивидуальных различий между участниками исследования, связанных с проявлениями аллоцентризма, т. е. тенденции индивида придерживаться коллективистских ценностей (см. главы 2 и 3). Кроме того, измеряли такие параметры личности, как тенденцию к аффилиации (стремление принадлежать к какой-либо общественной или социальной группе), уровень восприимчивости к отвержению (со стороны членов таких групп), а также потребность в уникальности.

Полученные данные свидетельствуют о том, что для индивидов, показавших более высокие результаты по шкале аллоцентризма, также были характерны более высокие показатели аффилиации и восприимчивости к отвержению и менее высокие показатели потребности в уникальности, что наблюдалось во всех трех исследуемых культурах. В качестве объяснения полученных результатов исследователи выдвинули предположение, что поведение индивидов, склонных к аллоцентризму, в большей степени определяется возможностью получения вознаграждений либо наказаний со стороны членов своей группы, а потому они в меньшей степени испытывают потребность в уникальности по сравнению с индивидами, отличающимися более выраженными идиоцентрическими тенденциями.

Другие кросс-культурные различия

Кросс-культурные различия были обнаружены и в ряде других исследований, включая изучение авторитарности и ригидности, с участием респондентов из Ирана; измерений, проводимых по 16-факторному личностному опроснику Кэттелла с участием респондентов; по Личностному опроснику Модели , а также по Шкале проявлений тревожности с участием респондентов из Индии; по исследованиям системы ценностей у автралийцев и китайцев; по изучению когнитивных стилей, а также фактора зависимости от среды у мексиканских, африканских и евроамериканских детей; по показателю авторитарности у немецких и американских подростков.

ИТОГИ И ВЫВОДЫ

Хотя основная масса исследований свидетельствует о существовании кросс-культурных различий, связанных с личностными характеристиками, которые являлись предметом изучения, сам факт, что одни и те же измерения личности присутствуют у представителей различных культур, может рассматриваться как свидетельство их универсальности. Иными словами, исследуемые культуры сходны уже в том, что содержат одни и те же измерения личности, несмотря на тот факт, что степень выраженности измеряемых характеристик у представителей разных культур может различаться.

Проблема психометрической валидности в кросс-культурных исследованиях личности

Безусловно, то, что те или иные тесты измерения личности были переведены на другие языки и применялись в кросс-культурных исследованиях, еще не может служить достаточным свидетельством того, что личностные характеристики, которые измерялись с их помощью, эквивалентны во всех исследуемых культурах. Более того, при проведении подобных исследований одним из основных вопросов, стоящих перед учеными, является выяснение того, действительно ли применяемые ими шкалы обладают достаточной валидностыо и надежностью, позволяющей утверждать, что они соответствуют неким осмысленным и значимым измерениям личности во всех сравниваемых культурах. Как уже говорилось в главе 5, обеспечение эквивалентности измерений с точки зрения их осмысленности в рамках всех изучаемых культур, а также их психометрической валидности и надежности, является первоочередной задачей при проведении кросс-культурных исследований, так чтобы и полученные результаты можно было рассматривать как валидные и имеющие смысл и практическую ценность.

Действительно, для ранних этапов кросс-культурных исследований типичной практикой было использование в изучаемой культуре просто переведенных на язык соответствующей страны личностных опросников, разработанных в рамках какой-либо одной страны или культуры, как правило-в США. Фактически, исследователи исходили из предположения, что личностная характеристика, измеряемая соответствующей шкалой, не имеет для сравниваемых культур никаких специфических отличий, и такой метод измерений психометрически валидный и надежный. В результате во многих исследованиях изучаемым культурам приписывалось наличие этических конструктов, характерных для культуры, к которой принадлежали сами исследователи. Однако не вполне реалистично полагать, что, используя навязываемые изучаемым культурам этические конструкты, можно получить результаты, эквивалентные и в равной степени осмысленные для всех сравниваемых культур.

Эквивалентность измерений личности

В последнее время исследователи начали учитывать приведенные выше соображения и предприняли шаги по обеспечению психометрической эквивалентности используемых ими измерений личности в условиях различных культур. Так, Айзенк и Чан включили в свое сравнительное исследование с применением ЛОА в Великобритании и Гонконге только те вопросы, ответы на которые были значимы для измерения соответствующих черт личности в обоих вариантах теста, разработанных независимо для этих стран, что позволило сделать сопоставление результатов более обоснованным. Тафароди и Сванн включили в свое кросс-культурное исследование самооценки предварительную процедуру, подтверждающую эквивалентность используемых ими шкал на основе факторного анализа данных, пробных измерений в обеих сравниваемых культурах, предшествующую оценке культурных различий.

В исследовании культурных различий, связанных с локусом контроля, был произведен обратный перевод используемого теста и опробованы оба варианта теста на опрашиваемых владеющих двумя языками. На основе этой процедуры была установлена степень корреляции обеих форм опросников, прежде чем они были использованы в основной части исследования. Манро включил в свое исследование локуса контроля специальную процедуру, обеспечивающую эквивалентность факторной структуры опросников, прежде чем оценивать культурные различия по данному показателю между чернокожими и белыми жителями Африки. Смит, Дюганс и Тромпенаарс провели панкультурный факторный анализ, предшествующий оценке культурных различий, связанных с локусом контроля. Эта процедура позволила им разработать измерительные шкалы, в которых удалось нейтрализовать индивидуальные и культурные различия, связанные с различной значимостью отдельных вопросов, на основе которых проводились измерения.

Осмысленность интерпретации результатов

Тот факт, что кросс-культурные сравнительные исследования позволяют получить осмысленные результаты, подтверждается и другими источниками. Прежде всего данные, собранные в ходе таких исследований, «имеют смысл» с той точки зрения, что могут быть интерпретированы в более широком контексте и подтверждают прогнозы, которые можно сделать на основании общих имеющихся у нас знаний об изучаемых культурах и об их вероятном влиянии наличность. Если бы полученным результатам невозможно было дать осмысленную интерпретацию на основании имеющихся в нашем распоряжении знаний об изучаемых культурах, это заставило бы нас поставить вопрос о том, насколько психометрически валидными являются используемые нами шкалы. Однако тот факт, что результаты большинства проводимых измерений могут быть осмысленно интерпретированы, свидетельствует о том, что с помощью используемых шкал мы действительно измеряем реально существующие и значимые характеристики.

Общность индивидуальных характеристик

Другим источником, подтверждающим валидность применяемых процедур, будет анализ данных, используемых для сравнения культур. Различия средних величин по тем или иным показателям, фиксируемые в сравнительных исследованиях двух культур, еще ничего не говорят о степени совпадения или различия по соответствующим показателям между представителями каждой отдельной изучаемой культуры. В большинстве случаев степень индивидуальных различий в несколько раз превышает степень различий между культурами в целом. Этот факт заставляет предположить, что используемые личностные конструкты в значительной степени отражают общность индивидуальных характеристик, существующих независимо от культурных различий.

Связь между культурой и генетикой

И наконец, важным источником, говорящим о валидности измерений, выполненных в ходе проведенных ранее исследований, являются полученные в последние годы результаты изучения возможных взаимосвязей между генетическими и культурными факторами. Действительно, в настоящее время проводится все большее число исследований, результаты которых свидетельствуют о непосредственной связи тех или иных аспектов личности с генами. В той степени, в которой полученные результаты позволяют говорить о влиянии биологических и генетических факторов на личность, они могут послужить основой для формирования концепции стабильной личности и измерения стабильных личностных характеристик, проводимых не только в рамках исследований индивидуальных различий среди представителей одной культуры, но и в кросс-культурных исследованиях.

Если будет доказано, что такая стабильность существует и что она связана с биологическими факторами, которые, в свою очередь, определяются эволюционными факторами и функциями адаптации индивида к среде, этот факт станет подтверждением того, что некоторые аспекты личности действительно могут обладать универсальностью. Такой вывод вовсе не исключает возможности существования культурно-специфических аспектов личности, личностных проявлений и даже возможности формирования индигенной личности; он будет свидетельствовать только о том, что некоторые аспекты личности являются универсальными для всех людей.

КУЛЬТУРА И ПЯТИФАКТОРНАЯ МОДЕЛЬ ЛИЧНОСТИ

Пятифакторная модель личности (ПФМ) является концептуальной моделью, построенной на пяти независимых друг от друга базовых измерениях личности, которые, по-видимому, универсальны для всех людей. Эти пять измерений включают экстраверсию, нейротизм, социальное соответствие , добросовестность и открытость .

Концепция пятифакторной модели личности сформировалась после того, некоторые авторы отметили черты сходства основных измерений личности, выявленных в ходе многочисленных исследований, проводимых как в рамках одной культуры, так и кросс-культурного характера. Одним из наиболее значимых источников, подтверждающих обоснованность концепции ПФМ, послужила работа, в которой был проведен факторный анализ словарного состава английских прилагательных, использующихся для психологического описания личности и применяемых как по отношению к самому себе, так и к другим людям. Факторы, выделенные в результате такого анализа, в значительной степени совпали с данными анализа шкал, описывающих основные аспекты личности и применяемых в личностных опросниках. При дальнейшем изучении данного вопроса на материале других культур с использованием обоих методов - факторного анализа прилагательных соответствующего языка, а также измерений личности, полученных при использовании различных опросников, также были получены результаты, согласующиеся с пятифакторной моделью. В частности, в результате многочисленных исследований, проведенных Айзенком с использованием ЛОА, было получено большое количество данных, свидетельствующих о том, что шкалы экстраверсии и нейротизма соответствуют стабильным и универсальным характеристикам личности. На ранних стадиях изучения ПФМ данные, подтверждающие эти факторы, были получены в Германии, Голландии, Франции, Японии, Китае и на Филиппинах.

ПФМ как универсальная таксономия

Результаты кросс-культурных исследований, проведенных в течение последнего десятилетия на материале различных стран и культур, также подтверждают обоснованность претензий данной модели на универсальность. Валидность ПФМ подтверждается данными, полученными для значительного числа языков и культур, включая большинство европейских стран, в том числе и для России, а также таких стран, как Китай, Гонконг, Южная Африка, Израиль, Корея, Япония и др.

В целом, учеными собран достаточно убедительный и внушительный по количеству объем данных, свидетельствующий в пользу точки зрения, что пятифакторную модель личности можно рассматривать в качестве «универсальной таксономии личности, применимой ко всем людям».

Пятифакторная модель личности с точки зрения эволюции

Представление об универсальности ПФМ означает признание того, что все люди обладают сходной структурой личности, которую можно охарактеризовать пятью чертами, или измерениями, составляющими данную модель. Для объяснения свойства универсальности, присущего данной модели, некоторые авторы, в частности Макдональд, предлагают эволюционный подход. С этой точки зрения, причины универсальности структу ры личности лежат как в сфере человеческих интересов, так и в нейрофизиологических механизмах, обусловливающих вариативность человеческих индивидуальных черт.

В рамках эволюционного подхода структура личности рассматривается в качестве универсального психологического механизма, явившегося продуктом естественного отбора, и служащего как социальным, так и несоциальным функциям, обеспечивающим успешное выживание и адаптацию к окружающей среде. Приняв данное объяснение в качестве гипотезы, естественно предположить, во-первых, что подобные механизмы приспособления, а следовательно, и системы, сходные со структурой личности у человека, должны присутствовать также у животных; и во-вторых, что данные системы личности должны иметь свое соответствие в общей организации мозга в качестве четко различающихся между собой нейрофизиологических систем.

Эволюционная роль отдельных черт личности

В свете сказанного выше такие черты, как добросовестность (эмоциональная стабильность), нейротизм (интенсивность аффекта), а также другие компоненты ПФМ должны рассматриваться как наиболее устойчивые вариации систем, выполняющих важнейшие функции приспособления. В частности, роль такой черты, как эмоциональная стабильность, возможно, состоит в том, что она помогает индивиду исследовать окружающую среду, проверяя ее на наличие возможных опасностей и наказаний, а также проявлять настойчивость в решении задач, не предполагающих непосредственного вознаграждения. Интенсивность аффекта, измеряемая по шкале невротизма, служит целям приспособления в том плане, что помогает индивиду мобилизовать поведенческие ресурсы, вызывая психологическое возбуждение в ситуациях, требующих сближения или избежания.

Иерархическая мотивационная модель Макдональда

С точки зрения Макдональда, такой эволюционный взгляд на личность предполагает наличие иерархической модели, согласно которой «поведение, связанное с личностными особенностями, реализуется на нескольких уровнях, в конечном счете базирующихся на мотивационных аспектах (эволюционно) развившихся систем личности».

В соответствии с данной моделью, у человека присутствует ряд эволюционно развившихся мотивационных предрасположенностей - в частности, к интимности и безопасности - реализации которых служит универсальный набор личностных предрасположенностей, помогающих индивиду достигать своих аффективных целей за счет управления индивидуальными и средовыми ресурсами. Возможность управления ресурсами ведет к формированию индивидом планов, проектов и задач, которые, в свою очередь, реализуются в конкретных совокупностях (последовательностях) действий или в формах поведения, способствующих достижению целей, обусловленных эволюционно развившимися мотивационными предрасположенностями.

Пятифакторная модель личности и культурная вариативность

Следует обратить внимание на то, что данная эволюционная модель, а также предположение об универсальном характере пятифакторной модели личности не преуменьшает роли культурной и индивидуальной вариативности. Культура может оказывать существенное влияние на личность посредством наличествующих в рамках данной культуры ресурсов, социальных структур и социальных систем, которые индивид использует в конкретных условиях для достижения собственных целей. Следовательно, культура оказывает влияние на «средние уровни личности», а также на ценность, придаваемую тем или иным чертам личности в контексте данной культуры.

Культура «безусловно, связана с развитием определенных личностных характеристик, формирующихся путем адаптации, посредством которых личность выражает себя в мыслях, чувствах и поведении». Культура определяет (ситуативный) контекст и обеспечивает вариативность «конкретного наполнения» различных компонентов этого контекста, включая состав лиц, участвующих в конкретной ситуации, характер происходящих событий, место действия и т. д.

Следовательно, культура играет существенную роль в формировании специфических форм поведения - конкретных совокупностей действий, которые индивид предпринимает для того, чтобы достичь своих аффективных целей, которые, по-видимому, можно рассматривать как универсальные. В качестве опосредующего механизма достижения этих универсальных целей в конкретных культурных условиях рассматривается универсальная структура личности.

Универсальность пятифакторной модели личности

Плодотворность подхода, использующего пятифакторную модель и предполагающего наличие универсальной структуры личности, продолжает находить подтверждение в научной литературе. Так, в последнее время появились сообщения о том, что ПФМ позволяет прогнозировать вариативность поведения отдельных индивидов, участвующих в лонгитюдных исследованиях, а определяющие, в соответствии с данной моделью, черты личности выявляются в исследованиях, проводимых разными учеными и независимо от используемых измерительных инструментов. Некоторые полученные в последнее время данные позволяют даже говорить о том, что пятифакторная модель адекватна и по отношению к человекоподобным приматам. Авторы одного из исследований предложили работникам 12 зоопарков описать содержащихся в обслуживаемых ими питомниках шимпанзе с помощью списка из 43 прилагательных, поставленных в соответствие с основными факторами личности по ПФМ. Данные, собранные на материале различных зоопарков, были практически идентичными, а показатели независимости оценки от оценивающих лиц свидетельствовали о высоком уровне надежности собранных данных. Факторный анализ собранных оценок выявил шесть факторов, пять из которых соответствовали факторам по ПФМ, а шестой - доминантности. Безусловно, мы не можем считать результаты, полученные на основании лишь данного исследования, достаточными для окончательных выводов.

Ученый, относящийся к полученным результатам критически, может попытаться объяснить их просто тем, что оценивающие лица использовали свои бессознательные представления о личности, относящиеся к людям, при оценке обезьян. Однако, принимая во внимание все увеличивающееся количество сообщений о взаимосвязи личностных особенностей с биологическими и генетическими факторами, результаты данного исследования можно рассматривать и как свидетельствующие в пользу точки зрения, что пятифакторная модель, возможно, отражает универсальную структуру личности, приложимую не только к человеку, но и к человекообразным приматам, а возможно, и ко всем млекопитающим.

ИЗМЕРЕНИЯ ЛИЧНОСТИ В КРОСС-КУЛЬТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Одним из наиболее значимых вопросов, стоящих перед учеными, занимающимися кросс-культурными исследованиями личности, является вопрос о том, обладают ли инструменты измерения личности достаточной валидностыо и надежностью при их использовании в условиях различных культур. Если сами методы измерения личности не достаточно надежны и валидны для кросс-культурных исследований, мы не можем рассчитывать на то, что результаты этих исследований дадут нам адекватную картину сходства и различий между изучаемыми нами культурами.

Критерии психометрического исследования личности

Большинство средств измерений личности, используемых в кросс-культурных исследованиях, первоначально были разработаны в рамках одной культуры и одного языка, а данные об их валидности и надежности были получены на основании их тестирования в соответствующей культурной и языковой среде. Основные психометрические показатели, необходимые для подтверждения надежности валидности теста в условиях одной культуры, включают внутреннюю и параллельную надежность, надежность как воспроизводимость результатов измерения, конвергентную и прогностическую валидность, а также воспроизводимость структур факторов, включающих различные тестовые шкалы. Для того чтобы собрать достаточное количество данных, подтверждающих, что разработанный тест обладает данными характеристиками, исследователям требуются в буквальном смысле годы бесчисленных измерений по каждому из оцениваемых показателей. Наиболее широко используемые инструменты исследования личности, как и любые другие инструменты психологического исследования,прошли многолетний период апробации.

Критерии возможности использования психометрических инструментов в кросс-культурных исследованиях

Возможность использования тех же инструментов измерения личности в кросс-культурных исследованиях требует такого же количества подтверждающих психометрических данных, собранных на материале каждой из культур, в которых предполагается проводить исследования. Строго говоря, ученый, планирующий провести кросс-культурное исследование личности, должен отобрать лишь те измерительные инструменты, относительно которых установлено, что они обладают всеми необходимыми психометрическими свойствами. Это означает куда большее, чем просто выбрать наиболее интересные методики исследования и перевести их на соответствующие языки. Исследователи обязаны продемонстрировать эквивалентность психометрических свойств используемых ими тестов для всех изучаемых культур, по меньшей мере эмпирически; они не имеют права предполагать, что отобранные ими инструменты обладают такими свойствами, или просто игнорировать данную проблему.

Наиболее строгим подтверждением того, что используемые методики измерения обладают эквивалентными характеристиками во всех изучаемых культурах, являются психометрические данные, непосредственно собранные в условиях культуры, подлежащей исследованию. Если такие данные имеются, ученый может считать, что он использует психометрически эквивалентные методы. Однако даже если полученные данные не содержат убедительных свидетельств эквивалентности (коэффициенты надежности не соответствуют требуемому уровню, выявленные структуры факторов не вполне эквивалентны для обеих культур), это еще не означает, что тест в целом не надежен. Как правило, существует целый ряд факторов, объясняющих, почему проверочные данные, собранные в условиях культуры, в которой планируется провести исследование, не дали столь же позитивных результатов, как в культуре, в которой тест был разработан. Паунонен и Эштон приводят 10 возможных причин таких расхождений, начиная с некачественного перевода теста и разницы в манере ответов, свойственных представителям разных культур, до применения учеными различных аналитических методов.

Поэтому если апробированный в условиях другой культуры тест не показывает тех же психометрических свойств, что и в культуре, в которой он был разработан, необходимо проверить все возможные причины, прежде чем говорить о том, что данный тест не является в достаточной мере валидным или надежным для использования в кросс-культурных исследованиях. Во многих случаях проблемы оказываются незначительными и устранимыми.

Исследование Паунена и Эшгона: результаты проверки личностных шкал

Какие же результаты дала проверка личностных шкал, наиболее часто используемых в кросс-культурных исследованиях, учитывая перечисленные выше критерии? Паунонен и Эштон приводят данные, касающиеся следующих тестов: Калифорнийский психологический опросник , Личностные шкалы Камри , 16-факторный личностный опросник , Исследование темперамента по Павлову , Форма исследования личности и Невербальный личностный опросник .

Определив показатели надежности, конвергентной и прогностической валидности, а также инвариантности факторной структуры для каждого теста, авторы пришли к заключению, что: «а) структурированные тесты личности легко могут быть адаптированы для использования по отношению к широкому спектру культур, и б) можно говорить о том, что существует организация личности, соответствующая структуре личностных измерений, разработанных в условиях западной культуры, которая, по-видимому, является универсальной или, по крайней мере, общей для значительной части мировых культур».

Данный вывод с очевидностью подтверждает точки зрения об универсальности структуры человеческой личности. Вывод о психометрической эквивалентности пятифакторной модели также подтверждается результатами других исследований, проведенных в последние годы. Эта информация позволяет с достаточной долей уверенности говорить о том, что кросс-культурные исследования, рассмотренные в данной главе, отвечают критериям психометрического исследования личности.

ИЗМЕРЕНИЯ ЛИЧНОСТИ С ЦЕЛЬЮ ПСИХОПАТОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ В РАЗЛИЧНЫХ КУЛЬТУРАХ

Одной из интересных областей применения личностных тестов при изучении различных культур являются исследования, включающие не только измерения личности, но также оценку клинических состояний и психопатологическую диагностику.

Исследования с использованием ММР1

Наиболее широко используемым в этих целях тестом является Миннесотский Многопрофильный личностный опросник (ММР1). Недавно была опубликована обзорная работа, в которой проанализированы результаты исследований с использованием ММР1 в различных странах и культурах, включая шесть стран Азии, шесть латиноамериканских культур, восемь европейских культур и три ближневосточные культуры. Авторы описывают использованные исследователями процедуры адаптации теста к различным культурным условиям, включая перевод и обратный перевод, двуязычную повторную оценку, оценку эквивалентности, а также другие процедуры, и приходят к следующему заключению.

Клинические обследования пациентов, принадлежащих различным культурам, показали, что адаптированные варианты теста ММР1-2, разработанного для использования в США, дают в целом сходные результаты при диагностике клинических пациентов в различных странах. Компьютерная обработка данных, полученных при тестировании по ММР1-2, обеспечивает высокую степень точности при диагностике пациентов из других стран. Тот факт, что компьютерные методы обработки данных, основанные на стратегиях интерпретации, разработанных в США, отличаются высоким уровнем точности, был подтвержден психиатрами при использовании теста в Норвегии, Австралии и Франции.

Таким образом, кросс-культурные клинические исследования с использованием таких инструментов изучения личности, как ММР1, являются достаточно надежными и валидными также при оценке психопатологии и поведенческих аномалий в условиях других культур. Данный вывод стал еще одним подтверждением гипотезы о наличии универсальной базовой структуры личности, при изучении которой методы исследования, разботанные в США и Европе и адаптированные для использования на Западе, можно рассматривать как достаточно надежные и валидные. Если такая универсальная структура личности действительно существует и может быть выявлена с помощью тех или иных средств, то и отклонения от данной структуры, проявляющиеся в форме психопатологии, могут быть измерены с помощью тех же средств. Однако в следующем разделе мы рассмотрим феномен индигенной личности, который, по крайней мере на первый взгляд, противоречит представлению об универсальном характере организации человеческой личности.

КУЛЬТУРА И ФЕНОМЕН ИНДИГЕННОЙ ЛИЧНОСТИ

ИНДИГЕННЫЕ МОДЕЛИ ЛИЧНОСТИ

Под термином индигенная личность мы понимаем представления о личности (букв. концептуализации), выработанные в рамках какой-либо отдельной культуры, и характерные, а также адекватные только для данной культуры. В целом данное понятие включает не только концепции личности, разработанные и функционирующие в условиях конкретной культуры или группы людей, но также методы изучения и оценки соответствующих концепций, используемые в данной культуре. Таким образом, в отличие от исследований, использующих стандартизированные процедуры измерения, которые мы описывали до сих пор, в исследованиях индигенной личности используются специфические нестандартизированные методики.

Ученые проявляют интерес к индигенным личностным концепциям уже на протяжении многих лет, и за этот период ими были описаны многие личностные конструкты, по-видимому, характерные только для определенных культур.

Африканская модель личности

Берри и его коллеги исследовали три индигенные концепции личности, каждая из которых принципиально отличается от используемых на Западе. Так, например, африканская модель личности рассматривает личность как трехслойную структуру, каждый из слоев которой представляет отдельный личностный аспект. Первый, центральный слой личности и каждого отдельного человека воплощает духовный принцип, второй слой соответствует витальному психологическому принципу, а третий - физиологическому витальному принципу. Тело представляет собой внешний каркас, в котором заключены все три слоя. Кроме того, на различные аспекты личности оказывают влияние кровное родство и внутрипле-менные отношения.

Японская модель личности

Согласно сообщениям Дои, представления о личности в Японии базируются на концепции омае. Корень этого слова означает «сладкий», и в свободном переводе это слово означает пассивную, детскую зависимость одного человека от другого. По-видимому, прототипом амае служат отношения матери и ребенка.

По мнению Дон, любые отношения между людьми в Японии характеризуются наличием амае, которое является основополагающим строительным блоком японской культуры и личности. Эта базовая характеристика взаимоотношений между людьми высокого и низкого статуса выступает в качестве важнейшего компонента не только индивидуальной психологии, но и межличностных отношений, характер которых не поддается адекватному выражению в западной индивидуалистической картине реальности.

Изучение специфических личностных конструктов

На ранних этапах изучения феномена индигенной личности было выявлено большое количество других личностных конструктов, считающихся культурно-специфическими. Такие специфические личностные конструкты характерны для восприятия личности в арабской культуре, у эскимосов Аляски, у японцев, народности фулани в Нигерии, ирулас в Паламалаи, самоанцев, индейцев Южной Америки, народности ибо в Нигерии.

Исследования, проводящиеся в последние годы с использованием стандартизированных тестов личности, показывают, что измерения, входящие в состав таких тестов, не позволяют адекватно описывать личностные особенности представителей ряда культур, включая Индию и Филиппины.

Измерения личности в китайской культуре

Мы сможем получить более полное представление о природе индигенной личности и индигенной психологии, рассмотрев измерения индигенной личности, т. е. измерения личности, разработанные и используемые в других культурах. В частности, Ченг и Ленг проанализировали три измерения личности, разработанные в контексте китайской культуры.

Наиболее близок к стандартизированным западным личностным тестам Китайский опросник оценки личности . Однако факторный анализ вопросов этого теста выявил четыре основные шкалы: зависимость, китайскую традиционность, социальный потенциал и индивидуализм. Хотя мы можем проследить черты сходства между данными шкалами и пятифакторной моделью личности, между ними также наблюдаются явные различия (о чем говорит присутствие такого показателя, как китайская традиционность). Мы можем предположить, что существуют аспекты личности, имеющие большое значение в китайской культуре, но которые, по-видимому, никак не могут быть отражены с помощью личностных шкал, входящих в «Большую Пятерку».

ИНДИГЕННЫЙ ПОДХОД ПРОТИВ УНИВЕРСАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ЛИЧНОСТИ

Рассмотренные нами факты, безусловно, свидетельствуют о том, что не все аспекты личности, характерные для различных культур земного шара, могут быть адекватно охарактеризованы и измерены с помощью черт, входящих в такие концепции личности, как пятифакторная модель. Поэтому результаты исследований в области индигенной психологии нередко используют представители культурно-психологической школы в качестве аргументов, подтверждающих тезис о том, что культура и личность являются взаимно обусловленными феноменами. По мнению этих ученых, бессмысленно рассматривать личность как универсальный конструкт; напротив, мы можем понять личность только в контексте соответствующей культуры, рассматривая процессы формирования и функционирования личности в условиях данной культуры.

Культурная психология отрицает представление об универсальной организации личности, включающей биологические, генетические и эволюционные компоненты. Представители этого направления утверждают, что результаты исследований, подтверждающие гипотезу о существовании универсальной структуры личности и ее биологических субстратов, просто искажены вследствие используемых методов исследования. Эти методы, подчеркивают они, были разработаны западными учеными в американских и европейских лабораториях и, соответственно культурно-необъективны, а потому результаты, полученные с их помощью, неизменно выявляют структуру личности, соответствующую пятифакторной модели, фактически, изначально заложенной в самих методах исследования. Индигенные же подходы, продолжают они, лишены подобной необъективности, поскольку соответствующие им методы измерения личности непосредственно связаны с концепциями и образом жизни, специфическим для данной культуры.

Можно ли примирить столь противоположные точки зрения? Полагаю, что можно. До сих пор ученые, проявляющие интерес к кросс-культурной психологии, склонны были рассматривать такие феномены, как личность, эмоции или язык, либо как универсальные, либо как культурно обусловленные, рассматривая данные аспекты как взаимоисключающие дихотомические категории. С данной точки зрения, личность либо универсальна, либо индигенна. Более плодотворным может оказаться подход, заключающийся в том, чтобы от вопроса, является личность универсальной либо индигенной, перейти к рассмотрению вопроса, каким образом личность может быть одновременно и универсальной и культурно-специфической. Вполне возможно, что для некоторых аспектов личности может быть характерен универсальный способ организации, либо вследствие влияния биологических и генетических факторов, либо вследствие культурно-независимого характера обучения и способов реагирования на условия внешней среды. Однако тот факт, что организация некоторых аспектов личности может являться универсальной, не исключает возможности, что другие аспекты личности могут быть уникальными для той или иной конкретной культуры. Возможно, именно последние и придают личности столь привлекающее нас культурное своеобразие и позволяют исследователям изучить на примере данной культуры те проявления личности, которые они не имели бы возможности наблюдать в иной культурной среде. Таким образом, возможно, нам удастся выработать более плодотворный подход к изучению взаимосвязи культуры и личности, если мы будем рассматривать универсальные и индигенные личностные аспекты как элементы единого целого, а не как взаимоисключающие друг друга варианты. Если нам удастся сформировать такое понимание отношений между культурой и личностью (а также и биологией), которое допускало бы сосуществование универсальных и индигенных аспектов личности, то мы сможем выработать и соответствующие научные концепции личности, включающие такое сосуществование, а также разработать методы ее изучения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели основные подходы к изучению взаимоотношений между культурой и личностью и ознакомились с различными типами исследований, посвященных данному вопросу. Кросс-культурные исследования измерений личности показали, что типичные личностные характеристики представителей различных культур могут различаться между собой во многих отношениях. Однако исследования структуры личности, проведенные в последние годы, позволяют говорить о том, что существует совокупность основных черт личности, сведенных в пятифакторную модель, включающую такие измерения, как нейротизм, экстраверсия, открытость, добросовестность, социальное соответствие, по-видимому, универсальна для всех людей. Получены данные, подтверждающие наличие перечисленных факторов также и у приматов. В то же время в рамках подходов к изучению концепции индигенной личности были выявлены культурно-специфические аспекты личности, не вписывающиеся в пятифакторную модель.

Эти два, казалось бы, противоречащих друг другу типа данных обозначили конфликт в нашем понимании взаимоотношений между культурой и личностью, получивший свое внешнее выражение в оппозиции кросс-культурной и культурно-психологической школы. Однако, с моей точки зрения, эти два на первый взгляд несовместимых подхода все же не следует рассматривать как взаимно исключающие; более плодотворным может оказаться подход, рассматривающий оба типа черт личности как существующие параллельно. Задачей дальнейших исследований должна стать выработка концепции, совмещающей оба эти взгляда на основе определения относительной значимости с одной стороны - биологических, а с другой - культурных факторов в организации личности.

Контекст и результаты измерений личности

Одним из наиболее важных вопросов, стоящих перед нами на пути к пониманию взаимоотношений между культурой и личностью, является вопрос о роли контекста и его влиянии на наше понимание характера этих взаимоотношений. Как мы убедились, контекст относится к числу основных измерений культуры. В культурах высокого контекста поведение индивида прежде всего определяется контекстом; проявлениям, присущим самой личности, а не ситуации, не придается особого значения. Такие культуры позволяют индивиду (и вынуждают его) вести себя, а также выражать мысли и чувства, соответствующие особенностям ситуации или среды, в которой он находится. В культурах низкого контекста особое значение приобретает стабильность и постоянство проявлений личности в различных контекстах независимо от внешних факторов. Только в рамках такой культуры может сформироваться представление о личности как о совокупности стабильных, мало подверженных изменениям черт, характерных для совершенно различных культур (см. определение культуры в начале главы). В культуре такого типа от индивида ожидается проявление одних и тех же личностных характеристик, независимо от контекста.

Достаточно легко продемонстрировать тот факт, что контекст оказывает влияние на результаты измерения личности. Недавно я провел простое исследование с участием 40 американских студентов, не владеющих иностранными языками. Студенты должны были заполнить личностный опросник, соответствующий пятифакторной модели личности. Участникам было предложено дважды заполнить один и тот же опросник, но условия задания были различны. В первый раз студенты должны были ответить на вопросы теста обычным образом, им были зачитаны стандартные инструкции по выполнению теста, в то время как во второй раз студентов попросили представить себе условия, соответствующие специфическому контексту («Заполните данный опросник, отвечая так, как если бы вы разговаривали со своим лучшим другом»). Анализ результатов показал, что даже при таком незначительном воздействии на контекст ответы на тестовые вопросы в обоих случаях различались. Во втором случае значительно возросли, по сравнению с первым, оценки по шкале экстраверсии и согласности: F (1,38)-18,90;р < 001; и F(1,38) = 12,70, р < 001, соответственно. В то же время во втором случае показатели по шкале нейротизма оказались значительно более низкими: F (1,38) = 16,85; р < 001. Таким образом, был продемонстрирован факт влияния контекста на измерения личности по отношению к представителям американской культуры, что заставляет нас еще в большей степени поставить под сомнение наши традиционные представления о личности, как и само ее определение. В конечном счете эти основополагающие вопросы также должны будут стать предметом дальнейших исследований.

ГЛОССАРИЙ

Индигенная личность - представления о личности, выработанные в рамках какой-либо отдельной культуры, и характерные, а также адекватные только для данной культуры.

Личность - совокупность относительно устойчивых поведенческих и когнитивных характеристик, черт и предрасположенностей, которые индивиду свойственно проявлять в самых разных ситуациях, различных условиях внешней среды, при взаимодействии с другими людьми, и которые лежат в основе индивидуальных различий.