Касьянов В., Нечипуренко В. Социология права

ОГЛАВЛЕНИЕ

3. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ПРАВА

Наша первая задача состоит в том, чтобы дать определение понятию права. Это слово имеет несколько значений, из кото рых нам придется сделать выбор. Этимология здесь едва ли поможет. Французское слово «йгоИ» (английское п§Н1, немец кое ЯесМ, итальянское сИгШо и т.д.) — это метафора или гео метрическая фигура, которая вначале приобрела нравствен ный смысл, а уже потом юридический: йгоИ (буквально: прямой) — это прямая линия, в отличие от кривой или наклонной, а это наводит на мысль о прямоте, откровенности и верности в отношениях между людьми. Сразу видно, что такой подход дает нам лишь очень приблизительное представление о понятии права. Лучше рассмотреть то, как оно используется.

3.1. Смысловые грани понятия «право»

Субъективное и объективное право. Даже первое поверхностное наблюдение позволяет прийти к выводу, что слово «право» используется в настоящее время в двух различных смыслах: субъективном и объективном. Принято считать, что субъективное право связано с индивидом или коллективом, выполняя по отношению к ним ту или иную функцию. Например, мы можем гово рить о праве голоса, праве на образование, праве на труд и т.д. В различных декларациях прав человека данное слово применяется в субъективном смысле. В, дальнейшем мы практически не будем на этом останавливаться. Нас будет в основном интересовать дру гой общий аспект данного термина, его так называе мый «объективный» смысл. Под ним понимаются нор мы, которые касаются индивидов (или коллективов) и подлежат безусловному соблюдению под страхом на казания. Эта весьма общая формулировка в какой-то мере противостоит понятию субъективного права, по скольку если субъективное право является свободным волеизъявлением, то объективное право — это преиму щественно обязанность. Как одно и то же слово может заключать в себе столь различные и даже противоре чащие друг другу смыслы? Дело в том, что субъектив ное право, хотя и кажется нам понятием, несовмести мым с идеей принуждения, все же представляет собой совокупность норм, которые с помощью санкций при званы обеспечивать свободы, этими нормами деклари руемые. Очевидно, что идея обязанности, пусть и в нео динаковой степени, лежит в основе как субъективного, так и объективного права. Здесь мы будем рассматри вать в основном объективное право. Правовые нормы настолько различны и многочисленны, что для полной ясности их необходимо разделить на ряд категорий.

Публичное и частное право. Одно из важнейших делений — это деление на публичное и частное право. К публичному праву относятся нормы, которыми руко водствуются государства в своих взаимоотношениях (международное право) или которыми регламентиру ются отношения между индивидами и объединяющими их коллективами (конституционное, административное право и т.д.). К частному праву относятся нормы, регу лирующие взаимодействие личных интересов, напри мер, гражданское или коммерческое право. Однако реальность гораздо сложнее. Часто бывает, что одно временно сталкиваются и общественные, и личные ин тересы. Достаточно вспомнить о преступлениях, кото рые в первую очередь причиняют вред жертве, но в то же время воспринимаются как правонарушение всей социальной группой и повсеместно подвергаются об щественному порицанию. Хотя и в меньшей степени, но это относится и к гражданским делам. Ведь именно общественность очень часто занимается улаживанием конфликтов и вынесением решений. Более того, само гражданское право, традиционно относимое к катего рии частного права, заимствует в наши дни элементы публичного права в силу активного включения общественности в отношения частных лиц.

Имеются и другие деления, однако они в целом но сят эмпирический или дидактический характер (права человека, вещественное право и т.д). Мы не будем на этом останавливаться. Более важной является фунда ментальная проблема самого определения понятия права и наших представлений о нем. Здесь могут быть самые различные точки зрения.

Для социолога право — это прежде всего социальный феномен. С точки зрения социологии мы предлагаем следующее определение права: право — это совокуп ность обязательных для исполнения норм, определя ющих социальные отношения, установленные группой для принадлежащих к ней индивидов в любой данный момент времени.

В этом определении мы выделяем три элемента, тре бующие пояснения:

•  Речь идет об общеобязательных нормах.

•  Эти нормы устанавливаются социальной группой.

•  Эти нормы изменчивы.

Понятие «обязанности». Вне всякого сомнения, по нятие обязанности является фундаментальным элемен том права. На первый взгляд, это может показаться парадоксальным, ведь слово «право» ассоциируется у людей преимущественно с идеей возможности, свобо ды, то есть с понятиями, противоположными принуж дению. В современном языке это слово воспринимается обычно в его субъективном смысле — как что-то противостоящее норме, предписанной коллективом.

Не все отдают себе отчет в том, что в своем социаль ном поведении человек ограничен определенными рамками: мы настолько привыкли подчиняться нормам, что почти их не замечаем, как не замечаем, например, силы земного притяжения. Кроме того, обычно нормы соот ветствуют, нашему образу мышления и восприятия. Однако степень индивидуальной свободы, даже при самых либеральных правовых режимах, чрезвычайно мала. Это проявляется даже в сфере договорного пра ва, где, как часто считают, царит полная свобода. Мно гие исследователи видят в этом «автономию воли». В действительности эта «автономия» очень ограниче на, и социальные рамки, в пределах которых она нахо дится, противодействуют любому поступку, любой ини циативе. В распоряжении сторон имеются только обя зательства — разумеется, важные на практике, но не столь существенные теоретически. Структура контрак тов устанавливается сообществом посредством юри дических или обиходных норм и может быть изменена лишь в той мере, в какой это соответствует изменениям во взглядах сообщества.

Санкции. Не может быть обязанностей без санкций, поэтому право можно определить как систему санк ций. Однако здесь следует сделать некоторые уточне ния. Прежде всего необходимо отделить от сферы пра ва санкции религиозные и санкции чисто нравственно го свойства. Мы остановимся на этом ниже, когда нуж но будет отделить понятие права от понятий религии и морали. Пока что достаточно будет сказать, что для того, чтобы стать правовыми, санкции должны сказы ваться как на социальном, так и на имущественном положении людей.

Однако сами санкции очень разнообразны и в силу этого должны подразделяться на несколько категорий Самое важное различие существует между граждан ским и уголовным правом. Не входя в детали и стараясь придерживаться главного, мы можем сказать, что гражданское право преимущественно имеет реститу ционный характер, а уголовное — репрессивный. Что следует под этим понимать? У гражданского права — с которым можно объединить торговое право, в этом отношении от него не отличающееся, — основная цель состоит в том, чтобы четко определить гражданское состояние, правовое положение имущества, формы и последствия экономических отношений. В принципе гражданское право не создает проблем эмоционального характера или, по крайней мере, не оказывает силь ного воздействия на общественное мнение. Аналогич ным образом обстоит дело с административным пра вом, хотя оно и затрагивает публичные интересы. Вот почему Дюркгейм, используя социологическую терми нологию, говорил, что гражданско-правовые санкции соответствуют «низкому уровню коллективного созна ния». Напротив, нарушения предписаний уголовного права вызывают у социальной группы сильную реак цию, причем степень этой реакции зависит от совер шенного преступления и от того, какое значение прида ет группа предмету или человеку, ставшему объектом преступления. Санкция в этом случае осложняется эмоциональным элементом и не может быть просто реституционной, поскольку преступление возмутило «высокий уровень коллективного сознания».

3.2. Право и государство

Правовые нормы, как говорилось выше, устанавли ваются группой для каждого входящего в нее человека. Но это утверждение требует уточнения. Будет не достаточно просто сослаться на знаменитое изречение, Ubi societas , ibi jus («где общество, там и правосу дие») и сказать, что данная группа и есть общество Само слово «общество» не имеет единого смысла: существует много типов обществ. Отсюда вопрос: какая именно социальная группа устанавливает правовые нормы?

Попутно возникает еще один вопрос. Верно ли то, что некоторые общества (какой бы смысл мы ни прида вали этому термину) могут существовать без права? Другими словами, всюду ли применимо изречение « Ubi societas , ibi jus »?

Считается, что право неразрывно связано с государ ством и отсутствовало в так называемых примитивных обществах. Но существует и многими разделяется совершенно противоположная точка зрения. Итак, зада дим себе вопрос, какие группы могут обязать своих членов к соблюдению правовых норм? Можно ли ут верждать, что в каждой группе господствует свое собственное право? И если это не так, какие группы уста навливают правовые нормы, а какие не могут этого сделать?

Существуют два учения, одно из которых можно на звать монистической школой, а второе плюралистической. Приверженцы первого из них, которое объединяет почти всех юристов, считают, что создавать правовые нормы способна только одна группа, политическая, то есть государство. Сторонники второго, среди которых, помимо некоторых юристов, есть социологи и филосо фы, утверждают, что любое сколько-нибудь значимое объединение может создать для себя — и зачастую со здает — правила функционирования, которые могут выходить за рамки простых постановлений и становиться настоящими правовыми нормами.

Первое учение, которое, как нетрудно заметить, схо же с теориями Маркса и Гегеля и которого придержи ваются юристы-классики, явно ошибочно. Одного взгля да на социальную жизнь достаточно, чтобы убедиться, что существуют установленные законом нормы, выхо дящие за рамки предписаний органа политической вла сти. Всегда было и сейчас есть право, не относящееся к компетенции государства. Существует надгосударственное и подгосударственное право.

Надгосударственное право

Религиозное право — наиболее яркий пример над государственного права — это множество систем религиозного права: каноническое право (католическое и протестантское), мусульманское право, право древних евреев, право некоторых религий Дальнего Востока. Предписания этих религиозных систем имеют бесспор ный правовой характер. Достаточно, например, про честь Коран или Библию, чтобы убедиться, что эти тек сты не ограничиваются областью религии, а содержат множество подробно изложенных норм, касающихся чисто человеческих проблем, таких, как семья, собствен ность, наследование, обязанности и т.д. Так вот, власть, диктующая эти нормы, не является политической, хотя . иногда и смешивается с последней (в государствах, называемых теократическими). Бывают случаи, когда религиозная власть вступает в конфликт с политичес кой, а светская власть не признает постановлений церкви. Это происходит в некоторых современных стра нах, где государство отделено от церкви. Но существу ют другие страны, где каноническое право и сейчас действует, по крайней мере, в таких делах, как заклю чение брака.

В качестве примеров надгосударственного права можно привести некоторые профессиональные инсти туты обычного права, которые имеют место в ряде стран без учета границ государства или национальности за интересованных лиц. Наиболее характерным было, по- видимому, право торговцев ( jus mercatorum ), распро страненное в средние века и соблюдаемое столь же скру пулезно, как и государственное законодательство.

Международные организации. Более сложным яв ляется случай с постановлениями, издаваемыми меж дународными организациями, которых в наши дни ста новится все больше. Подавляющее число этих органи заций являются техническими или культурными, но есть и организации чисто юридические. Лигу Наций, воз никшую после первой мировой войны и ставшую жер твой второй, сменила Организация Объединенных На ций, в которую входят все демократические страны. Кроме того, в последние десятилетия мы стали свидетелями попыток широкого объединения граничащих друг с другом государств, как это происходит в сегод няшней Европе, а завтра, возможно, будет происходить в Африке или Азии. Уже созданы специфические орга ны, по поводу которых вполне можно задаться вопро сом, не носят ли их предписания правового характера несмотря на отсутствие какой-либо политической влас ти для претворения их в жизнь. Это вечный вопрос о сущности международного права. Действительно ли это право в полном смысле этого слова? Некоторые уче ные, ссылаясь именно на отсутствие политической вла сти, отказывают ему в этом названии. Впрочем, такие взгляды высказываются все реже.

Международное право не имеет ничего общего с «ес тественным правом». Мы уже видели, что в то время, как все правовые нормы являются обязательными, предусмотренные ими санкции часто имеют неопределен ный характер. Аналогичным образом обстоит дело и здесь. «Рекомендации» ООН или Международного суда в Гааге, несомненно, заслуживают названия правовых норм, хотя и не подлежат исполнению с помощью средств государственного принуждения. Как бы то ни было, мы присутствуем при зарождении права, не опирающего ся на политическую организацию.

Напротив, не следует считать надгосударственным, например, римское право. Римское право, конечно, широко применяется в различных странах, но там оно входит в качестве составного элемента в то или иное национальное право. С момента крушения государства, которое его поддерживало, оно утратило принуждаю щую силу.

ПОДГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

Группы, подчиненные государству. Существует ли подгосударственное право, т.е право, созданное груп пами, подчиненными государству? История дает на этот вопрос утвердительный ответ. Разумеется, мы не мо жем с уверенностью утверждать это в отношении ан тичных времен, поскольку семейные обычаи Рима, Гре ции, германских народов не предоставляют доказа тельств того, что там существовало подгосударствен ное право. Более определенно высказаться в пользу этого можно в отношении средневековой Европы, например, Франции. После падения империи Каролингов там воз никло множество локальных или региональных право вых обычаев, территориальное распространение которых далеко не всегда совпадало с границами феодаль ных владений. Чтобы в этом убедиться, достаточно взгля нуть на карту распространения обычаев во Франции. Истоки этих обычаев мало изучены, но, во всяком слу чае, они явно не были тесно связаны с политической властью.

Современные государства. Та же проблема ставится и применительно к современным централизованным обществам. Возникает вопрос: могут ли вторичные группы, по примеру государства, создавать юридичес кие нормы? В отличие от монистов, отдающих право творческую прерогативу государству, плюралисты счи тают, что, по крайней мере, теоретически, у любой груп пы людей существует свое право, идет ли речь о спортивном клубе, коммерческой компании, синдикате или нации.

Похоже, с ними следует согласиться, хотя некото рые из их утверждений явно преувеличены. Чаще все го вторичная группа будет оставаться в рамках, очер ченных законом или обычаем, и подчиняться ему в сво их решениях. Правовые нововведения, возникающие в таких группах, если они все-таки возникают, могут быть двух типов. Либо они останутся в русле обычного пра ва и будут лишь уточнять, совершенствовать его, и тог да нельзя будет говорить о создании нового права. Либо будет действительно создаваться новое право — это происходит тогда, когда вторичные группы, не находя щие в обычных юридических нормах возможности осу ществлять свою деятельность, сознательно или бессоз нательно изменяют нормы обычного права посредством полузаконных или даже откровенно незаконных пред писаний. Как эти незаконные действия могут рассмат риваться в качестве элемента права определенного общества? Мы увидим это дальше. Ограничимся здесь лишь тем, что укажем на очевидный парадокс: когда в рамках государства какая-то группа устанавливает для себя правила, отличные от общепринятых, и когда эти правила применяются заинтересованными лицами, не встречая противодействия, мы имеем дело с правовы ми нормами, которые остаются иногда в латентном со стоянии, или даже являются тайными, но при других обстоятельствах приобретут широкий размах и будут введены в правовую систему государства.

3.3. Социальные факторы изменчивости правовых норм

Вопреки давно установившемуся мнению, весьма распространенному и по нынешний день, правовые нор мы с точки зрения социолога не являются чем-то ста бильным и постоянным. Это следует из самого их опре деления. В самом деле, если право творится социаль ной группой, оно не более устойчиво, чем сама эта груп па. Ведь что такое группа, если не более или менее естественное, добровольное или случайное, объединение людей разного пола и возраста? Она никогда не бывает похожа на саму себя, поскольку составляющие ее элементы постоянно изменяются во времени. Если рассматривать их в два момента их существования, например, с десятилетним интервалом, даже предпо ложив, что такая группа состоит (что бывает редко) точно из тех же людей, то будет очевидно, что эти люди за указанный период изменились: взрослые постарели, молодые стали зрелыми мужчинами и женщинами, причем обязательно с разными взглядами на жизнь. К тому же по истечении определенного периода эта груп па в той или иной степени обновилась из-за смерти од них и появления других, новых членов, подверженных другим влияниям. Как может право, если оно является выражением воли группы, не изменяться, если сама группа постоянно меняется?

Наблюдения убедительно показывают, что право под вергается непрерывным изменениям. Эта истина дли тельное время оставалась незамеченной. Дело в том, что на протяжении веков юристов интересовало только право их собственной страны и заботили только нормы, господствовавшие в их эпоху. Лишь недавно в програм мах, методах и умах нашли отражение историческая точка зрения и сравнительный подход. Достаточно про вести сравнение с юридическими системами прошлого, чтобы заметить удивительное разнообразие правовых норм, существующих на земном шаре. Греческие со фисты и Монтень уже видели эту проблему. В конеч ном итоге был сделан вывод, что нет такого правового принципа, который был бы универсальным и вечным Принципы, лежащие в основе естественного права, не могут служить доказательством обратного. Разумеет ся, везде и всегда людям предписывается «жить чест но», «отдавать каждому должное» и т.д, но это лишь самые общие нравственные нормы, которые не в состо янии учитывать право, поскольку разные социальные группы по-разному понимают честность. За неимени ем лучшего некоторые приверженцы естественного права изобрели понятие, которое назвали «естествен ным правом с переменным содержанием» и которое, по правде говоря, содержит противоречие, поскольку в нем делается попытка осуществить невозможное — соединить идею незыблемого права с его изменяющи мися элементами. Даже уголовное право подвержено постоянным изменениям. Ни один человеческий посту пок не является сам по себе правомерным или пре ступным. Преступления, кажущиеся нам ужасными, в некоторых социальных группах дозволены, а другие, например, нарушение определенных табу, которое у некоторых древних народов сурово наказывалось, ос тавляют нас безразличными.

Право и его формулировка. Во-первых, хотя право изменчиво, форма его проявления часто остается неиз менной или, в крайнем случае, не совпадает с ритмом его изменений: она либо не успевает за ним, либо опе режает его. Обычно правовая норма, сформулирован ная устно или письменно, передается в одних и тех же словах на протяжении ряда лет из поколения в поколе ние. Такая норма весома, поскольку исходит от сооб щества или его представителей, поэтому, как правило, ее довольно трудно изменить. Однако наступает момент, когда ее формулировка перестает быть адекватной, и тогда человек, который обязан проводить ее в жизнь — обычно судья — может столкнуться с настоящей нрав ственной проблемой, носящей иногда драматический характер. Судья в силу своей профессии должен «вер шить правосудие», т.е выносить по поводу спорного вопроса решение, которое ему кажется справедливым. Но в то же самое время он связан текстом правовой нормы, на которую он должен опираться в своем реше нии, поскольку обязан помнить, что ему необходимо абстрагироваться от своего личного мнения и быть выразителем воли коллектива, от имени которого он выносит свой вердикт. Что он должен предпринять, столкнувшись с нормой, кажущейся ему несправедли вой или неадекватной? Если он убежден, как мы пыта лись это продемонстрировать, что право есть выраже ние воли социальной группы в том виде, в каком она существует в данный момент — т.е в момент вынесе ния решения, — судья, слуга действующего права, а не его несовершенной и устаревшей нормы, должен будет с помощью всех имеющихся в его власти средств по пытаться изменить смысл этой нормы в пользу спра ведливого решения, а при необходимости даже дать этой норме собственную, обходящую закон интерпретацию. Между тем у него есть обязанность, от которой он не может уклониться: ему предписано опираться на пра вовую норму, имеющую в данное время и в данном месте законную силу. Право нельзя произвольно отры вать от нормы, которая его отражает. Поскольку право порождено социальной группой, все ее члены имеют более или менее четкое представление о том, каково должно быть их поведение при различных обстоятель ствах. Именно это соображение лежит в основе выска зывания: «Никто не может отговариваться незнанием закона». Во всяком случае, обязанность судьи придер живаться в своем решении нормы, сформулированной ранее, является единственной гарантией того, что пра восудие в целом соответствует устремлениям группы и вершится повсюду на одинаковых основаниях.

3.4. Право и другие нормативные системы

Право и миф. Наиболее древней нормативной системой является миф. В совокупности с ритуалом миф представляет собой исторически первую мировоззрен ческую парадигму, содержащую и передающую из поколения в поколение принятые обществом нормы поведения и взаимоотношений. Миф играет настолько важную роль в жизни архаических культур, что его мож но определить как драматическое повествование, струк турирующее всю жизнь общества. Это не индивиду ально-личностное, а коллективно-общинное повествова ние, к которому члены общины причастны именно бла годаря своему членству в ней. Миф также обеспечива ет необходимую интерпретативную парадигму, обрам ляя повседневную деятельность индивидов своими ба зисными паттернами. Кроме того, мифологические пат терны содержатся в ритуале — действенно-практичес ком компоненте архаического мировоззрения. Ритуал представляет собой форму социального поведения, базирующуюся на феномене архетипического символиз ма, затрагивающую ключевые ценности общества, обыг рывающую дихотомию сакрального и профанного и в этом смысле представляющую собой практическую ре ализацию мифологического мировоззрения. Точно так же, как язык является символической системой, пост роенной по определенным правилам, так и ритуал представляет собой систему символических действий, кото рая тоже строится на основе определенных правил. Хотя само понятие «ритуал» обычно используют для описа ния конкретных форм поведения животных и людей, более глубокое исследование раскрывает нам, что ри туальное поведение, с которым мы сталкиваемся в истории и в различных культурах, присуще только чело веку, как и способность к вербальному выражению, и изменения в ритуальных действиях обычно происходят параллельно с изменениями в языке. Ритуал и миф имеют общие черты: в основе того и другого лежат ба зисные биологические или культурные программы дей ствий; и миф, и ритуал выполняют коммуникативную функцию. Ритуальное поведение, несомненно, представ ляет собой средство невербальной коммуникации. Ритуальное действо, там, где оно сохраняет актуальность и явственность своего сакрального содержания, явля ется одновременно экзистенциальным и космогоничес ким. Будучи элементом древнейшей эпохи, когда дис курсивное, вербализованное мышление не могло играть ведущей роли, ритуальное поведение отражает перво начальную биопсихическую целостность человеческого мировосприятия, отождествляющего микрокосм и мак рокосм. Нетрудно предположить, что первоначально периоды жизненных кризисов, перемены статуса, смер ти, рождения, вступления в брак и т.д. требовали контакта с сакральным: в эти периоды человек был более уязвим и чуток, лишен защиты привычного социально го статуса, ощущал неизбежность смерти и величие рода как надындивидуального начала. Поскольку субъектом ритуала в свое время становился каждый без исключения член общины, это давало возможность каждому пережить свой личный опыт общения с сак ральным и сохранить на всю жизнь память об этом пере живании. Ритуальное поведение соединяет символичес кие и структурно-функциональные аспекты социально го взаимодействия и формирует исходные социокуль турные нормы как для всех основных институциональ ных сфер, так и для макросоциального порядка. Риту альное поведение через символическую трансформа цию обеспечивает становление социальной иерархии и организации основных форм институциональной упоря доченности (система власти, правила родства и брака, религиозно-культовая сфера и т.д.).

Ритуальная практика придает нормативный харак тер жизни каждого индивида и общества в целом, рег ламентируя повседневные занятия людей, внося в их существование необходимые запреты, полагая преграды индивидуальному произволу. Так, важнейшей фун кцией ритуала было отделение сферы сакрального от профанного, чистого от нечистого. Ритуал внедрял так же нормы солидарности членов рода друг с другом, неприятия чужого, уважения к смерти и горю близких умершего, почитанию брачных уз и родителей, взаимо отношений между полами, тендерного поведения взрос лых мужчин и женщин.

Право и религия. Религия также представляет со бой нормативную систему. Ее специфическими чертами являются следующие: религиозным нормам припи сывается происхождение от сверхъестественного нача ла, Бога; они доводятся до сведения людей через осо бых избранных свыше лиц, получивших откровение, — пророков, или посредников между сакральным и про фанным мирами; религиозные нормы абсолютны, они не допускают альтернатив или разночтений, и наруша ющий их человек не подлежит оправданию; они не до пускают также сомнений и опровержений, действуя как императивы; они предписывают определенные модели социального поведения на основе особого состояния души — веры. Мы уже говорили, что в первобытных обществах право еще не отличалось от религии, и это легко объяснить, если иметь в виду, что все мысли, все поведение тех людей диктовались верой в сверхъесте ственное. Из этого следует, что предписания, которы ми они руководствовались, как правило, очень строгие, влекли наказания сверхъестественного порядка. Лишь в результате постепенного процесса секуляризации — или под воздействием более передовых цивилизаций — право приобрело свой истинный характер, мир профан-ного отделился от мира духовного. В обществах совре менного типа даже в религиозных законодательствах проводится различие между авторитетом правосудия и совестью. Собственно религия занимается вопроса ми совести. Впрочем, было бы невозможно отождествить совесть и право как в смысле действий, которое оно рег ламентирует, так и в смысле применяемых санкций.

Право и мораль. Различие между правом и мора лью тоньше, поскольку и то и другое находится в одной и той же плоскости, правда, мораль, даже та, которую принято называть «социальной», имеет гораздо менее выраженный социальный характер, чем право. Ее истинной областью является индивидуальное сознание, тогда как предписания права имеют непременно коллективный характер и касаются в равной степени как социальной группы, так и заинтересованного лица. Поэтому сфера применения норм морали отличается от области применения правовых норм, хотя это две смежные области. В отличие от права мораль несет оценочную характеристику (хорошо — плохо, благород но — низко). Нормы морали действуют через внутрен ние психологические механизмы. Для них характерно отсутствие текстуального закрепления и правовых сан кций. Право и мораль являются важнейшими элемен тами человеческого поведения и тесно взаимосвязаны. Как правило, все правовое подлежит моральным оцен кам. Сфера применения правовых оценок к морали значительно уже, чем моральных к праву. Это объясняется тем, что моральные оценки универсальны, а правовые ограничены определенными сферами действительности. По сравнению с правом мораль одновременно и более требовательна, и менее требовательна. Если правовые предписания обычно не вторгаются в глубины сознания и оставляют без внимания намерения, касаясь лишь поступков и поведения, то для морали основным являет ся намерение. Иными словами, множество аморальных поступков совершенно безразличны для права, ведь с точки зрения права «все, что не запрещено — разреше но». Однако, с другой стороны, можно сказать, что пра во имеет более принудительный характер, чем мораль, если иметь в виду наказание. Нарушение норм морали влечет за собой порицание. Его не следует сбрасывать со счетов, потому что осуждение или даже осмеяние могут иметь очень серьезные последствия, привести к психи ческому расстройству, сломать карьеру и даже довести до самоубийства. Однако оно не так затронет судьбу преступившего нормы человека, как это сделает поста новление органа государственной власти, например, осуждение по уголовному делу.

В то же время возможны и иные подходы. Напри мер, польский исследователь А. Подгурецкий считает, что сфера морали является более широкой и включает сферу права как свою внутреннюю область. В пользу своей позиции он приводит следующие аргументы.

Правовое осуждение каких-либо деяний является по казателем и морального их осуждения, в то время как моральное осуждение не всегда сопровождается требованием применения правовых санкций против дан ных деяний.

1. Чем сильнее правовое осуждение, тем сильнее осуждение моральное (при пересечении некоторого спе цифического, качественно обозначенного барьера).

2. Работники систем правового контроля больше, чем кто-либо, заангажированы требованием наиболее точ ной реализации формально-структурных требований данной правовой системы и при этом меньше, чем дру гие, осуждают нарушение норм общественной жизни.

Поэтому Подгурецкий считает неправильным пред ставление о смежном характере сфер права и морали как социальных регуляторов, которое можно изобра зить в виде следующей диаграммы (здесь М означает мораль, а П — право):

В соответствии с этой диаграммой существуют три основных вида поведения людей, связанного с правовыми и моральными нормами:

а) поведение, которое подлежит исключительно моральной оценке;

б) поведение, которое подлежит исключительно пра вовой оценке;

в) поведение, которое подлежит как правовой, так и моральной оценке одновременно.

Согласно представлениям Подгурецкого, право и мо раль соотносятся так:

Из второй диаграммы можно сделать вывод, что всякое деяние, против которого применены правовые санкции, требует морального осуждения, в то время как лишь некоторые деяния, получившие моральное осуждение, попадают под действие правовых санкций.

Общественное мнение имеет тенденцию к проявлению моральных реакций в тех случаях, когда считает, что данное явление должно регулироваться правом. В то же время не всякое поведение, которое с точки зрения общественного мнения имеет отрицательную моральную оценку, вызывает правовую реакцию в виде официальных правовых санкций. Другими словами, в общественном мнении существует сфера явлений, име ющих чисто моральный характер, а также сфера яв лений, имеющих смешанный, морально-правовой ха рактер; а явлений чисто правового характера не су ществует 1 .

1 См .: Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974. С. 256—257.

Натуральные обязательства. Мораль и право слиш ком близки друг к другу, чтобы между ними не суще ствовало промежуточной зоны. Так, например, в пра ве известны неполные обязательства, называемые «на туральными», которые снабжены полусанкциями в том смысле, что кредитор не может обращаться в суд с тем, чтобы добиться возвращения долга, а должник, выполнивший свое обязательство, не может со своей стороны утверждать, что он произвел оплату недолжно го и требовать возмещения. Мораль прежде всего — это огромный резервуар, из которого черпает право. По мере его усовершенствования требования права становятся все более настоятельными и из обыкновен ных обязанностей превращаются в обязанности юридические. Хотя и реже, но имеет место и обратный процесс; существуют правовые нормы, которые пере стают подкрепляться юридическими санкциями и опи раются лишь на сознательность.

Противоречия между правом и моралью. Тесные связи между моралью и правом могут в некоторых слу чаях порождать конфликты. Может, в частности, слу читься, что та или иная норма, установленная в право вом поле, будет отвергаться членами сообщества из моральных побуждений, например, военными, которым отдали приказ выполнять то, что противоречит их ре лигиозным или нравственным убеждениям (допустим, солдатами, по политическим или религиозным мотивам уклоняющимися от призыва, и т.д). Должна ли право вая норма уступать норме морали, или следует ратовать за приоритет права? Для социолога ответ не вы зывает сомнений: подчиняться следует правовой нор ме, поскольку до тех пор, пока она остается в силе, такая норма отражает волю социальной группы, тогда как норма морали выражает личное мнение или, в луч шем случае, распространена среди меньшинства и дол жна, следовательно, подпадать под приоритет право вой нормы до того времени, пока она не обретет при знание группы. Разумеется, не запрещается критико вать закон, проводить против него кампанию и ратовать за его отмену. Но пока он действует, ему нужно подчи няться. Здесь, однако, необходимо сделать две оговорки. Бывают случаи, когда вся законодательная система яв ляется нелегитимной, поскольку представляет собой результат узурпированной власти, навязанной силой и не признанной нацией в целом. Очевидно, что следуя этой гипотезе, обязанность подчиняться может и должна нарушаться. Рассуждая в этом же ключе, можно ска зать, что когда власть, даже легитимная, злоупотребля ет принудительными мерами для самоутверждения, ее распоряжения больше не отражают волю общества.

Вопросы и задания

•  Дайте определение понятия «право» в социологи ческом аспекте. В чем, на ваш взгляд, состоит различие между социологическим и правоведческим пониманием права?

•  Что такое объективное и субъективное право? Чем они отличаются друг от друга?

3. Что такое публичное и частное право, в чем их отличия?

•  Почему, на ваш взгляд, право предполагает понятие обязанности? Что такое обязанность?

•  Что такое санкции? В чем специфика правовых сан кций? Охарактеризуйте позитивные и негативные санкции.

•  Что такое надгосударственное и подгосударствен ное право? Как вообще соотносятся государство и право?

•  Проанализируйте право в аспекте социальной регу ляции. Каким образом право выполняет регулятив ные функции?

•  Чем отличается право как социальный регулятор от других социальных регуляторов? В чем специ фика религиозной регуляции социальной жизни? Что такое мораль как регулятор?