Лелюхин Д., Любимов Ю. Государство в истории общества (к проблеме критериев государственности)

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ
Проблема государства и его критериев

Одним из важнейших признаков современного состояния
общественных наук можно безусловно считать так называемое
состояние «понятийного кризиса», которое отражается не только
на характере научных исследований, но и на практическом пре-
ломлении таких исследований. Неупорядоченность категориаль-
ного аппарата существенным образом затрудняет конкретную ра-
боту, споры и дискуссии, обращенные не только вглубь истории,
но и на современное состояние общества, анализ актуальных про-
блем его развития, формирование программ его модернизации.
Размывание ряда фундаментальных категорий теории исто-
рии (большая часть которых была сформулирована ещё в XIX в.
применительно к уровню и развитию общества и науки того вре-
мени), однако, кажется закономерным процессом, связанным не
столько с демонтажем догматических идеологических конструк-
ций, но и с накоплением огромной массы информации о разви-
тии общества в прошлом и настоящем, с активной работой уче-
ных, выразившейся в дальнейшем развитии представлений о ходе
и закономерностях исторического процесса, в том числе и в со-
временном мире. Одним из возможных путей преодоления этого
кризиса, нередко ставящего исследователя в тупиковое положе-
ние, должна стать работа по уточнению отдельных, наиболее об-
щих категорий теории истории, что способствовало бы более аде-
кватному восприятию и интерпретации фактов исторического
прошлого, более строгому анализу многих явлений и процессов
современности. Такая работа (и, в частности, постановка пробле-
мы государства) имеет и непосредственную актуальность, осо-
бенно для России, где в настоящее время происходят важные
процессы переустройства общества, меняется характер социаль-
ных связей, государственное устройство.
Именно в таком ракурсе предлагается рассматривать на-
стоящий сборник, задачей которого, по мнению авторов, являет-
ся постановка проблемы критериев государства. Используя кри-
тический анализ существующих концепций, историографии и,
прежде всего, результаты собственных исследований, мы попыта-
лись не только аргументировать недостаточность и неадекват-
ность традиционного представления о «признаках» государства,
его основных характеристиках, но и, в рамках широкого (на-
сколько это возможно для сборника) исторического контекста,
обозначить возможные подходы к новому определению государ-
ства, одной из наиболее значимых и необходимых категорий тео-
рии истории. Понимая сложность и многоаспектность указанной
проблемы, решение которой имеет огромное значение для ряда
дисциплин общественных наук, авторы рассматривают представ-
ленные в настоящей работе конкретные результаты исследований
как приглашение к дискуссии, способной, по нашему мнению,
внести большую ясность в понимание категории государство.
При всем многообразии точек зрения относительно природы
государства и его функций, причин его возникновения, его места и
роли в жизни общества, исследователи, обычно, остаются удиви-
тельно единодушными в выборе основных критериев государства.
Именно последние дают возможность представлять государство как
особый тип социальной организации, отличать его от иных, судить
о формировании принципиально новой организации, отрицающей
предшествующие формы социальной жизни, противопоставляемой
обычно традиционным социальным организациям (род, племя,
община и пр.). И эту организацию, институты, созданные в про-
цессе её формирования, помогающие осуществлять объективно
необходимые медиативную, перераспределительную, защитную и
иные функции в рамках жизнедеятельности общества, исследова-
тели обычно именуют государством.
Государство, как особый тип социальной организации, на
всех этапах развития человеческого общества толкуется как ин-
ститут, обладающий сходными характеристиками, критериями.
Многие аспекты представлений о таких критериях выглядят, по-
нашему мнению, спорными и нередко вызывают закономерные
сомнения, как, например, характерное для представителей раз-
личных школ отождествление государства и государственного
аппарата, администрации, утверждения о взаимном отрицании и
противопоставление «родового» и «государственного», «государс-
твенного» и «общинного», соответствующих организаций, и т.д.
Нельзя не отметить, что сомнения в адекватности традици-
онного определения государства и его признаков высказывались
рядом исследователей в рамках дискуссий, в том числе антични-
ками и медиевистами (недостатки традиционной концепции го-
сударства особо выделяются при изучении истории ранних этапов
развития человечества). Не спасают ситуацию и попытки транс-
формировать концепцию через особые модели перехода к госу-
дарственному обществу (раннее государство, «предгосударствен-
ные» формы организации общества). Особо примечательно, что к
специалистам по классической истории относительно недавно
присоединились и ученые, предмет исследования которых — со-
временное государство.
Последнее выглядит не случайным, поскольку постановка
указанной проблемы весьма важна и целесообразна для анализа
современного состояния, политических процессов и изменений
в современном обществе. Популярные, например, в нашей ли-
тературе рассуждения о функциях, которые должно выполнять
«новое» государство, не всегда, к сожалению, дополняются ана-
лизом механизмов, необходимых для их осуществления. Так,
если государство ассоциируется у нас со сложившейся админи-
стративной системой, государственным аппаратом, то остается
неясным, насколько и почему именно последний может и дол-
жен стать инструментом «реального» согласования экономиче-
ских и социальных интересов различных регионов и социаль-
ных групп. Примечательными с точки зрения понимания
категории «государство» выглядят существование, механизм по-
явления и формулировки таких важных для политической жиз-
ни концептуальных понятий, как «государственные интересы»,
«государственная политика» и т.д. Актуальной представляется
постановка указанной проблемы для оценки не только процес-
сов федерализации и политических реформ в России, но и для
правильного понимания общих тенденций к политической ин-
теграции в той или иной форме, существующих в современном
мире (возникновение и эволюция региональных и континен-
тальных организаций, объединений).
Понимая сложность избранной темы, учитывая ее специ-
фику, обширность существующей по данной проблеме литерату-
ры, авторы посчитали необходимым исключить чисто спекуля-
тивную ее постановку. Целесообразным, с нашей точки зрения,
представляется её поаспектное решение в рамках комплекса кон-
кретных исследований, тематических сборников. В настоящей
работе объектом специального внимания авторов стал тезис, при-
нятый в настоящее время в науке, толкующий государство как
универсальную форму социальной организации. В связи с этим,
по-нашему мнению, плодотворной стала постановка проблемы
места и роли традиционных социальных коллективов и их орга-
низаций в рамках различных государств, анализ эволюции над- и
межобщинной администрации, сложного и противоречивого
процесса её обособления от первоначальных коллективов. Это,
по-нашему мнению, позволило представить связно два аспекта
развития — с одной стороны, движение общества к объединению
во все более и более крупные коллективы и, с другой, эволюцию
социально-политической структуры общества, отношений n рам-
ках иерархии таких коллективов. При этом вполне логичным ста-
ло и обращение к более поздним периодам истории, когда и фор-
мируется, собственно, реальный государственный аппарат,
происходят изменения в отношениях как в рамках таких коллек-
тивов, так и между ними.
Работы настоящего сборника представляют различные ас-
пекты рассмотрения сложнейшей проблемы существа государст-
ва. Исключительно важную роль традиционных социальных ор-
ганизаций и соответствующих отношений подчеркивает Д.Н.
Лелюхин в рамках интерпретации свидетельств о государстве
«Артхашастры» Каутильи, знаменитого древнеиндийского трак-
тата «О политике». Анализ материалов этого трактата, сравнение
полученных выводов со свидетельствами эпиграфики об индий-
ских государствах 1-й пол. I тыс. н.э. позволяет ему не только су-
дить о достоверности общих представлений авторов «Артхашаст-
ры» о структуре государства и общества, но и уточнить ряд важ-
ных особенностей формирования и функционирования древне-
индийских государств.
В работе Ю.В. Любимова рассматривается процесс полити-
ческой интеграции как своего рода модель взаимоотношений со-
обществ, представляющих различающиеся формы социального
устройства. Обращается внимание на некоторые аспекты взаимо-
действия, способствующие взаимному сближению и эволюции
социально-политической организации.
В работе A.M. Самозванцева одним из важнейших результа-
тов анализа свидетельств санскритских текстов (прежде всего,
дхармашастр) является вывод о том, что общинные порядки про-
низывали любое государственное образование независимо от
формы его организации. Принцип «общинности», по его мне-
нию, являлся важнейшим фактором общественного устройства
Индии того времени.
В статьях A.A. Бокщанина рассматриваются свидетельства о
наиболее ранних этапах формирования китайского государства
времен «Пяти императоров», династий Ся и Шан-Инь. Здесь сум-
мируются данные о системе управления, должностных постах и
обязанностях, которые упоминаются в источниках. Государствен-
ные образования того времени характеризуется автором, как, по
сути, разросшиеся родоплеменные объединения, первенствующую
роль в управлении которыми играл не только сам ван, но и весь его
клан, возвысившийся над прочими клановыми ячейками.
Влияние полиса на Римскую империю на уровне провин-
циального управления рассматривает в своей работе А.Л. Смыш-
ляев на основе анализа сведений сохранившихся фрагментов со-
чинений римских юристов П-начала III вв. н.э. Судя по данным
этих источников, наместник рассматривался (так же как и прави-
тели иного ранга —император, городские магистраты) не столько
как администратор, сколько как патрон и благодетель, и действо-
вал в соответствии с подобным взглядами и ожиданиями. В этих
условиях реальное влияние полисных традиций, местных город-
ских элит и органов полисного самоуправления было весьма зна-
чительным. Центральная власть должна была в определенной ме-
ре ориентироваться на интересы местных правящих элит и
считаться с местными общинными традициями.
В полемической работе Б.С.Ерасова подвергнута критиче-
скому анализу концепция «восточного деспотизма» и вместе с тем
представлены различные взгляды на роль и место государства в
цивилизационном устроении.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Политология