Демидов А., Федосеев А. Основы политологии

ОГЛАВЛЕНИЕ

III. ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ

I. КАК ВОЗНИКЛА И УТВЕРЖДАЛАСЬ ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА В АМЕРИКАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

О том, что собой представляет политология как наука и соответствующая ей учебная дисциплина, какую роль она играет в жизни современного общества, можно с полным основанием судить на примере США, где эта область общественного знания не только давно сложилась, но и пустила корни. Тот факт, что политология возникла и утвердилась прежде всего в США, не является случайным. Он обусловлен многими обстоятельствами экономического, социального, политического и духовного характера. Анализ процесса формирования политологии в США позволяет выявить важнейшие тенденции в ее развитии, а также привлечь внимание отечественных политологов и практических политиков к тем теоретико-методологическим и учебно-педагогическим проблемам, которые стоят ныне перед нашим обществом.
В развитии американской политологии можно выделить следующие периоды: первый — с конца XIX в. до первой мировой войны, второй период — между двумя мировыми войнами и третий период — после второй мировой войны до сегодняшних дней. Первый период характеризуется организационным оформлением и закреплением новой области американского общественного знания. При крупнейших американских университетах (Колумбийском, Корнеллском, Йельском, Гарвардском, Принстонском и др.) создаются высшие школы либо отделения политической науки. Одной из таких школ была Школа политической науки Колумбийского университета, основанная в 1880 г., с которой американские политологи связывают рождение политической науки как специальной учебной дисциплины.
Следует отметить, что в отличие от традиционной государственно-правовой науки политическая наука в США с самого начала своего организационного оформления обратила особое внимание на связь государства с обществом, а также на эмпирический подход к анализу деятельности государственных, правительственных и иных политических институтов. Именно с этой целью в США были созданы специальные центры по проведению эмпирических исследований: сперва, в 1906 г.,— на местном уровне, а затем, в 1914 г.,— и на уровне федеральном. Эмпирико-реалистическая тенденция все заметнее стала проявляться также при исследовании самого политического поведения индивидов. Она особенно отчетливо обнаруживалась в работах таких авторов, как А. Бентли, В. Вильсон, ф. Гуднау, Ч. Бирд, Л. Лоуэлл, Г. Форд, А. Харт и др.

49

Существенные изменения в американской политологии происходят в период между двумя мировыми войнами. На состояние и развитие политической науки США, на профессиональную и общественно-политическую деятельность американских политологов в этот период несомненное влияние оказали «великая депрессия» и «новый курс Рузвельта», а также возникновение в ряде стран Западной Европы фашистских и авторитарных режимов.
Суть происходящих в данный период изменений состоит в противодействии и взаимодействии двух основных направлений в американской политологии: сциентистского и антисциентистского. Сциентистское направление связано с именами таких американских политологов, как Ч. Мерриам, У. Монро и Дж. Кэтлин. О характере данного направления можно судить по работам Дж. Кэтлина, который считал, в частности, что в политологии вполне возможно сформулировать такие принципы, которые превратят данную область знания из «конгломерата исторических экскурсов, прекраснодушных слов о «свободе» и т. п. дебатируемых вопросов, приготовленных для партийной платформы», в науку предсказания. Под «предсказанием» Дж. Кэтлин имел в виду суждения типа «если это сделано, значит, то случится». Тот факт, что подобного рода принципы не были выработаны в американской политологии, по его мнению, объясняется, с одной стороны, неудачами политологов в четком определении рамок своей области знания, а с другой — неадекватностью ее методов. Превращению политологии в науку, добавлял Дж. Кэтлин, мешал и так называемый ценностный подход к исследованию политической жизни. Подлинная политическая наука, писал он, должна быть свободна от ценностей. Она должна интересоваться средствами, а не целями. Задачей политолога не является «обучение людей политическим ценностям» подобно тому, как «задачей учителя скульптуры не является обучение своих учеников характерным чертам и идеалам художественного выражения. Его дело состоит в том, чтобы хорошо научить принципам техники, а также рассказать о том, что можно сделать с определенным материалом» .
Сциентистскому направлению в американской политологии в рассматриваемый период отчетливо противостояло антисциентистское направление в лице таких его представителей, как У. Эллиотт, Э. Корвин и Ч. Бирд. Важную роль в критике сциентистских установок в американской политологии 20—30-х годов сыграл Ч. Бирд. В президентском послании «Время, технология и творческий дух в политической науке» (1927), адресованном Американской ассоциации политической науки, он отмечал, что две силы — время и технология — безжалостно

50

разрушают старый порядок и лихорадочно придают целым социальным системам «неведомые до того калейдоскопические формы». Чтобы противостоять этим силам, политологи должны развивать творческий дух в своей области знания. Сциентизм, по его мнению, не способствует развитию такого духа, поскольку ориентирует политологов на однобокое исследование и накопление данных «по частным проблемам со ссылкой на специфические практические цели». Он, по существу, игнорирует смелые суждения, широкие обобщения и вторжение в «большие дела политики». «Исследование по научным формулам,—добавлял Ч. Бирд,— в математически измеряемых и логически описываемых понятиях уступает анализу не систематизаторов, поскольку оставляет нетронутой громадную армию движущих социальных сил, для которых такие слова, как убежденность, судьба, надежда, лояльность и предназначение, являются бледными символами»2. Понятие нейтральной в моральном отношении политической науки шокировало Ч. Бирда как абсурдное.
Несмотря на то что дискуссия между представителями сциентистского и антисциентистского направлений в американской политологии была ограничена сравнительно небольшими историческими рамками (20—30-е годы), влияние ее на развитие данной области знания нельзя недооценивать в силу следующих соображений. Прежде всего она способствовала тесному сближению американской политологии с другими областями общественного и естественно-научного знания. Особенно усиливается ее связь с социологией, которая к тому времени уже достаточно твердо заявила о себе в лице таких авторов, как У. Томас и Ф. Знанецкий («Польский крестьянин в Европе и Америке», 1918—1921), ?. Андерсон («Бродяга», 1923), Л. Вирт («Гетто», 1928), Г. Зорбаф («Золотой берег и трущобы», 1923) и др. В работах социологов того периода, главным образом представителей Чикагской школы, которая по праву считалась сильнейшей в США, разрабатывается научный инструментарий социологических исследований. Так, в книге Роберта Парка и Эрнеста Барджесса «Введение в социологию» (1921) обосновываются такие социологические понятия, как «социальное взаимодействие», «коммуникация», «социальный прогресс», «социальная система», «конкуренция», «конфликт», «ассимиляция», «приспособление», «личность» и т. д.
Беря на вооружение разработки названных и других социологов, американские политологи не ограничиваются простым их приложением к политике, а придают им специфическую направленность. Так, в книге Ч. Мерриама и Г. Госнелла «Неголосование: причины и метод контроля» (1924) исследуются различные аспекты поведения избирателей в период выборных кампаний,

51

отношение их к политическим партиям, отдельные проблемы политической идеологии и общественного мнения. А книга Y Липпмана «Общественное мнение» (1922), посвященная роли стереотипов в формировании политического поведения индивидов, по существу, заложила особое направление в американской политологии.
Не менее активно шло взаимодействие американской политологии с психологией, которая благодаря работам Фромма, Уотсона, Миза, Холлуэлла, Янга и Скиннера также пустила глубокие корни в обществоведении США. В основе психоанализа названных и других американских авторов лежат идеи Зигмунда Фрейда, соответствующим образом приспособленные к социальной и политической действительности США. Согласно этим идеям, образование, столкновение, взаимодействие всех общественных отношений происходит вследствие психического действия, и прежде всего подсознательных, инстинктивных влечений индивидов. Будучи перенесенными в политологию, идеи психоанализа привели к доминированию в среде американских исследователей психопатологической точки зрения, концентрирующей внимание на выяснении таких политических явлений, которые согласно действующим общественным нормам представляют собой патологию. Примером тому служит книга Г. Лассуэлла «Психо-патология и политика» (1930), в которой исследуется влияние скрытых, подсознательных побуждений на политическую активность личности.
Усилению прикладного значения американской политологии в 20—30-е годы способствовало широкое использование эмпирических методов исследования, и прежде всего таких, как: статистический анализ различного рода материалов, в особенности избирательных кампаний; опросы населения с помощью специально подобранных тестов, в том числе зондаж мнения до, во время и после выборов; наблюдения политического поведения, проводимые в естественных и экспериментальных условиях.
Радикальные преобразования характерны для американской политологии в послевоенный период. Прежде всего весьма активно заявляет о себе бихевиоризм как метод исследования политической жизни. Бихевиоризм не сразу утвердился в американской политологической науке. Возникнув как определенное направление в психологии, он получил затем дальнейшее развитие в социологии и лишь оттуда перекочевал в политологию. Применительно к американской политологической науке идеи бихевиоризма были впервые сформулированы Артуром Бентли, в частности в его работе «Процесс управления», опубликованной еще в 1908 г. А. Бентли отмечал, что политическая наука должна прежде всего

52

заниматься изучением поведения заинтересованных групп в политическом процессе. Позднее эти идеи были широко развиты другими американскими политологами, в том числе Ч. Мерриамом и Г. Лассуэллом. В период после второй мировой войны влияние сторонников бихевиоризма еще более расширилось. Он стал, по существу, главным методологическим направлением в американской политической науке, оттеснив на задний план не только формально-юридический (институциональный), но и другие, более популярные подходы.
Исходные принципы бихевиоризма применительно к американской политической науке могут быть сведены к следующему. Во-первых, объектом исследования политолога должны быть не законодательные нормы и формальные моменты политической организации общества, не те или иные политические программы и идеи, не общество и политика в целом, а действия людей, направленные на достижение своих политических целей. Во-вторых, подлинно научную ценность имеют не теоретические исследования, а эмпирические факты, соответствующим образом обработанные. В-третьих, применение методов других наук, в том числе естественных и точных, к анализу политических явлений не только допустимо, но и необходимо. И, в-четвертых, в качестве абсолютно необходимого условия научности исследования провозглашается возможность верификации или фальсификации (опровержения) его выводов, а также требование эксплицитности (точности) и воспроизводимости исследовательских процедур. Делая упор в своих исследованиях на изучении поведения индивида в тех или иных ситуациях, бихевиоризм неизбежно апеллировал к эмпирическим методам анализа, всячески развивая и совершенствуя их3. Эмпирический анализ индивидуального и группового поведения индивидов оказался преобладающим и в подходе к изучению политической жизни американского общества в целом, о чем свидетельствует все возрастающий интерес американских политологов к теории групп политического давления вообще, к теории и практике лоббизма в частности.
В послевоенный период довольно быстрыми темпами идет процесс глобализации американской политической науки, резко расширяются ее международные рамки. Американская политическая наука все глубже проникает не только на Европейский континент, решительно оттесняя там на второй план традиционную государственно-правовую науку, но и в латиноамериканские, азиатские и африканские страны. В рамках послевоенной американской политологии отчетливо выделяются важнейшие направления исследования политики, вокруг которых группируются основные силы ученых. Первое направление — американское управление и политика — включает в себя: общенациональные политические институты,

53

причем как закрепленные в Конституции США (Президент, Конгресс, Верховный суд), так и не закрепленные в ней (политические партии, средства массовой информации); политическое поведение на федеральном уровне (в качестве партийных функционеров или избирателей, субъектов общего политического процесса или общественного мнения); политическое поведение на региональном уровне (и прежде всего на уровне штатов и муниципалитетов). Существенный вклад в разработку названных проблем вносят: ф. Гринстайн, Г. Эдварде, Е. Ледд, К. Джанда, Н. Полсби, Л. Фридман, Ч. Белл, Э. Голдберг, Ч". Гамильтон, Р. Хармел.
Второе направление — сравнительная политика — предполагает исследование либо многих стран, но по какой-то одной, конкретной проблеме (например, по проблеме политической культуры), либо двух и более стран, но по широкому кругу политических проблем (например, по проблемам политических партий, политического поведения, легитимности и т. д.). От исследователей в области сравнительной политики требуется не только умелое владение методом количественного анализа, но и хорошее знание языка и культуры самой страны изучения. Среди американских политологов, отвечающих этим требованиям,— 3. Бжезинский, С. Липсет, Р. Такер, С. Коэн, Г. Криш, Р. Баум, Г. Алмонд, Л. Пай, С. Верба, А. Даллин, П. Меркл, Р. Макридис, Б. Браун.
Третье направление — международные отношения и мировая политика — имеет дело с такими проблемами, как война и мир, внешняя политика, региональная интеграция, контроль за вооружением и разоружением, власть в международном сообществе, международные организации и право. Важное место здесь занимают также проблемы национальной и международной безопасности, сотрудничества и конфликтов, формирования нового мирового порядка. Основными методами исследования международных отношений и мировой политики служат математическое моделирование, деловые игры, политическое прогнозирование. Высокопрофессиональными специалистами в этой области знания являются У. Фолтс, Б. Рассет, П. Маккой, Р. Хилсмэн, В. Шиллинг, М. Каплан, Д. Ротшильд.
Четвертое направление — политическая теория и философия — охватывает широкий круг проблем, начиная с истории политической мысли и кончая ее современной философской интерпретацией. Как отмечают американские политологи, одной из существенных особенностей западной цивилизации является тенденция рационального обобщения и моральной оценки политического поведения, ожиданий и политического опыта индивидов. Эта тенденция находит свое конкретное выражение в повышении роли фундаментальных разработок во всех областях

54

политической науки. Доказательством тому служат работы таких американских политологов, как Р. Даль, Р. Лэйн, К. Дойч, Ю. Меен, Д. Истон, С. Хантинггон, Ю. Франклин, Д. Танненбаум, Т. Стронг, Т. Шварц, А. Райен, Л. Липсон, Д. Гарвей.
Пятое направление — общественное управление и политика — объединяет ученых, исследующих практические аспекты функционирования политики: с одной стороны, в конкретных сферах общественной жизни (производственной, деловой, финансовой, социально-бытовой, культурной и т. д.), с другой—на уровне личности, социальной общности и региона. Основная задача специалистов данной области знания состоит в том, чтобы показать, как осуществляется практическая политика, какие формы приобретает, какой социальный эффект дает, как общественность реагирует на эту политику. В числе видных представителей данного направления: Д. Фэслер, Г. Брюэр, Б. Джонс, Ч. Эллиот, Л. Рудольф, Р. Гэйбл, А. Ведлитс, И. Доусон, У. Бентон.
Перечисленные направления являются общими. В научной и учебно-педагогической деятельности они подразделяются на более узкие области политологического знания, например: электоральное поведение и общественное мнение; политические партии и заинтересованные группы;политическую психологию и политическую социализацию; городскую и этническую политику; законодательную и юридическую политику; формальную, или позитивную, теорию; президентскую, или исполнительную, власть; политическую экономию; политическую методологию и др.

2. КТО СТОЯЛ У ИСТОКОВ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

Становление политической науки в США — сложный, длительный и крайне противоречивый процесс. На его развитие несомненное влияние оказали прежде всего сами ее представители, которые, хотя и придерживались разных взглядов на понимание политологии как науки, тем не менее активно отстаивали ее роль и значение во всех областях жизни американского общества. Среди многих американских политологов, оставивших глубокий след в развитии данной области общественного знания, особого внимания заслуживают Чарльз Мерриам, Гарольд Лассуэлл и Ганс Моргентау. Именно они, опираясь на поддержку Чикагского университета, создали и утвердили в американской политической науке школу прагматизма и политического реализма. Именно им принадлежит наибольшая заслуга в обосновании новых методов исследования внутренней и внешней политики США. Именно в их лице американская общественность приобрела достойных защитников общественного и политического строя США.

55

Первым в раду названных представителей по праву стоит Чарльз Мерриам (1874—1953), которого западные исследователи считают не только одним из основателей американской политической науки, но и отцом бихевиористского направления в ней.
Заслуга Мерриама перед американской политической наукой состоит в том, что он, во-первых, настойчиво доказывал необходимость укрепления ее связи с практикой, с реальной
жизнью.
Для обозначения качественно нового характера политической практики он ввел в оборот даже специальный термин «политическое благоразумие», призванный ориентировать практических политиков на более ответственное отношение к исполнению своих служебных обязанностей и на более широкое привлечение американских граждан к политическому управлению.
Во-вторых, Мерриам активно настаивал на внедрении в политические исследования новых методов анализа, в том числе и особенно количественных. И здесь его усилия оказались не безрезультатными. К началу 30-х годов почти каждый ведущий политолог взял на вооружение такого' рода методы исследования. Отстаивая важность и необходимость новых методов исследования политики, Мерриам, как об этом уже говорилось раньше, не отвергал и традиционные методы, в частности историко-сравнительный и юридический. В ряде случаев, подчеркивал он, указанные методы могут обеспечить такое понимание политических проблем, которое не в состоянии сделать точное измерение и проверка. Отсюда главная задача, по мнению Мерриама, состоит не в том, чтобы использовать одни методы анализа за счет умаления значения других, а в том, чтобы всякий раз избрать такие методы исследования политических проблем, которые максимально способствуют их уяснению и решению.
И наконец, в-третьих, Мерриам фанатически верил а американскую демократию, рассматривая ее как такую форму политического правления, которая в наибольшей степени соответствует естественной природе человека. Развитие американской демократии, по его мнению, должно привести к раскрытию творческих возможностей человека и в конечном итоге – к установлению нового типа политических отношении .
Учеником и последователем Ч. Мерриама был Гарольд Лассуэлл (1902—1979), являвшийся самым известным специалистом в области американской политической науки и оказавший наибольшее влияние на ее развитие по сравнению с другими американскими политологами.
Значение работ Лассуэлла для американской политической науки состоит прежде всего в том, что в них большое внимание уделяется методологическим проблемам исследования политики.

56

Излагая эти проблемы, Лассуэлл использовал фрейдистский подход, сформулировав на его основе теорию политического психоанализа. «Может показаться странной мысль о применении психоанализа к исследованию политики,— писал он.— Психоанализ возник как отрасль психиатрии и был первоначально ориентирован на терапию душевнобольных. Специалисты политической науки только изредка интересовались психопатологией политических лидеров. Они всегда разделяли равнодушие историков к наличию или отсутствию психических болезней или дефектов у власть имущих» . Однако по мере роста популярности психоанализа «новые категории были довольно быстро применены к симптомам исторических персонажей» .
Суть теории политического психоанализа состоит в том, что важнейшим фактором, обусловливающим отношение индивида к политике, объявляется психологический механизм его личности. Чем является политика для управляющих и управляемых, какие психологические черты личности формируют то или иное отношение ее к политике и, вместе с тем, каким образом сама политика формирует нужные ей психологические черты личности — таковы основные проблемы теории политического психоанализа. Важное место в этой теории отводится разработке типологии политических личностей. Так, например, руководствуясь критерием склонности личности к выбору той или иной политической роли, Лассуэлл выделял три основных типа политиков: администратора, агитатора и теоретика. Характеризуя названные типы политиков, отмечая позитивные и негативные качества, свойственные каждому из них, он отдавал предпочтение так называемому «смешанному типу», будучи убежденным, что он органически сочетает в себе все Лучшее, что свойственно другим типам политической личности.
Классификация политических личностей Лассуэлла по сравнению с другими имеет то преимущество, что она указывает на весьма существенную сторону проблемы психологических аспектов политики — связь определенных типов личности с соответствующими политическими ролями. Человек, относящийся к определенному типу личности, может в совершенстве выполнять функции политического администратора, но не обладать чертами теоретика. С другой стороны, он может быть хорошим теоретиком и даже замечательным агитатором, но не иметь абсолютно никаких административных способностей. Как пишет польский политолог Ежи Вятр, «в реальной политической жизни ключом к успеху часто является такой подбор политической руководящей группы, при котором отдельные члены выполняют функции, наилучшим образом соответствующие их чертам личности» Предложенная классификация учитывает также особенности психики политических лидеров. Так, например, по мнению

57

Лассуэлла, «вождями-агитаторами» движет чувство вины. Они «ищут облегчения посредством таких механизмов, как обличение других» . Идеологические лидеры — это «индивиды, которые пережили в детстве крушение многих надежд». Психопатологическая личность, обуреваемая страстью к лидерству, пояснял Лассуэлл, часто подвизается на политическом поприще. «Отвергнутые искатели власти имеют возможность выхода в бизнес, профсоюзы, организованную преступность, где они могут надеяться... господствовать над другими» . Им безразлично, где утвердиться, лишь бы обладать властью над людьми.
Важное место в работах Лассуэлла занимают также проблемы политической власти и ее распределения в обществе. Сказанное объясняется тем, что Лассуэлл рассматривал власть в качестве центральной категории политической науки. Существенную роль в процессе властвования играют ценности, а также характер распределения их в обществе. «Кто, что, когда и как получает — таков коренной вопрос при анализе политических действий и политического процесса» ,— отмечал он. Исходя из сказанного, и сама политическая наука, по определению Лассуэлла, есть не что иное, как исследование вопроса о распределении ценностей в зависимости от распределения и использования власти. Чтобы понять политический процесс, политическая наука должна решить следующие задачи: определить его цели и объекты; выявить основные тенденции в распределении ценностей; изучить условия, объясняющие эти тенденции; наметить всевозможные изменения в будущем; выбрать такие способы действий, которые должны привести к максимальному достижению ценностей.
В своих ранних работах в качестве основных субъектов политического властвования, от которых зависит распределение ценностей в обществе, Лассуэлл называл элиты. В книге «Политика: кто получает что, когда и как», написанной еще в 1936 г., он определял элиты «как более влиятельные по сравнению с массами» группы, а главную задачу политического анализа видел в изучении роли «влияющих и находящихся под влиянием» . Элитарные группы, доказывал он, существуют в любом обществе, в том числе и демократическом. Демократия, по его мнению, отличается от олигархии не отсутствием элиты, а «закрытым» или «открытым», «представительным» или «непредставительным» ее характером. В последующих работах, в частности в книге «Демократия посредством общественного мнения», впервые опубликованной в 1941 г., Лассуэлл отошел от элитарного истолкования политической власти и политического процесса, подчеркивая ведущую роль в распределении ценностей не столько элитарной группы, сколько общественного мнения, которое рассматривалось им в качестве важного показателя демократического управления и легитимности в обществе.

58

В послевоенные годы взгляды Лассуэлла на политическую власть и процесс распределения ценностей в обществе претерпели еще большие изменения. Суть этих изменений состоит в том, что в качестве главной фигуры указанного процесса им выдвигается сама личность, причем отнюдь не рядовая, а политическая, власть и влияние которой зависят от обладания соответствующими ценностями. Каждая личность, выступающая в качестве политического деятеля и располагающая определенными экономическими, идеологическими, дипломатическими и другими возможностями, отмечал Лассуэлл, оказывает свое воздействие на существующую систему ценностей и характер их распределения в обществе. Взаимодействие разных политических личностей внутри страны находит свое выражение в изменении ценностей и их распределении, в перераспределении власти и влияния. Вот почему основное внимание политологов, исследующих проблему политической власти, подчеркивал Лассуэлл, должно быть сосредоточено именно на «межличностных отношениях, а не на абстрактных институтах и организациях», которые представляют собой не что иное, как механическое соединение личностей.
Концепция власти, разработанная Лассуэллом, нашла поддержку у многих западных политологов, придерживающихся разных школ и направлений. Ее широко использовал в своих работах Д. Эптер, исследуя проблему политической модернизации и обосновывая идею о трех системах распределения власти: иерархической, сегментарной и пирамидальной . О политической системе как системе авторитарного (властного) распределения ценностей в обществе писал Д. Истон в книге, посвященной системному анализу политической жизни. Основное назначение политической системы состоит в том, чтобы выполнять две главные функции: во-первых, распределять ценности в обществе и, во-вторых, побуждать большинство членов общества принять это распределение как обязательное по крайней мере в течение длительного времени. Именно эти две функции позволяют отграничить политическую систему от других подсистем общества, являются существенными переменными политической жизни. Если политическая система не в состоянии успешно выполнять указанные функции, возникает напряженность и даже кризис, который в конечном итоге может привести к распаду системы.
И наконец, говоря о Лассуэлле, нельзя оставить без внимания его идеи о пропаганде, оказавшие значительное влияние на развитие теории средств массовой информации в США. Лассуэлл был сторонником тезиса, согласно которому пропаганда представляет собой «продуманный отбор символов», распространяющихся с целью «оказать влияние на поведение масс» . Отводя особую роль в процессе функционирования пропаганды символам, он отграничивал их от знаков. «Знак», отмечал Лассуэлл, обычно

59

применяется в виде слов или образов и является способом их воспроизведения, а «символ» определяет значение передаваемых
слов и образов.
Основная цель этой теории — создать такую систему пропаганды, которая была бы «незаметной», «ненавязчивой» и в то же время обладала бы большей силой воздействия на людей, чем непосредственная политическая пропаганда. В качестве модели подобного рода системы Лассуэлл предложил систему «education», призванную с помощью методов «образования», «просвещения» и «воспитания» выработать такие качества и навыки личности, которые бы в наибольшей степени отвечали господствующим в американском обществе образцам политического поведения. Разработанная Лассуэллом система «education», равно как и теория политической семантики в целом, легла в основу так называемого символического мышления, сила которого в том и состоит, что оно формирует рефлексы политического поведения и позволяет политическим лидерам искусно манипулировать этим поведением в собственных интересах.
Крупнейшим представителем американской политической науки был также Ганс Моргентау (1904—1980) — общепризнанный глава школы прагматизма и политического реализма, ведущий теоретик США по внешнеполитическим вопросам.
Подчеркивая главенствующую роль национальных интересов во внешней политике, Моргентау давал им соответствующую классификацию. С одной стороны, он выделял постоянные, основополагающие интересы: защита территории, населения и государственных институтов от внешней опасности; развитие внешней торговли и рост инвестиций, защита интересов частного капитала за границей; взаимоотношения с союзниками и выбор внешнеполитического курса. С другой стороны, он различал преходящие, промежуточные интересы: интересы выживания (угроза самому существованию государства); жизненные интересы (возможность нанесения серьезного ущерба безопасности и благосостоянию нации); важные интересы (потенциально серьезный ущерб для страны); периферийные, или мелкие, интересы (интересы локального характера) . Высшим критерием национального интереса любой крупной державы, считал Моргентау, является достижение региональной или мировой гегемонии.
Объявляя национальные интересы стержнем внешней политики любого государства, Моргентау особое предпочтение отдавал американским национальным интересам. Именно они, по его мнению, требуют постоянного учета первостепенного значения политического преобладания США в Европе, равно как и обеспечения баланса сил в Европе и в Азии. «В своем простейшем выражении,— писал он,— национальные интересы Соединенных Штатов требуют, чтобы они политически преобладали в Западном

60

полушарии. Это преобладание будет под угрозой, если Европа или Азия окажутся под контролем державы или группы держав, достаточно сильных для того, чтобы самостоятельно или с помощью стран Западного полушария напасть на США. Отсюда следует, что для американской безопасности жизненно важно, чтобы в Европе и Азии поддерживалось равновесие в системе баланса сил, а именно: две или больше групп держав противостояли друг другу, не позволяя ни одной из них усилить свою мощь военными или политическими захватами в Западном полушарии» .
Разрабатывая концепцию национальных интересов, Моргентау первостепенное значение в ее обосновании придавал силе. Политика национальных интересов, по его мнению, не может быть успешной, если она не подкреплена силой. Понятие силы в интерпретации Моргентау выступает как главная отличительная черта государства, как нечто органически, внутренне присущее ему. Это понятие в известной степени интегрирует определенные стороны внутренней политики, представляя собой с точки зрения внешнеполитического анализа как бы ее исходный и конечный результат. Особая трактовка понятия силы в работах Моргентау обусловлена характером международных отношений в условиях «холодной войны».
Согласно Моргентау, понятие «сила» в широком смысле (как выражение национальной мощи) включает в себя следующие основные компоненты: географическое положение, природные ресурсы, промышленный потенциал, военная подготовленность (в том числе уровень развития военной техники, военного руководства, количество и качество вооруженных сил), численность населения, «национальный, характер» (отношение населения к войне), «национальная мораль» (отношение населения к правительственной политике), качество дипломатии, которая выступает как «самый главный фактор, определяющий мощь страны». Как писал Моргентау, дипломатия —; «это искусство совмещения различных элементов национальной мощи вокруг достижения внешнеполитических целей», это — качество правительства, т. е. его способность обеспечить поддержку своей внешней политики со стороны общественного мнения. Называя качество дипломатии важнейшим фактором национальной мощи, Моргентау не умалял тем самым роли и значения военной силы, поскольку эффективность политико-дипломатических возможностей, по его мнению, находится в прямой зависимости от военной мощи каждого конкретного государства. В международной политике, пояснял он, именно «военная сила, которая может быть применена на практике или использована как угроза, является наиболее важным материальным фактором, обеспечивающим политическое могущество государства» .

61

К чести Моргентау следует сказать, однако, что, обосновывая роль силового фактора в международной политике, он в то же время пытался реалистически осмыслить ее в ядерную эпоху. Если условия внутренней и международной жизни, писал он, резко изменились под воздействием ядерного века, то мышление людей, их социальные, политические и идеологические институты остались на уровне доядерного века. Противоречие между традиционным подходом к силовому фактору и возможностью возникновения ядерной войны породило, по его мнению, четыре парадокса в ядерной стратегии современных государств: приверженность к использованию ядерной или иной силы в международных отношениях и боязнь прибегнуть к ней перед лицом всеобщей ядерной катастрофы; стремление выработать такую ядерную политику, при которой можно было бы избежать вероятных последствий ядерной войны; продолжение гонки ядерных вооружений наряду с попытками ее остановить; проведение политики, опирающейся на союзы, в условиях, когда наличие ядерного оружия сделало эту политику устаревшей.
Следствием первого парадокса, по мнению Моргентау, явилось резкое падение значимости военной мощи в условиях ядерного века. Характеризуя кризисные ситуации, возникшие в 50—60-х годах в разных уголках земного шара (Венгрия, Южный Вьетнам, Западный Берлин, Куба и т. д.), в условиях которых ни одна из ведущих держав не рискнула воспользоваться ядерной мощью, Моргентау приходит к выводу: «Чем большей силой наделена та или иная страна, тем меньше она способна ее использовать» 7. Сознание неразумности ядерной войны, препятствующее применению ядерной силы, отмечал он, преграждает путь и к использованию сил обычного типа, причем в такой степени, в какой применение последних может означать подготовку к применению ядерной силы. Ядерные державы могут прибегнуть к обычной мощи с относительной безопасностью для себя лишь при условии, что они применяют эту мощь для достижения цели, ограниченной либо по своему характеру, например, в географическом отношении, либо с точки зрения возможности локализации конфликта в политическом плане при наличии воли у конфликтующих сторон.
Раскрывая смысл второго парадокса, Моргентау доказывает абсурдность «ограниченной ядерной войны» в современную эпоху. Идея «ограничения ядерной войны», писал он, возникала в разные периоды и в разных вариантах (так называемая чистая водородная бомба, тактическая ядерная война, дозированное сдерживание, стратегия контрсилы). Она подкреплялась большим количеством специально подобранной литературы, призванной показать разумность такого рода войны. В основе этой идеи лежало стремление примирить непримиримое, найти такой путь для ведения ядерной

62

войны, который не повлечет за собой собственного уничтожения. «Однако,— подчеркивал Моргентау,— безмерная разрушительная сила, заключенная в ' ядерном оружии, от которой зависит вся динамика войны, делает любые попытки примирить ядерную войну со здравым смыслом безнадежной затеей» . Неосуществимость «ограниченной ядерной войны», по мнению Моргентау, обусловливается тремя факторами: неизбежной неясностью исхода военной акции, неопределенностью намерений противника и, наконец, огромным и непоправимым риском ядерной войны, связанным с возможными ошибками в ходе интерпретации намерений противника.
Суть третьего парадокса, разъяснял Моргентау, состоит в том, что количественный и качественный рост ядерного оружия в отличие от количественного и качественного роста обычных вооружений имеет свои пределы. «Как только та или иная страна,— писал он,— получает в свое распоряжение систему доставки, способную перенести последствия первого удара и доставить ядерные боеголовки до всех возможных целей, она одновременно достигает разумного предела в области производства ядерных вооружений. После того как обе стороны достигли этого предела, сколько-нибудь разумное оптавдание для продолжения гонки ядерных вооружений отпадает . И тем не менее гонка ядерных вооружений продолжается, и причиной ее, справедливо замечал Моргентау, является тот факт, что привычные мысли и действия, подсказанные опытом, выработанным в период с начала возникновения истории и до конца второй мировой войны, переносятся в век, для которого они совершенно непригодны. Ни соображения стратегии контрсилы, ни перспективы технических усовершенствований, подчеркивал он, не могут оправдать продолжение этой гонки.
И наконец,, характеризуя, четвертый парадокс, Моргентау отмечал, что «возникновение ядерного оружия радикально изменило традиционные отношения между союзниками» Традиционный союз, располагающий ядерным оружием, писал он, устарел в политическом отношении, поскольку этот союз или не может быть надежной защитой, или же предоставляет одному из его членов право вершить судьбу другого члена в жизненно важных вопросах. Союз, исходящий из необходимости сохранения статус-кво, не может рассчитывать на согласие основных неядерных держав. Союз, в котором ядерным оружием располагает более чем одно государство, не встретит сочувствия со стороны любого члена, вооруженного ядерным оружием. Распространение же ядерного оружия среди отдельных стран, до сих пор им не владеющих, ведет к всеобщей катастрофе. Таким образом, заключал Моргентау, парадокс остается неразрешенным, а методы мышления и деятельности, с помощью которых ядерные державы

63

хотели бы воздействовать на его преодоление, могут в лучшем случае лишь отсрочить обусловленные им разрушительные силы.
Общий вывод, к которому пришел Моргентау на основе анализа четырех указанных парадоксов, выглядит весьма убедительным: «Любая попытка, независимо от ее изобретательности и дальновидности, направленная на увязывание ядерной мощи с целями и методами государственной политики, сводится на нет необычайной разрушительной силой ядерного оружия» Не менее убедительным выглядит и общее пожелание, высказанное Моргентау с учетом сделанного вывода: вместо того чтобы приспосабливать ядерную мощь к целям и методам государственной политики, необходимо сами эти цели и методы приспособить к потенциальным возможностям ядерной мощи.

3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА ВО ФРАНЦИИ

В ходе своего становления и развития французская политическая наука прошла два основных этапа: первый начинается с конца прошлого века и завершается второй мировой войной: второй охватывает послевоенный период и продолжается до сих пор. Наиболее характерной чертой первого этапа является постепенное отпочкование политической науки от конституционного права. Указанный процесс шел тремя путями. Первый путь связан с политизацией конституционного права, т. е. с расширением традиционных рамок конституционного права в счет включения в него политических вопросов. Начало политизации конституционного права было положено А. Эсменом. опубликовавшим в 1895 г. работу «Элементы конституционного права», в которой наряду с традиционными конституционно-правовыми вопросами исследовался также вопрос об «игре политических сил» в обществе. Еще дальше в плане политизации конституционного права пошли Л. Дюги и особенно М. Ориу который сформулировал понятие института, ставшее весьма важным компонентом политического анализа.
Второй путь выражался в социологизации конституционного права — в расширении его традиционных рамок за счет усилет/а позитивистской ориентации, первоначально зародившейся и получившей бурное развитие в политической науке США. Позитивистская ориентация не только вооружила исследователей конституционного права социологическими методами анализа, но и придала социологическую направленность всей конституционноправовой проблематике. Следствием социологизации конституционного права явилось доминирование в системе французского политологического знания представителей политической социологии.

64

И наконец, третий путь заключался в выходе исследователей за рамки конституционного права вообще. Весьма любопытно, что серьезным импульсом для этого послужила работа русского профессора-юриста М.Я. Острогорского «Демократия и организация политических партий», опубликованная в 1903 г. во Франции. Вслед за ней появились аналогичные работы многих французских исследователей, в том числе книга А. Зигфрида «Картина партий во Франции», вышедшая в 1913 г., а также монографии М. Шевалье, М. Прело, А. Судье и др., посвященные актуальным проблемам функционирования законодательной, исполнительной и общественной власти.
Радикальные изменения в системе общественно-политического знания Франции произошли после второй мировой войны. Несомненным толчком для этого послужило активное вторжение широких народных масс в политику, усложнение самой политической жизни, возникновение новых общественно-политических движений и институтов, поставивших множество сложных политических вопросов перед обществом, на которые даже усовершенствованная наука конституционного права не могла дать четкого ответа.
В 60—70-е годы появляется серия работ французских политологов (М. Прело, Ж. Баренса, Ф. Буррико, Ж. Бюрдо, Р. Арона, М. Дюверже, М. Ориу, М. Гравитца, Ж. Веделя, Б. де Жувенеля и др.), в которых широко обсуждаются как предмет французской политической науки, так и ее проблематика. В эти же годы практически завершается отпочкование политической науки от конституционного права, которое хотя и не прекратило своего существования, но практически, по меткому выражению М. Прело, превратилось преимущественно в справочную науку.
В послевоенный период более четко обозначается и специфика французской политической науки по сравнению с политической наукой других стран. Она выражается в акцентировании внимания французских политологов прежде всего на таких областях знания, как политические институты и отношения; избирательная система и выборы; общественное управление и политика. Создателем теории института во французской политической мысли по праву считается М. Ориу, который первым выдвинул эту концепцию еще в 1906 г., а всесторонне обосновал ее в своей диссертации, 1 озаглавленной «Теория института и ее основания. Очерки социального витализма» (1925) . По мнению М. Ориу, институт — это определенная идея, осуществляемая в конкретной социальной среде. Для реализации данной идеи широко используется власть, которая предоставляет разным социальным группам свои органы и полномочия. Между членами социальной группы, заинтересованными в осуществлении идеи, возникают соответствующие

65

отношения, которые контролируются органами власти и регулируются правилами процедуры .
Идеи М. Ориу были развиты в работах многих его последователей. По-своему интерпретировал их М. Прело, отмечавший, что «институты составляют самую надежную часть политической науки». Отсюда и задача политической науки, подчеркивал М. Прело, состоит в том, чтобы концентрировать внимание исследователей не на бесконечной множественности отношений между людьми, а на самой объективной реальности, которая есть не что иное, как реальность институтов в их образовании, развитии, упадке и исчезновении. Осознавая определенную уязвимость своего подхода к истолкованию понятия «институт», М. Прело предостерегал против всяческих попыток его абсолютизации, против сведения роли индивидов в нем к роли клеточек, составляющих институты. В то же время он добавлял, что рассмотрение института как совокупности человеческих отношений привело бы к растворению политической науки в политической антропологии.
Иначе подходит к данному вопросу М. Дюверже, который так же, как М. Прело, в основание политической науки кладет понятие «институт», но акцент тем не менее делает на человеческих отношениях, его составляющих. Согласно М. Дюверже, «институты есть известные .модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретающие таким образом характер стабильных, устойчивых и сплоченных. Благодаря подобному качеству они отличаются от отношений, возникающих вне рамок институционных моделей, которые случайны, эфемерны и шатки» . Любой институт, подчеркивает М. Дюверже, представляет собой органическое единство двух элементов: структуры самих институционных моделей и конкретных отношений, из них проистекающих. По мнению М. Дюверже, важная задача заключается в том, чтобы исследовать как те политические институты, которые регламентируются правом, так и те, которые им полностью или частично игнорируются, существуют помимо права, например политические партии, политические режимы, группы политического давления, общественное мнение, средства массовой информации, пропаганды и т. д.
Другой областью знания, привлекающей к себе внимание французских политологов, является избирательная система и выборы. Эта область знания тесно связана с предыдущей, поскольку содержание и форма деятельности различного рода политических институтов в немалой степени зависят от характера избирательной системы. И наоборот, сама избирательная система весьма часто приспосабливается к той или иной структуре

66

политических институтов. Что касается выборов, то они служат своего рода экзаменационными тестами, разработанными по правилам соответствующей избирательной процедуры, которые используются для отбора претендентов на вакантные места либо уже действующих, либо вновь создаваемых институтов. Отмеченная взаимосвязь институтов, избирательной системы и выборов имеет принципиальное значение для Франции, которая пережила не одну форму политического правления и всегда отличалась сложным переплетением и борьбой различных политических сил.
Еще одной областью знания, которая вызывает повышенный интерес у французских политологов, является общественное управление и политика. Преимущественным объектом анализа представителей данной области знания являются две противоположные тенденции, действующие в политической жизни современной Франции: тенденция к усилению государственного управления и тенденция к формированию общественного самоуправления.
Интерес к теории общественного самоуправления тоже имеет глубокие традиции в политической жизни французского общества, которые уходят своими корнями еще в средние века. Различного рода проекты общественного самоуправления выдвигали французские социалисты-утописты (Мелье, Морелли, Мабли, Дешан и др.). Идеи общественного самоуправления нашли свое отражение в теории и практике Французской революции. События мая — июня 1968 г. во Франции не только воскресили эти идеи, но и придали им четко выраженную общедемократическую направленность: они стали предметом обсуждения представителей всех слоев населения. Особую активность при этом проявили французские социалисты, которые выдвинули концепцию политического самоуправления. Исходными принципами этой концепции являются: объединение демократических сил как средство для достижения политических целей; децентрализация власти на различных уровнях; повышение роли политических партий в сфере регулирования взаимоотношений между государственными и общественными органами власти. Их главный тезис состоял в том, что органы государства должны больше управлять и меньше администрировать. С широкой программой общественного самоуправления выступили также французские экологисты, предложившие учредить VI Республику, основанную на максимуме власти у местных коллективов, регионов и граждан, которые будут самостоятельно принимать решения.
Своеобразную позицию в данном вопросе занял известный французский социолог и политолог М. Крозье. С одной стороны, он отмечал утопический и даже опасный характер идеи общественного самоуправления. «Большинство сторонников самоуправ-

67

ления,—писал он,— преследуют благородную, но нереальную цель, стремление к которой не только бессмысленно, но и опасно: оно грозит уничтожением всякой власти . С другой стороны, М. Крозье соглашался с тем, что административная система, способы правления, принятия решений, вмешательства и контроля государства, связанные с ним, должны быть основательно обновлены, чтобы приспособиться к новому миру. Исходя из этих посылок, свой вывод он сформулировал следующим образом: политика не может изменить человека, ибо человек непрерывно меняется сам; свобода, возможность действовать не даруются сверху, они тем более не декретируются законами, даже самыми лучшими; они завоевываются шаг за шагом с помощью опыта, если только правила, которые не могут -не ограничивать их, этому способствуют; политика и государство должны перестать претендовать на главную роль в обществе; их задача — не определять судьбы людей, а ограничить свою деятельность созданием условий, благоприятной среды для самостоятельного выбора человека и его дальнейшего совершенствования .

4. РАЙМОН АРОН И МОРИС ДЮВЕРЖЕ. ИХ ВКЛАД В ПОЛИТИЧЕСКУЮ НАУКУ

Своим утверждением и развитием французская политическая наука обязана многим национальным авторитетам, но прежде всего и главным образом Раймону Арону и Морису Дюверже. Раймон Арон (1905—1983)—весьма сложная и необычайно колоритная фигура в политическом мире Франции. Он является автором множества научных работ, посвященных различным проблемам философии истории, социологии и политологии. В их числе: «Человек против тиранов» (1946), «Великий раскол» (1948), «Войны в их последовательности» (1951), «Опиум интеллектуалов» (1955), «Демократия перед лицом испытаний XX века» (1960), «Мир и война между нациями» (1962), «Демократия и тоталитаризм» (1965), «Эссе о свободах» (1967), «Политические исследования» (1972), «Мемуары. 50 лет политических размышлений» (1983). В числе прочих в названных и других работах рассматриваются следующие вопросы. Во-первых, соотношение между философией, политической теорией и наукой о политике. По мнению Р. Арона, это соотношение было и остается весьма неопределенным, а потому значительная часть работ, официально относимых к политической науке, лишь с большой натяжкой может рассматриваться в качестве научных. Чтобы оставаться в рамках научности, а тем более претендовать на разработку цельной политической теории, исследователь прежде всего не

68

должен находиться в плену у теоретической схемы, базирующейся на каком-то одном основании.
При разработке политической теории немаловажное значение имеет также подразделение человеческих общностей на два типа: несобственно политические и собственно политические. Первые называются так потому, что, не будучи политическими по своей природе, обладают тем не менее соответствующими властными полномочиями (контроля, командования, подчинения и т. д.). Вторые являются политическими по своей сущности (например, государство, партии, группы политического давления), так как непосредственно -осуществляют политические функции. Именно эти общности резервируют за собой право на применение специфических (в том числе принудительных) методов воздействия. Именно они в значительной степени предопределяют политический аспект других общностей.
Собственно политические общности могут по-разному подразделяться. Но наиболее существенным является их подразделение на национальные и международные. Большинство авторов, считает Р. Арон, не видят ни огромной разницы, ни тесной взаимосвязи между этими общностями. Но такая разница, равно как и взаимосвязь, существуют, и их нужно обстоятельно анализировать. Международный политический порядок в немалой степени зависит от национальных политических порядков. В свою очередь он оказывает несомненное влияние на последние, создавая благоприятный для их функционирования международный климат. Следует иметь в виду и то, что политический порядок, рассматриваемый как в международном, так и в национальном планах, не охватывает всех аспектов общественного порядка. Он должен быть проанализирован не только с точки зрения своего воздействия на общественный порядок, но и с точки зрения восприятия последнего. Другими словами, и политическая философия, и политическая социология, и общая политическая теория должны идти дальше изучения политического порядка и политических ценностей. Они должны исследовать их в более широком контексте — под углом зрения тех тенденций и закономерностей, которые свойственны гражданскому обществу.
Во-вторых, важное место в работах Р. Арона занимают вопросы политической власти. Обращаясь к этим вопросам, Р. Арон призывает прежде всего к решительному отказу как от метафизического, так и от юридического понимания власти. При анализе политической власти явно недостаточно общее представление о том, какова структурная организация этой власти на бумаге. Необходимо знать, как данная власть выглядит в действительности, как она фактически распределяется в конкретной политической реальности, какими личными качествами

69

обладают непосредственные носители этой власти, какую степень автономии они имеют в процессе принятия политических решений.
Вопрос о распределении власти в обществе, точнее, о ее дисперсии, распылении среди множества субъектов — один uj центральных в политической теории Р. Арона. Дисперсия власти оказывает неоднозначное воздействие на политическую жизнь общества. С одной стороны, она усиливает демократические тенденции в нем, ибо препятствует концентрации власти в руках определенной группы людей, в руках властвующей элиты. С другой стороны, дисперсия власти поднимает авторитет высших ее представителей, и прежде всего тех, кто является ответственным за принятие политических решений, последствия которых ощущаются всеми членами общества.
Последнее обстоятельство, по мнению Р. Арона, ставит в качестве актуального вопрос о персонализации власти. Этот вопрос заслуживает серьезного внимания, поскольку тенденция к персонализации власти приобретает универсальный характер. Она особенно сильно дает о себе знать в критические периоды развития политической истории (и прежде всего в период кризисов и революций), когда возникает необходимость принятия нестандартных политических решений (стратегических или дипломатических). Персонализация власти представляет собой соединение личного и легитимного авторитета в деятельности того или иного политического лидера. Пока человечество остается разделенным на многочисленные суверенные образования, авторитарные личности будут определять своими решениями существование миллионов себе подобных. Причем роль таких личностей неизмеримо возрастает в ядерную эпоху. В плюралистических обществах эта роль уравновешивается дисперсией власти, тоталитарных — она приобретает форму тирании.
И, в-третьих, большое внимание Р. Арон уделяет разработке международно-политической теории и социологии международных отношении. В сфере международных отношений, по мнение Р. Арона, взаимодействуют и вэаимодополняют друг друга до подхода: рациональный схематизм и социологизм. С точки зрения представителей рационального схематизма, теория международных отношений есть разумно упорядоченное резюме всех рациональных элементов, которые наблюдатель обнаружил в объекте. При таком понимании содержанием международных отношений по преимуществу являются отношения между государствами, т. е. межгосударственные отношения. Что касается сторонников социологизм к которым Р. Арон относит и себя), то они стремятся выявить в системе международных отношений роль и значение всех, а только рациональных- элементов общественной и личной жизни. В этом смысле наука о международных отношениях не может не

70

признавать многочисленные связи, существующие между тем, что происходит на межгосударственной сцене, и тем, что происходит на национальных сценах. Социология международных отношений исходит из того, что на характер отношений между государствами самое существенное влияние оказывают многообразные факторы, действующие внутри этих государств. Таковыми, в частности, могут быть как фактор силы, так и фактор слабости того или иного государства. «Изучая торг между организованными государствами,— отмечает в данной связи Р. Арон,— специалисты часто забывают, что излишек слабости не менее опасен для мира, чем излишек силы. Зоны, по поводу которых развязываются вооруженные конфликты, часто являются зонами распадающихся политических единиц» . Подобным фактором может быть также плюрализм суверенитетов, включая плюрализм автономных центров и общностей, каждая из которых имеет свою цель, свои амбиции, свою систему ценностей. И наконец, определяющим фактором может стать наличие оружия массового уничтожения, последствия которого непредсказуемы. Другими словами, центральной проблемой социологии международных отношений является проблема коллективного и индивидуального выживания, которая в истории развития цивилизаций никогда не находила своего разрешения, поскольку последнее связано с созданием универсального государства и утверждением всеобщего царства закона.
Говоря о Р. Ароне, нельзя не отметить также того вклада, который он внес в исследование европейской традиции общественно-политической мысли, оказавшей весьма большое влияние на формирование и утверждение как политической науки Франции, так и политической науки других стран. В работе «Этапы развития социологической мысли» (1967) он нарисовал интеллектуальные портреты семи европейских мыслителей: Монтескье, Токвиля, Конта, Маркса, Дюркгейма, Парето и Вебера. Особый интерес представляет сравнительный анализ, данный Р. Ароном трем последним ученым. Заслуга Дюркгейма, Парето и Вебера, по мнению Р. Арона, состоит в том, что они, опираясь на методы социологии, выдвинули свои концепции общественнополитического развития. Дюркгейм, например, считал, что в основе такой концепции должна лежать идея консенсуса. Конфликты, с его точки зрения, не являются ни движущей силой исторического развития, ни неизбежным сопровождением коллективной жизни; они — признак болезни или разлада общества. В свою очередь Парето, будучи приверженцем элитарной концепции общественно-политического развития, делал упор на конкуренцию и социальную борьбу, рассматривая их в качестве важнейших форм выживания человечества. Что касается Вебера,

71

то он решающую роль в общественно-политическом развитии отводил государственно-бюрократическим структурам, видя в них прообраз рациональной организации будущего общества.
Крупным представителем французской политической науки является Морис Дюверже (род 1917), который весьма удачно сочетает в себе качества ученого и преподавателя, журналиста и писателя, а также видного общественно-политического деятеля.
М. Дюверже опубликовал большое количество работ как научно-исследовательского, так и учебно-педагогического характера. Среди них: «Курс конституционного права» (учебник, 1946), «Политические партии» (1951), «Методы политической науки» (1959), «Политические режимы» (1961), «О диктатуре» (1961), «Методы социальных наук» (1964), «Введение в политику» (1964), «Социология политики» (1966), «Демократия без на рода» (1967), «Политические институты и конституционное право» (1970), «Янус. Два лица Запада» (1972), «Социология политики: элементы политической науки» (1973), «Республиканская монархия» (1974), «Открытое письмо социалистам» (1976), «Обратная сторона вещей» (1977), «Республика граждан» (1982), «Полупрезидентские режимы» (1986) и др. В числе наиболее важных черт, которые характеризуют М. Дюверже как крупного ученого и большого педагога, сами французы называют независимость мышления, логическую строгость и широту взглядов автора .
Круг основных проблем, разрабатываемых М. Дюверже, можно объединить в следующие три группы. Первая группа включает в себя проблемы теоретико-методологического характера. К ним относится прежде всего проблема разграничения различных областей политологического знания. Выделяя в этом знании политическую социологию, политическую психологию, политическую философию и государствоведение, М. Дюверже в своих работах, написанных в 60-е годы, отдавал предпочтение первой. Он считал, что политическая социология представляет собой самую широкую область политологического знания, поскольку охватывает всю совокупность человеческих отношений, основанных на власти, управлении и авторитете. В этом смысле изучение политики, по его мнению, есть не что иное, как изучение общества в целом с особым акцентом на все формы авторитета, которые в нем имеются.
Позднее, однако, М. Дюверже внес существенные коррективы в свое понимание различных областей политологического знания. В работе «Социология политики: элементы политической науки» он уточнял, что не политическая социология, а политическая наука даст наиболее полное и широкое представление о политических явлениях, поскольку именно она включает в себя три основные области политологического знания: введение в

72

социологический анализ политики, описание больших политических систем и изучение политических организаций (партий и групп политического давления) .
Не менее важной теоретико-методологической проблемой, по мнению М. Дюверже, является определение понятия предмета политической науки. В споре по данной проблеме сталкиваются две концепции. Первая — более древняя и одновременно более близкая здравому смыслу —предметом политической науки считает государство. Вторая, наиболее распространенная на Западе концепция рассматривает политическую науку как науку о власти вообще. Объявляя себя приверженцем второй концепции, М. Дюверже поясняет, что она выглядит более предпочтительной, чем первая, поскольку открывает широкие возможности для исследования природы государственной власти путем сопоставления ее с властью в других общностях. В то же время и вторая концепция, по его мнению, не раскрывает предмета политической науки во всей его полноте, так как оставляет в стороне такое понятие, как «влияние». «Власть» и «влияние» — хотя и близкие, но отнюдь не тождественные понятия. Всякая власть, осуществляемая в обществе, предполагает влияние. Но не всякое влияние, оказываемое одним индивидом (одной группой) на других индивидов (другие группы), рассматривается как власть в строгом смысле этого слова. В реальной политической жизни влияние не только характеризует основную направленность власти, но и во многих отношениях дополняет ее.
Вторую группу проблем, разрабатываемых М. Дюверже, составляют проблемы демократии. Исследуя эти проблемы, М. Дюверже обращается прежде всего к осмыслению опыта демократического развития западных стран. Последние, по его мнению, живут в условиях плутодемократии, т. е. в условиях такого политического правления, когда властью обладают одновременно и народ (demos) и богатство (plutos). Плутодемократия выступает в двух основных формах: либеральной демократии и технодемократии. Для либеральной демократии, существовавшей до второй мировой войны, характерна индивидуалистическая структура, которая точно соответствует либеральной идеологии. Источником власти либеральной демократии является «экономическая олигархия», которая представляет собой «агломерат индивидов и групп индивидов, противостоящих друг другу и соперничающих в различных областях» . Эта власть осуществляется представителями «среднего или промежуточного класса», состоящего из профессиональных политиков, государственных функционеров и лиц, формирующих общественное мнение (к ним М. Дюверже относит учителей, профессоров, воспитателей, журналистов, писателей, священников и т. д.). Важнейшими принципами жизнеде-

75

и остаются приверженцами прогрессивных изменений в политической жизни общества, они больше находятся на левом фланге политических сил, чем на правом. Вот почему исключение политических партий из активной политической жизни означало бы оказание помощи правым силам в их стремлении парализовать действия левых сил в обществе.