Афанасьев А. Древо жизни: Избранные статьи

ОГЛАВЛЕНИЕ

В. П. Кирдан. А. Н. АФАНАСЬЕВ — ФОЛЬКЛОРИСТ, ГРАЖДАНИН, ДЕМОКРАТ

Широкому кругу читателей Александр Николаевич Афанасьев известеи как издатель
«Народных русских сказок». Менее известно, что он издал также «Народные русские
легенды» и «Русские заветные сказки». И пожалуй, только специалисты знают, что
он был автором большого трехтомного исследования «Поэтические воззрения славян
на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований, в
связи с мифическими сказаниями других родственных народов». Забегая вперед,
отметим, что подобного труда до А. Н. Афанасьева не знала не только русская, но
и зарубежная наука.
А. Н. Афанасьев скромно назвал свое исследование опытом, но этот опыт до сих пор
никем не превзойден. По богатству материала и оригинальности замысла с ним не
могут соперничать даже такие фундаментальные и широко известные в нашей стране
труды, как «Золотая ветвь» Дж. Фрэзера, дважды издававшаяся в советское время, и
«Первобытная культура» Э. Тэйлора. Мы с полным основанием можем сказать, что
«Поэтические воззрения славян на природу» являются одной из классических работ
не только русской мифологической школы XIX века, но и мировой науки о фольклоре
вообще.
Особое значение труда Афанасьева заключено в богатстве громадного собранного
материала, в установлении живых связей языка и предания в их историческом
развитии. Этот бесценный материал почерпнут из истории, этнографии, мифологии,
словотворчества десятков народов. В этом смысле «Поэтические воззрения», говоря
по-современному, глубоко интернациональны.
Исследование Афанасьева имеет огромную познавательную ценность, и, как всякое
подлинное явление культуры, оно не только воскрешает для нас далекое прошлое, но
и служит дню сегодняшнему. Книга обратит читателя к истокам нашего современного
языка и бытового поведения, раскроет многие «темные места» и метафоры
литературы, фольклора и обычаев. (Приведем хотя бы один простой пример. Провожая
кого-нибудь в дорогу, мы машем ему рукой. Что означает этот жест? Нередко от
него уже отказываются как от бессмысленного... Но ведь прежде, да иногда и
сейчас, махали не рукой, а платком, и означало это, что провожающие желают пут-
нику удачи, ровной и гладкой, как полотно, дороги. Ср.:  полотно — плат —
платок.)
Книга воскрешает корни и раскрывает словообразовательные возможности нашего
языка и тем самым будет препятствовать его порче, засорению.
Наконец, она просто интересна, увлекательна. Это не сухой научный труд, а
произведение сложного жанра, где сливаются в полноводную реку Память и Слово.
Необходимость в переиздании «Поэтических воззрений» назрела давно. Это
уникальное, ценнейшее исследование практически недоступно молодым ученым, тем
более — широкому кругу читателей, людям, интересующимся отечественной историей,
проблемами языка. Между тем нет ни одного сколько-нибудь заметного труда по
истории славянской народной культуры, где не упоминались бы работы А. Н.
Афанасьева. Сошлемся хотя бы на самый свежий пример: в замечательном
исследовании академика Б. А. Рыбакова «Язычество древних славян» (М., «Наука»,
1981) широко используются материалы книги Афанасьева «Поэтические воззрения
славян на природу». К труду Афанасьева обращались многие русски* писатели: А, Н.
Толстой, Блок, Бунин, Мелыгаков-Печерский, Есенин, Горький и др. И можно не
сомневаться, что книга, которую читатель держит сейчас в руках, станет такой же
необходимой, неотъемлемой частью жизни многих и многих, как создание другого
выдающегося современника Афанасьева — «Толковый словарь живого великорусского
языка» В. И. Даля.
Александр Николаевич Афанасьев родился 11 июля 1826 г. в- уездном городке
Богучаре Воронежской губернии. Вскоре семья переехала в город Бобров той же
губернии, где отец будущего ученого долгое время был стряпчим (т. е. ходатаем по
судебным делам). Он любил читать и постоянно выписывал «Библиотеку для чтения»,
у знакомых брал журналы «Отечественные записки», «Москвитянин», «Пантеон». Кроме
того, у него была «довольно порядочная» по тому времени библиотека, оставшаяся
от деда. «Отец, — вспоминал Александр Николаевич, — решил дать каждому из нас,
четырех братьев, полное воспитание и с малыми своими средствами всю жизнь
хлопотал об этом...» *
Маленький Александр рано пристрастился к чтению. В своих воспоминаниях он писал:
«Пользуясь дедовской библиотекой, я рано, с самых нежных детских лет, начал
читать, и как теперь помню, бывало, тайком от отца (мать моя умерла очень рано)
уйдешь на мезонин, где помещались шкапы с книгами, и зимою в нетопленой комнате,
дрожа от холода, с жадностью читаешь... Как прежде, так и теперь, готов был я
долго просиживать за книгою и забывал самый голод, и нередко приходил отец и
прогонял меня с мезонина, отнимая книги, читать которые он постоянно запрещал, в
чем и прав был: книги были не по возрасту. Но запрещения эти действовали плохо;
шкапы не запирались, и страсть неугомонно подталкивала идти в мезонин».
1 Воспоминания А. Н. Афанасьев написал в 1855 году. Они были опубликованы после
смерти ученого в журналах «Русский архив» (1872) и «Русская старина» (1886). В
1914 году эти воспоминания полностью были напечатаны в кн.: Афанасьев А. Н.
Народные русские легенды. Казань, 1914. Здесь и далее цит. по этому изданию.
«Чтение это, — писал А. Н. Афанасьев, — сменило для меня сказки, которые,
бывало, с таким наслаждением и трепетом слушал я прежде, зимой
вече'рам, в углу темной комнаты, от какой-нибудь дворовой женщины».
Брат будущего ученого Николай Николаевич Афанасьев также писал, что в юном
возрасте Александр Николаевич проявлял «чрезвычайную жажду к чтению», что ему он
«посвящал все свое время, уделяя для отдыха лишь непродолжительные вечерние часы
да какой-нибудь час после обеда». Александр «постоянно имел при себе бумагу и
карандаш и аккуратно записывал свои заметки и все такие записи тщательно
сберегал».
Зато учителя юного книгочея, несмотря на усилия отца, оставляли желать лучшего.
Сначала два тамошних попа, как впоследствии вспоминал А. Н. Афанасьев, вполне
пояснили своему юному воспитаннику, что корень учения горек. За незнание и
шалости учащихся ставили на колени, били линейкой по руке, оставляли без обеда,
драли за волосы и за уши и т. д. и т. п. Священники выучили Афанасьева, как он
сам об этом писал, бегло читать по-русски и по-латыни, познакомили с двумя
десятками латинских слов, немного с арифметикой и священной историей, и только.
Дальше обучение продолжалось дома под руководством одного и» педагогов уездного
училища, который «действительно кое-что знал», но из-за пьянства занимался своим
подопечным плохо. Этот учитель научил А. Афанасьева читать и писать по-немецки.
В 1837 году, когда Александру исполнилось одиннадцать лет, отец отвез сына в
воронежскую губернскую гимназию, в которой тот проучился семь лет — от первого
до последнего класса. От пребывания в воронежской гимназии у А. Афанасьева
остались самые безотрадные впечатления. В своих воспоминаниях он довольно
подробно описал порядки в гимназии, рассказал о грубости и невежестве учителей,
перечислил те ужасные наказания, которым подвергались учащиеся, наконец,
охарактеризовал уровень преподавания, в том числе и литературы:
«Мал...н (А. Н. Афанасьев не называет полностью фамилии учителя. — Б. К.) был
человек добрый, но недалекий; впрочем, в этом виновато более воспитание его в
Харьковском университете, не давшее ему тех правильных взглядов на искусство и
историю, до которых трудно дойти самому. Он, взамен Греча, дал нам собственные
записки по истории русской литературы и чуть ли при составлении их не
пользовался студенческими тетрадками. Записки эти были и не полны, и бессвязны,
и поверхностны; видно было отсутствие специального изучения. Марлинский был
похвален, Гоголь невыгодно выставлен; его комедия «Женитьба» названа сальною;
древняя литература до Ломоносова признана несуществующею. Он привел только
какие-то два стихотворения о Перуне и бабе-яге, весьма недавнего и плохого
сочинения, в пример мифологических преданий о древнейшей словесности! Кирше
Данилове и народных песнях он не заикнулся».
Так в гимназические годы знаменитый впоследствии исследователь изучал русскую
литературу и фольклор!
В 1844 году, окончив гимназию, А. Н. Афанасьев уехал в Москву и ступил — по
настоянию отца — в Московский университет, на юридический факультет.
3 России, как и во всей Европе, был период общественного оживления.
На эти годы пришелся расцвет деятельности Белинского; сложился кружок
Петрашевского. Шли острые споры между славянофилами и западниками о путях
дальнейшего развития России.
В университете А. Н. Афанасьев застал цвет тогдашней гуманитарной науки: он
слушал лекции П. Г. Рсдкина и К. Д. Кавелина (курс истории русского
законоведения), Т. Н. Грановского (курс всеобщей истории средних веков) и С. М.
Соловьева (курс русской истории).
Т. Н. Грановский читал именно тот знаменитый первый публичный курс лекций,
заключение которого, по воспоминаниям Герцена, сопровождалось «настоящей
овацией, вещью неслыханной в Московском университете» *. Герцен приводит в
«Былом и думах» слова Чаадаева. «Лекции Грановского, — сказал мне Чаадаев,
выходя с третьего или четвертого чтения из аудитории, битком набитой дамами и
всем московским светским обществом, — имеют историческое значение» 2.
Некоторые лекции студенты-юристы слушали совместно со словесниками. Историю
литературы, теорию красноречия и поэтики читал профессор С. П. Шевырев — бывший
поэт-«любомудр», ценитель Пушкина и Гоголя, перешедший, однако, к этому времени
на реакционные позиции. О. М. Бодянский — крупный ученый-славист, издатель
древнерусских и древ-неславянских литературных и исторических памятников — читал
курс славянских языков.
В университете преподавали молодые профессора, которых, при всей разности их
взглядов, объединяла забота о будущем России, глубокий интерес к народной
культуре; по словам Герцена, они принесли с собою «горячую веру в науку и
людей... и кафедры для них были святыми налоями, с которых они были призваны
благовестить истину». «Они, — писал Герцен, — сильно двинули вперед Московский
университет, история их не забудет» 3.
Несомненно, большое влияние на направленность интересов А. Н. Афанасьева оказали
лекции Ф. И. Буслаева — выдающегося филолога-русиста, фольклориста и историка
искусства, тогда молодого преподавателя Московского университета. «Его
филологическое образование, — писал А. Н. Афанасьев, — основанное на результатах
знаменитых немецких умов, весьма прочно...»
Неудивительно, что в такой творческой атмосфере уже в годы учебы в университете
у А. Н. Афанасьева проявился интерес к научной деятельности.
В 1847 году в журнале «Современник» он опубликовал две работы: «Государственное
хозяйство при Петре Великом» (№ 6 и 7) и «Псковская судная грамота» —
неподписанная рецензия (№ 12). В 1848 году — статью «О вотчинах и поместьях»
(«Отечественные записки», № 6 и 7) и рецензию (без подписи) на книгу «История
финансовых учреждений гр. Толстова» («Современник», № 4).
Итак, два крупнейших журнала России начали печатать работы молодого автора.
Казалось, что перед А. Н. Афанасьевым — талантливым молодым исследователем —
будет открыта широкая дорога научной деятель-
1  Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти т., т. 9. М., 1956, с. 127.
2  Там   же, с. 126.
3  Там   же, с. 132.
8
ности. Но судьба его оказалась такой же, как и многих талантливых людей (ареной
России. Сложности возникли сразу после окончания университета. Это был 1848 год.
Царское правительство, напуганное французской революцией, усилило репрессии.
«Положение наше, — писал Грановский А. И. Герцену'в 1850 году, — становится
нестерпимее день ото дня. Всякое движение на Западе отзывается у нас
стеснительной мерой. Доносы идут тысячами... Университеты предполагалось
закрыть... Дворянский институт закрыт, многим заведениям грозит та же участь,
например, лицею. Деспотизм громко говорит, что он не может ужиться с
просвещением» *.
В сентябре 1848 года в Москву приехал министр народного просвещения граф Уваров
осматривать университет. Он слушал лекции профессоров и после каждой лекции,
вспоминал Афанасьев, «входил в рассуждения с профессором об ее предмете в
частности и о предмете всей науки вообще, о современном ее состоянии и главных
деятелях и, наконец, о духе, п каком она должна быть преподаваема». Министр
слушал также самых способных студентов и кандидатов (лиц, окончивших
университет): они должны были выступить перед ним с сообщениями на избранные ими
темы.
Прочитал лекцию и кандидат А. Н. Афанасьев на тему «Краткий очерк общественной
жизни русских и три последних столетия допетровского периода». Судя по записи в
дневнике Афанасьева, это были размышления о роли самодержавия в установлении и
развитии крепостного права. Впоследствии он вспоминал: «Лекция эта вызвала
несколько замечаний со стороны министра, с которыми, однако, я не догадался
сейчас же согласиться. Шевырев с братиею нашли в ней то, чего в ней не было и
быть не могло. Весьма благодарен, что печатно отозвался он о моей лекции с
равнодушным хладнокровием, а в непечатных отзывах, по слухам, куда недоставало
этого хладнокровия».
М. П. Погодин в редактируемом им «Москвитянине» писал о лекции Александра
Николаевича: «Афанасьев явился полным представителем новых, как говорят,
воззрений на русскую историю. «Москвитянин» имеет мнение о ней почти
противоположное, известное читателям, а поэтому удерживается говорить о чтении,
как судья, может быть, пристрастный». Эти новые воззрения принадлежали историкам
К. Д. Кавелину и С. М. Соловьеву.
Год и два месяца после чтения лекции А. Н. Афанасьев не мог устроиться на
службу, испытывая большие материальные трудности. В это время большое участие в
его судьбе принимал К. Д. Кавелин, который уже работал в Петербурге. «Расскажите
всю подноготную ваших финансовых дел, — исал он Афанасьеву, — может быть, вместе
что-нибудь выдумаем. Не теряйте, глазное, присутствия духа и не хандрите. Это
величайшая беда. Вы 'S знания; ваши работы положительно хороши... Будьте жо
откровенны, штате все, ваша участь меня сильно занимает и лежит близко к
сердцу».
Однако  направленность  интересов  молодого  ученого  была  ему  чужда.
К. Д. Кавелин настоятельно советовал А. Н. Афанасьеву заняться послепет-
ской эпохой.  «Теперь первейшая необходимость настоит иметь сочинение
>вом русском законодательстве со времени Петра... Нужно над этим ра-
1ть; надо вывести итог Петровской эпохи. Это — требование времени», —
1 Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти т., т. 9, с. 131.
9
писал он. Кавелип не видел актуальности в стремлении Афанасьева изучать корни
народного миросозерцания, а следовательно, и путей национального, народного
самосознания. Интересы своего молодого подопечного он назвал «археологией»,
путем «в болото» и «к усыплению».
Однако к этому времени Афанасьев уже избрал свой путь, он сознательно и
целенаправленно работал в области мифологии и изучения фольклора.
В 1849 году А. Н. Афанасьев был, наконец, принят на службу в Главный московский
архив министерства иностранных дел. Через шесть лет он был назначен начальником
отделения, а вскоре и правителем дел состоящей при архиве комиссии печатания
государственных грамот и договоров.
Служба в архиве давала А. Н. Афанасьеву возможность заниматься любимым делом —
исследованием истории, права, литературы, народной поэзии, изданием произведений
фольклора. Именно в этот период (с 1849 по 1862 г.) А, Н. Афанасьев написал и
опубликовал большую часть своих исследований, составил и напечатал сборники
«Народные русские сказки», «Народные русские легенды», «Русские заветные сказки»
и некоторые другие '.
В это время А. Н. Афанасьев печатался в большом количестве журналов:
«Современник», «Отечественные записки», «Временник Общества истории и древностей
российских», «Архив историко-юридических сведений, относящихся до России», изд.
Калачева; альманах «Комета», «Известия Академии наук по Отделению русского языка
и словесности», «Русский вестник», «Атеней», «Русская речь», «Чтения Общества
истории и древностей российских», «Библиографические записки», а также в газетах
«Московские ведомости» и «Санкт-Петербургские ведомости».
После 1862 года количество печатных органов, в которых А. Н. Афанасьев
публиковал свои работы, резко сокращается. Увы, тому были свои' причины, о
которых мы еще скажем. Его статьи печатаются в журналах «Библиотека для чтения»,
«Отечественные записки» (большой труд «Русские журналы 1769—1774 годов» — в трех
номерах за 1865 г.), «Книжный вестник» (две рецензии), «Филологические записки»
и в газете «Санкт-Петербургские ведомости» (две рецензии).
Круг научных интересов А. Н. Афанасьева был довольно широк — история России,
история литературы, журналистики, народные верования и народная поэзия. Однако
основное внимание он уделял изучению народных верований и фольклора. В своих
исследованиях А. Н. Афанасьев был наиболее ярким представителем так называемых
младших мифологов, т. е. школы сравнительной мифологии z.
Мифологическая  школа   была   первым  широким   направлением  в  науч-
1  Список трудов А. Н. Афанасьева (147 работ), составленный им самим, был
опубликован в  1871  году в   «Русском архиве»;  некоторые дополнения к нему 
сделаны  в книге:   Афанасьев А. Н. Народные русские легенды, с. XIV—CI. Но и
этот последний список неполон. Так, например, в него не вошли «Русские заветные
сказки».
2  О  мифологической  школе  и  ее  представителях  в  последние  годы 
появилось   несколько   работ.   Наиболее   обстоятельно   они  
охарактеризованы   в исследовании А. И. Баландина  «Мифологическая школа» (в
кн.:  Академические школы в русском литературоведении. М., Наука,  1975, с.  15—
99).
10
„ой мифологии. Она возникла в Германии в конце ХУШ — начале XIX ве-! и опиралась
там на идеалистическую философию Шеллинга и братьев Шлегелей. Представители этой
школы видели в мифах источник национальной культуры и объясняли посредством их
происхождение и смысл устном народной поэзии. Однако немецкая мифологическая
школа, возникшая в период романтизма, носила идеалистический и в известной мере
националистический характер. В России интерес к мифологии зародился еще до
возникновения мифологической школы (см. работы М. Д. Чулкова, А. С. Кайсарова,
И. М. Снегирева, А. Ф. Вельтмана, И. П. Сахарова и др.) и продолжался после
того, как она утратила свое значение как научное направление.
Мифологическая школа в России сложилась на рубеже 40—50-х годов XIX века.
Основоположником ее был крупнейший ученый, профессор Московского университета Ф.
И. Буслаев (1818—1897). В русле ее работали также А. Н. Афанасьев, О. Ф. Миллер,
А. А. Котляревский, А. А. Потебня, к ней относятся ранние работы А. Н. Пыпина,
А. Н. Веселовского и др. Русские ученые ставили перед собой важную гражданскую
задачу изучения мифов как проявления процессов самосознания народа. Известный
советский фольклорист и исследователь истории русской науки о народной поэзии М.
К. Азадовский писал: «Различны были и корни русской и западноевропейской, в
частности германской, мифологической школы. Первая сложилась в процессе
формирования русской передовой. науки в 40-х годах, создавшейся под влиянием
Белинского, Герцена, Грановского; вторая возникла в недрах немецкого романтизма
и связана глазным образом с деятельностью так называемого гейдельбергского
кружка романтиков» '.
Обращение русских мифологов к изучению народной словесности, как справедливо
подчеркивают современные исследователи, «меньше всего было вызвано чисто
академическими интересами» 2. Объективно, а нередко и сознательно деятельность
представителей мифологической школы служила решению важнейших политических
задач, стоявших перед русским обществом 0-х годов. Ф. И. Буслаев писал:
«Заботливое собирание и теоретическое изучение народных преданий, песен,
пословиц, легенд не есть явление, изолированное от разнообразных идей
политических и вообще практических нашего времени: это один из моментов той же
дружной деятельности, которая освобождает рабов от крепостного ярма, отнимает у
монополии права обогащаться за счет бедствующих масс, ниспровергает застарелые
касты и, распространяя повсеместно грамотность, отбирает у них вековые
привилегии на исключительную образованность...» 3.
А.  Н.  Афанасьев  увлекся новым  направлением  в  филологической  нау-
вскоре  после   окончания  университета.   Юрист   по   образованию,   он  уже
1851 годах выступил в печати с несколькими серьезными работами
верованиях и обычаях наших далеких предков:   «Дедушка домовой» («Ар-
з  историко-юридических  сведений...»,   1850,  кн.   1),   «Колдовство  на  
Руси
старину»   («Современник»,   1851,   №   4),   «Религиозно-языческое   значение
1S63* А1?довский   м-   к-   История   русской   фольклористики,   т.   2.   М.,
з Баландин А. И. Мифологическая школа, с. 30. ^^    Буслаев Ф. И. Народная
поэзия. Исторические очерки.  Спб.,  1887,
11

избы славянина» («Отечественные записки», 1851, № 6), «Ведун и ведьма»
(«Комета», 1851), «Ответ г-ну Кавелину» («Отечественные записки», 1851, № 8) и
некоторые другие. Проблемами русской мифологии он занимался в течение всей своей
жизни.
Уже первые исследования А. Н. Афанасьева были написаны на богатом материале —
русском и других народов. Эти труды по мифологии, равно как и по истории,
поставили молодого ученого в один ряд с известными исследователями. Так, К. Д.
Кавелин в своей рецензии отмечал, что статья А. Н. Афанасьева «Ведун и ведьма»
чрезвычайно интересна, что автор «впервые тщательно свел об этом предмете
множество данных, рассеянных в разных источниках, и первый представил опыт
научного исследования дела». К. Кавелин назвал эту статью «прекрасным трудом» 4.
Тогда же, в 1851 году, А. Н. Афанасьев задумал издать, а несколько позже и издал
русские народные сказки. Это был первый опыт научного издания сказок с
комментариями, в которых русские сказки сопоставлялись со сказками других
народов и — вновь впервые — с привлечением столь обильного материала, в духе
мифологической школы объяснялось их происхождение. В 60-е годы А. Н. Афанасьев,
несколько переработав статьи и комментарии к сказкам, объединил их в книгу
«Поэтические воззрения славян на природу».
Уже современники оценили громадные масштабы проделанной А. Н. Афанасьевым
работы. А. А. Котляревский писал: «В отношении материала он (труд Афанасьева. —
Б. К.) представляет такой систематический свод фактов по славянской и
преимущественно русской мифологической древности, какого не имела еще наша
наука» 2.
«Труды г. Афанасьева, — писал рецензент «Вестника Европы», — принадлежат к числу
тех, которые, прежде всего, вносят в литературу и в науку громадную массу новых
познаний, фактов, а следовательно, говорят много для мыслящего человека и
вызывают многих к новому труду... богатую сокровищницу представляет его труд,
делающий честь нашему времени и дающий богатую и здоровую пищу как мысли
научной, историческим заключениям и выводам, так и творческой фантазии поэта,
который захотел бы облечь древние, величавые образы космогонии и теогонии
бесконечно отдаленного от нас времени в новую форму» 3.
Но современники же отмечали и недостатки методологии Афанасьева: отрыв ряда
толкований мифов от их бытовой, жизненной основы, увлечение «метеорологической»
теорией, антиисторизм. Первым серьезные замечания сделал учитель и друг А. Н.
Афанасьева К. Д. Кавелин. В упомянутой выше рецензии 1851 года на статью «Ведун
и ведьма» он, в частности, писал о натяжках, вовлекших автора «в лабиринт
толкований и предположений, как нам кажется, совершенно произвольных», о
невнимании исследователя к «ходу и постепенности развития язычества у славян»,
указывал на отрыв некоторых положений мифологической школы от реальной
действительности. «Автор весьма подробно и учено выводит, — писал К. Д. Кавелин,
— что... поверье о доении коров ведьмами не должно принимать бук-
1  Кавелин К.  О ведуне и ведьме (рец.)  —  «Отечественные записки», 1851, № 6.
Критика, с. 53, 57.
2  Котляревский А. А. Соч., т. 2, с. 310.
3   «Вестник Европы», 1868, кн. 2, с. 899—900.
12
это есть не что иное, как затемненный позднейшими переделками То том, что ведьмы
(то есть жрицы) своими жертвоприношениями и льбами призывали на землю
плодотворные лучи солнца и дождь, дар жеств светлых... Где, в котором из наших
народных позсрий можно встретить подобные символы? Все эти поверья объясняются
житейскими фактами, явлениями природы: непосредственный их смысл — всегда бли-
йший и вернейший. И в этой-то, самой первобытной, языческой религии j всех нам
доселе известных у народов индоевропейского племени автор сумел отыскать
философский миф. Удивительно» '.
В 1854 году в обширной рецензии на «Архив историко-юридических сведений,
относящихся до России, издаваемый Калачовым (вып. 2, ч. 2)» Н. Г. Чернышевский
подробно рассмотрел проблемы возникновения мифоло-. гической школы в Германии и
России, проанализировал работу Ф. И. Буслаева о русских пословицах (критически
оценив попытку ученого объяснять русские пословицы путем сопоставления их е
индусскими верованиями) и высказал свое отношение к работам А. Н. Афанасьева. Н.
Г. Чернышевский, в частности, писал, что на исследования А. Н. Афанасьева многие
смотрят е недоверчивостью, «а между тем... у него часто встречаются объяснения,
с которыми нельзя не согласиться». Н. Г. Чернышевский указал, что таких
сближений много и в статье А. Н. Афанасьева «Мифологическая связь понятий:
света, зрения» и проч. «Но желание отыскать во всем следы древней мифологии
вредит успеху его исследований» 2.
О чрезмерном увлечении А. Н. Афанасьева отысканием в русских сказках остатков
мифов писал и А. Н. Пыпин в рецензии на первый выпуск «Народных русских сказок».
«Сравнения наших сказочных мотивов с чужими у г. Афанасьева вообще очень метки и
удачны; но в объяснениях мифического значения разных сказок он, кажется нам,
идет уже слишком далеко, желая даже мелким подробностям дать место в мифических
представлениях народа... Иногда сказка требует объяснения в другом, уже
немифическом смысле». В качестве примера А. Н. Пыпин привел сказку «О злой
жене». Эта сказка, писал он, основана на всем известном поверье, приписывающем
болезнь действию нечистой силы, которая может поселиться в человеке, «и
рассуждение автора об олицетворениях болезней в виде ужасных духов ничего не
прибавляет к пониманию сказки, очевидно выросшей на новейшей почве 3.
Как видим, замечания критиков в основном совпадали. Наиболее резко они были
высказаны К. Д. Кавелиным; может быть, поэтому в печати А. Н. Афанасьев ответил
именно ему. Он указал на причины трудности и сложности исследования мифов.
«Мифология, — писал он, — такая же наука, как наука о допотопных животных: она
воссоздает целый организм по разрозненным остаткам старины».
А. Н. Афанасьев отверг ошибочное утверждение К. Д. Кавелина, что него нет общего
взгляда на явления и нет определенного метода: «...у
Кавелин К. О ведуне и ведьме, с. 58—59. з Чернышевский Н.  Г. Поли.  собр. 
соч., т.  2, М.,  1949, с.  380.
Пыпин А. Н. О русских народных сказках. — «Отечественные запис-- Спб., 1856, №
4, с. 47—48.
13
нас есть и общий взгляд, и метод, основанные на древнейшей свявя языка с
развитием верований». В дальнейшем, в первой главе «Поэтических воззрений славян
на природу», А. Н. Афанасьев подробно объяснит принятую им методику
исследования.
Ответил А. Н. Афанасьев и на замечание о том, что русские предания и верования в
статье объясняются как мифические представления, сравниваются с индусскими
верованиями, в то время как они порождены реальной действительностью. Он писал:
«Не то чтоб мы отвергали в народных преданиях присутствие естественных условий —
нет, в предания много вошло из непосредственного наблюдения явлений природы; но,
кроме того, в них много и такого, что не может быть объяснено никаким
естественным явлением и что имеет только смысл мифический» '.
Таким образом, А. Н. Афанасьев и в самом начале своей научной деятельности не
отрицал связи народных преданий с реальной действительностью. Наоборот, он
утверждал, что «в предания много вошло из непосредственного наблюдения явлений
природы». Но его как исследователя интересовали остатки мифов в народной поэзии,
он их пытался выявить и, как мог, объяснить. Подчеркиваем — как мог, потому что
делались только первые шаги в исследовании фольклора. На этом этапе были
естественны и ошибки, и увлечения... В 1854 году Н. Г. Чернышевский
предостерегал представителей мифологической школы: «Науке молодой, какова у нас
историческая филология, трудно удерживаться от увлечений; но она должна
опасаться их еще более, нежели науки, установившие свою репутацию: на нее многие
смотрят недоверчиво уже и потому, что не успели еще привыкнуть к ней; как же
много может она повредить себе, если, с одной стороны, будет высказывать
неумеренные притязания на превосходство над всеми другими науками, а с другой —
не будет остерегаться положений слишком смелых в шатких» 2.
Скептическое отношение ряда критиков к методике исследования, а иногда и к
работам ученого в целом, непонимание их научной ценности глубоко и болезненно
переживались А. Н. Афанасьевым. 12 ноября 1858 г. оя писал М. Ф. Де-Пуле:
«О мифологии я и сам тужу: приготовлено довольно, а делать еще больше осталось;
а между тем разве подобные работы вызывают у нас не говорю сочувствие, но хоть
должное уважение? Я столько наслушался нелепых сомнений в пользе этих
разысканий, что и рукой махнул. В этой области у нас образцовая отсталость:
новая филологическая метода не принимается, о языке встретишь самые странные
рассуждения на страницах лучших журналов, о поэзии и (народной в особенности) —
тоже. По поводу издания моего «Сказок» я уже довольно начитался разных статей,
основанных на совершенном незнакомстве с этими вопросами и с трудами немецких
ученых. Можно и должно исключить только статьи Пыпина, действительно прекрасные
и дельные 3. При такой обстановке работать не слиш-
1 Афанасьев А. Ответ г-ну Кавелину.- — «Отечественные записки», 1851, № 8.
Смесь, с. 186.
г Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч., т. 2, с. 380.
s A. H. Афанасьев говорит здесь об упоминавшейся уже нами большой рецензии А. Н.
Пыпина «О русских народных сказках», опубликованной в виде двух статей в журнале
«Отечественные записки», 1856, № 5.
14
м приятно, и, чтоб нравственно отдохнуть, надо было взяться, хотя на вре-
а что-либо' другое, и я взялся за историю литературы» ». '   Издание  «Народных
русских сказок»  наряду  с исследованиями  по мифологии  можно  без
преувеличения назвать  научным  и  жизненным  подви-
А   Н   Афанасьева, и, надо отметить,  многие  из  современников  поняли ятинное
значение этих работ. Сам факт издания сказок, широта представ-хенного материала
приветствовались в целом ряде рецензий; возражения вызывали  примечания (или 
комментарии),  уязвимые  в  методологическом  отношении.
Идея издания большого свода русских народных сказок родилась у А. Н. Афанасьева
еще в 1851 году. 14 августа он писал А. А. Краевско-му — редактору журнала
«Отечественные записки»: «Ееть у меня одно предложение для Вашего журнала. Не
согласитесь ли Вы уделить в Ваших «Записках» место в Смеси или другом отделе для
русских народных сказок... Идание будет ученое, по образцу издания бр<атьев>
Гриммов. Текст сказки будет сопровождаться нужными филологическими и
мифологическими примечаниями, что еще больше даст цены этому материалу; кроме
того, тождественные сказки будут сличены с немецкими сказками по изданию
Гриммов, и аналогичные места разных сказок указаны. Войдет сюда также сличение
сказок с народными песнями. Изданию я предпослал бы большое предисловие о
значении сказок и метода их ученого издания. Одна сказка через три или через два
номера, — смотря по возможности, — не займет в журнале много места. Притом
предмет этот не чужд интереса» 2.
Как видим, к этому времени А. Н. Афанасьев уже тщательно продумал основные
принципы подготовки к печати русских народных сказок. Редактор «Отечественных
записок» согласился с его предложением, однако публикации в журнале не
появились, потому что замысел издания и объем материала, которым вскоре уже
располагал А. Н. Афанасьев, далеко превосходил возможности журнала.
23 февраля 1852 г. Совет Русского географического общества постановил передать
А. Н. Афанасьеву, который уже был членом РГО по отделению этнографии, имевшееся
в распоряжении Общества собрание народных сказок. В предисловии к первому
выпуску первого издания «Народных русских сказок» А. Н. Афанасьев так
характеризовал полученный материал: «Это прекрасное собрание представляет много
в высшей степени любопытного. Многие из этих сказок записаны превосходно, с
удержанием всех особенностей народного говора; другие хотя и записаны языком
более книжным, нежели простонародным, и не всегда грамотно, но чужды всякого
произвольного, нарочно придуманного искажения».
Кроме сказок, полученных в РГО, в распоряжении А. Н.  Афанасьева были сказки,
записанные и переданные ему В. И. Далем (около 1000), собранные П. И. Якушкиным
и другими, а также безвестными сейчас собира-шми. Качество и принципы записей
были  очень разными, поэтому отбор вариантов,  систематизация  и подготовка 
издания  в  целом  требовали  очень олыпого труда. Сказок, записанных самим А.
Н. Афанасьевым, было немного — десять—двенадцать.
Цит. по кн.:   Из истории русской фольклористики. Л.,  1978, с. 87. Цит. по
«Предисловию» В. Я. Проппа к кн.: Народные русские сказки А- Н. Афанасьева, т.
1. М., 1957, с. IX.
15
Первое издание «Народных русских сказок» выходило отдельными выпусками с 1855 по
1863 год (всего было восемь выпусков). В них вошло более 600 сказок — это было
самое полное издание сказок не только в России, но и за ее пределами (отметим,
что издание «Немецких сказок» братьев Гримм, на которое ссылались и сам А. Н.
Афанасьев, и его рецензенты, было почти втрое меньше, в нем не было вариантов,
каждый сюжет представлен по одному разу). В первом издании сказки публиковались
Афанасьевым без какой-либо классификации (как, впрочем, и братьями Гримм). В
рецензии на первый выпуск Ф. И. Буслаев писал: «Это так и быть должно, потому
что не пришло еще время для какой бы то ни было классификации наших народных
произведений. Сначала нужно их привести в известность, то есть издать» '.
При подготовке второго издания «Народных русских сказок» (вышедшего уже
посмертно, в 1872 году) А. Н. Афанасьев продумал и осуществил классификацию
материала. Сказки были распределены по разделам: животный эпос, мифологические
сюжеты, сюжеты былинные и навеянные историей, суеверные рассказы о колдунах и
мертвецах, сказки с бытовой и юмористической окраской. Это было, подчеркиваем,
первое' издание, в котором сказки систематизированы. В дальнейшем классификацию
упростили (сказки о животных, волшебно-фантастические, социально-бытовые), но в
ее ос-,нове остается принцип, выработанный А. Н. Афанасьевым.
Демократическая и антиклерикальная направленность работы Афанасьева вызывала
острое недовольство властей и духовенства. Афанасьев хотел издать сказки в том
виде, как они были записаны. Ученый прогрессивных убеждений, он кроме собрания
сказок выпустил «Народные русские легенды», носящие антицерковный характер, а в
Женеве вышел анонимно составленный им сборник «Русские заветные сказки» —
антипоповского и антибарского содержания (возможно, к его изданию имел отношение
А. И. Герцен).
Царская и духовная цензура вставала на пути к осуществлению замыслов, буквально
душила требованиями «охранить религию и нравственность от печатного кощунства и
поругания», как изъяснялся обер-прокурор святейшего синода по поводу
деятельности А. Н. Афанасьева.
Несколько лет назад было опубликовано письмо А. Н. Афанасьева от 31 октября 1861
г. П. П. Пекарскому. В нем, в частности, говорилось:
«Посылаю Вам новый (пятый) выпуск моих сказок. Пятый и шестой выпуски должны
были появиться вместе на божий свет, но мерзопакостная цензура задержала одну
книжку; только на днях получил половину рукописи, израненную и обагренную
кровавыми чернилами. Все, что искалечено, я вынужден был выбросить вовсе и затем
приступил к печатанию уцелевшего. Ах, если бы видели заседание здешнего
Цензурного комитета! Что за лица! Баранье тупоумие так и прыщет из каждой
черты... 2
Издание сборника Афанасьева было большим событием в научной и общественной жизни
России. С рецензиями выступили крупнейшие ученые того времени: Пыпин, Буслаев,
Котляревский, Срезневский, Миллер и дру-гие. Высоко оценила издание Афанасьева и
революционно-демократическая «Русский вестник». М., 1856, кн. 2, с. 92.
2 Цит по кн.: Из истории русской фольклористики, с. 75. Подробнее об этом см. в
статье: Чернышев В. Цензурные изъятия из «Народных русских сказок» А. Н.
Афанасьева. — «Советский фольклор», 1935, N° 2-3, с. 307—315.
критика в лице Н. А. Добролюбова. В 1858 году (по вьтходе портах четырех
выпусков) он писал о сборнике как об «исполненном добросовестно и с любовью...
Сборник г. Афанасьева превосходит другие по своей полноте и по точности, с какою
старался издатель придерживаться народной речи, даже самого выговора». И
несколько дальше: «Вы читаете у г. Афанасьева подлинные сказки русского народа,
без прикрас и почти без пропусков, расположенные более или менее удачно,
сообразно с их содержанием».
Недостатком сборника А. Н. Афанасьева, как и других, Н. А. Добро любов считал
«отсутствие жизненного начала» в комментариях. Он требовал большего внимания к
явлениям социального порядка: материальному положению и настроениям
крестьянства. Н. А. Добролюбов писал, что важно указывать, как народ относится к
тому, что рассказывает. Думают ли сказочники и их слушатели о действительном
существовании чудного тридесятого царства, с его жемчужными дворцами, кисельными
берегами и пр.? Или же это говорится для красы слова?.. Только живой ответ на
подобные вопросы, утверждал критик, «дает возможность принять народные сказания
как одно из средств для определения той степени развития, на которой находится
народ». «Нам кажется, — писал далее Добролюбов, — что всякий из людей,
записывающих и собирающих произведения народной поэзии, сделал бы вещь очень
полезную, если бы не стал ограничиваться простым записыванием текста сказки или
песни, а передал бы и всю обстановку, как чисто внешнюю, так и более внутреннюю,
нравственную, при которой удалось ему услышать эту песню или сказку» *.
Здесь была сформулирована целая программа для собирателей народной поэзии.
Требования, высказанные Н. А. Добролюбовым, не утратили своего значения до сих
пор.
Годы пребывания на службе в Главном архиве иностранных дел были самыми
плодотворными в жизни А. Н. Афанасьева. Но постоянный интерес его к языческим
верованиям и творчеству народа, пропаганда фольклора вызывали, как уже
говорилось, резкое недовольство властей — церковных и светских. В 1862 году, по
доносу провокатора, он был уволен из архива без пенсиона и с запрещением впредь
состоять на государственной службе. Материальные лишения, тяжелые жилищные
условия, болезни, распродажа прекрасно подобранной и необходимой для работы
библиотеки — нужны были средства для жизни и продолжения работы... И труд, труд
тяжелый, знурительный, над переработкой, дополнением ранее написанных
исследований. «Я сижу теперь за славянской мифологией, но работа подвигается
медленно, и не знаю, успею ли нынешнее лето приступить к печатанию первого
тома», — писал он П. П. Пекарскому 19 мая 1865 г. 2
Результатом этой работы стало трехтомное издание «Поэтических воззрений славян
на природу».
о громадное исследование было' последним трудом А. Н. Афанасьева, ября 1871 г.
он умер от чахотки. Похоронен А. Н. Афанасьев в Москве, на Пятницком кладбище.
*е,   что  говорилось  выше  об   отдельных  статьях  А.  Н.   Афанасьева   и
1тариях  к  сказкам,  относится,  естественно,  и  к   «Поэтическим  воз-
[ Добролюбов  Н.  А.  Поли.  собр.  соч.,  т.   1.  М.,   1934,  с.  429—433.
Цит. по кн.: Из истории русской фольклористики, с. 80.

16
17
зрениям». Следует отметить только еще один важный момент: материалистический
взгляд Афанасьева на проблему происхождения мифов, других •шдов народной поэзии.
Огромный фактический материал, который был в его распоряжении, приводил ученого
к материалистическому выводу о том, что в основе мифов, мифических образов, всех
олицетворений лежат наблюдения людей над их собственной жизнью, трудовой
деятельностью. А. Н. Афанасьев, в частности, писал:
«Олицетворяя грозовые тучи быками, коровами, овцами и козами, первобытное племя
ариев усматривало на небе, в царстве бессмертных богов, черты своего
собственного пастушеского быта: ясное солнце и могучий громовник, как боги,
приводящие весну с ее дождевыми облаками, представлялись пастырями мифических
стад» '.
Суждения о том, что в основе мифологических воззрений лежали явления
материальной действительности, повседневного быта народов, неоднократно
встречаются в исследовании А. Н. Афанасьева. Например: «Первобытное,
младенческое племя усматривало на небе свой пастушеский быт, во всей его
житейской обстановке». Несколько дальше А. Н. Афанасьев утверждал, что народная
фантазия создавала мифические образы не иначе как на основании сходства и
аналогии их с действительными явлениями2. Количество подобных примеров можно
было увеличить.
Советский этнограф С. А. Токарев отмечал, что А. Н. Афанасьев «понимал... что в
основе того олицетворения небесных явлений, к которому мифологи любили сводить
всякую религию, лежали все же явления земной материальной действительности» 3.
Основу эту, продолжал С. А. Токарев, Афанасьев видел в пастушеском быте древних
ариев.
Однако в этом же исследовании встречаются и прямо противоположные мысли.
Приведем несколько примеров.
Сказка, по А. Н. Афанасьеву, чужда всего исторического; предметом ее
повествований был не человек, не его общественные тревоги и подвиги, SL
разнообразные явления всей обоготворенной природы 4.
Предания о кладах, по А. Н. Афанасьеву, составляют обломки древних мифических
сказаний о небесных светилах, скрываемых нечистою силою в темных пещерах облаков
и туманов. С течением времени, объясняет исследователь, когда народ утратил
живое понимание метафорического языка, когда мысль уже не угадывала под золотом
и серебром блестящих светил неба, а под темными пещерами — туч, предания эти
были низведены на землю и получили значение действительных фактов. Аналогично и
в другой части исследования. Забывая первоначальный смысл метафорических
выражений, народ низвел мифическое сказание о небесных кладах до простого,
буквального объяснения; облачные скалы и вертепы обратились в его убеждениях в
настоящие горы, из которых добываются благородные металлы, в курганы и могильные
холмы, где вместе с умершими зарывалась и часть
1  Афанасьев  А.  Н.  Поэтические  воззрения  славян  на   природу.  М., 1865,
т. 1, с. 690.
2  См.: там   же, т. 2. М., 1869, с. 509.
3  Токарев С. А. Вклад русских ученых в мировую этнографическую науку. —
«Советская этнография», 1948, № 2, с. 204.
4  См.:   Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу, т. 1, с. 54.
18
их сокровищ, в пещеры и подземелья, куда древний человек прятал свои
драгоценности, чтобы обезопасить их от вражьего похищения. Там, но мне ни» А. Н.
Афанасьева, было и со множеством других верований: небесная корова заменилась
простою буренкою, ведьма-туча — деревенскою бабою
• т. Д.
«Таким образом, древние мифические предание с теченкех времени, сводятся народом
к простым объяснениям, заимствуемым из его действительной жизни» '.
Да, А. Н. Афанасьев во многом заблуждался, его методология устарела, мы не можем
согласиться и со многими объяснениями исследователем тех илн иных поверий,
верований, произведений народной поэзии. Однако глубоко неверно было бы исходить
из этих ошибок при оценке научного наследия А. Н. Афанасьева в целом, как это
иногда имело место в недалеком прошлом. Здесь уместно напомнить заключительную
часть работы, в которой Афанасьев акцентировал внимание на том, что «духовная
сторона человека, мир его убеждений и верований в глубокой древности не были
впол не свободным делом, а неизбежно подчинялись материальным условиям, лежавшим
столько же в природе окружающих его предметов и явлений, сколько и в звуках
родного языка» 2.
Закончил Афанасьев свое исследование словами, в которых звучало ясное понимание
общественного значения его труда: «Часто из одного метафорического выражения,
как из зерна, возникает целый ряд примет, верований и обрядов, опутывающих жизнь
человеческую тяжелыми цепями, и много-много нужно было усилий, чтобы разорвать
эту невидимую сеть предрассудков и взглянуть на <...> мир светлыми очами!»3
Общественное значение труда А. Н. Афанасьева отметил и его современник профессор
А. А. Котляревский. «Есть и еще одна добрая сторона в труде г. Афанасьева,
которую нельзя оставить без внимания, — писал Я разумею общее нравственное
значение книги: приведя массу суеверий, опутывающих народную жизнь, к их
источникам и простым причинам, показывая, как возникли и сложились они, автор в
корне подрывает и их обольщения и силу, которою они владычествуют не над одними
не искушенными наукой умами» *.
Высоко ценил исследование А. Н. Афанасьева А. М. Горький. Он горячо
товал писателям читать и изучать его. В мае 1910 года Горький писал
[кифоровой  с Капри:   «Так  как наш народ  —  герой,  что бы там
1чали  модники,  то  для  знакомства  с  его  духом,  с  его творчеством
> знать книгу Афанасьева:   «Поэтические воззрения славян на приро
Г»   _   старая,   но   добрая   книга   и   сделана   с   любовью»5.   В  
письме   в
аксимову   (август   1911-го,   Капри):    «Если   попадется   Вам   в   руки
Афанасьева «Поэтические воззрения славян на природу»  — хватайте
J читайте внимательно» 6.
г ^Фанасьев А. Н. Поэтические воззрения..., т. 2, с. 621. з 1ам   же, т. 3, с.
775.
Там   же.
Котляревский А. А. Соч., т. 2, с. 310. , 1°РькийМ. Собр. соч. в 30-ти т., т. 29.
М., 1955, с. 113.
А ам   же, с. 175.
19
Исследование А. Н. Афанасьева, столь высоко оцененное А. М. Горьким, ни разу не
переиздавалось и стало библиографической редкостью. Нынешнее, сокращенное,
издание познакомит любителей народной поэзии, всех интересующихся отечественной
историей не только с основным трудом одного из талантливых и последовательных
представителей мифологической школы в России, методологией исследователя, но и с
огромным количеством произведений фольклора (преданий, легенд, сказок,
заговоров, былин), верованиями народа в прошлом, его праздниками.
...По мере того, как отдаляется от нас XIX век, все яснее вырисовывается — и не
только перед историками литературы — истинное значение многотрудной деятельности
А. Н. Афанасьева на ниве отечественной культуры. По этому поводу один из
современных исследователей народного словотворчества недавно писал: «Афанасьев
жил политическими событиями времени, горячо сочувствовал угнетенным крестьянам,
питал вражду к помещичьему всевластию, был критиком царской реформы, презирал
духовенство, понимал, какую роль оно играет, охраняя существующие порядки.
Только одно это дает Афанасьеву право на почетное имя демократа — сторонника
решительных освободительных преобразований в России» '.
Вот почему книгами Афанасьева зачитывался Лев Толстой.
Вот почему его работами — среди множества забот и обязанностей по созданию
первого в мире свободного государства рабочих и крестьян — интересовался
Владимир Ильич Ленин. В Кремлевской библиотеке Ленина под № 5760 хранится I том
собрания сочинений А. Н. Афанасьева, выпущенный в Казани в 1920 году.
Вот почему всему, что создал Афанасьев, суждена долгая жизнь.

В. П. Кирдан

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел литературоведение