Горбаневский М. Цена Слова

ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть 1. Тексты лингвистических экспертиз

Экспертиза 24
АВТОРСКАЯ ПЕРЕДАЧА С. ДОРЕНКО НА ОРТ
07.11.1999

• Основание для проведения лингвистического исследования: определение федерального судьи Останкинского межмуниципального суда

г. Москвы Н.В. Малыхиной от 28.02.2000.

• Эксперты: А.Н. Баранов, Л.П. Крысин, И.Б. Левонтина.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

г. Москва 08.04.2000

Комиссия экспертов в составе научных сотрудников Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук: заместителя директора главного научного сотрудника доктора филологических наук Л.П. Крысина (стаж работы по специальности - 40 лет), заведующего отделом экспериментальной лексикографии доктора филологических наук профессора А.Н. Баранова (стаж работы по специальности - 20 лет), научного сотрудника кандидата филологических наук И.Б. Левонтиной (стаж работы по специальности - 15 лет) на основании Определения федерального судьи Останкинского районного суда г. Москвы Н.В. Малыхиной от 28 февраля 2000 г. подготовила настоящее экспертное заключение.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

1. (подпись) А.Н. Баранов

2. (подпись) Л.П. Крысин

3. (подпись) И.Б. Левонтина

Экспертиза начата “03” марта 2000 г.

Экспертиза окончена “08” апреля 2000 г.

В распоряжение экспертов были предоставлены следующие материалы:

1. Гражданское дело по исковому заявлению Лужкова Юрия Михайловича к ЗАО “ОРТ”, к Доренко Сергею Леонидовичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда;

2. Видеокассета с записью передачи Доренко от 07.11.1999;

3. Определение федерального судьи Останкинского районного суда

г. Москвы Н.В.Малыхиной от 28 февраля 2000 г.

Описание материалов, предоставленных экспертам.

Материалы переданного в ИРЯ РАН гражданского дела содержат 54 страницы (пронумерованы). Эксперты, исследовав материалы дела, установили, что в Деле имеются две стенограммы передачи С.Л.Доренко от 07.11.1999; первая стенограмма-расшифровка под заголовком “Полный текст “Авторской программы Доренко”, 7 ноября, ОРТ, 21.00” - с. 34-38 Дела; вторая под заголовком “РАСШИФРОВКА фрагмента программы С.Доренко от 7 ноября 1999 г.” - с. 45-46 Дела.

Ни одна из имеющихся в деле расшифровок не является полной расшифровкой всей передачи Доренко от 07.11.1999 г. Как первая, так и вторая включают расшифровку сюжетов, связанных с деятельностью Ю.М. Лужкова.

Видеокассета содержит запись всей программы С.Л. Доренко от 07.11.1999.

При подготовке заключения эксперты руководствовались следующим:

Клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. (Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. - М.: Права человека, 1997).

Сведения - это тексты, содержащие описание (и оценку) тех или иных событий или их отдельных компонентов. Они могут быть фактологическими и оценочными, истинными и ложными. Ложность распространяемых каким-либо лицом сведений может быть заранее известной этому лицу, и в таком случае эти сведения квалифицируются как заведомо ложные.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В отличие от клеветнических сведений, которые должны быть заведомо ложными, правдивость или ложность сведений, распространяемых при оскорблении, значения не имеет.

В практике принято выделять определенные разряды слов литературного и разговорного языка, использование которых в отношении определенного лица (прежде всего, физического), как правило, является оскорбительным.

Это:

1. Слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: мошенник, жулик, проститутка.

2. Слова с ярко выраженной негативной оценкой, фактически составляющей их основной смысл, также обозначающие социально осуждаемую деятельность или позицию характеризуемого: расист, двурушник, предатель.

3. Названия некоторых профессий, употребляемые в переносном значении: палач, мясник.

4. Зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных и подчеркивающие какие-либо отрицательные свойства человека: нечистоплотность или неблагодарность (свинья), глупость (осел), неповоротливость, неуклюжесть (корова) и т.п.

5. Глаголы с осуждающим значением или прямой негативной оценкой: воровать, хапнуть.

6. Слова, содержащие экспрессивную негативную оценку поведения человека, свойств его личности и т.п., без отношения к указанию на конкретную деятельность или позицию: негодяй, мерзавец, хам.

7. Эвфемизмы для слов первого разряда, сохраняющие тем не менее их негативно-оценочный характер: женщина легкого поведения, интердевочка.

8. Специальные негативно-оценочные каламбурные образования: коммуняки, дерьмократы. (ср.: понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности..., с. 27, 29-30).

Кроме того, оскорбительным, как правило, является использование в качестве характеристик лица нецензурных слов.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Как формируется и излагается мнение (как понятие)?

Мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Человек может формировать свое мнение сознательно, рационально оценивая факты действительности, или бессознательно, не отдавая себе отчета в том, почему он так считает.

Изложение мнения, в отличие от высказывания о фактах, предполагает явное указание на носителя мнения. Например, высказывание Петров опоздал представляет собой констатацию факта, в то время как высказывания (1) Я думаю, что Петров опоздал или (2) Как полагает директор, Петров опоздал выражают мнение ( в первом случае это мнение самого говорящего, во втором - мнение директора).

2. Может ли мнение нести информацию?

Если человек высказывает свое мнение, то это высказывание несет только информацию о том, какой образ действительности имеется у него в сознании, но не информацию о самой действительности. Следует, однако, учесть, что в высказывания-мнения вставляются (иногда замаскированные) утверждения о фактах. Например, в высказывании Я считаю, что Иван поступил нечестно, отказавшись участвовать в выборах, содержится оценочное суждение. Однако внутри него делается ссылка на якобы имевший место факт Иван отказался участвовать в выборах, истинность которого не обсуждается в силу его общеизвестности или очевидности.

3. Можно ли расценить выступление С.Л. Доренко как высказывание мнений и суждений, основанных на информации?

В тексте передачи С.Л. Доренко представлены как утверждения о имевших (или якобы имевших) место фактах, так и высказывания, содержащие интерпретации этих фактов, оценки, выводы и предположения. (См. также ответ на вопрос 4.)

4. Какие фразы, слова, выражения и пр. подтверждают тот факт, что ведущий С.Л. Доренко высказал в телепередаче от 7 ноября 1999 г. свое мнение?

В оспариваемом фрагменте, посвященном восстановлению больницы в Буденновске, практически нет указаний на то, что речь может идти о мнениях или предположениях, а не об установленных фактах. К таковым можно с большой долей условности отнести оборот получилось, что (Лужков просто обобрал Ставрополье), а также до некоторой степени рассуждения о возможностях и о том, что произойдет в будущем, просто потому, что никакое представление о будущем не может считаться знанием в полном смысле слова: почему бы ему не повторить то же самое со мной? и он оберет их еще раз. Это как пытаться отыграться у наперсточника.

В выступлении С. Доренко от 07.11.1999 г. указания на мнения или предположения присутствуют в следующих фрагментах: Вполне вероятно, что, договариваясь со своими левыми союзниками в Киеве, Лужков имел в виду именно мирный вариант решения вопроса. Падение Лужкова, как мне представляется, не случайно... Такое же впечатление о неискренности создает громкая пропагандистская акция Лужкова... В остальных же случаях выступление построено как обсуждение фактов, истинность которых считается доказанной.

5. Содержит ли текст выступления С.Л. Доренко от 7 ноября 1999 г. утверждения, негативно оценивающие честь, достоинство и деловую репутацию Ю.М. Лужкова, при его комментариях, связанных с восстановлением больницы в г. Буденновске Ставропольского края? Если данная информация содержится, то в какой форме: утвердительной, предположительной или в какой-нибудь другой форме?

6. Содержат ли рассуждения С.Л. Доренко от 7 ноября 1999 г. в вышеуказанном комментарии негативную информацию о Ю.М. Лужкове (прямо или косвенно)?

Текст выступления содержит негативную информацию о Лужкове, которая представлена в рассматриваемом фрагменте в различных формах. По большей части это утверждения об имевших (или якобы имевших) место фактах, например:

Это были не деньги Москвы (ср. выше: Мэр Москвы приезжал в Ставрополье, чтобы подарить местным жителям восстановленную за деньги Москвы районную больницу);

Лужков за всю помощь, оказанную Буденновску, выставил счет Ставропольскому краю;

Лужков безо всякого спроса у ставропольцев забрал деньги в Министерстве финансов;

навязал им... стройку силами московских строителей;

истратил 42 миллиона долларов;

потребовал чествовать себя как благодетеля, а потом прибрал деньги.

Все это прямые утверждения, которые могут быть проверены. Эти фразы негативно характеризуют Лужкова: он действует вопреки воле своих контрагентов: навязал (немыслимо дорогую стройку); требует чествовать себя как благодетеля, а на самом деле он таковым не является (поскольку обобрал заказчиков); он нечист на руку (прибрал деньги).

В следующей фразе: если они позволят Лужкову вернуть им деньги путем строительства храма, то он их оберет еще раз. Это как пытаться отыграться у наперсточника, - Доренко высказывает ни на чем не основанное мнение о дальнейших негативно оцениваемых им шагах московского мэра (...оберет их еще раз). Кроме того, здесь содержится обидное по отношению к Лужкову сравнение его прогнозируемых действий с действиями наперсточника.

В дальнейших рассуждениях С.Л. Доренко его вывод (Получилось что...) о том, что Лужков обобрал Ставрополье, подается как утверждение об имевшем месте факте и делается предположение, что Лужков и Доренко сможет обработать: Если у него получилось со Ставропольем с сотнями тысяч наших соотечественников, то почему ему не повторить то же самое со мной?

Другие фрагменты предоставленного в распоряжение экспертов текста также содержат оценки, мнения, подозрения С.Л. Доренко, не основанные на строго документированных фактах. Так, в следующем фрагменте высказывается подозрение о единстве интересов, с одной стороны, лужковско-примаковского блока и, с другой, - чеченских террористов:

Все это позволяет заподозрить скоординированную работу террористов, властей Ингушетии и лужковско-примаковской пропагандистской машины. Я не стал бы утверждать, что всех их объединяют общие денежные интересы. Но, и это вполне очевидно, что у лужковско-примаковского блока и у террористов на территории Чечни сегодня один и тот же враг. Этот враг - российское правительство. Только при ослаблении российского правительства террористы смогут восстановить свой контроль над Чечней. И только при поражении российского правительства лужковско-примаковское “Отечество” минус “Вся Россия” сможет получить контроль над Россией.

Особо отметим ключевое слово обобрать, которое имеет значение “обманом отнять все имущество, деньги у кого-нибудь; разорить”. Это слово, несомненно, относится к одной из групп лексики, употребление которой “в отношении определенного лица (прежде всего, физического), как правило, является оскорбительным... 5. Глаголы с осуждающим значением или прямой негативной оценкой: воровать, хапнуть (см. приведенные в начале экспертного заключения общие положения).

7. Являются ли рассуждения С.Л. Доренко логически последовательными, построенными на интервью с первым заместителем председателя правительства Ставропольского края? Дословно ли полностью С.Л. Доренко в авторской программе воспроизводит фрагмент выступления в интервью первого заместителя председателя правительства Ставропольского края, и имеются ли отличительные особенности этих выступлений, и в чем они выражены?

С.Л. Доренко не воспроизводит выступление Хорунжего дословно, а интерпретирует это выступление, причем отступая от его непосредственного содержания. Так, в выступлении Хорунжего нигде не утверждается, что именно Лужков “безо всякого спроса у ставропольцев забрал деньги в Министерстве финансов”. Хорунжий не утверждает, что “Лужков просто обобрал Ставрополье”.

Из этих примеров видно, что интерпретация С. Доренко слов Хорунжего направлена против Ю. Лужкова.

Для зрителя рассуждения Доренко не являются построенными на интервью Хорунжего, поскольку линейное развертывание сюжета не таково: Доренко сначала излагает историю восстановления больницы, подавая материал так, как будто речь идет о доказанных фактах и нигде не предупреждая о том, что он основывается на словах Хорунжего, которые будут приведены. И лишь потом, как бы в подтверждение уже доказанного, приводятся фрагменты интервью.

8. Объединены ли сюжеты, касающиеся Ю.М. Лужкова, в передаче от 7 ноября 1999 г. общей смысловой направленностью, какова она?

Все сюжеты, касающиеся Ю.М. Лужкова, в передаче С.Л. Доренко от 07.11.1999, объединены ведущим С.Л. Доренко общей негативной оценкой действий Ю.М. Лужкова, эта оценка направлена на дискредитацию его политических, деловых и личных качеств.

9. Подтверждает ли лингво-стилистический анализ текста, что в передаче от 7 ноября 1999 г. содержатся сведения (информация) о нарушении Ю.М. Лужковым действующего законодательства, моральных норм и принципов?

Проанализированные материалы свидетельствуют, что Лужкову приписывается нарушение моральных норм (ложь, обман) и, возможно, некоторых законов (обвинения в махинациях со строительством больницы в Буденновске). Однако, как показывает лингвистический анализ языковых средств, с помощью которых Доренко формирует свои обвинения Лужкову, утверждения о подобных нарушениях он основывает на собственных мнениях и оценках, не ссылаясь на необходимые документальные подтверждения.

10. Можно ли толковать выступление С.Л. Доренко от 7 ноября 1999 г. по восстановлению больницы в г. Буденновске по речевому построению как изложение фактов, либо мнение о фактах, либо общие рассуждения безотносительно фактов?

Фрагмент выступления С.Л. Доренко, касающийся строительства больницы в Буденновске, имеет форму сообщения о факте, который имел место: строительство больницы, а также оценки этого факта и сопровождавших его действий Ю.М. Лужкова - без документальных обоснований этой оценки.

11. Можно ли рассматривать оспариваемый фрагмент выступления как направленный на унижение чести, достоинства и деловой репутации гражданина и ответственного должностного лица?

Оспариваемый фрагмент выступления С.Л. Доренко экспертиза рассматривает как речевые действия, направленные на унижение чести, достоинства и деловой репутации Ю.М. Лужкова.