Горбаневский М. Цена Слова

ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть 1. Тексты лингвистических экспертиз

Экспертиза 8
“ЕСТЬ ДЕЛА, А ЕСТЬ СЛОВА или
МОЖЕТ, ПЕРЕСТАНЕТЕ ЛУКАВИТЬ,
ГОСПОДА ТРОЕГЛАЗОВ И ТОЛМАЧЕВ?” 1

Газета “Капитал-Иваново”, ноябрь 1998

• Основание для проведения лингвистического исследования: определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иванова Е.Г. Вовк от 02.11.1998 г. о назначении лингвистической экспертизы по делу № 2-2193/98 (запрос в ИРЯ РАН).

• Эксперты: А.Н. Баранов, Ю.А. Сафонова.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 1998 г.

Комиссия экспертов в следующем составе: заведующий сектором экспериментальной лексикографии Института русского языка имени В.В. Виноградова Российской академии наук, доктор филологических наук Баранов Анатолий Николаевич (стаж работы по специальности - 18 лет) и старший научный сотрудник отдела лексикологии и грамматики, кандидат филологических наук Сафонова Юлия Александровна (стаж работы по специальности - 19 лет) на основании Определения судьи Фрунзенского районного суда г. Иванова Е.Г. Вовк от 02.11.1998 г. произвела лингвистическую экспертизу по делу № 2-2193/98.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР, нам разъяснены. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ мы предупреждены.

1. (подпись) А.Н. Баранов 2. (подпись) Ю.А. Сафонова

Экспертиза начата “23” ноября 1998 года.

Экспертиза окончена “17” декабря 1998 года.

В распоряжение экспертов были предоставлены следующие материалы:

1) Гр. дело № 2-2193/ 98 на 194 листах;

2) страницы газет на 19 листах;

3) 6 фотографий.

4) Копия определения о назначении судебно-лингвистической экспертизы (на 2 с.)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Чем являются формулировки, приведенные в исковом заявлении под цифрами 1-7 включительно, - предположениями, вопросами, утверждениями?

2. Чем является фраза, опубликованная в обращении к журналистам российских средств массовой информации о создании главой города Треглазовым В.В.: “своими действиями... прекрасных условий для захвата экономической и политической власти в областном центре и области своей кликой и связанными с ней полукриминальными и криминальными структурами”: утверждением, предположением, вопросом?

3. Является ли данная фраза оскорбительной для главы города Иваново Троеглазова В.В.?

4. Сколько значений и каких в русском языке имеет словосочетание “теневой бизнес”, употребленное в тексте без кавычек?

5. Можно ли из контекста публикации “Есть дела, а есть слова или Может, перестанете лукавить, господа Троеглазов и Толмачев?” сделать вывод, что Троеглазов как глава города способствовал созданию условий для формирования теневого бизнеса?

6. Сколько значений и каких имеет словосочетание “отмывает наличность”, употребленное в тексте без кавычек?

7. Позволяет ли содержание фразы “через рынки, вы, Валерий Васильевич, отмываете наличность, пополняя свой второй бюджет”, сделать вывод о том, какой именно бюджет пополнял Троеглазов: бюджет города (как глава города), бюджет АООТ “Дормострой” (как акционер) или семейный бюджет (как член семьи Троеглазовых) и т.д.

8. Можно ли из контекста публикации “Есть дела, а есть слова или Может, перестанете лукавить, господа Троеглазов и Толмачев?” сделать вывод, что Троеглазов как мэр допустил появление в городе, в том числе в фирмах “Элтон” и “Сэлком”, теневых капиталов, тем более что речь идет не о капитале, а о капиталах?

9. Является ли фраза в статье “Есть дела и есть слова...” “показывает явное психическое расстройство” оскорбительной для главы города Троеглазова в смысловом выражении и не тождественна ли она понятию “психически больной”?

10. Сколько значений и каких в словосочетании “запустил руку в государственный карман”, употребленном в тексте без кавычек.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1 2

(1) “Неужели вы, г-н Глава, не признаете, что создали теневой бизнес именно вы и только вы”.

Данное предложение является невопросительным по формальным признакам (в данном случае - отсутствие соответствующего знака препинания, вопросительного знака в конце предложения), повествовательным. Это предложение заключает информацию, направленную к адресату (г-н Глава). Это предложение содержит утверждение с оттенком удивления, недоуменности.

Следует, однако, заметить, что подобная структура предложения (начинаются с частицы неужели, разве, под и т.п.) характерна для вопросительных предложений и при соответствующей интонации это предложение следовало бы признать риторическим (то есть таким, которое не требует ответа, содержит утверждение). Но так как перед нами письменный текст, то объективным отражением интонации можно считать только знаки препинания.

(2) “Через рынки Вы, Валерий Васильевич, отмываете наличность, пополняя свой второй бюджет”.

Данная формулировка является утверждением (выражено невопросительным повествовательным предложением), которое усилено прямым обращением к адресату (Вы, Валерий Васильевич).

(3) “Не зря же своей дочери г-н Троеглазов обещал наворовать и сделать самой богатой “Королевной” города! За счет кого, да счет тех, кто перебивается, кто считает каждую копейку”.

В данной формулировке два высказывания. Оба высказывания представляют собой утверждения. При этом первое высказывание Не зря же своей дочери г-н Троеглазов обещал наворовать и сделать самой богатой “Королевной” города! - представлено невопросительным повествовательным предложением, окрашенным эмоционально (восклицательный знак в конце предложения).

(4) “Во-вторых, какие аукционы и где проводились? Неужели на аукционах победили фирмы “Элтон” и “Сэлком”, где явно мэр имеет теневые капиталы, готовится к следующим губернаторским выборам?”

В данной формулировке два предложения. Обе формулировки представляют собой вопросы, выраженные вопросительными предложениями (в конце соответствующий знак препинания - вопросительный знак).

Первое предложение: Во-вторых, какие аукционы и где проводились? - вопросительные предложения, требующие в ответе информации, сообщения о том, что спрашивают того, к кому обращаются.

Второе предложение: Неужели на аукционах победили фирмы “Элтон” и “Сэлком”, где явно мэр имеет теневые капиталы, готовится к следующим губернаторским выборам? - вопросительное предложение, требующее ответа-подтверждения или ответа-отрицания, то есть ответа о соответствии или несоответствии действительности от того, к кому обращен вопрос; частица неужели придает оттенок недоумения, сомнения всему предложению. При корректном построении (без придаточной части, начинающейся словами “где мэр имееет....”) второе предложение следовало отнести к риторическим вопросительным предложениям.

(5) “Если Троеглазов посылает их на х.. и показывает явное психическое расстройство, можно сказать весной буйное. Тем самым, может быть, вы, господин мэр, не хотите сесть на нары, а закосить под психбольного?”

В контексте статьи первое предложение (5) формулировки искового заявления “Если Троеглазов посылает их на х.. и показывает явное психическое расстройство, можно сказать весной буйное” является ответом-комментарием цитаты “Журналисты со мной не встречались”. То есть: оппонент автора статьи утверждает “Журналисты со мной не встречались”, автор (пишущий) продолжает эту цитату, отвечая, почему не встречались - потому что “Если Троеглазов посылает их на х.. и показывает явное психическое расстройство, можно сказать весной буйное”. Таким образом, предложение “Если Троеглазов посылает их на х.. и показывает явное психическое расстройство, можно сказать весной буйное” само по себе не может быть проанализировано с точки зрения содержания в нем утверждения, вопроса или предположения, так как это предложение является неполным условно-причинным придаточным, главная часть которого заключена в цитате оппонента.

Второе предложение: “Тем самым, может быть, вы, господин мэр, не хотите сесть на нары, а закосить под психбольного?” - формулировка вопросительная, представляет собой вопрос с оттенком предположения (предположение в вводном словосочетании может быть).

(6) “Сначала люди, кто вам доверил власть, узнают, кто вы, узнают всю неприглядную правду, как Вы запустили руку в государственный карман, лишив многих людей пособий. Потом решили разделаться с пенсионерами, с ветеранами”.

Формулировки утвердительные, выражены невопросительными повествовательными предложениями. В предложениях содержится информация о том, что узнают люди.

(7) “У вас принцип, как у Геббельса. ВРИ, ВРИ, ВРИ и еще раз ВРИ и тебе поверят, что уже произошло 1,5 года назад. Где же вы по Лежневской провели аукцион? У себя дома? Может, вы в кругу семьи его провели и наполнили не городской бюджет, а только семейный карман на 100 миллиардов?”

В формулировке пять предложений.

Первое и второе предложения - формулировка утвердительная, утверждается “у Вас принцип, как у Геббельса” и далее (во втором предложении) уточнение, о каком принципе идет речь.

Третье, четвертое, пятое предложения - формулировки вопросительные. Третье, четвертое предложения требуют в ответах информации, сообщения о том, что спрашивают того, к кому обращаются. Пятое предложение с оттенком предположения, сомнения (выражено вводным словом может).

Вопрос 2

Данная фраза (ксерокопия статьи - 7 лист дела) (полужирный курсив) является утверждением. Утверждается, что В.В. Троеглазов создал и продолжает создавать условия для захвата экономической и политической власти в областном центре и области своей кликой и связанными с ней полукриминальными и криминальными структурами.

Вопрос 3

Данная фраза не содержит прямых оскорблений В.В. Троеглазова (типа сволочь, гад и под.). Однако употребление слова клика в словосочетании “для захвата ... власти... своей кликой” является оскорбительным, так как клика - это презрительно “группа сообщников, объединившихся для достижения своих целей. Преступная клика. Придворная клика” (см., например: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997, с. 277). Следовательно, слово клика указывает на то, что названный им человек, преступник.

Порочащими это суждение можно признать только в случае установления ложности факта связи между Троеглазовым и полукриминальными и криминальными структурами. Установление ложности/истинности утверждения не входит в компетенцию лингвистов.

Вопрос 4

Согласно словарям русского литературного языка словосочетание теневой бизнес или теневая экономика толкуется так: “Теневая экономика - нелегальная или официально не учитываемая хозяйственно-экономическая деятельность с целью незаконного извлечения доходов” (см.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997, с. 793, статья теневой). См. также: “Теневой бизнес (незаконная предпринимательская деятельность)” (Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения/Под ред. Г.Н. Скляревской. СПб., 1998, с. 85).

Употребление словосочетания теневой бизнес в кавычках в принципе может изменить негативное оценочное значение этого словосочетания на противоположное (ср., например: Целый год убирала подъезд, а вот теперь на эти деньги, полученные от “теневого бизнеса”, куплю себе новую пудру), однако в анализируемом контексте это не так.

Вопрос 5

С точки зрения лингвистов, такой вывод из статьи не следует.

Вопрос 6

Согласно толковым словарям русского языка глагол отмыть - отмывать имеет значение “3. Легальным образом истратить незаконно нажитые деньги, средства (прост.). Отмытые миллионы” (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997, с. 475); см. также: “Отмыть/отмывать (грязные) деньги (легализовать незаконно полученные доходы путем инвестирования их в промышленность, отчисления на благотворительные цели и т.п.)” (Толковый словарь русского языка конца XX в... СПб., 1998, с. 201).

Таким образом, словосочетание отмывать наличность - значит “нелегальным способом тратить незаконно нажитые наличные деньги”.

Употребление в кавычках или без них не меняет значения этого слова в контексте анализируемой статьи.

Вопрос 7

Содержание фразы “через рынки, вы, Валерий Васильевич, отмываете наличность, пополняя свой второй бюджет”, не позволяет сделать вывод, о каком втором бюджете идет речь. Слово второй в русском языке указывает на порядок следования при счете (после первого) или имеет значение “другой, иной”. Соответственно, либо второй бюджет следует за первым, но в статье ничего не говорится о первом бюджете в предшествующем контексте; либо это другой бюджет, но какой другой, из контекста статьи не ясно.

Вопрос 8

Данный вопрос не входит в компетенцию экспертов-лингвистов.

Вопрос 9

Словосочетание психическое расстройство в прямом значении не может быть отнесено к оскорбительным, так же как и слово больной. Расстройство в словосочетании психическое расстройство - это “заболевание, нарушающее нормальные функции какого-нибудь органа, организма” (в данном случае психики) (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997, с. 664, статья расстройство). Словосочетание психически больной также нельзя считать оскорбительным (так же, как нельзя считать оскорбительными слова инвалид, калека в прямых значениях).

Однако поскольку приписываемая характеристика (психическое расстройство) связана с отрицательной оценкой психики человека по отношению к лицу (Троеглазову), о котором не известно, является ли он действительно психически больным, словосочетание психическое расстройство рассматривается как оскорбительное.

Вопрос 10

Согласно толковым словарям русского языка выражение запустить руку в чей-нибудь карман имеет прямое значение (где глагол запустить употребляется в смысле “засунуть, погрузить, вонзить во что-нибудь”) и переносное значение - “взять чужое” (см., например: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997, с. 217).

Выражение запустить руку в государственный карман значит “взять чужое, принадлежащее государству”.

Употребление словосочетания запустить руку в государственный карман в кавычках или без них в анализируемом тексте не меняет значения этого словосочетания.

В целом необходимо отметить, что в тексте статьи “Есть дела, а есть слова или Может, перестанете лукавить, господа Троеглазов и Толмачев?” достаточно большое количество стилистических, речевых, пунктуационных ошибок. Иными словами, языковая компетенция автора статьи может быть охарактеризована как недостаточная, не соответствующая требованиям, предъявляемым к языковой компетенции образованного человека. Низкий уровень языковой компетенции автора не позволяет делать категоричных выводов о замысле (коммуникативной установке) автора. В отдельных случаях трудно сказать, что имел в виду автор, каков был его замысел (коммуникативная установка).

***

Приложение

НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ

Как было выяснено в процессе судебного разбирательства, автор публикации - читатель газеты, человек почтенного возраста, его письмо в редакцию, опубликованное в газете, и послужило основанием для иска. Однако и в этом случае СМИ привлекаются в качестве соответчиков.

Кроме того, судья обратилась с просьбой прокомментировать способы выражения вопросов в современном русском языке, так как во время первого судебного заседания ответчики, возражая на исковые требования, указывали на то, что сведения, распространенные в публикации, “не являются утверждением, а носят лишь предположительный или вопросительный характер и являются субъективной оценкой происходящей действительности”. Этот комментарий не вошел в текст экспертного заключения (см. часть 2 “Вопросы - ответы”, вопрос 11).