Тихомиров М. Древнерусские города

ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть 1. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОИ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ

Глава I . Происхождение русских городов

1. Города IX - X вв.

В северных источниках, как известно, Русь называют страной городов - Гардарики. С таким названием вполне совпадают известия анонимного баварского географа IX в. (866 - 890 гг.). Отрывок из его работы сохранился в рукописи конца XI в., и сведения его тем более ценны, что они относятся ко времени более раннему, чем свидетельства нашей летописи и византийского императора Константина Багрянородного. Баварский географ упоминает об отдельных славянских племенах и количестве их городов. Бужане (busani) имели 230 городов, уличи (unlizi), «народ многочисленный», - 318 городов, волыняне (velunzeni) - 70 городов и т. д. Неизвестно, откуда баварский географ заимствовал свои сведения, но, возможно, они восходят к какому-либо византийскому источнику, так как включают «описание городов и областей на северном берегу Дуная» (descriptio civitatum et regionum ad septentrionalem plagam Danubium), а берег Дуная был рубежом византийских владений. К северу от этого рубежа находилась обширная область, заселённая многочисленными племенами антов, враждовавших с Византийской империей 1).
Города, упомянутые в сочинении баварского географа, несомненно, обладали незначительными размерами, что
_________
1) P. J. Safarik, Slowanske starozitnosti, v Praze 1837, стр. 550-551, 996-997.

-9-

доказывается следующими соображениями. Для племени attorosi, под которым Шафарик с основанием понимает тиверцев, географ указывает 148 городов. Даже в позднейшее время такое количество более или менее значительных городских поселений не уместилось бы по течению Днепра и Буга, где, по летописи, жили тиверцы и уличи. Говоря об этих племенах в прошедшем времени, летописец замечает: «И суть города их и до сего дня». Эта несколько неясная фраза должна быть понята в том смысле, что остатки городов тиверцев и уличей ещё сохранились во времена летописца (т. е. в XI в.).
Что же представляли собой славянские города IX в., о которых говорит баварский географ?
Наиболее достоверные письменные источники, сообщающие сведения о восточных и южных славянах VI - VII вв., принадлежат Прокопию и другим византийским авторам. Они дают такую характеристику славянских поселений: «Живут они, - пишет Прокопий о славянах и антах, - в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они часто меняют места жительства» 1). Конечно, в этих словах выражено явное пренебрежение к славянским жилищам, типичное для византийца, привыкшего к богатым и обстроенным городам Восточно-Римской империи. Из показаний другого византийского автора, почти современного Прокопию, видно, что славянские посёлки не были столь жалкими, как говорит Прокопий. Давая совет, как надо грабить славянские посёлки, автор указывает: войско должно быть разделено на две части и двигаться по двум дорогам, грабя ближайшие окрестности. Некоторые посёлки могут оказаться большими, но в этом случае не надо выделять слишком много воинов, часть которых должна грабить, а другая охранять грабящих 2).
Славянские посёлки находились близко один к другому, но были слабо укреплены. Это и есть «города» баварского анонима, насчитывающего их сотнями для некоторых славянских племён.
Археологические наблюдения последних лет подтверждают выводы, сделанные на основании письменных источников. В бассейне Днестра были найдены различ-
_________
1) Прокопий из Кесарии, Война с готами, М. 1950, стр. 297.
2) См. «Вестник древней истории» № 1, 1941 г., стр. 256-257.

-10-

ные предметы, указывающие на существование здесь ремесленного производства в первые века нашей эры. Исследователи Поднестровья указывают на преемственную связь культуры этого района с культурой Киевской Руси. Некоторые городища были хорошо укреплены, но и они отличались небольшими размерами. Это пока ещё только зачатки будущих городов, куда окрестное население скрывалось во время набегов врагов 1).
Отсутствие значительных славянских городищ до IX в. привело даже М. Ю. Брайчевского к выводу, что «в эпоху, предшествующую сложению (Киевской Руси, т. е. антскую (II век - половина VII в. н. э.) на территории Среднего Приднепровья, Поднестровья и Побужья укреплённых поселений (городищ) не существовало» 2). Брайчевский объясняет это существованием Антского государства. Нечего и говорить, чте такое объяснение стоит в резком противоречии с историческими фактами, так как наличие государства само по себе говорит уже о зарождении городов как укреплённых административных пунктов. Ведь государство даже в зачаточном виде имеет органы государственной власти, иначе оно не было бы государством. К тому же государство возникает не при первобытно-общинном, а при рабовладельческом или феодальном строе. Кто же, спрашивается, стоял во главе Антского государства, если таковое существовало у антов, а не было просто союзом племён? Ответа на этот вопрос у М. Ю. Брайчевского мы не найдём.
Отметим тут же интересное и обоснованное другое наблюдение того же автора, согласно которому «древнейшие русские городища появляются в VIII-IX вв.». К этому времени в Среднем Поднепровье, Поднестровье и Побужье «происходит трансформация основного типа поселений: от расположенных в низких местах незащищённых селищ - к городищам на высоких, естественно
_________
1) М. Ю. Смишко, Раннеславянская культура Поднестровья в свете новых археологических данных; Г. Б. Фёдоров, Работа Славяноднестровской экспедиции («Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры», XLIV, 1952 г стр 67-82 и 83-92. В дальнейшем - «Краткие сообщения ИИМК»).
2) М Ю. Брайчевский, К происхождению древнерусских городов («Краткие сообщения ИИМК», XLI, 1951 г., стр. 32-33).

-11-

защищённых местах» 1). Среди таких городищ далеко не все имели постоянное население. Некоторые были типичными городищами-убежищами.
Такой тип городищ археологи указывают и для Верхнего Поднестровья.
История такого типа городков - «твердей» - заслуживает особого внимания, но выходит за пределы нашей темы. Нас интересует прежде всего вопрос о городах как постоянных населённых пунктах, сделавшихся центрами ремесла и торговли. Особенно важен и интересен вопрос о времени появления новых городов и возникновения в них постоянного ремесленного и торгового населения. Конечно, возникновение городов нового типа произошло не сразу и не везде одинаково. В период расцвета городской жизни Киева и Новгорода в глухой земле вятичей ещё существовали городки, напоминавшие старые убежища антов, описанные Прокопием, но такие городки были уже характерны только для отдалённых уголков. Городская жизнь на Руси к этому времени шагнула далеко вперёд.
Какой же период времени надо считать эпохой постоянных городских поселений на Руси и какие этапы претерпели города в своём развитии? Ответ на этот вопрос мы постараемся дать на основании письменных и археологических памятников.
Туман, окутывающий историю Руси VIII в., при полном почти отсутствии письменных источников по этому периоду, рассеивается, как только мы вступаем в IX-X вв., когда на помощь нам приходят летописные свидетельства. Тем не менее и для этого времени количество древнейших русских городов не может быть установлено с какой-либо, даже приблизительной, точностью, потому что наш основной источник, летопись, сообщает о них лишь случайные и мимолётные сведения. (Кроме того, летопись, как правило, говорит только о сравнительно крупных городских пунктах, наряду с которыми следует предполагать существование более мелких.
По летописи можно установить существование в IX- X вв. свыше двух десятков русских городов. Назовём их с показанием года основания или первого упоминания
_________
1) М. Ю. Брайчевский, К происхождению древнерусских городов («Краткие сообщения ИИМК», XLI, стр. 32-33).

-12-

данного города в источниках: Белгород (980) 1), Белоозеро (по летописи относится к древнейшим временам) (862) 2), Василев (988) 3), Вышгород (946) 4), Вручий (977) 5), Изборск (862) 6), Искоростень (946) 7), Киев (по летописи относится к древнейшим временам) 8), Ладога (862) 9), Любеч (882) 10), Муром (862) 11), Новгород (по одним сведениям был основан в незапамятное время, по другим - в 862 г.) 12), Пересечен (922) 13), Перемышль (981) 14), Переяславль (907) 15), Полоцк (862) 16), Псков (903) 17), Родня (980) 18), Ростов (862) 19), Смоленск (упомянут в числе древнейших русских городов) 20), Туров (980) 21), Червень (981) 22), Чернигов (907) 23).
Таким образом, летописи дают сведения о бесспорном существовании в IX-X столетиях по крайней мере 23 русских городов. Но этот список безусловно неточный и должен быть пополнен. Так, Суздаль упоминается
_________
1) Летопись по Лаврентьевскому списку, СПБ 1872, стр. 78 (в дальнейшем - Лаврент. лет.). Под 991 г. говорится, что Владимир заложил Белгород, но речь идёт, видимо, о построении «города» в собственном смысле слова, т. е. укрепления.
2) Лаврент. лет., стр. 19; он упомянут как обитаемый народом «Весь» (стр. 10).
3) Там же, стр. 109.
4) Там же, стр. 58.
5) Там же, стр. 73.
6) Там же, стр. 19.
7) Там же, стр. 54.
8) Там же, стр. 7-8.
9) Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, М. - Л. 1950 (в дальнейшем - Новгород. лет.) впервые упоминает о Ладоге под 922 г. (стр. 109); в Ипатьевской летописи основание Ладоги приписывается Рюрику: «срубиша город Ладогу» (Летопись по Ипатьевскому списку, СПБ 1871, стр. 11; в дальнейшем - Ипат. лет.).
10) Лаврент. лет., стр. 22.
11) Там же, стр. 19.
12) См. далее, в этой же главе.
13) Новгород, лет., стр. 109.
14) Лаврент. лет., стр. 80.
15) Там же, стр. 30.
16) Там же, стр. 19.
17) Там же, стр. 28.
18) Там же, стр. 76.
19) Там же, стр. 19.
20) Там же, стр. 10.
21) Там же, стр. 74.
22) Там же, стр. 80.
23) Там же, стр. 30

-13-

в летописи под 1024 г. как город, явно существовавший значительно ранее 1). В неполноте списка русских городов, составленного нами по летописям, убеждает нас трактат об управлении империей Константина Багрянородного. В испорченных названиях русских городов, упоминаемых Багрянородным, угадываются города, тесно связанные с великим водным путём «из Варяг в Греки». Византийский император знает Немогардас, или Новгород, Милиниска - Смоленск, Телюцы - Любеч, Чернигога - Чернигов, Вышеград - Вышгород, Витичев. В поле внимания византийского императора были города, группировавшиеся вокруг Киева, который был важнейшим отпускным центром в торговле Руси с Византией на великом водном пути «из Варяг в Греки». Начальным пунктом движения торговых караванов из Руси в Константинополь у Константина Багрянородного назван Новгород, тогда как не упомянуты многие города, известные по летописи. Назван и Витичев, появляющийся в летописи только с конца XI в., да и то под названием Витичева холма, что указывает на запустение города. Упоминание византийским автором такого города, как Витичев, весьма ценно для историка. Оно показывает, что в X в. существовали города, почему-либо не упомянутые в летописи. Следовательно, летописный список русских городов можно считать неполным даже для относительно крупных городских пунктов.
Наше внимание привлекает ещё другое обстоятельство: Константин Багрянородный даёт явно испорченные названия русских городов, что, повидимому, зависело не от самого автора, а от источника, которым он пользовался. Так, наше внимание привлекает название Новгорода, данное Константином Багрянородным в транскрипции: Немогардас (Nemogardas). В такой примерно форме название Новгорода известно в скандинавских источниках, что заставляет считать источником информации византийцев устные рассказы норманнов, прибывавших в Константинополь 2).
_________
1) Лаврент. лет., стр. 144. Летописи называют город то Суздалем, то Суждалем. Первое упоминание о нём помещено в связи с рассказом о восстании волхвов.
2) Новейшие издатели трактата поправляют Немогардас на Невогардас, но эта поправка, во всяком случае, остаётся недоказанной («Известия Государственной Академии истории материальной культуры», вып. 91, М. - Л. 1934, стр. 8, 52).

-14-

Поражает отсутствие каких-либо названий, которые могут быть отнесены к названиям скандинавского или хазарского происхождения. Даже Ладога не может считаться построенной скандинавскими выходцами, так как в самих скандинавских источниках этот город известен под другим названием (Альдейгаборга). Предание о Туре, пришедшем из заморья, как строителе города Турова («от него же и Туровци прозвашася» 1)повидимому, является позднейшим домыслом, так как имя «Тур» славянского происхождения. Например, Слово о полку Игореве знает «Буй тур Всеволода». В дремучих лесах по Припяти, где водились дикие туры, это имя могло иметь большое распространение. Напомним о существовании в Киеве Туровой божницы, т. е. церкви, строителем или владельцем которой был некий Тур, если только божница не получила своего названия от урочища Турова 2).
Анализируя составленный нами список русских городов, общее число которых с включением Суздаля и Витичева достигает 25, мы приходим к выводу, что часть их по своему происхождению, безусловно, восходит ещё к IX в. Таковы Белоозеро, Изборск, Киев, Ладога, Любеч, Муром, Новгород, Полоцк, Ростов, Смоленск и, вероятно, Чернигов. Всего замечательнее, что в этот список попадают не только древнейшие, но и самые значительные русские города, о начале которых сами летописцы имели смутное представление. Из этих городов только Изборск рано потерял своё значение, уступив его соседнему Пскову. Конечно, ничто не даёт права думать, что все остальные города из названных нами 25 пунктов возникли только в X в., но нами выделены те города, происхождение которых бесспорно должно быть отнесено к более раннему периоду.
Кто же явился строителем первых русских городов? Вот тот вопрос, который естественно поставить, имея в виду существование клеветнических теорий, стремящихся представить восточных славян дикими людьми, начатки культуры у которых возникли только после
_________
1) Лаврент. лет., стр. 74.
2) Уже Ходаковский считал предание об основании Турова от сказочного Тура, пришедшего из заморья, легендой, приводя большое количество названий, связанных с корнем «тур» («Русский исторический сборник», т. 7, М. 1844, стр. 342-345).

-15-

появления в Восточной Европе норманнов на севере или хазар на юге. Исследование названий русских городов убеждает нас в том, что подавляющее большинство их носит славянские названия. Таковы Белгород, Бело-озеро, Василев, Витичев, Вышгород, Вручий, Изборск, Искоростень, Любеч, Новгород, Перемышль, Пересечен, Переяславль, Полоцк, Псков, Родня, Смоленск и Червень. С большой вероятностью к городам с русскими названиями могут быть отнесены Чернигов, Ростов и Туров. Так, на Украине встречаем несколько сёл с названием Черняхов, близким к Чернигову, в бывших Полтавской, Черниговской, Волынской и Киевской губерниях. Название «Ростов» производится от личного имени «Рост», или «Раст» (А. И. Соболевский), такого же происхождения и название «Туров». Русское окончание на «ев» (ов) находим также в названии города Киева, которое ещё древним летописцем возводилось к некоему Кию (славянское «кий» - молот). Таким образом, видимо, неславянские названия носят только два города - Ладога и Муром. Последнее название является племенным, так как летописец указывает, что существовал особый народ («язык свой Мурома»). Возможно, такого же племенного происхождения было название Суздаля, или Суждаля. Впрочем, у нас нет полной уверенности, что даже Ладога, Муром и Суздаль не были построены славянами, лишь получив свои названия от более ранних поселений.
Приведённое выше наблюдение приводит к естественному выводу, что древнейшие русские города были основаны восточными славянами, а не каким-либо другим народом. Следовательно, восточные славяне являются первыми и главными создателями городов и городской жизни на территории Киевской Руси, а так как города являются носителями культуры, то и развитие русской культуры надо отнести в основном за счёт славянского элемента.
Таким образом, изучение истории русских городов наносит решительный удар разного рода построениям о норманнах, хазарах, готах и т. д. как создателях русской государственности и культуры.
Развитие древнейших русских городов легче всегда проследить на примере крупных центров Древней Руси, о которых сохранились некоторые, хотя бы и отрывочные письменные свидетельства. К числу этих городов при-

-16-

надлежат: Киев, Чернигов, Смоленск, Полоцк, Псков, Новгород, Ладога. Существование их в IX-X вв. засвидетельствовано летописью, византийскими (Киев, Чернигов, Смоленск, Новгород) и скандинавскими (Новгород, Полоцк, Ладога) источниками. Громадный материал по ранней истории этих городов дают находки советских археологов за последние годы.
Следует, впрочем, заранее оговориться, что материалы раскопок, относящихся к ранней истории городов, несколько своеобразны. Они получены по преимуществу из могильников, примыкающих к древним городам, а не из раскопок на территории самих городов. Так, для суждения о древнем Киеве даёт материал обширный Киевский некрополь, о Чернигове - окрестные курганы, о Смоленске - Гнездовские курганы, о Ладоге - курганы Приладожья. В некоторых случаях древние погребения занимают часть территории самих городов (Киев, Чернигов), в других они расположены в некотором отдалении от них (Ладога, Смоленск), что связано с какими-то местными особенностями, вероятно культового характера. Приладожские и Гнездовские курганы, расположенные в некотором отдалении от города, сосредоточены в местностях с характерными названиями: Плакун (в Приладожье) и Гнездово. Первое название связывается с древнерусским «плакати» - оплакивать умерших («мертвеца плачются» - в Изборнике 1073 г.). По словарю Даля, «плакуша» - плакальщица по умершим. Название «Гнездово» связывается с понятием «гнезда», по-древнерусски - рода. Вероятно, такого же происхождения и название одного из древнейших польских городов - Гнезно.
Таким образом, устанавливается крайне своеобразный факт: существование больших некрополей вокруг древнейших русских городов или в непосредственной близости к ним. Такие некрополи служили местом погребения, главным образом верхушки общества. Этим объясняется обилие в погребениях оружия и украшений. Тем не менее материал некрополей позволяет составить некоторые суждения о ремесле и торговле русских городов IX-X столетий.
Наиболее полные, как письменные, так и археологические, сведения имеются по истории древнего Киева. Даже летопись, отнюдь не склонная прибеднять прошлое

-17-

Киева, помнила о том времени, когда на его месте стояли только три городка. В них будто бы сидели три брата: Кий, Щек и Хорив. Они «сотворили град во имя брата своего старейшаго и нарекли имя ему Киев. Был около града лес и бор велик, и они ловили зверей» 1).
Перед нами три небольших городка, находящихся в близком соседстве друг с другом, из которых выделяется один, более удобно расположенный над Днепром. Летописец ещё знал, что во времена существования этих городков поляне «жили каждый со своим родом и на своих местах». Раскопки последних лет на горе Киселёвке в районе Киева действительно показали, что поселения на этой горе с древнейшего периода существовали одновременно с киевским городком.
Исследователь киевских археологических памятников М. К. Каргер отмечает, что в соответствии с легендой о трёх братьях существовали на территории города несколько (не менее трёх) «самостоятельных поселений VIII-X вв.» 2). Эти самостоятельные поселения лишь в конце X в. объединились в один город. Последнее наблюдение, конечно, требует дополнительной проверки, так как уже летописные известия о Киеве X в. говорят о нём, как о значительном городе.
Город, основанный Кием и его братьями, был незначительным поселением. Летописец называет Киев даже не городом, а городком («градок»), подчёркивая этим его незначительные размеры.
Иное значение Киева выясняется из рассказа о захвате его Аскольдом и Диром, которые распространили свою власть на окрестных полян. В этом рассказе Киев выступает в роли главного города земли полян, центра «Польской земли». Летописец с этого времени называет Киев уже не городком, а «градом». Известие о смерти Аскольда и Дира ещё реальнее рисует новое значение Киева. Посланные Олега говорят киевским князьям: «мы купцы, идем в Грецию от Олега и от Игоря княжича». Посещение гостей - купцов - не вызывает никаких подозрений у Аскольда и Дира, значит рассматривается
_________
1) «Повесть временных лет», под ред. В. П. Адриановой-Перетц, ч. 1, М. - Л. 1950, стр. 12-13 (в дальнейшем - «Повесть врем. лет»).
2) М. К. Каргер, Археологические исследования древнего Киева. Отчёты и материалы, Киев 1950.

-18-

как явление обычное для Киева, выступающего в качестве политического и торгового центра земли полян.
Когда Киев приобрёл новое значение? Конечно, не при Аскольде и Дире, которые княжили в Киеве в конце IX в., а раньше. Свидетельством этому является то обстоятельство, что Аскольд и Дир сами выбирают центром своего княжества Киев, откуда легко спуститься по Днепру до Чёрного моря. Значит, своё новое значение - торгового центра - Киев получил по крайней мере в первой половине IX в., а возможно, и ранее. Смутное сказание летописи о дани, которую киевляне платили хазарам, напоминает о связи Киева с хазарской торговлей. Торговое значение Киева имело следствием знакомство с ним арабских писателей, один из которых считает Куйаб (Киев) большим городом, чем Великий Булгар. Однако арабы были знакомы с Киевом, видимо, при посредстве хазар. Отсюда проистекает сказание Аль Джай-гани о том, что в Киеве убивают приезжих чужеземцев, - рассказ, вероятно пущенный в оборот хазарскими купцами, чтобы напугать соперничающих с ними купцов 1).
Отдельные замечания летописи, относящиеся к топографии Киева X в., не оставляют сомнения в том, что город в это время располагался на высотах над Днепром и не имел ещё прибрежного квартала - «Подола». Тем не менее это был уже настоящий город - с княжеским дворцом, языческими святилищами и христианской церковью. В таком бесспорном документе, как договор Игоря с византийскими императорами в 945 г., говорится о холме, «где стоял Перун». Перед его идолом «поклали оружие свое и щиты и золото и ходил к присяге Игорь и люди его, из числа язычников». Русские же христиане ходили к присяге в церкви св. Ильи, «яже есть над Ручаем, конець Пасынъче беседы». Не входя в обсуждение спорного вопроса о том, где находилась Пасынча беседа, отметим только, что название этого урочища связывается со словами «пасынок» - дружинник 2), «беседа» -
_________
1) Фр. Вестберг, К анализу восточных источников о Восточной Европе («Журнал Министерства народного просвещения» 1908 г февраль и март; в дальнейшем - ЖМНП).
2) Слово «пасынок» в значении дружинника, видимо, происходит от «пасати» - опоясывать мечом; это обряд посвящения в дружинники, имеющий аналогию в западноевропейских рыцарских обрядах. Польский король Болеслав «пасаше» мечом многих сынов боярских (см. Ипат. лет., под 1149 г., стр. 270).

-19-

место собраний, встреч, разговоров, бесед, небольшое строение. Летописец прибавляет, что многие варяги были христианами, а варяги составляли -значительную прослойку в княжеской дружине.
Краткие летописные заметки о древней топографии Киева, занесённые в летопись в 60-х и 70-х годах XI в., позволяют судить о Киеве более раннего времени, по крайней мере X столетия. Говоря о прибытии древлян к Ольге, летописец делает к своему рассказу такое топографическое пояснение: «Тогда ведь вода текла возле горы Киевской и на Подоле не жили люди, но на горе. Город же Киев был там, где ныне двор Гордятин и Никифоров, а двор княжий был в городе, где ныне двор Воротиславль и Чюдин, а перевесище было вне города, и был вне города двор другой, где двор деместика за святой Богородицей над горою, двор теремный, потому что тут был терем каменный» 1).
Эта краткая летописная заметка по существу даёт ясное понятие о Киеве X в. Прежде всего устанавливается важный факт - позднее заселение Подола, лежавшего у подножия киевских высот. «Люди» - городское население - жили на горе, где был расположен город. B городе находился княжеский двор. Другой княжеский двор стоял «вне града». Тут же был и каменный терем. Место его указывается «за святой Богородицей», т. е. за Десятинной церковью. «Двор теремный вне града» известен и по рассказу о мести Ольги древлянам.
Из летописных известий становится совершенно ясным, что укреплённое место, или собственно «город», занимало совсем незначительную территорию. Киев был расширен только при Ярославе, заложившем в 1037 г. «город великий Кыев» с Золотыми воротами. До этого местность, на которой был позже воздвигнут Софийский собор, была полем «вне града», так же как и Подол в низине у Днепра оставался незаселённым.
Археологические наблюдения, сделанные на территории Киева, подтверждают наше представление о небольших размерах первоначального города. Об этом свидетельствуют остатки древнего рва поблизости от Десятинной церкви. Этот ров и предполагаемый земляной вал
_________
1) «Повесть врем, лет», ч. 1, стр. 40. Чюдин известен по Правде Ярославичей и по киевским событиям 1068 г., этим примерно датируется и топографический отрывок в летописи.

-20-

ограждали Киев VIII-IX вв. 1)В этом же районе были обнаружены плохо сохранившиеся землянки того же времени. Территория древнего Киева была незначительной, что свидетельствует о первоначальном этапе в его развитии. Киев уже перестал быть городком - твердью - и сделался «матерью русских городов». Он уже доминирует над другими русскими городами, тем не менее рост города как центра торговли и ремесла целиком падает на позднейшее время и только начинается в IX-X вв.
Краткие, отрывочные и запутанные летописные свидетельства о Киеве IX-X вв. дополняются материалами обширного Киевского некрополя. «Киевские некрополи охватывают огромную территорию от возвышенностей над Кирилловской церковью на севере до Печерска - на юге; на западе они уходят за черту древнего города, доходя до Батыевых гор над Лыбедью, на востоке их естественной границей является обрыв киевских возвышенностей над Днепром. По своим размерам Киевский некрополь превосходил когда-то все наиболее крупные из дошедших до нас курганных кладбищ» 2).
Наиболее ранней датой киевских курганов считается IX в. В мужских погребениях в грунтовых могилах имеются железные ножи с костяными рукоятками, наконечники копий и стрел, шпоры и пр. В женских погребениях находят различного рода серебряные и медные украшения, реже золотые, а также ожерелья и крестики. Значительно богаче погребения в срубных гробницах. «Обилие и особое богатство украшений, изящество ювелирных изделий из золота и серебра, роскошные одежды, наличие большого количества диргемов в составе инвен-тарей резко подчёркивают принадлежность их владельцев к высшим кругам киевского общества» 3). Погребения датируются по византийским монетам и арабским диргемам IX-X столетий.
Ряд предметов, найденных в грунтовых могилах и в срубных погребениях, носит черты местного происхождения. Такова «серебряная серьга с надетыми на
_________
1) М. К. Каргер, К вопросу о Киеве в VIII-IX вв. («Краткие сообщения ИИМК», VI, 1940 г., стр. 61-66).
2) Л. А. Голубева, Киевский некрополь («Материалы и исследования по археологии СССР» № 11, М.-Л. 1949, стр. 103).
3) Там же, стр. 114.

-21-

дужку тремя шариками, покрытыми грубой зернью». Это прототип так называемой серьги киевского типа, сложившегося уже в XI в. Другие серьги близки к серьгам так называемого Волынского типа, также местного происхождения. К местной продукции Л. А. Голубева, .исследовавшая Киевский некрополь, причисляет и скорлупообразные бронзовые фибулы. Число местных ремесленных изделий IX-X вв. может быть значительно увеличено, если к ним отнести различного рода бытовые предметы вроде железных ножичков, кресал (для зажигания) , наконечников копий, стрел и т. д. Тогда ясна станет и основная продукция киевских ремесленников IX- X вв.: производство из металла изделий быта, оружия и примитивных украшений из серебра и меди, реже из золота. Находки весов и гирь вместе с монетой Константина Багрянородного (913-954 гг.) говорят о торговле Киева с Византией, о тех «гостях», которые приходили в Константинополь и жили в предместья св. Мамы. Крестики, привески, найденные в погребениях, свидетельствуют о распространении христианства в Киеве IX- Хвв.
В целом Киев этого времени рисуется как город с ремесленным производством и торговлей, но едва ли со значительным ремесленным населением. Это по преимуществу город князей с их дружиной. «Люди» - горожане - уже составляют в Киеве значительную прослойку, но ещё близко связаны с княжеским двором и дружиной, а сами ремесленники по преимуществу являются зависимыми людьми.
Аналогичные наблюдения можно сделать и над территорией других древнерусских городов, в первую очередь Новгорода.
Летописи знали две версии о происхождении Новгорода, приписывая его создание как славенам, так и Рюрику. Впрочем, одна версия не противоречит другой, так как легенда о построении города Рюриком может относиться к Городищу, которое так и носит название Рюрикова городища. Действительно, летопись говорит о построении Рюриком города над озером Ильмень, а это мало подходит к топографии Новгорода и более соответствует местоположению Городища, стоящего на Волхове поблизости от его впадения в Ильмень. Правда, А. В. Арциховский скептически смотрит на возможность раннего

-22-

возникновения Городища, считая его основанным князьями, выселившимися из Новгорода в XII в., но этот вывод ещё требует проверки, поскольку в районе Городища были найдены предметы конца X или начала XI в., например золотая эмалевая пластинка византийской работы 1). На особую древность этого района указывают также раскопки М. К. Кaprepa, открывшие фрагменты керамики IX-X вв.
Что касается самого Новгорода, то некоторый свет на его происхождение бросают раскопки последних лет, проведённые А. В. Арциховским. На месте Ярославля дворища в X в. существовал дохристианский могильник; значит, этот район ещё не был заселён. При раскопках на Славенском холме найден был помост, под которым оказался арабский диргем X в. О существовании поселений на Славенском холме, по мнению А. В. Арциховского, говорить можно, «но и то без особой уверенности» 2). Следовательно, по имеющимся археологическим данным, Торговая сторона Новгорода стала заселяться только в X в., причём древнейшая часть поселений была расположена на возвышенном Славенском холме.
Запутанная и до сих пор окончательно не разрешённая археологическими исследованиями топография Торговой стороны Новгорода всё-таки позволяет заключить, что рост этого района падает на X в. Впрочем, начало поселений на Торговой стороне могло восходить и к гораздо более раннему времени. В частности, в Новгороде держалось упорное предание о существовании древнего города Словенска. «И поиде по Днепру горе, - говорит одна поздняя новгородская летопись об апостоле Андрее, - и прииде в Словенск, идеже ныне... стоит град Великий Новгород» 3). Название города «Словенском» связывает его с племенным названием ильменских сло-вен, которое сохранялось на Руси длительное время. Город «Словенск» упомянут в списке русских городов начала XV в. как находившийся по соседству с Серпейском и Козельском. Отсутствие же указаний на древнее
_________
1) «Новгородский исторический сборник», вып. III-IV, Новгород 1938, стр. 219.
2) А. В. Арциховский, Раскопки на Славне в Новгороде («Материалы и исследования по археологии СССР» № 11, стр. 124-125).
3) «Российская летопись по списку Софейскому Великаго Новаграда», ч. 1, СПБ 1795, стр. 3.

-23-

поселение в районе Славенского холма само по себе не является ещё доказательством того, что старое предание о существовании Словенска на месте Новгорода недостоверно: ведь территория древнего города изучена пока ещё недостаточно.
Что касается Софийской стороны и Детинца, то наблюдения над временем возникновения поселений в этом районе сделаны только в последнее время. Раскопки на территории бывшего Неревского конца к северу от Детинца (Кремля) подтвердили, что этот район Новгорода был заселён с древнего времени. Так, в нижних земляных слоях оказались лимоновидные бусы, по словам А. В. Арциховского, появившиеся ещё в IX в., «а в XI в. не заходящие». Они могут считаться «надёжным признаком X в.». Ещё замечательнее находка в Неревском конце сердоликовых шарообразных бус; «в X в. этот тип является уже исключением, хотя и не редким, в XI веке и позже - редчайшим исключением» 1).
Таким образом, выясняется существование поселений на территории Неревского конца в Новгороде уже в IX- X столетиях. Поселения эти возникли в непосредственной близости к северной, наиболее древней части Детинца, где помещался дом новгородского епископа и собор св. Софии. Они были зародышами новгородского посада, быстро разросшегося в позднейшие столетия. Такие посады, как правило, основывались и развивались в непосредственной близости и под защитой городских замков.
Во всяком случае, история первоначального Новгорода рисуется нам аналогично истории Киева. Вначале на месте Новгорода находим небольшой городок, один из племенных центров (безразлично, назывался ли этот городок Словенском или как-либо по-иному), позже возникает город-замок одного из князей. Усиленное развитие городской жизни в Новгороде, как и в Киеве, происходит в определённое время - в IX-X столетиях.
Сказанное можно проследить на примере других древних городов - Полоцка, Пскова, Суздаля.
Раскопки, произведённые А. Н. Лявданским на территории древнего Полоцка, привели к исключительно
_________
1) А. В. Арциховский и М. Н. Тихомиров, Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1951 г.), М. 1953, стр. 58 (определения А. В. Арциховского).

-24-

ценным выводам. Они установили, что на территории Верхнего замка, в Полоцке, где стоит каменная церковь св. Софии, не было городища, хотя, может быть, существовало поселение, судя по обломкам посуды, относящееся к концу X - началу XI в. Ещё позднее возник Нижний замок. Первоначальное ядро города надо искать на правом берегу реки Полоты, где находится древнее городище. Предметы, найденные на городище, относятся к XI-XII вв., позолоченную бляшку и гончарную посуду можно датировать X в., а некоторые обломки посуды - даже IX в. Лявданский отмечает присутствие более ранних остатков посуды, которые можно отнести «до часу раней IX-X ст.» 1). Исследование обрыва у Западной Двины в Заполотье, или «старом городе» Полоцка, обнаружило, что Заполотье было заселено с самых древних времён, может быть и с X столетия.
По мнению названного исследователя полоцкой старины, первоначально укрепление находилось на Полоцком городище. Оно возникло приблизительно в VIII- IX вв., судя по находкам в нижнем и наиболее раннем культурном слое. В верхнем, более богатом культурном слое городища найдена гончарная посуда X-XII вв. «Верхний слой значительно богаче находками, чем нижний. Это свидетельствует о том, что и жизнь на городище в этот период шла более интенсивно (особенно в XI-XII вв.)». А. Н. Лявданский делает вывод, что в это время городище служило укреплённым центром, своего рода Кремлём города Полоцка. Поселения же полоцких жителей находились ниже реки Полоты, около Двины, на месте Заполотья, Верхнего и, может быть, Нижнего замков. Название «старый город», которое встречается в документах уже XIV в., по мнению того же исследователя, первоначально относилось к городищу, а теперешнее название Заполотья «старым городом» возникло, возможно, значительно позднее 2).
Отмечая исключительную ценность раскопок А. Н. Лявданского, нельзя не обратить внимания на некоторую неясность в представленной им попытке воссоздать историю древнего Полоцка. Во всех известных
_________
1) «Запiскi аддзелу гуманiтарных навук», кн. 11. Працы археолёгiчнай камiсii, т. II, Минск 1930, стр. 166.
2) Там же, стр. 172-173.

-25-

нам городах соборные храмы стояли в кремле, поблИ зости от княжеского двора. Современный Софийский собор в Полоцке построен не позднее XII в., а с большой вероятностью может быть отнесён и к XI в. Немыслимо представить себе, что собор был сооружён вне городских стен, так как древнерусские соборы являлись внутренними крепостями, библиотеками и хранилищами казны. Повидимому, историю древнего Полоцка надо представить себе несколько иначе, чем это рисуется А. Н. Лявданскому.
Первоначальный городок, как и предполагает названный учёный, был основан на месте городища, расположенного несколько в отдалении от Западной Двины, как лежал и древнейший Киев, тоже основанный на горах над Днепром. Позже, примерно в X в., стало заселяться низменное Заполотье, или территория «старого города», игравшее роль киевского «Подола» с его ремесленным населением. Это потребовало переноса городских укреплений ближе к Двине и вызвало появление Верхнего замка, тогда как на городище осталось поселение, возможно - даже особый княжеский двор. При всех условиях начало Полоцка как города восходит к VIII-IX вв., а рост ремесленной его части - к X в.
Приблизительно к тому же времени восходит начало Витебска. Городище на месте Верхнего замка в Витебске, по исследованию того же А. Н. Лявданского, возникло не позднее IX в. Кроме того найдены следы культуры X в., а главным образом XI-XII столетий. Поселения на месте Нижнего замка также существовали в IX-X вв.
Интересно, что подобного же рода выводы сделаны были Н. Н. Ворониным, исследовавшим территорию Суздальского кремля. В результате раскопок было найдено немало интересных предметов, в том числе три рубленых гривны второй половины X - начала XI в. Общий вывод Н. Н. Воронина сводится к тому, что «раскопы позволяют говорить о заселении кремлёвской территории в конце IX и начале X в.». Нельзя, впрочем, не посетовать на автора цитируемых слов, который снижает свои выводы общим замечанием, что вещи, найденные в нижнем горизонте культурного слоя Суздальского кремля, характеризуются довольно однородным комп-

-26-

лексом вещей, характерных для среднерусских городищ X-XIV вв. 1)
Несколько иную картину дают археологические наблюдения, сделанные в Пскове. В итоге работ, проведённых под руководством Н. Н. Чернягина на территории Псковского кремля («Крома»), была установлена целость напластований Псковского кремля и наличие ряда последовательных культурных слоев, датируемых начиная с VIII-IX вв. и кончая XII, быть может, XIII в. Таким образом, Псков возник раньше, чем Новгород, и в этом нет ничего невероятного, так как торговая дорога по реке Великой восходит к очень раннему времени. Характерно, что в древнейшем слое был найден костяной гребень с резным изображением ладьи с парусом и сильно приподнятыми, загнутыми кормой и носом 2). Ладья по своей форме напоминает типичную древнерусскую ладью, как она нам известна по миниатюрам. Рисунок украшал вещь, принадлежавшую какому-либо купцу-воителю.
Новые раскопки на территории Пскова подтвердили, что Псков уже в IX столетии был значительным городским пунктом. В Детинце найдены были мостовые X в. и остатки жилого дома VIII-IX столетий 3).
Интересные соображения о времени возникновения и развития городской жизни в Пскове высказала С. А. Тараканова. Как и многие другие города, Псков стоял на месте древнего поселения. «Изучение остатков материальной культуры древнего Пскова, а также его крепостных стен, в особенности первоначальных, позволяет отнести возникновение Пскова как собственно города к VIII в. н. э.», - пишет С. А. Тараканова. Особенно ценно наблюдение С. А. Таракановой, что слои земли в Псковском кремле VIII-X вв. по своим материальным остаткам принципиально отличаются от слоев II-VIII столетий. Так, лепная посуда, производившаяся раньше домашним способом, заменяется посудой, сделанной на гончарном круге. На новой технической основе развивается кузнечно-литейное ремесло. Вместо полуземлянок появляются
_________
1) «Археологические исследования в РСФСР 1934-1936 гг.», М.-Л. 1941, стр. 90-96.
2) Там же. стр. 28-32.
3) С. А. Тараканова, Раскопки древнего Пскова («Краткие сообщения ИИМК», XXVII, 1949 г., стр. 104-112).

-27-

наземные дома с деревянными полами и т. д. Все эти новые явления обозначают переломное время - переход к качественно иной форме городского поселения от городка родоплеменного времени к городу феодального времени. «Найденные при раскопках разнообразные железные вещи (железные ножи, рыболовные крючки, тёсла, сошники, топоры, скобель, косы, серпы, молоток, кованые гвозди со шляпками, наконечники стрел, славянские цилиндрические замки и ключи, «древолазные шипы», лодочные заклёпки и многие другие вещи) характеризуют деятельность кузнецов-ремесленников» 1). В IX-X столетиях Псков уже втягивается в торговые отношения с Востоком и Западом. Об этом свидетельствуют находки саманидского диргема 940-955 гг. и западноевропейской монеты 1068-1090 гг. и пр.
Псков начал развиваться в VIII в., а в IX-X столетиях становится значительным городским центром. К этому времени и надо относить зарождение псковского посада, раскопки которого пока ещё не произведены.
Со значительной полнотой можно нарисовать картину древнего Смоленска на основании раскопок В. И. Сизова, произведённых в Гнездове. Гнездовский могильник находится километрах в 10 к западу от Смоленска, на правом, в данном случае северном берегу Днепра. Обширный могильник примыкает к городищу, невидимому раньше находившемуся при впадении речки Свинки в Днепр. «Начало XI в. может служить конечной гранью для жизни Гнездова, которая заканчивалась всё тем же языческим трупосожжением, исключительно практиковавшимся в этой местности», - пишет Сизов.
Вопрос о взаимоотношении Гнездова к древнему Смоленску весьма важен для историка древнерусских городов. Само название «Гнездово» появляется только в начале XVII в., между тем существование Смоленска в X в. засвидетельствовано начальной летописью и Константином Багрянородным. Существование в районе Смоленска двух больших поселений, расположенных километрах в 10 одно от другого, представляется маловероятным. Понимая малую вероятность близкого соседства двух подобных центров в X столетии, В. И. Сизов выходит из
_________
1) С. А. Тараканова, О происхождении и времени возникновения Пскова («Краткие сообщения ИИМК>, XXXV, 1950 г., стр. 18-29).

-28-

затруднения путём следующих рассуждений: «Нам кажется, что Гнездово в древнее время, т. е. в IX-X столетиях, было погостом Смоленска, и что здесь, в Гнездове, с древних времён развивалась торгово-промышленная жизнь в то время, когда Смоленск был только острожком или крепостью, где сидел правитель («муж княжой»), ездивший на полюдье или принимавший дань или товар от окрестных мест. Население Смоленска было в то время незначительное и только административно-военное, и потому оно не оставило после себя никаких ясных следов, относящихся ко времени язычества». Сизов предполагает, что уничтожение Гнездова произошло посредством крутых административных мер, которые привели к уничтожению древнего языческого погоста, вероятно слишком упрямого в своём язычестве 1). Население ютилось ближе к берегу Днепра, на юг от могильника, и посёлки тянулись длинной полосой у правого берега реки, в центре же поселений находилось городище, «валы которого были укреплены каменной кладкой внутри и, быть может, горелыми брёвнами» 2). К сожалению, Сизов не произвёл детального исследования городища и остатков поселений. Главное внимание его было обращено на изучение курганов, а между тем вопрос о характере Гнездовского поселения является важным для суждений о русском городе IX-X вв.
Изучение Гиездовских курганов было успешно продолжено советским археологом Д. А. Авдусиным, который произвёл раскопки и на Гнездовском городище. Авдусин приходит к выводу, что древний Смоленск не находился на центральном Гнездовском городище, а найденные на его территории предметы IX-X вв. являются остатками курганных погребений, разрушенных при сооружении епископского замка в XVII столетии. Впрочем, этот решительный вывод сам же автор несколько подрывает заключительной фразой, что вопрос о первоначальном месте Смоленска ещё не решён 3).
Трудный вопрос о местоположении древнего Смоленска в какой-то мере может быть если не решён, то
_________
1) В. И. Сизов, Курганы Смоленской губернии, вып. 1. Гнездовский могильник близ Смоленска, СПБ 1902, стр. 125-126.
2) Там же, стр. 115.
3) Д. А. Авдусин, К вопросу о первоначальном месте Смоленска («Вестник Московского Университета» № 7, 1953 г., стр. 136-137).

-29-

приближен к решению по аналогии с другими древнерусскими городами. Прежде всего, повидимому, надо отказаться от мысли, что первоначальный Смоленск стоял на Гнездове и центром его было Гнездовское городище, к чему я сам склонялся в первом издании этой книги. Местоположение Смоленска на высотах совершенно аналогично местоположению Киева, Чернигова, Пскова, Полоцка. Наоборот, Гнездовское городище стоит в низине и не на самом берегу Днепра. Даже Новгородский кремль был построен на более возвышенном месте, хотя он и расположен на равнине у берегов Волхова, где нет значительных высот.
Мало вероятными кажутся также представления В. И. Сизова о Гнездове как торгово-промышленном посаде Смоленска. В этом случае мы имели бы беспрецедентный случай большого поселения, лежавшего далеко от замка, под стенами которого обычно располагался неукреплённый посад. Это опровергается и самими находками, сделанными В. И. Сизовым, в частности обычаем погребения воинов с рабынями. Только в богатых курганах Гнездова мужские трупосожжения сопровождаются женскими. Военный элемент сказался в предметах, открытых в Гнездове в таком большом количестве, что нельзя говорить о случайности. Чего стоит хотя бы находка горшка с жжёными костями, по бокам которого в землю были воткнуты с одной стороны меч с рукояткой, отделанной серебром, с другой - копьё.
Что Гнездово нельзя считать первоначальным Смоленском, доказывается прямым свидетельством письменных источников. По сказаниям о Борисе и Глебе, встреча Глеба с его убийцами произошла в устье Смядыни. Глеб спускался вниз по Днепру: «и как (Глеб) пришел к Смоленску и пошел от Смоленска и видим еще был, остановился он на Смядыне в кораблике» 1). Ту же версию о месте гибели Глеба находим и в летописи. Таким образом, в начале XI в. Смоленск находился на своём теперешнем месте, выше Смядыни, а не ниже, как надо было бы предполагать, если бы речь шла о Гнездове. Небольшой корабль Глеба был ещё виден от города. Эта подробность заимствована, видимо, из рассказов очевидцев события.
_________
1) «И яко приде Смолиньску и поиде от Смолиньска яко зьраим едино ста на Смядине в кораблици» (Д. И. Абрамович, Жития св. мучеников Бориса и Глеба, Пгр. 1916, стр. 39, 70).

-30-

Следовательно, Гнездово надо считать местом погребения а не городом. Городом был Смоленск.
О правильности наших предположений можно будет судить после дальнейших археологических наблюдений, пока же Гнездовские курганы позволяют сделать ряд наблюдений над жизнью древнейших русских городов. Прежде всего поражает большое количество богатых погребений с оружием, что заставляет говорить о крупном значении в Смоленске X в. общественной верхушки. В. И. Сизов совершенно правильно подчёркивает отсутствие указаний на решительное преобладание варягов в Гнездове, хотя и отмечает явные следы скандинавских погребений. Судя по всему, население Смоленска в Х в. в основном состояло из военного люда - княжеской дружины и княжеских слуг.
Характер ремесленных изделий, найденных в Гнездове, очень своеобразен. В основном перед нами железные и гончарные изделия. Железные изделия, найденные в Гнездове, относятся к предметам местного производства, причём «обработка металлических украшений доводилась здесь до известной технической виртуозности» 1). Наряду с кузнецами существовали мастера, производившие бронзовые и серебряные изделия. Кроме того, выдающееся значение имело гончарное производство.
Следует, впрочем, заметить, что раскопки не дают оснований для окончательных суждений о происхождении и составе ремесленного населения в Смоленске X в. Ведь это население могло состоять не столько из свободных, сколько из зависимых ремесленников. Однако обилие железных и гончарных изделий в гнездовских находках заставляет думать о существовании в нём значительного количества свободных ремесленников, работавших не только на удовлетворение запросов княжеско-дружинных кругов, но и на более широкий сбыт. Таковы стальные огнива, ножи, железные остовы для шейных гривн и т. д. Кроме того, найдены предметы, указывающие на большое торговое значение Смоленска в X в. Особенно показательны находки диргемов в полном и разрезанном виде и небольших весов с гирьками. «Арабские и среднеазиатские диргемы с их обрезками, заменявшими мелкую монету или служившими дополнением к известному весу,
_________
1) В. И. Сизов, Курганы Смоленской губернии, вып. 1, стр. 122.

-31-

были единственной ходячей монетой для Гнездова». Некоторые предметы, найденные в Гнездовских курганах, занесены были с Востока. В меньшем количестве найдены вещи византийского и скандинавского происхождения 1).
Смоленск IX-X вв. представляется ещё замком, вокруг которого только начинает создаваться посад, населённый купцами и ремесленниками. Таким образом, имеется полная аналогия в истории древнейших русских городов - Киева, Чернигова, Полоцка, Смоленска, Пскова и Новгорода. Рост этих крупнейших русских городов, развитие в них ремесла и торговли происходят в IX-X вв., т. е. одновременно с усиленной феодализацией Древней Руси.

2. Появление новых городов в XI-XIII вв.

В известиях XI-XIII вв. на страницах наших летописей появляются названия большого количества городов. Тем не менее, пользуясь письменными источниками, мы можем составить только неполный список русских городов за указанное время. Например, Владимир Мономах говорит о некоторых городах, как о широко известных пунктах, тогда как о многих из них в летописях имеются лишь случайные упоминания. Приведём другой пример случайности и неполноты наших сведений о русских городах. Подробный рассказ о походе Святослава Ольговича на север внезапно обнаруживает, что в середине XII в. страна вятичей была совсем не столь глухой, как это обычно представляется, а наполненной городками, часть которых сохранилась после монгольского разорения, а другая бесследно исчезла. Составление полного списка русских городов XI-XIII вв. - благодарная задача для будущего историка, для нашей же цели достаточно будет ограничиться примерным и очень суммарным списком русских городов. Этот список ни в какой мере не претендует на полноту, хотя автор и принял во внимание более ранние работы по исторической географии Древней Руси (Погодина, Барсова, Насонова и др.), а тем более не преследует цели установления местонахождения
_________
1) В. И. Сизов, Курганы Смоленской губернии, вып. 1, стр. 120

-32-

исчезнувших городов, что должно быть предметом особого исследования. В примечаниях указаны основные источники, использованные для списков городов (Лаврентьевская летопись - Лавр., Ипатьевская - Ипат., Первая Новгородская - Новг.). В скобках указывается год первого появления города в источниках или год его основания.
Для XI в. устанавливается существование следующих городов:
Берестье (1019) 1), Белз (1030) 2), Броды (конец XI в.) 3), Бужск или Божеск (1097) 4).
Вздвижень или Здвиждень (1097) 5), Всеволож (1097) 6), Воин (1055) 7), Вырь (конец XI в.) 8).
Голотическ (1071) 9), Городец под Киевом (1026) 10), Горошин (конец XI в.) 11), Гурьгев или Юрьев (1095) 12).
Дорогобуж (1084) 13), упомянут в Правде Ярославичей в связи с восстанием 1068 г., Дрютеск, современный Друцк (1092) 14), Дубно или Дубен (1100) 15).
Желань или Желянь (1093) 16).
Заруб (1096) 17), Звенигород Червенский (1086 или 1087) 18).
Изяславль (начало XI в.) 19).
Курск (начало XI в.), упомянут в начале XI в. в Печерском патерике как родина Феодосия Печерского, впервые в летописях - в 1095 г. 20)
Логожск (конец XI в.), в летописи впервые упомянут в 1127 г., но назван в поучении Владимира Мономаха 21), Лубно или Лубен (конец XI в.) 22), Луцк (1085) 23).
_________
1) Лавр. 141, Ипат. 101.
2) Лавр. 146, Ипат. 105.
3) Лавр. 239 (назван в поучении Владимира Мономаха).
4) Лавр. 257, Ипат. 174 и 180.
5) Ипат. 170, Лавр. 252.
6) Лавр. 256, Ипат. 173.
7) Ипат. 114, Лавр. 158.
8) Лавр. 241 (назван в поучении Владимира Мономаха), Ипат. 198, под 1113 г.
9) Лавр. 170, Ипат. 122.
10) Лавр. 145, Ипат. 104.
11) Лавр. 239 (назван в поучении Владимира Мовомаха).
12) Ипат. 159, Лавр. 221.
13) Лавр. 199, Ипат. 144.
14) Лавр. 208, Ипат. 150.
15) Лавр. 264, Ипат. 180.
16) Ипат. 154.
17) Ипат. 161, Лавр. 223.
18) Лавр. 199, Ипат. 144.
19) См. далее в тексте.
20) Лавр. 221, Ипат. 160.
21) Лавр. 239, Ипат. 210.
22) Лавр. 241 (назван в поучении Владимира Мономаха).
23) Лавр. 199, Ипат. 144.

-33-

Меньск, Менеск, современный Минск (1067) 1), Микулин (конец XI в.) 2).
Нежатин или Неятин (1071) 3), Новгород Святополч (1095) 4).
Обров (конец XI в.) 5), Одрск (конец XI в.) 6), Олешье (1084) в устье Днепра также считалось русским городом. 7), Острог (1100) 8).
Переволока (1092) 9), Перемиль (1097) 10), Песочен или Посечен (1092) 11), Пинск (1097) 12), Прилук (1092) 13).
Римов (конец XI в.) 14), Ромен (конец XI в.) 15), Ростовец (1071) 16), Рша, современная Орша (1067) 17), Рязань (1096) 18).
Саков (1095) 19), Святославль (конец XI в.) 20), Сновск (1068) 21), Стародуб Северский (1096) 22), Сутейск (1097) 23).
Теребовль (1097) 24), Торческ (1093) 25), Триполь (1093) 26), Турийск (1097) 27), Тмутаракань, впервые упоминается в 1022 г., но существовала ранее, так как названа в числе городов, розданных Владимиром Святославичем сыновьям, следовательно, до 1015 г. 28)
Уветичи (1100) 29), Устье (1096) 30).
Халеп (конец XI в.) 31).
Черторыйск (1100) 32).
Шеполь (1097) 33).
_________
1) Лавр. 162, Ипат. 117.
2) Лавр. 239, Ипат. 226, под 1144 г. (назван в поучении Владимира Мономаха).
3) Лавр. 169, Ипат. 122.
4) Лавр. 221, Ипат. 160.
5) Лавр. 239 (назван в поучении Владимира Мономаха).
6) Лавр. 239 (назван в поучении Владимира Мономаха).
7) Лавр. 199, Ипат. 144.
8) Лавр. 264, Ипат. 180.
9) Лавр. 208.
10) Лавр. 256.
11) Лавр. 208, Ипат. 160.
12) Лавр. 249, Ипат. 168.
13) Лавр. 208, Ипат. 150.
14) Лавр. 240 (назван в поучении Владимира Мономаха).
15) Лавр. 241.
16) Лавр. 169, Ипат. 122 (назван в поучении Владимира Мономаха).
17) Ипат. 117, Лавр. 163.
18) Лавр. 223 (назван в поучении Владимира Мономаха).
19) Лавр. 221, Ипат, 181.
20) Лавр. 240 (назван в поучении Владимира Мономаха).
21) Лавр. 167, Ипат. 121.
22) Лавр. 222, Ипат. 160.
23) Ипат. 178, Лавр. 238 (назван в поучении Владимира Мономаха).
24) Лавр. 247, Ипат. 167.
25) Лавр. 211, Ипат. 152.
26) Лавр. 212, Ипат. 153.
27) Лавр. 258, Ипат. 175.
28) Ипат. 83, 103.
29) Ипат. 180, Лавр. 263.
30) Ипат. 161, Лавр. 223.
31) Лавр. 240 (назван в поучении Владимира Мономаха).
32) Ипат. 180, Лавр. 264.
33) Ипат. 173, Лавр. 256.

-34-

Юрьев в Эстонии (1030) 1).
Ярославль (1071) 2).
К перечисленным 58 городам надо добавить несколько городов, сравнительно поздно появляющихся в летописях, но возникших не позже XI в. К их числу прежде всего принадлежит Витебск, о котором говорится в Московском летописном своде под 1021 г.: «и оттоле призвал (Ярослав) к себе Брячислава и дал ему два города Восвячь и Видбеск» 3). Из этого же известия узнаём о городе Восвячь, или Усвяте, следовательно уже существовавшем в XI в.
Торопец также поздно появляется в наших летописях, но его раннее существование доказывается упоминанием Печерского патерика об Исаакии Затворнике. Исаакий был в миру купцом из Торопца («бе купець родом торопчанин»). В Печерский монастырь он пришёл ещё при жизни Антония, следовательно, в первой половине XI в. 4)
К городам того же столетия надо отнести также Изяславль и Владимир-на-Клязьме (Залесский). Изяславль (позже Заславль) впервые упоминается под 1127 г., но в летописи помещён рассказ о построении этого города Владимиром Святославичем для сына Изяслава, рождённого от Рогнеды 5). Старинный спор о том, какому князю принадлежит честь основания Владимира-на-Клязьме - Владимиру Святославичу или Владимиру Мономаху, в общем может быть разрешён признанием того, что он основан в XI в., поскольку тот и другой князь жили в этом столетии.
Не позже начала XI в. возник город Владимир Волынский, так как, по летописи, Владимир Святославич посадил в нём на княжение своего сына Всеволода, а об особом княжении во Владимире-на-Клязьме в это время не может быть и речи. Впервые же город Владимир Волынский назван в 1044 г. В 1018 г. назван город
_________
1) Лавр. 146, Ипат. 105.
2) Лавр. 170.
3) «Полное собрание русских летописей», т. XXV, М. -Л. 1949, стр. 374 (в дальнейшем - ПСРЛ).
4) «Патерик Киевского Печерского монастыря», изд. Археографической комиссии, СПБ 1911, стр. 128 (в дальнейшем - «Печерский патерик»).
5) Лаврент. лет., стр. 285.

-35-

Волынь, возникший гораздо раньше. Вероятно, это один из древнейших городов на Руси 1)
Так прибавляется ещё 6 городов (Витебск, Усвят, Торопец, Владимир Волынский, Волынь и Владимир-на-Клязьме). Таким образом, в XI столетии встречаем 64 новых города, а общее количество русских городов в этот период вместе с более ранними городами может быть исчислено в 89, т. е. близко подходит к сотне.
Наибольшее количество городов показано в наших источниках для XII в.:
Бароч или Баруч (1125) 2), Бежицы или Бежицкий Верх (1196) 3), в первом известии о нём 1196 г. он назван просто Верхом, Бежицким именуется только в 1245 г., Березый (1152) 4), Блеве (1147) 5), Боголюбов (до 1175 г.) 6), Богуславль (1195) 7), Болдыж (1146) 8), Болохов (1150) 9), Борисов (1127) 10), Борисов-Глебов (1180) 11), Бохмач (1147) 12), Брань или Брон (1125) 13), Брягин (1147) 14), Брянск или Дебрянск (1146) 15), Булич (1162) 16).
Василев Смоленский (1165) 17), Вернев (1151) 18), Визна (1145) 19), Володарев (1150) 20), Волок Ламский (1135), под этим годом город назван просто Волоком, а «Ламским Волоком» - лишь в 1178 г. 21), Воробиин (1147) 22), Воронажь или Воронеж (1177) 23), Воротынск (1155) 24), Всеволож Черниговский (1147) 25), Вщиж (1142) 26), Выгошев (1152) 27), Вьяхань или Бьяхань (1147) 28),
_________
1) «Приде Волыню и сташа оба пол рекы Буга» (Лаврент. лет., стр. 139). Здесь имеется в виду, конечно, город, а не область.
2) Лавр. 280, Ипат. 208, под 1126 г.
3) Новг. 43.
4) Ипат. 314.
5) Ипат. 242.
6) Лавр. 348.
7) Ипат. 459.
8) Ипат. 238, но из летописи неясно, о чём идёт речь - о городе или урочище: «Прешедшим же им лес Болдыжь».
9) Ипат 278.
10) Лавр. 283, Ипат. 210, под 1128 г.
11) Лавр. 368.
12) Ипат. 252
13) Лавр. 280.
14) Ипат. 253.
15) Ипат. 239.
16) Ипат. 354
17) Ипат. 359
18) Ипат. 300
19) Ипат. 227.
20) Ипат. 278.
21) Лавр. 287.
22) Ипат. 242.
23) Ипат. 410
24) Ипат. 329
25) Ипат. 252
26) Ипат. 223
27) Ипат. 313.
28) Ипат. 251.

-36-

Галич (1138) 1), Глебль (1147) 2), Глухов (1152) 3), Гнойница (1152) 4), Гомий (1142) 5), Городен Волынский (1183) 6), Городец или Городок на Остре (1135) 7), Городец Радилов на Волге (1172) 8).
Дверен (1192) 9), Дерновой (1146) 10), Девягорск (1147) 11), Дедославль (1146) 12), Дмитров (1154) 13), Дмитров Киевский (1183) 14), Домагощ (1147) 15), Дорогичин (1142)16).
Желди или Желдя, по Троицкому списку - Желний (1116) 17).
Зареческ (1106) 18), Зарой (1154) 19), Зарытый (1160) 20), Звенигород Киевский (1150) 21).
Канев (1149) 22), Карачев (1146) 23), Клеческ (1127) 24), Козельск (1154) 25), Коломна (1177) 26), Копонов (1187) 27), Копыс (1116) 28), Коречьск или Корческ (1150) 29), Корсунь-на-Роси (1169) 30), Котельнич (1143) 31), Красный или Красн (1165) 32), Кснятин (1148) 33), Кучелмин (1159) 34).
Лобынск (1146) 35), Луки Великие (1166) 36), Лукомль (1178) 37), Лутава (1155) 38), Лучин (1173) 39).
Малотин (1139) 40), Межибожье (1146) 41), Межимостье (1170) 42), Милеск (1150) 43), Мичьск (1150) 44),
_________
1) Лавр. 290 (названы галичане), Ипат. 218, под 1140 г.
2) Ипат. 252.
3) Лавр. 320.
4) Ипат. 313.
5) Ипат. 223.
6) Ипат. 428.
7) Лавр. 287.
8) Лавр. 345.
9) Ипат. 453.
10) Ипат. 230.
11) Ипат. 242.
12) Ипат. 239.
13) ПСРЛ, т. XXV, стр. 58.
14) Ипат. 424.
15) Ипат. 242.
16) Ипат. 222.
17) Лавр. 276, Ипат. 203.
18) Лавр. 270, Ипат. 186.
19) Ипат. 328.
20) Ипат. 348.
21) Ипат. 278.
22) Лавр. 306.
23) Лавр. 298.
24) Лавр. 283, Ипат. 210 под 1128 г.
25) Лавр. 324.
26) Лавр. 363.
27) Лавр. 385
28) Ипат. 203.
29) Ипат. 276, Лавр. 319, под 1151 г.
30) Лавр. 339, Ипат. 379.
31) Ипат. 224.
32) Ипат. 359.
33) Ипат. 260.
34) Ипат. 341.
35) Ипат. 240.
36) Новг. 32, Ипат. 362, под 1168 г.
37) Ипат. 415.
38) Ипат. 331.
39) Ипат. 386.
40) Лавр. 292, Ипат. 220, под 1140 г.
41) Ипат. 234.
42) Ипат. 372.
43) Ипат. 285.
44) Ипат. 286.

-37-

Михайлов (1172) 1), Мозырь (1155) 2), Моровийск (1139) 3), Моравица или Муравица (1149) 4), Москва (1147) 5), Мстиславль (1156) 6), Мунарев (1150) 7), Мченеск (1147) 8), Мыльск (1150) 9).
Небль (1158), но в летописном известии этого года названа только волость, город Небль упомянут лишь в 1262 г. 10), Неколочь (1127) 11), Нериньск (1147) 12), Новгород Северский (1141) 13), Носов (1148) 14).
Обловь (1159) 15), Оргощ (1159) 16), Ормина (1142) 17).
Пересопница (1149) 18), Пересечна (1154) 19), Переяславль Залесский (1152) 20), Песочен (1172) 21), Пирятин (1154) 22), Полкостен (1125) 23), Полоной (1169) 24), Полтеск у вятичей (1146) 25), Попашь (1147) 26), Пресненск или Плеснеск (1188) 27), Пронск (1186) 28), Путивль (1146) 29).
Радощ (1155) 30), Рогачев (1142) 31), Рогов (1194) 32), Ропеск (1159) 33), Рыльск (1152) 34).
Сапогынь (1151) 35), Свирильск (1177) 36), Севск (1146) 37), Семынь или Семыч (1152) 38), Случеск или Слуцк (1116) 39), Спаш (1152) 40), Стрежев (1127) 41).
Тихомль (1152) 42), Тисмяница (1144) 43), Товаров (1190) 44), Торжок или Новый Торг (1139) 45), Трубецк или Трубчевск (1185) 46), Тумащь (1150) 47).
_________
1) Ипат. 376.
2) Ипат. 331.
3) Ипат. 216.
4) Лавр. 307, Ипат. 271.
5) Ипат. 240.
6) Ипат. 334.
7) Ипат. 278.
8) Ипат. 242.
9) Лавр. 312.
10) Ипат. 338, 566.
11) Лавр. 283, Ипат. 211, под 1128 г.
12) Ипат. 241.
13) Ипат. 221.
14) Лавр. 303.
15) Ипат. 344.
16) Ипат. 343.
17) Ипат. 223.
18) Лавр. 306.
19) Ипат. 325.
20) ПСРЛ, т. XXV, стр. 56.
21) Ипат. 379.
22) Лавр. 325.
23) Лавр. 281.
24) Лавр. 340.
25) Ипат. 239.
26) Ипат. 251.
27) Ипат. 445.
28) Лавр. 380.
29) Ипат. 234.
30) Ипат. 328.
31) Ипат. 223.
32) Ипат. 456.
33) Ипат. 344.
34) Ипат. 316.
35) Ипат. 305.
36) Ипат. 408.
37) Ипат. 238.
38) Лавр. 321.
39) Ипат. 203.
40) Ипат. 314.
41) Лавр. 283.
42) Ипат. 313.
43) Ипат. 226.
44) Ипат. 452.
45) Новг. 25.
46) Ипат. 430, Лавр. 376, под 1186 г.
47) Ипат. 279.

-38-

Удеч (1164) 1), Углич или Углече поле (1149) 2), Уненеж (1147) 3), Устилог (1150) 4), Ушеск (1150) 5), Ушица (1144) 6).
Хоробор (1153) 7).
Чемерин (1149) 8), Чернеск или Черньческ (1142) 9), Чернобыль (1193) 10), Чичерск (1159) 11), Чюрнаев (1190) 12).
Шумск (1149) 13).
Ярополч (1160) 14), Ярышев (1148) 15).
Юрьев Польский (1177) 16).
Выше перечислено 134 города, которые вновь появились в источниках XII в., но этот список явно неполный. Кроме того, в него могут быть включены такие пункты, которые были не городами, а сёлами. Поэтому неполнота нашего списка, с одной стороны, неточность его - с другой, неизбежны, пока не будут проведены историко-географические и археологические исследования на местах. Нельзя сомневаться и в том, что некоторые города, внесённые в список XII в., возникли значительно раньше. Так, Старая Руса упоминается впервые в 1167 г. 17), но наверняка принадлежит к числу древнейших русских городов. Вместе с этим городом будем иметь 135 пунктов. Прибавив к ним уже существовавшие ранее города, получим 224 городских пункта, безусловно бывших на Руси к концу XII в., - цифра скорее преуменьшенная, чем преувеличенная.
Несколько городов названо также в уставной грамоте, данной смоленской епископии князем Ростиславом Мстиславичем в 1150 г. К сожалению, о некоторых населённых пунктах, названных в этом документе, нельзя сказать с точностью, идёт ли речь о городе или о погосте. Поэтому к показаниям уставной грамоты надо отнестись с большой осторожностью, хотя в некоторых случаях в ней проводится ясное отличие между городом и погостом. Так, «у Вержавлянех у Великих» показано
_________
1) Ипат. 358.
2) Лавр. 304.
3) Ипат. 252.
4) Ипат. 283.
5) Ипат. 276.
6) Ипат. 226.
7) Ипат. 320
8) Лавр. 306.
9) Ипат. 294.
10) Ипат. 455.
11) Ипат. 341.
12) Ипат. 450.
13) Лавр. 306.
14) Ипат. 346.
15) Ипат. 263.
16) Лавр. 362.
17) Новгород. лет., стр. 32.

-39-

9 погостов, а далее особо говорится о городе Вержавске как центре значительной сельской округи, состоявшей из 9 погостов 1).
К счастью, к той же уставной грамоте добавлена небольшая роспись под названием «а се погородие», устанавливающая поборы с городов, которые тут же перечислены. Это и даёт возможность установить количество смоленских городов в XII в. К их числу принадлежали: Мстиславль, Крупль, Вержавск, Копыс, Поцин или Пацин, Лучин, Ростиславль, Елна, Изяславль, Жижец, Дорогобуж. Всего 11 городов, не считая Смоленска и Торопца, хорошо известных по другим источникам.
Значительное количество поселений указано также в другом документе XII в. - в уставе Святослава Ольговича 2) 1137 г., но сказать утвердительно, говорится ли в нём о городах или погостах, нет возможности. Значительно позже, в конце XIV в., по списку русских городов, на севере считалось всего несколько городов. Трудно думать, что количество их в XII столетии было большим, чем на два века позднее. Почти все поселения «в Онеге», т. е. в бассейне реки Онеги и к востоку от неё, названы в уставе погостами. Здесь могли существовать небольшие укреплённые городки, но у нас нет никаких данных для того, чтобы отличить неукреплённый погост от городка. Поэтому устав 1137 г. даёт мало дополнительных сведений о русских городах на Онеге и к востоку от Онеги. Из поселений, указанных по уставу в Обонежском ряду, следует выделить только Олонец 3). Этот город назван в летописи под 1228 г., но, как видим, возник значительно раньше. Из поселений Бежицкого ряда к числу городов может быть причислен Городецк, на месте которого стоит современный Бежецк. Может быть, и другие поселения Бежицкого ряда, названные в уставе, были городами. Это Бежичи, Змень, Езск и Рыбаньск 4). Однако подтверждение этому предположению может быть сделано только путём археологических исследований на месте.
_________
1) См. «Дополнения к Актам историческим», т. I, № 4, стр. 5-8.
2) М. Н. Тихомиров, М. В. Щепкина, Два памятника новгородской письменности, М. 1952, стр. 20-21.
3) Новгород. лет., стр. 65.
4) О местоположении их см. А. Н. Насонов, «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства, М. 1951, стр. 91.

-40-

Пока это в какой-то мере сделано только по отношению к поселению, названному в уставе Зменью и отожествляемому с Узменью в районе Бежецка. В конце XIX в. это был погост, в окрестностях которого указывалось несколько больших и малых курганов, но не было следов укреплений. Поэтому из населённых пунктов устава 1137 г. в настоящее время можно считать городами только Олонец и Городецк.
Повидимому, уже в 1177 г. существовал и Воронеж («Воронаж»), так как в Ипатьевской летописи о нём говорится, как о городе: «ехавше Воронажь» (вариант: «в Вороняжь»).
В XIII столетии (до 1237 г.) в наших источниках появляются следующие города:
Белгород Рязанский (1208) 1), Быковен (1211) 2).
Василев Галицкий (1229) 3), Верещин (1204) 4).
Герцике (1203) 5), Городок Волынский (1213) 6), Городище на Саре (1216) 7), Гороховец (1239) 8), он назван городом св. богородицы, т. е. принадлежавшим Успенскому собору во Владимире, которому был, вероятно, дан Андреем Боголюбским ещё в XII в.
Добрый (1207) 9).
Збараж или Збыраж (1211) 10), Зопиш (1211) 11), Зубцов (1216) 12).
Изяславль Галицкий (1240) 13).
Каменец (1196) 14), Колодяжен (1240) 15), Коломыя (1240) 16), Комов (1204) 17), Кострома (1214) 18), Кременец (1226) 19), Кукенойс (1205) 20).
Любачев (1211) 21), Любно (1229) 22).
_________
1) Лавр. 413.
2) Ипат. 488.
3) Ипат. 508.
4) Ипат. 483.
5) Генрих Латвийский, Хроника Ливонии, М. - Л. 1938, стр. 85.
6) Ипат. 490.
7) Лавр. 468.
8) Лавр. 446.
9) Лавр. 411.
10) Ипат. 488.
11) Ипат. 489.
12) Новг. 55.
13) Ипат. 523.
14) Ипат. 468.
15) Ипат. 523.
16) Ипат. 525.
17) Ипат. 483.
18) Летописец Переяславля Залесского («Временник Общества истории и древностей Российских», 1851, кн. 9, стр. 111).
19) Ипат. 500.
20) Хроника Ливонии, 92.
21) Ипат. 489.
22) Лавр. 485

-41-

Моклеков Галицкий (1211) 1), Морева (1230) 2).
Нерехта (1214) 3), Новгородок Литовский (1212) 4), Новгород Нижний (основан в 1221 г.) 5).
Ожск (1207) 6), Олонец (1228) 7), Ольгов (1207) 8), Онут (1213) 9), Орельск (1204) 10).
Плав (1213) 11).
Серегер (1230) 12), Соль Великая (1214) 13), Сосница (1234) 14), Стародуб Ряполовский (1218) 15), Столпье (1204) 16).
Ржевка или Ржев (1216) 17).
Тверь (1209) 18), Толмачь (1213) 19), Торчев (1231) 20).
Угровеск (1204) 21), Устюг (1218) 22).
Холм (1223) 23).
Щекарев (1219) 24).
Ярославль Галицкий (1231) 25).
Общее количество новых городов (опять-таки по неполным сведениям) равняется 47. Прибавив 47 к 224 городам, существовавшим к концу XII в., получим 271 городской пункт. В действительности их было, конечно, больше. Так, в наш список, например, не включены русские города, почему-либо не упомянутые в летописи и других письменных источниках. К ним принадлежит Кашин. Он появляется в летописях после монгольского нашествия, но почти наверняка существовал уже в начале XIII в. Кашин впервые упомянут в 1287 г.
Некоторые города захирели вскоре после их возникновения и бесследно исчезли, вызывая споры даже об их местоположении. Ещё больше городов погибло от монгольского разорения.
К 1293 г. относится первое упоминание о Можайске, вероятно существовавшем значительно раньше, и т. д.
_________
1) Ипат. 488
2) Новг. 68.
3) Летописец Переяславля Залесского, стр. 111.
4) Ипат. 489.
5) Лавр. 423.
6) Лавр. 410
7) Новг. 65.
8) Лавр. 410.
9) Ипат. 491.
10) Ипат. 482.
11) Ипат. 491.
12) Новг. 68.
13) Летописец Переяславля Залесского, стр. 111.
14) Ипат. 514.
15) Лавр. 420.
16) Ипат. 483.
17) Новг. 55.
18) Лавр. 413.
19) Ипат. 491.
20) Ипат. 511.
21) Ипат. 483.
22) Лавр. 476.
23) Ипат. 494.
24) Ипат. 492.
25) Ипат. 510.

-42-

То.же самое можно сказать о некоторых городах Галицко-Волынской Руси, появляющихся в летописи после монгольских нашествий. Так, под 1245 г. упоминается о городе Андрееве, в окрестностях которого («около») воевали поляки 1). Под 1240 г. в летописи говорится о городе Бакоте, который по этому известию оказывается центром Понизья 2). Хронология Ипатьевской летописи очень неточна, а предполагать, что Бакота возникла как раз в год разорения Киева татарами, невероятно; более достоверно её существование до этого времени. То же относится и к Волковыйску, впервые названному в 1252 г. 3) Слоним, или Вослоним, также впервые упоминается в 1255 г. 4), но наверняка существовал раньше.
Общее количество русских городов, таким образом, ко времени монгольского нашествия, вероятно, близко подходило к 300.

3. Возникновение городских предместий, или посадов

Развитие русских городов происходило не только в количественном, но и в качественном отношении. Древнейшие города обычно ограничивались территорией собственно города, или крепости, вокруг которой возникали отдельные поселения, позже сложившиеся в предместья, - предградья, или посады.
Большинство населения ютилось непосредственно под стенами крепости, чаще всего расположенной на высоком холме, в некотором отдалении от реки. Выбор места для крепости диктовался военными соображениями, но развитие ремесла и торговли неизбежно тянуло ремесленников и купцов с холмов в низину - с «горы» на «подол». Характерное название «подол» сделалось общим обозначением городских кварталов, находившихся поблизости от реки, в противовес аристократической «горе». В Чернигове «Подолие» было под Елецким монастырём, поблизости от которого находим урочище «Гостыничи». К нему шла дорога, «гостинец», из Переяславля, а на левой стороне Десны, в трёх верстах от Елецкого монастыря,
_________
1) Ипат. лет., стр. 529.
2) Там же, стр. 525.
3) Там же, стр. 542.
4) Там же, стр. 551.

-43-

была пристань 1). В Новгороде также существовало «Подолие», или «Подол», занимавшее низменные части города в непосредственной близости к реке. В Москве «Подолом» называлась территория, лежавшая у подошвы кремлёвской горы. Существовал «Подол» и во Владимире-на-Клязьме.
Появление городских посадов - новое и важное явление в истории русских городов, с которым мы встречаемся не ранее конца X в. Так, сообщая об осаде городов в X столетии, летопись молчит о сожжении их предградий - посадов, тогда как подобные известия вовсе не редкость для более позднего времени. Городами без посадов рисуются нам в летописи Искоростень, сожжённый Ольгой, Вручий, или Овруч, где сидел Олег Святославич. Стены Вручьего были окружены рвом с перекинутым через него мостом, куда упал во время бегства Олег. Никакого указания на посад, окружавший замок, не имеется.
Территория русских городов IX-X вв. в основном вмещалась в пределы небольших крепостей.- детинцев; в этот период только намечается формирование городов как центров сосредоточия не только княжеских слуг, но и купцов и ремесленников. Возникновение многих новых городов происходит под прикрытием княжеских замков и под их непосредственной защитой, и некоторые аналогии тем явлениям, которые мы наблюдаем на русской почве, находим в средневековой Фландрии. По А. Пиренну, «первые городские поселения были, в полном смысле слова, колониями купцов и ремесленников, и городские учреждения возникли среди пришлого населения, явившегося со всех концов, чуждых друг другу людей». Города обычно «возникали повсюду у стен какого-нибудь монастыря, какого-нибудь замка или епископской резиденции» 2). Общее наблюдение Пиренна находит подтверждение на русской почве. В связи с этим укажем на то обстоятельство, что центральная укреплённая часть древнейших русских городов носила название «детинца». Корень слова «детинец» ведёт к термину «детский», княжеский дружинник. Внутренний замок получил своё название от детских, составлявших его гарнизон, подобно
_________
1) П. В. Голубовский, Историческая карта Черниговской губернии до 1300 года («Труды XIII Археологического съезда в Екатерино-славе в 1905 г.», т. II, М. 1908).
2) А. Пиренн, Средневековые города Бельгии, М. 1937, стр. 179.

-44-

тому как в позднейших монастырских вотчинах по имени «детёнышей» назывался «Детин дворец».
Рядом с детинцем росли поселения ремесленников и купцов, оседавших за пределами стен замка, создавались два городских мира: княжеский и свободный (торгово-ремесленный). Наиболее яркий пример такого соседства двух разных миров даёт Киев. В летописных известиях явно выступают две части Киева - Гора и Подол. На наше счастье, мы имеем возможность более или менее точно определить время возникновения Подола. Сообщая о мести Ольги, как уже говорилось, летописец пишет: «тогда вода текла возле горы Киевской, и на Подоле не жили люди, но на горе» 1).
Против показаний летописи о позднем заселении Подола были выставлены некоторые сведения об археологических находках на Подоле, но они не разрушают нашего представления о заселении Подола как киевского предградья, или посада, в основном в конце X в. Ведь отдельные поселения издавна существовали в районе Киева, задолго до основания города.
Киевский подол как сосредоточие ремесла и торговли возник, судя по археологическим данным, в IX в., возможно - в конце этого столетия. Возникновение Подола было тесно связано с развитием ремёсел и киевского торга. Подол сделался средоточием купеческого и ремесленного населения, нередко поднимавшего восстания против Горы, т. е. «города» в собственном смысле этого слова. Таким образом, наряду с Детинцем, населённым княжескими слугами и зависимыми людьми, в Киеве возник новый квартал - ремесленников и купцов.
С большей гипотетичностью можно говорить о происхождении Новгородского подола, сведения о котором появляются в летописях очень поздно 2). В Новгороде Подолом называлась та часть города, которая находилась
_________
1) «Повесть врем, лет.», ч. 1, стр. 40. О датировке этого известия см. М. Н. Тихомиров, Исследование о Русской Правде, М. -Л. 1941, стр. 64-66. «Город» в Киеве стоял в X в. на горе. Под ним понималось укреплённое место. В Москве до самой революции употреблялись выражения: «город», поехать в «город» и т. д. для Китай-города.
2) В. С. Передольский («Новгородские древности», Новгород 1898, стр. 307) ошибочно относит известие о пожаре Киевского подола в 1069 г. к Новгороду. Под название «Подол» в Новгороде он подводит три местности у берегов Волхова (в Славне, в Людином конце и в Плотницком), что совсем не вытекает из данных летописей.

-45-

на Торговой стороне и примыкала к Волхову, в непосредственной близости к торгу. Место Новгородского подола устанавливается тем, что он находился поблизости от церкви Пятницы на Ярославовом дворище, поблизости от Ильины улицы в Славне 1). Таким образом, Новгородский подол по своей топографии соответствовал Киевскому и лежал в низине у реки, в непосредственной близости к торговищу на Торговой стороне. Время возникновения Новгородского подола можно отнести по некоторым деталям примерно к первой половине XI в. На это указывает и традиционное название Ярославова дворища, построенного в той низменной части Новгорода, где мы находим Подол.
В районе Подола находились новгородские «вымолы», или пристани. Что под названием «вымол» скрывается понятие не просто песчаной косы или мели, а именно пристани, видно из названий новгородских вымолов. В списках «устава Ярослава о мостех», возникшего в конце XII или начале XIII в., находим названия вымолов на Торговой стороне: Немецкого, Иваня (Еваня), Алфердова, Будятина и Матфеева. К вымолам вели мостовые от Великого ряда, находившегося на торговой площади. Территория вымолов была также замощена, причём было предусмотрено, кто должен был мостить определённые им участки, получившие свои названия от владельцев: Немецкий вымол - от Немецкого двора, Ивань вымол - от купеческого объединения или Иванского ста, Будятин и Матфеев вымолы - от личных имён. Алфердов, или Афердов, вымол в древнейшем списке устава, написанном в XIV в., назван Гералдовом («готом до Гералда вымола до задьнего, от Вералдова вымола до Бутятина вымола») 2). Древнейшее название Гералдова вымола, заменённое позже именем какого-то Альфреда, с большой вероятностью ведёт к Гаральду XI в., прославленному рыцарю Елизаветы, дочери Ярослава Мудрого. С нашими наблюдениями совпадают выводы археологических изысканий на территории Ярославова дворища, в результате которых был найден языческий могильник X в. Таким образом, становится
_________
1) «Погоре Подол да Горончарьскыи конець» (Новгород, лет., стр. 366).
2) «Русские достопамятности», изд. Общества истории и древностей Российских, ч. 2, М. 1843, стр. 293.

-46-

очевидным, что Ярославово дворище в это время не было заселено 1). Следовательно, Новгородский подол стал заселяться примерно с X в., являясь ремесленным и торговым поселением на восточной, или Торговой стороне Новгорода.
Если наши наблюдения, сделанные над историей появления посадов в Киеве и Новгороде, правильны, то время появления на Руси городских предградий, или посадов, может быть довольно точно датировано, так как нет никаких оснований думать, что остальные русские города перегоняли Киев и Новгород в своём развитии. Городские посады начинают появляться примерно с IX в., в Киеве раньше, чем в других пунктах, в большинстве же русских городов - с XI в.
Кажется, именно к этому времени можно отнести появление новых терминов для обозначения городского населения: горожанин, гражданин, или гражанин. Летописец называет белгородцев горожанами уже под 997 г. 2) Позже этот термин для обозначения городских жителей, в отличие от деревенских, входит во всеобщее употребление.
Быстрый рост городских предградий, или посадов, ставит перед исследователем совершенно естественный вопрос о том, откуда появилось в городах пришлое население. Частично оно росло за счёт естественного прироста городских жителей, населявших крепости, или детинцы, но этим нельзя объяснить ни бурное развитие городских посадов, ни появление новых городов в XI в. Приток новых элементов в города, естественно, должен был происходить за счёт пришлого населения. Из кого же состояло это пришлое население?
Наиболее постоянный приток в города должен был происходить за счёт сельского населения и беглых холопов. Попытку использовать топонимику Древней Руси в целях доказательства оседания в городах беглых холопов сделал А. И. Яковлев. К сожалению, эту попытку следует признать не только неудачной, но и в известной мере компрометирующей идею использования топонимики для исторических целей. Чего стоит хотя бы
_________
1) А. А. Строков и др., Раскопки на Ярославовом дворище («Новгородский исторический сборник», вып. III-IV, Новгород 1938, стр. 202).
2) Лаврент. лет., стр. 125.

-47-

сопоставление названия города «Гомий» со словом «холоп», кажущееся скорее какой-то сатирой на доморощенных лингвистов, чем учёным экскурсом 1). Вообще названия городов едва ли в какой-либо широкой мере отразили факт оседания беглых холопов.
Гораздо показательнее существование в древних городах таких названий, как Холопья улица в Новгороде, указание на изгоев, живших в том же городе, и т. д. Впрочем, пока исследований происхождения древних названий улиц в наших городах не проведено, делать какие-либо общие выводы было бы неосторожно. Но у нас есть иные, более достоверные указания на приток в древнерусские города беглых рабов и сельского населения. Например, Печерский патерик называет в числе монастырской братии Спиридона, который «не от града прииде в чернечества, но от некоего села». Патерик отмечает невежество Спиридона «словом, но не разумом» 2). О наличии среди городского населения каких-то элементов, готовых наняться на временную подённую работу, говорит сказание о построении церкви Георгия над вратами Софийского собора в Киеве. Работы подвигались медленно, «и видев это князь призвал тиуна и сказал: почто немного у церкви работающих; тиун же сказал: - господине, понеже дело властительское, боятся люди вдруг как работу сделают, а платы лишены будут» 3). Характерно опасение людей не получить оплаты за работу на княжеском строительстве. Стоило начать платить по ногате в день, как «было много делающих». «Люди» сказания уже не зависимые княжеские ремесленники, едва ли они принадлежат и к свободным ремесленникам и купцам; вероятнее - это пришлые элементы, ещё плохо устроившиеся в городе и охотно идущие на разные работы.
О большом притоке беглых рабов в Киев говорит известное свидетельство Титмара Мерзебургского, умершего в 1018 г. Рассказывая о Киеве, он пишет: «В этом большом городе, составляющем столицу этого государства, имеется более четырёхсот церквей и восемь рынков,
_________
1) А. И. Яковлев, Холопство и холопы в Московском государстве XVII в.. т. I, M. -Л. 1943, стр. 299-308.
2) «Печерский патерик», стр. 120.
3) «Памятники древнерусской церковно-учительной литературы», ред. А. И. Пономарёва, вып. II, СПБ 1896, стр. 58-59.

-48-

народу же неизвестное количество, который, как и вся область, состоит из стекающихся отовсюду беглых рабов, и особенно из быстрых данов, которые до сих пор противоборствовали печенегам и других побеждали» 1). Слова Титмара о беглых рабах трудно понимать в буквальном смысле слова, так как наряду с беглыми холопами в городе могло оседать и сельское население, но приведённое свидетельство во всяком случае заслуживает упоминания.
Об оседании холопов в городе для занятия ремеслом или торговлей говорит Русская Правда, знающая холопа, который обманом получит деньги или «бегая добудет товара». Она же предусматривает бегство холопов в город. В этом случае посадник должен был оказать помощь рабовладельцу и дать своих людей для поимки холопа. Процедура поисков виновника кражи, в данном случае холопа, по рассказам самого холопа, «по языку», реально представлена в Пространной Правде 2). Уже Древнейшая Правда устанавливает порядок «сводов» для поиска холопов-беглецов. Там же находим статью о холопах («челядинах»), скрывшихся у варягов или колбягов. Насколько реальна была процедура сводов, показывает находка грамоты на бересте с рассказом о подобном своде, обнаруженная при раскопках 1954 г. в Новгороде.
Что беглые холопы, под которыми можно понимать не только холопов в узком смысле этого слова, но и вообще зависимых людей, в том числе закабалённых смердов, пополняли собой состав городского населения, можно видеть из той же Русской Правды. Устав Владимира Мономаха, вошедший в Пространную Русскую Правду, отличает холопа от закупа. Закуп может превратиться в «обельного», полного холопа, но сам не является холопом; он даже может бежать от обид своего господина («обиды деля своего господина»). Но тот же устав
_________
1) In magna hac civitate, que istius regni caput est, plus quam quadringente habentur ecclesiae et mercatus 8, populi autem ignota manus, quae sicut omnis haec provincia ex fugitivorum robore servorum hue undique confluencium, et maxime ex velocibus Danis, multum se nocentibus Pecinegis hactenus resistebat et alios vincebat (Цит. по книге В. И. Ламанского «Славянское житие св. Кирилла», Пгр. 1915, стр. 49-50).
2) «Правда Русская», т. I. Тексты, под ред. Б. Д. Грекова, М. - Л. 1940, стр. 454-457 (в дальнейшем - «Правда Русская»).

-49-

предусматривает бегство закупа и в наказание за это обращение его в холопство 1). Как бы ни судить о природе закупничества, в нём при всех условиях надо видеть закабаление крестьян, один из видов крепостничества. Таким образом, Русская Правда даёт прямое доказательство бегства сельского населения.
В летописях встречаются намёки на прозвища жителей того или иного города, связанные с их прежним зависимым положением. Так, новгородцев называли плотниками, и притом в презрительном смысле зависимых людей («а вы плотники, а приставим вас хоромы рубити наши») 2). Ещё характернее прозвище «каменщики», которым ростовцы награждают своих соперников - владимирских горожан: «то суть наши холопи каменьници» 3). Жители Владимира названы холопами потому, что ростовцы видели в них потомков зависимых людей, княжеских каменщиков.
Эти прозвища отражают действительное происхождение новгородского и владимирского посадов из первоначальных поселений различного зависимого люда, среди которых выделялись плотники и каменщики. Кажется, такую же реальную основу имело и позднее сказание о начале Холопьего города на Мологе, основанного будто бы новгородскими беглыми холопами, хотя это сказание носит на себе черты некоторых позднейших домыслов 4).
Постоянный приток населения к городам поддерживался льготами, которые князья обычно предоставляли поселенцам. Например, Владимир Святославич в 991 г. «заложил град Белгород и «наруби» в него от иных городов, и много людей свел в него, потому что любил град сей» 5). Слова «наруби» в него от иных городов означают не только перевод людей из других городов, но и какие-то особые условия, созданные для Белгорода, как любимого княжеского города.
_________
1) «Правда Русская», т. I, стр. 110-111.
2) «А вы плотнищи суще, а приставим вы хоромов рубити наших» (Лаврент. лет., стр. 138).
3) Там же, стр. 355.
4) Ф. Гиляров, Предания русской Начальной летописи, М. 1878. стр. 32 и далее. О городке рассказывают Герберштейн (XVI в.) и Каменевич-Рвовский (конец XVII в.).
5) Лаврент. лет,, стр. 119.

-50-

У нас имеются известия и о такой категории городского населения, которая составилась из бывших пленников. Пленные поляки были посажены Ярославом Мудрым на Роси, где в 1032 г. он стал строить городки 1).
Картину заселения города Холма находим в Ипатьевской летописи под 1259 г. Желая населить город, Даниил «...начал призывать прихожих Немцев и Русь, иноязычни-ков и Ляхов; шли день и в день, и «уноты» и мастера всякие бежали из татар, седельники, и лучники, и тулники, и кузнецы железу и меди и сребру» 2). Было ли это только новшеством Даниила или проявлением общей политики князей по отношению к городам? С таким же явлением встречаемся в других странах. Так, польский король Болеслав I старался привлечь поселенцев в города. «Там угнетённые господами крестьяне получали наставление и удовлетворение» 3).
В городах создавался свой особый мир с городскими привилегиями, без которых не могли бы развиваться торговля и ремесло. Под крепкими стенами княжеских замков вырастал посад, возникал новый город.
Возникновение предградий, или посадов, в древнерусских городах, как мы видели, относится к определённому времени и начинается с IX-X вв. Позже подобные посады становятся неотъемлемой частью сколько-нибудь крупных городов. Таким образом, отмеченное нами явление не может быть названо случайным и относится не к одному какому-либо городу, а к русским городам вообще, в истории которых IX-X-XI вв. надо считать переломным моментом. В последующие столетия происходит дальнейшее развитие предградий, или посадов, как сосредоточия торгового и ремесленного населения.
Размеры предградий, или посадов, в городах были различными. Существовали города, которые имели только укреплённый детинец и не имели посада. Такие города ставились для укрепления границ Ярославом Мудрым, например по Роси, притоку Днепра. Но большой город, как правило, состоял из двух частей: кремля, или детинца, и предградия, или посада. То же явление наблюдаем и в других странах средневековья. В Германии
_________
1) Лаврент. лет., стр. 146.
2) Ипат. лет., стр. 558.
3) «Русский исторический сборник», т. IV, кн. 2 и 3, М. 1841, стр. 186.

-51-

утверждается понятие Burg'а и Stadt'а, в Англии - town'а и city, в Средней Азии - укреплённого шахристана и пригорода, или рабада, и т. д. Везде посад связан с укреплённым замком и без него не существует. Появление неукреплённых городов, состоящих из одних посадов, относится к более позднему времени.

4. Причины возникновения городов

Одиннадцатое столетие является временем развития городов не только на Руси, но и в соседних с ней западных странах, в частности в Польше, Чехии, Восточной и Северной Германии. Исследователь истории немецких городов Г. Белов замечает по этому поводу: «Хотя появление городов в одиннадцатом веке, таким образом, несомненно имеет свою предшествующую историю, но всё-таки в нём есть что-то неожиданное. Несомненно, какие-то особые условия момента способствовали тому, чтобы плод созрел скорее» 1). Итак, развитие городов - явление очень широкого, международного масштаба, интересное не только для историка СССР, но и для каждого занимающегося историей Европы. Оно вызывает тем больший интерес, что русские города появляются и оформляются в торгово-ремесленные центры одновременно с городами Чехии, Польши и Германии, следовательно, идут в ногу с другими странами Европы, развивавшимися на территории, находившейся за пределами Римской империи. И это придаёт особый интерес вопросу о причинах возникновения русских городов и обрастания их посадами в XI-XIII вв. Ведь русские города были новыми поселениями, возникшими вне связи с римскими или какими-либо другими древними городами. История их проходит, можно сказать, перед нашими глазами. Их экономический и общественный строй сложился на Руси самостоятельно, самобытно и всецело принадлежит древнерусской народности.
_________
1) Г. Белов, Городской строй и городская жизнь средневековой Германии, М. 1912, стр. 4; см. там же статью Д. М. Петрушевского о возникновении городского строя средних веков (стр. IX-LXVIII); В. В. Стоклицкая-Терешкович, Происхождение феодального города в Западной Европе («Вестник Московского Университета», серия обществ, наук, вып. 1, 1955 г., стр. 3-25).

-52-

О причинах появлений городов создано было немало теорий, причём немецкие учёные особенно усиленно интересовались вопросами истории городского права. Но простое перенесение этих теорий в русскую действительность мало помогло бы нашей задаче, так как сходство отдельных исторических явлений должно быть всегда учтено, но само по себе не имеет силы безусловного доказательства. Что касается теорий о происхождении русских городов, то наиболее известная из них принадлежит В. О. Ключевскому, который рисует следующую картину их возникновения: «Довольно беглого взгляда на географическое размещение этих городов, чтобы видеть, что они были созданы успехами внешней торговли Руси. Большинство их вытянулось длинной цепью по главному речному пути «из Варяг в Греки», по линии Днепра - Волхова; только некоторые - Переяславль на Трубеже, Чернигов на Десне, Ростов в области Верхней Волги - выдвинулись к востоку с этого, как бы сказать, операционного базиса русской торговли как её восточные форпосты, указывая фланговое её направление к Азовскому и Каспийскому морям» 1)
Общий смысл этой теории связан с представлением В. О. Ключевского о торговле как движущей силе возникновения ранних русских городов. Недаром в своей работе Ключевский «возникновение древнейших больших городов на Руси» относит к VIII в. «Эти города, - пишет он, - возникли, как сборные места русской торговли, пункты склада и отправления русского вывоза. Каждый из них был средоточием известного промышленного округа, посредником между ним и приморскими рынками. Но скоро новые обстоятельства превратили эти торговые центры в политические, а их промышленные округа в подвластные им области». Какой же характер имели древнейшие русские города? Ответ на этот вопрос даётся Ключевским несколько неопределённо и неоднородно. В одном месте он говорит о «вооружённом торговом городе», в другом - отмечает, что «города, возникшие на главных торговых путях, по большим рекам, вырастали в большие торжища, которые стягивали к себе обороты окрестных городских рынков».
_________
1) В. О. Ключевский, Курс русской истории, ч. 1, М. 1937, стр. 123.

-53-

Нельзя сказать, чтобы теория возникновения русских городов была сколько-нибудь полно обоснована В. О. Ключевским. Автор замечательного исследования о житиях святых, исследования, основанного на знакомстве с громадным количеством русских письменных памятников, в своей теории о начале городов порой прибегает к помощи таких недостоверных источников, как Никоновская летопись, сообщающая о набеге на Киев печенегов в 876 г. Торговля русского города древнего времени очерчивается по типу коммерческих предприятий XIX в.: успехи торговли, по Ключевскому, создавали в городе «круг торговых домов, которые ворочали оборотами округа, служа посредниками между туземными производителями и иноземными рынками» 1). Какие это торговые дома и где указания на них в наших источниках? Ответа на этот вопрос в работах Ключевского мы не найдём. Выхватив из общей массы сведений о русских городах IX-X вв. одну деталь - связь некоторых древних городов с водным путём «из Варяг в Греки», Ключевский построил общую картину развития русской жизни, придав торговле значение всеобщей движущей силы, а русскому городу «до половины IX века» - значение сборного пункта обширного промышленного округа.
Взгляды В. О. Ключевского тесно связаны с его представлениями о большом развитии охоты и местных промыслов в Киевской Руси, в силу чего первый том его знаменитого курса фактически обходит вопрос о хозяйственной структуре русских земель X-XIII вв. После появления работ Б. Д. Грекова не имеет никакого смысла ставить вопрос о значении земледелия в Киевской Руси, но нельзя не отметить, что сам же Греков, критикуя теорию Ключевского, приходит к мысли, что главнейшие славянские города возникли по большим водным путям. «Разнообразные торговые связи этих городов, - пишет названный автор, - имели большое значение в истории их экономического и политического роста. Не случайно эти города очень рано, до прихода варягов, стали центрами, объединившими отдельные славянские племена» 2). Нельзя не пожалеть, что Б. Д. Греков ни одним словом не объяснил, какой характер имели эти древ-
_________
1) В. О. Ключевский, Боярская дума Древней Руси, Пгр. 1919, стр. 18-29.
2) Б. Д. Греков, Киевская Русь, М. - Л. 1944, стр. 250.

-54-

ние города, существовавшие - что совершенно правильно - ещё до прихода варягов. А без этого сама критика взглядов Ключевского остаётся необоснованной, ибо речь идёт не о том, что русские города существовали в VIII-X вв., а о том, что они собой представляли в это время.
В новом издании своей книги «Киевская Русь» Б. Д. Греков ставит вопрос о причинах возникновения русских городов, но ограничивается только констатацией, что они возникли «уже в классовом обществе», в наиболее прогрессивных участках Руси «процесс вызревания городов падает на VII-VIII века» 1)
Между тем теория В. О. Ключевского, начерченная им в ряде работ, не выдерживает критики при более тщательном к ней подходе. Ведь она по существу основана на том историко-географическом наблюдении, что древнейшие русские города были расположены вдоль водного пути «из Варяг в Греки» и по верхнему течению Волги. Исследовательская добросовестность заставила Ключевского указать отклонения от общего правила, к числу которых он отнёс Ростов, Переяславль Русский и Чернигов. В действительности таких отклонений несравненно больше даже для списка городов IX-X вв. К Переяславлю, Чернигову и Ростову могут быть добавлены Белгород, Василев, Вручий, Изборск, Искоростень, Перемышль, Пересечен, Псков, Червень, Суздаль. Одно положение на великом водном пути «из Варяг в Греки» также не обеспечивало развитие города. Достаточно назвать Витичев, о котором знал Константин Багрянородный в X в. Позже Витичев запустел, а в 1095 г. «на Витичевском холме» был построен город, названный Святополчем. Другой пример запустения города, стоявшего на пути «из Варяг в Греки», даёт летописная Родня, служившая в конце X в. убежищем для князя Ярополка Святославича. Позже она совершенно исчезает со страниц летописей, уступая место соседнему Каневу. Одних этих примеров достаточно для того, чтобы опровергнуть представление Ключевского о непременной связи древнейших русских городов с торговлей, шедшей по водным путям. Конечно, водные пути способствовали возвышению отдельных городов над
_________
1) Б. Д. Греков, Киевская Русь, Госполитиздат, 1953, стр. 110,

-55-

другими, но не они вызвали появление городов, а тем более создание вокруг них ремесленно-торговых посадов.
Большое внимание городам уделяет С. В. Юшков. В «Очерках по истории феодализма в Киевской Руси» он прежде всего устанавливает теснейшую связь городов IX-X вв. с городищами предшествующей стадии развития, признавая, что «ни городища большесемейного типа, ни городища, вокруг которых располагались открытые поселения, ни городища-рефугиумы городами, т. е. крупными торгово-промышленными административными центрами, назвать нельзя». Отметив появление новых городских центров и проследив их характер на примере Смоленска и Полоцка, Юшков считает, что среди городов Киевской Руси уже давно стали выделяться некоторые города, например Киев и Новгород, которые «стали превращаться в международные торжища». Что касается внутренней структуры городов, то она рисуется исследователю предположительно в таком виде. В племенных городах концентрировались князь с дружиной и племенная старшина; в них, как лучше защищённых, «оседали скорее чем где-либо ремесленники и торговцы» 1).
С. В. Юшков несколько раз возвращается к вопросу о городах. Так, он изучает вопрос о возникновении «собственных» княжеских городов, видя в них центры, «где сосредоточивалось не только военно-административное, но и административно-хозяйственное управление князей» 2). В другом месте своей книги, рассматривая взгляды В. О. Ключевского, В. И. Сергеевича и др., названный исследователь говорит о необходимости подвергнуть критике сложившиеся взгляды на город Киевской Руси в период возникновения и первоначального развития феодализма. Прежде всего Юшков устанавливает, что города строили не купцы и не предприимчивые люди, как думал Сергеевич, а князья. Русский город XI-XIII вв. представляется С. В. Юшкову «как феодальный замок - бург западноевропейского средневековья, но замок не каменный... а деревянный и на высоком речном берегу» 3).
_________
1) С. В. Юшков, Очерки по истории феодализма в Киевской Руси, М. - Л. 1939, стр. 20-24. Те же взгляды С. В. Юшков развивает и в своих последних работах, см. С. В. Юшков, Общественно-политический строй и право Киевского государства, М. 1949, стр. 257-267.
2) Там же, стр. 46-48.
3) Там же. стр. 134.

-56-

Город был прежде всего феодальным административным центром для тянувшей к городу волости или совокупности волостей, сборным пунктом для военных сил данной округи, финансово-административным центром. «Территориальный округ, тянувший к городу, так тесно с ним связан, что когда говорят о передаче города, то это означает передачу и всей городской округи. Город без окружавших его земель в этот период не мыслится. Нам думается, что именно таким «замковым» характером городов и можно объяснить громадное количество их, обнаружившееся в XII в. В это время каждая земля обладает целыми десятками городов» 1). Юшков останавливается и на вопросе о появлении городских посадов, отмечая, что «феодальные группы селились непосредственно около замков, а купцы и ремесленники - на местах, примыкавших к путям, в частности по берегам рек». Основную причину возникновения «настоящих феодальных городов» Юшков видит в росте производительных сил, разделении труда и отделении промышленности и торговли от сельского хозяйства 2).
Общие выводы С. В. Юшкова, несомненно, дают ценный материал для суждения об истории русских городов, хотя по отдельным вопросам можно со многим не согласиться. Более смущает характер изложения Юшкова, говорящего о городе вообще, а не об отдельных городских центрах, на примере которых только и можно наглядно представить себе развитие древнерусских городов.
Не вполне также ясно, что С. В. Юшков понимает под дофеодальным и феодальным городом; под последним названный исследователь, видимо, понимает в первую очередь город-замок. «Несомненно, что в городах, образовавшихся вокруг городов-замков, основной экономической и политической силой был этот замок - даже и тогда, ...когда купцы и ремесленники стали связываться с хозяйством округи, тянувшей к городу. Город-посад, несомненно, долго был придатком к городу-замку» 3). В этих словах сказывается недооценка С. В. Юшковым роли городских посадов и горожан в XI-XIII вв., некоторое,
_________
1) С. В. Юшков, Очерки по истории феодализма в Киевской Руси, стр. 136.
2) Там же, стр. 131-138.
3) Там же, стр. 137.

-57-

и надо сказать - традиционное в русской исторической литературе, пренебрежение к истории городов.
Отмеченный нами период времени, когда быстро увеличивается количество городов и они начинают обрастать посадами, т. е. конец IX-X вв., представляется периодом весьма знаменательным в русской истории. Это время крупнейших сдвигов во внутренней жизни Древней Руси, время создания и укрепления Древнерусского государства. В экономической и общественной жизни Древней Руси происходили глубокие сдвиги: отделение ремесла от земледелия, дальнейшее распространение земледелия как основного занятия жителей, утверждение феодализма как общественной формации.
Процесс утверждения феодализма в Киевской Руси, которому академик Б. Д. Греков посвятил своё ценное исследование, происходил длительное время - раньше на юге, чем на севере, ещё позже на глухих северо-восточных окраинах. Конечно, указать точно грань между дофеодальным и феодальным обществом в Киевской Руси невозможно, так как хозяйственные и общественные явления происходят в течение длительного времени и не могут быть точно датированы. Тем не менее для определения периода установления феодализма небесполезны наши наблюдения над временем появления городских посадов. Ремесленное население в городах должно было опираться на какие-то относительно прочные рынки сбыта, без которых не могли бы возникать скопления ремесленников в городах. Та связь между развитием земледелия и установлением феодальных отношений, которая была так глубоко изучена Б. Д. Грековым и С. В. Юшковым, прослеживается и для городов. Города возникают, на наш взгляд, в первую очередь там, где развивается сельское хозяйство и выделяются ремесленники и купцы, создаётся городская округа, тянущая к своему центру. Эту связь между возникновением городов и развитием земледелия как основного занятия населения можно, чётко заметить при анализе наших сведений о русских городах X-XIII вв.
Взглянем на карту русских городов в IX-X вв., данную в историко-географическом атласе Е. Замысловского. Главный сгусток городов находится вокруг Киева. Однако далеко не все города этого района связаны с днепровским водным путём и даже водными путями вообще.

-58-

Белгород, Василев, особенно Вручий, Искоростень стоят в отдалении от Днепра. Скопление городов вокруг Киева станет нам понятным, если мы примем во внимание, что район его был издавна земледельческим. Здесь-то мы и находим древнейшие русские сёла, известные по письменным памятникам, - Берестово и Ольжичи. Другой сгусток городов находим на верхнем течении Буга, в районе древней Волыни. Характерно, что город Червень, давший название другим городам этой области, стоит в стороне от больших водных путей. Особенно интересно существование третьего сгустка русских городов - между верхним течением Волги и Клязьмой. Древние города этого района - Ростов и Суздаль стоят в отдалении от Волги и Оки, хотя волжская торговая дорога засвидетельствована находками кладов и знаменитыми ярославскими могилами. Вспомним энергичное высказывание летописи, что по Волге, впадающей 70 рукавами в Каспийское море, «можно итти в Болгары и в Хвалисы». Под Хвалисами надо понимать такой важнейший торговый пункт, как Ховарезм или Хорезм 1). Напомним рассказ Ибн-Фадлана о племени вису, под которым понимается народ весь у берегов Белого озера, известный и начальной летописи 2). Прямая водная дорога от берегов Балтийского моря к Каспийскому шла по Волге, тогда как древнейшие русские города Ростов и Суздаль возникли от неё в стороне.
Какие же причины вызвали к жизни указанные выше города?
Ростов, принадлежащий к числу древнейших русских городов, расположен на берегу большого, но мелководного Ростовского озера, известного по летописи под другим, более древним названием «Неро». Река Которосль соединяет озеро с Волгой; однако волжская дорога отстояла от Ростова на довольно большом расстоянии. Разветвлённая речная сеть связывала Ростов с Суздалем и Переяславлем. Н. П. Барсов указывает, что рекой Hepлью при посредстве притока её (с левой стороны) Ухтомы с Судогдой шли сношения между Владимиром-на-
_________
1) Лаврент. лет., стр. 6. Отожествление Хвалисов летописи и Ховарезма принадлежит С. П. Толстову.
2) «Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу>, М. - Л. 1939, стр. 71.

-59-

Клязьме и Ростовом 1). Тем не менее эти небольшие реки никогда не имели особо важного значения, и возникновение Ростова, а тем более его дальнейшее развитие нельзя объяснить выгодами географического положения на больших торговых путях. Гораздо важнее было положение Ростова в «опольи», как назывались участки лесостепи в Северо-Восточной Руси. Прекрасная почва ополья давала возможность широко заниматься огородничеством и зерновым земледелием, а озеро славилось большими рыбными богатствами.
Таким образом, торговля имела для Ростова явно вторичное значение: не она была фактором, создавшим город в стороне от волжского пути, но сама направилась в сторону центра, развивавшегося на другой основе. Этой основой было развитие земледелия и ремесла. Поэтому в Северо-Восточной Руси старые города сосредоточиваются в плодородных опольях, в стороне от Волги.
Второй крупный центр Залесской земли, Суздаль, ещё менее связан с водными путями. Только река Нерль, приток Клязьмы, протекающая в нескольких километрах от города, повидимому, имела в древности некоторое торговое значение. Верховья этой реки близко подходят к другой Нерли, впадающей в Волгу. Существование двух рек с одноимённым названием легче всего объясняется предположением, что в древности по ним шёл путь от Верхней Волги к Клязьме и для путников обе реки, разделяемые лишь небольшим водоразделом, представлялись единым целым. Окончание этого пути при впадении Нерли в Клязьму отмечено памятным каменным крестом XII в., подобно тому как такие же кресты отмечали перевальные пункты из бассейна Ильменя в бассейн Верхней Волги 2). Однако и в этом случае связь Суздаля с торговым путём по Нерли не вполне ясна, так как город возник в стороне от Нерли, на излучине небольшой речки, которая даже в древности не могла иметь какого-либо значения в качестве водного пути.
Таким образом, надо предполагать, что появление Суздаля также связано с центральным положением в районе с земледельческим населением. Расположенный
_________
1) Н. П. Барсов, Очерки русской исторической географии, Варшава 1885, стр. 31.
2) Н. Воронин, Новые памятники русской эпиграфики XII века («Советская археология» № 6. М. - Л. 1940, стр. 314-315).

-60-

в центре ополья, благоприятного для земледелия, Суздаль выдвинулся из числа других городищ, которые находились в этом же районе.
Три других ополья вызвали к жизни Переяславль Залесский, Углич (первоначально Угличе поле) и Юрьев Польский. Из этих городов особенное значение получил Переяславль Залесский, стоявший на берегу Клещина озера, далеко от Волги, тогда как Углич, находившийся на её берегу, никогда не имел первенствующего значения, как и Ярославль, получивший особенно большое значение с XVI в. в связи с тем, что через него шла сухопутная дорога из Москвы в Архангельск. Итак, древнейшие города Северо-Восточной Руси возникли не на больших водных путях, а вдали от них, в плодородных опольях, значение которых впервые отметил М. К. Любавский.
Это вовсе не значит, что я отрицаю значение водных путей, как приписывает мне А. Н. Насонов. Речь идёт о том, что водным путям я не придаю решающего значения. Ссылка А. Н. Насонова на клады куфических монет, отсутствующие на территории от Ярославля до Нижнего Новгорода, как раз и подтверждает мою мысль, что водные пути имели не столь решающее значение, какое им приписывается. Говорить же о том, что с Нерли, притока Клязьмы, «попадали несколькими путями на Волгу», как делает А. Н. Насонов 1), можно только не учитывая того, что между Ростовским озером и Нерлью лежит большой водораздел, а сама Нерль в верхнем течении представляет собой маленькую речонку.
Связь между утверждением земледелия и возникновением городов может быть с ещё большей убедительностью прослежена в XI-XIII вв., когда наши сведения о городах увеличиваются и конкретизируются. На карте городов названного времени они расположены в виде отдельных островов. Гуще всего они сосредоточены в районах Киевской, Переяславской и Чернигово-Северской земель. Второй район густого сосредоточия городов - Галицко-Волынская земля, третий - Полоцко-Смоленская, четвёртый - Ростово-Суздальская, пятый - Рязанская. Между этими сгустками городов лежат громадные
_________
1) А. Н. Насонов, «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства, стр. 22-23.

-61-

пространства глухих лесов и болот. Некоторые пункты, важные по своему географическому положению, долго остаются в стороне от торгового движения, не привлекая к себе внимания купцов и ремесленников. Таковы устье Тверцы и место слияния Волги и Оки, которые, казалось бы, самой судьбой предназначены для роли торговых центров и где тем не менее города (Тверь и Нижний Новгород) появляются только в начале XIII в.
Отделение ремесла от земледелия было одной из предпосылок к созданию городов с постоянным населением. Развитие ремесла приводило к созданию городских посадов. В некоторых особых случаях обработка местных природных богатств могла создать базу для развития города, что можно проследить на примере Вручего, или Овруча.
Этот город уже в конце X в. сделался центром Древлянской земли, придя, может быть, на смену Искоростеню. Тогда это был «град Олегов», стольный город второго сына Святослава 1). В XII в. в нём сидел Рюрик Ростиславич, опиравшийся на Овруч во время своей борьбы с другими князьями. Былое богатство Овруча подчёркивается существованием в нём большого каменного храма, построенного в XI-XII вв., стены которого сложены из тонкого кирпича с перемежающимися рядами яркокрасного шифера 2), т. е. тем способом кладки, каким строились каменные храмы в Киевской Руси. Современный Овруч стоит на реке Норыне, притоке Уши (или Ужа), которая впадает в Припять. Ничто не указывает, что Норына имела когда-то значение торгового пути, так как она подобно Уши берёт начало в больших болотах, ясно отмеченных на карте Украины 1685 г. 3). Трудно объяснить значение Овруча и тем, что он лежал в плодородной местности, ибо даже в XIX в. хлебопашество едва только могло удовлетворять местные нужды ввиду недостатка удобных земель и плохой почвы 4).
_________
1) Лаврент. лет., стр. 73.
2) П. Н. Батюшков, Волынь, СПБ 1888, стр. 80 (объяснения к рисункам).
3) В. Кордт, Матерiяли до iсторii картографii Украiни, у Киевi, MCMXXXI, табл. 6-7.
4) П. Семёнов, Географическо-статистический словарь Российской империи, т. III, СПБ 1867, стр. 589.

-62-

Однако возвышение Овруча в X-XIII вв. представится нам в ином свете, если мы обратимся к археологическим данным. Под Овручем в разных деревнях найдены остатки древних мастерских, где из розового местного шифера изготовлялись пряслица, т. е. грузики для веретён. Производство их было рассчитано на широкий сбыт. По словам А. В. Арциховского, «они совершенно одинаковы в Киеве и Владимире, в Новгороде и Рязани, даже в Херсонесе, в Крыму и в Болгарах на Волге». Овручские пряслица настолько ценились, что владельцы вырезали на них свои имена, а на одном из них есть даже надпись: «княжо есть». Итак, не торговля и даже не сельское хозяйство, а развитие ремесла, в частности связанного с обработкой местного шифера, сделало Овруч относительно крупной городской точкой уже с конца X в.
Наши наблюдения мы могли бы проверить на некоторых других древнерусских городах, но отметим здесь только одно обстоятельство, немаловажное для историка, - быстрое захирение некоторых древних городов, стоявших в стороне от водных путей. Когда Волга стала важнейшей торговой дорогой, Суздаль и Ростов потеряли своё значение, а на их место выдвинулись города по Оке и Волге (Тверь, Ярославль, Кострома, Н. Новгород, Рязань) с центром в Москве. Подобное же захирение испытали Овруч, Переяславль и многие другие города, тогда как Новгород, Киев, Смоленск и Полоцк, стоявшие действительно на больших торговых путях, сохранили своё прежнее значение. Торговля не вызвала города к жизни, как это думал В. О. Ключевский, но она создала условия для выделения из них наиболее крупных и богатых.
Развитие феодальных отношений вызвало приток сельских жителей в города. Пришлые люди селились в непосредственной близости к замку - детинцу. Если бы не было .постоянного спроса на ремесленные изделия в соседней округе, городской посад не мог бы развиваться. Ведь кто-то делал многочисленные сельскохозяйственные орудия (железные наральники, мотыги, серпы, косы), разнообразное оружие и украшения, находимые при раскопках в русских могилах. Их изготовляли в основном городские ремесленники, заселившие городские пред-градья, или посады. В некоторых районах Киевской Руси мы видим перед собой особенно большую насыщенность

-63-

городами, которые обслуживают прилегающую к ней сельскую округу. Города теснятся друг к другу там, где имеется более плотное сельское население; они совершенно отсутствуют в глухих лесных и болотистых районах, и даже великий водный путь «из Варяг в Греки» не мог пробудить к жизни ни одного города на большом протяжении от Великих Лук до Старой Русы, тогда как города или городки наполняют район Червеня и Владимира Волынского. Настоящей силой, вызвавшей к жизни русские города, было развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие феодализма - в области общественных отношений.

-64-

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история