Тихомиров М. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 19. Пространная Правда в составе Софийских летописей

Среди списков Пространной Правды особую известность в науке получил Карамзинский список. Позднейшее происхождение Карамзин- ского списка обнаруживается вставками, сделанными в его текст, в частности вставкой Устава о мостех, но текст Карамзинского списка отличается своей исправностью. В. С. Сергеевич в своем обзоре списков Правды справедливо указывает, что Карамзинский список „родствен оригиналу списков второй ветви“ (т. е. Пушкинскому и Археографическому), но более удален от первоначального текста*. Тем не менее Сергеевич в своем издании четырех списков Русской Правды дает текст Карам- зинского списка.
Этот интерес к спискам Правды Карамзинского извода не случаен. Карамзинский извод, как мы будем называть его далее, действительно имеет большое значение для истории текстов Правды в последний период их развития.
В настоящее время можно насчитать 10 списков Карамзинского извода. Из них 7, т. е. большинство, дошло до нас в составе Софийской

1. й летописи (Оболенский, Карамзинский, Бальзеровский, Ленинский, Толстовский — XV века, Воскресенский и Воронцовский XVI века) и только 3 списка в юридических сборниках (Музейский, Ундольский
2. XV века, Ундольский III—XVI века). Но из этих трех списков надо выделить еще два (Музейский и Ундольский II), о которых можно думать, что они сами выписаны из летописей.

Муз ейский список дошел в сборнике, написанном разными почерками XV века, вернее состоящим из 4 различных частей. Текст Русской Правды написан почерком второй половины XV века и по бумажным знакам относится к 60—70-м годам этого столетия. Он начинается с новой страницы и написан на бумаге, ясно отличающейся по водяным знакам от предыдущей части рукописи. После Русской Правды в Музейском сборнике помещены две повести (о Батыевом и Тохтамыше- зом нашествиях), совершенно сходные с соответствующим текстом Софийской 1-й летописи. Тексты этих статей, несомненно, были выписаны из какой-то летописи, так как кончаются погодными записями. Таким образом, эти повести попали в Музейскую рукопись также из летописного свода, а не из сборников, хотя они могли существовать в отдельном виде. Так как почерк и бумага этой части Музейского сборника очень близки к почерку и бумаге той его части, которая заключает в себе Русскую Правду, то можно думать, что и текст Правды вошел в сборник из какой-нибудь летописи (вероятнее всего, из той же Софийской 1-й).
Несомненной копией с Музейского списка является текст Русской Правды в Ундольском II списке. Непосредственная близость этих списков подчеркивается почти полным отсутствием разночтений меж^у ними. Но этого мало: Ундольский II список повторяет все ошибки Музей- ского, добавляя к ним новые, которые могут быть объяснены только некоторыми особенностями Музейского списка или его непосредственного оригинала. Можно думать, что по своему происхождению Ундольский II список также восходит к Софийской 1-й летописи. Наконец, Ундольский III список, представляет собой в сущности отрывок какого-то юридического сборника, повидимому вырванный из большой рукописи. Он написан всего на 25 листах, которые были переплетены уже в недавнее время, самое раннее в XVIII веке. Таким образом. Карамзинский извод Пространной Правды, как и другие изводы, может быть приурочен к определенному виду памятников, в данном случае к Софийской 1-й летописи.

следующие статьи: 1) Простран-
на я Правда, 2) Закон Судный людем, в обширной редакции, 3) Церковный устав Владимира, 4) Правила святых отец 165 на обидящая святыя церкви, 5) Правила о церковных людях и о десятинах, 6) Церковный устав Ярослава. Эти же статьи в более или менее полном составе находим в Музейском сборнике. Следовательно, мы имеем дело с законченным сборником, который, в свою очередь, явно состоит из двух частей: 1) Русской Правды и Закона Судного людем (или Судебника Константина) и 2) сборника статей, выписанных из Номоканона. Время составления подобного сборника определяется заключительными словами в церковном уставе Ярослава: „списанъ бысть сий сверток из великого и старого Номоканона на Москве, в лето 6911 [1402], индикта 11, месяца ноября II. Эта заметка имеет отношение не только к церковному уставу Ярослава, но и к церковному уставу Владимира, а также к помещенным вместе с ними статьям.
Вторая часть юридического сборника Софийской 1-й летописи действительно выписана из какой-нибудь Кормчей книги. Датой составления этой части сборника является 1402 год. Следовательно, соединение первой и второй части юридического сборника Софийской 1-й летописи произошло уже после 1402 года.
Рассмотрим теперь первую часть сборника, включающую в себя Русскую Правду и Закон Судный людем. Соединение Правды и Закона Судного людем является необычным для Кормчих и находит себе аналогию только в составе Пушкинского списка и сборников Археографического типа. Следовательно, в основе первой части юридического сборника (Русской Правды и Закона Судного людем), помещенного в Софийской 1-й летописи, лежит протограф того юридического сборника, на основе которого возникли Пушкинский, Археографический и другие подобные же списки. Действительно, отдельное существование Русской Правды и Закона Судного людем от остальной части юридического сборника, помещенного в Софийских летописях, доказывается словами* которые читаем в конце Закона: „по си мЪста судебниюь царя греческого Констянтина“?
Русская Правда и Закон Судный людем, помещенные в первой части юридического сборника Софийской 1-й летописи, имеют крупные отличия от текста этих памятников в Пушкинском списке и Археографическом изводе. Так, в Софийской летописи совершенно пропущено введе- дение к сборнику или выдержка из Слова о судьях и клеветах, а Устав Ярослава о мостех включен в состав Русской Правды, которая дополнена статьями о резах.
О том, что речь в данном случае должна итти о переработке более раннего юридического сборника, лучше сохранившего особенности своего протографа в Пушкинском списке и Археографическом изводе, говорит включение Устава Ярослава о мостех в Русскую Правду. Составитель сборника в протографе Пушкинского списка и Археографического извода еще понимал, что устав Ярослава является памятником особым, хотя и приписывал его Ярославу Мудрому. Составитель же Карамзинского извода просто включил его в состав Правды как особую статью.
Впрочем, переделка древнего юридического сборника, включавшего в себе Русскую Правду и Закон Судный людем, не может быть целиком приписана составителю самой Софийской 1-й летописи или ее протографа. Последовательные звенья этой переделки выясняются из знакомства со своеобразной рукописью, которая получила не очень удачное название (у Калачова) Троицкой IV (Т IV). Эта рукопись находится

объединенных в одном переплете. Особый интерес для нас представляет первая рукопись, обнимающая листы 1—28, написанные полууставом и на бумаге первой половины XV века, а по Арсению даже в начале XV века. Она представляет собой юридический сборник, включающий в себя Русскую Правду и Закон Судный людем.
В состав первой рукописи Троицкого IV списка входят следующие статьи: 1) Святаго Василия предсловие; 2) Толкование изображения вЪры; 3) О еже колика и какова суть мЬста епитемьям, 4) Того же святаго Василь я наказание к прозвитеру; 5) Санове церьковникъ великия церкви. После этой статьи помещен заголовок: — „Иже о судех. Соуд святаго царя Констянтина, Закон Судный людем". Текст Закона Судного людем прерывается на обороте 8-го листа словами:, „иже зажигаеть" (в статье о вражде), после ч!го без всякого перерыва следует текст Пространной Правды (со статьи о купце) до ее конца. После окончания Правды тотчас же следует продолжение Закона Судного людем, прерванного ранее, который оканчивается на л. 15 об.8 По окончании Закона Судного без перерыва следует статья „Святаго Василия еже о соудьях и о клеветй", за которой следует предисловие к Русской Правде: „Уставь великого князя Ярослава. Писано бо есть", после чего начинается текст Пространной Правды. („Соуд Ярославль Володимерича о душегоубств’Ь. Правда роуськая").
Неправильное расположение текста в Троицком IV списке зависело, как уже указал Калачов, от случайной причины. Арсений, описавший Троицкие рукописи, объясняет эту причину тем, что „тетради в подлиннике были перепутаны". Мнение Арсения с наибольшей вероятностью объясняет причины той путаницы в расположении текста, которая обнаруживается в Троицком IV списке. Но при всей дефектности этого списка состав его может быть установлен довольно точно. В него входили следующие отдельные статьи: 1) 4 поучения Василия Великого, 2) Закон Судный людем, 3) Слово Василия о судьях и клевете, 4) Предисловие к Русской Правде („Писано бо есть"), 5) Пространная Правда в списке, имеющем несомненное родство с Пушкинским списком и Археографическим изводом.
Состав такого сборника стоит в несомненной связи с протографом юридических сборников, дошедших до нас в Пушкинском списке и Археографическом изводе.

проявляется очевиднейшим образом и даже с очевиднейшим ущербом для здравого смысла, так как составитель этого списка понимал свою задачу согласования самым механическим образом".
Мнение Суворова несколько односторонне, так как некоторые особенности Закона Судного людем в третьей редакции не могут быть объяснены только слиянием двух редакций. В третьей редакции Закона Судного людем встречаются статьи, отсутствующие как в первой, так и во второй редакции памятника. Таким образом, надо думать, что составитель третьей редакции Закона Судного людем пользовался еще какими-то дополнительными источниками. Тенденция примирить две разных редакции Закона Судного людем, отмеченная Н. С. Суворовым, очень типична вообще для составителя юридического сборника, помещенного в Троицком IV списке. Слияние двух источников отмечалось уже выше. Составитель сборника прибавил к Слову о судьях,и клевете его опущенное начало. Ту же примирительную тенденцию можно отметить и для текста Русской Правды в Троицком IV списке, как это доказано В. П. Любимовым (см. 53 стр. академического издания Русской Правды).
Другая особенность юридического сборника в Троицком IV списке заключается в том, что в нем Закон Судный людем поставлен раньше Русской Правды. Но и эта перестановка объясняется тем,* что составитель юридического сборника в Троицком IV списке пользовался дополнительными источниками. Так, в рукописи XVI века, хранящейся в Ленинской библиотеке в Москве (Унд. № 820), Закон Судный людем помещен уже ранее Русской Правды, от которой он отделен несколькими статьями.
Первоначальный юридический сборник, вошедший в состав Троицкого IV списка, был пополнен на основании дополнительных материалов, заимствованных из Кормчей или из какого-то сборника, очень близкого по содержанию к Мерилу Праведному. В списках этого памятника находилось Слово Василия о судьях и о клеветах, начало которого было опущено в предисловии к Правде в Пушкинском и Археографическом списках. Влияние сборника, подобного Мерилу Праведному, заметно на тексте Закона Судного людем, который уже получил в Троицком IV списке заглавие, отсутствующее в Пушкинском списке и в Археографическом изводе. Это заглавие („Соуд святаго царя Констянтина, закон Судный людем") представляет собой явное заимствование из Мерила Праведного Троицкого типа, где читаем: „Царя Констянтина законъ судный людем", тогда как в Кормчих имеем просто заголовок „Законъ Соуд- ный людемъ". Наконец, влияние Мерила Праведного заметно и на количестве статей в третьей редакции Закона Судного. Оно соответствует количеству статей в Мериле Праведном, где этот памятник оканчивается 32-й главой, тогда как в Кормчих мы имеем здесь главу 31-ю*
Составитель оригинала Троицкого IV списка имел под руками текст Закона Судного людем уже с добавочными статьями русского происхождения. Это те же статьи, которые помещены в конце Закона Судного людем в Археографическом изводе. Но в Троицком IV списке они уже получили другие заголовки (о оружь-Ь, о дитяти, о челов'Ьц'Ь и о женЬ, о стоз^). К ним прибавлена статья „о безчестьи", поставленная в Археографическом изводе после окончания Правды.
Наконец, составитель Троицкого IV списка, приписывая Устав о мостех тому же Ярославу, именем которого озаглавливалась Русская Правда, включил Устав в состав Правды в качестве особой статьи под заголовком „о городских мостехъ осменики поплата".
Все эти переделки изменили характер первоначального юридического сборника, состав которого был восстановлен нами ранее. Переделка не может быть отнесена к очень позднему времени, так как она уже нашла свое отражение в Софийской 1-й летописи. Но она не может восходить и к очень раннему времени, потому что на ней отразилось влияние такого памятника, как Мерило Праведное, возникшего в конце XIII века.

Более точно время и место возникновения новой компиляции, включившей в свой состав Русскую Правду и Закон Судный людем, можно установить на основании дополнительной статьи, помещенной в конце Пространной Правды по Троицкому IV списку. Привожу текст этой 'статьи: „Аже оутяжю в мукы, а пос&ди оу дворянина, 8 ногат за тоу муку. А оу колоколници бьют кнутом, за ту муку 80 гривен". В этой статье прежде всего интересно указание на какое-то определенное место, где находилась колокольница. Термин „дворянин" встречается как в Суздальской, так и в Новгородской летописи с тем отличием, что по Новгородской летописи дворяне были слугами князя, большей частью пришедшими вместе с ним в Новгород.
Наказание кнутом у колокольницы при участии дворянина уводит нас из Новгорода в Московскую землю. О колокольнице в Москве на площади упоминается уже под 1478 годом, Наказание кнутом также употреблялось в Москве в половине XV века. В 1442 году „Кудора Приятельского кнутьем били". В 1488 году били кнутом новгородских попов как еретиков. В XVI веке наказания производились в Кремле у колокольни Ивана Великого, вероятно построенной на месте древней колокольницы. Наказание кнутом, характерное для Московской земли, повидимому, не употреблялось в Новгородской. Не лишне отметить, что слово „кнут“ почти не упоминается в новгородских памятниках и не является особенно редким для московских. Поэтому включение этой статьи в состав Русской Правды указывает на московского (в широком смысле этого слова) редактора. Общий же характер переделок, вероятнее всего, должен быть отнесен к концу XIV века, так как сам Троицкий IV список написан в начале XV века. Выписки из Мерила Праведного и поучения Василия, заимствованные из церковных памятников, указывают на церковные круги.
Юридический сборник, дошедший до нас в Троицком IV списке, стоит в несомненной связи со сборником, находящимся в составе Софийской 1-й летописи. Этот сборник, как было указано выше, составился из двух частей: 1) Русской Правды и Закона Судного людем, 2) церковных уставов Владимира и Ярослава с присоединением к ним некоторых других памятников. Первый сборник в Софийской 1-й летописи (включающий Русскую Правду и Закон Судный людем) представляет не что иное, как переделку юридического сборника, известного нам по Троицкому IV списку, с некоторыми дополнениями и сокращениями. К числу дополнений относится вставка в Пространную Правду ряда статей „о резах“. Сокращению же была подвергнута вся вводная часть юридического сборника, вследствие чего текст сборника стал начинаться прямо со слов: „Уставъ великого князя Ярослава Володимерича о суд&хъ“. Заглавие Закона Судного людем также было дополнено пояснениями и стало читаться в таком виде: „Судебникъ свя- таго правовЪрнаго великаго самодержьца царя Костянтина, гречьскаго закона судебникъ людемъ*. В остальном юридический сборник, известный нам по Троицкому IV списку, остался в Карамзинском изводе без особых изменений.
К первому юридическому сборнику был добавлен второй, который, как было указано ранее, возник не раньше 1402 года. Следовательно, и соединение обоих сборников в один произошло не ранее этого года. Основанием для соединения этих сборников в одно целое могло служить то обстоятельство, что в них были помещены памятники, приписываемые Ярославу.
Теперь остается разобрать вопрос о причинах, по которым рассматриваемый нами юридический сборник вошел в состав Софийской

1. й летописи.

Вопрос о происхождении Софийских летописей неоднократно привлекал внимание исследователей. С наибольшой полнотой о Софийских летописях писал А. А. Шахматов.

Новгородской 4-й летописью, который назван Шахматовым сводом 1448 года. Этот источник представлял собой соединение общерусского свода с Софийским Временником и был составлен в 1421 г.
Следует отметить, что текст Русской Правды имеется во всех списках Софийской 1-й летописи (за исключением Царского), следовательно он находился и в первоначальном оригинале летописи. На вопрос о том, была ли Русская Правда уже в своде 1448 года, который был источником для Софийской 1-й и Новгородской 4-й летописей, также следует ответить утвердительно. В Новгородской 4-й летописи читаем прямое указание на Русскую Правду.
Причина же, по которой Ярославова грамота была отнесена составителем летописи к 1019 году, довольно ясна. Она заключалась в том, что к этому году в источнике Софийской 1-й летописи была отнесена окончательная победа Ярослава над Святополком, а следовательно, и грамота, приписываемая Ярославу. Если признать, что слова о грамоте уже читались в своде 1421 года, то и вставку Русской Правды надо отнести к этому же времени. Тогда составление юридического сборника, включившего в свой состав Карамзинский извод Пространной Правды и Закон Судный людем, может быть отнесено к определенному времени между 1402—1421 годами, так как юридический сборник в Софийских летописях, как мы видели, в полном своем виде не мог возникнуть ранее 1402 года.
Рассмотрим теперь особенности текста Пространной Правды в Троицком IV списке и Карамзинском изводе.
Раньше было уже замечено, что и для истории Карамзинского извода важное значение имеет Троицкий IV список. Действительно, этот список имеет многие особенности Карамзинского извода, но отличается от него отсутствием дополнительных статей о резах. Можно считать, что Троицкий IV список является очень близким к тому изводу Пространной Правды, который лег в основание Карамзинского. „Текст Правды Русской из Троицкого сборника,—по словам В. П. Любимова,—сходен с текстом этого памятника, имеющегося в Софийской летописи, но с удержанием еще некоторых чтений в более ранней редакции** (академич. издание, стр. 326).
Троицкий IV список, как замечено было выше, отличается большой полнотой и видимой исправностью текста. Но эта исправность текста зависела не столько от более исправного протографа, сколько от тщательной работы редактора, пользовавшегося разными источниками. Текст, положенный в основу Троицкого IV списка, был близок к тексту Археографического извода и Пушкинского списка XIV века. В этом можно легко убедиться путем параллельного сличения текстов этих изводов. В частности, Троицкий IV список дает чтения, характерные для указанных выше изводов, также и в тех местах текста Пространной Правды, которые испорчены в списках изводов Правды, находящихся в Кормчих и Мерилах Праведных. Приводим наиболее характерные чтения Троицкого IV списка, сравнив их с Троицким изводом:

(Т—аже кто кренеть). Наконец, в Троицком списке читаем следующие слова, пропущенные в Троицком и родственных с ним изводах: „В-Ьдая ли боудеть купилъ, то кунъ емоу лишеноу быти. Аже холопъ бЬгая добоудеть товара, то господину же холопъ и долгъ** (118—119).
Возникает вопрос, в каком отношении Троицкий IV список находится к другим родственным изводам — Пушкинскому списку XIV века и Археографическому изводу? Нельзя ли видеть в Троицком IV списке копию с более раннего текста, чем тот, который мы находим в указанных изводах?
На этот вопрос приходится ответить отрицательно, так как Троицкий IV список дает ряд чтений, находящих себе полную аналогию в Археографическом изводе: „... то ти имоуть вЪроу, 18 (Т— то ти выведу ть виру; П— то идуть виру); „оже не боудеть ли истца“, 22; (Т — оже не будеть лиця); „а не оударит,“ 24 (Т—а не оутнеть); „то 3 гривны продажи," 30 (Т— 3 гривны); „чюжь товаръ потравить54 (Т — чюжь товаръ испортить, П—чюжь товаръ испроторить), „то по верви искати соб'к татя“, 70 (77— то по верви искать вь собЪ татя; Т— то по верви искати татя); „оже смердъ оумрет без дЬти“, 90 (Арх— аще смердъ оумреть); „зане онъ прекормил“, 99 (Т и II—зане кормил); „но кому мати хочет “(Кар — въсхощеть) дати, томоу дасть“, 103 (Т и П—кому мати дасть, тому же взять); „а вдачь не холопъ, и ни по хл^б^к рабо- тять, ни по придатцЬ, но оже не доходять года<£, 111 (Т—а в дачЬ не холопъ, ни по хл'Ьб'Ь роботять, ни по придатцЬ, но оже не доходять года); „то взяти емоу переима гривна кунъ“, 113, (7'—10 кунъг а переима н^туть).
Приведенных примеров достаточно, чтобы сделать определенный вывод о близости оригинала Правды, лежащего в основе текста Троицкого IV списка, к спискам Археографического извода. Этим отчасти объясняется значительная исправность текста Правды в списках Карам- зинского извода, положившего в свою основу список, близкий к Троицкому IV. Троицкий IV список дает много данных для восстановления текста общего протографа Пушкинского, Археографического и Карам- зинского изводов. При этом следует отметить, что текст некоторых списков Карамзинского извода стоит в большей близости к Археографическому изводу, чем Троицкий IV список. Это указывает на то, что Троицкий IV список является одной ветвью, происходящей от того общего оригинала, который лег в основу как Карамзинского извода, так и Троицкого IV списка.

ТРОИЦКИЙ I
А за ремественика и за ремественицю, то 12 гривенъ. А за смердии холопъ 5 гривенъ, а за робу 6 гривенъ. А за кормилця 12, тако же и за кормилицю, хотя буди холопъ, хотя си роба (стр.
105)
АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ
А за ремественика и за ремественицоу, то 12 гривнЬ, и за кормилицу, хотя снидеть холопъ или роба (стр. 301)
ПУШКИНСКИЙ
За ремественика и за ремественичи, то 12 гривнЬ, и за кормилицю, хотя будеть холопъ, буди роба (стр. 283)
ТРОИЦКИЙ IV
А за ремественика и за ремественицю, 12 гривны. О смер- дьи холоп Ь. А за смердьи холопъ 5 гривен. А за робу 6 гривен. А за искор- миличя 12 гривнЬ,. тако - же и за кормилицю, хотя си бу- детъ холопъ или. роба (стр. 330)

Позднейшее происхождение можно предполагать и в двух дополнительных статьях к тексту Правды, имеющихся в Троицком IV списке. Статья „о челов’ЬцЬ" предусматривает бегство в „чюжю землю" и говорит о людях, „полгавших куны“, т. е. сделавшихся злостными банкротами. Эта статья необязательно должна быть признана новгородской или московской. Такой же характер имеет и краткая статья „а соуднымъ коунамъ ростовъ нету". Временем создания компиляции можно считать XIV век, так как Троицкий IV список написан в начале XV века и предполагает более ранний протограф без перепутанных листов.
Троицкий IV список, как выяснено было выше, является переработкой текста Правды, возникшей в конце XIV века. На основе этой переработки возник новый извод Правды, который получил название Карам- зинского.
Сравнение Карамзинского извода с Троицким IV списком показывает близость их текстов. Однако Карамзинский извод не является простым повторением протографа Троицкого IV списка, а имеет особые черты, выделяющие его в особый вид. Наиболее важным различием между Троицким IV списком и Карамзинским изводом является присутствие в Карамзинском изводе дополнительных статей о резах. Текст Правды получил в Карамзинском изводе ряд поправок и дополнений. В основном эти дополнения носят характер пояснений и подновлений старого текста. Так, начало первой же статьи „оубиеть мужь мужа" читается в Карамзинском изводе1 таким образом: „оубиеть кто моужа" (I). К имени князя Ярослава в Карамзинском изводе добавлен титул великого князя („при великомъ князЬ ЯрославЬ“) (9). Такое же подновление текста находим и ниже, где читаем:                                      „а се уставилъ велики
князь Владимер Всеволодичь Манамахъ“. Титул „великий князь" в применении к Ярославу Владимировичу показан еще раз в статье о холопе, ударившем свободного (65). Далее, в то время как в текстах Правды других изводов читаем „а горохоу 7 оуборковъ", в Карамзинском изводе вместо слов „7 оуборковъ" находим „тако же" (9), так как предыдущая фраза упоминала „а пшена семь оуборковъ". В статье об испытании железом Карамзинский извод заменяет слово „правда** термином „исправа" („томоу дати исправа железо") (21). Слово „исправа", как мы видели выше, носит характер позднейшей поправки. Такой же поправкой является и выражение „либо от себя", или палицею" (31), в котором слово „палицею" заменило древнее „по лицю", несомненно по аналогии с рядом поставленными словами „или жердью".
К окончанию статьи о своде в чужую землю (39) в Карамзинском изводе добавлены слова: „дондеже нал^зеть", вследствие чего весь конец этой статьи читается так: „а ономоу своихъ коунъ жел’кти, дондеже налЬзеть" (39).
Любопытные изменения находим в Карамзинском изводе в статьях о закупах. Слова Троицкого IV и других списков „аже закупъ б-Ьжить от господы" заменены в Карамзинском изводе фразой: „оже закоупныи бЬжить от господина" (56). Выражение „закоупный" находим в малоизученном памятнике, известном под названием Митрополичьего Правосудия. Интересно, что в остальных случаях Карамзинский извод употребляет старый термин „закуп*4. В тех же статьях о закупах Карамзинского извода читаем фразу о коне в таком виде: „а погубить своискы конь" (57), тогда как в остальных изводах Правды здесь читается „воискии" или даже „воиньскии конь". Последнее чтение „воиньскыи конь“ помещено в списках Археографического извода, в протографе
которого, судя по Пушкинскому списку, также читалось „воискии конь“. Таким образом, чтение „своискы конь“ в Карамзинском изводе не могло быть заимствовано из древних списков и является новообразованием. Возможно, редактор Карамзинского извода имел в виду каких-то „закуп- ных“ людей, обладавших „свойскими конями".
Наиболее важной отличительной особенностью Карамзинского извода являются дополнительные статьи о резах. Вставной характер этих статей не подлежит никакому сомнению, так как эти статьи отсутствуют в других изводах Пространной Правды. Статьи о резах начинаются заголовком „о овцах“ и кончаются статьей о „сиротьемъ вырядкЬ“. Дополнительные статьи о резах в Карамзинском изводе являются памятником довольно загадочного характера, так как назначение их не вполне ясно. Вместе с тем сами математические выкладки статей о резах кажутся фантастическими. Так, приплод от трех свиней на 12 лет устанавливается в 73 728 свиней, а в переводе на деньги стоимость этого приплода установлена в 36864 гривны. Подыскать практическое назначение для этих подсчетов невозможно. Однако наше внимание привлекает одна особенность статей о резах. В то время как одни статьи дают фантастические вычисления приплода скота и денег, другие статьи носят совершенно иной характер. Поэтому можно предполагать, что цифры приплода и его стоимости являются не первоначальными, а введены позже как пример ростовщических процентов, доведенных до неправдоподобности.
Обращаясь к содержанию статей о резах, мы можем выделить ряд. совершенно достоверных черт. Так, в статьях о резах стоимость скота установлена в следующих размерах: овца — 6 ногат, баран —10 резан,, руно с овец и баранов—1 резана, коза — 6 ногат, козел — 10 резан, свинья — полгривны, вепрь — 6 ногат, кобыла — 3 гривны, третьячина —

1.  гривна, лоньщина — 30 резан, и т. д. Между тем Русская Правда дает нам некоторый материал о стоимости скота. Так, Правда Ярославичей устанавливает следующую шкалу за кражу скота: конь 3 или
2.  гривны, кобыла — 60 резан, вол—1 гривна, корова — 40 резан* третьяк—15 кун, лоньщина — полгривны, теля — 5 резан, баран и яря ногата.

В Пространной Правде находим другую шкалу:                           за                                                                                                      кобылу
60 кун, за корову 40 кун, за третьяку — 30 кун, за лоньщину — пол* гривны, за теля — 5 кун, за свинью — 5 кун, за порося — ногата, за овцу — 5 кун, за барана — ногата, за жеребца 6 ногат. Пространная Правда оставляет цифры Краткой Правды, но резаны всюду заменяет кунами в согласии со своим общим денежным счетом.
Составив из всех трех источников сравнительную таблицу, мы получим следующий результат (в скобках даем перевод гривен на резаны, из расчета 50 резан в гривне для Краткой Правды и 25 резан (кун) для статей о резах).

СТАТЬИ О РЕЗАХ
конь кобыла 3 гривны вол
корова 2 гривны третьяк 1 гривна лоныцива 30 резан теля
баран 10 резан, овца 6 ногат, козел 10 резан, свинья */2 гривны, вепрь 6 ногат
Как ни трудно свести данные наших источников вместе, тем не менее, мы можем заметить, что стоимость скота в статьях о резах близка к таким же цифрам стоимости в Пространной Правде. В некоторых случаях между Пространной Правдой и статьями о резах находим явное соприкосновение. Например, стоимость лоныцины определяется в 30 резан, т. е. около V2 гривны, как это показано в Краткой и Пространной Правде. Таким образом, перед нами вполне реальные цифры. Вместе с тем наше внимание обращает количество скота и время, из расчета на которое исчисляется приплод. Так, овцы и козы исчисляются в количестве 22 на 12 лет, свиньи в количестве 3 на 12 лет, 3 назимые свиньи на 10 лет, 2 кобылы на 12 лет, на 12 лет рассчитан приплод третьячин, 20—лоньщин, 10—кобыл, 10—жеребцов. Черты реальности подсчетов скота в статьях о резах особенно ярко выступают в статье о лоньской телице. В ней показано „скота 20 безъ одного", от этого скота можно получить 360 сыров и 30 горнцев (горшков) масла, деньгами же 14 гривен и 20 резан. При этом дан любопытный расчет стоимости сыра по резане и горшка масла по 10 резан. Между тем та же Пространная Правда устанавливает стоимость сыра в 1 куну. Таким образом, отмечается близкое совпадение между стоимостью сыра в статьях о резах и в тексте Пространной Правды. Эти черты реальности заметны и в статье о сене, где говорится прямо: „того же села пять стожей сЪна, а то на всю 12 лЬтъ 60 стогъ сЬна, а стогъ по гривнк". Такой же расчет находим и ниже: „а жонка съ дчерью, ткмъ страды на 12 лктъ, по гривнЬ на л^то, 20 гривенъ и 4 гривны кунами".
Все сказанное приводит к мысли, что статьи о резах в Карамзин- ском изводе, не сохранили свой первоначальный характер и были при внесении их в Правду осложнены фантастическими подсчетами резов.
Действительно, количество статей с фантастическими цифрами приплода скота оказывается совсем не столь большим, как это может показаться вначале. К их числу относятся статьи: об овцах, о козах, о свиньях, о назимых свиньях. Рядом с этим оказывается, что статьи о лоньских кобылицах, лоньской телице и о сене совершенно лишены нереальных подсчетов приплода, характерных для других статей о резах. Это позволяет думать, что первоначальный текст статей о резах не имел фантастических подсчетов приплода, а отличался какими-то более реальными чертами. Эти реальные черты статей о резах могут быть сведены в таблицу, и тогда мы получим представление о хозяйстве, в котором имелось: 22 овцы (барана), 22 козы (козла), 3 свиньи, 3 назимых свиньи, 2 кобылицы, 1 лоньская телица, 2 роя пчел.
В этом хозяйстве сеяли 16 кадей ржи и собирали: 40 копен немолеченой ржи, 15 копен немолоченой полбы, 21 половник молоченого овса, 6 половников ячменя, 5 стогов сена.
Мы имеем перед собой как бы хозяйственную опись какого-то села, которая находит себе аналогию в более поздних памятниках, подобных новгородским писцовым книгам конца XV века. Но само описание
12*
села в статьях о резах возникло значительно ранее, судя по счету на „резаны* в XIII—XIV веках.
К какому же времени и месту относятся статьи о резах? Некоторые указания на это дает терминология этих статей. Слово „жонка" постоянно встречается в актах северо-восточной Руси XIV—XV веков. Например, духовная 1473 года упоминает „жонку Огафьицу Панфилову дочерь да дочерь ее Анницу". Слово „страда" в значении уборки хлеба также не редкость в тех же памятниках. Но особенно интересна ссылка на такую меру ржи, как „ростовская" кадь. Прямое указание на ростовскую кадь встречается только в двух списках — Карамзинском и Оболенском в остальных стоит слово „ростов". Но слово „рост", в значении реза или процента не вяжется со смыслом статьи: „а в сел^ сеяной ржи на два плуга 16 кадей ржи ростовьских". К тому же текст Карамзинского и Оболенского списков был, несомненно, написан в новгородских пределах. Следовательно, и „ростовская кадь" не является чем-то наносным, а должна была упоминаться уже в источнике статей о резах, помещенных в Карамзинском изводе. Поэтому можно думать, что статьи о резах являются памятником северо-восточной Руси.
Статьи о резах были введены в состав Пространной Правды очень поздно. Подсчет приплода, и денег по сложной шкале должен был иллюстрировать громадность процентов, нарастающих в течение нескольких лет. Тот же составитель, который внес в Пространную Правду статьи о резах, сделал и некоторые другие переделки в тексте, в частности наделил Ярослава и Владимира Мономаха титулами великих князей, при этом Владимир Всеволодович получил к своему имени добавление Мономаха. Подобные переделки и добавления указывают на относительно позднее время составления Карамзинского извода и на желание его составителя придать своему труду официальный характер.
Некоторый свет на время, место и причины возникновения Карамзинского извода дает история Софийских летописей, в которых обычно помещается этот извод.
А. А. Шахматов признает существование двух ветвей Софийской

Новгородской 4-й летописи. На вопрос — находилась ли уже в этом общем источнике Русская Правда или нет, надо ответить утвердительно, так как Новгородская 4-я летопись также упоминает о Правде, хотя и не дает ее текст. Но в основе Софийской 1-й и Новгородской 4-й летописи лежал свод не местного новгородского, а общерусского происхождения, повидимому составленный в Москве при митрополичьем дворе. Поэтому следует признать, что и окончательное оформление Карамзинского извода на основании более ранней работы, представление о которой дает Троицкий IV список, произошло в Москве не позднее половины XV и не ранее начала этого века.

.