ДМ2. Инновационный цикл партийной динамики России в 1985-2004 гг.

Пять стадий инновационного цикла отчетливо прослеживаются по особенностям социально-политической динамики российского социума в период 1985-2004 гг. Каждая стадия оказывается периодом некоторого однонаправленного развития социума, результат которого, если можно так выразиться, легализуется в момент перехода от одной стадии к другой. Процессы, происходящие в момент перехода, если можно так выразиться, доопределяют социально-политические рамки (или, если угодно, коридор возможностей) развития социума на следующей стадии.

Начальные условия этого 19-летнего цикла были заданы социально-политической ситуацией в СССР перед приходом М.С.Горбачева к власти. Господствующая огосударствленная партия в условиях унитарного имперского режима насаждала монолитное идеологическое пространство, в рамках которого исключалось какое бы то ни было различие политических взглядов. Весь социум был пассивным реципиентом "генеральной линии", распространяемой из одного источника, занимающего абсолютно доминирующее положение. Поскольку собственно политические взгляды возможны только в рамках некоторого политического спектра, когда интересы одной группы населения признаются отличающимися от интересов другой с полным правом на такое отличие, то абсолютный монополизм организации системы власти препятствовал легализации интересов разных групп и тем самым исключал собственно политический компонент во внутренних отношениях в сообществе. Последний существовал только за счет противостояния на мировой арене между данным обществом и окружающими его другими обществами, активность которых отражала интересы, отличающиеся от интересов имперского монопольного центра власти. В такой ситуации есть только два пути перемен: либо легализация реально существующих внутренних отличий интересов и их институционализация в рамках новой системы власти, дифференцированной в соответствии с проявляющимся направлением саморазвития сообщества и соответственно формированием политического пространства, то есть саморазвитие, либо перенос внутрь социума существующих вовне отношений, то есть интернализация, во-первых, внешнеполитических отношений с другими сообществами, во-вторых, отношений, существовавших в среде других сообществ, в третьих, внутренних политических отношений в других сообществах. Второй вариант означает самоколонизацию (термин, многократно использованный в данной работе, означающий насаждение заимствованных извне форм, причем последовательность насаждения форм определяется естественной степенью их доступности: сначала интернализация форм своих внешнеполитических отношений, затем отношений между другими сообществами и только в последнюю очередь - внутренних политических отношений других сообществ). Самоколонизация привлекательна только в том случае, если заемные образцы отношений являются существенно более привлекательными, чем внутренние образцы.

Один из этих двух путей может доминировать над другим, но они всегда реализуются вместе. Связано это с невозможностью реализации идеальных типов в чистом виде. На практике это выглядит так, что желаемыми направлениями внутреннего развития обычно признаются идеализированные образцы отношений, которые при сильном желании (часто связанном с отсутствием соответствующих знаний) свойственно приписывать другим реально существующим сообществам. Тем самым "обосновывается" возможность соответствующих измененений.

В результате саморазвитие и самоколонизация переплетаются, образуя единую ткань эволюции социума. Этапы этой эволюции и являются стадиями инновационного процесса.

В российском развитии 1985-2004 гг. явно и однозначно доминировали процессы самоколонизации. Начавшись с попыток заимствовать самые желанные формы - формы внутренних отношений в сообществе, выбранном за образец - и постепенно, под влиянием процессов актуализации реальных системных особенностей российского социума, переходя к все более реалистичным образчикам жизнедеятельности, российское сообщество проделало путь, обратный логике естественной доступности заемных форм самоколонизации. Не вдаваясь в обсуждение всех существенных ньюансов этого движения, перечислим пять стадий социально-политической эволюции, какими они выглядят с точки зрения процесса становления российского политического пространства.

1985-1987 гг. Внутри верхушки власти верхушки признается возможность разномыслия; формальная дисциплина уже не препятствует своеобразной легализации разных кланов внутри верхушки, отражающих различные интересы в отношении направленности перемен, необходимость которых не подвергается сомнению и тем самым служит единым основанием для существования разных взглядов. В этот период существуют союзнические отношения между антитоталитарным (демократическим) движением и властью (см. напр.[1]).

1987-1991 гг. Инициировав процессы перемен в элитах (точнее, в управляющей субсистеме сообщества, которая самоназовет себя "элитами"), верхушка тем самым стимулирует процессы организационного оформления тех интересов и взглядов на направленность перемен, которые обозначились ранее внутри верхушки. Поскольку верхушка опирается на элиты (и в этом смысле легимитизируется именно элитами, а не массовыми группами), то завершение процессов организационного оформления структурирует элиты в виде спектра политических сил, в целом делящихся на два противостоящих лагеря - антитоталитаристов (антикоммунистов) и "мягких" тоталитаристов (улучшателей коммунизма). В результате внутреннее напряжение в опоре буквально взрывает верхушку, завершая цикл элит. Отношения антитоталитарного движения в единстве с властью меняются в этот период соответственно от соперничества (1987-1989) к противостоянию (1989-1990), а затем происходит приход антитоталитаристов к власти (1990-1991) [там же]; тем самым 1987-1991 - это своего рода полный цикл борьбы антитоталитарного движения с властью.

Организационное оформление интересов в рамках взаимоотношений верхушки и элит еще не означает рождения партий. Это лишь общественные и псевдообщественные движения, не имеющие актуализированных связей с массовыми группами (поскольку последние еще не охвачены стадией инновационного процесса). Причем все эти движения вне зависимости от своих идеологических ориентиров в системном смысле воспроизводят унитарные отношения внутри социума и тем самым организованы унитарно; они не способны сосуществовать друг с другом в условиях саморегулирующейся среды, что, собственно, и приводит к последующему "взрыву" верхушки в 1991-1993 гг..

1991-1993 гг. Это короткий, но исключительно интенсивный период перемен верхушки, которая в поисках ослабления своей зависимости от элит начинает инициировать перемены в массовых группах (хотя полномасштабные перемены в массовых группах развернутся позднее). Характер актуализации массовых групп определяет направленность процесса формирования будущей партийной структуры общества. Слова "характер актуализации" подразумевают вопрос о том, насколько идеологические платформы как таковые совместимы с организационными структурами будущих партий, то есть насколько содержание может быть "легализовано" в формах текущего российского политического процесса. От характера актуализации зависит, будет ли содержание направлять форму или же форма как нечто внешнее и вполне самодостаточное (то есть поддержанное системными особенностями российского социума) будет корректировать содержание и определять меру допустимого в данных условиях развития. Другими словами, речь идет о формировании доминирующего типа партий в России - условно говоря, будут ли они построены по типу "буржуазных", массовых социалистических, тех или иных вариантов тоталитарных партий или по типу каких-то промежуточных версий, соединяющих отдельные элементы разных структур (о типах партий см.[2, с.41-44]).

Постепенная актуализация перемен в массовых группах фактически представляла собой процесс радикализации массового сознания и, соответственно, процесс радикализации интересов и политических пристрастий, воплощающих в себе системные особенности российского социума, - то есть по сути представляла собой процесс легализации радикальных стереотипов массового сознания, радикализм которых есть следствие примитивизации жизни массовых групп в советский период. Это хорошо показали результаты выборов 1993 г. (см. напр.[3]). С тех пор разные формы радикализации интересов (как их легализации) и соответственно радикализации электорального поведения стали доминантой (если можно так выразиться, даже "легализованной доминантой") всех политических кампаний - 1995/96 (подробнее см. напр.[4]), 1999/2000 (подробнее см. [5; 6]) и 2003/04 гг.

1993-2000 гг. Этот период (период перемен в массовых группах) должен был бы стать временем доопределения основного типа политических партий и наполнения его основными элементами политических идеологий. Он и стал таковым, показав реальные возможности политической дифференциации (=саморазвития) в условиях данного этапа развития российской цивилизации. Сопоставление основного типа, каким он конструируется при взгляде на весь спектр организаций, самоназвавшихся партиями, с одной стороны, и собственно реального многообразия политических идеологий, с другой стороны, ясно показало плохую совместимость формы и содержания. Тип, который уместно назвать "партией одного политика" (при всем разнообразии конкретных вариантов этого "архетипа") оказался совместимым со спектром разнородных политических идеологий только на время актуализации цикла массовых групп; как только процессы актуализации были реализованы в достаточной полноте, то есть определился их результат, сразу же обозначилась и несовместимость формы и спектра предлагавшихся содержаний.

Об этом можно судить по особенностям так называемой "партии власти", которая в 1993 г. ("Выбор России") ассоциировалась в глазах ее избирателей с либеральными ценностями [3, с.95], а в 1999 г. два блока, претендовавших на роль "партии власти" ("Отечество - вся Россия" и "Единство"), ориентировались соответственно на "правых" и "левых" избирателей (см.напр.[7]); за "Единство" проголосовало вдвое больше избирателей, участвовавших в голосовании - примерно столько же, сколько за "Выбор России" и ее союзников в 1993 г.[3, с.98], а за "Отечество..." - вдвое меньше 1993 г.

2000-2004 гг. Выборы 1999/2000 гг. окончательно легализовали тот внутренний поворот, который совершался в период 1993-1999/2000 гг., и способствовали ускорению процессов ограничения политического содержания интересов социума системно приемлемыми политическими формами. В результате по окончании цикла элит, на выборах 2003/2004 гг., унитарно-ориентированная псевдополитическая структура ("Единая Россия") и ее союзники или, скорее, сателлиты ("Родина" и ЛДПР) получили впятеро больше голосов, чем единственная оппозиционная им - причем "левая" - КПРФ. "Правые" партии в парламент не прошли. "Единая Россия" названа псевдополитической структурой, поскольку ее руководство прямо заявляет, что не имеет собственных интересов, отличных от интересов исполнительной власти и будет выполнять указания последней.

Таким образом, инновационный цикл 1985-2004 гт. обеспечил некоторую трансформацию унитарноорганизованной системы власти в регионе российской цивилизации, в том числе способствовал легализации разных политических направлений, но одновременно он ограничил их реальный допуск к властным полномочиям до пределов, практически исключающих собственно политический характер государственного управления. Фактическая власть вновь принадлежит неполитическим институтам, а ее поверхностный политический окрас диктуется преимущественно внешнеполитическими отношениями.

Описанная "партийно-политическая" составляющая инновационного цикла характеризует общую динамику влияния системных свойств унитарноорганизованного сообщества на инновационный процесс и позволяет показать, каким образом условия и форма ограничивают содержание перемен. Однако эта тема заслуживает не краткого дополнительного материала, а детальной разработки в рамках объемного исследования - но опять же за рамками данных материалов.

1. Пастухов В.Б. Российское демократическое движение: путь к власти//Политические исследования. 1992. №1-2

2. Дюверже М. Политические партии. Пер.с фр.- М.:Академический проект,2002

3. Зубов А.Б., Колосов В.А. Что ищет Россия? Ценностные ориентации российских избирателей 12 декабря 1993 года//Политические исследования. 1994. №1

4. Шейнис В.Л. Пройден ли исторический рубеж?//Политические исследования. 1997. №1

5. Холодковский К.Г."Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского оощества" // "Политические исследования", 2000. №2

Б. Левада Ю. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки.К социологии политического перехода//Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные проблемы..2000. №З

7. Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах//Политические исследования. 2000. №2