Приложение 9. О существовании четвертого кластера цивилизационных ветвей

Вопрос о существовании цивилизаций четвертого кластера и о положении американских цивилизаций является одним из наиболее интригующих вопросов, потому что пространственно-временная динамика американских цивилизаций даже на первый взгляд примерно соответствует четвертому кластеру. Так не принадлежат ли они к цивилизационному древу Старого Света? Положительный ответ на этот вопрос сразу же порождает букет самых разных вопросов. Как будет показано далее, анализ проблемы существования четвертого кластера с этой точки зрения не только дает положительный ответ на данный вопрос, но и побуждает к еще более смелому пересмотру представлений о коммуникативных возможностях человеческих сообществ, чем результаты изучения динамики второго и третьего кластеров, представленные в разделе 2.4. Выясняется, что человеческой деятельности, совершаемой "внутри" потока цивилизационного древа, присущи поистине удивительные особенности, порой неотличимые от волшебства.

О существовании или несуществовании четвертого кластера можно узнать, сопоставив формально ожидаемые особенности социально-исторической эволюции в рамках четвертого кластера с реальными характеристиками человеческих сообществ соответствующего периода, заведомо не принадлежащего другим ветвям. В принципе, сначала необходимо описать предполагаемые свойства ветвей соответствующего кластера, затем охарактеризовать вероятное влияние (искажения) со стороны ветвей других кластеров и, наконец, все так же гипотетически привязать к конкретно-историческим особенностям региона, а уже после этого развернуть сравнение с реальностью. К сожалению, как ни увлекательна эта программа, она требует обширного социально-исторического исследования, далеко выходящего за рамки данной работы. Поэтому предлагаемый ниже анализ основывается на принципах, уже применявшихся в разделе 2.4, а именно ограничен сопоставлением периодизационных схем (одной, отражающей теорию пространственного структурирования и других, отражающих представления историков) и сопоставлением ожидаемых процессов пространственного структурирования сети поселений региона с наблюдаемыми параметрами сети поселений в соответствующие периоды эволюции кластера.

Как следует из Таблицы 3 раздела 2.4, основные формальные признаки любой ветви четвертого кластера, отражающие его уникальные особенности и потому минимально достаточные для идентификации ветви, таковы:

1            - развитие ветви начинается в XIII-XI вв.до н.э.;

2            - в период III в. до н.э. - III в.н.э. полностью складываются социокультурные формы первой локальной цивилизации (цивилизации первой очереди в рамках данной ветви), в частности, на рубеже н.э. преодолевается барьер основного состояния второго ранга; при этом численность населения сложившегося сообщества составляет порядка 10^4.5- 10⁵  человек (как минимум), а величина центрального поселения - порядка 10⁴;

3        - в III -V вв. н.э. данная цивилизация достигает пика своего развития, но она не в состоянии преодолеть барьер основного состояния 3-го ранга и около рубежа V-VI вв. происходит коллапс цивилизации или по крайней мере такая остановка ее развития, вслед за которой наступает гибель соответствующей культуре;

4        - в период VIII-XIII вв. полностью складываются социокультурные формы второй локальной цивилизации (цивилизации второй очереди), в частности, на рубеже X-XI вв. преодолевается цивилизационный барьер; численность населения сложившегося сообщества составляет не менее 10^4.5- 10⁵  человек, а его центрального пункта - не менее 10⁴;

5            - в XIII-XVI вв. начинается мощное развитие цивилизации второй очереди, способной преодолеть барьер основного состояния 3-го ранга и создать сообщество численностью в миллионы человек. Формально следовало бы ожидать население в 10^6.5 - 10⁷  человек для всего сообщества и 10⁶  для столицы (поскольку ни в одном историческом случае в Старом и Новом Свете такие характеристики зафиксированы не были, что свидетельствует об ограничениях используемой схемы иерархизации компактных поселений и зависимых от них территорий, постольку названные требования не выдвигаются. Кроме того, начиная с XVI в. развитие всех незападных цивилизаций начинает испытывать на себе мощное деформирующее давление западной экспансии, которая приобрела всемирный характер, а потому анализ более поздних процессов цивилизационного развития с точки зрения целей данного приложения лишен смысла);

6            - при рождении локальных цивилизаций формируется сеть компактных поселений разного ранга, в случае саморазвития сообществ близкая к распределению Кристаллера.

Стоит подчеркнуть, что динамика всех ветвей четвертого кластера должна быть примерно синхронной и не зависящей от конкретно-исторических особенностей цивилизационных регионов, в том числе от положения последних по отношению друг к другу и к цивилизационным регионам других кластеров.

Предварительный анализ показал, что из всего разнообразия кандидатов на роль цивилизаций четвертого кластера в регионах Юго-Восточной и Юго-Западной Азии, Дальнего Востока, Африки и Америки только по американским цивилизациям имеются исторические данные, достаточно полные для сравнения с перечисленными выше п.п.1-6.

Об общей динамике американских цивилизаций известно следующее (для удобства восприятия информации кавычки цитирования опущены):

А - существует две области - Центральные Анды и Месоамерика – в которых в указанный период сосредоточены основные процессы цивилизационного развития [1,с.34-35,50];

Б - в Центральных Андах примерно во второй половине II тыс.до н.э. складывается цивилизация Чавин, история которой охватывает огромный отрезок времени; ее упадок начинается лишь в IV в.до н.э.; отмечается, что просуществовала она более полутысячелетия (что, по-видимому, означает, что ее расцвет приходится примерно на первую половину I тыс.до н.э.- В.П.) [там же,с.16-17]. В Месоамерике ольмекская цивилизация существовала, по-видимому, в 1200-400 гг.до н.э., причем ее расцвет приходится на XII-X вв.до н.э.[там же,с.24-25]. Обе цивилизации иногда рассматриваются как своего рода "праматери" более поздних цивилизаций соответствующих регионов [там же]. С точки зрения формального определения локальных цивилизаций (см.раздел 1.4) правильнее говорить не о цивилизациях Чавин и ольмекской, а о культурах, потому что ни о каком преодолении цивилизационного барьера в этих случаях говорить не приходится (основные характеристики этих культур можно найти, напр., в работах [2-4]);

В - с первых веков н.э. в Центральных Андах возникают новые цивилизации: Паракас, Наска, Мочика (позднее - Чиму), Тиауанако [1,с.18]. В Месоамерике наблюдаются сопоставимые сроки:

-    история цивилизации майя начинается примерно с IV в.до н.э. (первые города - в первые века н.э.),

-    первые следы теотиуаканской цивилизации появляются (по В.И.Гуляеву) примерно с рубежа III- IV вв.до н.э., а собственно начало цивилизации фиксируется между началом н.э. и 200-250 гг.н.э.,

-    история сапотекской цивилизации начинается примерно с II в.н.э. [там же,с.25,29,31];

Г - примерно в VIII-XIII вв. происходит падение всех первых собственно государственных образований; после этого периода качественно меняется интенсивность процессов государствообразования - в Центральных Андах формируется империя инков (территория до 1 млн. кв.км), в Месо-Америке появляется империя ацтеков; цивилизация майя остается в виде раздробленного конгломерата городов-государств [там же,с.16,35-36,43-50]. Все они терпят крах после прихода конкистадоров в начале XVI в.

Все сведения, перечисленные в п.п. А-Г, взяты только из одной работы, где имеется предельно краткий очерк истории доколумбовых цивилизаций и тем самым представлена общая сводка основных этапов их развития [там же,с.15-54]. Если  дополнить эти сведения более подробными данными из других работ, то нетрудно увидеть хорошее согласие между ними и суммой признаков в п.п.1,2,4,5. Это позволяет принять в качестве рабочей гипотезы тезис о том, что в месоамериканском и центральноандском цивилизационных регионах мы имеем дело с двумя ветвями четвертого кластера. Для проверки данной гипотезы  необходимо обратиться к более детальному анализу исторических данных.

Последующее изложение делится на две части: сведения, говорящие в пользу данной гипотезы и сведения, противоречащие ей.

А. Сведения, подтверждающее рабочую гипотезу.

В соответствии с методикой, описанной в разделе 2.4, рассматривается периодизация истории сообществ и закономерности пространственного структурирования соответствующих территорий.

А.1.Периодизация наиболее изученных культур.

Согласно В.И.Гуляеву, в научной литературе обычно приводится следующая хронология культур Мезоамерики (предисловие и примечания к русскому изданию Д.Содди [2]):

• с 2000 (или 1500) до 1000 до н.э.-ранний доклассический период,
• с 1000 по 500 (или 300) до н.э.- средний доклассический период,
• с 500 (300) по рубеж (первые века) н.э.- поздний доклассический период,
• I-IX вв.н.э.- ранний или классический период,
• X-XVI вв.н.э. - поздний или постклассический период.

Этот набор дат (2000 или 1500, 1000, 500, 300, рубеж н.э. или первые века, IX-X вв., XVI в.) представляет собой весьма точный перечень отдельных поворотных моментов 500-летних циклов пространственного структурирования (см. Таблицу 15 в разделе 2.4). Конечно, согласию помогло совпадение поворотных моментов с "круглыми" датами, поэтому необходимо сопоставить датировки 500-летних циклов с другим периодизационными схемами.

В той же работе дается более детальная хронология культуры майя, включающая следующие ключевые даты [2,с.158-160]:

500 г.до н.э.- 325 г.н.э.- 625 - 800 - 925 - 1200 - 1540 гг.н.э.

Из семи перечисленных дат к поворотным моментам 500-летнего цикла относительно близки лишь три (500 г.до н.э., 800 г.н.э. и 1540 г.н.э.), что, конечно, не является  свидетельством в пользу рабочей гипотезы. Однако некоторая разноголосица в периодизационных схемах майянской истории побуждает проверить разные варианты (ср. резюме к разделу 2.3).

В работе А.Руса дается следующая сводка периодов культуры майя [3]:

• 1500 - 800 до н.э. - ранний доклассический,
• 800 - 300 до н.э. - средний доклассический,
• 300 до н.э. - 150 н.э. - поздний доклассический,
• 150 - 300 н.э. - протоклассический,
• 300- 600 н.э. - ранний классический,
• 600 - 900 н.э. - поздний классический,
• 1000 - 1250 н.э. - ранний постклассический,
• 1250 - 1541 н.э. - поздний постклассический.

Нетрудно видеть, что за исключением двух промежутков (150-300 н.э. и 900-1000 н.э., причем второй А.Рус не выделяет в качестве периода) все имеют длительность более 250 лет, то есть позволяют использовать для сравнения только основные поворотные моменты 500-летнего цикла. Возникает проблема: использовать ли 130-летние циклы, как это было сделано в случае с Нижней Месопотамией (см. раздел 2.4) или "усреднить" две даты до одной, как это было сделано в случае с нижней Месопотамией и Китаем ? Ниже приведены результаты для обоих вариантов.

При использовании 130-летних циклов А=34 , В=17, С=0 (по 10 датам); при усреднении А=40, В=+0.0 и С= -0.5 (по 8 датам). С точки зрения принятых в разделе 2.4 критериев полученные результаты могут рассматриваться как свидетельство о весьма вероятной принадлежности ритма развития культуры майя к 500-летнему циклу.

Стоит добавить, что при случайном разбросе датировок относительно 250-летних циклов А=65, В=0, С=0, а относительно 130-летних циклов А=32.5, В=0, 0=0. Поэтому использование 130-летних циклов корректно только в том случае, если итоговое А существенно меньше 32.5 (как это имеет место, например, в случае Нижней Месопотамии, где А=22), и некорректно при А больше 32.5 . Из этого следует, что выводы о принадлежности ритма развития культуры к 500-летнему циклу могут делаться только по результатам второго варианта оценки (по 8 датам). Косвенным подтверждением корректности второй оценки является тот факт, что усредненные датировки приходятся на своего рода переходные промежутки между самыми большими периодами: до-классическим (1500 до н.э.- 150 н.э.) и классическим (300 - 900 н.э.) а затем  классическим и постклассическим (1000 - 1541 н.э.), для которых ключевые даты 1500 до н.э. - 225 н.э. - 950 н.э.-1541 н.э., поэтому усреднение допустимо. Любопытно отметить, что для этих четырех дат А=40, В=-6, С=-0.5 (хотя оценка сделана на основании слишком  небольшого количества дат, чтобы быть совершенно надежной).

На этом краткий анализ соответствий между схемами хронологии пространственного структурирования и периодизации наиболее изученных культур Месоамерики закончен.

В отношении перуанской цивилизации таких схем нет.

А.2.Динамика пространственного структурирования сетей поселений наиболее изученных культур.

Для оценки динамики пространственного структурирования уместно опереться на специальный обзор стадий политической интеграции в регионе Центральных Анд, в котором также бегло отмечены параллели с месоамериканскими цивилизациями [4,с.63-78]. О рассматриваемом периоде в нем сообщаются следующие данные (кавычки цитирования опущены):

• начиная со второй четверти II тыс. до н.э. в Центральных Андах отчетливо заметно усложнение социальных структур; на протяжении II и I тыс.до н.э. формируются сообщества численностью в тысячи и даже десятки тысяч человек;
  • в середине или третьей четверти I тыс. до н.э. появляется крупнейший региональный центр Чавин-де-Уантар с населением 2-3 тысячи человек;
  • государства с населением в сотни тысяч человек начинают формироваться в первых веках нашей эры (культуры мочика, уари, тиауанако и, вероятно, лима); в середине I тыс.н.э.число жителей Тиауанако составило 20-40 тыс.человек и примерно столько же в Уари, а население государства мочика - примерно 250-350 тыс. человек. Месоамериканские параллели этому процессу - сапотекский Монте-Альбан конца I тыс.до н.э., имеющий 10-20 тыс. жителей, с общей численностью населения в зависимой от него долине в пределах 50-100 тыс. человек; два десятка майянских городов-государств, сложившихся к середине I тыс.н.э., которые так и не образовали единого государства, в то время как Монте-Альбан и Теотиуакан стали столицами царств с населением до полумиллиона человек каждое;
  • примерно около рубежа I-IIтыс.н.э. (точнее, начиная с VIII-IX вв. и кончая XII-XIII вв.) большинство древних центров культуры гибнет; во всем Новом Свете наблюдается упадок старых и расцвет новых культур [там же,с.26-30]; только к началу XV в. население Центральных Анд превысило докризисную численность; в конце XV- начале XVI в. империя инков объединяла до 10 млн. человек. В качестве месоамериканской параллели может быть описано развитие событий в Мексиканской долине [5,с.23,137-138], где к XIII веку образовалось примерно 50-60 небольших городов-государств населением по 5-50 тыс. человек, а сложившаяся в основном в XV в. империя ацтеков уже в начале XVI в.включала - по разным оценкам - от 4 до 25-30 млн. человек, и до 500 крупных поселений, подавляющее большинство которых имели 3-6 тысяч жителей, в том числе по крайней мере 12 более 10 тысяч жителей, а столица - не менее 60 тысяч, но возможно 100 или 300 тысяч или даже еще больше.

В.И.Гуляев напрямую сопоставил территориальные сообщества майя классического периода (I-IX вв.н.э.) территориальным сообществам Месопотамии; в частности, с точки зрения анализа динамики пространственного структурирования интересны следующие приводимые им оценки размеров поселений:

"Более или менее обоснованные цифры получены всего лишь для двух-трех городов классического и постклассического периодов. Так, например, в Тикале, по самым минимальным подсчетам, проживало в VIII в. около 10-12 тысяч человек, в Майяпане (Юкатан) - 11-12 тысяч, в Четумале (Кинтана-Роо) - 10 тысяч. Эти данные вполне совпадают со средней численностью населения древнейших городов Месопотамии (Ур - 10-20 тыс., Хафадж -12 тыс., Умма - 16 тыс., Лагаш - 19 тыс.человек)" [6,с.59]. В разделе 2.4 уже отмечалось вытекающее из указанных А.Оппенгеймом параллелей совпадение периода формирования дополнительного состояния второго ранга и формирования основного состояния третьего ранга в локальных цивилизациях разных ветвей. Если перевести указание В.И.Гуляева на тот же язык хронологии, то он сопоставляет период 3130-2610 гг. до н.э. в Месопотамии периоду 10-510 гг. н.э. в Месоамерике (указаны номинальные даты по Таблице 3 раздела 2.4). В результате получились вполне реалистичные хронологические рамки,- реалистичные именно при условии принадлежности майянских цивилизаций четвертому кластеру единого мирового древа цивилизаций.

В.И.Гуляев отмечает понятие "нома", введенное И.М.Дьяконовым для обозначения "небольших, но самостоятельных территориально-политических образований (…) - наиболее распространенной формы государственной организации древнейших раннеклассовых обществ"[там же,с.61-62] и цитирует одну из работ И.М.Дьяконова; согласно последней "пределом общинно-государственной интеграции" является "территория, которая включала один, реже два-три города (…) с их округой, < которая > ограничена определенными естественными условиями сравнительно небольшого масштаба - горной долины и т.д. Более крупные объединения возможны только в порядке принуждения вполне автономных «номов» к уплате дани более сильному «ному»(…)"; как заключает В.И.Гуляев, "материалы письменных источников из Центральной Мексики и с полуострова Юкатан в X-XVI вв. демонстрируют полное соответствие изложенной выше характеристики древневосточного «нома» с типичным городом-государством Мексики и Центральной Америки кануна испанского завоевания" [там же].

В целом для центральной области майя в III-IX вв. В.И.Гуляев выделил восемнадцать городов-столиц небольших территориально-политических образований (он подчеркивает, что их число может измениться по мере накопления нового материала); эти "предполагаемые столицы номовых государств (...) занимали значительную площадь и имели, как правило, постоянное население - свыше 10 тысяч человек. Это дает нам все основания рассматривать их как наиболее ранний вариант города",- заключает В.И.Гуляев.

Наконец, стоит отметить, что в классический период крупные майянские города отделяло друг от друга примерно 15-20 км [там же,с.63]; тем самым можно заключить, что их территория составляла (в среднем) 150-300 кв.км, что с известными оговорками соответствует территории минимальной локальной цивилизации без периферии (см.раздел 1.4), или образованию, близкому к преодолению цивилизационного барьера.

Для целей данной работы особенно интересен факт известной синхронности тех новшеств, которые свидетельствуют о начале цивилизаций Мезоамерики классического периода, и тех катастрофических перемен, которые свидетельствуют о конце этих цивилизаций - факт, постоянно отмечаемый В.И.Гуляевым [7,с.81-82, 100-101,136-137]; начало - это рубеж нашей эры, а конец - после VII в. на протяжении VIII-IX вв. (там же). На определенную синхронность "упадка (месоамериканских - В.П.) цивилизаций первого цикла" в VIII-IX вв. обращает внимание и В.М.Массон [8,с.252-253]. Надо полагать, что под цивилизациями "второго цикла" имелись в виду образования, появившиеся после этого краха, примерно с рубежа I-II тыс.н.э.; с точки зрения динамики мирового древа это рубеж между первой и второй состоявшимися цивилизациями американских ветвей четвертого кластера цивилизаций.

Таким образом, около рубежа н.э. и около рубежа I-II тыс.н.э. появляются центры с населением в первые десятки тысяч человек, а в период XIV-XV вв. рождаются сообщества, объединяющие миллионы человек. Эти оценки в целом хорошо согласуются с теоретически ожидаемыми параметрами систем второго и третьего ранга - центральным поселением величиной порядка 10⁴человек и общей численностью сообщества как минимум 10^4.5-10⁵  для второго ранга и центральным поселением в 10⁶ и общей численностью в 10^6.5-10⁷ человек как минимум для третьего ранга.

Поскольку теоретические параметры соответствуют случаю своего рода идеального функционирования коммуникаций в сообществе, прошедшего весь процесс структурирования (500-летний цикл) третьего ранга, постольку в реальности иерархизация поселений и территорий в сообществе, не преодолевшем барьера основного состояния третьего ранга, будет более слабой и смягченной.

Величина центрального поселения и других самых крупных пунктов не достигнет теоретических пределов, а количество населения всего сообщества, обеспечивающее функционирование иерархии поселений, теоретически ожидаемого для сообществ третьего ранга. Империям инков и ацтеков не случилось преодолеть барьера основного состояния третьего ранга; описанных выше параметров они не могли иметь даже теоретически; и потому их величина (порядка 10⁷человек) объясняется территориальной экспансией сообщества, теоретическая модель которого является промежуточной между моделями второго и третьего рангов. Как следует из теории естественного распределения компактных субсистем по размеру (см. раздел 1.4); таких промежуточных моделей три: с величиной центрального пункта примерно в 10^4.5, 10⁵ и 10^5.5 человек соответственно; общий размер сообщества в 10⁷ индивидов достигается за счет разной доли элементов саморазвития; при этом модель сети колонизационных поселений тоже должна быть деформирована с учетом несовершенства коммуникаций. Степень такого несовершенства реальных колонизационных систем по отношению к теоретическим колонизационным еще сильнее, чем в случае сравнения реальных саморазвивающихся систем с теоретическими моделями; достаточно сказать, что империи, создававшиеся кочевниками, могут включать сотни миллионов человек, при том, чтоцивилизационный барьер так и не будет преодолен, то есть эффективная численность будет меньше КПК² . Это тема для отдельного исследования по анализу особенностей ресурсопотребления в системах разного типа.

На этом беглый анализ фактов, подтверждающих рабочую гипотезу, закончен.

Б. Сведения, противоречащие  рабочей гипотезе.

Б.1.Периодизация наиболее изученных культур.

В работе Н.Хаммонда [9, с.132-141] классический и постклассический периоды развития цивилизации майя делятся следующим образом:

• 250 до н.э. - 400 н.э. - ранний классический,
• 400 - 700 н.э. - средний классический,
• 700 - 800 н.э. - поздний классический,
• 800 - 900 н.э. - конечный классический,
• 900 - 1250 н.э. - ранний постклассический,
• 1250 - 1450 н.э. - средний постклассический.
• от 1450  до завоевания - поздний постклассический.

По периодизации культур Центральных Анд в доступной литературе найдены следующие варианты хронологии.

В работе М.Мёрнера [10, с.8]:

1530 - Контакт,

1476-1530 - Поздний горизонт,

1000-1476 - Поздний промежуточный ,

600-1000 н.э. - Средний горизонт ,

200 до н.э.- 600 н.э. - Ранний промежуточный,

900 - 200 до н.э. - Ранний горизонт,

1800-900 - Начальный период,

2500-1800 - Докерамический период 6,

4500-2500 - Докерамический период 5,

6000-4500 - Докерамический период 4,

8000-6000 - Докерамический период 3,

9500-8000 - Докерамический период 2,

12000-9500 - Докерамический период 1,

До 12000.

В работе М.Алдена по перуанской цивилизации [11, с.16-17] (в скобках - внутреннее деление периода):

9000-(4000)-1250 до н.э.- начальный период,

1250-(850)-(300 до н.э.)-200 н.э.- период созревания (developmental),

200-600 н.э. - период расцвета,

600-1000-1440-1532 - период спада.

В той же работе приводится вариант Дж.Роува [11, с.18]:

1476-1534 - империалистический период,

1100-1476 - урбанисткий период,

800-1100 - экспансионистский период,

150-800 - период экспериментов и расцвета,

700 до н.э. - 150 н.э. - формативный период.

Даже без расчета легко видеть, что в перечисленных вариантах периодизационных схеме нет отпечатка 500-летнего ритма, удовлетворяющего ранее сформулированным требованиям. Поскольку данные схемы (несмотря на отсутствие отпечатка) имеют определенное сходство с схемой А.Руса, постольку можно рассматривать данную ситуацию как смягченный вариант уже отмечавшегося ранее факта несовместимости некоторых периодизаций друг с другом, в результате чего выбиралась та схема, которая удовлетворяла гипотезе. Другими словами, наличие вариантов без отпечатка ничего не доказывает и ничего не опровергает.

Другая трудность заключается в том, что в соответствии с теоретической моделью развития ветвей четвертого кластера следует ожидать, что первые состоявшиеся цивилизации (то есть преодолевшие цивилизационный барьер - барьер основного состояния второго ранга) формируются в период III в.до н.э.- III н.э.и терпят крах на рубеже V-VI вв. На самом деле датированный процесс гибели этих цивилизаций начинается в VIII в. и завершается в X в.

Этот факт не поддается объяснению в рамках стандартной схемы, исходным материалом для которой послужила динамика западной ветви цивилизаций, для которой характерны, во-первых, саморазвитие, и во-вторых, активное взаимодействие с другими цивилизациями, в том числе с ветвями других кластеров (второго и четвертого). Чем больше "доля" элементов саморазвития по сравнению с "долей" элементов колонизации, тем ближе динамика реального развития к идеальной схеме, тем рельефнее она прописывает повороты в развитии сообществ и их характерные черты, требуемые схемой. И чем активнее взаимодействие с ветвями других кластеров, тем значительнее идущие с их стороны возмущения случайного характера, препятствующие формированию систематического сдвига динамики сообществ относительно идеальной схемы. В последнем случае увеличивается случайный разброс датировок поворотных моментов и искажаются качественные характеристики сообществ (эклектичность поля взаимодействия разных кластеров благоприятствует формированию элементов колонизации, поэтому возрастает объективная необходимость в объяснениях ad hoc). Но случаи систематического сдвига должны быть, вероятно, редкостью; фактически единственным обнаруженным пока был 250-летний сдвиг между имперскими периодами Рима и Цинь и Хань.

В случае американских цивилизаций есть только взаимодействие вежду ветвями четвертого кластера и начальными стадиями развития цивилизаций пятого кластера. Поэтому конкретный сдвиг процессов краха цивилизаций первой очереди с рубежа V-VI вв (или, точнее, с периода VI-VIII вв.) на VIII-X вв. чисто гипотетически может быть объяснен каким-то специфическим процессом, характерным для развития кластера, не пересекающегося с другими кластерами, процессом, растянувшим развитие среды майянских городов государств на несколько столетий и прекратившим свое действие в VIII-X вв. в силу воздействия одного или двух факторов - или воздействием со стороны процессов формирования основного состояния второго ранга в ветвях пятого кластера (примерно 765-1015 гг.) или(и) процессами формирования основного состояния второго ранга в цивилизациях второй очереди четвертого кластера (при условии, что последние начались без 250-летнего сдвига на более позднее время). Конкретных предположений о том, в чем заключался специфический процесс и каково реальное влияние пятого кластера на крах цивилизаций первой очереди, у меня нет. Однако соответствие между временем разрушения первых американских цивилизаций и временем формирования основного состояния второго ранга цивилизаций второй очереди (этот период номинально начался в 765 г. и закончился в 1015 г.) представляется не случайным. Поэтому я полагаю, что не следует искать причины краха американских цивилизаций только в экологическом кризисе; системная причина заключена прежде всего в логике развития процессов пространственного структурирования.

Подобное отставание времени краха цивилизаций от формальной схемы наблюдается и в Старом Свете в отношении евразийских цивилизаций второго кластера. В соответствии с формальной логикой процессов пространственного структурирования крах должен был иметь место примерно на рубеже XXVII-XXVI вв., то есть в период XXVI-XXIII вв. На самом деле он наблюдается лишь в конце III тыс. до н.э. [12, с.42-43]. С точки зрения изложенной выше умозрительной гипотезы о невзаимодействующем кластере кризис и крах евразийских цивилизаций должен был иметь место примерно в XXIV-XXI вв. до н.э. (номинально в 2350-2090 гг.). Тем самым поиски признаков экологического кризиса как наиболее вероятной причины краха евразийских цивилизаций [там же] и в данном случае более не должны смущать исследователей.

Аналогичным образом устанавливается и хронология кризиса и гибели цивилизаций первого кластера. Исходя из факта саморазвития этих цивилизаций и относительно слабой возмущенности их развития цивилизациями других кластеров можно предположить, что самые первые цивилизации в Старом Свете (или по крайней мере одна самая первая цивилизация) существовали не в XLVII-XLII вв. до н.э., а в XLVII-XXXIX вв.до н.э. и погибли они в XXXIX-XXXVII вв.

Б.2.Динамика пространственного структурирования наиболее изученных культур.

В случае саморазвития, к которому, по-видимому, относятся и американские цивилизации, должны формироваться сети поселений разного ранга, близкие к распределению Кристаллера (см. разделы 2.2, 2.3). Наиболее крупная область расселения внутри ацтекского государства имела место в Мексиканской долине, общее население составляло здесь не менее одного миллиона человек и потому даже с учетом неточности исторических данных можно было бы ожидать наличия достаточно разветвленной сети поселений. К сожалению, данные по количеству и величине поселений вряд ли могут быть сочтены хорошими из-за присущей им неопределенности.

Если исходить из минимальной численности населения долины 1 млн. человек (а не 1.5-2 и тем более не 6.4 млн. - см.[5,с.137]), то на первый взгляд с точки зрения соответствия схеме Кристаллера  все обстоит относительно благополучно. Согласно теоретической схеме, в случае 1 млн. человек население должно быть распределено по поселениям следующей величины: 10⁵ (одно), 10^4.5 (два), 10⁴ (семь), 10^3.5 (двадцать), 10³ (семьдесят), 10^2.5 (двести), 10² (семьсот), 10^1.5 (две тысячи), 10 (семь тысяч), причем последние два типа (группы семей и семьи) могут не иметь самостоятельных местообитаний, а будут поглощены другими сообществами, более крупными. Фактические данные о численности поселений таковы [5,с.138-140]: одно с населением 150-200 тыс., четыре с населением более 10 тыс. (скорее всего по 25 тыс., как можно понять из изложения), остальные меньше, причем в основном, по-видимому, по 3-6 тыс. человек; всего в городах Мексиканской долины в 1519 г. жило примерно 25%населения, то есть примерно 250 тыс. человек. Если считать городом поселение не менее 3-6 тыс. человек, то есть 10^3.5 , то для обоих распределений (ожидаемого и реального) различие составит не более двух раз, что при неопределенности данных может считаться очень хорошим согласием и, таким образом, подтверждает гипотезу.

Однако если реальная численность населения хотя бы вдвое отличается от избранной оценки в бóльшую сторону, имеющееся согласие рассыпается. Реальные цивилизационные культуры настолько разнообразны с точки зрения сочетания элементов саморазвития и колонизации, что одному и тому же эффективному рангу могут соответствовать сообщества с существенно различающимися характеристиками. Например, эффективный ранг центрального поселения может быть равен двум, но за счет территориальной экспансии и соответствующего колонизационного притока населения реальная величина поселения может составить сотни тысяч и миллионы человек. Например, в Афинах (вместе с Аттикой) периода расцвета, то есть в V-IV вв. до н.э. (уже после преодоления барьера основного состояния второго ранга) полноправных граждан было примерно вдесятеро меньше, чем всего населения, поэтому эффективный ранг (примерно два или чуть более двух) был заметно меньше формального ранга, вычисляемого на основании данных о полной численности населения. Аналогичным образом данные по Мексиканской долине, хорошо соответствующие схеме поселений в сообществе с эффективным рангом 2.5 (что соответствует середине 500-летнего цикла третьего ранга), могут потерять всю привлекательность при их уточнении.

Другими словами, неопределенность демографических данных препятствует их толкованию как "за", так и "против" рабочей гипотезы. Если же В.В.Баглай [5] прав в своих оценках, то данные говорят "за".

В целом можно сделать вывод, что аргументы "против" рабочей гипотезы слишком слабы, чтобы отказаться от нее; скорее наоборот: при выполнении некоторых описанных выше условий они превращаются в аргументы "за". Общий вывод - "за".

Теоретическая схема динамики четвертого кластера позволяет дополнительно уточнить два факта, которые заслуживают внимания с точки зрения целей данного приложения,- а именно степень влияния природно-климатических условий на судьбу американских цивилизаций и датировку культуры археологических ольмеков, связанную с несостоявшейся цивилизацией.

Одной из причин краха первых цивилизаций Америки и соответствующих изменений культурно-исторической карты Нового Света в период VIII-IX вв. некоторые исследователи считают глобальные колебания климата (см.напр. [4,с.26-30]). В Северном полушарии в IX-XII вв. имел место так называемый "средневековый климатический оптимум"- то есть относительное потепление, которое начиная с XIII в. стало сменяться относительным похолоданием, позднее превратившимся в "малый ледниковый период"[там же].

Однако схожим образом уже объяснялись социокультурные перемены в Старом Свете: климатические сдвиги рассматривались в качестве причин миграций, порождающих названные перемены. Как было показано в разделе 2.3, такая роль климатических влияний представляется слишком завышенной: внешние факторы могут лишь способствовать проявлению тех или иных конкретных форм социокультурного развития, но не в состоянии инициировать собственно цивилизационные процессы. Как и во времена рождения цивилизационного древа (около 6000 г.до н.э.), внешние факторы могут только благоприятствовать или не благоприятствовать уже идущим процессам социокультурных перемен; в частности, если говорить именно о рождении цивилизационного древа, то оно могло появиться тысячелетием раньше или позже,- но оно не могло не появиться, если сформировался соответствующий потенциал. Цивилизационная динамика обладает определенной автономностью и потому не детерминируется природно-климатическими и иными внешними факторами. Поэтому колебания климата не могут быть причиной краха первых американских цивилизаций. Что касается датировки культуры археологических ольмеков (культура Сан-Лоренсо), то некоторые исследователи считают, что в период расцвета (примерно 1200-900 гг. до н.э.) Сан-Лоренсо имел население в 1000-1200 человек, то есть около КПК^1.5 (см.напр.[7,с.77-81]). Эти данные не соответствуют процессам формирования основного состояния второго ранга: хронологически они никак не вписываются в динамику четвертого кластера. С точки зрения особенностей цивилизационного древа причин такого несоответствия может быть только две: либо датировка верна, и тогда мы наблюдаем остатки влияния цивилизации, принадлежащей третьему кластеру, которая погибла около XI в. до н.э.; либо датировка неверна и тогда необходимо найти верную.

Первая причина не подходит, потому что рухнувшая цивилизация должна была бы оставить после себя целую сеть гораздо более крупных поселений, чем Сан-Лоренсо. Но таковых не зафиксировано и объяснять их отсутствие неполнотой археологических данных в рассматриваемом случае было бы неверно.

А вот вторая причина подходит, сомнения в точности датировки расцвета поселения Сан-Лоренсо высказывает В.И.Гуляев; в первую очередь он указывает на саму неожиданность факта появления вполне зрелой городской цивилизации в 1200 г.до н.э. Кроме того, он отмечает наличие точных копий наиболее эффектных каменных скульптур этой культуры в Ла-Венте, существовавшей в 800-400 гг.до н.э. [там же].

Конечно, чисто теоретически ничто не мешает "разглядеть" в Сан-Лоренсо этакий американский аналог Иерихона, насчитывавшего примерно две с половиной тысячи жителей и к концу VIII тыс. до н.э. окруженного каменной стеной [13,с.73-76] - задолго до рождения цивилизационного древа; так и здесь можно было бы предположить, что Сан-Лоренсо на несколько веков опередил динамику четвертого кластера.

Однако такое предположение было бы некорректным. Дело в том, что если рассматривать динамику ветвей четвертого кластера в период 1200-400 гг.до н.э., то наивысший ранг развития процессов пространственного структурирования достигается примерно в 790-530 гг. до н.э.(даны номинальные датировки), когда идут процессы формирования основного состояния второго ранга, но барьер основного состояния второго ранга так и не будет преодолен. Складывающиеся в таких условиях саморазвивающиеся сообщества занимают промежуточное положение между системами первого и второго рангов, а потому величина их центральных поселений может быть оценена в КПК^1.5 полноправных членов, то есть составляет порядка 1000 человек без учета неполноправного населения. С известными оговорками эта оценка совпадает с данными по Сан-Лоренсо. Тем самым, если принять точку зрения В.И.Гуляева и датировать расцвет Сан-Лоренсо по культуре Ла-Венты (800-400 гг.до н.э.), то мы получим вполне удовлетворительное согласие с теоретической моделью.

Любопытно отметить, что в другом цивилизационном регионе Америки, а именно в Центральных Андах, примерно в это же время, а точнее в середине или в третьей четверти I тыс.до н.э., появляется крупнейший региональный центр такого же размера - Чавин-де-Уантар величиной 2-3 тыс.человек [4,с.68]. Если вспомнить, что в рамках одного и того же кластера разные ветви развиваются вполне синхронно, то это совпадение величины и сроков существования крупнейших поселений несостоявшихся цивилизаций является абсолютно закономерным.

Все эти рассуждения пригодны только в том случае, если динамика американских цивилизаций действительно отражает развитие ветвей четвертого кластера. Потому нельзя не задаться вопросом о том, а каким образом, собственно говоря, была обеспечена связь между цивилизационными ветвями Старого Света и Нового Света? Может быть, это просто случайное совпадение и на самом деле американские ветви представляют собой первый кластер самостоятельного американского цивилизационного древа? Есть ли другие разумные аргументы в пользу такой связи?

Необходимо признать, что пока основной аргумент в пользу утверждения о принадлежности американских цивилизаций четвертому кластеру - это сам факт относительно высокой точности совпадения их динамики с динамикой данного кластера цивилизационного древа Старого Света. "Разрешающая сила" анализа фактических данных, которую обеспечивают использованные выше работы [1-13], составляет примерно 200-300 лет; иными словами, два цивилизационных процесса могут быть сочтены диахронными, если при минимальной длительности той или иной характерной фазы в 200-300 лет средний сдвиг относительно идеального ритма соответствующих ветвей цивилизационного древа для обоих цивилизационных процессов, взятых во всей их хронологической протяженности, больше этой величины; два цивилизационных процесса будут синхронными (то есть будут ветвями одного кластера), если сдвиг менее 200-300 лет. Поскольку в данном случае хронология четвертого кластера может считаться точно известной, и поскольку именно она играет роль одного из сопоставляемых процессов, постольку можно говорить о синхронности.

Считая, что "разрешающая сила" анализа составляет половину 500-летнего цикла, в предположении факта синхронности получаем, что вероятность случайного совпадения динамики для периода 1310 г.до н.э.- 1543 г.н.э. (указаны номинальные даты) равна 260/(1310+1543)=1/11, или около 9%. Другими словами, с вероятностью примерно 91% американские цивилизации принадлежат четвертому кластеру. Учитывая сам характер археологических данных (как следует из разделов 2.3, 2.4, указанная величина "разрешающей силы" типична для археологических культур, так что "качество" вывода типично для анализа хронологии археологических культур на основе сравнительно-исторических датировок), это всё равно что 100%.

Таким образом, перед нами именно четвертый кластер и нужно искать объяснение данному факту - то есть выявленной связи между Старым и Новым Светом,- будь она трансатлантической, транстихоокеанской или через Берингов пролив,- причем искать для периода не позднее XIII-XI вв. до н.э., с которого начинается историческая динамика четвертого кластера. Вероятнее всего, необходимо говорить о трансокеанских связях, так как условно сухопутные связи через Берингов пролив (а тем более через Антарктиду) в период от появления ветвей третьего кластера до появления ветвей четвертого кластера (номинально 2870 - 1310/1050 гг. до н.э.) представляются маловероятными [14; 15,с.8-22,263-267,285; 16].

Не входя в обсуждение представленных в работах Т.Хейердала, М.Галича и В.И.Гуляева материалов и гипотез, можно отметить, что только точка зрения, защищаемая Т.Хейердалом и его сторонниками ("диффузионистами"), совместима с фактом существования американского ответвления мирового цивилизационного древа. В частности, предположения Т.Хейердала о сроках возможных контактов, которые он относит к 3000-1200 гг. до н.э. [14, главы 3,14], в точности совпадают со сроками, вытекающими из относительной динамики третьего и четвертого кластеров цивилизационного древа.

Здесь уместно вспомнить о том, что социокультурные формы одного социокультурного вида с точки зрения их передачи вполне доступны даже одному-единственному человеку: минимальные размеры устойчивого социального вида (КПК) соответствуют возможностям одного человека по контролю за поведением других людей в режиме прямой непосредственной коммуникации. Поэтому для трансокеанского распространения цивилизационного древа совершенно не требуются масштабные регулярные контакты; в определенных обстоятельствах вполне достаточно тех контактов, которые может обеспечить своего рода рутинная эпизодическая деятельность, которая в силу стечения обстоятельств становится исследовательской, как это бывает с мореплавателями - невольными путешественниками и колонистами (о таких контактах Старого и Нового Света см.[16,с.55-56,72-77,178-179]). Как следует из динамики цивилизационного древа, новый кластер инициируется в случае сочетания двух условий: формирования основного состояния третьего ранга и непреодолимости барьера этого состояния в ветвях предшествующего кластера; в частности, не приходится сомневаться в том, что цивилизации Древнего Египта, Междуречья и Индская были инициированы на завершающем этапе существования самого первого кластера цивилизаций, возможно, состоявшего всего из одной ветви цивилизаций (хотя их могло быть и несколько). Но до сих пор не получены сколько-нибудь надежные данные о "материальном" родстве названных цивилизаций (то есть родстве, зафиксированном археологически), не говоря о самом факте существования первого кластера, который вычислен чисто теоретически. Другими словами, мы очень мало знаем о самих механизмах цивилизационной динамики, обеспечивающих превращение поколенческого ритма в ритм пространственного структурирования. И поскольку вся махина, все чудовищное по величине в пространстве и времени строение цивилизационного древа поддерживается лишь функционированием единственного субъекта - человека во всем разнообразии его дел - постольку мы, очевидно, еще очень мало знаем о самом функционировании человека, о работе его познавательных механизмов (особенно в рамках создаваемой человеком социальной реальности).

Сам факт существования цивилизационного древа говорит о том, что люди являются носителями значительно бóльшего количества информации, чем это принято считать среди тех, кто изучает человеческий мир, будь то археологи, историки или социологи; люди способны продуцировать и перерабатывать по ходу своей деятельности такие объемы информации, которых достаточно для активного порождения социальных видов. Историки и антропологи, эти основные исследователи социальных процессов в цивилизациях прошлого, поневоле ориентируются только на найденные артефакты и тем самым резко занижают потенциал коммуникационной активности человека и в значительной мере не замечают реальные возможности творчества человека. Я думаю, что исследователям еще предстоит осознать все значение феномена американских цивилизаций как цивилизаций четвертого кластера для понимания феномена земной цивилизации, так же как и значение некоторых других фактов.

Сказанное не следует понимать в том смысле, что, к примеру, абстрактная идея цивилизации порождает саму цивилизацию - утверждение, против которого справедливо возражают К.Ламберг-Карловски и Дж.Саблов, которые называют его совершенно фантастическим [13,с.293-294]. Но не следует бросаться и в другую крайность, занижая уровень развития и само значение нематериальной составляющей человеческой деятельности, о чем говорят эти же авторы - например, не следует предполагать однократное изобретение письменности в силу чрезмерной сложности такого события [там же]; письменность, как и другие компоненты цивилизации, несомненно, изобреталась людьми неоднократно. Социокультурное функционирование людей значительно более многомерно и "насыщено", чем это кажется "изнутри" социокультурного потока, когда работают эффекты неполноты, применительно к математике описанные К.Геделем; фактически этот поток проходит мимо "сознательной", контролируемом нами составляющей нашей умственной активности примерно так же, как проходит сквозь нас электромагнитное поле Земли.

Здесь не имеются в виду гипотезы вроде Геи Лавлока. Речь идет о естественно-природных явлениях с одной стороны и идеально-типических методах и стандартах научной работы с другой стороны. Совершенно очевидно, что следует искать способы работы, позволяющие смягчить ограничения, налагаемые нашим "внутренним" положением в мировом цивилизационном древе. Мир удивительнее, чем мы можем себе представить. Но разного рода анимизм и мистика не имеют к этому никакого отношения.

1. История Латинской Америки.Доколумбова эпоха - 70-е годы XIX века/отв.ред. Н.М.Лавров - М.:Наука,1991

2. Содди Д. Великие культуры Месоамерики. Пер. с исп.-М,:Знание,1985

3. Рус А. Народ майя. Пер. с исп. с сокр.- М.: Мысль, 1986

4. Березкин Ю.Е. Инки. Исторический опыт империи".- Л.:Наука,1991

5. Баглай В.В. Ацтеки. История, экономика, социально-политический строй.- М.: Восточная лит-ра, 1988

6. Гуляев В.И.Забытые города майя.-М.: Искусство,1984

7. Гуляев В.И. Загадки погибших цивилизаций: Кн.для учащихся.- М.: Просвещение, 1992

8. Массон В.М. Первые цивилизации.- М: Наука, 1989

9. Hammond N. Ancient maya civilization. - New Brunswick, NJ: Rutgers Univ.Press, 1982.

10. Mörner M. The Andean Past.- N.Y.: Columbia Univ.Press, 1985.

11. Alden M.J. Ancient Civilization of Peru.- Harmondsworth: Penguin Book Ltd., 1978.

12. Кузьмина Е.Е. Арии – путь на юг. – М.-СПб.: Летний сад, 2008

13. Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика. Пер. с англ. - М.:Наука, 1992

14. Хейердал Т. Древний человек и океан. Пер.с англ. - М.: Мысль,1982

15. Галич М. История доколумбовых цивилизаций. Пер.с исп.-М.:Мысль, 1990

16. Гуляев В.И. Доколумбовые плавания в Америку: мифы и реальность. - М.: Международные отношения, 1991