Приложение 6. Замечание о человекоразмерности и феодализме

Обращение к отечественным работам по истории средних веков показывает, что историки и культурологи, несмотря на свой интерес к ментальностям и к "истории человека", систематически недооценивают явную или неявную человекоразмерность любых социальных процессов и явлений. Более того: обращение к клиометрии (в том числе к формальным следствиям человекоразмерности) иногда рассматривается ими как антиисторическое и даже антигуманное исследовательское поведение, что можно наблюдать, например, в критике А.Я.Гуревичем работ Ф.Броделя [1, с.28-29; 2, с.112-135]. Я полагаю, что это одна из причин, по которой в отечественных описаниях исторического развития институтов власти за институты местного самоуправления в России выдаются вполне унитарные институты власти. В качестве примера можно назвать проблему управления населением территорий, зависящих от того или иного князя и, к примеру, поставляющих ему собственных членов в качестве рабов: о каком самоуправлении подобного населения может идти речь? Но именно такое население на основании наличия "веча" причисляется к самоуправляющимся структурам. В частности, при знакомстве с литературой (в том числе предназначенной для широкой аудитории) создается впечатление, что в дискуссиях по "феодально-сословному" этапу развития российской государственности (состоявшемуся или не состоявшемуся - это отдельный вопрос - В.П.) отечественных и зарубежных историков больше привлекает унитарная, так сказать "монархическая" сторона явления, чем "сословная". По этой причине крайне редко встречаются работы, в которых достаточно адекватно рассматривается или хотя бы затрагивается история институтов управления и самоуправления в России (в качестве примера можно назвать работы А.А.Зимина, Р.Пайпса, А.Б.Каменского, В.К.Виртшафтер [3-6]). Что же касается основной (по своему объему подавляющей) массы работ, то совершенно фантастические по содержанию сюжеты можно встретить даже в наилучших среди них (в качестве примера можно назвать коллективную монографию [7] и обзор [8]).

Сообщество, традиционно именуемое российской цивилизацией, до сих пор не преодолело того барьера в развитии структур опосредованной коммуникации, который западноевропейское сообщество освоило в XIII-XVI вв., и который знаменует разрыв с этапом сословного развития и переход к собственно государству и цивилизации. Как уже отмечалось в основном тексте настоящего исследования, реализовать сословную структуру в ее уже известных исторических формах в современной России невозможно, поэтому другого выхода, кроме паллиативной реализации этих форм, у России нет. Но без адекватного исторического и социологического анализа истории и современности России эта задача неразрешима.

1. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука//Вопросы философии.1990. №4. С. 23-35

2.Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа "Анналов" - М.:Индрик,1993.

3.Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.) - М.:Наука,1973

4.Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М.: Изд-во "Независимая газета",1993

5.Каменский А.Б. Сословная политика Екатерины II//Вопросы истории. 1995. .№3. С.29-45

6.Виртшафтер Э.К. Социальные структуры: разночинцы в российской истории. Пер. с англ. - М.:Логос,2002

7.Институты самоуправления: историко-правовое исследование/В.Г.Графский, Н.Н.Ефремова, В.И.Карпец и др.- М.:Наука,1995.

8.Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право//Отечественная история. 2001.№2. С.5-27; №3. С.25-39