Приложение 2. Эволюционная схема вождеств

Пять стадий роста размеров центрального поселения саморазвивающегося территориального сообщества (100, 10^2.5, 10^3.0, 10^3.5, 10^4.0) отражают идеальный тип саморазвития, который может быть выстроен на основе ряда элементов моделей реального роста вождеств [1-5]. Важно подчеркнуть, что каждая из пяти стадий описанной модели эволюции сочетает одновременно как состояние, так и процесс (эту методологическую особенность использования типологий специально подчеркивал Р.Карнейро [5]). Состояние характеризуется, в первую очередь, картиной наиболее вероятного распределения поселений по величине: от единичного поселения на первой стадии до распределения в рамках квазигосударства. Данная картина статична, однако предполагает процесс внутреннего качественного развития, обеспечивающего потенциал для последовательного квазистабильного перехода из одного состояния в другое, то есть от одной стадии к другой, в рамках колонизационного процесса. В целях определенности анализа сам по себе переход может рассматриваться как преимущественно механический рост размеров сообщества, никак не влияющий на уровень внутреннего развития (то есть как колонизация), так что только после роста размеров сообщество "добирает" необходимую степень качественного социокультурного развития, соразмерного новой величине сообщества. Накопление этого качественного потенциала может остановиться на ступени точного соответствия социокультурного развития размерам сообщества, а может и превзойти требуемый уровень; в любом случае появятся условия для перехода на следующую стадию роста соответственно либо путем колонизации, либо путем саморазвития. Вариант наиболее точного соответствия предполагает колонизацию в качестве шага, предшествующего саморазвитию, так что на каждой стадии процесса фигурируют саморазвивающееся и колонизационное сообщества; однако и этот вариант затрагивает только максимально обобщенные (а именно равномерные пространственно-временные) стороны социокультурной (в данном случае потестарной) эволюции.

Совершенно очевидно, что в реальных исторических условиях не приходится ожидать столь равномерного (точнее, ступенчато-равномерного) распределения саморазвития и колонизации по стадиям  эволюции, не говоря о том, чтобы представить себе начальные условия всего процесса потестарной эволюции в виде примерно сотни самостоятельных общин численностью порядка 10² каждая, так же как трудно представить последовательно-постепенное развитие данной среды общин в одно минимальное государство. В реальности вряд ли можно ожидать такого же строгого чередования фаз колонизации и саморазвития; совершенно очевидно, что описанная схема соответствует некой средней части спектра возможных траекторий реального социально-исторического развития государства. Если представить возможные траектории в виде матрицы (колонизация по 5 строкам, саморазвитие по 5 столбцам или наоборот), то описанный вариант – это диагональные члены матрицы. Как отмечал М.Вебер, идеально-типические конструкты не существуют в реальности; они лишь аналитически конструируются на основе фактической информации и реальные явления изучаются посредством анализа их отличий от конструктов, то есть от идеальных типов. Другими словами, анализ в терминах аналитически конструируемых идеальных типов есть по своей сути не что иное, как мысленный эксперимент, обеспечивающий минимизацию искажающих влияний окружающей среды на изучаемое явление, то есть представляет собой замену реального эксперимента. В частности, закономерности социально-исторического развития, рассматриваемые в данной работе - как в основном тексте, так и в приложениях и дополнительных материалах - это идеально-типические схемы, которые в чистом виде не встречаются, но тем не менее - во многом благодаря несуществованию в чистом виде, что позволяет избежать искажающего влияния односторонностей опредмечивания - тем не менее именно они отражают самую суть социокультурной эволюции. При этом пространственно-временные закономерности - это наиболее общие закономерности, так что для более детального анализа потребуются дополнительные идеальные типы и схемы.

Если обратиться к начальным условиям в виде среды примерно сотни общин типовой численности в 10² индивидов, то совершенно ясно, что в подобных обстоятельствах наиболее вероятны не процессы демографического роста и соответственно саморазвития общин, а (в силу отсутствия развитых коммуникаций между общинами) коньюнктурные процессы взаимодействия общин друг с другом, то есть столкновения и колонизация. В силу естественного различия между жизнедеятельностью общин, вызванного различием в поведении их членов (причины последнего различия могут быть самыми разнообразными и здесь не имеют значения) одни общины станут тяготеть к колонизации соседей, а другие к собственному развитию, однако именно колонизационная активность будет наиболее заметно влиять на динамику эволюции среды общин, потому что колонизация не требует постоянных внутренних изменений и может осуществляться очень быстро. Колонизация (как идеальный тип процесса) - это механическое навязывание готовых образцов, а не созревание внутренних форм, и потому она способна охватывать огромные пространства, казалось бы, совершенно не соразмерные реальному уровню развития инициаторов колонизации. Достаточно вспомнить так называемые степные империи, создаваемые номадами и объединяющие миллионы человек, но существующие лишь при жизни своих основателей; весьма примитивная культура, в которой прямая коммуникация явно доминирует над опосредованной, не способна обеспечить устойчивость таких сообществ; они так и не становятся государствами. То же самое может быть сказано и в отношении других случаев колонизации, когда объединение многих миллионов людей на протяжении даже одного, двух, трех столетий в рамках единой империи не превращает такое сообщество в государство, потому что всякое государство в собственном смысле этого слова всегда сопоставимо с цивилизацией, так как единичное минимальное государство уже есть цивилизация. Только типичная для реальной истории нивелировка таких государств в рамках более крупного сообщества маскирует отсутствие соответствия критериям цивилизации.

Что касается случаев подлинного саморазвития, то в реальности наиболее вероятным вариантом его реализации является постепенный рост одного-единственного сообщества за счет собственного демографического движения, когда сохраняются связи между растущим числом поселений, которые достаточно труднодоступны друг для друга и потому соблазны колонизации (а не сотрудничества) бессильны исказить логику саморазвития и внутренней дифференциации сообщества. Очевидный случай такого достаточно гармоничного развития - формирование греческой полисной системы; ее истоки лежат в Темных веках (XII-IX вв. до н.э.) и в процессах Великой греческой колонизации (VIII-VI вв. до н.э.). Каждый полис необходимой величины может рассматриваться в качестве государства в собственном смысле этого слова, и если бы не их нивелировка в пределах географического региона, то и в качестве отдельной цивилизации. Однако здесь уже требуется обращение к существующему тезаурусу, различающему понятие государства (скорее политическое понятие) и понятие цивилизации (скорее более общее социокультурное понятие) и обсуждение методологического удобства или неудобства подобного различения, что находится за пределами собственно пространственно-временного анализа в рамках данной работы.

Поскольку колонизация процесс более быстрый и в этом смысле более простой (по сравнению с саморазвитием), постольку случаи колонизации в человеческой истории должны быть гораздо более распространенными, чем случаи саморазвития. Иначе говоря, в реальности обычно преобладает излишняя степень колонизации, нарушающая гармонию социальной эволюции и тем самым искажающая типичные параметры вождеств на разных стадиях их развития в сторону преувеличения численности населения сообществ и количества входящих в них компактных поселений. Как показывает сравнение представленной выше идеально-типической схемы потестарной эволюции с эволюционной схемой Р.Карнейро, феноменологическая классификация  вождеств действительно несет на себе отпечаток колонизации (см.ниже). Сразу отметим, что "эмпирическая деформация" идеальной модели в рамках феноменологической носит весьма систематический и строгий характер, так что общее согласие между двумя схемами оказывается вполне удовлетворительным. Но обратимся к самой работе Р.Карнейро.

Р.Карнейро анализирует всю историю понятия вождества - от его первого использования К.Обергом до последующего появления различных типологий вождеств. Для целей настоящего исследования наибольший интерес имеют следующие выводы Р.Карнейро.

Опираясь на определение, данное К.Обергом, он подчеркивает следующие  характеристики вождеств:

-"вождество является формой политии, промежуточной между автономными поселениями и государствами", то есть помещается "в промежутке между маленькими автономными общинами и сложными государствами" [там же, с.88];

-"вождества представляют собой образования, состоящие из множества поселений" ([там же, с.89], здесь и далее подчеркнуто автором - В.П.);

- в вождествах верховному вождю реально подчинены вожди поселений или районов, которые не полномочны распоряжаться за пределами своих территорий (там же);

- понятие вождества предполагает несколько уровней развития (несколько стадий). Существуют разные варианты стадиальных схем; что касается Р.Карнейро, то исходя из количества входящих в вождество поселений он предложил в 1981 г. "трехстадийную последовательность, состоящую из минимального, типичного и максимального вождеств (...): минимальное вождество включало десяток поселений или около того, типичное - 50 и максимальное - до 100" ([там же, с.90]; позднее он уточнил свою классификацию и назвал три типа вождеств соответственно простым, компаундным и консолидированным вождествами).

Р.Карнейро характеризовал качественные отличия названных типов вождеств, опираясь на структурные изменения этих сообществ по ходу их развития. Суть изменений заключается в следующем. Простое вождество рождается при объединении нескольких ранее автономных поселений в одно сообщество. Непрочные компаундные вождества формируются при объединении простых вождеств в рамках более крупной вождества за счет завоевания или инкорпорации и при сохранении известного минимума независимости. Консолидированное вождество появляется после замены подчиненных вождей на лиц, связанных с верховным вождем личными связями (в первую очередь это родственники). Переход от первой типологии вождеств (минимальное-типичное-максимальное) представляется Р.Карнейро переходом к "расширенной последовательности стадий"[там же], которая характеризует не только количество поселений в рамках вождества на разных этапах его существования, но и качественные различия связей между различными частями вождества при его развитии.

Выше уже отмечалось, что в своей теории происхождения государства [1] Р.Карнейро неявным образом уравновешивает влияние колонизации и саморазвития, подобрав особые начальные условия для процесса эволюции, а именно постулируя ограниченность территории развития поселений. Эта неявность (имплицитность) условий свойственна и обоим типологиям вождеств; в них Р.Карнейро по-прежнему не проводит явного различия между внешним навязыванием форм и их внутренним созреванием. В частности, он считает, что "война так или иначе лежит в основе вождества"[там же, с.88, ср.с.93], поэтому становится непонятным, что же ограничивает размеры вождеств, точнее, пределы их военной экспансии – размеры доступной территории или уровень развития, ограничивающий переход к новым формам эксплуатации новых территорий. Неявным ограничением оказывается оседлость, то есть качественные характеристики развития, не сводимые к заимствованию готовых форм, но Р.Карнейро так и не прописывает отношений между колонизацией и саморазвитием.

В одном месте (при характеристике компаундного вождества, см.выше) Р.Карнейро все же говорит о "завоевании и инкорпорации", что хотя бы наводит на мысли о различии между копированием форм и их самостоятельной выработкой, но он обходит этот намек, и не рассматривает завоевание и инкорпорацию в качестве потенциально разных факторов эволюции.

Последнее возможно только в рамках идеально-типического метода, когда рассматриваются аналитические конструкты однозначного содержания: экстенсивное распространение форм (колонизация) и интенсивное, качественное развитие форм (саморазвитие). Колонизация позволяет системам относительно невысокого уровня развития охватывать огромные массы людей, тогда как саморазвитие есть рост внутреннего разнообразия и потому ограничивает масштабы сообщества за счет мощного центробежного давления внутренней дифференциации. Таким образом, если взглянуть на завоевание и инкорпорацию идеально-типически, то сразу видна колоссальная доля неопределенности, "непрописанности" внутреннего фундамента типологий, используемых Р.Карнейро. Это обычная проблема феноменологических описаний, когда они рассматриваются в качестве итога, а не отправного пункта исследований.

Тем не менее обе типологии обладают несомненными достоинствами, хорошо видными при сопоставлении с идеально-типической схемой, описанной выше. Главное из них - это возможность получить дополнительную информацию о реальных особенностях социальной эволюции.

Говоря о трехстадийной последовательности из минимального, типичного и максимального вождеств, Р.Карнейро отмечает их типичные размеры (около 10,50 и 100 поселений соответственно). Тем самым заметен систематический сдвиг по сравнению с идеально-типической моделью, оптимально сочетающей саморазвитие и колонизацию, когда вождество включает примерно 3, 10, 30 и 100 поселений соответственно - систематический сдвиг проявляется в отсутствии вождества из трех поселений.

Причина сдвига представляется очевидной: преобладание процессов колонизации над саморазвитием. Особенно симптоматична величина вождеств и величина сдвига, которая отражает размеры "ступеньки" примерно троекратного роста идеально-типической сети компактных поселений. Процессы колонизации "забегают вперед" как раз на величину "ступеньки", то есть охватывают максимальное количество поселений, которое может вместить одно сообщество при данном уровне его саморазвития, не теряя известного равновесия между колонизацией и саморазвитием, то есть нарушая его в пределах, допускающих обратимость отношений между колонизацией и саморазвитием, так что всякий шаг колонизации может быть дополнен равнозначным шагом саморазвития.

В самом деле: в схеме Р.Карнейро первым шагом является колонизация, после которой сообщество "добирает" необходимую степень социокультурного совершенства (соразмерного новой величине сообщества), создавая благоприятные условия для очередного шага колонизации и перехода на следующую стадию. И поскольку колонизация происходит быстро, а саморазвитие медленно, то на практике мы наблюдаем сообщества примерно втрое большие, чем должно следовать из уровня их развития.

С точки зрения распределения поселений по величине разница между этими двумя эволюционными траекториями может быть представлена следующим образом. Если рассматривать группу из трех небольших вождеств, в каждое из которых входит по три поселения, распределенных по размеру как 1:2, то в первом случае в одном из вождеств растет населенность центрального пункта и распределение приобретает вид 1:0:2, после чего три вождества объединяются, создавая сеть 1:2:6. Во втором случае вождества размером 1:2 сначала объединяются, создавая сеть 3:6, а уже затем одно из поселений увеличивается в размерах и распределение меняется до 1:2:6. Разумеется, это идеализированное описание, но оно вполне адекватно отражает процессы "обгона" и "догона" степени социокультурного развития, котораятребуется для сообщества данной величины.

Аналогичным образом различаются траектории более крупных вождеств. Первая траектория: сначала 1:2:7, затем 1:0:2:7, наконец 1:2:6:21. Вторая траектория: сначала 1:2:7, затем 3:6:21 и только потом  1:2:6:21. Соответственно различаются траектории и для самых крупных вождеств, которые вплотную подбираются к порогу превращения в государства. Последний случай особенно любопытен именно тем, что два сообщества могут иметь одинаковую величину территории, равное количество поселений и даже одно и то же количество жителей (стоит напомнить, что все оценки населения компактных пунктов имеют точность в четверть порядка, то есть допускают колебания населенности в обе стороны почти вдвое) - но при этом одно будет оставаться вождеством, а другое станет государством. На распределении поселений данная ситуация может никак не отразиться: в обоих случаях может быть 1:2:6:21:60.

Далее. Логика формирования идеально-типической сети поселений в случае колонизации (то есть в соответствии со схемами 1:0:9:0:90 и 1:1:8:10:80) определяется предельным уровнем саморазвития, никогда не превосходящим цивилизационный барьер и таким образом колеблется в пределах от 1 до 2 рангов пространственного структурирования. В случае быстрой экспансии в отношениях внутри сообщества доминирует прямая коммуникация, поэтому ранг опускается до 1; в случае относительно устойчивой (от поколения к поколению) колонизации ранг составляет примерно 1.5; в случае прекращения экспансии ранг приближается к 2, в результате чего эффекты формирования самодостаточных форм социокультурной реальности (эффекты "феодализации") при очередной смене поколений разрушают единство колонизованного пространства, уменьшая несоответствие между размерами территорий и возможностями прямой коммуникации.

В одной из своих работ Р.Л.Карнейро ссылается на работу, в которой выявлено соотношение крупных и мелких деревень как 1:6 (см. примечание к Таблице 2 раздела 1.0). Описанное соотношение соответствует логике политического доминирования [7], то есть логике колонизации (а не логике саморазвития). Поэтому данная типология позволяет получать некоторые выводы о характере развития того или иного реального вождества на основе изучения данных о распределении поселений по размерам.

Резюмирую. Анализ пространственно-временных закономерностей реальной социальной эволюции, в том числе сопоставление разных по своим методологическим основаниям схем, позволяет говорить о весьма хорошем согласии между результатами существенно эмпирического и существенно теоретического происхождения - а именно между типологиями Р.Карнейро и простейшей идеально-типической схемой эволюции вождеств. Недостающий в схеме Р.Карнейро элемент соответствует сооществу из трех поселений и его удобно назвать субвождеством (подробнее см.основной текст).

1.Carneiro R.L. A theory of the origin of the State// Science. 1970. Vol.169. P.733-738

2.Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства, в: Этнологическая наука за рубежом: Проблемы, поиски, решения / Ин-т этнологии и антропологии им.Н.Н.Миклухо-Маклая.- М.:Наука,1991. С.51-78

3. Johnson A.W., Earle T. The Evolution Of Human Society. From Foraging Group To Agrarian State, 2 nd edn. - Stanford: StanfordUniv. Press , 2000

4.Graber R.B. A Scientific Model of Social and Cultural Evolution - Kirksville (Missouri): ThomasJeffersonUniversity Press, 1995

5.Карнейро Р.Л Процесс или стадии: ложная дихотомия в исследованиях возникновения государства, в: Альтернативные пути к цивилизации.- М.:Логос, 2000. С.84-91

6. Carneiro R.L. The Chiefdom: Precursor of the State, in: The Transition to Statehood in the New World / Ed. by G.D.Jones and R.R.Kautz-Cambridge: Cambridge Univ.Press,1981. P.37-79

7. Леш А. Географическое размещение хозяйства,пер.с англ.,- М.:Изд-иностр.лит-ры,1959. С.139-140, прим.2