1.2 Естественная шкала количественной организации человеческих сообществ.

Возможности органов чувств и мозга человека ограничены [21] и в случае прямой непосредственной коммуникации между людьми позволяют отдельному индивиду адекватно воспринимать поведение лишь некоторого конечного количества людей. Это количество составляет примерно сотню или несколько сотен человек [1, с.172; 72; 95, с.345-346, 355-358, 375; 169; 180, с.14-31]. В силу данного ограничения группа численностью порядка 10² человек служит первичной единицей пространственной организации сообществ и в случае отсутствия системы развитых коммуникаций играет роль своего рода базового элемента пространственной организации сообществ. При этом формируется иерархия сообществ численностью порядка 10², 10⁴, 10⁶, 10⁸ и, теоретически, 10¹⁰ человек. Иерархия территориального членения Западной Европы в эпоху Средних веков подтверждает существование названной закономерности.

Как уже отмечалось в разделе 1.0, человек обладает конечными возможностями по восприятию, переработке и хранению информации. Это особенно заметно при отсутствии технических приспособлений. В так называемых примитивных обществах размеры первобытной общины и соответственно размеры мира определяются размером круга прямых коммуникаций. Количество членов таких общин составляет от нескольких десятков до нескольких сотен человек [169; 180, с.14-31]; любые люди за пределами общины воспринимаются членами общины уже неадекватно, а именно как существа более низкого порядка или как носители отрицательных черт; с ними связываются представления о стихийных силах природы [72, т.1, с.39]. Вообще внутри любого устойчивого круга прямых коммуникаций вне зависимости от культурного уровня его членов закладываются такие формы поведения, которые способны резко отличаться от форм вне этого круга; вот как пишет об этом Ч.Диккенс: "Повседневно мы сталкиваемся с несправедливостью, угнетением, тиранией и беспредельным ханжеством. Принято трубить о недоумении и изумлении, вызываемом виновниками таких дел, столь дерзко пренебрегающими мнением целого света. Но это грубейшая ошибка: такие дела совершаются именно потому, что виновники их считаются с мнением своего маленького мирка, тогда как великий мир цепенеет от изумления" [36а, т.5, с.438].

Системы развитой коммуникации маскируют ограниченность возможностей человека, однако имеющиеся данные указывают на постоянство среднего размера групп людей, вовлеченных в постоянные личные контакты по поводу некоторой основной для них деятельности; величину таких групп можно примерно оценить как 10^2±0.5 человек.

Если основная деятельность - это повседневное существование, то численность такой группы - это уже упоминавшаяся численность первобытной общины, а в более общем случае - численность изолята, то есть группы, способной к воспроизведению собственной численности. Величина изолята составляет 200-300 и иногда даже 100 человек у коренного населения Сибири [1, с.172], когда трудности поиска ресурсов жизнеобеспечения препятствуют росту численности единичных сообществ; она достигает минимум 400-500 человек в средневековой Франции [16, т.3,с.283], имеющей более благоприятные условия. Мы не делаем в этих данных поправок  на долю маленьких детей, которые не являются такими же полноправными участниками функционирования изолята, как и взрослые, так как используемые оценки носят приближенный характер. Но в общем случае все дети не старше трех лет (то есть не прошедшие через так называемый кризис самоидентификации) не должны учитываться при оценках размеров названных сообществ.

Если в качестве основной деятельности рассматривать частную жизнь в ее отличие от публичной, то количество лиц под властью pater familiae в высших классах Древнего Рима, по данным Херлихи, могло составлять сотни человек (цит.по [8, с.29]); круг друзей молодого мужчины высшего света в Париже начала XIX в. исчислялся 2-3 сотнями человек [110, с.246, 293], а круг знакомств небогатого семейства в средней Англии начала XIX в. составлял 40 семей [83, т.2, с.11] (то есть в зависимости от оценок средней величины семьи - 150-250 человек).

Если в качестве основной деятельности выбрать публичную деятельность, то классический пример сообщества, основанного на прямой личной коммуникации - это властная верхушка; сводка примеров численности властной верхушки, составленная Броделем [16, т.2,с.468-477], свидетельствует о том, что типичная численность таких сообществ прямой коммуникации составляет от нескольких десятков до нескольких сотен человек.

Наконец, если в качестве основной деятельности выбрать любую профессиональную деятельность, то в более-менее развитых сообществах ограниченность круга прямых коммуникаций демонстрируют уже упоминавшиеся в разделе 1.0 данные Прайса [95, с.345-346, 355-358, 375] и рассмотренные там же особенности распределения палат парламентов по размерам [60]; к числу примеров должны быть отнесены и те тысячи "живых сообществ", на которые было разделено средневековое сообщество - от братств и монашеских общин до гильдий и цехов[104; 132; 204].

Фактически величина круга прямых непосредственных коммуникаций отражает возможности отдельного индивида по классификации поведения других людей. Типичная средняя величина КПК составляет примерно 100 человек[1]; для простоты оценок эту величину удобно определить как 10^2±0.5.

Если человек способен адекватно реагировать лишь на поведение примерно 10² человек, то в более крупных сообществах при отсутствии развитых средств коммуникации ему придется создавать многоступенчатую систему управления, то есть иерархизировать управление сообществом согласно логике действий оператора крупной системы [135, с.380]. Реагируя на поведение 100 индивидов, один человек способен играть роль своего рода управляющего данным сообществом. Назовем его управляющим первого ранга. В свою очередь 100 управляющих первого ранга могут контролироваться управляющим второго ранга и т.д. Теоретически очевидно, что при отсутствии развитых коммуникаций должна существовать иерархия систем численностью 10² , 10⁴, 10⁶ и т.д. человек. Соответствующие системы можно назвать системами первого, второго и т.д. рангов. Учитывая существующие оценки практически возможной величины населения Земли, наибольшей является система пятого ранга численностью порядка 10¹⁰ человек [163]. В следующих разделах настоящего исследования излагаются основные результаты, полученные путем развития этого подхода в некоторых основных направлениях, поэтому уместно сразу же сказать о том, что основные методологические элементы этого подхода фактически были уже описаны в обзоре Г.Т.Райта [243], за одним очень важным исключением - за исключением идеи о социальном пространстве зрелого индивидуума, размер которого в некотором смысле ограничен примерно сотней индивидуумов и постоянен по всей человеческой популяции. Вот что проницательно писал Г.Т.Райт в заключении своей работы, которая была посвящена проблемам происхождения государства (указанные им ссылки даны в подстрочных примечаниях):"Как в самой антропологии, так и вне ее существуют новые подходы /…/. Антропологи исследовали символический контекст управляющей информации и его трансформации (10)[2]. Аналитики и специалисты по управлению рассматривали отдельные стороны процесса управления - на основании чего и каким образом выстраиваются потоки информации, как формируются и реализуются решения (7)[3]. Стратегии объединения и разделения операций и ресурсов управления рассматриваются преимущественно теорией игр, хотя наиболее интересный аспект - теория игр n-участников - развивался как теория конфликтов и альянсов и затрагивает лишь отдельные стороны наших проблем, но даже в этом случае эта теория ограничивается скорее прояснением понятия конфликта, чем собственно исследованием стратегий конфликта (39)[4]. Специалисты по управлению рассматривали также механизмы формирования иерархий управления. Антропологи в своих исследованиях проверяли различные данные о характере решений и количестве уровней иерархии, требуемых для таких решений (52)[5]; они развили представление, базирующееся на принципе необходимого разнообразия Эшби (3)[6], согласно которому существует оптимальное количество эффективных вторичных регуляторов, подчиненных одному регулятору более высокого порядка (29)[7]. Каждое такое исследование добавляет еще один элемент, который в последующем может быть использован для формальной теории эволюции иерархий управления. Однако лучшее понимание систем принятия решений, соответствующее все усложняющимся представлениям о демографических процессах и о субсистемах обеспечения ресурсами, не приведет к новому или улучшенному пониманию происхождения государства. Такое понимание, похоже, требует учета не только взаимодействия этих внутренних субсистем, но и учета взаимодействий в рамках сети собственно вождеств и государств. Давайте надеяться, что такое понимание, необходимое и как цель, и как средство для дальнейших исследований, вскоре будет получено" [243, с.395].

Как уже отмечалось, в системах величиной порядка 10² человек круг контактов каждого индивида как бы насыщен до некоторого предела; человек загружен процессами восприятия, переработки и хранения информации и это искажает восприятие всякой иной информации и, тем самым, минимизирует свободу его поведения. Очевидно, что примерно то же самое должно происходить в любых системах, численность членов которых кратна величине 10² (то есть составляет 10⁴, 10⁶ и т.д.).

В системах промежуточной численности (порядка 10, 10³, 10⁵  и т.д. человек) часть индивидов устойчиво попадает в группы величиной порядка 10 человек, наиболее удаленные от групп размером 10² (10⁴, 10⁶ и т.д.) с насыщенным кругом коммуникаций. В этих группах размером примерно 10 человек информационный потенциал личных отношений задействован всего лишь примерно на 10% и потому члены таких групп способны к гораздо более гибкому и свободному восприятию и переработке информации и к соответствующему свободному поведению. Нереализуемый потенциал находит применение в свободной поисковой деятельности по удовлетворению разнообразных потребностей членов таких групп, так что данные группы начинают играть роль своего рода "пионерных (исследовательских) групп". Оценка загруженности в 10% является очень грубой, по порядку величины, но для целей данной главы достаточно именно оценки по порядку величины. С недостаточной загруженностью связывают, например, так называемую "экспедиционную болезнь малых коллективов"[63, с.33-41].

Благодаря наличию "пионерных групп" в сообществах численностью порядка 10, 10³, 10⁵ и т.д. человеку присущ заметно иной тип функционирования, чем в сообществах численностью 10², 10⁴, 10⁶ и т.д. человек. Это отличие хорошо видно, например, по различию функций, выполняемых воинскими подразделениями, частями и соединениями. В качестве примеров "пионерных групп", существенно определяющих особенности функционирования сообщества, могут быть названы низовое подразделение в армии - отделение, низовое подразделение научной организации - лаборатория или проблемная группа и т.д..

Теоретически очевидно, что по мере роста сообщества от 10 к 10² , затем от 10² к 10³ , затем от 10³ к 10⁴ и т.д., когда постоянно меняется тип функционирования сообщества, сообщество величиной 10, затем 10² , затем 10³ и т.д. должно быть более устойчиво, чем сообщество промежуточного размера величиной 10^1.5, 10^2.5, 10^3.5 и т.д. Последнее как бы попадает между двумя потенциальными ямами процесса структурирования сообщества в условиях прямой непосредственной коммуникации, и должно "соскальзывать" в ту или иную сторону.

Подобная особенность структурирования сообществ способна наложить свой отпечаток на иерархию территориальной организации оседлых сообществ в тех случаях, если последние складывались в условиях отсутствия развитых коммуникаций. Иерархия территориального членения Западной Европы в Средние века действительно подтверждает эти ожидания (см. Таблицу 1).

В эпоху Великого переселения народов (IV-VII вв.) на территории Западной Европы была уничтожена система коммуникаций, сложившаяся во времена Западной Римской империи [45, т.2]; заново формирующаяся система коммуникаций и территориального членения не могла не нести на себе отпечаток прямой коммуникации индивидов. Рост территорий примерно на порядок, отмечаемый Ф.Броделем для средневековой Франции [16, т.3, с.283-288], как и типичный размер варварских государств в общей иерархии территорий раннесредневековой Европы, хорошо демонстрируют этот отпечаток (Таблица 4). Вполне возможно, что в некоторых других случаях ранней оседлости тоже могут остаться следы подобного членения; в этом смысле заслуживает особого внимания территория средневековой Германии. Наконец, в фундаментальном исследовании по проблемам эволюции человеческих сообществ (от групп охотников и собирателей до аграрных государств) примерно десятикратное изменение размеров сообществ положено в основу формальной типологии территориальных образований (regional polities); согласно этой типологии простые вождества включают тысячи человек, сложные вождества – десятки тысяч, государства – сотни тысяч и империи – миллионы человек [191, с.246].

В проведенном анализе были использованы вполне общие рассуждения и приближенные данные, игнорирующие разнообразие конкретно-исторических способов укрупнения сообществ, так как речь шла только об относительно устойчивых структурах, в которых закономерности организации сообществ "не смазаны" динамикой перемен и конкретными особенностями существования обществ. Самоценность устойчивости безразлична к путям роста сообществ и способам стабилизации новой структуры, пока все процессы идут в условиях отсутствия развитых коммуникаций.

В заключение хотелось бы еще раз отметить некоторую неопределенность величины круга прямых непосредственных коммуникаций, связанную с проблемой эффективной численности этих систем и вытекающую из этого неопределенность оценок численности систем разных рангов, когда размер КПК определяется не напрямую, а на основе артефактов. Если эффективная численность составит 100 человек при полной величине группы людей, подчиненной этому кругу прямой коммуникации, в 200 человек, то величина систем второго, третьего и четвертого рангов составит соответственно 40 тыс., 8 млн. и 1.6 млрд. человек. Если артефакты будут отражать только существование 70 человек из каждых 100 человек эффективной численности сообществ, то величина соответствующих сообществ составит примерно 5 тыс., 340 тыс. и 22 млн. человек. При слабой заселенности территории индивиды воспринимают информацию как от окружающих членов сообщества, так и от самого природного окружения, поэтому фиксируемый исследователями размер круга прямых коммуникаций может оказаться меньше некоторой "типичной" средней величины[8]. С другой стороны, при плотной заселенности развитие специализации (например, появление коммунального хозяйства) освобождает от необходимости быть внимательным ко всем чертам поведения людей (а также к естественно-природному окружению) и может способствовать кажущемуся увеличению количества адекватно воспринимаемых индивидов. По этой причине мы считаем возможным рассматривать Западную Европу VI-VIII вв. н.э., имеющую население примерно 25 млн. человек [211, с.18], как систему того же ранга, что и современная Западная Европа с населением в 20 раз больше. Другими словами, формальное использование критериев иерархического структурирования позволяет считать системой 4 ранга систему, ранг которой согласно фактическим данным можно определить как 4±0.5 (когда численность населения составляет от 30 до 300 млн. человек). Это позволило поставить раннесредневековую Западную Европу в Таблице 4 на место, фактически соответствующее рангу 3.5 (промежуточному между 3 и 4 рангами), хотя при некоторых условиях она могла бы быть поставлена на следующую строку, соответствующую рангу 4 и теоретической численности сообществ примерно в 100-200 млн. человек. В силу данной неопределенности поиск других случаев территориального членения со следами прямой непосредственной коммуникации должен быть ограничен сообществами величиной не более нескольких миллионов или даже нескольких сотен тысяч человек.

Таблица 4. Иерархия территориального членения Западной Европы в эпоху Средних веков.

Комментарий к таблице 1.

^x) Для Франции в современных границах в VI-VIII вв.н.э.

^2x) Среднее для разных регионов Западной Европы в VI-VIII вв.н.э.

^3x) Из сводки данных Ф.Броделя для Франции в Средние века [16,т.3,с.283-288]

^4x) Оценка сделана нами по шести варварским государствам (государство вестготов 418 г.- начало VIII в.; королевство вандалов в Северной Африке 439-534 гг.; Бургундское королевство со столицей в Лионе 457-534 гг.; Остготское королевство в Италии 493-555 гг.; королевство лангобардов в Италии 568-774 гг.; Франкское государство при династии Меровингов 486-751 гг.) по данным из двух источников [45, т.2; 65, с.33] и карты "Европа,Северная Африка и Передняя Азия в середине V - середине VI вв." [45, т.2]

^5x) Оценка для империи Карла Великого в начале IX в. по данным из трех источников [45; 65, с.33; 211, с.18,57,79]

^6x) Оценка для всей Западной Европы по оценкам МакЭвери и Джонса [211, с.18].