1.1 Несегментированная "простейшая община" в сравнении с сегментированными обществами

Для конструирования моделей пространственного строения сообществ особое значение имеет понимание принципиального характера отличий несегментированной "простейшей общины" от сегментированных сообществ, которые иногда тоже рассматриваются в качестве типичного образования.

В течение десятилетий для характеристики размеров "типичной общины" (типичного племени) использовалась оценка в 500 человек, полученная Дж.Бэдсли в результате изучения аборигенных обществ Австралии;  эта оценка соответствует максимальному использованию вмещающего ландшафта и отражает ситуацию климакса [142]. Наряду с оценкой размеров семейной группы в 25 человек эта оценка фигурировала в качестве "магического числа", характеризующего первобытное общество [203].

Однако в реальности племя численностью в 500 человек (и подобные ему образования вроде палаты парламента[1]) представляет собой сложное общество, которое образовано на основе нескольких простейших структур размером КПК индивидов и потому не может рассматриваться в качестве элементарного образования (см. Таблицу 2 в разделе 1.0); такая структура всегда внутренне разделена; как подчеркивает Р.Л.Карнейро,  "можно спросить, существует ли где-либо в мире естественная община численностью, скажем, в 500 или более человек, которая не является внутренне сегментированной?" ( [154, с.84], выделено автором).

В самом простом случае сегментации общество в 500 человек может рассматриваться как структура, состоящая из доминирующей простейшей общины и четырех зависимых простейших общин (формула описания 100/4). Но для целей разностороннего теоретического анализа возможно использование самых разных вариантов внутреннего членения, учитывающих конкретные особенности данного общества - от простых вариантов примерно равномерного двухуровневого деления (1/499, 2/250, 3/167, 4/125,…, 83/6, 100/5) до более сложных (неоднородных) вариантов двухуровневого, а также вариантов трехуровневого и т.д деления (ср. [180, с.3]), которые нет необходимости здесь выписывать.

Фактическая дифференциация обществ на группы носит более сложный характер и не является столь простой и стабильной, как это предполагается модельными описаниями. Структура такой фактической сегментации общества в тот или иной момент его существования определяется задачами, решаемыми членами общества, и может существенно меняться во времени. Типичный пример – ежегодный цикл сбора всего племени для  проведения общих племенных обрядов и  последующее его разделение на семейно-хозяйственные группы, самостоятельно существующие до следующего сбора (см. напр.[47, с.249-250]). Когда в период сбора члены племени разделяются по половозрастным стратам, имеющим свои особенные функции в рамках данного периода жизни племени, то фактически имеет место переструктурирование племени и изменение его образа существования.

Особая проблема – определение эффективной численности общества и составляющих его групп. В зависимости от особенностей жизни общества (и/или составляющих его групп) в данный период времени разные индивиды принимают разное участие в его функционировании. Поэтому количество лиц, вполне полноценно и адекватно участвующих в жизни общества в данный период и тем самым определяющих его эффективную численность, может заметно меняться. Поэтому оценка размера КПК-структур в 100 человек относится прежде всего к деятельности индивидов, поведение которых соответствует поведению зрелых людей вне зависимости от фактического возраста данных индивидов. К примеру, если в сборе урожая участвуют все взрослые, а в военный поход отправляются только мужчины, то эффективная численность общества меняется примерно вдвое. Если в тайных обрядах участвуют лишь немногочисленные посвященные мужчины или женщины, то эффективная численность племени как социокультурной единицы особого типа обрядов может сокращаться до нескольких человек, если же, например, все взрослые  участвуют в празднестве и к ним еще присоединяются подростки и молодежь, то эффективная численность племени как социокультурной единицы данного типа обряда в десятки раз больше.

Например, по оценкам Дж.Бедсли эффективная численность аборигенов в типичном сообществе общей величиной в 500 человек составляет 175 человек [142] (хотя эта оценка может быть завышенной [там же]). Когда растущее в размерах племя при достижении величины примерно в 1000 человек распадается на диалектные группы (диалектные племена) величиной 250-375 человек [там же], то общая эффективная численность аборигенов в этом племени (примерно 350 человек) оказывается распределенной по новообразованным племенам с эффективной численностью примерно в 100 человек. С точки зрения развиваемого в настоящей работе подхода этот факт может рассматриваться как факт распада сообщества эффективной численностью в 350 человек на три-четыре первичных общины эффективной численностью примерно по 100 человек. Как будет показано в следующем разделе, величина примерно в 300 человек соответствует первому из барьеров неустойчивости, с которыми приходится иметь дело увеличивающемуся в размерах обществу. Что же касается новообразованных племен, то с точки зрения формального моделирования племя полной численностью в 250-375 человек можно представить как сложную структуру, представленную первичной общиной, определяющей эффективную численность примерно в 100 человек, и остальными членами диалектного племени, над которыми доминирует первичная община.

Для целей моделирования удобно считать, что максимальная эффективная численность племени соответствует всему населению, способному к данному типу поведения; в таком случае максимальная эффективная численность соответствует всему населению племени за исключением тех возрастных групп, которые не прошли через определенные возрастные кризисы, определяющие общие социокультурные свойства поведения. К таким кризисам относятся кризис самоидентификации (кризис 3 года), в результате которого ребенок начинает отделять себя от окружающего мира и воспринимать себя в качестве субъекта деятельности, кризис 7 лет, в результате которого ребенок превращается из субъекта деятельности в субъекта социальной деятельности и кризис подросткового возраста, в результате которого индивид становится способным вести жизнь взрослого человека; характер названных кризисов и их последствий анализируется в работах Л.И.Божович [11-14] (см. также раздел 3.1 настоящего исследования).

Сказанное относится среди прочего к оценкам эффективной численности обществ, которые определяются взаимодействием членов доминирующего клана с членами зависимых кланов как с младшими членами общества. При этом не имеет значения, о каких обществах идет речь - об аборигенах Австралии или о парламентариях современных государств. Эффективные размеры этих обществ будут определяться особенностями их организации. В то же время можно отметить, что эффективная численность парламентов обычно не превышает размеров простейшей общины и не зависит от общей численности парламентариев.

В заключение отметим, что простейшая община (или, иначе, несегментированная община, автономная деревня, покальная группа без иерархии (local acephalous group)) является единственным примером простого общества в собственном смысле этих слов. Все более крупные общества представляют собой образования более высокого порядка сложности и потому должны войти в типологию вождеств - структур, промежуточных между простейшей общиной и государством. Тем самым уже сообщество численностью в 300 человек - это вождество. Поэтому никак нельзя согласиться с Р.Л.Карнейро, который исключил общность размером в несколько сотен человек из своей типологии вождеств, обосновывая исключение ссылкой на переходный характер такого образования, обусловленный его положением между общиной и минимальным вождеством [154, с.47]. Типология может быть полной только в том случае, если она охватывает все основные образцы [232]. Так как Р.Л.Карнейро уже обозначил в качестве минимального вождества вождество размером  в десяток или около того деревень [48; 155], то термин субвождество представляется мне наилучшим для обозначения пропущенного им звена.