Гуревич А. Начало феодализма в Европе

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава III. Некоторые аспекты процесса феодализации

§ 1. От свободы к зависимости

Понимание процесса феодализации определяется оценкой его предпосылок. Мы считали необходимым в этой связи рассматривать особенности структуры варварского общества, сосредоточивая внимание на системе социальных связей и на отношениях собственности. Как мы видели, варварское общество отличалось чрезвычайной консервативностью своей структуры и почти полным отсутствием внутренних факторов развития. Механизм его функционирования допускал по преимуществу лишь повторение и воспроизведение раз навсегда установившейся формы общественных отношений, затрудняя их внутреннюю трансформацию и спонтанный переход к иной системе. Отношение человека к возделываемой им земле в варварском обществе характеризовалось неразрывным единством его с участком; земля не была простым объектом владения, скорее она являлась предпосылкой существования человека, частью его собственной природы. Земельный надел крестьянина не представлял собой его частной собственности; под эту категорию нельзя, без значительных натяжек, подвести ни англосаксонский фолькленд, ни скандинавский одаль, ни даже франкский аллод. Полнота обладания участком — не основание для того, чтобы считать права обладателя частнособственническими. Вообще отношение варваров к богатству имело особый характер: материальные ценности не только, а подчас и не столько служили источником дальнейшего обогащения, сколько выступали в качестве орудия социального общения, достижения, поддержания и повышения общественного престижа, внеэкономического могущества.

Разграничение понятий, на котором мы настаиваем, далеко не сводит ся к замене выражения «частная собственность» выражением «полнота обладания». Вопрос гораздо более серьезен. Ведь из приравнивания аллода к частной собственности, к товару обычно следует вывод, имеющий решающее значение для понимания всего процесса превращения свободных зем ледельцев в зависимых держателей. Не секрет, что тезис об аллоде-«товаре» в советской медиевистике опирается на известное высказывание

288

Ф. Энгельса, содержащееся в незаконченной и при жизни его не опубликованной рукописи «Франкский период». По его мнению, в противоположность азиатским народам и русским, у которых не образовалась частная собственность на землю, вследствие чего «государственная власть про является в форме деспотизма», на завоеванной германцами территории наделы пахоты и луга превратились в аллод, в свободную собственность, — отсюда, по мысли Энгельса, идет развитие феодализма, общественного, государственного строя, разлагающего государство и в своей классической форме уничтожающего всякий аллод 1 . Феодализм, по словам Энгельса, возникает именно на основе аллода. «Аллодом создана была не только воз можность, но и необходимость превращения первоначального равенства земельных владений в его противоположность. С момента установления аллода германцев на бывшей римской территории он стал тем, чем уже давно была лежавшая рядом с ним римская земельная собственность, — товаром. И таков уж неумолимый закон всех обществ, покоящихся на товарном производстве и товарном обмене, что распределение собственно сти делается в них все более неравномерным, противоположность между богатством и бедностью становится все резче и собственность все более концентрируется в немногих руках, — закон, который при современном капиталистическом производстве достигает, правда, своего наиболее пол ного развития, но отнюдь не только при нем вообще вступает в силу. Итак, с того момента, как возник аллод, свободно отчуждаемая земельная собст венность, земельная собственность как товар, возникновение крупной зе мельной собственности стало лишь вопросом времени» 2 .

Земля, продолжает Энгельс, была главнейшим видом богатства в аграр ном обществе Европы раннего средневековья. «Господствующим клас сом, который постепенно складывался здесь с ростом имущественного не равенства, мог быть лишь класс крупных землевладельцев, формой его по литического господства — аристократический строй. Поэтому, если мы увидим, как на возникновение и развитие этого класса неоднократно и как будто даже преимущественно оказывали влияние политические средства, насилие и обман, то мы не должны забывать, что эти политические средст ва только содействуют усилению и ускорению необходимого экономиче ского процесса» 3 .

Эти слова Энгельса хорошо известны, они очень часто приводятся в наших учебниках и исследованиях по истории раннего средневековья (обыч но с изъятием фразы о «законе всех обществ, покоящихся на товарном производстве»). Тем не менее на разборе некоторых выдвинутых здесь по ложений необходимо остановиться. Энгельс, естественно, опирался на те сведения, которые он мог почерпнуть из современной ему западноевро пейской, преимущественно немецкой историографии. В частности, мысль о том, что аллод был равноценен римской частной собственности — possessio и, подобно ей, представлял собой свободно отчуждаемую собст венность, Энгельс мог заимствовать у П. Рота, на которого он часто ссыла ется 4 . Однако ученые, книги которых Энгельсу приходилось использовать, не предложили достаточно глубокого объяснения описываемых ими явле ний из истории раннего средневековья. Восполняя этот пробел, Энгельс

289

ограничился рассуждением общего порядка. Но выдвинутое им построение небезупречно.

Прежде всего, Энгельс приравнивает аллод к римской частной собст венности. Между тем германский аллод и римская земельная собствен ность, несомненно, разные институты. Аллод — форма владения, обуслов ленная принадлежностью к общине, тогда как римская земельная собст венность была принадлежностью граждан, подданных римского государства. Римское частное землевладение сложилось в совершенно ином обществе, нежели аллод. Аллод, как подчеркивалось выше, не был товаром, свободно отчуждаемой собственностью, а общество, в котором он складывался и развивался, не покоилось на товарном производстве и обращении товаров, ибо ни франкское, ни какое-либо иное общество в раннесредневековой Европе не характеризовалось развитием товарного производства и обмена; напротив, оно было в основе своей натурально-хозяйственным. Товарный обмен — реальность этой эпохи, но он не опреде лял структуры общества. Поэтому во франкском обществе невозможны были ни свободная игра рынка, ни перераспределение собственности в со ответствии с тем законом, на который ссылается Энгельс. Все попытки Допша и его последователей доказать, что эпохе раннего средневековья были знакомы развитые товарно-денежные отношения, давно обнаружи-, ли свою несостоятельность.

Соответственно, и возникновение крупного землевладения нуждается в конкретно-историческом объяснении, и простой ссылки на игру экономической стихии, приводящей ко все более неравномерному распределе нию земли в обществе, к обогащению собственников и обнищанию и разо рению крестьянства, совершенно недостаточно. Политические средства и насилие, упомянутые Энгельсом в качестве спутников этого экономиче ского процесса, видимо, имели здесь совсем иной смысл и значение, чем в период «первоначального накопления капитала», когда они действитель но были лишь формами проявления экономического процесса капитали стического развития в недрах разлагавшегося феодального общества.

Логика вышеприведенного построения Энгельса понятна. Констати руя процесс феодального подчинения свободных людей, шедший во Франкском государстве, он делает вывод: «Прежде чем свободные франки могли сделаться чьими-либо держателями, они должны были каким-ни будь образом потерять аллод, полученный ими при занятии территории, должен был образоваться особый класс безземельных свободных фран ков» 5 . Разорение свободных франков, вызванное непосильными войнами, которые непрерывно вели короли, грабежами, нападениями внешних врагов, насилиями магнатов и вымогательствами церкви, привело к тому, что «свободное крестьянское сословие» исчезло относительно быстро 6 . Но весь вопрос заключается в том, действительно ли свободному крестьянину было необходимо потерять свой аллод и разориться для того, чтобы затем превратиться в зависимого держателя?

Развивая эти мысли Энгельса, некоторые медиевисты идут так далеко, что в аллоде и его судьбах признают «системообразующий фактор», т.е. «фактор, составляющий логический и исторический центр всей системы, приводящий ее в движение, задающий ей историческое направление» 7 . На

290

наш взгляд, здесь необходимо вспомнить о важнейшей идее Маркса о сущ ности «первоначального накопления капитала» как процесса, впервые в истории человечества приводящего к массовому отрыву непосредствен ных производителей от средств производства и прежде всего — от земли. Маркс подчеркивал, что «свободная частная собственность на землю — факт совсем недавнего происхождения». Юридическое представление о свободной частной собственности «появляется в древнем мире лишь в эпоху разложения органического общественного строя, а в современном мире лишь с развитием капиталистического производства» 8 . Тесное, орга ническое соединение работника с землей, наделение его средствами про изводства — основа всех докапиталистический формаций. Это соединение могло быть разрушено только на заре капитализма. Об этом неоднократно писал и сам Энгельс 9 . В.И.Ленин также подчеркивал, что землю в товар впервые превращает капитализм, порывающий с сословностью землевла дения 10 . Исходя из проделанного ранее анализа отношений землевладения в переходный период от доклассового общества к феодализму, а также из изложенных сейчас общих соображений, мы должны согласиться с основ ными критическими замечаниями М.В.Колганова относительно точки зрения Энгельса на аллод и процесс превращения свободных общинников в зависимыхдержателей 11 .

Возникновение феодализма в Европе — в высшей степени сложный процесс, в котором происходило взаимодействие общественных порядков античности с социальными отношениями варваров. Но как понимать это взаимодействие? Нередко в нем видят сближение обеих общественных си стем: в римском обществе развивается колонат — предпосылка феодаль ной зависимости, растет экзимированное крупное поместье; в варварском обществе приобретает большое значение эксплуатация зависимых людей (патриархальное рабство), усиливается общественное неравенство, зарождается частная собственность; после переселения варваров на территорию бывшей Империи обе эти линии развития сливаются и дают в дальнейшем феодализм.

Однако понятие римско-германского синтеза, как нам кажется, нужда ется в уточнении. Нужно признать, что попытки найти феодализм или хотя бы его элементы в позднеримском обществе не были убедительны. Колонат, при внешнем сходстве с зависимостью средневековых кресть ян, — не феодальная зависимость, а специфическая форма позднерабовла- дельческих отношений; отношение колона к средствам производства ко ренным образом отличается от отношения к ним средневекового крестья нина. В позднеримском поместье трудились не феодально зависимые держатели, и оно, в отличие от средневековой вотчины, не представляло собой организационную форму присвоения феодальной ренты. С другой стороны, вряд ли содержит элементы феодализма и варварское общество; патриархальное рабство может развиться в более зрелую форму рабовладе ния, так же как и в феодальную зависимость крестьян. Варварское обще ство — не обязательно «дофеодальное»: оно могло быть и «дорабовладель- ческим». Оно могло быть и тупиковым.

Иногда указывают на то, что как в позднем римском обществе, так и в обществе варваров укрепляется мелкое хозяйство; в дальнейшем на мел-

291

ком производстве будет основываться феодальное общество. Но ведь и рабовладельческое общество основывалось на индивидуальном производст ве. В обществах «восточного типа», при всех глубоких их отличиях от ан тичного или феодального общества, производство также мелкое Собственно, благоприятные условия для развития крупного производства впервые создает капиталистический строй, экспроприирующий мелкого производителя. Все предшествующие ему формации так или иначе опира ются на мелкое, индивидуальное хозяйство.

Представим себе на момент, что мы ничего не знаем о дальнейшей су дьбе ни античного общества, ни общества древних германцев; смогли бы мы дать обоснованный прогноз, пойдут ли они в дальнейшем по пути фео дализма? По совести говоря, — нет. Но поскольку историки пророчествуют о прошлом, то, зная, что после Великих переселений народов в Европе развился феодализм, они, естественно, ищут именно его предпосылки в предшествующем состоянии Римской империи и варварских племен.

Хотелось бы обратить внимание и на другое обстоятельство. В тех стра нах Европы, которые в древности входили в Римскую империю и характе ризовались развитыми рабовладельческими порядками и в которые пере селилось относительно небольшое число варваров, в период раннего сред невековья феодальное развитие идет медленно. В них не возникает устойчивых форм государства, сохраняются отношения земельной арен ды, которые без известных натяжек трудно причислить к феодальным дер жаниям, долго не изживается рабство. Затяжной процесс феодализации наблюдается и в странах преимущественно германского пути развития, где римский элемент был слаб или влияние его ничтожно. Здесь длительно со хранялись порядки «военной демократии» и было устойчиво свободное крестьянство. Лишь там, где синтез позднеримских и варварских порядков был более «уравновешенным», где оба элемента выступали «соразмерно», феодализм развивался быстрее и наиболее интенсивно и принял «класси ческий» облик. Все это известно. Но какие выводы можно извлечь из нали чия указанных вариантов генезиса феодализма в Западной Европе?

Очевидно, последний («франкский») вариант оказался наиболее бла гоприятным для развития феодализма потому, что при нем германские со циальные порядки, пришедшие в столкновение с римскими, не разруша лись сразу и полностью (как в первом, «романском», варианте), но подвер глись постепенной и интенсивной перестройке, тогда как в «германском» варианте (Саксония, Скандинавия, Англия до 1066 г .) они оказались слишком устойчивыми и трансформировались с трудом, да и то в большой мере под влиянием соседних государств, дальше них продвинувшихся в направлении к феодализму.

Мы полагаем, что под синтезом нужно понимать не сближение вступа ющих во взаимодействие систем, а рождение качественно нового общественного строя в результате столкновения этих весьма несхожих между собой социальных систем 12 .

Позднеримская общественная система зашла в тупик и переживала глубокий распад. Но крушение античного общества не вело к феодализ му, — оно было показателем противоречий между реальными социальны ми группами и грандиозной империей, предъявлявшей к ним непомерные

292

и невыполнимые требования, следствием чего было полная утрата импе рией всех своих жизненных сил.

Варварское общество вряд ли плодотворно рассматривать только как переходное от обшинно-родового строя к феодализму. Скорее стоило бы обратить внимание на его самобытность. Это общество уже не первобыт нообщинное; по выражению А.И.Неусыхина, оно «общинное без перво бытности» 13 . Общинный же строй на своей последней стадии, но еще без частной собственности и классов — состояние не одного «дофеодального» общества, а в высшей степени распространенная социальная форма, дале ко не всегда, однако, превращающаяся в классовое общество. Там же, где такое развитие происходит, от множества различных факторов зависит, пойдет ли это развитие по направлению к рабству, к феодализму или к какому-либо иному классовому строю.

Если мы станем на такую точку зрения, то следует предположить, что возникновение феодализма в Европе не было вызвано внутренней трансформацией позднеримского общества и не явилось прямым продолжением эволюции социального строя варваров. Мы вообще мало что знаем об эволюции германских племен до их переселений на территорию Империи. Структура этих племен мало изменялась Нет оснований видеть в описани ях германских порядков у Тацита и других римских авторов констатацию каких-либо новых, незадолго до того возникших общественных институтов. Точно так же нет никаких причин полагать, что в первые века нашей эры у германцев наблюдался заметный прогресс в производстве; установ лено, что земледелие не было для них новшеством 14 . Перед нами — скорее общественная структура, достигшая определенной формы и законсерви ровавшаяся в ней. Дальнейшее развитие само по себе, по имманентным за конам этой структуры, по-видимому, не шло или шло крайне медленно. На протяжении веков до Великих переселений варвары Европы стояли приблизительно на одной и той же стадии. Возникновение союзов племен не было чем-то неслыханно новым и не вело к созданию прочных полити ческих образований.

Примером может служить общественный строй саксов до завоевания Саксонии Карлом Великим. Здесь варварское общество достигло, по-видимому, того предела, дальше которого его развитие — по одним лишь внутренним причинам — не идет. Деление племени на знать (эделингов), свободных (фрилингов) и зависимых (литов) застыло, крайне обостряясь и принимая чуть ли не характер каст; достаточно напомнить, что вергельд эделинга в 12 раз превышал вергельд фрилинга. Роль знати в общественном строе саксов была исключительно велика, нобили даже выступают в «Саксонской Правде» в качестве основных носителей правовых норм (в то время как во всех других «варварских Правдах» таковыми являются рядо вые свободные). Многие фрилинга, подобно литам, находились под патронатом нобилей и других свободных. Тем не менее в господствующий класс знать не превратилась. Перед нами — традиционная социальная структура застойного характера. Формирование классов феодального об щества началось и быстро пошло в Саксонии лишь после франкского заво евания, которое нанесло этой архаической, зашедшей в тупик структуре сокрушительный удар 15 .

293

Генезис феодализма начинается у варваров только после расселения их на завоеванной территории Империи. Здесь они очутились в новых для себя условиях. Они оказались в положении завоевателей и должны были организовать свое господство над населением занятых ими стран. В про цессе переселений и размещения на новых территориях старая племенная основа общественного строя варваров была подорвана, ее сменил террито риальный строй. По обеим этим причинам стало неизбежным возникновение государства. Ярчайшим показателем краха традиционного строя жизни варваров явилась относительно быстрая их христианизация. На против, те племена, которые не переселялись целиком на новые террито рии (саксы, скандинавы, славяне), долгое время сохраняли старую социа льную структуру и противились христианизации, приняв ее лишь несколь ко веков спустя.

Что касается римско-германского синтеза, то нужно признать: воздей ствие античного наследия на Европу происходило во все возрастающем объеме на протяжении всего средневековья. Можно даже сказать, что ев ропейская цивилизация средних веков в немалой мере явилась продуктом приобщения варваров к античности. Освоение античного наследия про должалось и в эпоху Возрождения, и в эпоху классицизма. Но как раз в на чальный период средневековья этот синтез, по-видимому, был не более, а менее значительным и мощным, чем в последующие периоды. Дело за ключалось не столько в нем, сколько в крахе традиционной системы соци альных отношений варваров при столкновении с новыми требованиями, которые предъявила к ней жизнь в новых материальных, политических и культурных условиях.

Выходом из этого кризиса варварского общества на романизованной почве и явилась феодализация. На протяжении нескольких столетий, сле дующих после падения Римской империи и расселения в ней варваров, в Европе возникает новая социальная система, характеризующаяся господством рыцарства и духовенства над зависимым крестьянством.

Именно в этой связи приобретает значение вопрос о причинах превращения основной массы варваров, расселявшихся на территории Западной Европы, из свободных в зависимых. В нашей научной и учебной литерату ре 16 распространено мнение об утрате крестьянами земельной собственно сти и переходе ее в распоряжение церковных и светских господ; разорив шиеся крестьяне были принуждены закрепощаться, вступать в зависи мость от богатых и знатных. Однако даже если бы мы согласились с тем, что аллод со временем стал «товаром», объектом свободного отчуждения, то и тогда мы констатировали бы в лучшем случае лишь возможность его утраты крестьянином. Этим еще далеко не решается вопрос о причинах ре ализации такой возможности.

В литературе обычно подчеркивается экономическая неустойчивость крестьянского хозяйства, сильно страдавшего от стихийных бедствий (не урожаев, падежа скота и т.п.), от нехватки рабочей силы и инвентаря, от сокращения размеров земельных наделов. Но ведь от этих неблагоприят ных явлений крестьяне не были застрахованы в любую историческую эпоху, — страдали они от них и после того, как переходили под власть феода лов, — тем не менее перечисленные отрицательные факторы, которые,

294

если судить по литературе, порождали разорение широкой массы свобод ного крестьянства, странным образом не имели столь же губительных по следствий для держателей, сидевших на землях крупных собственников.

Указывают и на другие причины утраты независимости свободными об щинниками: насилия, чинимые магнатами, всячески злоупотреблявшими властью с целью подчинить себе крестьян. Нельзя недооценивать важности этого фактора. Однако вряд ли насилие могло служить определяющим моментом в процессе феодализации. Оно ускоряло исторический процесс, на чавшийся по каким-то другим причинам, но не определяло его.

К указанным факторам разорения крестьянства обычно прибавляют еще опустошения сельской местности в результате непрекращавшихся войн и усобиц. Наконец, упоминают непосильные штрафы, ложившиеся со времени распада родовых связей на отдельных лиц. Известно, однако, что война разоряла крестьян на протяжении всего средневековья и поэто му не может быть отнесена к числу специфических явлений, присущих именно периоду становления феодализма. Что же касается штрафов, то вряд ли можно предположить столь значительное распространение пре ступности, чтобы судебные наказания могли существенно повлиять на экономическое положение массы населения.

В совокупности все перечисленные явления, на первый взгляд, произ водят внушительное впечатление. О том, что они действительно имели место, свидетельствуют источники. В капитуляриях, формулах и грамотах сообщается о разорении мелких собственников, о притеснениях магнатов, злоупотреблениях знати и чиновников. Хроники красочно рисуют междо усобицы и войны, сопровождавшиеся разорением сельского населения. Может показаться, что под давлением этих факторов широкие слои крестьян разорялись или стояли перед перспективой разорения, вследствие чего и вынуждены были отдаваться под покровительство феодалов, закре пощаться и закабаляться. Однако тезис о массовом обнищании и разорении свободного крестьянства как об основной причине его феодального подчинения представляется нам искусственным и неубедительным. По добными ссылками на игру экономических сил невозможно заменить конкретный социологический анализ реального исторического процесса. Не отрицая действенности всех указанных неблагоприятных для кресть янства факторов, мы не можем видеть в них основной, глубинной причи ны превращения большинства свободных общинников в держателей зе мель от церкви и светской знати. Это скорее волны на поверхности, симп томы подспудного процесса, обусловленного более основательно.

Неверно было бы приписывать феодализацию и развитию производи тельных сил. Несомненно, в феодальную эпоху, взятую в целом, произо шел большой прогресс в экономике по сравнению с античностью Но из констатации этого факта нередко делается заключение, что и переход от общественных отношений древности к средневековому феодальному об ществу вызывался прогрессом производительных сил, якобы «перерос ших» рабовладельческую систему хозяйства и «требовавших» новых, соот ветствовавших им производственных отношений. На самом деле период раннего средневековья характеризовался упадком производства во всех областях: и в ремесле, вернувшемся на несколько веков к состоянию, зна-

295

чительно более примитивному, чем ремесло античное, и в сельском хозяй стве, где многие земли запустели в период кризиса империи и еще более после варварских завоеваний. Упадок городов, сокращение торговли, в особенности внутренней, усиление натуральнохозяйственных тенден ций — все это показатели регресса экономической жизни Европы в первые столетия средневековья.

Расчистки в лесах, произведенные в римскую эпоху, после варварских завоеваний вновь зарастали лесом. Началась длительная, упорная, но за частую мало успешная борьба за восстановление прежних пахотных площадей. Англосаксонский поэт метко назвал пахаря «врагом леса». Возникают новые, так называемые «лесные деревни». Тем не менее сокращение площади пахотной земли продолжалось на протяжении всего франкского периода. Впечатляющую картину обезлюдения деревень в этот период М. Блок завершает выводом: «Итак, в конечном счете борьба с природой закончилась провалом» 17 .

Сравнение с античностью допустимо преимущественно для тех частей Европы, которые входили в состав Римской империи, т.е. для стран бас сейна Средиземного моря. Относительно сельского хозяйства в этих стра нах установлено, что в эпоху античности уже был достигнут максимум раз вития аграрного производства, который вообще возможен при доминиро вании индивидуального хозяйства. В начале средних веков здесь наблюдается упадок. Затем положение постепенно выправилось, и в XI — XIII вв. агрикультура поднялась приблизительно до того уровня, на кото ром она находилась на рубеже н. э. — в период расцвета рабовладельческо го мира 18 . Система сельского хозяйства и состояние агротехники остава лись в Южной Франции и Италии в средние века в основном такими же, как и в предшествующую эпоху; в природно-географических условиях Средиземноморья этот «потолок» мог быть превзойден лишь при переходе от мелкого производства к крупному, т.е. в Новое время.

На это могут возразить, что, несмотря на кажущуюся одинаковость со стояния сельскохозяйственного производства в античности и в средние века в странах Средиземноморья, на самом деле производительные силы пере живали значительный прогресс и качественное обновление, так как произ водительные силы — это не только техника, но и сами производители, и если в древности основной фигурой в производстве был раб, то в средние века — крестьянин, ведущий самостоятельное хозяйство. Однако подобное возра жение вряд ли можно было бы считать основательным, и даже если его при нять, то нужно объяснить, почему при одних и тех же средствах и орудиях производства, при одинаковой в основном технике в древности эксплуати ровали рабов, а в средние века — зависимых держателей.

В других, менее романизованных странах Европы в период раннего средневековья производство также долго не уходило от уровня, на котором стояло в древности. В некоторых областях внедряются более прогрессивные методы обработки земли, новые сельскохозяйственные культуры, по степенно распространяется тяжелый колесный плуг, в качестве рабочей силы начинают применять наряду с волами лошадей, пускают под обра ботку залежные земли, осушают болота; но все это началось не сразу же по сле варварских завоеваний, а несколькими столетиями позже, главным об-

296

разом с X — XI вв. Эти сдвиги не предшествуют генезису феодализма, а про исходят уже в феодальном обществе 19 . Феодализация же развертывается в обществе с отсталыми (по сравнению с состоянием их в античном мире) производительными силами, в обстановке аграризации городов, упадка или стагнации сельскохозяйственного производства. Прибавим к этому еще и интеллектуальный застой, сопровождавший переход от античности к средневековью: прежняя, античная цивилизация агонизировала, сред невековая, новая — еще не возникла.

Переселение варваров на римские территории отчасти приводило их в соприкосновение с новыми для них формами агрикультуры (огородничество, виноградарство, садоводство), дало им некоторые более совершенные сельскохозяйственные орудия, но коренным образом не изменило их хозяйственной деятельности. Впечатление о крутом повороте в экономи ческой жизни германцев после завоевания римских провинций создается лишь в том случае, если придерживаться мнения об их «полукочевом» об разе жизни в предшествующий период. Но такое мнение — миф. Выше было упомянуто, что германские племена издавна были земледельческими. Переложная система, представление о которой складывается при чте нии Цезаря и Тацита, возможно, и имела место у отдельных племен, но не была распространена в Германии повсеместно. В ее северных областях уже в последние столетия до н. э. существовало оседлое земледелие 20 . Прежней оставалась после Великих переселений и организация производства: мел кое хозяйство.

Таким образом, нет оснований искать причины феодализации, начав шейся в Европе после варварских завоеваний, в подъеме или в качествен ных сдвигах в производстве. Наоборот, именно аграризация Западной Европы, нарушение или ослабление экономических связей между ее областями, господство натурального хозяйства создали условия, благоприятст вовавшие процессу феодализации.

Наряду с попытками объяснить возникновение феодального строя экономическими причинами известное распространение получил взгляд, согласно которому феодализм вырастает из военного строя. Еще Г.Брун- нер подчеркивал значение тяжеловооруженной кавалерии у франков в ге незисе нового социально-правового порядка. Полемизируя со своими предшественниками, Бруннер утверждал, что не ленный строй послужил основой рыцарской конной службы, а, наоборот, потребность в рыцар ской коннице, вызванная нападениями на Франкское государство нор маннов, славян, аваров и арабов, стимулировала возникновение ленного строя 21 . Не так давно Линн Уайт, развивая теорию Бруннера, выдвинул утверждение, что создание рыцарской конницы явилось решающим мо ментом в процессе перехода к феодализму. Возможность же появления ка валерии нового типа он объясняет тем, что в начале VIII в. стремя, давно известное кочевым народам востока, стало достоянием и западноевропей цев. Благодаря стремени коренным образом изменилась роль лошади в военном деле и впервые стало возможным прочное соединение вооруженно го воина с конем. Содержание рыцаря стоило чрезвычайно дорого, и оно было возложено на крестьян. Военный класс приобрел политическое гос подство. «Немногие изобретения оказали столь же катализирующее влия-

297

ние на историю... Античность выдумала кентавра, раннее средневековье сделало его господином Европы» 22 . Влияние технических усовершенство ваний на социальное развитие понимается Уайтом до крайности прямоли нейно и примитивно.

Хотя рыцарство действительно господствовало при феодализме и генезис этого общественного строя ознаменовался разделением функций меж ду военным классом, сосредоточившим в своих руках военное дело, и крестьянством, отстраненным от войны и управления и поглощенным производительным трудом, все же «военная теория» не может объяснить генезиса феодализма, поскольку она не рассматривает самого содержания этого процесса: смены систем общественных связей.

От упомянутой теории существенно отличается гипотеза, высказан ная советскими учеными М.Я.Лойбергом и В.Э.Шляпентохом. Справед ливо указывая на то, что в период генезиса феодализма уровень развития производительных сил в сельском хозяйстве «не только не превышал, но и был ниже соответствующего уровня рабовладельческой экономики», М.Я.Лойберг и В.Э.Шляпентох предлагают поэтому искать факторы формирования феодализма вне аграрной сферы 23 . Они выдвигают на первый план вопрос о материально-технической базе военной организации при переходе от античности к средневековью и указывают на то, что достигну тое античностью производство тяжелого кавалерийского вооружения сде лало возможным создание немассового конного войска; возникновение его повсюду предшествовало интенсивной феодализации. Исключитель но активную роль военного фактора в докапиталистическую эпоху М.Я.Лойберг и В.Э.Шляпентох объясняют тем, что «военная организация являлась механизмом внеэкономического принуждения, т.е. обеспечива ла функционирование докапиталистической экономики» 24 . Эти идеи заслуживают внимания, но нуждаются в проверке путем всестороннего ис следования. Разделяя мысль о том, что военная организация господствую щего класса и, следовательно, характер его вооружения играли большую роль в процессе становления феодализма, как и в дальнейшем его функци онировании, мы позволим себе высказать сомнение: объясняют ли указанные факторы «общий механизм непосредственного перехода» евро пейских народов от общинно-родового строя к феодальной системе? 23

Как и всякое сложное историческое явление, генезис феодализма явился результатом переплетения многих причин. Тем не менее необходи мо попытаться выделить среди них определяющие, движущие силы процесса. По нашему мнению, это можно сделать лишь рассматривая феодализацию с социологической точки зрения, как переход от одной системы социальных связей к другой.

Причины перехода к феодализму мы усматриваем в кризисе социального строя варваров, вызванном их столкновением с обществом Римской империи и переселением в завоеванные ими провинции. До тех пор пока варварские племена оставались в привычных для них условиях, присущая им социальная система мало изменялась и не испытывала коренных по трясений. Социальные структуры варварского общества — большая семья, род, племя — играли решающую роль в жизни его членов. Из поколения в поколение эти структуры неизменно формировали всю жизнедеятель-

298

ность индивида; принадлежность к ним давала ему полноправие и гаран тировала свободу, возможность пользоваться всеми общественными и имущественными правами. Эти группы представляли собой естественно возникшие, основанные на родстве союзы взаимной помощи, и лишь в со ставе подобной органической группы индивид мог рассчитывать на под держку и защиту. Индивид не мог отделить себя от коллектива сородичей и соплеменников, смотрел на себя как на естественное звено в цепи поколений. Его обособленное существование было невозможно не только по ма териальным, но и по социально-психологическим причинам: личность могла себя идентифицировать только в составе коллектива и в его духовной атмосфере.

Родоплеменная структура представляет собой замкнутую и достаточно жесткую форму общественных связей. Этнология свидетельствует, что возможности приспособления подобной социальной формы к быстро ме няющимся условиям весьма невелики. Кровнородственные и семейные коллективы могли выполнять свои функции в рамках общества, относительно ограниченного по численному составу и территории. Ведь общение в этих группах заключалось в прямых личных контактах между их участни ками, в законченной форме выражая личностный тип социальных связей. Общественные институты — органы управления, суда, культа — воплоща лись здесь в непосредственном взаимодействии членов общества.

На римской почве члены племени-завоевателя не жили изолированно от массы романизованного населения, находились в постоянном контакте с ним и с другими варварскими племенами. Между разными этническими и общественными группами устанавливались сложные взаимоотношения, регулировать которые органы родового строя были неспособны; они вооб ще не могли нормально функционировать в новых условиях. В этой во всех отношениях неоднородной социальной среде институты управления пле менем, родовой помощи, кровной мести, соприсяжничества, семейного владения, хозяйственного сотрудничества, культового языческого общения, короче говоря, все традиционные формы социальных связей варварского общества, обнаружили свою неэффективность, неспособность пре доставить индивиду необходимую защиту. Таким образом, сохранение прежней социальной системы варваров в странах, в которые они переселя лись, оказалось невозможным. Как уже было отмечено, племенная орга низация стала сменяться территориальной уже в процессе расселения в за хваченных странах. Вскоре началось смешение варваров с местным насе лением. Вся система социальных связей, которую мы называем варварским обществом, начала рушиться.

Ослабление старой системы социальных связей означает формирование какой-то новой их системы, перегруппировку имеющихся в наличии общественных элементов, вступление индивидов в новые отношения между собой. Индивид по-прежнему не был способен жить изолированно, полагаясь только на собственные силы: он нуждался в поддержке и защи те, испытывал непреодолимую потребность вновь слиться с коллективом и подчиниться его авторитету. Ослабление родовых связей вызывалось прежде всего не индивидуалистическими поползновениями их членов, а неспособностью этих коллективов справиться с задачами, которые стави-

299

ла перед ними жизнь в новой социальной, этнической, политической и ду ховной обстановке, порожденной завоеванием и столкновением с иной цивилизацией. Поскольку основа, на которой возникали новые связи, была территориальной, то связи эти завязывались уже не между сородичами, а между людьми посторонними, не объединявшимися родством. Такие неродственные связи могут принимать различные формы. Они могли быть отношениями между равными в имущественном и социальном положе нии людьми; таковы общинные связи и союзы искусственного родства. Но неродственные связи возникали и между социально и экономически не равными людьми — в результате складывались различные формы зависи мости. '

В варварских королевствах создавались социальные отношения и пер вого, и второго рода. Наряду с коммендацией, сеньориальной зависимостью, дружинной службой, министериалитетом и иными отношениями, основанными на господстве и подчинении, широко распространяются со юзы равных. Еще оставаясь в рамках родственной группы, индивид не мог не ощущать ее внутреннюю слабость, неспособность дать ему необходи мую защиту. Даже не выходя из этой группы, не порывая с сородичами, он искал помощи за пределами круга родства. Некоторую поддержку оказы вала община. Но, как уже отмечалось, «земледельческая» община периода раннего средневековья не была сплоченным коллективом: ее члены вели обособленные хозяйства и подчас приходили в столкновения между собой. В источниках она обычно упоминается в связи с теми конфликтами, кото рые вспыхивали из-за пользования угодьями и пахотными участками внутри общины или с соседними поселениями. Сплоченность община могла проявить преимущественно вовне, в отношениях с другой общиной или с властями, внутренняя же ее структура была рыхлой. Община вряд ли могла заменить отдельному человеку родственные группы в деле защиты и помощи.

Источники сообщают о других объединениях людей, строившихся на принципах равенства, — о защитных гильдиях, братствах, товариществах. Человек сплошь и рядом больше полагался на друга, побратима, нежели на родственников. Такие братства, отчасти строившиеся по образцу родст венных групп, могли объединять довольно большое число людей. Члены братств были обязаны защищать жизнь и честь друг друга, мстить за своих собратьев. В защитные гильдии вступали люди, которые могли сохранять при этом прежние отношения с кровными родичами. Гильдия также пре доставляла защиту, охраняла имущество своих сочленов, принимала на себя некоторые функции по охране порядка; между ее членами существо вала духовная близость 26 .

Гильдии, братства и иные квазиродственные объединения играли бо льшую роль в жизни варваров и привлекали многих людей, лишенных не обходимой поддержки своих сородичей, дополняя или заменяя ее. Влия ние этих союзов на социальные отношения было настолько велико, что королевская власть брала гильдии под покровительство и контроль, стре мясь использовать их в своих целях, прежде всего для охраны порядка. Объединения на основе равенства и товарищества продолжали играть огромную роль на протяжении всего средневековья. Ремесленные цехи,

300

объединения купцов, союзы подмастерьев, сельские и городские комму ны, монашеские и рыцарские ордена и иные братства и ассоциации вопло щали в себе корпоративную сторону феодальной жизни, эмбрионы кото рой возникли еще в предшествующую эпоху. Перечисленные формы объе динений в высшей степени различны, но существенно обратить внимание на одну общую (в той или иной степени) для них черту: в отличие от при родных союзов родства, они складывались на основе волеизъявления всту павших в них лиц, испытывавших нужду в том, чтобы включиться в кол лектив и найти в нем удовлетворение определенным социальным потребностям, которые не могли быть утолены в рамках родственной группы.

Помощь и защиту, которую предоставлял коллектив, можно было по лучить и от индивидуального покровителя. Связь с ним восполняла недо- стававшую для многих потребность в создании устойчивых отношений с обществом. Дело заключалось не только в покровительстве, которое оказывал могущественный человек. Отношения между сеньором и вассалом, как правило, не сводились к отношениям между двумя лицами. В действи тельности то были отношения в пределах целой группы. Ведь у такого се ньора имелись и другие вассалы, поэтому вступление под его покровительство означало вместе с тем установление социальной связи с ними. В резу льтате создавался особый мирок, в котором сочетались «горизонтальные» и «вертикальные» связи: между подзащитными и между ними и сеньором. Такие сплоченные вокруг патрона мирки существовали и в поздней Империи, давая защиту человеку от внешних опасностей и от посягательств го сударства. В сложившемся феодальном обществе вассалы одного господи на образовывали союз равных (пэров), составлявший в случае необходимости курию. В обществе переходном, которым мы занимаемся, вассалы скорее объединялись в дружину или товарищество. Во всяком случае при знание зависимости от господина сопровождалось вступлением подза щитного в социальную группу, строившуюся на совсем иных основаниях, чем союз родства. Однако отношения зависимости с самого начала не иск лючали сохранения связей с сородичами, одни могли дополнять другие. В основе родственных связей лежал принцип взаимности, мы обнаружим его и в связи между подопечным и покровителем: подзащитный обязан помогать сеньору и повиноваться ему, а тот в свою очередь должен защищать его. Отчасти власть сеньора даже строилась по образцу родовой. Англосак сонские законы VII — X вв. содержат много свидетельств того, что отноше ния покровительства и зависимости сочетались и переплетались с родст венными связями. Вергельд за убитого человека получал наряду с сородичами и его покровитель". Подобно этому он и участвовал в уплате штрафа за проступок, совершенный подвластным человеком 28 . Вообще нужно подчеркнуть, что отношения личного покровительства, верности и коммендации сами по себе не противоречат родовому строю и существова ли в недрах древнегерманского общества, подобно тому как существуют и у других народов на стадии варварства. Нередко один и тот же человек был одновременно связан с членами гильдии и с покровителем: в англосаксон ских законах в качестве соприсяжников и поручителей такого человека выступают и его «товарищи», и господин 29 .

Но могло создаться такое положение, когда родственные отношения

301

вступали в противоречие с отношениями покровительства, и обязанности, сопряженные с родством, оказывались несовместимыми с обязательства ми по отношению к сеньору. Здесь ясно обнаруживается ббльшая сила свя - зей с господином по сравнению с родственными связями: преимущество отдавалось первым. Так, родовая месть была запрещена по отношению к сеньору, против него нельзя было свидетельствовать в суде. Обычное пра во сурово карало за нарушение клятв, и тем не менее английский король Альфред предписывал, что человек должен скорее нарушить данную им клятву, чем изменить своему глафорду (господину) 10 . В этих конфликтных ситуациях проявлялось предпочтение, которое отдавали власти сеньора как более эффективной и ценной для подзащитного. «Законы Альфреда» гласили: «...человек может сражаться на стороне своего кровного родственника, если тот подвергся противозаконному нападению, но не против своего господина, — этого мы не разрешаем» 31 . В конечном итоге подоб ные конфликты могли привести к разрыву отношений родства и к полному обособлению от них отношений вассальной зависимости.

Формы, которые принимали отношения господства и подчинения, были столь же многообразны, как и причины, вынуждавшие людей в них вступать. Обедневшие или стоявшие перед угрозой разорения люди иска ли себе покровителей, закабалялись у более богатых собственников. Но и в кабале нет ничего специфичного для общества раннего средневековья, и ее не следует смешивать с феодальной зависимостью. Феодальное подчинение — не закабаление и не порабощение непосредственных производителей, хотя и то и другое происходило в изучаемый период.

Выше уже была высказана мысль, что основная часть свободных вступа ла в феодальную зависимость вместе со своими хозяйствами, — следовате льно, не разорившись. Дело заключалось не столько в угрозе разорения сво бодных соплеменников, сколько в тех условиях, в которых они очутились после образования государства. Королевская власть зародилась не в резуль тате классового размежевания в среде варваров, — она возникла одновре менно и в связи с ним, а отчасти ему предшествовала. Уже самые потребно сти организации завоевания, отмечал Энгельс, делали ее необходимой. Во дворившись в бывших римских провинциях, предводители варваров должны были позаботиться о создании органов принуждения, которые кон тролировали бы покорение правосудия и сбор доходов для короля и его слуг. Органы «военной демократии», сложившиеся в несравненно более прими тивных общественных условиях, не могли справиться с этими задачами. Пе реход от родоплеменной организации к территориальной неизбежно обу словливал возникновение государства. Сохранение остатков римских госу дарственных институтов облегчало протекание этого процесса 32 .

Но возникнув в ходе завоевания и отчасти выражая интересы всего пле мени (союза племен), королевская власть начала обособляться от массы соплеменников и противопоставлять себя им. Ее непосредственной опо рой становились дружинники и приближенные короля, его должностные лица, духовенство. Отношения же рядовых свободных к королю приобре тали односторонний характер подданства. Отстраняемые от участия в управлении, они вместе с тем по-прежнему должны были исполнять все те

302

обязанности, которые прежде составляли неразрывное единство с их пра вами: в первую очередь — воинскую службу.

Социальный состав населения варварского королевства был пестрым и сложным: обломки позднеримского общества, элементы варварского об щества, находившегося, как мы видели, в состоянии дезинтеграции. Если непосредственно вслед за завоеванием на первый план могли выступать отношения между завоевателями и покоренными, то вскоре картина дол жна была измениться. Переживавшая упадок социальная структура варва ров не могла долго гарантировать их привилегированного положения в об ществе. Неминуемо должны были сказаться реальные имущественные и общественные различия. Высшие слои романизованного населения были приближены к королю, их представители вступали к нему на службу, сбли жаясь с варварской знатью. Вместе с тем утрачивали свой социальный вес мелкие свободные из числа варваров: их роль в государстве была незначительной.

В обществе, несравненно более сложном по составу, чем общество вар варское, и во много раз превосходившем его по численности населения и по занимаемой территории, неминуемо должно было происходить обще ственное разделение труда, выделение разных социальных групп с присущими каждой из них общественными функциями. Аграрная природа этого общества предопределила характер разделения труда — между земледель цами и землевладельцами. Но немалую роль в этом процессе сыграло и го сударство. Слабая государственная власть, возникшая в варварских королевствах, была не в состоянии осуществлять управление и охранять поря док в стране. Вместе с тем она не могла и отказаться от выполнения этих функций. Но она вынуждена была возлагать их на людей, пользовавшихся наибольшим могуществом и влиянием на местах, в тех мирках патроната и господства, из которых теперь состояло общество. Могущество крупных земельных собственников, магнатов и духовенства определялось тем, что в них как бы «замыкались» социальные связи этих мирков, они были основ ными «узлами» общественных интересов массы населения.

Большая часть населения — и свободные, и зависимые (колоны, литы, рабы) — занимались крестьянским трудом. Отдавать немалую часть своего времени для исполнения воинской службы и других общественных обя занностей свободному мелкому хозяину стало нелегко. Прежде, пока вар вар входил в коллектив родственников, в большую семью, он мог совмещать воинские занятия с хозяйственной деятельностью: когда он уходил на войну, члены его обширной семьи (в состав домовой общины могло входить несколько десятков человек, в том числе несколько взрослых муж чин) продолжали вести хозяйство. С ослаблением родственных связей и с распадом больших семей подобное совмещение труда и воинских занятий делалось все менее возможным. Одновременно вокруг короля складывал ся слой дружинников, не занятых производительным трудом и приобре тавших все больший вес в военном деле и в управлении. Уже здесь были за ложены предпосылки разделения общественных функций между воинами и крестьянами.

У многих мелких аллодистов возникало стремление избавиться от став шего обременительным государственного тягла. С этой целью они искали

303

себе сеньоров, которые защитили бы их от требований государства, т.е. исполняли бы вместо них военную службу, а они бы за это на них работали и платили бы им оброки. Во Франкском государстве, в котором процесс фе одализации шел интенсивнее, чем где бы то ни было, эти явления приобре ли настолько большое распространение, что борьба с ними сделалась важ ной задачей королевского законодательства.

Например, в капитулярии, изданном для Италии в 825 г ., указывалось, что свободные люди, «прибегая к коварству и хитрости» ( fraudolenter ас in - geniose ), передавали свои владения церкви, получая их обратно за уплату оброков, с тем чтобы не нести публичных обязанностей. Капитулярий предписывал, чтобы они исполняли службу в ополчении и прочие государ ственные повинности, пока владеют своим имуществом. Здесь подчерки вается, что эти люди прибегали к «возвращенным прекариям» ( precaria ob - lata ) (ибо, судя по всему, именно такой характер носили их сделки с цер ковными учреждениями) «не из-за бедности, а с тем, чтобы уклониться от несения государственной службы» (поп propter paupertatem sed ob vitandam reipublicae utilitatem ) 33 . А.И.Неусыхин справедливо замечает по этому по воду, что «дарения совершали не только бедняки, но и свободные люди средней степени зажиточности, которые старались избегнуть таким спосо бом обременительной для них службы в военном ополчении. Такими лю дьми могли быть только свободные аллодисты крестьянского типа» 34 .

Из других капитуляриев также явствует, что военная служба была край не тяжелой повинностью для крестьян Франкского государства. Пользу ясь их стесненным положением, могущественные представители светской и церковной знати принуждали крестьян к несению службы в ополчении до тех пор, пока последние не передавали им свои владения, после чего их освобождали от участия в войнах 35 . Служба в армии, отрывавшая крестья нина от хозяйства и налагавшая на него дополнительное бремя, действите льно могла довести его до разорения. Поэтому-то свободные крестьяне, заботясь о сохранении и укреплении своего хозяйства, подчас предпочита ли отказаться от независимости, превратить надел в держание и подчини ться власти церковного учреждения, нежели сохранять ставшую тягостной для них свободу, сопряженную с исполнением воинской службы. Склон ность некоторых свободных людей ко вступлению в духовное звание Карл Великий объяснял не благочестивыми настроениями, а стремлением уклониться от несения военной службы и других государственных повин ностей; поэтому изданный им капитулярии запретил принимать сан свя щеннослужителей без разрешения государя 36 .

Немалый интерес представляют в этой связи и военные капитулярии Каролингов, предписывавшие, чтобы военную службу несли все владель цы или держатели четырех земельных наделов-мансов; владелец трех ман- сов обязан объединиться с однонадельным владельцем и совместно с ним выставить воина; те, кто имеет по два манса, также должны объединиться и вдвоем послать на войну одного человека; наконец, четыре крестьянина, владеющие мансом каждый, должны были содержать сообща на свой счет одного воина 37 . Таким образом, единицей земельного владения, достаточ ной для содержания воина, в начале IX в. считались четыре манса. Несомненно, это предписание свидетельствует об имущественной неоднород-

304

ности аллодистов, среди которых существовали люди с несколькими наде лами. Лишь владельцы четырех наделов имели достаточно средств для того, чтобы снарядиться на войну должным образом; содержание боевого коня и обладание полным вооружением стоили очень дорого и были до ступны лишь для наиболее богатых людей. Но вместе с тем это предписа ние — яркое доказательство действия во франкском обществе закона об щественного разделения труда. Свободные крестьяне были долее не в со стоянии осуществлять право ношения оружия, которое для них отныне являлось уже не правом, а тягостной повинностью, отрывавшей их от хозяйства и налагавшей на них большое дополнительное материальное бре мя. Вряд ли дело заключается в разорении широких слоев крестьянства; нет никаких оснований считать всех владельцев одного или двух мансов обнищавшими людьми. Источником превращения воинской обязанности в обременительную повинность служила необходимость для рядового об щинника все свое время, средства, силы и внимание посвящать сельскохозяйственному труду на наделе, иначе говоря — превращение его из сопле менника, участвовавшего не только в производстве, но и в общественном управлении, в крестьянина, в непосредственного производителя, лишен ного возможности — в силу примитивных, тяжелых условий труда — зани маться чем-либо сверх него. Не об этом ли говорит и переход у франков от «мартовских полей» — собраний народного ополчения к «майским по лям» — военным смотрам профессиональных конных воинов короля? Не так ли следует понимать и военную реформу Карла Мартелла?

В англосаксонской Британии военная служба, распространявшаяся первоначально на всех свободных, уже с конца VII в. во все большей мере перепоручается гезитам и тэнам, а ополчение рядовых кэрлов оттесняется на второй план. Процесс разделения труда между крестьянами и королевскими воинами нашел свое отражение и в терминологии записей обычно го права и законов. В наиболее ранних англосаксонских Правдах общество расчленялось на эрлов и кэрлов — родовую знать и свободных людей, об ладавших полноправием; впоследствии же эта общественная структура приобретает иной характер: законы говорят о gesidcund men и cierlisk men , т.е. о служилых людях и крестьянах. Интересно сравнить предписания о порядке исполнения военной службы, издававшиеся английскими коро лями в X и в XI вв. Законами короля Этельстана (925—935 гг.) предусмат ривалась явка в ополчение двух конных воинов «от одного плуга» 38 . Между тем в «Книге Страшного суда» ( 1086 г .) в разделе о землевладении в Берк шире читаем: «Если король посылает куда-либо войско, с пяти гайд дол жен пойти только один воин, а с каждой гайды следует поставлять его пи тание и содержание и 4 солида в течение двух месяцев. Эти деньги королю не посылать, а отдавать воинам» 39 . Это свидетельствовало о том, что ко вре мени Нормандского завоевания крестьяне практически были освобожде ны от исполнения военной службы, ибо владение пятью гайдами не было крестьянским и, согласно англосаксонскому праву, давало привилегии тэна. В этот период человек, имевший менее пяти гайд земли, считался «безземельным», т.е. не обладавшим достаточно крупным владением для того, чтобы исполнять воинскую службу рыцаря 40 . Как видим, освобожде ние крестьян от военной повинности означало для них дополнительную

305

повинность по содержанию профессиональных воинов. Можно предпо ложить, однако, что сдачу продуктов и платежи воинам крестьяне предпочитали службе в войске, отрывавшей их от хозяйства. Нормандское завое вание углубило функциональное разделение труда в английском обществе.

И в Скандинавии лейданг — обязанность свободного населения участ вовать в охране морского побережья — была со временем заменена одноименным налогом, который должны были платить бонды, тогда как воин ские функции стали концентрироваться в руках королевских дружинников. В силу медленного развития феодализма в скандинавских странах разделение труда между воинами и крестьянством не было здесь полным; тем не менее в XIII в. хирд — королевская дружина — играла в Норвегии более важную роль и обладала большей боеспособностью, чем народное ополчение, а в XII в. хирд становится средоточием сплачивавшегося во круг короля господствующего класса рыцарей.

Думается, именно по указанным выше причинам многие свободные франкские аллодисты крестьянского типа, не будучи разорены, тем не менее искали покровительства церкви, передавая в ее пользу свои наделы на условиях precarea oblata . О том, что вступившие под частную власть кресть яне сплошь и рядом были далеки от обнищания, свидетельствует самый факт их эксплуатации феодалами: как бы мог крупный земельный собст венник заставить зависимого крестьянина отдавать ему прибавочный про дукт своего труда, если он еще до вступления в зависимость якобы дошел до такой бедности, что не мог долее существовать самостоятельно, следо вательно, не производил, видимо, в своем хозяйстве в достаточном коли честве даже и необходимого продукта?! Между тем «прекарии вознагради- тельные» ( precaria remuneratoria ), как и «прекарии выданные» ( precaria data ), вряд ли можно считать наиболее характерными формами втягивания крестьян в зависимость от земельных собственников 41 .

Наряду с правом ношения оружия свободные общинники «дофеодального» общества обладали и другими правами-обязанностями: правом уча стия в сотенных и окружных собраниях, правом выступать в суде в качест ве заседателей, соприсяжников и свидетелей. Эти права-обязанности так же превращались в обузу для тех аллодистов, которые не имели в своих хозяйствах рабочей силы (рабов, держателей, домочадцев), достаточной для того, чтобы заменить их во время частых отлучек, сопряженных с заня тием общественными делами. Но именно такие крестьяне составляли большинство населения. Источники свидетельствуют о том, что они постепенно перестают играть сколько-нибудь заметную роль в публичных со браниях, которые остаются народными больше по названию. Функции судей и соприсяжников все более переносятся на небольшую группу лиц, обособляющихся от остального населения. Так, в англосаксонском обще стве эти функции с конца X в. могли исполнять только «достойные доверия тэны» или «родовитые тэны», т.е. лица, принадлежавшие к социальной верхушке. После Нормандского завоевания, закрепившего феодальный строй в Англии, исключение простолюдинов из числа судей было выраже но чрезвычайно резко: вилланы и вообще все «низкие и неимущие люди» не могли исполнять судейских обязанностей, переданных в руки ба-

ронов 42 .

306

Не следует думать, что переход публичных функций к социально при вилегированным группам всегда обязательно определялся стремлени ем последних закрыть крестьянам доступ в официальные судебные инстанции. По-видимому, мелкие крестьяне нередко видели в своем освобождении от обязанности посещать сотенные и окружные собрания не ущемление полноправия, а облегчение лежавшего на них бремени. Во вся ком случае, это определенно видно из памятников норвежского права. Со хранность элементов старинной свободы у норвежских крестьян в феодальный период была сопряжена с их обязанностью посещать судебные со- брания-тинги. (В Норвегии в большей мере, чем во многих других странах, сохранялась система народных собраний.) И тем не менее в «областных за конах» мы встречаем предписания, которыми разрешалось всем бондам, не имевшим помощников в своих хозяйствах, не посещать тингов 43 . Неяв ка же на тинг без уважительной причины считалась серьезным проступ ком, и установление наказаний за непосещение тингов свидетельствует об участившихся случаях уклонения бондов от исполнения этой обязанно сти. Затруднительность для простых крестьян совмещать свое хозяйство с активным участием в общественной жизни была одной из причин измене ний, происшедших в системе народных собраний в северо-западной Нор вегии — Трендалаге. Первоначально высшим собранием области был Эйратинг, на который должны были являться все совершеннолетние муж чины. Это был, следовательно, всеобщий тинг (альтинг). Однако со време нем местом высшей судебной инстанции в Трендалаге сделался Фроста- тинг; сюда вызывались уже представители бондов, по 40—60 человек от округа-фюлька, остальное же население должно было лишь обеспечивать их продуктами на время посещения тинга. Точно также и в юго-западной Норвегии, в области Гулатинга, число бондов, обязанных являться на на родное собрание, сокращалось. В конце XI в. на Гулатинг приходило до 400 бондов. Постановлением короля Магнуса Эрлингссона ( 1164 г .) это число было сокращено до 250. Во второй половине XIII в. число крестьянских представителей на тинге еще более сократилось: теперь их было всего око ло полутораста человек. Тем не менее и эти последние подчас проявляли упорное стремление не ездить на собрания: недаром законы предусматри вали случай, когда на областной тинг не являлся ни один человек из целого округа! 44

Сокращение представительства бондов изображается в законах как льгота, сделанная крестьянам королевской властью. Для бедного крестьянства это, несомненно, и было льготой, независимо от тех социа льных последствий, которые неизбежно должно было иметь такое измене ние крестьянского представительства в органах управления.

Всредневековой Исландии право-обязанность посещать общее собра ние острова — альтинг — распространялось на всех свободных мужчин. Уклонявшиеся от посещения альтинга должны были платить выкуп, шед ший в пользу участников альтинга ( thingfararkaup — плату за поездку на тинг). Малоимущие пользовались льготой: от посещения альтинга они были освобождены.

В таких странах, как Исландия и Норвегия, обязанность посещать пуб личные собрания была особенно тяжелой, ибо население жило очень раз-

307

бросанно, а в природных условиях Скандинавии (горы, фьорды) поездка даже на сравнительно незначительное расстояние подчас превращалась в целое путешествие. Трудность заключалась, однако, не только в этом. Уез жая на тинг, бонд оставлял свое хозяйство. Из саг видно, что бонды, принимавшие участие в собраниях тингов, были владельцами рабов, вольно отпущенников, имели многочисленных домочадцев, которые трудились в их усадьбах.

Единственным способом радикально избавиться от всех публичных обязанностей, сопряженных с правами свободного человека, в условиях раннего средневековья был отказ от этих прав, т.е. отказ от независимости, отличной свободы. Говоря о росте частной вотчинной власти, об иммунитете, обычно подчеркивают важную роль, которую он играл в укреплении власти феодалов над зависимым крестьянством, в его эксплуатации. Но наряду с этой совершенно правильной мыслью не позволительно ли будет высказать и другое предположение: в установлении частной власти во тчинника (не в дальнейшем развитии, которое обычно вело к усилению эксплуатации крестьян и к росту их бесправия, а именно в установлении ее) в ряде случаев могли быть заинтересованы и сами крестьяне. Тем самым они уклонялись от тягостной повинности участвовать в публичных судебных заседаниях, главное же — избавлялись от разорительных штра фов, грозивших свободному человеку. Вотчинник в собственном суде не был обязан придерживаться предусмотренной варварскими Правдами си стемы наказаний, которая сложилась еще в период, когда возмещения уплачивались не индивидом, а родственной группой.

Известно, что в число «людей наших» ( homines nostri ), упоминаемых в «Капитулярии о поместьях», входили, наряду с сервами, также и зависимые люди, из числа бывших свободных. В титуле IV капитулярия прово дится разграничение между проступками, совершенными «людьми наши ми» по отношению к господину, и преступлениями против «других лю дей», очевидно, не входивших в сферу его частной власти. Преступления второго рода караются «по закону»: очевидно, если преступник не был сер-вом или литом, его должны были судить в качестве свободного. Проступки же по отношению к господину наказывались, помимо уплаты возмеще ния, бичеванием («исключая человекоубийство и поджог, за что следует штраф»). Это значит, что одного и того же человека могли судить то как свободного, то как несвободного, в зависимости от характера преступле ния и от того, против кого оно было содеяно. Следовательно, свободный человек, отдавшийся под власть феодала, мог быть в ряде случаев судим как несвободный, что освобождало его от части ответственности за совер шенный им проступок. Королем Кнутом в Англии было издано распоря жение, которым запрещалось господам выдавать своих зависимых людей то за свободных, то за несвободных, смотря по тому, как им легче было за щищать их в суде 45 .

Используя сеньориальную юстицию в качестве средства внеэкономи ческого принуждения, а доходы от нее как один из каналов выкачивания из крестьян феодальной ренты, крупный земельный собственник вместе с тем не был заинтересован в полном разорении подвластных ему людей. Система наказании в варварском обществе и в обществе феодальном (при-

308

менительно к крестьянину) была глубоко различна, и в общем, по-види мому, можно признать, что в последнем она в большей мере считалась с необходимостью сохранить крестьянское хозяйство (как объект эксплуа тации), не допустить его до полного разорения. Достаточно напомнить статью 20 «Великой Хартии вольностей», запрещающую при наказании виллана конфисковать его инвентарь, необходимый для обработки его на дела и домена лорда. Варварские Правды, напротив, нередко исходят из предположения о возможности полного разорения свободного в результа те уплаты штрафа или вергельда 46 .

Признание над собой судебной власти могущественного человека мог ло сулить многим крестьянам определенное облегчение социального и имущественного положения. Не этим ли нужно объяснить возникновение слоя сокменов в областях датских поселений в Англии? Сокмен первона чально не лишался прав на свою землю, но не должен был посещать судебную курию лорда — своего покровителя. Нет оснований считать причиной подчинения этих крестьян судебной власти лордов их обеднение. По мне нию ЕАКосминского, сокмены и liberi homines «Книги Страшного суда» относились к полнонадельным крестьянам 47 . Между тем этот слой был очень многочисленным: в последней трети XI в. их насчитывалось до 23 тысяч хозяйств, т.е. около 9% общего числа крестьян, засвидетельствован ных «Книгой Страшного суда» по всей Англии. Можно ли быть уверенным в том, что все они попали под судебную власть лордов в результате королевских пожалований иммунитетных прав — соки? Этот процесс, по-ви димому, шел и «сверху», и «снизу»: наряду с наделением крупных феода лов королем широкими иммунитетными правами (иногда над целыми округами) происходило вступление свободных крестьян в судебную зави симость от них, и скорее всего последнее предшествовало королевским иммунитетным пожалованиям, оформлявшим уже сложившиеся или складывавшиеся отношения и расширявшим сферу судебной власти фео дала.

Во всех упомянутых явлениях, на наш взгляд, можно обнаружить дей ствие объективного исторического закона классового разделения труда. Энгельс писал об этом в «Анти-Дюринге»: «Разделение общества на классы — эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетен ный — было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного боль шинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредст венно производительного труда и ведающий такими общими делами об щества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда» 48 .

Само собою разумеется, разделение на классы, несущие различные общественные функции, совершалось в зависимости от распределения в об ществе собственности, ибо в состав класса, освобожденного от производи-

309

тельного труда, могли входить преимущественно крупные собственники или служилые люди государя, а угнетенный класс образовали простые кре стьяне.

В отличие от общественного разделения труда, под которым обычно разумеют разделение населения по роду хозяйственных функций (разделе - ние на производителей и купцов, на ремесленников и земледельцев и т.д.), то разделение труда, о каком говорит Энгельс, можно было бы назвать классовым, или функциональным, разделением труда, ибо лежало в осно ве разделения общества на классы и социальные группы, выполняющие различные общественные функции.

Представители разных классов феодального общества как раз и выпол няли разные общественно необходимые функции: производственную, во енную, судебную, функцию управления, идеологические и религиозные функции; и класс, сконцентрировавший в своих руках функции, не свя занные непосредственно с производством, использовал их в собственных интересах, в целях эксплуатации класса трудящихся. Энгельс, высказав мысль о том, что «в основе деления на классы лежит закон разделения тру да», продолжает: «Это, однако, отнюдь не исключало применения наси лия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не меша ло господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое поло жение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в эксплуатацию масс» 49 . Исходя из интересов эксплуататорского класса фе одального общества, его идеологи говорили о божественном происхождении классов с разными функциями. Например, ланский епископ Адальбе-рон в стихотворении, обращенном к французскому королю (начало XI в.), писал, что в «тройственном доме божьем» одни «молятся», другие «сража ются», а третьи «трудятся» и все эти сословия «едины» и «разделение их не переносимо» 50 .

Подводя итоги рассмотрению развития классового общества в недрах первобытнообщинного строя, Энгельс выделял главное — общественное разделение труда: «Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделе нием труда и его последствием — расколом общества на классы. Он был за менен государством» 51 .

Как мы видели, в поисках новых социальных связей, которые могли бы заменить подорванные и ставшие неэффективными родоплеменные отно шения варварского общества, люди вступали в группы, дававшие им защи ту и помощь и основывавшиеся либо на равенстве, либо на подчинении и господстве. В гильдии или в союзе побратимов индивид находил некото рые средства для защиты своей личной свободы; но подобная корпорация не избавляла его от гнета раннефеодального государства и вряд ли могла предотвратить утрату им экономической самостоятельности. В защитные гильдии могли входить преимущественно люди, занятые неземледельче ским трудом, — торговцы, воины, моряки. Вступая по власть сеньора, ин дивид утрачивал личную и имущественную независимость, но зато обре тал покровительство и гарантию от посягательств всех других магнатов и государства. Под властью сеньора складывались «оптимальные» условия для занятий крестьянина сельскохозяйственным трудом. Развивавшееся в этот период разделение общественных функций сливалось с интенсивным

310

формированием новых социальных связей в единый процесс феодализа ции — процесс создания тесных мирков сеньориального господства профессиональных воинов и духовных лиц над крестьянством.

Итак, ни в коей мере не отрицая факта прогрессирующей имуществен ной дифференциации, шедшей в обществе дофеодального и раннефеода льного периода, и прямого обнищания части свободного населения, мы все же не в этих фактах видим основной источник превращения широких слоев свободных в зависимых, в держателей земли от крупных землевладе льцев. Превращение свободных соплеменников в крестьян, в непосредственных производителей, поглощенных сельскохозяйственным трудом, не оставлявшим им возможности и средств для активного участия в полити ческой жизни, в войнах и суде, делало неизбежным оттеснение их от исполнения этих общественных функций и концентрацию их в руках воен ного и управляющего класса феодальных собственников. Иными словами, формирование крестьянства — не результат развития феодальных отноше ний, а причина их генезиса. По своей социально-экономической природе крестьянство, раздробляемое самим производством, представляет собой класс, не способный к самоуправлению, к самостоятельному активному участию в общественных делах; его кто-то должен представлять, выражать его интересы. В условиях раннего средневековья эту функцию неизбежно принимала на себя королевская власть, подчинявшая себе крестьян и сплачивавшая вокруг себя вооруженную часть общества — дружинников, служилых людей, а также духовенство. Классовое разделение функций здесь неизбежно приобретало характер феодальный.

Общественное разделение труда между классом крестьян и военным и управляющим классом феодалов — универсальное явление средневеко вья; конкретные его формы в разных странах были в высшей степени раз личны. В то время как во Франкском государстве это разделение обще ственных функций зачастую происходило путем самоотдачи крестьян под власть господ, в виде прекария и коммендации, в Англии оно осуществля лось прежде всего при посредстве королевских раздач целых деревень под власть церкви и служилых людей. Пожалования на правах бокленда 52 вели к установлению такого отношения между обладателем пожалования и на селением бокленда, при котором крестьяне работали на магната, снабжали его средствами, необходимыми для содержания свиты и выполнения во енной службы.

В этом варианте развития феодальных отношений под властью магната оказывались сразу группы крестьян — подчас жители целой деревни, даже нескольких деревень. Впрочем, нередко то же самое наблюдалось и в Германии — в результате пожалований иммунитета над округами (вспомним «оттоновские привилегии»). В Скандинавии институтом, во многом близ ким к англосаксонскому бокленду, была вейцла. Право сбора «кормления» с жителей того или иного округа, которое принадлежало королю, могло быть передано им его приближенному, служилому человеку. В отличие от Англии, где бокленд жаловали навечно, в Скандинавии вейцлу передавали лишь на срок, обычно на срок жизни пожаловавшего и получателя пожа лования. Это — существенное отличие, ибо в таких условиях господа-лен- дрманы и другие владельцы вейцл не могли закрепить пожалованное вла-

311

дение за своей семьей, так сказать, превратить бенефиций в феод. Поэтому они оставались под постоянным контролем королевской власти. Другое отличие заключалось в том, что скандинавские бонды не утрачивали личной свободы и, будучи подвластными владельцу вейцлы, сохраняли свою правоспособность. Но существо отношения было тем же самым, что и в Англии: под властью владельца вейцлы находились крестьяне, своим тру дом содержавшие его и обеспечивавшие тем самым возможность несения им военной службы. И здесь, следовательно, происходило общественное разделение труда между классом профессиональных воинов и классом трудящихся. В Скандинавии это разделение социальных функций было неполным, крестьяне не были совершенно устранены из сферы управле ния, суда и военного дела, но классом, который по преимуществу концен трировал в своих руках эти функции, было рыцарство, фрельсы — как их именовали в Швеции и Дании, свободные люди, т.е. освобожденные от уплаты налогов, получившие право присваивать эти поступления с подчиненных им бондов и использовавшие их для исполнения рыцарской служ бы. По нашему мнению, неполное освобождение норвежских бондов от общественных функций, не связанных с их производственной деятельно стью, явилось одним из источников застоя крестьянского хозяйства и эко номического развития страны в целом в XIII — XIV вв. 53

Германский король Генрих Птицелов, заботясь о создании в Саксонии военно-оборонительной системы, переселил в крепости воинов из числа сельских жителей ( milites agrarii ), заставив крестьян снабжать их продово льствием 54 . В данной связи не имеет решающего значения вопрос о том, были ли эти воины крестьянами или королевскими министериалами 55 , — существенно то, что королевская власть проводила политику разделения общественных функций между профессионалами-воинами и сельским населением, ставя крестьян на службу зарождающемуся рыцарству.

Еще раньше франкские государи, подчинив Южную Галлию, наделяли землями своих вассалов. В X в., когда в этих областях Франции появилось большое число крепостей с гарнизонами milites , последние получали про довольствие от жителей окружавшей местности. В более поздний период эти территории превратились в феоды знатных владельцев крепостей 56 .

Феодализм на ранней стадии характеризуется строем вооруженных дружин, живущих за счет эксплуатации сельского населения. Дружины имеют тенденцию организовываться в иерархию во главе с монархом. Власть представителя военного класса над крестьянами, которые дают ему средства к жизни, для вооружения и содержания его собственной дружи ны, распространяется обычно и на их землю; в этих случаях он выступает в качестве собственника земли своих крестьян. Но, как мы уже говорили, право собственности феодала на землю в период раннего средневековья было производным от его власти над населением. Крестьяне не утрачивали своих наделов и продолжали вести на них хозяйство и под властью феода ла. Они по-прежнему тесно связаны с землей, независимо от того, при креплены они к ней или нет, они — ее фактические обладатели, под каки ми бы «феодальными вывесками» ни скрывалось это отношение 57 .

Намеченными выше основными линиями процесс феодализации в Ев ропе, разумеется, не исчерпывался. В каждом отдельном варианте он при-

312

обретал свои неповторимые черты, обусловленные всей конкретной сово купностью местных условий. Нам хотелось указать прежде всего на общие социологические предпосылки генезиса феодализма, делавшие неизбеж ным переход от «дофеодальной» свободы к феодальной зависимости. Но для правильного понимания исторической перспективы, в которой совер шался этот переход, необходимо остановиться на особенностях соотноше ния свободы и несвободы при феодализме и на самом содержании этих по нятий в средние века.

§ 2. «Несвободная свобода»

Свобода и несвобода занимают особое место среди центральных категорий социальной действительности раннего средневековья, имеющих прямое отношение к процессу становления феодализма. Как и к понятию собст венности, к этим понятиям совершенно необходим строго исторический подход. Нет ничего более ошибочного, чем перенесение понятия свободы, выработанного одной эпохой, в иную историческую эпоху. Современное понятие свободы предполагает независимость от кого бы то ни было. От сюда устойчивое сочетание почти синонимов «свобода и независимость»; свобода понимается как самоопределение. Далее, в содержание свободы входит ничем не ограниченное волеизъявление индивида, возможность располагать собой и «поступать так, как хочется», свобода воли. Понима ние свободы, сложившееся в Новое время, включает идею всеобщего ра венства и демократии; вспомним нерасторжимое единство лозунгов буржуазных революций «свобода, равенство и братство». Но подобное понимание свободы не имеет ничего общего — ни в сфере социально-полити ческой, ни в сфере духовной — с пониманием свободы в средние века. Неверно было бы применять к обществу раннего средневековья и катего рии свободы и рабства, как они выработались в античном обществе, хотя в пережиточной форме они могли в какой-то мере сохраняться и после кра ха Римской империи.

Средневековое общество, строившееся на неравенстве и зависимости, тем не менее не было царством несвободы. Лишь при первом и очень гру бом приближении оно делится на свободных и несвободных: подобное расчленение не охватывает всех многообразных, разноплановых и текучих социально-правовых градаций этого общества, постоянных колебаний и переходов между свободой и несвободой. Когда мы говорим о свободе в средние века, то необходимо всякий раз ставить вопрос: чья это свобода — дворянина, бюргера, крестьянина, так как содержание и смысл свободы каждого из них были различны. Далее возникает вопрос: какова степень этой свободы, — она всякий раз особая. Наконец, очень важно выяснить: по отношению к кому ее обладатель свободен? Ибо абстрактной категории «полной», или «абсолютной», свободы, «свободы вообще» средневековье не знало, так же как была ему чужда категория «полной» несвободы. Этому обществу присущи бесчисленные ступени и оттенки свободы и зависимо-

313

сти, привилегированности и неполноправности. Были люди более и менее знатные, более и менее свободные.

В период, когда феодальное общество еще только складывалось, изме нения свободы происходили в двух основных направлениях. С одной сто роны, широкие слои мелких владельцев и свободных соплеменников, втягивавшихся в зависимость от магнатов, деградировали в социально-право вом отношении; с другой стороны, несвободные приобретали частичную правоспособность. Можно допустить, что в результате этих изменений обе группы сближались: превращение бывших свободных в зависимых держателей и испомещение бывших несвободных на наделах вело к ликвидации некоторых существенных различий между ними. Они занимали теперь одинаковое место в системе производства. Но делать отсюда вывод о том, что все крестьяне, будь то пришедшие в упадок свободные либо отпущен ные на волю несвободные, слились в процессе феодализации в единую массу «крепостных», людей, по отношению к которым феодалы обладали «неполной собственностью», было вы неверно.

На всех стадиях истории феодального общества сохраняется многооб разие степеней зависимости. Средневековое крестьянство всегда разбито на многочисленные социально-правовые прослойки, разряды и группки, каждая со своим, ей присушим статусом, правами и правовыми ограниче ниями. Сколь ни скромны были правовые возможности крестьянина, сколь ни сильна была его зависимость и подчиненность господину, за ним признавались какие-то права, имущественные и личные.

Феодальное общество основывается на жестокой эксплуатации класса трудящихся крестьян. Но в отличие от рабовладельческой эксплуатации древности, средневековая эксплуатация зависимых крестьян обставлена правовыми нормами и обычаями. Средневековому праву чуждо понима ние человека как вещи, существовавшее в римском праве применительно к рабам. И господин, и зависимый в средние века — оба субъекты, однако с различными правами и обязанностями. Крестьянин, считавшийся несво бодным по отношению к своему господину, не был таковым же в отноше нии третьих лиц: servus одного, но ab aliis liberrimus . В то время как в древ нем мире часть людей стояла вне права и была лишена какой бы то ни было свободы, в средние века понятия свободы, достоинства, статуса ( libertas , dignitas , status ) могли применяться не только к людям, но даже к вещам: к церквам, к землям и т.п. Имелась в виду совокупность прав, относящихся к владению или церковному учреждению. Надел имел свой статус, зачастую отличавшийся от статуса его держателя («ингенуильные», «литские», «сер вильные» мансы); земля пользовалась «правом» не платить подать; серв, вступив на «свободную землю», получал освобождение.

Средневековье не знает категории «свободы вообще», свободы, не свя занной с конкретными индивидами или группой лиц. Libertas — это свобо да данного индивида, отличающаяся от свободы другого. Сознание сред невековых людей лишено представления о равенстве прав. Здесь действует принцип suum cuique — «каждому свое». На протяжении всего средневековья феодальные юристы постоянно были заняты скрупулезными изысканиями, направленными на установление статуса разных групп свобод ных и зависимых. Дело в том, что статус людей, принадлежавших к одной

314

социальной категории, изменялся с течением времени и от одной местнос ти к другой. Как не было единого понятия свободы, так отсутствовало и единое понимание несвободы, — его содержание изменялось, было текучим и противоречивым.

Например, французский серваж в IX в. отличался от серважа в X — XII вв., а последний — от серважа более позднего времени, причем вся кий раз термином servus ( serf ) покрывались весьма неоднородные отноше ния и разные категории крестьян. «Есть много состояний серважа», — пи сал в конце XIII в. французский юрист Бомануар. Юридическое положе ние сервов было столь неоднородным и признаки серважа в такой мере варьировали, что современные специалисты не могут достигнуть единства в определении этого важнейшего средневекового французского институ та — единых критериев для него невозможно установить. Несмотря на норму права, гласившую, что все приобретенное сервом принадлежит его сеньору (римская традиция, трактовавшая имущество рабов как собствен ность их господ, здесь несомненна), в действительности сервы вступали во всякого рода имущественные сделки, приобретали и отчуждали не только движимое имущество, но и землю, могли владеть даже аллодами 58 . Термин servus восходит к античности: так называли раба. Однако средневековый серв — отнюдь не раб. Он — юридический субъект; при всей ограниченно сти своей правоспособности он обладал рядом прав, которыми пользовались свободные люди. Этим он радикально отличался от раба древности или раннего средневековья. В отличие от другой категории французских крестьян — «вилланов», повинности которых лежали на земле держания и которые имели право покинуть своего господина, сервы не пользовались свободой в выборе сеньора, а их повинности имели наследственный харак тер и лежали на их личности. Кроме того, сервы были формально лишены права наследования имущества и свободы брака и должны были платить соответствующие пошлины господину. Тем не менее сервы — не крепост ные: как уже упоминалось 59 , в XI — XIII вв. ни в одном документе среди признаков серважа не упоминалось прикрепления к земле. Сервы находи лись в «телесной зависимости» ( homines de corps ) от своих господ, т.е. лич но были с ними связаны, подчинялись их власти и юрисдикции, но не считались, подобно римским колонам, servi glebae . Находясь в зависимости от сеньора, серв мог приобрести держание на стороне, но степень его зависимости от других землевладельцев была меньшей, и они не могли требовать от него платежей, являвшихся признаком личной подвластности и бросав ших на его личность «пятно» несвободы: эти повинности по-прежнему взыскивал с него основной сеньор. Таким образом, будучи противопостав лены свободным (Бомануар говорил о трех состояниях людей: «благород ных» — gentillece , «от рождения свободных» — franc naturellement и сервах), сервы в то же время не были ни рабами, ни крепостными. Возникает пред положение, нельзя ли назвать сервов «полусвободными»? Симптоматич но, однако, что это понятие в средние века не употреблялось. Серваж — особое, специфически средневековое социально-правовое состояние, в котором своеобразно переплетались черты свободы и несвободы. Качест венные особенности положения сервов обусловливались в первую оче-

315

редь, по-видимому, их непосредственной зависимостью, личной подала - стностью сеньору 60 .

Изменения в юридическом статусе крестьян отражали их социаль но-экономическое положение и соотношение классовых сил в обществе, но лишь в конечном счете, а не непосредственно, так как на статус держа телей влияли и многие другие обстоятельства, помимо способа и степени их эксплуатации: политическое положение в стране, общая расстановка общественных классов, способность господствующего класса контролировать положение крестьян, наличие или отсутствие свободных земель, плотность населения, правовая традиция, влияние римского права и мно гое другое.

Юридический статус и фактическое положение держателя сплошь и рядом были различны. В результате одного и того же человека можно было назвать одновременно и несвободным, и свободным. Так, в одном завеща нии VIII в. упоминались «два раба, один из коих свободен (ДЬег), а дру гой — раб ( servus )». В XI в. Клюнийский монастырь получил в дар земли с рабами и рабынями ( cum servis et ancillis ), среди которых были свободные ( liberi ) и рабы ( servi ) 61 .

В отдельные периоды в некоторых странах Западной Европы наблюдается тенденция к усилению зависимости крестьян, к их прикреплению, т.е. всякого рода ограничению их юридических возможностей и, в частности, их права покинуть землю и выйти из-под власти господина, — то, что на зывают «закрепощением». Тем не менее, как уже подчеркивалось выше, комплекс явлений, известных под названием «крепостничества», остался в целом чуждым Западной Европе не только в эпоху становления, но и в последующую эпоху расцвета феодализма; о крепостничестве в собствен ном смысле можно говорить лишь применительно к Восточной Европе конца средних веков. Эта оговорка очень важна, так как понятия «закрепощение», «крепостничество», «крепостное право» содержат в себе указания на полное бесправие крестьян, на их подчиненность произволу господина. Вспомним слова В.И. Ленина о том, что крепостное право в России почти ничем не отличалось от рабства. Но именно этого и не было в Европе пери ода раннего средневековья, где в полурабской зависимости находились одни лишь дворовые.

Как правило, проводилось разграничение между личными и имущественными правами крестьянина: они были ограничены в разной мере, — и, следовательно, между правом сеньора на личность и на имущество зависи мого крестьянина. Даже если господин обладал широкой властью над кре стьянином, эта власть имела определенные правовые рамки и не была про извольной. Английские вилланы в XIII в. были несвободны и бесправны по отношению к своим лордам, но в отношениях с посторонними лицами они обладали значительными правами. Английский юрист Брактон, пи савший в период наивысшего расцвета вилланства в Англии, утверждал, что все приобретенное вилланом принадлежит его господину. Но вместе с тем он признавал: приобретенная вилланом земля считается как бы его собственностью, если лорд не «наложит на нее свою руку», и виллан может ею распоряжаться как своей и вчинять относительно ее судебные иски. Это признание особенно ценно в устах феодального юриста, который, сле-

316

дуя принципам римского права, приравнивал средневекового виллана к античному рабу 62 .

Естественно, сейчас речь идет о праве, о юридическом статусе крестья нина, а не о тех фактических нарушениях и злоупотреблениях сеньоров своей властью, которые обычно происходили в феодальной действитель ности. Право и жизненная реальность всегда в той или иной степени рас ходятся, между ними существуют противоречия, но это обстоятельство не превращает права в пустую фикцию. Во всяком случае, в средневековом обществе право играло колоссальную роль в социальной жизни, не только отражая — в идеализированной, нормализованной форме — реальное положение, но и воздействуя на жизнь общества.

Представление о том, что в средние века господствовало «право силь ного» или даже «кулачное право», — по меньшей мере односторонне. Господство «права сильного» наступало обычно в моменты нарушения норма льного течения жизни: в периоды войн, в обстановке чужеземного господ ства, при обострении классовой борьбы и в особенности когда феодалы учиняли расправу над побежденными крестьянами; «право сильного» ощущалось на большой дороге, в других мало доступных для правосудия местах. Но «право сильного» было не правом, а прямым насилием, которое современниками так и осознавалось. То было вопиющим нарушением за кона, права, нормы и должно было подвергнуться искоренению.

Говоря о средневековом праве, нужно иметь в виду следующие обстоя тельства. Во-первых, средневековое общество, консервативное в самой основе, базируется на обычае, ориентировано на «старину», и всякое изме нение или нарушение традиции воспринимается в нем как нечто неестест венное, чуждое его природе; нарушенное равновесие должно быть воз можно скорее восстановлено. Во-вторых, средневековое сознание ставит закон выше людей, считает, что право вообще не создается людьми: оно представляет собой естественную часть миропорядка, это Божье установ ление; законодатель, собственно, лишь «отыскивает», восстанавливает право уже существующее, но, возможно, забытое либо искаженное, но не создает нового права. Право обладает такими неотъемлемыми в глазах средневекового человека качествами, как старина и справедливость: право всегда «старое» и «доброе». Первое из этих качеств предполагает второе и наоборот". Записавший «Саксонское зерцало» Эйке фон Репков прекрас но выразил средневековое отношение к праву: «Век господства несправед ливого обычая ни на миг не может создать права» 64 . Право рассматривается в этом обществе (во всяком случае, в теории) как воплощенная мораль.

Наконец, в отличие от римского права, представлявшего собой закон ченную, согласованную систему, дававшую предустановленную форму для практического поведения, средневековое право формировалось эмпи рическим путем, на основе бесчисленных локальных обычаев, прецеден тов и отдельных казусов и не сложилось в единое и непротиворечивое це лое. Для него характерны не столько общие нормы, сколько частные привилегии и установления, вызванные к жизни конкретными потребно стями момента. Эта особенность средневекового права нередко порождает у современного человека впечатление, что в средние века господствовал произвол. Но такое впечатление односторонне. Общество не может не

317

строиться на праве. Разумеется, в классовом обществе право отражает и первую очередь интересы господствующего класса, но эти интересы всегда оформляются юридически. В конце концов в этом заинтересован и сам господствующий класс.

На протяжении всего периода раннего средневековья крестьянство вы ступало в защиту «старины», обычного права, даже и тогда, когда фактически оно боролось за новые права. В народных выступлениях этого периода мотив отстаивания старинных вольностей был одним из ведущих. Идеал старинной народной свободы воодушевлял крестьян на сопротивление господам. Остававшееся свободным крестьянство понимало свободу как жизнь по собственному праву и свободу от податей как противополож ность сеньориальному господству. Борьба зависимых крестьян за облегче ние своего положения под властью сеньоров и за сокращение эксплуата ции также осознавалась ими как борьба за восстановление прежних воль ностей. И эта борьба давала определенные результаты. Сколь принижен ным ни было положение зависимых крестьян, за ними приходилось все же признавать какие-то права. Поскольку феодальная эксплуатация основы валась на наделении крестьянина земельным участком, феодал должен был позаботиться о том, чтобы крестьянин мог вести свое хозяйство, более того, чтобы у него существовала хотя бы минимальная заинтересованность в его обработке. При господстве произвола и грубой силы, когда отсутству ют элементарные гарантии сохранения за производителем надела и необ ходимого продукта его труда, нормальное феодальное воспроизводство попросту немыслимо. Мы уже не говорим о таком факторе, оказывавшем воздействие на положение крестьян, как соперничество между феодалами из-за рабочей силы, когда крупные землевладельцы стремились перема нить к себе крестьян, создавая для них более льготные условия, чем их прежние господа.

Права крестьян не столько фиксировались законом, сколько закреплялись обычаем. Но обычай был разным в разных частях страны и варьиро вался даже в пределах отдельной области. Положение крестьян никогда не нивелировалось. Они делились на многочисленные юридические катего рии и разряды. Их статус, сочетавший элементы свободы и несвободы, был различен даже в один и тот же период. Поэтому попытки определить его для крестьян целой страны (как это делали, например, английские феода льные юристы в XII и XIII вв.) не могли отразить реальной пестроты соци ально-правовых категорий крестьянства.

Проблема личного статуса — одна из центральных проблем права в средние века. Может быть, как раз здесь мы затрагиваем главную особен ность феодального права. Если юридические проблемы античности концентрировались вокруг имущественных и политических прав граждан и управления государством; если в буржуазном обществе право преимуще ственно служит задаче регулирования имущественных отношений, то в обществе феодальном правовые усилия направлены в первую очередь именно на вопросы юридического статуса лиц, определения их сословных прав и обязанностей, их правовых возможностей и взаимоотношений, того, что в Англии в конце англосаксонского периода было названо rectitu - dines singularum personarum . Поземельные отношения неразрывно связаны с

318

личными, сословными отношениями и нередко от них получают свою окраску и самый смысл.

Как возникли эти специфические черты средневекового права? Нужно, по-видимому, разграничивать основу, на которой оно сложилось, и питавшие его источники. Основой формирования сословного права средних веков и, в частности, спектра градуированных свобод и зависимостей (может быть, лучше сказать: свободы-зависимости) явилась сама действи тельность феодального общества, характеризующегося такой системой со циальных отношений, при которой люди объединены в замкнутые группы, сочлененные между собой иерархическими связями. В каждой из та ких групп (общин, корпораций, цехов, братств, орденов, союзов, гильдий), а также в каждом сословии, правовом разряде, ранге существует относительное равенство; членство в группе, союзе гарантирует их участникам сохранение присущего им статуса и определенной степени свободы и правоспособности. Но эти группы, построенные «по горизонтали», со общаются с группами другого статуса «по вертикали»: между ними уже нет равенства; члены разных сословных групп находятся между собой в отно шениях службы, зависимости, неравенства. Строй крупного землевладе ния, эксплуатирующего крестьян, и военная вассальная организация определяют основные черты всей этой системы.

Что касается источников средневековых отношений свободы-зависи мости, то нужно указать по меньшей мере на два таких источника. Пер вый — градуированная свобода варварского общества, в котором право не разрывно связывалось с его носителем — общественной группой. Каждая из групп варварского общества — свободные, знатные, полусвободные — обладала своим правом, специфической совокупностью прав и обязанно стей, преимуществ или ограничений, и никакого абстрактного, в равной мере ко всем членам общества приложимого права не существовало". Это представление о единстве статуса и его обладателя и о правах отдельного лица как члена группы сохранилось и в средние века, где в течение долгого времени продолжал действовать принцип персонального права: каждого судили «по его закону» 66 , а общего права для всей страны и всех подданных государства не было.

Вторым источником, определившим специфику средневекового права, было христианство с его пониманием проблем свободы и несвободы человека. Неверно, конечно, считать, что христианская религия несовмес тима с общественной несвободой и что церковь боролась против рабства. Средневековые богословы отмечали разительный контраст между христи анским учением о равенстве людей перед Богом и об освобождении их в результате искупительной жертвы Христа, с одной стороны, и социальной действительностью — с другой: «По высокому закону небес все люди сво бодны, но человеческий закон знает рабство». Это противоречие объясня ли грехопадением первых людей, которое по воле Божьей должно быть ис куплено земными страданиями рода человеческого. Смирение перед Творцом, служение ему с любовью — залог грядущего освобождения; ис тинная свобода — на небесах. Подобно этому и долг серва — повиноваться, слава же господина — освобождать его от неволи. Учение церкви благо приятствовало закреплению зависимости крестьян от господ. Но вместе с

319

тем в рабстве видели неестественное состояние человека, созданного Богом свободным и оказавшегося в несвободе вследствие конфликта с Богом. Ниже мы вернемся к вопросу о влиянии христианства на понима ние свободы в средние века. Сейчас нужно лишь отметить, что из взаимодействия обоих названных компонентов — представления варваров о гра-дуированности личных прав и христианского учения об отношении чело века с Богом — и развились средневековое феодальное право и понимание свободы и несвободы с их соответствующими градациями как ступеней в социальной иерархии.

В марксистской литературе проблема средневековой свободы всесто ронне не разрабатывалась, хотя отдельные аспекты ее затрагиваются в раз личных исследованиях. Для понимания этой проблемы особенно сущест венное значение имеют идеи А.И.Неусыхина о позитивном содержании понятия свободы как реальной совокупности прав и обязанностей членов варварского общества, о нерасчлененном поначалу единстве прав и обязанностей, что дает основание считать эту свободу равнозначной пол ноправию. Дальнейшую эволюцию свободы и ее дифференциацию на привилегированность одних и неполную («ущербную») свободу других, начинавшую сближаться с несвободой, А.И.Неусыхин связывает с изме нениями в отношениях собственности на землю: утрата аллодов все возра стающей частью членов феодализировавшегося варварского общества и, на другом полюсе, концентрация земельной собственности возвышавши мися социальными группами вели к возникновению многозначительно сти и градуированности содержания свободы, характерных для феодализма 67 . Эти мысли представляются чрезвычайно плодотворными. Они открывают широкую перспективу для дальнейшего исследования содер жания свободы в средневековом обществе. В частности, точка зрения, со гласно которой свобода соплеменника в варварском обществе имела опре деленное позитивное содержание, а не определялась лишь негативно (как противоположность рабству), дает ключ к расшифровке многих проблем социальной истории раннего средневековья. Не менее важна идея градуи рованности и многозначности свободы в эту эпоху.

Мысль А.И.Неусыхина о характере связи свободы и собственности нуждается, как нам кажется, в дальнейшей проверке. А.И.Неусыхин видит в этой связи причинное отношение: изменение собственнических прав влечет за собой изменение прав личных; последние определяются первы ми. Тот, кто обладал земельной собственностью в варварском обществе, был свободен и полноправен. Тот, кто утратил свое земельное владение, не мог сохранить независимости и, следовательно, лишался старинной на родной свободы, деградировал, становился неполноправным. Однако можно представить себе это отношение и несколько иначе. Дело в том, что как право обладания землей, так и личные права человека были в конеч ном счете обусловлены принадлежностью его к коллективам: к роду, се мье, племени. Вне этих коллективов не могло быть ни свободы, ни владельческих прав индивида, и поставленный вне них (т. е. «вне закона») пре ступник, изгой, лишался не только прав на землю и прав свободного соплеменника, но и права на жизнь: всякий мог его убить, как зверя. Таким образом, и владельческие права, и свобода-полноправие члена варварско-

320

го общества были функцией его принадлежности к этому обществу и к об разовавшим его ячейкам.

Между собственностью и свободой в период раннего средневековья вряд ли существовала прямая и обязательная причинно-следственная зависимость. Уже упоминалось, что люди, находившиеся в личной зависи мости от сеньоров, подчас могли приобретать земельную собственность и даже иногда имели право ею распоряжаться, что отнюдь еще не изменяло их несвободного статуса. С другой стороны, лица, лишенные земли, могли сохранять свободу, а вступив на службу к сеньору в качестве военных слуг, приобретали новые права и привилегии. Таким образом нередко возвыша лись несвободные, достигая более благоприятного юридического статуса, чем свободнорожденные. Наконец, признание свободным человеком вла сти над собой господина или покровителя не всегда и не обязательно влек ло утрату им прав на свою землю: английские сокмены были в судебном от ношении подчинены лордам, однако те не имели никаких прав на их наде лы. Видимо, свобода и собственность в феодализировавшемся обществе находились в более сложном и противоречивом отношении. Аллод, видо изменившись, не исчезает и при феодализме, тогда как старая народная свобода, существовавшая в варварском обществе, не пережила его и сменилась запутанной, но имевшей свою логику системой личных прав, обя занностей, зависимостей, градаций и служб, характерных для феодального строя. «Дофеодальная» свобода частично, в измененном виде сохранялась преимущественно лишь на «периферии» феодального мира — в Швейца рии, во Фрисландии, в Исландии, в других скандинавских странах.

Проблема свободы в средневековом обществе еще более осложняется тем, что в понятие свободы входило не только социально-правовое, но и морально-религиозное содержание. Известно, что право, выражая гос подствующие производственные отношения и отношения собственности, вместе с тем несет на себе отпечаток тех моральных ценностей, которыми живет и руководствуется общество. Поскольку же в средние века этические нормы были одновременно и религиозными истинами, то религиозное понимание идеи свободы не могло не накладывать отпечаток и на ее правовое толкование.

Генезис феодализма начинается в обществе, переживающем глубокий социальный и духовный кризис. Переход варваров от язычества к христи анству, сколь поверхностным поначалу он ни был, в конечном счете влек за собой перестройку всей картины мира, переоценку традиционных ценностей, выдвижение в сознании людей новых моральных категорий. Если к проблеме изменения формы религиозного сознания подойти как к проб леме сдвига в общественном самосознании, то мы увидим, что победа хри стианства означала переосмысление значимости человека и его места в мире.

В язычестве божества, воздействуя на жизнь людей, вместе с тем и сами были подвластны безличной необходимости, силе, стоящей над ними и управляющей всем космосом, — року, судьбе. Сознание неизбежности космического порядка требует от человека беспрекословного ему повино вения и выполнения общественных предписаний; своеволие, личная инициатива могут нарушить гарантированное всеобщей регламентацией рав-

новесие, необходимое для благополучия мира и общества (между ними осознанной грани не существовало). В «Прорицании вёльвы» — памятни ке скандинавской мифологии, рисующем историю сотворения мира и предсказывающем его гибель и второе рождение, отразились взгляды лю дей в переломный период перехода от язычества к христианству. В день конца существующего мира погибнут и боги, подчиняясь неизбежной судьбе. В этой песне в единую мировую трагедию связываются моральный упадок людей и гибель богов, нарушивших клятвы и договоры. Мораль ное равновесие социальной системы варваров рухнуло в ходе их переселе ний и завоеваний, столкновения с цивилизованным миром. Перед ними возникли новые проблемы, социальная жизнь чрезвычайно усложнилась. Традиционное обращение к мифу и привычному ритуалу не могло разрешить новых противоречий и подсказать поведение, которое соответствовало бы новой реальности. Все это неизбежно порождало кризис в созна нии.

Язьиеские верования варваров соответствовали племенному строю: божества германцев были связаны с определенной местностью, на которую распространялись их могущество и покровительство, это были племенные боги. Представление о космосе строилось по образцу усадьбы, в которой проживал варвар.

Разрушение привычных племенных и кровных связей у варваров сдела ло их сознание доступным учению о равенстве людей перед богом. Христи анство выдвигало новую систему отношений: человек — Бог, в которой че ловек оказывался высшим творением бога, поставленным им в центре ми роздания, а Бог—свободным Творцом, не подчиненным необходимости и ничем не связанным, руководствующимся лишь собственной волей и замыслом. В этом новом для варваров антропологическом понимании Бога содержалось иное понимание человека и иное понимание его свободы. Признав свободу за Богом, человек не мог не признать ценности свободы и для себя 68 . Согласно христианскому учению, Бог сотворил человека свободным, и самое его грехопадение —доказательство тому. Но перво родный грех привел к утрате людьми свободы, они стали рабами своих страстей. Спасение человека достигается в форме милости Божьей, полу чаемой, однако, по воле самого человека. Каждое человеческое существо представляет собой арену борьбы, ведущей к спасению или к гибели. Как достичь спасения? Христианство отвечало: путем подчинения Богу. Чем вернее человек служит Богу, чем более он отрекается от себя, тем он сво боднее. В глубочайшем своем смысле свобода есть служение Богу. Следо вательно, свобода и несвобода в сознании людей средневековья утратили метафизическую противоположность. Свобода стала предполагать подчинение, служение, верность; вера ( fides ) в Бога понималась как верность ( fi - delitas ) ему. Напротив, тот, кто не повинуется Богу, кто мнит себя свобод ным, на самом деле — ниже всякого раба, он погиб. Земная свобода, по учению богословов, не подлинная свобода, — это лишь обманчивый образ. Истинные свобода и благородство заключаются в добровольном подчине нии Творцу. Для средневековых религиозно-этических конструкций, распространявшихся и на право, характерно противопоставление «свободно-

322

го рабства перед Богом» ( libera servitus ) «рабской свободе мира» ( servilis mundi libertas ). Свобода исчезает с нарушением верности.

Естественно, христианская проповедь имела в виду внутреннюю, ду ховную свободу, свободу от греха («где дух Божий, там и свобода»). Но ре лигиозное учение об освобождении через смирение, самоотречение и службу давало этическое обоснование новому общественному взгляду на свободу. Из этой пары понятий: «служба» и «свобода» именно служба до минирует в христианском сознании. Принцип службы и иерархии прони зывает все отношения, организует весь социальный и духовный мир сред невекового человека.

Свобода в средневековом обществе — это не независимость, не самоопределение. «Иметь сеньора нисколько не противоречило свободе» 69 . Быть свободным не значит ничему и никому не подчиняться. Напротив, чем свободнее человек, тем в большей мере он подчинен закону, обычаю, традиционным нормам поведения. Действительно, раб не подчинен зако ну, тогда как свободный человек обязан ему повиноваться. В «Саге об Ола- фе Святом» Снорри Стурлусон рассказывает о том, что король Норвегии запретил вывоз зерна из одной области страны в другую. Знатный человек Асбьярн, нуждавшийся в зерне, приехал к своему знатному родичу Эрлин- гу с просьбой продать ему зерно. Тот отвечал, что не может этого сделать, так как король запретил торговлю зерном, и не принято, чтобы слово коро ля нарушалось. Но Эрлинг предложил выход: «Мне кажется, мои рабы должны иметь зерно, так что ты можешь купить сколько нужно. Они ведь не состоят в законе или праве страны с другими людьми» 70 . Здесь отчетливо проявляется средневековое сознание того, что закон — это связь людей (связь как объединение и как ограничение); закон существует, однако, не для всех; несвободные не связаны его предписаниями, тогда как для сво бодных и тем более для знатных они обязательны. Оказывается, то, что не положено делать свободному, может безнаказанно совершить несвобод ный. Можно говорить о «свободной несвободе» и, соответственно, о «не свободной свободе» в средние века.

Рыцарь, дворянин свободнее крестьянина, простолюдина. Но эта свобода благородного выражается не только в обладании привилегиями, ко торых лишен неблагородный, но и в необходимости подчиняться целой системе правил и ограничений, ригористичных предписаний этикета, не имеющих силы для простых людей. Свобода состоит, следовательно, не в своеволии или беззаконии и не в облегчении строгости закона. Свобода состоит в добровольности принятия на себя обязательства исполнять за кон, в сознательности следования его нормам. Рыцарь или священник свободно, по доброй воле вступает в отношения с сеньором или с церко вью, принимая на себя определенные обязательства. Всякий раз принятие этих обязательств облекается в форму индивидуального акта: омажа, при сяги, заключения договора, посвящения, пострижения, сопровождаю щихся публичной церемонией. Наоборот, несвобода серва, или, что то же самое, «свобода» его от закона — недобровольна: она унаследована от предков, ибо он несвободен «по крови», от рождения, он серв уже в утробе матери, и выбора ему не предоставлено. Серв живет не по своей воле и не по закону, а по воле господина. Здесь действует произвол, но не закон.

323

Брактон не нашел более точного определения английского виллана, чем указание на то, что он не знает сегодня вечером, что велит ему господинде-лать завтра вечером, что велит ему господин делать завтра утром. Действи тельность не соответствовала этому определению, вилланы были подчине ны поместному обычаю, фиксировавшему отношения между ними и лор дом, и знали, какие повинности и в каком размере, когда и где должны исполнять. Но идея, что серв живет не по своей воле, а по воле другого, лучше всего выражала средневековые представления об основаниях сво боды и несвободы.

То, что подчинение и зависимость не только не противоречили в этом обществе свободе, но и сплошь и рядом являлись ее источником, видно из положения несвободных слуг и министериалов, которые получили свободу и привилегии вследствие исполнения военной службы в пользу короля или других могущественных князей. В понятии «Свободное рабство» ( libe - rum servitium ) для средневекового человека не было ничего противоречиво го. Во Франкском государстве для сохранения и упрочения своей свободы многие искали покровительства у короля, вступая в личную от него зави симость: обладание лишь старинной народной («публично-правовой») свободой не гарантировало общественного положения.

Показательно направление, в каком происходило в период феодализа ции общества изменение содержания понятий, обозначавших зависимых людей. «Человеком» ( mann , homo ) в раннее средневековье называли несвободного; в более позднее время, когда стали оформляться отношения вассалитета, эти термины стали применять к свободным вассалам на гос подской службе. Точно так же древнеанглийский термин « cniht » (нем. Knecht ), «раб», «слуга» затем приобрел значение «оруженосец», «рыцарь», Подобную же трансформацию претерпели термины «маршал», «сене- шал», «майордом» и некоторые другие, первоначально обозначавшие ра бов, слуг, а в феодальную эпоху ставшие титулами высших сановников. «Тэн» ( thegn ) из слуги превратился в знатного вассала короля. Термин «Ьаго», «человек», «вассал» в феодальном обществе стал феодальным ти тулом. Эти изменения значений социальных терминов, вне сомнения, отражают сдвиги в общественной структуре. Во всех приведенных случаях эволюция термина свидетельствует о восхождении человека по социаль ной лестнице, о повышении его сословного статуса вследствие «благо родной» службы сеньору 71 .

Высокое общественное положение рыцарства в период раннего средне вековья в значительной мере определялось службой, ее особым военным характером, а также наличием земельного владения и власти над людьми; хотя окончательное замыкание дворянства в наследственное сословие происхо дит в более поздний период, и в это время принадлежность к знатному роду имела немалое значение. Личнонаследственный статус преобладал в ранне феодальный период над социально-имущественным. Выполняемая обще ственная функция в большей степени влияла на социальное положение фе одала, чем наличие у него земельных владений. В ряде областей Европы знать еще могла пополняться выходцами из других общественных слоев и не достигла той стабильности своего состава, которая сделается для нее более характерной в период оформления феодальных сословий 72 .

324

Можно отмстить еще одно изменение в социальной терминологии: сдвиги в соотношении понятий «знатность» и «свобода», происшедшие в средние века. Во франкский период термин « nobilitas » подчас был эквива лентом « libertas »: тот, кто владел аллодом и не имел среди предков рабов, мог считаться nobilis , «благородным». Между тем в развитом феодальном обще стве «свободными» — в полном смысле слова — именовались уже одни бла городные, высшие вассалы, знатные сеньоры: в этом именно смысле применялся к баронам термин « liber homo » в «Великой Хартии вольностей». Вассалитет сливается со знатностью, а знатность — со свободой.

Таким образом, идея связи свободы со службой господину, с подчинением и зависимостью не ограничивалась одной сферой религиозно-этиче ских представлений, она отражала реальную социальную практику скла дывавшегося феодального общества. Однако совершенно невозможно принять всерьез утверждение немецких историков Э. Отто и А. Вааса, что средневековая свобода вообще была возможна лишь в форме подвластно сти и имела своим источником господство короля или сеньора над свобод ным. Эти авторы игнорируют существование старой «народной» свободы, частично сохранившейся и в феодальную эпоху". Но между свободой и за висимостью, при всей контрастности этих категорий для нас, в средние века установилась функциональная связь.

Другую особенность средневековой свободы составляло то, что она не
имела вполне индивидуального характера. Обладать свободой в той или
иной степени значило принадлежать к группе, социальному слою, сосло
вию, которое пользовалось определенными, только ему присущими пра
вами, привилегиями, особым статусом, и в рамках которого все его члены
были равными. Вне этого сословия соответствующие права не имели
смысла и не существовали. Средневековая свобода — корпоративная сво
бода, регламентируемая правилами корпорации. >•

Итак, в период генезиса феодализма происходил не только упадок ста рой «народной» свободы соплеменников. Было бы неправомерным упрощением ограничиваться утверждением, что свобода сменялась зависимо стью. Переход от «дофеодального» строя к феодализму невозможно адек ватно представить в категориях «упадка» или «подъема» в отношениях свободы (хотя поскольку античное рабство изжило себя и разлагалось, рабы поднялись в социально-правовом отношении). Средневековая сво бода — не пережиток племенной свободы варваров, так же как и феодальная зависимость — не ослабленная форма рабства. Это иная по своему со держанию система социальных связей, качественно новые отношения свободы-зависимости, характеризующиеся множеством градаций и пере ходов.

Проблема свободы в раннефеодальном обществе приобрела в современ ной медиевистике особенно большое значение в связи с теорией «королев ских свободных» ( Konigsfreie ), развиваемой группой западногерманских историков, во главе которой стоит Т.Майер и которая представлена таки ми учеными, как Г.Данненбауэр, К.З.Бадер, В.Шлезингер, И.Бог и др.

325

Вкратце содержание этой теории сводится к следующему 74 . Древнегерман- ское общество было не демократическим, как полагали большинство уче ных в XIX в., а аристократическим; в нем господствовала знать, распола гавшая землями, бургами, зависимыми держателями, остальное население находилось у нее в подчинении. Поэтому переход от германской древности к раннему средневековью не характеризовался каким-либо коренным переворотом в социальном строе: знать по-прежнему занимала в обществе господствующее положение. Более того, в эпоху Меровингов и Каролин- гов происходит не столько упадок свободного крестьянства, сколько его формирование.

Столь парадоксальная точка зрения объясняется тем, что некоторые сторонники этой теории вообще отрицают существование широкого слоя старосвободных или рядовых свободных людей ( Gemeinfreie ) в социаль ной структуре раннесредневековой Европы. «Независимый в правовом, сословном, хозяйственном отношениях «свободный крестьянин», само стоятельно трудящийся в своей усадьбе, представляет большую проблему или загадку социальной истории раннего средневековья, — пишет К.Босль, — говоря откровенно, его невозможно обнаружить, да его и не льзя включить в эпоху, основные черты и предпосылки которой для этого не подходят» 75 .

Согласно теории «королевских свободных», свободное крестьянство начинает складываться во Франкском государстве благодаря политике королевской власти, заботившейся об укреплении своих позиций. С этой це лью франкские короли создавали слой военных поселенцев, людей, наде ленных землей и обязанных исполнять военную службу в пользу государ ства. Из числа литов, полусвободных и других неполноправных и зависимых людей, находившихся под личной властью и покровительством короля и получивших от него свободное состояние, создается слой Konigsf - reie . Расселение «королевских свободных» в пограничных районах Франк ского государства и в завоеванных областях, освоение ими пустовавших до того земель, несение воинской повинности характеризуют их отношение к королю и накладывают решающий отпечаток на их правовое и обществен ное положение. «Королевские свободные» явились той социальной базой, опираясь на которую франкские монархи смогли проводить широкую внешнюю завоевательную политику и держать в подчинении знать. Одна ко раздаривание государями прав и власти над «королевскими свободными» светским и церковным магнатам и присвоение последними коронных доменов вели к ослаблению и исчезновению связи Konegsfreie с королев ской властью и к их растворению в широкой массе вотчинно- зависимых крестьян, сидевших на землях магнатов 76 .

Таким образом, свобода крестьян, в понимании историков этого направ ления, оказывается продуктом королевской политики и функционально связана с государством — творцом социальной структуры и права. Свобода, по их утверждениям, предполагает господство и порождается им. Советские историки уже продемонстрировали научную несостоятельность теории «ко ролевских свободных» и основанных на ней построений и исследователь ских методов историков — ее приверженцев. Особое сословие «королевских свободных» не засвидетельствовано ни «варварскими Правдами», ни карту-

326

ляриями и формулами, ни полиптихами; истолкование источников истори ками школы Т. Майера тенденциозно и произвольно 77 .

Нет никаких оснований соглашаться с тезисом об отсутствии в древне- германском и в раннесредневековом обществах широкого слоя свобод ных — рядовых, полноправных, ни от кого не зависящих людей. Их суще ствование, вопреки утверждению К.Босля, не «загадка» и вполне «вписы вается» в картину той эпохи, если, разумеется, не представлять ее себе столь односторонне и предубежденно, как это склонны делать Т.Майер и его последователи.

Признание наличия в древнегерманском обществе родовой знати, пользовавшейся влиянием и авторитетом среди соплеменников, отнюдь не дает возможности принять антиисторический взгляд сторонников указан ного направления относительно извечности аристократического строя у германцев. Древнегерманская знать и знать раннефеодального обще ства —далеко не одно и то же, это две различные и по происхождению, и по существу общественные группы, хотя переходы и элементы преемствен ности межцу ними могли иметь место 78 .

В противовес теории «королевских свободных», истолковывающей свободу в обществе раннего средневековья как негативную категорию (по скольку она возникает в результате избавления зависимых и неполноправ ных людей от неволи), советские исследователи обнаружили позитивную природу свободы соплеменника в варварском обществе 79 и наполнение свободы в феодальную эпоху новым содержанием 80 .

Свобода не возникает впервые в ходе перестройки франкского обще ства и в связи с политикой королевской власти. И этот тезис историков школы Т. Майера невозможно принять. Королевская власть не создает со циальную структуру, исходя из интересов своей политики. Тем не менее следует отметить, что эти историки в мистифицированном и искаженном виде затронули очень важную проблему. Это проблема трансформации свободы, происходящей при переходе от варварского общества к обществу раннефеодальному, проблема качественных изменений в содержании сво боды крестьян в в новых социальных условиях. Вместе с тем это и проблема отношения между свободным крестьянством и государством в феодальную эпоху. Ложная трактовка проблемы свободы в трудах упомянутых выше западных историков не делает ложной самую проблему. К сожале нию, в нашей медиевистике, давшей справедливую отрицательную оценку взглядам западногерманских историков, не была подмечена рациональная проблематика, облеченная в фальсифицирующие построения. Между тем новые вопросы в науке подчас ставятся первоначально в искаженной фор мулировке, нередко дискредитирующей их содержание.

Приведенный в предшествующих разделах книги материал дает осно вание, как нам кажется, утверждать, что королевская власть действительно играла активную роль в процессе развития феодальных отношений. Мы видели, как значительная часть свободных общинников подпала под власть церкви и светских господ вследствие раздач королями своих прав по отношению к этим крестьянам. Право сбора угощений, кормлений, посещения пиров, которые устраивались соплеменниками для короля (князя), передавалось им своим приближенным, монастырям, служилым людям;

327

тем самым свободные крестьяне оказывались подчиненными получателям пожалований, а кормления и продуктовые поставки, утрачивавшие добро вольный характер по мере укрепления королевской власти, в руках знат ных лиц и церковных учреждений перерастали в феодальную ренту. Таким путем происходило в Англии «освоение» феодалами крестьян и их земель, пожалованных королями на правах бокленда. Тенденция к превращению кормлений и даней в регулярные подати и поземельные платежи обнару живается и в скандинавских странах. Эволюция термина «вейцла» в этом отношении очень показательно. Первоначальное его значение — «пир», «угощение». Но затем он приобретает дополнительное значение — «корм ление»; по таким кормлениям, упорядоченным и ставшим обязательными для крестьянства, разъезжали конунги. Вейцлой стали называть и матери альное обеспечение, которое получал служилый человек короля (так и на зывавшийся — вейцламан), поставленный им «кормиться» в определен ной местности. Наконец, термин «вейцла» распространился на самую эту местность: она сделалась округом кормления. В отличие от англосаксон ского бокленда, территория которого из округа кормления превратилась в вотчину, скандинавская вейцла этой эволюции, видимо, до конца не про шла. Однако тенденция развития ясна. Напрашивается параллель между скандинавской вейцлой и древнерусским полюдьем, которое со времен Ольги опиралось на систему княжеских погостов. Дальнейшее «окняже- ние» и «обоярение» кормлений и деревень, с которых они следовали, вело к превращению погостов в вотчины 81 .

Историки, стоящие на точке зрения теории Konigsfreie , утверждают, что «королевские свободные» якобы принадлежали королю; поэтому он и мог передавать их монастырям и светским магнатам. Но данные источни ков, на которые ссылаются эти историки, нуждаются в ином истолкова нии. Пожалование свободных людей и их земель церкви или знати — еще не доказательство того, что эти люди стояли в особом личном отношении к королю, а их владения принадлежали ему на праве собственности. Выше уже неоднократно подчеркивалась неправомерность применения понятия «частная собственность» к поземельным отношениям эпохи раннего сред невековья. Жалованные грамоты и другие документы той эпохи могли го ворить о передаче всех прав, включая свободу неограниченного распоряжения, — фразеология юридических документов была заимствована из римского права. Но в действительности за этой традиционной фразеоло гией и терминологией скрывались новые отношения, далеко уже ей не со ответствовавшие. Подлинным объектом королевских пожалований сплошь и рядом были не зависимые люди и не земли, являвшиеся собст венностью короля, но те полномочия и права, которыми он реально распо лагал по отношению к своим свободным подданным, в том числе и аллоди- стам: право сбора кормлений и даней, присвоения судебных штрафов, право суда, военная власть. Все эти права или часть их король жаловал маг натам. Но эти пожалования, при таком их понимании, никак не могут сви детельствовать о личной зависимости от короля крестьян, являвшихся объектом пожалований (вернее, пожалований прав по отношению к этим крестьянам). Критики теории «королевских свободных» уже отметили то решающее обстоятельство, что крестьяне, на которых распространялись

328

пожалования, сохраняли право свободного распоряжения своими земля ми, и что, следовательно, их земли не расценивались королем как его «пол ная собственность» 82 .

Современный словарь не дает вполне адекватных понятий для описа ния подобных явлений. Можно, конечно, говорить о пожаловании прав «верховенства», о передаче «публичной власти» над крестьянами, о «верховной собственности» короля, о ранней форме его феодальной собствен ности, но все эти определения неточны и могут запутать дело. Трудность состоит в том, что передача королем полномочий (еще одно не слишком удачное выражение!) знатному лицу или монастырю не носила, строго го воря, ни публично-правового, ни тем более частноправового характера, ибо самое разграничение «публичного» и «частного» не осознавалось в та кой форме". Поэтому мы предпочитаем говорить о передаче власти над людьми, жившими на определенной территории, власти, которая отчасти могла распространяться и на их земли.

Следовательно, пожалования королями власти над свободными людь ми и собираемых с них доходов — пожалования, которые играли огромную роль в генезисе феодализма у англосаксов и в Скандинавии, практиковались и на континенте Европы, в частности во Франкском государстве" 4 . Отношения между королевской властью и свободным крестьянством вы глядят, однако, далеко не так, как это рисуют сторонники теории «коро левских свободных». Источники сообщают не об особом сословии лично подчиненных королю и получивших от него статус Konigsfreie , а о широ кой массе свободных крестьян — рядовых свободных ( Gemeinfreie ), свобо да которых претерпевает определенные изменения в результате королевских пожалований. Но дело не в одних пожалованиях.

Еще более существенно то, что между раннефеодальным государством и свободным крестьянством устанавливались противоречивые отноше ния. Свободные люди представляли для королевской власти контингент армии, на их собраниях решались местные дела, они участвовали в судах, в охране порядка. До тех пор пока существовал достаточно широкий слой свободных аллодистов, королевская власть находила в них свою социаль ную опору и могла противостоять притязаниям магнатов 85 . В тех странах, где свободное крестьянство не исчезает и в феодальную эпоху (в Англии, в Скандинавии), королевской власти удавалось противодействовать цент робежным силам. В этих странах долго не изживались традиции «военной демократии» и король в какой-то мере продолжал играть роль предводите ля народа.

Свободные крестьяне, со своей стороны, нуждались в покровительстве короля и органов его власти, защищавших их — пусть непоследователь но — от притеснений церковных и светских господ. Кроме того, в короле они видели воплощение благополучия страны и народа 86 .

Но по мере роста окружавшего короля служилого слоя происходило укрепление самостоятельности королевской власти на новой основе: ко роль в меньшей мере нуждался в народном ополчении, отдавая предпочте ние профессиональному конному тяжеловооруженному войску. Вместе с тем крестьяне, поглощенные сельскохозяйственным трудом, не могли ре гулярно выполнять функции воинов, участников народных и судебных со-

329

браний 87 . Между крестьянством и королевской властью вырастал новый слой военных и служилых людей, постепенно сосредоточивавших в своих руках воинские функции, управление, суд. Свободное крестьянство, за исключением его верхушки, поставлявшей пополнения в этот феодализи- ровавшийся социальный класс, утрачивало свое прежнее значение в глазах короля и все более превращалось в объект эксплуатации.

Отныне короли ценили в свободных людях не столько политическую силу, способную играть активную роль в общественных отношениях, ско лько плательщиков податей, кормлений, исполнителей государственных барщин и служб 88 . С них требовали поставки кораблей, транспортных средств, лошадей, продуктов, фуража, участия в постройке и ремонте укреплений, дорог, в перевозках, предоставления постоя людям короля, короче говоря, использовали их в качестве носителей государственного тягла. От воинской службы они также не были освобождены, но поскольку далеко не всем мелким владельцам она была под силу, то им приходилось либо в складчину снаряжать одного воина от нескольких наделов, либо оставаться дома, работая на более обеспеченных людей, уходивших на войну. Воинская служба, являвшаяся прежде признаком свободы и полно правия, одной из наиболее почетных обязанностей члена племени, пре вращалась для основной массы свободных крестьян в тяжкое бремя, от ко торого они чаяли избавиться 89 .

Свобода этих людей, тесно сопряженная с государственным тяглом, оказывалась своеобразной формой зависимости от королевской власти, источником их эксплуатации государством и его представителями. Вместе с тем, как мы видели, слой свободного крестьянства и его земли явились тем резервом, из которого короли производили пожалования в пользу цер кви и знати.

Таким образом, функциональная связь крестьянской свободы с государственной властью в период раннего средневековья действительно су ществовала. Однако она имела совершенно иной характер, нежели это предполагали сторонники теории «королевских свободных»: свобода кре стьян не создавалась королевской властью, но она трансформировалась в условиях развивавшегося феодального государства, коренным образом меняя свое существо. Из свободы-полноправия членов варварского обще ства она превращалась в ограниченную, ущербную свободу-зависимость подданных короля.

В этом свете, очевидно, и нужно рассматривать вопрос о свободном крестьянстве в феодальном обществе. На средневековой крестьянской свободе явственно отпечатывается основной антагонизм этого общества.

Распространено мнение, что феодализм исключает свободу крестьян ства, что становление феодального строя сопровождается всеобщим за крепощением сельского населения и что свободная крестьянская собст венность — «преходящее» явление в эпоху раннего средневековья. Выше уже была показана неверность этих утверждений. Даже в наиболее феода- лизированных странах Европы на протяжении всего средневековья сохра нялась прослойка свободных крестьян, не находившихся в зависимости от крупных землевладельцев. Наряду с ними существовали лично свободные крестьяне, подчиненные сеньорам чисто номинально. Они обладали соб-

330

ственными землями и могли ими распоряжаться без вмешательства сеньо ра. Ренту они платили символическую: пару шпор или перчаток, каплуна, фунт воска и т.п. Этот «чинш в знак признания зависимости» от сеньора не имел никакой материальной ценности. Судебная зависимость таких лю дей от сеньоров, если она вообще имела место, была легкой. По сути дела, это свободные владельцы, подчиняющиеся феодальному принципу « nulle terre sans seigneur ».

Многие историки склонны считать прослойку свободных аллодистов, сохранявшуюся в тех странах, где основная масса крестьян была втянута в вотчинную зависимость, пережиточным явлением, осколком «дофеодаль ной» социальной системы, расценивать ее в качестве признаков незавершенности феодализации. Но, во-первых, такого рода «незавершенность» наблюдается почти повсеместно. В той же Франции — «классической» стране феодализма — существовали районы с высоким процентом аллоди альных землевладельцев 90 . В Германии, Англии этот слой был еще шире. Велик он был и в Италии, и в других странах Европы.

Во-вторых, представление о свободе крестьян в средние века как пере житке «дофеодальной» эпохи не подходит к странам, в которых свободное крестьянство преобладало. Видеть в свободном крестьянстве средневеко вой Норвегии только наследие варварского общества — значит отказаться что-либо понимать в ее социальной структуре, которая ведь и базирова лась на свободных бондах. Но этот «заповедник» крестьянской свободы с XII или с XIII в. знал феодальный строй вооруженных дружин, феодальную монархию и церковь, имел господствующий класс, живший за счет кресть янства. Следовательно, р^чь должна идти не о том, что феодализм якобы несовместим с крестьянской свободой, а о том, как он с нею реально соотнесен. Ссылкой на пережитки мы ровным счетом ничего не объясним. Мы видели, что свобода крестьянства в феодальном обществе качественно от личается от свободы соплеменников в варварском обществе. Нас не дол жно вводить в заблуждение то, что средневековая крестьянская свобо да-зависимость может внешне напоминать старую «народную» свободу германцев. Восходя генетически к «дофеодальной» свободе, свобода средневекового крестьянства — новая по своему содержанию. Она может быть правильно понята только в контексте феодальной системы, интегральной частью которой она является. Будучи функционально связана с феодаль ным государством, средневековая крестьянская свобода включается в ме ханизм социальных связей феодального общества, налагая на них свой отпечаток и во многом определяя особенности всей общественной системы.

Примечания

1 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 496—497.

2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 497.

3 Там же , с . 497— 498.

4 См .: Roth P. Geschichte des Beneficialwesens von den altesten Zeiten bis ins zehnte
Jahrhundert. Erlangen , 1850, S . 104—105,207—208,436, f . См.: Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч., т. 19, с. 498, 500, 501, 507, 508, 513.

5 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 502.

331

6 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 19, с. 338, 502-503; т. 21, с. 151-153.

7 Барг МЛ., Сказкин С.Д. История средневекового крестьянства в Европе и прин
ципы ее разработки. «Вопросы истории», 1967, § 4, с. 68.

8 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II , с. 165 и примеч. 26.

9 В.И. Ленин специально выделяет возражение Энгельса Г. Джорджу, который пи
сал об универсальности экспроприации масс населения: «Исторически это не впол
не верно... В средние века не освобождение ( expropriation ) народа от земли, а, на
против, прикрепление ( appropriation ) его к земле было источником феодальной экс
плуатации». Ленин В.И. ПСС, изд 5, т. 3, с. 184, примеч. Ср : Маркс К. и Энгельс Ф
Соч., т. 21, с. 348-349.

10 См.: Ленин В.И. ПСС.т.З, с. 310.

11 См.: Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962,
с. 326 и далее.

12 Сейчас речь не идет о длительном культурном взаимодействии Рима и варваров,
отрицать которое было бы нелепо.

13 Неусыхш А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родо-
племенного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы
раннего средневековья). «Вопросы истории», 1967, № 1, с. 76.

14 Назовем лишь некоторые из новейших исследований о земледелии в древней не
римской Европе: Kohte H . Die volkerkundhche Agrarforschung im Rahmen der Ethno -
historie . «Ethnographisch-archaologische Forshungen». 4. Teil, 1—2. Berlin, 1958; Jan-
kuhn H. Ackerfluren der Eisenzeit und ihre Bedeutung fur die friihe Wirtschaftsgeschich-
te. «Benchte der Romisch-Germamschen Kommision», 37/38, 1958; idem.
Vorgeschichtliche Landwirtschaft in Schleswig-Holstem. «Zeitschnft fur Agrargeschich-
te und Agrarsoziologie». 9. Jahrg., 1. Heft, 1961; OttoK.-H. Deutschland in der Epoche
der Urgesellschaft . Berlin , 1960.

15 Подробную характеристику общественного строя оаксов (однако с иными выво
дами) см. в кн.: Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства.., гл. IV .

16 См.: Полянский Ф.Я. Экономическая история зарубежных стран. Эпоха феода
лизма. М., 1954, с. 42—50; Семенов В.Ф. История средних веков. М., 1961, с. 41—42,
53; «История средних веков», т. I . M ., 1966, с. 115-117,122-123,132-133,135.

17 Блок М, Характерные черты французской аграрной истории, с. 44.

18 См .: «The Cambridge Economic History of Europe», vol. I. Cambridge, 1942, p. 118,
f., 127,168; Bloch M. Les characteres onginaux de l'histoire rurale francaise. T. II. Sup
plement etabh par R. Davergne d'apres les travaux de l'auteur. Paris , 1956, chap . II ; A 6-
рамсэн М.Л. О состоянии производительных сил в сельском хозяйстве Южной Ита
лии ( X — XIII вв.). В сб .: « Средние века », вып . 28,1965, с . 36—37.

19 См .: GrandR., DelatoucheR. L'agriculture au Moyen Age de la fin de l'empire Roma-
m au—XVI' siecle. Pans, 1950, chap. VI, Duby G. L'economie rurale et la vie des cam-
pagnesdans l'Occident medieval. T . I . Pans , 1962; Сказкин С.Д. Очерки по истории за
падноевропейского крестьянства в средние века, ч. 1, гл. I. Ср . «AAG.Bijdragen» 12.
Wagemngen, 1965, p. 38.

20 Giffen E van. Prehistoric Fields in Holland. «Antiquity» 2, 1928; Bishop C.W. The
Origin and Early Diffusion of the Traction Plough. «Antiquity», 10,1936; Steensberg A.
North West European Plough-Types of Prehistoric Times and the Middle Ages. «Acta ar-
chaeologica», VII, 1936; Kerndge К Ridge and Furrow and Agranan History. EcHR, IV,
N 1,1951; Curwen E C, Halt G Plough and Pasture. The Early History of Farming. New
York, 1953; HattG The Ownership of Cultivated Land «Det Kgl. Danske Videnskaber-
nes Selskab. Histonskfilologiske Meddelelser». XXVI, 6. Kabenhavn, 1939; idem. Pre-
histonc Fields in Jylland. «Acta archaeologica», II, 1931; idem. Oldtidsagre. «Det Kgl.
Danske Videnskabernes Selskab. Arkaeologisk-Kunsthistonske Skrifter». II, Nr 1.
KLabenhavn, 1949.

332

21 См . Brunner H. Der Reiterdienst und die Anfange des Lehnwesen. В кн . Brunner H.
Forschungen zur Geschichte des deutschen und franzosischen Rechts. Stuttgart, 1894.

22 Lynn White, Jr. Medieval Technology and Social Change. Oxford, 1962, p. 38.

23 См.: Лойберг М.Я. и Шпяпентох В.Э. Общие факторы формирования феодальной
системы хозяйства в Восточной Европе. В кн.: «Тезисы докладов и сообщений девя
той (таллинской) сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы (ок
тябрь 1966 г .)». Таллин, 1966, с. 145.

24 Там же, с. 146.

25 См. там же, с. 147.

26 Слово gildi означало «платеж», «пир». Гильдии регулярно устраивали торжест
венные собрания и пиры, совершали совместные жертвоприношения и богослуже
ния.

27 1пе, 70, 76.

28 Inc . 74, § 1.
2 ' Ine , 21.

30 Альфред, 1, § 1

31 Альфред, 42, § 6

32 См.: Корсунский А.Р. Образование раннефеодального государства в Западной Ев
ропе. М., 1963.

33 BoretiusA . ( ed ). Capitulana regum Francorum , 1.1. Hannoverae , 1883, N 165, p . 330.

34 Неусыхин A . M . Возникновение зависимого крестьянства.., с. 382, прим. 3.

35 См .: BoretiusA (ed). Capitulana, 1.1, N 73, p. 165.

36 BoretiusA. (ed). Capitulana, 1.1, N 44, p. 125.

37 См .: Boretius A. (ed) Capitulana, 1.1, N 50, p. 137. Cp. Lot F L'art militaire et les
armmees au Moyen Age en Europe et dans le Proche Orient. T . I . Paris , 1946.

38 II / Cthelstan , 16.
3 « DB . 1,56 b .

40 См.: ГуревичА.Я. Мелкие вотчинники в Англии раннего средневековья. «Изве
стия АН СССР. Серия истории и философии», т. VIII , 1951, № 6, с. 548, ел.

41 См.: Грацианский Н.П. Из социально-экономической истории западноевропей
ского средневековья, с. 176, ел.; Мильская Л.Т. Светская вотчина в Германии
VIII — IX вв.., с. 91-114.

42 Leges Hennci , 29, § 1.

43 Frostathengs - Lov , 1,4.

44 См.: ГуревичА.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967, с. 156,
ел.

« IlCnut , 20, 1.

46 См.: Грацианский Н.П. О материальных взысканиях в варварских Правдах. В его
кн.: «Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья».

47 Косминский Е.А. Исследования по аграрной истории Англии XIII в. М., 1947,
с. 382-383.

48 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 292—293.
4 » Маркс К. и Энгельс Соч., т. 20, с. 293.

50 Adalberonis carmen ad Rotbertum regem Francorum. Migne J.P. Patrologiae cursus
completus. T. CXLI. Pans, 1853, col. 781—782.

51 Маркс К . и Энгельс Соч ., т . 21, с . 169.

52 См. выше, гл. I , § 1.

53 См.: Гуревич А.Я. Основные этапы социально-экономической истории норвеж
ского крестьянства в XIII — XVII вв. В сб.: «Средние века», вып. XVI , 1959.

54 Widukindi monachi Corbeinsis Rerum gestarum Saxomcarum hbn tres . I, 35. Ed.
G. Waltz — R.A. Kehr. Hannoverae et Lipsiae, 1904.

55 См.: Колесницкий Н.Ф. К вопросу о германском министериалитете X — XII вв.
В сб .: « Средние века », вып . 20, 1961, с 35.

333

56 Lewis A R The Development of Southern French and Catalan Society 718—1050
Austin, 1965, p 240, ff

57 См Маркс К и Энгельс Соч , т 23, с 729

38 См Perrin Ch - Е Le servage en France et en Allemagne «Relaziom del X Congresso Internazionale di Scienze Stonche» Vol III Firenze, 1955, p 213

59 См выше гл I, § 1

60 См Block M Melanges histonques T I, p 305,315,356,373

« Cm BoutrucheR Seigneune et feodahte Pans, 1959, p 128,307

62 Select Passages from Bracton and Azo Ed MmtlandFW London, 1895 f 5,25

63 Cm Kern F Recht und Verfassung lm Mittelalter «Histonsche Zeitschnft», 120 Bd,
1919

64 Sachsenspiegel Landrecht Hrsg von tckhardt К A Berlin—Frankfurt, 1955, S 228

65 Подробнее см гл II, § 2

66 Capitulare de vilhs, 4

67 См Неусыхин А И Возникновение зависимого крестьянства , гл I

68 См GubdorfG Signification humaine de la hberte Pans, 1962, p 81—82, GilsonE
L'espntde la philosophie medievale 2 sene Pans, 1932, ch V

69 В loch M La soci6te feodale La formation des hens de dependance Pans, 1939,
p 398—399

70 Heimskringla II 6lafs saga helga, kap 117

71 Ж Кальметт предположил, что термин « vassus » представляет собой латинизиро
ванное кельтское gwas («человек») Calmette J La societe feodale Pans , 1927, p 17 В
этом случае опять-таки ясно видно направление, в котором социальная действите
льность моделировала понятия

72 Замыкание знати в разных странах происходило не в одно и то же время и в нео
динаковой мере

73 См OttoEF Adel und Freihert lm deutschen Staat des fruhen Mittelalters Leipzig,
1937, WaasA Die alte deutsche Freiheit, lhr Wesen und lhre Geschichte 1939

74 Специальный критический разбор этой теории см в статьях Данилов А И, Неу
сыхин АИ О новой теории социальной структуры раннего средневековья в буржуаз
ной медиевистике ФРГ Веб «Средниевека»,выл 18,1960,и КолесницкийНФ Со
временная немецкая буржуазная историография о феодальном государстве в Герма
нии (там же), а также в кн Неусыхин А И Судьба свободного крестьянства в
Германии в VIII — XII вв , с 9—16

75 BoslR Fruhformen der Gesellschaft , S 161 T Майер не отрицает существования
в средневековой Германии «старосвободных», но утверждает, что они были немно
гочисленны и не составляли самостоятельного слоя («сословия») Maver Th Die Ent -
stehung des « modernen » Staates mi Mittelalter und die freien Bauern ZSSR , GA , 57 Bd ,
1937, S 279

76 Cm Mayer Th Mittelalterhche Studien Lindau und Konstanz, 1960, Das Problem der
Freiheit in der deutschen und schweizenschen Geschichte, hrsg von Th Mayer
(«Vortrage und Forschungen», II Bd,) Lindau und Konstanz, 1955, Dannenbauer H
Herrschaft und Staat lm Mittelalter Darmstadt, 1956, Adel und Bauern lm deutschen Sta
at des Mittelalters, hrsg von Th Mayer Leipzig, 1943, Bog I Dorfgemeinde, Freiheit
und Unfreiheit in Franken Stuttgart, 1956, Schlesinger W Beitrage zur deutschen Verfas-
sungsgeschichte des Mittelalters I—II Gottingen, 1963

77 См Данилов А И, Неусыхин А И Цит соч , с 120—134

78 См Бессмертный Ю Л Некоторые проблемы социально-политической истории
периода Каролингов в современной западноевропейской медиевистике В сб
«Средние века», вып 26 1964, с 105, ел , 113—114

79 См Неусыхин А И Возникновение зависимого крестьянства ,с 33

80 См выше, § 1

81 Юшков С Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в X — XI
вв «Историк-марксист», кн 6, 1936

334

82 См Данилов А И, Неусыхин А И Цит Соч , с 129

" «феодализм есть отрицание этого разграничения» PollockF and MaitlandF W

The History of English Law Vol I Cambnge, 1898, p 230

84 См Калесницкии Н Ф К вопросу о раннеклассовых общественных структурах В
сб «Проблемы истории докапиталистических обществ» Кн I , с 621, ел

85 См КорсунскииАР Образование раннефеодального государства в Западной Ев
ропе, с 149

86 Представления о сакральной природе королевской власти у германских наро
дов —не измышление реакционных историков, как утверждают Н Ф Колесницкий
(всб «Средниевека», вып 18, с 154, ел ), Э Вернер ( WernerE Charismatisches Erbe
merowingischer Adelssippen 1 ? « Zeitschnft fur Geschichtswissenschaft », XV , 1967,
S 1207—1211) и некоторые другие ученые Эти представления не возникли впер
вые под влиянием христианства, которое, вне сомнения, усилило их и по-новому
обосновало, но, по-видимому, существовали еще в языческую эпоху Если это ка
жется спорным для историков, изучающих источники по истории континенталь
ных германцев (см критические замечания А И Неусыхина по адресу К Гаука в сб
«Средние века», вып 20, 1961, с 294—300), то источники по истории скандинавов
дают на этот счет большой материал Мнение С Пекарчика о том, что учение о сак
ральной природе королевской власти в Скандинавии — результат сознательной
пропаганды «в современном смысле» (Пекарчик С Сакральный характер королев
ской власти в Скандинавии и историческая действительность «Скандинавский
сборник», X , Таллин, 1965, с 177 Далее автор несколько смягчает свои утвержде
ния, см там же, с 183,189, ел), на наш взгляд, рационализирует подлинную карти
ну духовной жизни и религиозно-политических представлений скандинавов дохри
стианской поры

87 См выше, § 1

88 См Колесницкий Н Ф Исследование по истории феодального государства в Гер
мании ( IX —первая половина XII века) М , 1959, с 224—225

»' См выше , § 1

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история