Тараторин В. История боевого фехтования: Развитие тактики ближнего боя от древности до начала XIX века.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 3. СРЕДНИЕ ВЕКА

15. ГУННЫ

Этот кочевой народ пришел в Европу из Внутренней Азии, после того,
как китайцы, с которыми до тех пор воевали гунны, сумели их разгромить.
Гунны (хунну) продвигались на запад, смешиваясь с другими кочевыми пле-
менами. В 375 г. они разбили аустроготов, дав толчок к Великому пересе-
лению народов. Примерно в 442 г. союз племен, куда входили гепиды, ауст-
роготы, ругии, скиры, турцилинги, свевы, аланы, славяне под общим назва-
нием гунны, вторглись в Придунайские области. Они овладели городами Ви-
минацием, Сингидуном и Наиссой, а затем Аркадиополем и Филипполем. Армию
Восточной империи гунны разбили под Фракийским Херсонесом. Византийцам
пришлось платить выкуп и ежегодную дань. В 447 г. гунны вновь вторглись
на территорию империи и опустошили Нижнюю Мезию и Скифию. Очередная ар-
мия византийцев под командованием Арнегискла была разгромлена у реки
Вид. Спустя некоторое время, гунны двинулись на запад, но были разбиты в
гигантской битве на Каталаунских полях (451 г.) западно-римскими восками
и, спустя два года после этого, союз гуннских племен распался.
Собственно гунны придерживались типичной тактики кочевников, Л.Н. Гу-
милев, много и серьезно занимавшийся изучением истории этих народов,
охарактеризовал ее так:
"Основным оружием легковооруженного гуннского всадника был лук. Этот
всадник не может выдержать рукопашной схватки ни с пехотинцем, ни с тя-
желовооруженным всадником, но превосходит их в мобильности.
Тактика хуннов состояла в изматывании противника. Например, под горо-
дом Пинчэнхунны окружили авангард китайского войска. Хунны численно пре-
восходили китайцев. Китайцы были истомлены морозом, непривычным для жи-
телей юга, и голодны, так как были отрезаны от своих обозов. И несмотря
на это, хунны не отважились на атаку. Однако тут дело не в трудности или
в чрезмерной осторожности. Рукопашная схватка была хуннам не нужна. Не-
устанно тревожа блокированного противника, они стремились добиться пол-
ного утомления врага, такого утомления, при котором оружие само выпадает
из рук, и воин думает не о сопротивлении, а лишь о том, чтобы опустить
голову и заснуть.
Будучи нестойкими в бою, хунны восполняли этот недостаток искусным
маневрированием. Притворным отступлением они умели заманивать в засаду и
окружали самонадеянного противника. Но если враг решительно переходил в
наступление, хуннские всадники рассыпались, "подобно стае птиц", для то-
го, чтобы снова собраться и снова вступить в бой. Отогнать их было лег-
ко, разбить - трудно, уничтожить - невозможно..."
"Соседи гуннов - аланы - имели, как юэчжи и парфяне, сарматскую так-
тику боя. Это были всадники в чешуйчатой или кольчужной броне, с длинны-
ми копьями на цепочках, прикрепленных к конской шее, так что в удар
вкладывалась вся сила движения коня. По данному вождем сигналу отряд та-
ких всадников бросался в атаку и легко сокрушал пехоту, вооруженную сла-
быми античными луками.
Преимущество нового военного строя обеспечили сарматам победу над
скифами, но хунны Модэ и Лаошаня и гунны вождя Баламира в свою очередь
одержали дважды полную победу над ними. Сарматской тактике удара гунны
противопоставили тактику совершенного изнурения противника. Они не при-
нимали рукопашной схватки, но и не покидали поля боя, осыпая противника
стрелами или ловя его издали арканами. При этом они не прекращали войны
ни на минуту, "разнося смерть на широкое пространство". Тяжеловооружен-
ный всадник, естественно, уставал быстрее легковооруженного и, не имея
возможности достать его копьем, попадал в петлю аркана" (46).
К сожалению, Л.Н. Гумилев слишком поверхностной однобоко подходит к
военным вопросам. Гуннов он делает исключительно легковооруженными всад-
никами, а аланов - тяжеловооруженными. Дело в том (это уже доказано ар-
хеологами), что и те и другие имели отряды как легковооруженных, которых
было большинство, так и тяжеловооруженных. Разница могла быть лишь в
процентном соотношении. И гунны, и аланы прекрасно умели обращаться с
арканом, так что объяснять победу гуннов его применением не стоит. Воины
этих народов были исключительными лучниками (возможно, гуннский лук все
же превосходил аланский мощностью и дальнобойностью).
Тактика любого кочевого народа заключалась в умелом использовании
легкой конницы, осыпающей врага стрелами, и тяжелой - которая добивала
уже деморализованного и расстроенного противника в рукопашной схватке.
Ожидая подходящего момента, тяжеловооруженные воины обычно оставались в
резерве.
Причины поражения аланов надо искать не в тактических промахах, а в
социальных проблемах. Насколько аланские племена были готовы дать отпор
пришельцам? Имели ли они достойных полководцев? Достаточно ли были
объединены для успешной войны?