Леонтьев К. Византизм и славянство

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава VI. Что такое процесс развития?

Теперь мне предстоит оставить на время и славян, и наше русское византийство и
отвлечься от главного моего предмета очень далеко.
Я постараюсь, однако, насколько есть у меня уменья, быть кратким.
Я спрошу себя прежде всего: что значит слово "развитие" вообще? Его недаром
употребляют беспрестанно в наше время. Человеческий ум в этом отношении,
вероятно, на хорошей дороге; он прилагает, может быть, очень верно идею,
выработанную реальными, естественными науками к жизни психической, к
исторической жизни отдельных людей и обществ.
Говорят беспрестанно: "Развитие ума, науки, развивающийся народ, развитый
человек, развитие грамотности, законы развития исторического, дальнейшее
развитие наших учреждений" и т. д.
Все это хорошо. Однако есть при этом и ошибки; именно при внимательном разборе
видим, что слово развитие иногда Употребляется для обозначения вовсе разнородных
процессов или состояний. Так, например, развитый человек часто употребляется в
смысле ученый, начитанный или образованный человек. Но это вовсе не одно и то
же. Образованный, сформированный, выработанный разнообразно человек и человек
ученый -- понятия разные. Фауст -- вот развитый человек, а Вагнер у Гете -- ученый,
но вовсе неразвитый.
Еще пример. Развитие грамотности в народе мне кажется вовсе не подходящее
выражение.
Распространение, разлитие грамотности -- дело другое. Распространение
грамотности, распространение пьянства, распространение холеры, распространение
благонравия, трезвости, бережливости, распространение железных путей и т. д Все
эти явления представляют нам разлитие чего-то однородного, общего, простого.
Идея же развития собственно соответствует в тех реальных, точных науках, из
которых она перенесена в историческую область, некоему сложному процессу и,
заметим, нередко вовсе противоположному с процессом распространения, разлития,
процессу как бы враждебному этому последнему процессу.
Присматриваясь ближе к явлениям органической жизни, из наблюдений которой именно
и взялась эта идея развития, мы видим, что процесс развития в этой органической
жизни значит вот что:
Постепенное восхождение от простейшего к сложнейшему, постепенная
индивидуализация, обособление, с одной стороны, от окружающего мира, а с другой
-- от сходных и родственных организмов, от всех сходных и родственных явлений.
Постепенный ход от бесцветности, от простоты к оригинальности и сложности.
Постепенное осложнение элементов составных, увеличение богатства внутреннего и в
то же время постепенное укрепление единства.
Так что высшая точка развития не только в органических телах, но и вообще в
органических явлениях, есть высшая степень сложности, объединенная неким
внутренним деспотическим единством.
Самый рост травы, дерева, животного и т. д. есть уже осложнение; только говоря
"рост", мы имеем в виду преимущественно количественную сторону, а не
качественную, не столько изменение формы, сколько изменение размеров.
Содержание при росте количественно осложняется. Трава, положим, еще не дала ни
цветов, ни плода, но она поднялась, выросла, значит, если нам незаметно было
никакого в ней ни внутреннего (микроскопического), ни внешнего, видимого глазу,
морфологического изменения, обогащения; но мы имеем все-таки право сказать, что
трава стала сложнее, ибо количество ячеек и волокон у нее умножилось.
К тому же ближайшее наблюдение показывает, что всегда при процессе развития есть
непрестанное, хоть какое-нибудь изменение и формы, как в частностях (например, в
величине, в виде самих ячеек и волокон), так и в общем (т. е. что появляются
новые вовсе черты, дотоле небывалые в картине всецелого организма).
То же и в развитии животного тела, и в развитии человеческого организма, и даже
в развитии духа человеческого, характера.
Я сказал: не только целые организмы, но и все органические процессы, и все части
организмов, одним словом, все органические явления подчинены тому же закону.
Возьмем, например, картину какой-нибудь болезни[25].
Положим, -- воспаление легких (pneumonia). Начинается оно большею частью просто,
так просто, что его нельзя строго отличить в начале от простой простуды, от
bronchitis, от pleuri-tis и от множества других и опасных, и ничтожных болезней.
Недомогание, жар, боль в груди или в боку, кашель. Если бы в эту минуту человек
умер от чего-нибудь другого (например, если бы его застрелили), то и в легких
нашли бы мы очень мало изменений, очень мало отличий от других легких. Болезнь
не развита, не сложна еще и потому и не индивидуализирована и не сильна (еще не
опасна, не смертоносна, еще мало влиятельна). Чем сложнее становится картина,
тем в ней больше разнообразных отличительных признаков, тем она легче
индивидуализируется, классифицируется, отделяется и, с другой стороны, тем она
все сильнее, все влиятельнее. Прежние признаки еще остаются: жар, боль, горячка,
слабость, кашель, удушье и т. д., но есть еще новые: мокрота, окрашенная, смотря
по случаю, от кирпичного до лимонного цвета. Выслушивание дает, наконец,
специфический ronchus crepitans. Потом приходит минута, когда картина наиболее
сложна: в одной части легких простой ronchus subcrepitans, свойственный и другим
процессам, в другой ronchus crepitans (подобный нежному треску волос, которые мы
будем растирать медленно около уха), в третьем месте выслушивание груди дает
бронхиальное дыхание souffle tubaire, наподобие дуновения в какую-нибудь трубку:
это опеченение легких, воздух не проходит вовсе. Наконец может случиться, что
рядом с этим будет и нарыв, пещера, и тогда мы услышим и увидим еще новые
явления, встретим еще более сложную картину. То же самое нам дадут и вскрытия:
1) силу, 2) сложность, 3) индивидуализацию.
Далее, если дело идет к выздоровлению организма, то картина болезни упрощается.
Если же дело к победе болезни, то, напротив, упрощается, или вдруг, или
постепенно, картина самого организма.
Если дело идет к выздоровлению, то сложность и разнообразие признаков,
составлявших картину болезни, мало-помалу уменьшаются. Мокрота становится
обыкновеннее (менее индивидуализирована); хрипы переходят в более обыкновенные,
схожие с хрипами других кашлей; жар спадает, опеченение разрешается, т. е,
легкие становятся опять однороднее, однообразнее.
Если дело идет к смерти, начинается упрощение организма. Предсмертные, последние
часы у всех умирающих сходнее, проще, чем середина болезни. Потом следует
смерть, которая, сказано давно, всех равняет. Картина трупа малосложнее картины
живого организма; в трупе все мало-помалу сливается, просачивается, жидкости
застывают, плотные ткани рыхлеют, все цвета тела сливаются в один
зеленовато-бурый. Скоро уже труп будет очень трудно отличить от другого трупа.
Потом упрощение и смешение составных частей, продолжаясь, переходят все более и
более в процессе разложения, распадения, расторжения, разлития в окружающем.
Мягкие части трупа, распадаясь, разлагаясь на свои химические составные части,
доходят до крайней неорганической простоты углерода, водорода и кислорода,
разливаются в окружающем мире, распространяются. Кости, благодаря большей силе
внутреннего сцепления извести, составляющей их основу, переживают все остальное,
но и они, при благоприятных условиях, скоро распадаются, сперва на части, а
потом и на вовсе неорганический и безличный прах.
Итак, что бы развитое мы ни взяли, болезни ли (органический сложный и единый
процесс), или живое, цветущее тело (сложный и единый организм), мы увидим одно,
что разложению и смерти второго (организма) и уничтожению первой (процесса)
предшествуют явления: упрощение составных частей, уменьшение числа признаков,
ослабление единства, силы и вместе с тем смешение. Все постепенно понижается,
мешается, сливается, а потом уже распадается и гибнет, переходя в нечто общее,
не собой уже и не для себя существующее.
Перед окончательной гибелью индивидуализация как частей, так и целого, слабеет.
Гибнущее становится и однообразнее внутренне, и ближе к окружающему миру, и
сходнее с родственными, близкими ему явлениями (т. е. свободнее).
Так, яички всех самок и внутренне малосложны, и ближе к организму матери, чем
будут близки зародыши, и сходнее со всякими другими животными и растительными
первоначальными ячейками.
Разные животные зародыши отделънее яичек имеют уже больше их микроскопических
отличий друг от друга, они уже менее сходны. Утробные зрелые плоды еще
разнороднее и еще более отдельны. Это оттого, что они и сложнее, и единее, т. е.
развитее.
Младенцы, дети еще сложнее и разнороднее; юноши, взрослые люди, до впадения в
дряхлость, еще и еще развитее. В них все больше и больше (по мере и степени
развития) сложности и внутреннего единства, и потому больше отличительных
признаков, больше отдельности, независимости от окружающего, больше своеобразия,
самобытности.
И это, повторяем, относится не только к организмам, но и к частям их, к системам
(нервной, кровеносной и т. д.), к аппаратам (пищеварительному, дыхательному и т.
д.); относится и к процессам нормальным и патологическим; даже и к тем
идеальным, научным, собирательным единицам, которые зовутся вид, род, класс и т.
д. Чем выше, чем развитее вид, род, класс, тем разнообразнее отделы (части, их
составляющие), а собирательное, целое все-таки весьма едино и естественно. Так,
собака домашняя -- животное, весьма развитое; поэтому-то отделение млекопитающих,
которое известно под названием домашняя собака, -- отделение весьма полное,
имеющее чрезвычайно много разнообразных представителей. Род кошек (в широком
смысле), четверорукие (обезьяны), позвоночные вообще -- представляют, при всем
своем необычайном разнообразии, чрезвычайное единство общего плана. Это все
отделения весьма развитых животных, весьма богатых зоологическим содержанием,
индивидуализированных, богатых признаками.
То же самое мы можем наблюдать и в растительных организмах, процессах, органах и
в растительной классификации по отделам, по собирательным единицам.
Все вначале просто, потом сложно, потом вторично упрощается, сперва уравниваясь
и смешиваясь внутренне, а потом еще более упрощаясь отпадением частей и общим
разложением, до перехода в неорганическую "Нирвану".
При дальнейшем размышлении мы видим, что этот триединый процесс свойствен не
только тому миру, который зовется собственно органическим, но, может быть, и
всему существующему в пространстве и времени. Может быть, он свойствен и
небесным телам, и истории развития их минеральной коры, и характерам
человеческим; он ясен в ходе развития искусств, школ живописи, музыкальных и
архитектурных стилей, в философских системах, в истории религий и, наконец, в
жизни племен, государственных организмов и целых культурных миров.
Я не могу распространяться здесь долго и развивать подробно мою мысль. Я
ограничусь только несколькими краткими примерами и объяснениями. Например, для
небесного тела:
а) период первоначальной простоты: расплавленное небесное тело, однообразное,
жидкое; б) период срединный, то состояние, которое можно назвать вообще цветущей
сложностью: планета, покрытая корою, водою, материками, растительностью,
обитаемая, пестрая; в) период вторичной простоты, остывшее или вновь, вследствие
катастрофы, расплавленное тело и т. д.
Мы заметим то же и в истории искусств: а) период первоначальной простоты:
циклопические постройки, конусообразные могилы этрусков (послужившие, вероятно,
исходным образцом для куполов и вообще для круглых линий развитой римской
архитектуры), избы русских крестьян, дорический орден и т. д., эпические песни
первобытных племен; музыка диких, первоначальная иконопись, лубочные картины и
т. д.; б) период цветущей сложности: Парфенон, храм Эфесской Дианы (в котором
даже на колоннах были изваяния), Страсбургский, Реймский, Миланский соборы, св.
Петра, св. Марка, римские великие здания, Софокл, Шекспир, Данте, Байрон,
Рафаэль, Микеланджело и т. д.; в) период смешения, перехода во вторичное
упрощение, упадка, замены другим: все здания переходных эпох, романский стиль
(до начала готического и от падения римского), все нынешние утилитарные
постройки, казармы, больницы, училища, станции железных дорог и т. д. В
архитектуре единство есть то, что зовут стиль. В цветущие эпохи постройки
разнообразны в пределах стиля; нет ни эклектического смешения, ни бездарной
старческой простоты. В поэзии то же: Софокл, Эсхил и Еврипид -- все одного стиля;
впоследствии все, с одной стороны, смешивается эклектически и холодно,
понижается и падает.
Примером вторичного упрощения всех прежних европейских стилей может служить
современный реализм литературного искусства. В нем есть нечто и эклектическое
(т. е. смешанное), и приниженное, количественно павшее, плоское. Типические
представители великих стилей поэзии все чрезвычайно не сходны между собою: у них
чрезвычайно много внутреннего содержания, много отличительных признаков, много
индивидуальности. В них много и того, что принадлежит веку (содержание), и того,
что принадлежит им самим, их личности, тому единству духа личного, которое они
влагали в разнообразие содержания. Таковы: Данте, Шекспир, Корнель, Расин,
Байрон, Вальтер Скотт, Гете, Шиллер.
В настоящее время, особливо после 48-го года, все смешанное и сходнее между
собою: общий стиль -- отсутствие стиля и отсутствие субъективного духа, любви,
чувства. Диккенс в Англии и Жорж Занд во Франции (я говорю про старые ее вещи),
как они ни различны друг от друга, но были оба последними представителями
сложного единства, силы, богатства, теплоты. Реализм простой наблюдательности
уже потому беднее, проще, что в нем уже нет автора, нет личности, вдохновения,
поэтому он пошлее, демократичнее, доступнее всякому бездарному человеку и
пишущему, и читающему.
Нынешний объективный, безличный всеобщий реализм есть вторичное смесительное
упрощение, последовавшее за теплой объективностью Гете, Вальтера Скотта,
Диккенса и прежнего Жорж Санда, больше ничего.
Пошлые общедоступные оды, мадригалы и эпопеи прошлого века были подобным же
упрощением, понижением предыдущего французского классицизма, высокого
классицизма Корнелей, Расинов и Мольеров.
В истории философии то же: а) первобытная простота: простые изречения народной
мудрости, простые начальные системы (Фалес и т. п); б) цветущая сложность:
Сократ, Платон, стоики, эпикурейцы, Пифагор, Спиноза, Лейбниц, Декарт, Кант,
Фихте, Шеллинг, Гегель; в) вторичное упрощение, смешение и исчезновение, переход
в совершенно иное: эклектики, безличные смесители всех времен (Кузен); потом
реализм феноменальный, отвергающий отвлеченную философию, метафизику:
материалисты, деисты, атеисты. Реализм очень прост, ибо он даже и не система, а
только метод, способ: он есть смерть предыдущих систем. Материализм же есть
бесспорно система, но, конечно, самая простая, ибо ничего не может быть проще и
грубее, малосложнее, как сказать, что все вещество и что нет ни Бога, ни духа,
ни бессмертия души, ибо мы этого не видим и не трогаем руками. В наше время это
вторичное упрощение философии доступно не только образованным юношам, стоящим
еще, по летам своим, на степени первобытной простоты, на степени незрелых яблок,
или семинаристам циклопической постройки, но даже парижским работникам,
трактирным лакеям и т. п. Материализм всегда почти сопровождает реализм; хотя
реализм сам по себе еще и не дает права ни на атеизм, ни на материализм. Реализм
отвергает всякую систему, всякую метафизику; реализм есть отчаяние,
самооскопление, вот почему он упрощение! На материалистические же выводы он прав
все-таки не дает.
Материализм, со своей стороны, есть последняя из систем последней эпохи: он
царствует до тех пор, пока тот же реализм не сумеет и ему твердо сказать свое
скептическое слово. За скептицизмом и реализмом обыкновенно следует возрождение:
одни люди переходят к новым идеальным системам, у других является пламенный
поворот к религии. Так было в древности; так было в начале нашего века после
реализма и материализма XVIII столетия.
И метафизика, и религия остаются реальными силами, действительными,
несокрушимыми потребностями человечества.
Тому же закону подчинены и государственные организмы, и целые культуры мира. И у
них очень ясны эти три периода: 1) первичной простоты, 2) гнетущей сложности и
3) вторичного смесительного упрощения. О них я повторю особо, дальше.