8. Отечественная экономическая мысль

Значение русской социально-экономической мысли определяется
несколькими аспектами.
Во-первых, зависимость между уровнем развития
капиталистических форм производства и состоянием социально-
экономической мысли не является простой и жёсткой. Возможны
особые случаи и исключения. Гений Чернышевского, который смог в
условиях крепостной России подняться до высоты современной ему
европейской науки, - самый яркий пример. В некоторых областях, в
частности в вопросе об экономике и социальной роли крестьянской
общины, русские мыслители внесли важный вклад в мировую науку.
Во-вторых, русская мысль рассматривает вопрос, который со
времён Петра I волнует и русских, и западных европейцев. Этот вопрос
– исторические судьбы России, вопрос об отношении России к
европейскому Западу, о взаимовлиянии России и Запада.
В-третьих, изучение воззрений русских мыслителей XIX в.
помогает лучше понять, что произошло в нашей стране в XX веке.
Лучшие представители русской науки примыкали к традициям Адама
Смита и Рикардо и тем уже были подготовлены к восприятию учения
Маркса. Это не исчерпывает вопрос о причинах революции в России, но
важно для выработки ответа на него.
70
Экономическая мысль в России во второй половине XIX в.
Народничество применительно к этому периоду обозначают как
"революционное". Народники критиковали капитализм как
общественную систему, которая не отвечает потребностям человека.
Наиболее приемлемым для человека строем они считали социализм,
зародышем которого, по их мнению, была крестьянская община. По их
мнению, Россия – страна особая, и поэтому развивается по своему
собственному пути, не похожему на тот путь, по которому идут страны
Западной Европы. Эта уникальность исторического развития России
позволяет ей прийти к социализму, минуя капитализм – через
крестьянскую общину.
Наиболее яркими представителями народничества в России в 60-70-
е гг. XIX были П.Л. Лавров (1823-1900), М.А. Бакунин (1814-1876), П.Н.
Ткачёв (1844-1885).
После убийства народовольцами в 1881 г. императора Александра II
характер общественно-экономических взглядов революционных
народников изменился.
Ведущими представителями народников в 80-90-е гг. были Н.Ф.
Даниельсон (1844-1918), В.П. Воронцов (1847-1918), которые вошли в
историю общественно-экономической мысли как либеральные
народники. Их интересовали вопросы организации крестьянского
землевладения, развития аренды, налогообложения , страхования
крестьянских посевов от неурожаев. Важнейшим оставался вопрос о
русской общине, её происхождении, современном состоянии,
перспективах развития.
Либеральные народники так же, как и их предшественники,
критиковали капитализм, считая его тупиковым для России. В отличие
от революционных народников они признавали сам факт развития
капитализма в России, хотя и в начальной стадии.
Вывод, который был сделан либеральными народниками,
заключался в следующем: целесообразно всячески стремиться к тому,
чтобы предотвратить рост капиталистической экономики в России и
задержать процесс расслоения крестьянской общины. Средством для
этого могло и должно было стать всемерное развитие мелкого
крестьянского хозяйства и народных промыслов, а также объединение
земледелия и обрабатывающей промышленности в крупные
общественные предприятия.
Становление марксизма как течения в русской экономической
мысли было связано с переводом на русский язык произведений К.
Маркса и Ф. Энгельса.
Первым переводчиком "Капитала" (первого тома) на русский язык
был Г.А. Лопатин (1845-1918), сыгравший большую роль в изучении
марксистской литературы в России.
71
Значительный вклад в распространение идей марксизма в России
внёс также Н.И. Зибер (1844-1888), изложив основные положения
второго тома "Капитала" в цикле статей "Экономическая теория
Маркса".
Первым русским марксистом был Г.В. Плеханов (1856-1918). В
конце 70-х начале 80-х г. он разделял взгляды народников, и,
следовательно, пытался доказать, что Россия в силу своей историко-
экономической специфики может миновать стадию капитализма.
Плеханов разделял народническую точку зрения по вопросу о
происхождении крестьянской общины в России. Он противопоставлял
общинную и коллективистскую по своему духу Россию
индивидуалистическому Западу.
Степень промышленного развития России он оценивал тогда как
минимальную. Как и другие народники Г.В. Плеханов полагал, что в
стране нет достаточного рынка для полной реализации производимой в
стране продукции и, следовательно, нет необходимых условий для
развития капитализма.
В 80-90-х гг. XIX в. во взглядах Плеханова произошёл перелом. Он
отходит от идеологии народничества и становится на позиции
марксизма. Плеханов пришёл к заключению, что в стране уже
развивается капитализм, что реален факт разрушения общины, и
надежды народников на общину как на средство избежать капитализма,
таким образом, несостоятельны. Он полагал, что внутренние причины
разрушения общины – развитие товарного хозяйства. Плеханов описал
этапы превращения натурального хозяйства в товарное, показал процесс
возникновения классов капиталистического общества – капиталистов и
наёмных рабочих, выступил против распространённой тогда теории
бесклассовости русского общества, показал, что пролетариат
представляет собой самую могучую силу в историческом развитии
страны.
В начале XX в. экономические воззрения Плеханова опять в
значительной степени изменились. С1903 г. он оказался в рядах
меньшевиков. Для его взглядов в этот период характерно подчёркивание
роли буржуазии в русской буржуазно-демократической революции как
руководящей силы этой революции и отрицание гегемонии рабочего
класса, игнорирование роли крестьянства в революции как союзника
рабочего класса, отрицание возможностей перерастания буржуазно-
демократической революции в социалистическую, отказ от борьбы за
пролетарскую революцию. Отрицание в начале XX в. Плехановым
руководящей роли рабочего класса в русской буржуазной революции
находится в связи с недооценкой степени развития капитализма в
России.
В конце XIX в. возникает течение в отечественной экономической
мысли, которое становится влиятельным. Это был так называемый
"легальный марксизм". Хотя представители этого течения и стояли на
72
позициях марксизма, публиковать свои произведения в российской
печати они могли свободно, так как не касались его революционного
содержания, а рассматривали новую трактовку стоимости и цен,
капитала и добавочной ценности. В результате возник "экономизм". Его
крупнейшими представителями были П.Б. Струве (1870-1944), М.И.
Туган-Барановский (1865-1919), С.Н. Булгаков (1871-1944).
Они считали, что Россия вписывается в общие для всех стран
закономерности эволюции. Само развитие капитализма в России,
полагали они, есть свершившийся факт.
Они в целом положительно оценивали капиталистическую
экономическую систему, подчёркивали высокую способность
капитализма к развитию производительных сил, возможность быстрого
повышения уровня производительности труда – необходимого условия
поступательного экономического роста.
Легальные марксисты изучали и противоречия капиталистического
общества. Важнейшим из них они считали диспропорции в
капиталистическом производстве.
По многим вопросам взгляды легальных и революционных
марксистов не совпадали. Они не соглашались с теорией трудовой
стоимости, и утверждали, что стоимость – категория абстрактная,
существующая только в воображении человека. В действительности же,
говорили они, существует просто цена, которая может быть двух видов –
свободная рыночная, формирующаяся под влиянием спроса и
предложения; и фиксированная. Легальные марксисты, таким образом,
восприняли теорию предельной полезности.
В конце XIX в. в русской экономической мысли существовало ещё
одно направление и, возможно, самое интересное – математическое.
Его представляли Л. Винярский, П.Г. Георгиевский, Л.З.
Слонимский, В.К. Дмитриев, Ю.Г. Жуковский. Их внимание было
обращено не только на собственно экономические проблемы, но и на то,
каким образом исследователи решали эти проблемы. Эти учёные
подчёркивали важность математики при разработке проблем экономики.
Ю.Г. Жуковский (1833-1907) первым в истории отечественной
экономической мысли попытался дать математический анализ теории
ценности, прибыли и ренты Рикардо.
Ю.Г. Жуковский также выступал как активный противник и критик
целого ряда положений теории К. Маркса. Так, он считал, что
источником стоимости может быть не только труд, но и всё что в
принципе обладает способностью создавать новые потребительные
стоимости, которые могут стать меновыми стоимостями.
Жуковский утверждал, что в создании прибавочной стоимости
главная роль принадлежит естественным силам природы, а именно –
плодородию почвы, продуктивности скота и пр., а не эксплуатация
человека человеком, как утверждали К. Маркс и его последователи.
73
Л.З. Слонимский (1850-1918) исходил из идеи о принципиальной
необходимости абстрактного анализа при изучении экономической
реальности и настаивал на использовании самого объективного элемента
абстрактного анализа – математики.
Л. Винярский в работе "Математический метод в политической
экономии" (1897) изложил суть теории Джевонса – крупнейшего
английского экономиста-математика XIX в., немало сделавшего для
того, чтобы математика стала объективным методом исследования
экономических процессов и явлений.
Экономическая мысль в России конца XIX-начала XX в.
Сильное влияние на русскую экономическую мысль оказала
германская историческая школа, выступавшая как историко-этическое
направление, сочетающее историзм с этическим истолкованием
экономических явлений. Этого направления в России придерживались
И.И. Иванюков (1844-1912), А.Н. Миклашевский (1864-1911), В.В.
Святловский (1869-1927). Главная заслуга исторической школы –
применение принципа развития к познанию экономических явлений.
Другой школой являлась психологическая школа и на её основе –
математическое направление.
Её наиболее видные представители – Р.М. Орженцкий (1863-1923),
В
,Ф. Залесский (1861-1922), А.Д. Билимович (род. 1876 - ?) исходили из
положения, что поведение человека диктуется стремлением к
наилучшему удовлетворению присущих ему потребностей с
наименьшими жертвами.
Методология психологической школы образует общую основу
математического направления политической экономии. Сторонники
этой теории определяют меновую стоимость не полезностью предмета
вообще, а их "предельной полезностью". Рассматривают фактор
редкости как причину возникновения меновой ценности.
В.К. Дмитриев (1868-1913) доказывает совместимость трудовой
теории стоимости и теории предельной полезности. Он анализировал
факторы, определяющие конкретную величину цены, начиная от
издержек производства и кончая взаимоотношениями между спросом и
предложением. Он составил систему линейных уравнений, при помощи
которых выразил производственные затраты и впервые в мировой
литературе дал способ выражения полных затрат.
Он пытался связать анализ этого уровня с соотношением спроса и
предложения. В результате он пришел к выводу, что уровень
общественно-необходимых затрат определяется не при средних, а при
наихудших условия, т.е. на предприятиях с наивысшими издержками,
продукция которых необходима для удовлетворения общественного
спроса. Дмитриев ввёл понятие технологических коэффициентов затрат
продукции одной отрасли на производство продукции других отраслей.
74
Эта идея лежит в основе современного метода межотраслевых балансов,
в частности метода "затраты - выпуск", развитого американским
экономистом русского происхождения В.В. Леонтьевым (род. 1906).
Е.Е. Слуцкий (1880-1948) помимо чисто математических и
статистических исследований написал и ряд работ по математической
экономике. Среди его работ в этой области следует отметить статью "К
теории сбалансированного бюджета потребителя". В этой статье
Слуцкий сделал ряд выводов об условиях стабильного потребительского
бюджета, показав связь между функцией полезности и движением цен и
денежных доходов потребителя. В статье "Сложение случайных причин
как источник циклических процессов" он показал строго
математическую взаимосвязь экономических колебаний в длительном
отрезке времени с различными нарушениями нормального хода
экономического развития. Эта работа оказала существенное влияние на
исследование длительных циклических колебаний.
Если в области теории стоимости господствующей была
психологическая школа, то в вопросах теории распределения –
социальная. Представители этого направления сводили социальные
отношения к правовым, имущественным и этическим.
В России представителем социального направления был М.И.
Туган - Барановский (1865-1919). С точки зрения сторонников
социального направления, распределение представляет собой
социальный феномен, предполагающей совместное действие
многочисленных социальных групп.
Распределение изображалось М.И. Туган-Барановским в виде
борьбы различных социальных групп за свою долю в общественном
продукте. Размер доли, приходящейся тому или иному классу,
определяется общим количеством произведённых благ и "социальной
силой" данного общественного класса. Отношения производства не
оказывают определяющего влияния на характер распределения. Роль
производства сводится к приращению массы подлежащей разделу
продукции, а потому все классы, участвующие в производстве,
оказываются одинаково заинтересованными в увеличении
производительности труда.
Важнейшая распределительная категория – заработная плата.
Величина её регулируется, с одной стороны, производительностью
труда, а с другой – социальной силой рабочего класса. Рост социальной
силы рабочих Туган-Барановский усматривал в росте профсоюзов,
улучшении фабричного законодательства. Социальная теория
распределения в своих основных чертах служит отправным пунктом
анализа у многих современных исследователей, занимающихся
вопросами заработной платы, прибыли, ренты и других форм доходов.
В книге "Промышленные кризисы в современной Англии, их
причины и влияние на народную жизнь" М.И. Туган-Барановский
подверг критике различные теории кризисов, объяснявшие кризисы
75
нарушениями либо в области потребления, либо производства и
распределения. Он обратил внимание на связь всех этих процессов.
Туган-Барановский использовал идею Маркса о связи промышленных
колебаний с периодическими обновлениями основного капитала.
Туган-Барановский выделил зависимость на связь между
изменениями цен на средства производства и процессов изменения
высвобождающегося денежного капитала, идущего или на увеличение
инвестиций, или на образование фонда сбережений. Он предвосхитил
основную идею кейнсианской теории циклов – идею "сбережения -
инвестиции" как главную пружину механизма движения экономической
активности. Накопление ссудного капитала представлено в виде
накопления пара в цилиндре: когда оно достигает известной высоты,
ссудный капитал выталкивается в сферу действующего капитала, когда
же он истощается, промышленность возвращается к своему исходному
пункту.
Туган-Барановский первым сформулировал основной закон
инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла
определяются законами инвестирования. В терминах кейнсианской
теории это звучит так: расширение инвестиций главным образом в
отраслях производящих капитальные блага, образует причину движения
всех элементов экономической активности основу
мультипликационного процесса, состоящего во взаимосвязанном росте
всех производств и в увеличении общей суммы доходов с множителем
(мультипликатором), заключённым в чистом приращении инвестиций.
В теории туган-Барановского обнаруживаются почти все элементы
современной инвестиционной теории циклов.
На рубеже XIX-XX в. сформировалось неонародничество, которое
в отличие от своих предшественников – народников – вынуждено было
признать победу капитализма в промышленности, но деревню они по-
прежнему считали потенциальным оплотом социализма. Оставаясь
революционерами по отношению к царизму, неонародники
теоретически, в отличие от революционных народников,
ориентировались на реформистский путь построения социализма.
Неонародники В.М. Чернов (1876-1952), П.П. Маслов (1867-1946),
С.С. Зак (1868-1930) образовали в 1901 г. партию эсеров, в программе
которой признавалось, что при капитализме происходит развитие
коллективных форм производства, которые подготавливают
материальные предпосылки для социализма.
В то же время неонародники продолжали считать развитие
капитализма в России не естественным процессом, а результатом
протекционистской политики царского правительства. Крестьянские и
ремесленные хозяйства являлись, по мнению народников, трудовыми,
некапиталистическими, представляя собой особый уклад, могущей
долгое время успешно противостоять капиталистическому воздействию
и способный через кооперацию – к укреплению своих позиций. Причину
76
устойчивости мелкого производства они усматривали не в его
технических преимуществах перед крупным, а в самой цели, ради
которой ведётся крестьянское хозяйство. Если капиталистическое
хозяйство ведётся ради прибыли и ренты, то цель мелкого крестьянского
хозяйства – обеспечение существования самого производителя и его
семьи.
А.В. Чаяновым (1888-1937) была разработана концепция
устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Преимущества мелкого
крестьянского хозяйства состоят в том, что необходимость
удовлетворять потребительские запросы семьи заставляет крестьянина
продолжать работать и при пониженной оплате труда, в условиях,
убыточных для капиталистического хозяйства. Объяснение
устойчивости крестьянских хозяйств он видел в том, что цена,
предлагаемая крестьянином на землю, определяется иными мотивами,
чем у капиталиста. Крестьянская оценка, кроме цены самой земли,
включает так называемую премию за экономическую
самостоятельность, которую капиталист не может уплатить, т.к. это
привело бы к его разорению, тогда как крестьянское хозяйство не
гонится за прибылью, а заботится лишь о поддержании существования
самого земледельца и его семьи. Развивая тезис о потребительской
природе крестьянского хозяйства, Чаянов разработал особую схему его
развития, построенную на использовании теории предельной
полезности.
Основу этой схемы составляло положение что в крестьянском
хозяйстве существует определенный "естественный предел" увеличения
продукции, который наступает в тот момент, когда тягость предельной
затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной
полезности получаемой суммы или затрата собственных сил идёт до
того предела, при котором крестьянское хозяйство получает всё
необходимое для существования семьи.
Экономисты-неонародники сознавали, что устойчивости мелкому
крестьянскому хозяйству в условиях влияния окружающего его
капитализма могло хватить только на ограниченное время, необходимое
для его превращения в крупное общественное. Они считали, что спасти
крестьянское хозяйство от разорения могла только одна выдвигаемая
ими мера – социализация земли с последующим переходом к
социализму.
Социализация земли означала: уничтожение всякой (в том числе
государственной) собственности на землю; передачу земли в
децентрализованное распоряжение крестьянских общин; уравнительное
распределение земли в единоличное или артельное пользование.
Социализация земли в сочетании с последующей кооперацией
рассматривалась неонародниками как прямой путь к социализму.
Программа перехода от капитализма к социализму неонародников
представляла собой разновидность европейской социал-
77
демократической концепции, предусматривающей постепенное
врастание социализма в капитализм. Новой была идея о том, что начать
движение в сторону социализма должна была деревня, а не город.
Новые явления в развитии капитализма с марксистских позиций
были проанализированы В.И. Лениным (1870-1924) в работе
"Империализм, как высшая стадия капитализма" (1916). Ленин делает
вывод о наступлении новой, особой эпохи в развитии капитализма. На
основе изучения статистических материалов, характеризующих
новейшее экономическое развитие капиталистических стран, Ленин
выделил факты, касающиеся концентрации производства на крупнейших
предприятиях и развития акционерной формы капитала, и связывал с
этими явлениями дальнейшее развитие процессов монополизации
капиталистической экономики, усиление гнёта синдикатов и трестов.
Одновременно с концентрацией производства и в связи с ней в
развитых странах развернулся процесс быстрого роста банковского
капитала и концентрация его в руках небольшого количества банков-
гигантов.
Вместе с этим изменяются роль и значение банков. Из скромных
посредников банки превращаются в монополистов, распоряжающихся
почти всем денежным капиталом страны. При этом банки начинают
вкладывать свои капиталы в промышленные, торговые и другие
предприятия.
Столь же естественным было стремление промышленных
монополий проникнуть в сферу банковского дела, чтобы обеспечить
контроль над этой важнейшей сферой бизнеса.
В.И. Ленин показал, что слияние монополистического капитала
банков и промышленности привело к образованию качественно новой
формы капитала – финансового капитала. На основе финансового
капитала неизбежным становится господство финансовой олигархии –
группы богатейших монополистов, контролирующих ключевые сферы
экономики и политики (контроль над буржуазной прессой, "личная
уния" с правительством, подкуп в широких масштабах парламентариев и
государственных чиновников).
Ленин останавливается далее на особенностях вывоза капитала.
Он показывает, что в отличие от прежней эпохи вывоз капитала при
империализме превращается в типичное явление. Ускорив процесс
накопления денежного капитала, монополии в то же время затрудняют
его высоко прибыльное применение. Возникает относительный избыток
капитала. Этот избыточный капитал вывозится за границу, особенно в
регионы, где обеспечена высокая прибыль, так как в них капиталов
мало, низки цена земли и заработная плата, дешевое сырьё и материалы.
Вывоз капитала при этом приводит к возникновению зависимости
слаборазвитых стран от высокоразвитых.
Затем Ленин выделяет такую черту империализма, как
экономический раздел мира союзами монополистов, образование
78
международных картелей. Это обостряет противоречия между ними на
почве борьбы за раздел и передел мира. Такая борьба неизбежна по мере
того, как изменяется соотношение сил участников дележа вследствие
неравномерности их экономического развития. Отсюда вытекает
последняя черта империализма – борьба за территориальный передел
мира.
Проанализировав основные признаки империализма, Ленин
отмечает особенность монополистического капитализма – тенденцию к
"загниванию". Он показал, что наряду с быстрым ростом слоя рантье,
эксплуатации зависимых стран, милитаризма, монополия порождает
тенденцию к застою в той мере, в которой с установлением
монопольных цен ослабляются побудительные мотивы к техническому
прогрессу.
Но проявляются и факторы, противодействующие указанной
тенденции. Они связаны с конкуренцией, с возможностью посредством
технических усовершенствований снижать издержки производства и
увеличивать прибыль.
Вывод, сделанный В.И. Лениным: империализм – высшая и
последняя стадия развития капитализма, канун социалистической
революции, так как подготавливает важнейшие материальные
предпосылки (обобществление производства) и субъективные факторы
(наличие организованного пролетариата и его партии) перехода к
социализму.
Отечественная экономическая мысль в 20-90-е годы XX в.
Период 1917-1921 гг. в развитии отечественной экономической
мысли характеризуется резкой её политизацией.
Теоретические представления о социализме и переходном периоде
руководства партии большевиков во многом определили пути развития
отечественной экономической мысли на долгие годы вперёд. Результаты
первых социалистических преобразований привели к некоторой
поляризации экономических взглядов внутри ведущих теоретиков
партии.
В.И. Ленин приходит к выводу о необходимости временного
приостановления красногвардейской атаки на капитал в виде
огусадарствления частной собственности с целью налаживания
правильного функционирования возникшего сектора экономики. Он
обосновывает идеи о существовании в будущем различных
противоречивых хозяйственных укладов, о принципах стимулирования
и организации труда в новых условиях, привлечении буржуазных
специалистов. Эти идеи станут основой теории и практики НЭПа.
Однако ведущие теоретики большевизма Л.Д. Троцкий, Н.И.
Бухарин, Е.А. Преображенский высказывают другие взгляды.
79
Л.Д. Троцкий выдвигает концепцию милитаризации труда. Её
основная идея – создание системы принудительного труда, казарменной
организации общества. Производство организовывалось по военному
образцу, где вопрос трудовой дисциплины решался по законам военного
времени (уклоняющиеся от работ направлялись в штрафные команды
или концентрационные лагеря). Такая организация вела, по его мнению,
к быстрейшему осознанию рабочими необходимости трудиться на благо
всего общества, что в свою очередь явится главным стимулом к труду, а
следовательно, и росту его эффективности.
Из определения роли пролетариата в революции вытекало
отношение Троцкого к крестьянству как к контрреволюционной части
общества. Это нашло отражение в политике коллективизации, политике
промышленного строительства за счёт перекачки средств из аграрного
сектора.
Иными были взгляды меньшевистской части русской социал-
демократии, оказавшейся в оппозиции к новой власти. По мнению Г.В.
Плеханова Россия не была готова к переходу к социализму, в силу
недостаточного развития капитализма. Эту же точку зрения высказывал
П.П. Маслов. По их мнению, в России был возможен путь длительного
реформирования.
Уже после февральской революции 1917 г. Маслов отстаивает
концепцию сохранения товарно-капиталистического хозяйства с
одновременным реформированием аграрных отношений,
государственной организации с целью изменения распределения
национального дохода, рационального размещения производительных
сил. Первые хозяйственные преобразования советской власти были
встречены меньшевиками критически.
Подобной была и реакция на политику "военного коммунизма".
Меньшевики предлагали ряд мер для восстановления народного
хозяйства: отказ государства от политики общей национализации
промышленности, привлечение частного капитала и кооперации,
поощрение государством мелкой промышленности, работающей на
вольный рынок; привлечение иностранного капитала; отмена
милитаризации труда и ограничение трудовой повинности; свободное
развитие независимых рабочих и крестьянских организаций; изменение
продовольственной политики, предоставление крестьянину стимулов
для расширения и улучшения хозяйства; сохранение за крестьянами
неприкосновенного пользования той землёй, которую они получили в
ходе революции; сведение числа советских хозяйств в земледелии к
тому минимальному количеству, которое государство может содежать
как образцовые и экономически выгодные; сдача отсталых хозяйств в
аренду; свобода распоряжения крестьян излишками продуктов.
Эта программа экономических реформ совпадает с основными
мероприятиями новой экономической политики, введённой
большевиками весной 1921 г.
80
Межвоенный период оказал огромное влияние на все стороны
жизни советского общества, в том числе и на состояние экономической
мысли. Это был период утверждения господства идей марксистской
политической экономии. В тот период усилилась борьба марксистов с
экономистами других направлений. Можно выделить два этапа в
развитии экономической мысли в этот период.
20-е годы можно назвать "золотым десятилетием" российской
экономической науки. Экономисты в 20-е г. решали задачу обоснования
НЭПа, разрабатывали модели модернизации народнохозяйственного
механизма. На первое место по практической значимости вышли
проблемы рынка и товарно-денежных отношений. В этот период часть
советских экономистов находилась под влиянием принципов "военного
коммунизма", взглядов К. Маркса по данной проблеме. Многие
партийные деятели и экономисты не сразу поняли смысл новой
экономической политики и рассматривали её как отступление от
варианта более быстрого перехода к социализму.
С конца 20-х гг. в результате сворачивания НЭПа усиливается
влияние политического фактора в экономической науке. Переход
экономической науки к новому состоянию, характеризующемуся
падением уровня теоретических исследований, привело к утверждению
партийного монополизма в науке 30-40-е г. Ещё одной чертой этого
периода была усиливающаяся самоизоляция отечественной науки от
зарубежной экономической мысли.
В 30-е г. дискуссии в политэкономии стали преследовать цель –
теоретико-экономическое обоснование формировавшейся командно-
административной системы, пропаганда сталинской интерпретации
марксизма. А.Л. Вайнштейн, А.В. Чаянов, Л.М. Крицман разрабатывают
системы натурально-вещественного учёта в качестве проектов
централизованного натурального хозяйства. Но большая часть ученых
стояла на позициях сохранения товарно-денежных отношений при
социализме.
В 30-е годы утверждается официальная точка зрения о
неизбежности длительного сохранения торговли и денег до перехода к
коммунизму. Сторонники этой концепции так аргументируют
необходимость товарно-денежных отношений: незавершённость
процесса обобществления и сохранения мелкотоварного сектора;
наличие трудностей в системе прямого учёта, контроля и распределения;
имеющиеся противоположности между городом и деревней,
умственным и физическим трудом, различный уровень квалификации
работников и технический уровень предприятий, отраслей и т.п.;
необходимость обеспечения материальной заинтересованности
работников и т.д. Таким образом, утверждается концепция
ограниченной роли товарно-денежных отношений при социализме, а
идея о неизбежности отмирания товарно-денежных отношений
становится бесспорной.
81
Другой проблемой, обсуждаемой в дискуссиях межвоенного
периода, была проблема народнохозяйственного планирования. В 20-е
годы сформировались два подхода к пониманию роли и задач
планирования.
Сторонники генетического принципа планирования считали, что
оно должно отталкиваться от прогноза, т.е. как будет развиваться
национальное хозяйство при условии невмешательства государства.
Сторонники телеологического принципа, напротив, считали, что
главное при планировании заключается в определении целей, в то время
как энтузиазм и сознательность трудящихся помогут их достижению.
Попытку примирения позиций генетиков и телеологов предпринял
В.А. Базаров. Он выдвинул идею сочетания генетического и
телеологического подходов, в соответствии с которой телеологический
подход распространятся на национализированные отрасли народного
хозяйства, в то время как генетический принцип планирования
применим в основном к аграрному сектору. Из-за преобладания
последнего в народнохозяйственной структуре генетически
разработанный план становится основой общего плана.
Дискуссия была далека от науки, а позиция телеологов покоилась
на идеологии партии большевиков. В 1927 г. был принят первый
пятилетний план, игнорирующий объективные закономерности развития
народного хозяйства страны.
С переходом к НЭПу полемику вызывала аграрная политика.
Выдающимся учённым, работавшим в области экономики крестьянского
хозяйства был А.В. Чаянов (1888-1937), лидер организационно-
производственной школы. Чаянов изучал семейно-трудовое
крестьянское хозяйство во взаимодействии с окружающей
экономической средой. Чаянов выявил ряд парадоксов и особенностей
развития крестьянских хозяйств в России.
Он полагал не всегда возможным применение рыночных критериев
к оценке трудового крестьянского хозяйства. Чаянов пришёл к выводу,
что крестьянское хозяйство отличается от фермерского мотивом
производства: фермер руководствуется критерием прибыльности, а
крестьянин – организационно-производственным планом,
представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса
во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота
денежных средств и продуктов.
Составляющими организационно-производственного плана
являются: баланс труда (земледелие, промыслы), баланс средств
производства (скот-инвентарь), денежный бюджет (доходы-расходы).
Чаянов пришёл к выводу: цены на сельскохозяйственную
продукцию не являются главным фактором крестьянского хозяйства.
Поэтому фермер и крестьянин по-разному будут реагировать на
снижение цен. Фермер будет расширять объемы производства, а
крестьянин – сокращать его. Регулярная практика отхожих промыслов,
82
ослаблявших собственное земледельческое хозяйств, давала крестьянам
возможность более равномерно распределить трудовые ресурсы по
временам года.
Созданная Чаяновым концепция организационно-
производственного плана позволила объяснить многие особенности
экономического поведения крестьянского хозяйства и на практике
учитывать их при формировании сельскохозяйственной политики.
Чаянов работал и над методикой оценки баланса трудового
крестьянского хозяйства, используя в том числе и методы теории
"предельной полезности". Применение методики позволило бы
прогнозировать изменение себестоимости и цен сельскохозяйственной
продукции.
Концепция организационного плана была заложена в теорию
кооперации Чаянова, в которой он видел путь к повышению
эффективности аграрного сектора. Он настаивал на постепенном
проведении кооперирования, полагая, что кооперативам должны
отходить лишь те виды деятельности, технический оптимум которых
превосходит возможности индивидуального крестьянского хозяйства.
Другим выдающимся ученным этого периода был Н.Д. Кондратьев
(1892-1938). Наибольшую известность ему принесла теория больших
циклов конъюнктуры.
Н.Д. Кондратьев провёл обработку временных рядов следующих
экономических показателей: товарные цены, процент на капитал,
заработная плата, оборот внешней торговли, добыча и потребление угля,
производство чугуна и свинца для четырех стран – Англии, Германии,
США и Франции. Период наблюдений составил около 140 лет. В
результате обработки данных им была выявлена тенденция,
показывающая существование больших периодических циклов волн
продолжительностью от 48 до 55 лет.
Первый цикл Подъём
Спад
1780 г. – 1810-1817 гг.
1810-1817 гг. – 1844-1851 гг.
Второй цикл Подъём
Спад
1844-1851 гг. – 1870-1875 гг.
1870-1875 гг. – 1890-1896 гг.
Третий цикл Подъём
Спад
1890-1896 гг. – 1914-1920 гг.
1914-1920 гг. - ?
Н.Д. Кондратьев установил ряд эмпирических закономерностей,
сопровождавших большие циклы. Так, например, повышательная волна
начинается тогда, когда накапливается достаточное количество
капитала, идущего на инвестиции в радикальное обновление техники и
создание новых технологий. В какой-то момент темп накопления
капитала уменьшается, что ведёт к перелому в динамике развития. В
83
период понижательной волны происходят накопление свободного
капитала и рост усилий по совершенствованию техники, что создаёт
предпосылки для нового подъёма.
В мировой экономической науке интерес к проблеме циклов и
закономерностей циклического развития обострился после Великой
депрессии (кризиса 1929-1933). Гипотеза Кондратьева нашла много
сторонников и последователей. Она прочно вошла в число крупнейших
достижений мировой науки. С тех пор эти циклы называют "циклами
Кондратьева" наряду с трёхлетними циклами Китчина, десятилетними
циклами Жюгляра.
В СССР его концепция не была по достоинству оценена в силу
расхождения её с официальной доктриной общего кризиса капитализма.
Несмотря на процесс вульгаризации политической экономии, в
советской экономической науке сохранилась область, в которой
отечественные учёные не только шли в ногу с западными коллегами, но
и добивались приоритета. Это область экономико-математических
исследований или эконометрика.
Одним из достижений школы стала разработка концепции
межотраслевого баланса народного хозяйства. Уже при разработке
первого пятилетнего плана стали проявляться первые балансовые
построения ("Баланс народного хозяйства Союза ССР 1923-1924 гг.").В
работе над ними участвовали П.И. Попов, Л.Н. Литощенко, Н.О.
Дубенецкий, Ф.Г. Дубровников, И.А. Морозова, О.А. Квиткин, А.Г.
Первухин.
Работы советских учёных привлекли внимание американского
учёного В.В Леонтьева, с именем которого связано возобновление работ
по составлению межотраслевых балансов в СССР в конце 50-х годов.
Одним из наиболее выдающихся представителей российской
эконометрики Л.В. Канторович (1912-1986). Он занялся решением
вполне практической задачи – распределения различного рода сырья по
разным обрабатывающим станкам с целью максимизации выпуска
продукции при заданном ассортименте. Для решения этой задачи
Канторович разработал специальный метод, при котором с каждым
ограничением исходной задачи связывалась специальная оценка,
называемая разрешающим множителем. Оптимальный план задачи
определялся в результате итеративного процесса, в ходе которого
осуществлялась последовательная корректировка разрешающих
множителей. Таким образом, Канторович создал новую науку –
линейное программирование. Результаты исследования были изложены
в брошюре "Математические методы организации и планирования
производства" (1939 г.), в которой рассматривались, помимо задачи со
станками, известная транспортная задача, проблемы минимизации
отходов, максимизации отдачи от использования комплексного сырья,
наилучшего распределения посевной площади. В 1975 г. за выдающийся
84
вклад в мировую экономическую науку учёный был удостоен
Нобелевской премии по экономике.
В 1939 г. была опубликована крупная экономико-математическая
работа - "Методы соизмерения народнохозяйственной эффективности
плановых и проектных вариантов" В.В. Новожилова (1892-1970), в
которой сформулирована задача составления народнохозяйственного
плана. Оптимальным, по мнению Новожилова, является такой план,
который требует минимальной суммы трудовых затрат при заданном
объёме продукции.
В 1958 г. В.С. Немчинов (1894-1964) организовал в Академии наук
первую в стране Лабораторию экономико-математических методов. В
работе Немчинова "Экономико-математические методы и модели"
(1964г.) определены основные направления применения математики в
экономической науке: разработка теории плановых расчётов и общей
математической методологии оптимального планирования; разработка
межотраслевых и межрегиональных балансов; математический анализ
схемы расширенного воспроизводства; оптимальное планирование
работы транспорта; решение технико-экономических задач; разработка
математической статистики и её использование в народном хозяйстве.
В рамках экономико-математической науки в 50-60-е г.
выдвигались идеи о необходимости использования косвенных рычагов
государственного регулирования экономики, необходимости
сокращения сферы директивного планирования, необходимости в связи
с этим сокращения бюрократического аппарата и др.
В 60-е г. эти идеи нашли отражение в концепции системы
оптимального функционирования экономики (СОФЭ), оставившей
заметный след в развитии советской эконометрики. СОФЭ выступала
как альтернатива господствовавшим методам управления народным
хозяйством.
В 50-60-е г. не прекращались дискуссии о роли плана и рынка.
Отношение к роли планирования и рыночных рычагов в экономической
системе социализма стало главным критериев классификации советских
политэкономов. В 1965-67 гг. была предпринята попытка экономической
реформы, основанная на хозяйственных методах руководства
(концепция Е.Г. Либермана). Однако в науке сохраняли монополию
сторонники планового подхода, представителями которого были Н.А.
Цаголов, Н.В. Хессин, Н.С. Малышев, В.А. Соболь, А.В. Бачурин, Л.Е.
Минц.
Изменения в мире, ускорение НТП в странах с рыночной
экономикой к началу 80-х годов выявили полную несостоятельность
методов управления экономикой на основе административно-командных
методов. Часть экономистов (Г. Лисичкин, Н. Петраков, О. Лацис и др.)
склонялись к необходимости серьёзных преобразований.
У истоков перестройки стояли такие экономисты как А. Аганбегян,
Л. Абалкин, А. Анчишкин, А. Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин