РАЗДЕЛ I. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ И ОБЩИЕ УСЛОВИЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВА РОССИИ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 4. НАСЕЛЕНИЕ И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ, ЧИСЛЕННОСТЬ И ВОСПРОИЗВОДСТВО НАСЕЛЕНИЯ
ГЛАВА 5. НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ ХОЗЯЙСТВА
ГЛАВА 6. НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОГРЕСС

Глава 4. НАСЕЛЕНИЕ И ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ.
ЧИСЛЕННОСТЬ И ВОСПРОИЗВОДСТВО НАСЕЛЕНИЯ

Проблема обеспечения неуклонного роста численности населения России имеет первостепенное значение.
Численность населения — индикатор демографических процессов, происходящих в жизни общества. В последние годы, когда в нашей стране осуществляется переход к рыночным отношениям, демографические процессы протекают в сложных социально-экономических условиях и отражают влияние практически всех сфер жизнедеятельности людей.
На 1 января 1997 г. общая численность населения Российской Федерации составила 147,5 млн. чел. На долю России приходится 2,6 % населения земного шара. По числу жителей Россия занимает шестое место в мире после Китая, Индии, США, Индонезии и Бразилии.

Таблица 4.1* Изменение численности наличного населения за 1951 - 1995 гг.

* Население России 1995/ Отв. ред. А.Г. Вишневский. Центр демографии и экологии человека. М., 1996, с. 11.
До начала 90-х гг. в России наблюдается устойчивый рост численности населения (см. табл. 4.1). Только за 1955 - 1990 гг. общее число жителей республики увеличилось почти на 36,3 млн. чел., что сопоставимо с населением такого крупного государства Восточной Европы, как Польша.
Основным источником роста населения России в 1951 - 1975 гг. был естественный прирост.
Однако уже после окончания Великой Отечественной войны четко прослеживалась тенденция постепенного снижения темпов ежегодного абсолютного прироста населения России. Особенно резко она проявилась в начале 90-х гг.
За 1991 — 1995 гг. сокращение общего числа россиян превысило 760 тыс. чел., несмотря на то, что в Россию в эти годы прибыло более 3,8 млн. мигрантов из стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья.
С 1992 г. в Российской Федерации впервые за много лет число умерших превышает число родившихся, т. е. коэффициент естественного прироста стал отрицательным, а процесс депопуляции — реальностью (табл. 4.2).

Таблица 4.2 Общие коэффициенты естественного движения населения Российской Федерации

* Россия в цифрах 1996. М. Финансы и статистика, 1996. С.25.

Своеобразие российской депопуляции в том, что на фоне постоянно снижающейся рождаемости в стране в последние годы растет смертность населения. Так, в 1995 г. на каждые 1000 россиян число умерших в 1,6 раза превышало число родившихся. В результате к концу года население страны сократилось на 1 млн. чел.
Анализ причин высокой смертности населения в России показал, что наряду с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, новообразованиями в переходный период значительно увеличилась смертность вследствие роста инфекций (на 30,0%), несчастных случаев и травм (35,2%), отравления алкоголем (66,6%), убийств и самоубийств (32,0%). Это отражает наиболее глубинные проявления происходящих изменений в социальной сфере жизни российского общества, свидетельствует о неуверенности значительной части населения в завтрашнем дне в связи с перестройкой общественных отношений в стране, ростом инфляции, безработицы и т. д.
В России очень высок уровень младенческой смертности. Этот показатель в 2 — 3 раза превышает аналогичный показатель развитых стран мира. Например, в Японии число детей, умерших в возрасте до 1 года на 1000 родившихся, составляет 4,5, в Швеции - 6, в США - 10, а в России — 18. В условиях падения рождаемости высокая младенческая смертность сокращает и без того незначительную долю молодых групп в возрастной структуре населения, снижая в дальнейшем потенциал его воспроизводства.
В период перехода к рынку в Российской Федерации произошло резкое сокращение ожидаемой продолжительности жизни населения. За 1992 — 1995 гг. средняя продолжительность жизни всего населения страны снизилась с 67,9 до 65,0 лет, в том числе у мужчин — с 62,0 до 58,0 лет, у женщин — с 73,8 до 72,0 лет. Как известно, на продолжительность жизни населения огромное влияние оказывает его материальное благосостояние. Оно определяется не только достигнутым потреблением материальных, духовных и социальных благ и услуг, но и всей совокупностью условий, формирующих современный образ жизни населения. Переход к рыночной экономике сопровождается либерализацией и резким повышением цен на продовольственные и промышленные товары, медикаменты, жилищно-коммунальные услуги и т. п. Это отражается на уровне благосостояния, здоровье и продолжительности жизни, в первую очередь, малообеспеченных слоев населения. Поэтому необходимы срочные государственные меры по социальной защите значительной части граждан Российской Федерации.
Рост коэффициента смертности в большой степени обусловлен процессом старения населения.

Таблица 4.3 *
Распределение населения России по возрастным группам (на начало года; в %)

* Россия в цифрах 1996. М., Финансы и статистика, 1996, с. 17.
В возрастной структуре населения отмечается снижение удельного веса лиц трудоспособного возраста, что отличает Россию от развитых стран мира. Если в ФРГ население в трудоспособном возрасте составляет 68% от общей численности жителей страны, в Японии — 70%, то в России — только 56,8% (см. табл. 4.3).
Старение населения в Российской Федерации проявляется не только в увеличении доли лиц старше трудоспособного возраста, но и в том, что среди экономически активного населения уменьшается доля лиц в возрасте от 30 до 40 лет и растет доля тех, кому за 40 — 50 лет. А с возрастом снижается производительность труда.
Наиболее неблагоприятную возрастную структуру населения имеют старообжитые районы Центральной России. Например, в Центральном экономическом районе доля лиц старше 60 лет составляет 22,7% от общей численности населения, в Центрально-Черноземном районе она еще выше — 24,2%, тогда как в Восточно-Сибирском районе — всего 14,0%, в Дальневосточном — 11,0%.
Половозрастная структура населения Российской Федерации достаточно динамична, меняется под влиянием различных процессов, происходящих в обществе: войн, эпидемий, миграций. Великая Отечественная война привела к большим половым диспропорциям. В послевоенный период они постепенно сглаживались, но очень медленно. Уже многие десятилетия наблюдается неблагоприятное соотношение полов: женщин больше, чем мужчин (табл. 4.4).

Таблица 4.4 *

Соотношение мужчин и женщин в общей численности населения Российской Федерации (в %)

* Основные итоги микропереписи населения 1994 г. / Общество и экономика. 1995, №1.
В последние годы диспропорция полов еще больше усилилась. Это обусловлено, главным образом, ростом и без того высокой смертности мужчин: по сравнению с 1989 г. ее общий показатель увеличился на 45%, а у женщин — на 24%. Анализ распределения мужчин и женщин по возрастным группам в 1995 г. показал, что на 1000 мужчин данного возраста приходилось женщин в возрастной группе моложе трудоспособного возраста 961, трудоспособного возраста — 911, старше трудоспособного возраста — 2654. Таким образом, преобладание женщин отмечается в группах старших возрастов. Так, в возрасте 70 лет и старше женщин почти в три раза больше, чем мужчин.
Половая структура населения влияет на размещение разных отраслей народного хозяйства. В ходе общественного разделения труда в районах Крайнего Севера, Кузбасса, Восточной Сибири и Дальнего Востока сформировался мужской, а в районах Центральной России преимущественно женский перевес рабочей силы. Это во многом определяется структурой экономики районов, уровнем и спецификой их хозяйственной освоенности.
Согласно международным критериям, современная демографическая ситуация в России считается кризисной. Она усугубляется тем, что с каждым годом в Российской Федерации расширяется ареал территорий и регионов, в которых отмечена абсолютная убыль населения. Если в 1990 г. сокращение населения охватило 18 административно-территориальных единиц, то в 1994 г. их число увеличилось до 42, а в 1995 г. уменьшение численности населения отмечалось уже в 49 регионах, где проживает 2/3 населения страны. Интенсивно убывало население Дальневосточного, Северного и Северо-Западного экономических районов. По темпам убыли населения выделяются Чукотский автономный округ и Магаданская область, потерявшие за 1991 - 1994 гг. соответственно каждого третьего (35,1 %) и четвертого (26,5%) жителя, а также Камчатская (10,4%) и Мурманская (7,9%) области, Корякский, Эвенкийский, Таймырский и Ненецкий автономные округа (примерно 10% за период после переписи населения 1989 г.). Заметное сокращение численности населения — более 1% в год отмечалось в Республиках Саха (Якутия) и Коми, Еврейской автономной области, Сахалинской и Читинской областях. На 2 — 3% ежегодно уменьшается население Кировской, Кемеровской, Пермской, Иркутской и Ивановской областей. В абсолютном выражении наибольшие потери населения отмечаются в Центральном районе — 474 тыс. чел. Теряют население два крупнейших города России федерального значения; за период 1992 — 1994 гг. убыль составила: Москва — 286 тыс. чел., Санкт-Петербург — 197 тыс. чел.

Разнообразие природных условий, культурных и национальных особенностей, местных хозяйственных укладов как отражение полиэтничности большой страны, резкие контрасты в социально-экономическом развитии между городом и деревней, центром и периферией на всех уровнях во многом определяют разноплановые сдвиги в естественном движении населения Российской Федерации.
В 1994 г. рост численности населения наблюдался в 39 субъектах России. Наиболее значительным он был в Дагестане (5,8%), Ставропольском (1,4%) и Краснодарском (1,3%) краях, Томской (6,7%), Ульяновской, Калининградской, Белгородской областях (примерно 6%).
В региональном аспекте в переходный период заметно увеличивается население Северного Кавказа (3,9%), Поволжского (0,5%) и Центрально-Черноземного (0,3%) районов.
Демографическая обстановка на Северном Кавказе заслуживает особого внимания. Пестрый национальный состав населения с его многовековыми традициями, слабая по сравнению с другими регионами вовлеченность женщин в общественное производство, высокая рождаемость обеспечивают стабильный рост численности населения. По числу родившихся на 1000 чел. Северный Кавказ занимает первое место в Российской Федерации. За 1992 — 1994 гг. население Северного Кавказа выросло на 639 тыс. чел., а его доля в общей численности населения страны увеличилась на 0,5%. Однако вследствие неустойчивой политической и межнациональной обстановки, военных действий в Чечне демографическая ситуация на Северном Кавказе характеризуется большой контрастностью и поляризацией. Так, в Чечне население за 1992 — 1994 гг. сократилось на 10%. Увеличился отток из республики беженцев в Дагестан, Ингушетию, Ставропольский край, другие регионы России.
Разноплановые демографические процессы привели к некоторым сдвигам в размещении населения Российской Федерации.

РАЗМЕЩЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ

Главная особенность размещения населения России — его неравномерность. Свыше 3/4 населения проживает в районах европейской части России и Урала. Такое положение определяется взаимодействием трех факторов: размещением производства, природными условиями и историческими особенностями заселения отдельных регионов.
В последние годы неравномерность размещения населения страны усиливается. Этому способствует быстрое сокращение численности населения в ряде регионов азиатской части России, в результате доля этого региона за 1991 — 1995 гг. снизилась с 2.1,9 до 21,5%. Подобная ситуация не отвечает требованиям рациональной территориальной организации народного хозяйства, так как основные запасы топливно-энергетических, сырьевых и водных ресурсов, освоение которых необходимо для обеспечения устойчивого роста экономики страны, концентрируются в районах Сибири и Дальнего Востока, а основная часть населения сосредоточена в западных районах России.
Средняя плотность населения в Российской Федерации -8,6 чел./кв. км. Это в 3 раза ниже, чем в США, и почти в 15 раз ниже, чем в Китае. При заселении территории России, главным образом в восточном направлении, сформировались две зоны расселения — основная и зона слабого расселения. Северная граница основной (главной) зоны условно проводится по линии Санкт-Петербург — Пермь — Красноярск. Южная граница — по линии Волгоград — Абакан. К востоку от Красноярска и Абакана главная зона резко сужается и тянется вдоль Транссибирской магистрали параллельно южной границе России до Владивостока. К северу от главной зоны расположена зона слабого расселения, которая характеризуется невысоким уровнем хозяйственного освоения территории и очаговой формой расселения.
Европейская часть страны по плотности населения (27,1 чел./кв. км) сопоставима с некоторыми развитыми странами (в США—29 чел./кв. км). Центральная Россия в историческом прошлом представляла собой ядро Русского государства. Выгодное экономико-географическое положение, равнинный рельеф, умеренно континентальный климат, разветвленная транспортная сеть, интенсивные торговые связи обеспечили высокий уровень хозяйственной освоенности и заселенности территории. В Центральном экономическом районе, занимающем менее 3% площади страны, сосредоточены 1/5 всего и почти 1/4 городского населения Российской Федерации. Средняя плотность населения в Центральном районе — свыше 62 чел./кв. км, наибольшая — в Москве - 334,5 чел./кв. км. Продолжением густозаселенного региона Центральной России на востоке являются Поволжье, Средний и Южный Урал, отличающиеся большим скоплением крупных городов — многоотраслевых центров тяжелой индустрии. Города-миллионеры: Самара, Уфа, Казань, Екатеринбург, Челябинск и другие стали ядрами высокоразвитых городских агломераций. Высокую плотность населения имеют предгорные районы и республики Северного Кавказа. Здесь средняя плотность населения колеблется от 42,7 чел./кв. км в Ростовской области, до 79,2 чел./кв. км в Северной Осетии.
Восточная зона России, включая районы Сибири и Дальнего Востока, занимает 75% площади страны и отличается слабой заселенностью. Здесь проживает всего 1/5 населения России, а средняя плотность населения составляет 2,5 чел./кв. км. Население концентрируется вокруг Транссибирской магистрали, БАМа и судоходных рек. По плотности населения выделяются высокоразвитые в промышленном отношении области: Кемеровская (33 чел./кв. км), Омская и Новосибирская (15 — 16 чел./кв. км), Приморский край (13,6 чел./кв. км).
Зона Крайнего Севера, протянувшаяся от западной границы России до Камчатки, по характеру заселенности неоднородна. Европейский Север отличается более высоким уровнем хозяйственной освоенности и заселенности. Так, в Мурманской области и Карелии плотность населения составляет 5 — 8 чел./кв. км. Наименьшая плотность населения отмечается в районах Азиатского Севера, в частности в Таймырском и Эвенкийском автономных округах - 3 - 6 чел./100 кв. км.
В целом демографический потенциал Сибири и Дальнего Востока недостаточен для освоения расположенных здесь богатейших природных ресурсов и развития сплошной экономической и поселенческой структуры.

МЕХАНИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ

Большое влияние на территориальное перераспределение населения Российской Федерации оказывают миграционные процессы. Миграции населения — сложное социальное явление, связанное с перемещением людей и вызванное разнообразием природных и социально-экономических условий, особенностями исторического и хозяйственного развития отдельных районов России.
Различают внутреннюю и внешнюю миграцию.
В пределах одной страны население может перемещаться:
из района в район (межрайонная миграция);
к местам временной работы и жительства на срок в несколько месяцев с сохранением возможности возвращения в места проживания (сезонная миграция, обычно усиливающаяся в летне-осенний период);
ежедневные поездки на работу и домой из пригородов в города и обратно (маятниковая миграция). В маятниковой миграции на территории России участвуют миллионы людей. Она увеличивает количественно и дополняет качественно трудовые резервы городов, где число рабочих мест превышает собственные ресурсы.
Внешняя миграция связана с перераспределением населения между государствами. Она влияет на изменение численности населения страны и качественного состава трудовых ресурсов.
Внешняя миграция может выражаться в виде:
эмиграции, т. е. выезда граждан из своей страны в другую страну на постоянное жительство или на длительный срок;
иммиграции, т. е. въезда граждан в другую страну на постоянное жительство или на длительный срок.
В период перестройки экономических отношений в России с либерализацией правил выезда и въезда резко возрос общий объем внешней миграции (табл. 4.5).

Таблица 4.5*  Международная миграция (чел.)

* Россия в цифрах 1996. М., Финансы и статистика, 1996, с. 29-30.

Особенно интенсивно миграционные процессы развиваются между Россией и странами СНГ, государствами Балтии. Это связано с тем, что после распада СССР за пределами России на территории бывших союзных республик осталось около 25 млн. русских. В связи с усилением националистических тенденций в ряде новых государств условия проживания русского населения резко ухудшились. Поэтому возникла вынужденная эмиграция русских из государств СНГ и Балтии в Россию.
Обострение межнациональных конфликтов в странах ближнего зарубежья вызвало приток в Россию беженцев и вынужденных переселенцев. За 1993 — 1996 гг. их число увеличилось в 6,8 раза и к началу 1996 г. достигло 974 тыс. чел.
Эмиграционный поток из России в последние годы также вырос в несколько раз. Если в 1987 г. Россию покинуло всего 9,7 тыс. эмигрантов, то за 1992 — 1995 гг. их число возросло в 188 раз и составило в 1995 г. почти 339,6 тыс. чел.
Современную эмиграцию из России составляют:
 безвозвратные эмигранты;
лица, мигрирующие в поисках временной работы за границей;
 лица, выезд которых за рубеж связан с поездками по частным приглашениям, учебой, туризмом, отдыхом.
Основная масса эмигрантов из России направлялась в страны СНГ и Балтии (более 67%), в Германию (23,4%), Израиль (3,9%), США (2,1%). Одним из главных факторов, влияющих на эмиграционный поток, стал этнический. К активным эмиграционным нациям принадлежат евреи, немцы, греки.
Наибольший отток эмигрантов осуществляется через Москву и Санкт-Петербург, на долю которых приходится более '/5 эмигрантов. В настоящее время столичные города концентрируют значительные массы вынужденных мигрантов, беженцев, лиц без гражданства и т. д. Отсюда происходит их перемещение за границу. В региональном аспекте по масштабам эмиграционных потоков выделяются Центральный, Западно-Сибирский, Северо-Кавказский и Уральский экономические районы. Главные причины эмиграции — экономический кризис, рост безработицы и низкий уровень жизни в России. Люди уезжают в надежде найти высокооплачиваемую работу и увеличить свой достаток.

ГОРОДСКОЕ И СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ. УРБАНИЗАЦИЯ

По официальным данным, на 1 января 1996 г. городское население Российской Федерации превысило 108,1 млн. чел., составив 73,0% от общей численности населения страны.
Вплоть до 1990 г. в России наблюдался постоянный рост городского населения, способствующий быстрому увеличению его удельного веса в населении страны. Если в 1913г. на долю городских жителей приходилось лишь 18%, в 1985 г. — 72,4%, то в 1991 г. их число достигло 109,6 млн. чел., т. е. 73,9%. Главным источником неуклонного роста городского населения в советский период служил приток сельских жителей в города вследствие перераспределения трудовых ресурсов между промышленностью и сельским хозяйством. Важную роль в обеспечении высоких темпов ежегодного прироста городского населения играло преобразование некоторых сельских поселений в городские с изменением их функций. В гораздо меньшей степени городское население страны росло за счет естественного прироста населения городов.
С 1991 г. впервые за много десятилетий в России началось сокращение численности городского населения. В 1991 г. оно уменьшилось на 126 тыс. чел., в 1992 г. - на 752, в 1993 г. - на 549, в 1994 г. - на 125, в 1995 г. — на 200 тыс. чел. Таким образом, за 1991 — 1995 гг. сокращение составило 1662 тыс. чел. В итоге доля городского населения страны снизилась с 73,9 до 73,0% (табл. 4.6).
Наибольшее абсолютное сокращение городского населения произошло в Центральном (387 тыс. чел.), Дальневосточном (368 тыс. чел.) и Западно-Сибирском (359 тыс. чел.) районах. По темпам интенсивности сокращения лидируют Дальневосточный (6,0%), Северный (5,0%), Западно-Сибирский (3,2%) районы.

Таблица 4.6* Численность населения и доля городских жителей России

* Население России 1995. М, 1996.

В азиатской части страны абсолютные потери городского населения в целом больше, чем в европейской (836 тыс. чел., или 3,5%, по сравнению с 626 тыс. чел., или 0,7%).
Тенденция роста доли городского населения сохранилась вплоть до 1995 г. лишь в Поволжском, Центрально-Черноземном, Уральском, Северо-Кавказском и Волго-Вятском районах, причем в двух последних районах прирост городского населения за 1991 — 1994 гг. был минимальным.
Основными причинами сокращения городского населения стали:
изменившееся соотношение миграционных потоков прибывающих в городские поселения и выбывающих из них;
сокращение в последние годы числа поселков городского типа. В 1991 г. их число составило 2204, а к началу 1995 г. — 2070;
отрицательный естественный прирост населения.
Урбанизация в России наложила свой отпечаток не только на соотношение городского и сельского населения в территориальном разрезе, но и на структуру городских поселений.
Городом в Российской Федерации считается населенный пункт, в котором проживает не менее 12 тыс. чел., при условии, что 85% жителей являются рабочими и служащими, включая членов их семей. В стране насчитывается более тысячи городов, которые по числу жителей распределяются следующим образом: малые города (12 — 50 тыс. чел.); средние (50 — 100 тыс. чел.); большие (100 — 250 тыс. чел.); крупные (250 — 500 тыс. чел.); крупнейшие (от 500 тыс. до 1 млн. чел. и более).
Сейчас в России насчитывается 13 городов-миллионеров: Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Новосибирск, Казань, Волгоград, Омск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Екатеринбург, Уфа, Челябинск. Кроме того, страна имеет 20 крупных городов с населением от 500 тыс. чел. и более. В настоящее время крупные и крупнейшие города концентрируют 40,4% городского населения.
Начиная с 1990 г. в России началось сокращение населения в крупных и крупнейших городах. По интенсивности убыли за последние годы выделяются Санкт-Петербург (3,3% за 1991 - 1994 гг.), Самара (2,8%), Москва (2,6%), около 2% составила убыль населения Перми, Новосибирска, Екатеринбурга, Владивостока и Томска, примерно 1,5% — Кемерово, Новокузнецка и Тулы. Характерной чертой демографического развития России последних лет стало снижение численности населения городов-миллионеров (на 1557 тыс. чел.). Отметим, что численность постоянных жителей Волгограда опустилась ниже отметки в 1 млн. чел., но наличное население превышает 1 млн., поэтому Волгоград включен в число 13 городов-миллионеров. Население Томска стало меньше 500 тыс. чел.
Заметно сократилась численность населения ряда шахтерских городов и поселков городского типа Урала и Кузбасса (Киселевск, Прокопьевск, Копейск, Анжеро-Судженск) и др.
Ряд крупнейших городов России представляет собой ядра мощных агломераций. В Центральной России сформировалась гигантская Московская агломерация с населением более 12,5 млн. чел; Крупные агломерации образовались вокруг Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Самары, Екатеринбурга, Новосибирска. Причины развитая городских агломераций различны. В одних случаях они возникают из-за важности территориального сближения разных стадий и видов производства, формирующих законченный производственный цикл, в других — в связи с необходимостью разгрузить главный город, создавая города-спутники. Немаловажную роль в составе городских агломераций играют и сельские поселения, в которых живет значительная часть промышленного персонала городов. Каждая из городских агломераций имеет свою функциональную и территориальную структуру. Конфигурация агломераций очень своеобразна. Они могут быть линейными, вытянутыми вдоль транспортной оси, звездообразными или концентрическими, тяготеющими к единому центру или многоцентровыми.
Крупные города России, будучи важными промышленными, научными и культурными центрами, создают вместе с тем немало трудностей для своих жителей и ухудшают экологическую обстановку. Несмотря на преимущества крупных городов, их рост не может быть беспредельным, так как возникают трудности в обеспечении людей водой, продуктами питания, в сохранении зеленых массивов, чистого воздуха, усиливаются социальные проблемы: растет преступность, осложняется работа транспорта и т. п. Примерно 35 городов России имеют совершенно недопустимые показатели загрязнения воздушной среды. Острая экологическая ситуация сложилась в Новокузнецке, Нижнем Новгороде, Самаре, Омске, Никеле и др. В этой связи необходимы срочные меры для ограничения роста крупных и развития малых и средних городов России.
Сельское население России на 1 января 1996 г. составило 39,9 млн. чел., или 27,0% общей численности населения страны. За 1991 — 1995 гг. сельское население выросло на 1224 тыс. чел., преимущественно в европейской части России — на Северном Кавказе (на 648 тыс. чел.), в Поволжье (на 203 тыс. чел.) и на Урале (на 140 тыс. чел.). В азиатской части России увеличилось сельское население в Западной Сибири (на 340 тыс. чел.) и в меньшей степени в Восточной Сибири (на 32 тыс. чел.).
Характер расселения сельского населения России различается по природным зонам в зависимости от условий хозяйственной деятельности, национальных традиций и обычаев проживающих в тех регионах народностей. Это деревни, станции, хутора, аулы, временные поселения охотников и оленеводов и т. д. Средняя плотность сельского населения России — примерно 2 чел./кв. км. Самая высокая плотность сельского населения на юге России в Предкавказье (Краснодарский край — ) более 64 чел./кв. км).

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ

На территории России проживает свыше ста наций и народностей. Каждой нации присущи свои черты материальной и духовной культуры, отражающие конкретные природно-исторические и социально-экономические условия ее развития. Все народы России — большие и малые — пользуются равными правами, а наиболее многочисленные, компактно проживающие на определенных территориях, имеют свою государственность. В состав Российской Федерации входят 89 субъектов: 21 республика, 6 краев, 49 областей, 1 автономная область, 10 автономных округов, 2 города федерального значения — Москва и Санкт-Петербург.
Самая многочисленная нация в стране — русские. Они составляют более 82,9% населения Российской Федерации. Русские выделяются не только своей численностью, но и огромной ролью в истории нашей страны, в сплочении всех народов, населяющих Российскую Федерацию, и создании единого государства. Русское население преобладает во всех экономических районах России. Наиболее компактно оно живет в районах Центральной России, а также в Западной и Восточной Сибири, на Дальнем Востоке, где составляет 80 — 85% всего населения. Русские представляют наиболее многочисленную группу восточных славян. К славянской языковой группе также относятся белорусы, населяющие западные районы России, и украинцы, живущие преимущественно в южных районах страны, в том числе в Краснодарском крае.
В Поволжье, Приуралье, Прикамье и Сибири, помимо русских, население представлено народами, населяющими суверенные республики и автономные округа. В уральскую языковую семью входят народы финской группы (карелы, коми, коми-пермяки, мордва, марийцы, удмурты, немногочисленные финны и эстонцы, живущие на северо-западе европейской части страны), угорскую группу составляют ханты и манси, населяющие районы среднего течения Оби и Иртыша, самодийскую группу - ненцы и селькупы — жители зоны Крайнего Севера России.
В алтайской языковой семье выделяется многочисленная и разнообразная по составу тюркская языковая группа (татары, чуваши, башкиры, ногайцы, кумыки, алтайцы, хакасы, шорцы, тувинцы, якуты, долганы, карачаевцы, балкарцы). Народы, говорящие на языках тюркской группы, имеют широкий ареал распространения и значительное число жителей. Так, численность татар составляет более 5,5 млн. чел., чувашей -1,7 млн. чел., башкир — более 1,3 млн. чел., якутов — 380 тыс. чел.
В монгольскую языковую группу входят буряты, калмыки; в тунгусо-маньчжурскую группу — эвенки и эвены, а также народности, живущие в Приамурье: нанайцы, ульчи, удэгейцы, орочи. На побережье Берингова моря, на Сахалине и Камчатке живут представители палеоазиатской группы и эскимосско-алеутской семьи: чукчи, коряки, ительмены, юкагиры, нивхи, эскимосы, алеуты.
Весьма пестрый национальный состав имеет Северный Кавказ. Его населяют народы кавказской языковой семьи, относящиеся к разным группам. В адыго-абхазскую группу входят абхазы, кабардинцы, черкесы, адыгейцы. Чечено-дагестанскую группу составляют чеченцы, ингуши и народности Дагестана: аварцы, лезгины, даргинцы, лакцы и др. К иранской группе индоевропейской семьи относятся осетины.
Языки всех народов равноправны, но языком межнационального общения в Российской Федерации служит русский язык.
Учет национальных особенностей имеет важное практическое значение. С ним связаны многие стороны демографических процессов — темпы воспроизводства населения, половозрастная структура, размеры семьи, подвижность населения, характер расселения. В процессе исторического развития каждый народ, населяющий Российскую Федерацию, выработал типичные для него методы ведения хозяйства, накапливал производственные навыки. Этим в значительной мере объясняются географические различия в специализации и формах ведения хозяйства.
Национальный состав во многом определяет национально-политическое членение и административное деление Российской Федерации, оказывает влияние на территориальную структуру хозяйства и специализацию экономических районов страны.
Национальная политика государства на современном этапе должна быть направлена на улучшение социально-экономического положения населения, выравнивание уровня жизни в различных регионах, создание необходимых условий для воспроизводства населения, всестороннего развития национальной экономики и культуры всех народов России.

ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ. РЫНОК ТРУДА

Фактор трудовых ресурсов активно влияет на формирование территориальной организации хозяйства и социально-экономической политики в России, целью которой является внедрение новых форм
собственности и организации труда, позволяющих каждому трудящемуся полнее раскрыть физические и духовные способности для производства материальных благ.
Важнейшая задача переходного периода — эффективное функционирование рынка рабочей силы.
Человек- это двигатель прогресса, главная производительная сила общества, производитель материальных благ. Только то общество, которое во главу угла ставит потребности человека и обеспечивает наиболее эффективное его воспроизводство, достигает наивысшего прогресса.
Трудовые ресурсы составляют часть трудоспособного населения страны как занятого в общественном производстве, так и находящегося в резерве. Количественные и демографические рамки трудоспособного населения зависят от общественной формы производства и уровня развития производительных сил. По трудовому законодательству, установленному в Российской Федерации, к трудовым ресурсам относятся: а) население в трудоспособном возрасте — мужчины в возрасте 16 — 59 лет и женщины 16 — 54 лет, за исключением неработающих инвалидов труда и войны 1 -и и 2-й групп и лиц, вышедших на пенсию на льготных условиях (работники районов Крайнего Севера и особо тяжелых профессий), имеющих права выхода на пенсию раньше указанного возраста; б) население старше и моложе трудоспособного возраста, занятое в общественном производстве.
В начале 1995 г. численность населения в трудоспособном возрасте достигла 84,1 млн. чел., или 57,7% от общего числа жителей страны. Среди лиц трудоспособного возраста мужчины составляли 44,0 млн. чел. (52,3%), женщины - 40,1 млн. чел. (47,7%).
За 1992 — 1995 гг. численность экономически активного населения в России сократилась на 1639 тыс. чел. и составила 73 140 тыс. чел., в том числе мужчины — 38 974 тыс. чел. (53,2%) и женщины — 34 196 тыс. чел. (46,8%). В рассматриваемый период число занятых в народном хозяйстве уменьшилось на 3,2 млн. чел. и составило 67,1 млн. чел., или 91,8% от общего числа экономически активного населения.
В 1995 г. по секторам экономики было занято:
на государственных и муниципальных предприятиях и организациях - 25,2 млн. чел. (37,6%);
в частном секторе — 24,4 млн. чел. (36,4%);
на предприятиях смешанной формы собственности — 16,7 млн. чел. (24,9%);
в общественных организациях и фондах — 0,5 млн. чел. (0,7%);
на совместных предприятиях - 0,3 млн. чел. (0,4%).
За 1992 — 1995 гг. число занятых на государственных и муниципальных предприятиях сократилось на 24,5 млн. чел., т. е. на 50,2%, а численность занятых в частном секторе экономики возросла на 11,2 млн. чел., или на 184%.
Распределение численности занятого населения в 1995 г. по отраслям народного хозяйства (%): промышленность — 25,7; сельское и лесное хозяйство — 15,7; строительство — 9,7; транспорт и связь - 7,9; торговля, общественное питание, МТС — 9,7; здравоохранение, физкультура, социальное обеспечение, образование, культура, искусство, наука и научное обслуживание — 20,5; аппарат органов управления, кредитование, финансы и страхование — 3,8; другие отрасли — 7,0.
Анализ структуры занятости по отраслям экономики показал, что за 1992 — 1995 гг. снизилась занятость в промышленности на 4,1 млн. чел., в строительстве — на 1,4 млн. чел., в науке и научном обслуживании — на 507 тыс. чел. Одновременно увеличилась численность занятых: в сельском и лесном хозяйстве — на 164 тыс. чел., в торговле, общественном питании и материально-техническом снабжении - на 821 тыс. чел., в здравоохранении, физической культуре, социальном обеспечении, образовании, культуре и искусстве — на 552 тыс. чел., в кредитовании, финансах и страховании — на 406 тыс. чел., в аппарате органов управления — на 181 тыс. чел. Рост аппарата органов управления следует расценивать как негативную тенденцию.
Падение объемов производства, ослабление экономических связей при быстром введении либерализации цен неизбежно привели к обострению проблем, связанных с занятостью населения. Интенсивность высвобождения и перераспределения рабочей силы обусловлена социально-экономическими процессами. Главные из них- изменение форм собственности, ликвидация нерентабельных предприятий, предстоящая структурная перестройка экономики, первый шаг которой — конверсия предприятий оборонного комплекса. Происходит перелив трудовых ресурсов из государственного сектора экономики в альтернативные. В последние годы значительно снизилась потребность в рабочей силе в промышленности, что вызвало рост безработных в стране. По данным Федеральной службы занятости России, на конец 1995 г. численность безработных увеличилась в 4 раза и достигла 2327 тыс. чел., из них женщины составляют 69%. По данным обследований населения по проблемам занятости, численность безработных в России оценивается в 6,4 млн. чел., а по прогнозам отдельных экономистов – в 11 млн. чел. Одновременно растет скрытая безработица, которая, даже по самым скромным оценкам, на предприятиях госсектора достигла 12 — 15 млн. чел. Скрытая безработица включает три основных компонента: различные лаги во времени между фактической и учетной безработицей; значительное число безработных не обращается в службы занятости; неполная занятость по инициативе работодателя: отправка работников в вынужденные отпуска за свой счет, переход на сокращенный график труда и т. п.
Заметнее всего кризис занятости проявляется в старых текстильных (Ивановская область) и машиностроительных центрах России (Удмуртия — в прошлом лидер по доле ВПК). Второй очаг — это северо-запад и север европейской части России. Самый высокий уровень безработицы здесь отмечается в Псковской области (более 7% безработных). Третий очаг — Северный Кавказ с соседней Калмыкией. Высокий уровень безработицы отмечается в Чечне, Ингушетии, Дагестане. Сама природа безработицы тут иная, чем на Севере. Фактическая трудоизбыточность уже давно выталкивала коренное население за пределы республик и в немалой мере способствовала криминализации их этнических территорий и внешних диаспор.
Осенью 1994 г. число претендентов на одну официально зарегистрированную вакансию в Калмыкии, Чувашии, Псковской и Калининградской областях составляло 24 — 26 чел., в Дагестане — 40 чел., в Брянской области — около 50 чел., а в Ивановской области — 70 чел. Рост напряженности на рынке труда становится все более очевидным в Туве, на Сахалине, в Тюменской области.
Трудоустроить значительную часть высвобождаемых работников можно в результате развития предприятий непроизводственной сферы. Политика России в области занятости должна быть направлена на создание рыночной инфраструктуры, недопущение массовой безработицы. Приоритетными направлениями следует считать:
развитие самодеятельной занятости населения и государственную поддержку малого бизнеса;
организацию единой государственной информационно-вычислительной системы учета и распределения трудовых ресурсов как составной части государственной программы по борьбе с безработицей;
создание сети учебных центров, занимающихся профессиональной подготовкой и переподготовкой взрослого незанятого населения;
формирование фондов содействия занятости в России.

Глава 5. НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВА

Современные научные методы исследования в области размещения производительных сил характеризуются преимущественным развитием отраслевого подхода, который в качестве объекта рассматривает отдельную отрасль. Отраслевой анализ отличается значительной разработанностью и в настоящее время в большей степени влияет на принятие решений.
В 30-х гг. отраслевой подход представлял собой анализ размещения отдельного предприятия в зависимости от расположения источников топлива, сырья, полуфабрикатов и районов потребления по критерию минимальных транспортных издержек. Различия в экономических характеристиках сырья, топлива, полуфабрикатов не принимались во внимание. Классификация отраслей и производств была разработана по принципу тяготения к источникам сырья, топлива и энергии, центрам потребления. При этом она базировалась на изучении технологических соотношений между весом готовой продукции, с одной стороны, и топлива, сырья и полуфабрикатов — с другой.
В проблемах размещения различных отраслей, наряду с исследованиями других факторов, большое внимание уделяется влиянию транспорта на размещение (А.Е. Пробст и Ю.К. Козлов).
Определенный интерес представляет опыт зарубежных экономистов. В работе «Планирование размещения промышленности» (Организация промышленного развития ЮНИДО при ООН) предлагается разделение отраслей на две большие группы.
1. Отрасли, размещение которых зависит преимущественно от территориальной локализации одного из следующих факторов: сырье и материалы, капитальные вложения, рабочая сила, производство промежуточных продуктов, рынок, города.
Для того, чтобы установить степень влияния того или иного фактора, предлагается ряд показателей. Для сырья и материалов — доля издержек на них с учетом транспортных затрат в общих издержках на готовую продукцию; для квалифицированной рабочей силы — соотношение зарплаты на нее и общего уровня зарплаты; для промежуточных продуктов — доля издержек на них в общих издержках на готовую продукцию; для рынка — соотношение веса готовой продукции к ее стоимости с учетом средних транспортных издержек на доставку готовой продукции к потребителю.
2. Отрасли, в которых не обнаруживается доминирующего влияния какого-либо из перечисленных выше факторов, или отрасли «свободного» размещения.
При этом отмечается, что изменение влияния урбанизированных территорий на размещение отраслей отличается исключительной сложностью, поскольку нет надежных данных относительно соотношения городской инфраструктуры и величины соответствующего эффекта применительно к различным отраслям, а также не найден способ измерения разнообразных преимуществ городской агломерации.
Вместе с тем указывается, что в окончательном виде территориальная ориентация какой-либо отрасли промышленности будет результатом влияния всех факторов размещения, которое должно измеряться одновременно и на единой количественной основе в целях определения окончательного удельного веса каждого из них.
Процесс экономического развития увеличивает свободу выбора пункта размещения. Общее удешевление транспорта и рост местных рынков уменьшают дифференциацию транспортных издержек в альтернативных вариантах и в то же время увеличивают число его возможных пунктов. Влияние фактора рынка в общем виде растет в связи с уменьшением во многих отраслях доли издержек на сырье и материалы. Кроме того, многие современные технологические процессы характеризуются тенденцией к уменьшению расходов сырья и материалов на единицу готовой продукции. Таким образом, значение сырьевой ориентации падает, а рыночной растет.
Рассмотренные позиции зарубежных экономистов не совсем укладываются в рамки отраслевого подхода. По существу здесь намечается переход от отраслевого анализа к межотраслевому. В странах с развитой экономикой фактические тенденции к росту числа пунктов и районов с примерно одинаковыми условиями размещения для отдельных отраслей представляют большой интерес. В России с ее огромной территорией, существенными различиями в уровне хозяйственного освоения регионов и резкой дифференциацией обеспеченности топливно-энергетическими и минерально-сырьевыми ресурсами рассмотренные тенденции имеют меньшее значение.
Дальнейшим усложнением отраслевого подхода (с 60-х гг.) было рассмотрение не одного, а двух-трех возможных пунктов производства аналогичных видов продукции, характеризующихся различиями в производственных издержках. В этом случае возникает задача выбора пункта размещения по критерию минимума производственных и транспортных затрат. Самой упрощенной формой постановки такой задачи становится сравнение приведенных издержек на производство и доставку продукции к потребителю по двум конкурирующим пунктам.
Районный подход, или анализ перспектив развития отдельных территориальных единиц, отличается меньшей разработанностью, чем отраслевой.
Важным методом изучения перспектив развития производительных сил по экономическим районам и республикам является разработка соответствующих концепций. С их помощью на базе анализа предпосылок территориального разделения труда (с их экономической оценкой), тенденций развития отраслей народного хозяйства, прогнозов численности населения и трудовых ресурсов (с учетом миграционных процессов) определяются основные направления развития экономики регионов различного ранга. При этом они рассматриваются не изолированно, а в качестве составной части российской системы. Указанные концепции исходят из необходимости, во-первых, межрайонных сравнений эффективности размещения производительных сил и, во-вторых, из задачи одновременного анализа всех отраслей народнохозяйственного комплекса. Следовательно, в концепциях по существу формируется межрайонный межотраслевой подход к проблеме размещения производительных сил.
Методика разработки концепции включает элементы количественного подхода. Основная цель количественного анализа состоит в разработке рядов сравнительной эффективности развития отраслей в данном районе, которые строятся в зависимости от размера потребления его эффективных ресурсов в расчете на одного занятого в рассматриваемой отрасли или производстве.
В настоящее время завершилась работа над составлением программы развития и размещения производительных сил России на период 1997 — 2000 гг. и ведется разработка программы на период 2001 — 2005 гг. Главный принцип программ - научно обоснованное сочетание методов экономического прогнозирования с количественными расчетами. Процесс разработки программ включает три составных этапа: определение отраслевых темпов развития и пропорций развития хозяйства страны в целом; прогнозирование развития и размещения отраслей, развития и размещения производительных сил районов и республик.
Работа по составлению территориальных программ начиналась с тщательного экономического анализа всего хозяйства экономических районов и республик и его динамики за 1992 — 1996 гг. (анализ исходной экономической базы). На базе анализа проводилось прогнозирование развития хозяйственного комплекса в целом.
В первую очередь осуществляется технико-экономическая оценка природных условий и ресурсов — минерально-сырьевой и топливно-энергетической базы, растительных и биологических ресурсов (лесных, рыбных, животного мира и др.), водных и земельных ресурсов.
Анализ социально-экономических условий развития района начинается с рассмотрения проблем населения и трудовых ресурсов (естественное и механическое движение населения и трудовых ресурсов, распределение их между отраслями хозяйства, уровень квалификации и др.). Затем проводится анализ тенденций развития городов, изменения их отраслевой структуры, эффективного размещения производства в городах.
На базе изучения природных и экономических предпосылок развития района и его места в территориальном разделении труда формируются концепции развития и размещения производительных сил по всем районам и республикам, которые становятся важнейшим инструментом дальнейшего экономического прогнозирования.
Следующий раздел программ посвящается прогнозированию темпов и пропорций развития хозяйства экономических районов. Оно осуществляется с учетом общегосударственных задач на определенный период и программ развития и размещения по отраслям хозяйства, а также анализа исходной экономической базы района и концепций его развития. В качестве критерия эффективности принимается достижение минимума единовременных и текущих затрат (производственных и транспортных) на все виды продукции одновременно с обеспечением установленных объемов производства для страны в целом.
Не менее важным разделом программ, касающихся экономических районов, является раздел, содержащий прогнозы развития и размещения отраслевой промышленности. На базе оценки сравнительной эффективности развития отраслевой промышленности в районе и отраслевых программ разрабатываются структура промышленного производства и принципы его размещения внутри района. Намечаются по отраслям важнейшие натуральные показатели, объем инвестиций, численность занятых, расчетное соотношение между реконструкцией и новым строительством, титульный список нового строительства и реконструкции. В качестве специальных разделов выделяются также программы развития и размещения сельского хозяйства, транспорта и капитального строительства внутри района.
Значительное внимание в районных программах уделяется также внутрирайонному размещению производительных сил. Рассматриваются следующие важные проблемы:
концепция размещения народного хозяйства по территории района;
формирование общей системы городского расселения с учетом хозяйственных функций городов;
отбор городов для размещения в них новых предприятий;
формирование промышленных узлов и регионов нового освоения;
охрана окружающей среды за счет закрытия и переноса предприятий.
Важнейший методический вопрос, с которым приходится сталкиваться при изучении территориального разделения труда, — вопрос о специализации района.
Для определения уровня специализации экономического района или республики может быть применен один из двух основных показателей — индексов уровня специализации региона:
отношение удельного веса в России по определенной отрасли промышленности (сельского хозяйства и др.) к удельному весу района в России по всей промышленности (сельскому хозяйству и др.);
отношение удельного веса района в России по всей промышленности (сельскому хозяйству и др.) к удельному весу определенной отрасли по всей промышленности (сельскому хозяйству и др.) России.
Практическое значение определения отраслей специализации состоит в анализе экономической эффективности специализации района.
Следует подчеркнуть, что набольшее значение имеет именно активный подход к проблеме оптимизации территориального разделения труда и специализации экономических районов. Дело в том, что каким бы методом ни определялись отрасли специализации, сами по себе полученные показатели не говорят об эффективности специализации. Они представляют собой материал, возможность использования которого определяется задачами анализа. Более всего эти показатели пригодны для описательных целей.
У. Изард, рассматривая хорошо известную систему показателей индексов специализации, отмечает, что обнаружение того факта, что в изучаемом районе сосредоточена более или менее «пропорциональная» доля данной отрасли, само по себе мало что дает исследователю. При использовании одного только индекса специализации он может превратиться в ничего не значащий показатель. Индекс этот может принести некоторую пользу на первоначальной стадии исследования и найти применение в сочетании с другими способами и приемами анализа, которые в своей совокупности полностью выявляют и охватывают нелинейные функции производства и потребления, а также различия между районами во вкусах потребителей, уровне и распределении доходов, производственной практике и структуре хозяйства.
Количественные методы в районных исследованиях по существу близки к идеям межрайонного межотраслевого анализа. Они позволяют экономически обосновать выбор районов и пунктов для новых предприятий, учесть региональные факторы при обосновании территориальных пропорций и межрайонных связей, комплексного развития региональных подразделений.
Большое внимание к этим проблемам явилось результатом действия объективных факторов. Прежде всего экономический кризис привел к разрыву экономических отношений между регионами и резкому снижению жизненного уровня населения. Поэтому для стабилизации экономики должны быть использованы объективные резервы, которые заключены в рациональной территориальной организации хозяйства, эффективном размещении производительных сил. Из-за разных затрат на производство продукции одно и то же ее количество может быть получено с неодинаковыми издержками в зависимости от размещения производств по регионам. Следовательно, обоснованная система территориальной организации хозяйства дает экономический эффект.
С развитием производительных сил и увеличением грузовых потоков заметно обострилась проблема пространственных разрывов между районами концентрации обрабатывающей промышленности (Европейская зона) и районами концентрации добывающей промышленности (Восточная зона). И не случайно так остро ставится вопрос об ограничении в европейской части страны размещения новых энергоемких производств.
В настоящее время требуется системный комплексный подход как к общим вопросам экономического развития, так и к вопросам размещения отдельных предприятий в частности. Предприятие становится частью определенной территориальной системы (района, территориально-производственного комплекса, края, области), и от того, насколько оно будет соответствовать системе, зависит и его эффективность и, что зачастую еще важнее, — эффективность работы и развития всей системы, в которой это предприятие находится.
Важными явились исследования по вопросам экономической эффективности капитальных вложений, новой техники. В результате наряду с теоретическими работами появилась и методика расчета. Прежде всего речь идет о методических разработках Российской Академии наук (РАН) и Совета по размещению производительных сил и экономическому сотрудничеству (СОПСиЭС). Возможности лучшего учета требований системного подхода к вопросам размещения производства были созданы исследованиями по разработке такого подхода, в частности развитием ранее заложенных российской наукой и плановой практикой основ теории экономического районирования и формирования территориальных комплексов. Все это создало общую методологическую базу для разработки вопросов эффективности размещения производительных сил.
Конкретные расчеты по обоснованию эффективности размещения производительных сил производятся на стадии проектных работ Генеральной программы развития и размещения производительных сил России, территориальных и отраслевых программ.
В «Общей методике разработки Генеральной схемы развития и размещения производительных сил СССР на 1971 — 1980 гг., а затем 1981 — 1990 гг. и до 2005 г.», подготовленной большим коллективом ученых и утвержденной СОПСиЭС и Научным Советом Академии наук, нашли отражение и вопросы эффективности размещения производительных сил. В качестве критерия эффективности размещения отраслей, предприятий и комплексного развития районов в Общей методике было принято следующее: «получение намеченных объемов продукции с наименьшими совокупными народнохозяйственными затратами».
В Общей методике в качестве показателей эффективности размещения предприятий устанавливались для всех расчетов следующие: себестоимость продукции (с учетом ее доставки потребителям), удельные капитальные вложения (на единицу мощности) и прибыль. Из сравниваемых вариантов размещения наилучший предлагалось определить по минимуму приведенных затрат. Это находилось в полном соответствии с рекомендациями «Типовой методики эффективности капитальных вложений».
В Методике Института экономики для оценки сравнительной эффективности различных вариантов размещения также принимаются приведенные затраты и сроки окупаемости или коэффициенты эффективности, в основе которых лежит сравнение капитальных вложений с текущими издержками по производству соответствующей продукции. Выбор наиболее эффективного варианта размещения отрасли и предприятия из многих сравниваемых производится по минимуму приведенных затрат, а при сравнении двух вариантов он выбирается путем сопоставления сроков окупаемости капитальных вложений.
Принцип подхода к определению эффективности по срокам окупаемости сравниваемых вариантов не является новым. В период 1946 — 1950 гг. исчисление эффективности по срокам окупаемости капитальных затрат было распространенным приемом в методике практических расчетов, производимых отраслевыми ведомствами.
Вместе с тем для определения эффективности вариантов размещения были применены новые методы, разработанные российскими экономистами в ходе исследований по экономической эффективности капитальных вложений. Они касались методологии исчисления отдельных составляющих формулы приведенных затрат и имели целью более точное, методически правильное их определение.
Было установлено, что в расчетах эффективности капитальных вложений нужно использовать не цены и тарифы, а показатель, более точно отражающий народнохозяйственные издержки: себестоимость производства и транспортировки продукции. При этом большое внимание обращалось на региональную дифференциацию эксплуатационных издержек и единовременных затрат. Конкретные работы в этом направлении проводил Совет по размещению производительных сил и экономическому сотрудничеству, а также многочисленные отраслевые организации.
Методика расчета технико-экономических показателей для оптимального распределения перевозок между различными видами транспорта разработана Институтом комплексных транспортных проблем (ИКТП). Этим институтом были рассчитаны конкретные показатели удельных капитальных вложений и себестоимости перевозок по всем участкам единой транспортной сети, необходимые для учета транспортного фактора в размещении предприятий и определения суммарных затрат на производство и транспортировку, для нахождения оптимальных вариантов размещения.
Для определения эффективности вариантов размещения предприятий на основе приведенных затрат в различных методиках рекомендовалось использовать для анализа и другие показатели, если сравниваемые варианты оказывались близкими по этим затратам. К их числу относятся: производство продукции в натуральном выражении, ее сравнительные качества, потребность в рабочей силе и способы ее удовлетворения, расход сырья, топлива и электроэнергии на единицу продукции, использование производственных мощностей, транспортные условия, интенсивность потребления продукции, использование земельных ресурсов. Для определения экономического развития региональных комплексов (экономический район, республика, территориально-производственный комплекс, область, край и др.) предлагалось применять общие экономические показатели эффективности: производство чистой продукции на душу населения, на рубль затрат, на одного работающего, на рубль основных производственных фондов.
Большим достижением в области развития методов обоснования размещения предприятий явилось усиление в теоретических исследованиях системного подхода к определению эффективности. Непреложной истиной стало то, что узковедомственные интересы далеко не всегда совпадают с народнохозяйственными. Было доказано, что «анализ эффективности размещения производства методологически завершен, если он проведен для всего народного хозяйства, так как ни отраслевой, ни районный локальные оптимумы не совпадают с глобальным, народнохозяйственным оптимумом. То, что рационально с позиций одной отрасли и района, может оказаться неэффективным для народного хозяйства в целом».
Появились исследования и рекомендации, как приблизиться в конкретных расчетах к народнохозяйственному оптимуму. Среди них были рекомендации об учете затрат в сопряженные отрасли и предприятия. Это давало более полную картину всех затрат, однако при недостатке информации, недостаточной изученности связей и зависимости увеличивало сложность и условность расчета.
Учет кругов сопряжения предполагалось вести не только для оценки межотраслевых последствий, но и для оценки их влияния в территориальном аспекте (экономический район, зона). Рекомендовалось при рассмотрении варианта размещения энергоемкого предприятия в Тульской области или в Республике Коми исходить не только из наличия топливных ресурсов в данном районе, а учитывать тот факт, что вся европейская зона страны в целом является дефицитной по топливу и что в этих условиях любое новое предприятие, размещенное в этих регионах, увеличит количество топлива, поступающего в целом в европейские районы страны из-за Урала. Так появилось понятие замыкающих затрат на топливо, а впоследствии и на другие виды продукции.
Опыт показал, что обоснование размещения одного предприятия, Даже проведенное достаточно полно с учетом всех важнейших факторов, может привести тем не менее к ошибочным выводам. Район, благоприятный для дислокации данного предприятия, может быть еще более благоприятным для размещения предприятия другой отрасли. В связи с этим выдвинута идея разработки районно-отраслевых рядов, т. е. схемы предпочтительности развития и размещения отраслей в данном районе, предложенная В.В. Кистановым. При этом все отрасли рассматриваются как взаимозаменяемые в связи с «открытым» характером районного хозяйства и использованием ресурсов межотраслевого назначения. Построение районно-отраслевых рядов происходит на базе учета обеспеченности данного района различными видами ресурсов и технико-экономических характеристик их использования.
Была также сделана попытка решить проблему определения рядов сравнительной эффективности развития отраслей в районе путем сопоставления величин приведенных затрат в расчете на одного работающего. Ряд сравнительной эффективности устанавливается по величине разности приведенных затрат в данном районе и в выбранном в качестве конкурирующего района по всем анализируемым производствам. Причем в размер издержек включаются затраты на жилищно-коммунальное и культурно-бытовое строительство, а также расходы по переселению работника. Соответствующие расчеты были осуществлены для Ангаро-Енисейского комплекса Восточной Сибири.
В Институте экономики Сибирского отделения АН России было выдвинуто предложение о разработке «универсального экономического баланса» района, позволяющего соизмерить общегосударственные затраты на воспроизводство в нем с реальным вкладом в экономику страны.
В начале 80-х гг. появились методики определения экономической эффективности размещения промышленных предприятий и формирования территориально-производственных комплексов. Первая из них, хотя и содержит обоснованные рекомендации по расчетам капитальных вложений и эксплуатационных затрат с учетом районных различий, касается только новых предприятий, тогда как крайне актуально прежде всего определение эффективности реконструкции и расширения действующих мощностей. Кроме того, методика построена на базе принципов и методов, разработанных в методических материалах 60-х гг. Она слабо раскрывает роль факторов комплексного размещения производительных сил.
Вторая методика разработана впервые. Интересным, но спорным в ней является метод выбора оптимальной структуры территориального комплекса, основанного на возможных сочетаниях предприятий в комплексе, сбалансированных по ресурсам. В качестве оптимального предлагается выбирать вариант структуры, обеспечивающий минимум приведенных затрат. Но в методике не отражены роль территориальных комплексов, их влияние на размещение отраслей в стране, не раскрываются методы возможного замещения одних отраслей другими.
Развитие территориальных комплексов отражает объективную тенденцию поступательного движения нашего общества, особенно в связи с концентрацией населения и производства, техническим прогрессом и углублением общественного разделения труда. Однако вплоть до настоящего времени внимание к проблемам развития и размещения производительных сил в форме территориально-производственных сочетаний и комплексов предприятий различных отраслей все еще остается недостаточным, несмотря на всеобщее признание больших экономических возможностей и перспектив развития именно комплексных форм размещения производства. Речь идет о развитии производительных сил в виде комбинатов, узлов, кустов и комплексов технологически и экономически взаимосвязанных производств, позволяющих по сравнению со «штучным» размещением тех же предприятий экономить трудовые затраты, ускорять процесс производства и оборот средств, сокращать объем необходимых капитальных вложений, транспортные средства и различные вспомогательные расходы, всесторонне и полно использовать природные ресурсы.
До настоящего времени еще не разработаны и не применяются на практике научные методы подсчета экономического эффекта, реально получаемого народным хозяйством от комплексного размещения и развития производства по сравнению с другими, некомплексными вариантами. Практически определяются в отдельных случаях частные эффекты по себестоимости продукции или выявляется экономия на капитальных вложениях. Это касается прежде всего комбинирования тех или иных производств или сокращения перевозок некоторых видов продукции. Отсюда напрашивается вывод, что только единая научная методология определения экономической эффективности от развития народнохозяйственных комплексов в целом могла бы, наконец, перевести проблему комплексного развития производительных сил из области описаний и характеристик в сферу непреложных законов экономического развития.
В настоящее время в связи с общей разработкой вопросов экономической эффективности производства и капитальных вложений имеются благоприятные условия для решения тех же проблем применительно к территориальным комплексам. Без разработки способов определения экономического эффекта от развития территориальных комплексов не может считаться полностью законченной современная методика определения экономической эффективности размещения производства.
Решение этой проблемы актуально прежде всего для целей комплексного территориального программирования, особенно для экономического анализа, количественной и качественной оценки современного состояния территориальных комплексов, определения причин различий в степени их эффективности, определения целесообразных путей их развития и необходимости направления в них новых капитальных вложений. С определением экономической эффективности территориально-производственных комплексов непосредственно связано и решение важнейшей проблемы выравнивания уровней экономического развития крупных районов России.
Именно на примере территориально-производственного комплекса может быть полно оценена экономическая эффективность капитальных вложений с учетом не только прямого, но и сопряженного эффекта, приближающего нас к определению подлинной народнохозяйственной эффективности инвестиций.
Предлагаемые новые методы научного прогнозирования развития локальных и районных комплексов основываются главным образом на использовании схемы межотраслевого районного баланса.
Пока еще экономико-математические методы и модели, построенные на базе межотраслевого регионального баланса, не обеспечивают общего критерия оптимальности. Они дают возможность определить сбалансированность развития различных производств и ту структуру производства, которая соответствует какому-либо частному критерию оптимальности. При этом остается неясным, как увязать разные варианты, соответствующие различным критериям оптимальности.
Кроме того, эти методы и модели предполагают заданные сверху в установленных пределах внешние связи района, рассматривают район изолированно от остального хозяйства страны с позиции выгод только данного района.
Предлагаемые дополнения к модификации экономико-математических районных моделей, по свидетельству самих специалистов в области межотраслевых балансов, также не решают проблемы оптимизации. По-видимому, эти модели смогут дать только некоторые определенные материалы к составлению оптимальной региональной программы.
Следовательно, проблема определения экономической эффективности того или иного направления развития хозяйственных комплексов и отдачи капитальных вложений, направляемых в эти комплексы, остается актуальной для районного прогнозирования и в том случае, если практически будут использоваться указанные экономико-математические методы и модели.
Следует отметить, что рациональное размещение по территории страны отдельных предприятий и даже целых отраслей производства, построенное по принципу наименьших затрат, еще не приводит автоматически к рациональному развитию производительных сил каждого территориального комплекса.
Совокупный экономический эффект не всегда совпадает с наибольшим экономическим эффектом отдельно взятых слагаемых. В условиях ограниченности средств и ресурсов наилучшие показатели приведенных затрат для отдельных производств или отраслей связаны с известными ограничениями в улучшении условий и показателей для других производств и отраслей. Комплексный подход к определению эффективности развития производства или эффективности капитальных вложений важен и необходим прежде всего потому, что он отражает более высокий уровень общественной оценки эффективности экономических решений. Он приближает нас к общей народнохозяйственной эффективности для страны в целом.
Только комплексный подход может обеспечить наибольшую суммарную экономию затрат в производстве всей-массы совокупного общественного продукта, а не только отдельных его элементов. Общий минимум затрат по всему общественному продукту района не равен сумме частных минимумов по слагающим его отраслям. Для практики в конечном счете необходимо определение именно совокупного экономического эффекта.
Территориальные комплексы складываются из предприятий различных отраслей народного хозяйства или различных видов производств одной и той же отрасли. Поэтому особенности, факторы развития и методы определения экономической эффективности комплексов весьма точно связаны с особенностями, факторами развития и методами определения экономической эффективности отдельных отраслей и производств. Из этих последних и следует исходить при научной разработке вопросов, связанных с территориальными комплексами. Методика определения экономической эффективности размещения промышленности по отдельным отраслям, производствам и предприятиям является важной методикой определения эффективности народнохозяйственных комплексов.
Однако территориальные комплексы не представляют собой простой механической суммы предприятий различных отраслей. Они являются уже качественно новым органическим единством, экономический эффект от развития которого не представляет собой простой суммы отдельных частных отраслевых эффектов.
Именно эффект всего комплекса дает в конечном счете реальный эффект народному хозяйству, так как частные эффекты от размещения отдельных предприятий или даже отдельных отраслей производства, могут в комплексе взаимно погашаться или возрастать.
Прямое определение экономической эффективности территориального комплекса является исключительно сложной задачей, во-первых, ввиду множества влияющих на комплексный эффект факторов природного и экономического характера; во-вторых, из-за большой подвижности, динамичности исходных условий производства и его конечных результатов от района к району и внутри районов; в-третьих, из-за многоступенчатой связи прямого эффекта от развития того или иного производства с сопряженным эффектом в других производствах того же комплекса; в-четвертых, из-за большого объема необходимой исходной информации.
В условиях нашей страны речь может и должна идти не об отдельных частных эффектах от простой агломерации производств, а о конечном целостном народнохозяйственном эффекте от развития территориальных комплексов. В основе их развития лежат эффективные экономические и технологические территориальные сочетания взаимосвязанных производств и отраслей, обеспечивающих более или менее законченный цикл производства определенных продуктов с использованием отходов и попутных продуктов основного производства, а также включающих обслуживание связанного с данным производственным комплексом населения.
Определение экономической эффективности территориальных комплексов должно базироваться на общих основных положениях теории и методологии определения экономической эффективности в народном хозяйстве страны в целом.
Используя общепринятые в настоящее время исходные методологические положения по определению экономической эффективности капитальных вложений в народном хозяйстве, изложенные в Типовой методике, и принимая разработанные уже методы учета районных различий при определении объема капитальных вложений и себестоимости продукции у потребителя, предлагаемые в Методике определения эффективности развития и размещения промышленности, можно предложить несколько вероятных методов определения экономической эффективности капитальных вложений и общего развития территориальных комплексов.
Методология оценки экономической эффективности различного рода территориальных сочетаний принципиально едина, она не зависит от размера комплекса, его структуры, территориальных особенностей. Однако конкретно применяемые методические приемы расчетов могут быть различными в соответствии с указанными особенностями. Немаловажное значение для выбора конкретного метода расчета имеют тип самого комплекса и специфика решаемой в каждом отдельном случае задачи.
Приводимые ниже примеры определения экономической эффективности капитальных вложений и общей народнохозяйственной эффективности развития хозяйственных комплексов, а также методы определения экономической эффективности отраслей специализации и комплексирующих отраслей территориальных комплексов носят общий характер, они даны схематично. Эти методы необходимы и полезны на первых стадиях планирования, в предпроектный период при обосновании общей народнохозяйственной целесообразности постановки и решения той или иной проблемы развития хозяйственного комплекса. Они необходимы и для общей оценки эффективности существующего положения в хозяйственных комплексах с целью последующего детального анализа причин понижения эффективности территориального комплекса.
Для принятия того или иного окончательного решения конкретного вопроса указанных методов недостаточно, они должны быть дополнены детальными технико-экономическими расчетами, характерными для стадии проектирования, с учетом соответствующих особенностей каждого отдельного варианта.
Настоятельная необходимость в первых, хотя и схематичных, общих народнохозяйственных оценках эффективности ощущается особенно при решении крупных общероссийских и районных задач по перспективному территориальному прогнозированию. Эта стадия прогнозирования не требует еще детальных решений. Здесь вопросы решаются в крупных масштабах, в первой прикидке, чаще всего по экономическим зонам или крупным экономическим регионам.
Метод сравнительной экономической эффективности капиталовложений применим ко всем тем хозяйственным комплексам, которые могут быть реально сопоставлены с заменяющим их вариантом разрозненно работающих предприятий, однако всегда обеспечивающих получение того же качественного и количественного материального результата, который дает рассматриваемый комплекс.
Практически сравнительный метод можно успешно применять только по отношению к простым по структуре комплексам, в основе которых лежит один собственно комплекс или один главный производственный процесс с ограниченным числом смежников.
При выборе вариантов, заменяющих исследуемый комплекс, по каждому компоненту комплекса подбирается наиболее выгодный из возможных заменяющих вариантов. При этом учитываются не только производственные затраты, но и транспортировка продукции к потребителю.
Большое внимание при определении сравнительной эффективности комплексов относительно суммы разрозненных отраслевых предприятий должно быть обращено на выявление и учет совокупных капитальных вложений и затрат в сопряженные и сопутствующие производственные и непроизводственные объекты.
Практически определение общих капитальных затрат как по комплексу, так и по каждому из заменяющих отраслевых производств должно рассчитываться как сумма прямых, сопряженных и сопутствующих капитальных вложений.
К сопряженным капитальным затратам следует относить затраты на те производства и в том объеме, который необходим для обеспечения сопоставляемых объектов непрерывно возобновляемыми элементами оборотных фондов (сырьем, топливом, материалами, электроэнергией, стройматериалами) и при этом имеет значение для результатов расчета. К сопряженным относятся также затраты на доставку сырья, топлива, материалов к месту производства продукции.
К сопутствующим капитальным вложениям относятся затраты на сооружение линий электропередачи, дорог, теплофикацию, культурное и жилищно-коммунальное строительство.
Все эти элементы полных капитальных вложений требуют самого тщательного учета, так как народнохозяйственная экономия от комплексного развития производства регионов состоит прежде всего в экономии на совокупных капитальных затратах.
Расчет себестоимости продукции всего комплекса и каждого из заменяющих его отраслевых решений ведется с учетом доставки продукции к потребителю.
Особое внимание при расчете себестоимости продукции комплекса должно быть обращено на экономию общих текущих издержек за счет резко возрастающего в комплексе комбинирования и кооперирования производственных процессов, утилизации побочных продуктов основных производств, непрерывности технологического процесса производства, а также существенной транспортной экономии.
Для избежания случайных моментов целесообразно при сопоставлении вариантов пользоваться среднегодовой себестоимостью продукции комплекса, рассчитанной за ряд лет. При определении общей величины среднегодовой себестоимости продукции комплекса должны быть учтены и среднегодовые эксплуатационные затраты на сопутствующих объектах.
Расчет указанных основных элементов для формулы сравнительной экономической эффективности или для формулы приведенных затрат при сопоставлении комплекса с заменяющей его суммой отдельных отраслевых решений чаще всего не дает возможность сразу же увидеть преимущества комплексного варианта по общей массе затрат.
В других случаях, особенно если сравнивается полное комплексное решение с частичным комплексным, когда такой очевидности преимущества одного варианта по сравнению с другими нет, необходимо прибегнуть к выявлению сравнительной экономической эффективности вариантов с помощью формулы приведенных затрат
Пз=С к+ Е к  х  К к = С замен. +Е замен. х К замен.,
где Пз - приведенные затраты;
 С к и Сзамен. — эксплуатационные затраты соответственно комплексного и заменяющего вариантов;
К к и К замен. - капитальные вложения соответственно комплексного и заменяющего вариантов;
           Е к и Е замен.  — нормативные коэффициенты эффективности соответственно комплексного и заменяющего вариантов.
При этом в качестве коэффициента эффективности капитальных вложений в комплекс следует брать норматив основного производственного процесса данного комплекса (по основной отрасли). Если же комплекс имеет несколько основных процессов производства, то коэффициент эффективности капитальных вложений может определяться как средневзвешенный норматив по этим отраслям. Среднеотраслевой норматив можно определить в соответствии с долей каждой отрасли или производства в общем объеме капитальных вложений данного комплекса.
Пользоваться для выявления сравнительной эффективности варианта формулой срока окупаемости неудобно не только потому, что она затрудняет сравнение многовариантных решений, но и потому, что полученный результат характеризует эффективность только дополнительных капитальных вложений по сравнению с заменяющим вариантом, а не всех затрат по варианту. Он не позволяет также сразу определить размер эффекта, а только показывает, превышает или не достигает норматива данный вариант.
Метод сравнительной эффективности через формулу приведенных затрат позволяет в некоторой степени определить и целесообразность изменения (дополнения и сокращения) отраслевой структуры комплекса. Это осуществляется путем сопоставления приведенных затрат различных вариантов с равноценным материальным эффектом.
Включение дополнительного компонента в комплекс обосновано в том случае, если приведенные затраты по комплексу с этим компонентом превышают приведенные затраты по тому же комплексу без этого компонента не более чем на приведенные затраты по указанному компоненту при его обособленном создании и функционировании

(С к2 + Е 2к   х   К  2к) - (С 1 к  +  Е к1  х К к1) ≤  (Сотр. +Еотр. х  Котр. ),

где С к2 и С 1 к - издержки производства второго и первого вариантов
комплекса;
Сотр. — отраслевые издержки при обособленном варианте размещения;
 К  2к и Котр.  — капитальные вложения второго и первого вариантов
комплекса;
Котр— отраслевые капитальные вложения при обособленном варианте размещения;
Е 2к и Е к1 — нормативные коэффициенты эффективности второго и первого вариантов комплекса;
Еотр - отраслевой нормативный коэффициент эффективности.
Метод сравнительной эффективности может быть успешно применен только для конкретных повариантных сравнений эффективности простейших комплексов при их проектировании. Широкую народнохозяйственную оценку эффективности комплексов, особенно комплексов районных масштабов, он обеспечить не может. Здесь требуются уже не отдельные повариантные сравнения, а общая народнохозяйственная оценка путем сопоставления показателей данного варианта с соответствующими общероссийскими укрупненными показателями, которые дифференцируются дополнительно по отраслям и экономическим районам.
Общая экономическая эффективность капитальных вложений в развитие хозяйственного комплекса любой сложности может быть определена методом абсолютной экономической эффективности или путем сопоставления прироста чистой продукции (прирост физического объема национального дохода) этого комплекса за определенный срок с вызвавшими его капитальными вложениями.
Расчет абсолютной экономической эффективности капитальных вложений необходим прежде всего планирующим органам для решения многих народнохозяйственных задач, когда совершенно недостаточно вариантных показателей сравнительной эффективности и требуется определение эффективности всей суммы капитальных вложений, направляемых на развитие того или иного региона, той или иной отрасли. Без показателя абсолютной экономической эффективности невозможно обойтись при определении фактической эффективности прошлых капитальных вложений. Без него нельзя определить и эффективность развития районных хозяйственных комплексов.
Абсолютная экономическая эффективность капитальных вложений в развитие районного комплекса (Эр ) может быть рассчитана по формуле

Нр
                                                  Эр  = ---------
Кр
где Нр - годовой прирост чистого продукта (прирост физического объема национального дохода) в хозяйстве комплекса, исчисленный в неизменных ценах;
Кр - затраченные на данных прирост капитальные вложения.
Показатель чистого продукта по региональным комплексам приближенно может быть рассчитан как разница между годовым объемом
валовой продукции (Вп) комплекса и материальными затратами (Зм) на производство этой продукции (Нр = Вп - Зм).
При определении объема капитальных вложений, обеспечивающих данный прирост национального дохода, не учитывается та их часть, которая направляется на поддержание простого воспроизводства.
Все расчеты ведутся в неизменных сопоставимых ценах.
Рассчитанный на такой основе коэффициент абсолютной экономической эффективности капитальных вложений регионального комплекса может быть использован только для анализа динамики эффективности капитальных вложений в него за небольшой период времени, в течение которого не происходило структурных сдвигов комплекса.
Сопоставление же по этому показателю эффективности капитальных вложений в различные комплексы не дает правильного результата. А между тем крайне желательно использование показателя абсолютной экономической эффективности капитальных вложений для выбора наиболее эффективных вариантов вложений и отраслевых структур по регионам, учитывая при этом равные условия.
Национальный доход в региональном разрезе складывается из суммы денежного выражения необходимого и прибавочного продукта

Дн = Нп + Пп,

где Дн - национальный доход, созданный в регионе;
Нп - необходимый продукт, созданный в регионе (заработная плата);
 Пп  — прибавочный продукт, созданный в регионе (прибыль).
Полученный расчетным путем прибавочный продукт района в сумме с необходимым продуктом и даст ориентировочную общую величину национального дохода района.
Предлагаемый метод расчета созданного на данной территории национального дохода не лишен определенных недостатков (в частности, он не учитывает различную трудоемкость и уровень вооруженности труда в различных производствах), но все же такой метод расчета будет весьма полезен для решения многих задач территориального прогнозирования. Особенно важен он для ориентировочного определения и анализа экономической эффективности территориальных хозяйственных комплексов, которая сейчас почти не определяется.
В настоящее время центр тяжести в изучении проблемы экономической эффективности сосредоточен на вопросах экономической эффективности капитальных вложений. Народнохозяйственное значение определения эффективности этих вложений исключительно велико, очевидно, благодаря этому решение данной проблемы стало главным и практически монопольным направлением в изучении проблемы экономической эффективности народного хозяйства.
Проблема экономической эффективности капитальных вложений представляет собой лишь часть более общей проблемы измерения экономической эффективности затрат общественного труда. Решением проблемы эффективности капитальных затрат не исчерпывается проблема эффективности общественного производства в целом.
Таким образом, общая народнохозяйственная эффективность районного комплекса может быть определена с помощью метода абсолютной экономической эффективности и выражена как отношение годового физического объема национального дохода районного комплекса (исчисленного по месту создания в неизменных ценах) к полным затратам общественного труда, необходимого для производства годового объема продукции того же комплекса.
Широкое распространение в качестве показателя общей экономической эффективности отрасли, хозяйства региона, страны получило отношение национального дохода данного объекта к его основным производственным фондам. Это было бы правильным, если бы только эти фонды являлись единственной формой затрат, создающей конечный результат производства, данный национальный доход, и вообще были бы единственным показателем, определяющим эффективность общественного производства.
Для определения экономической эффективности хозяйства района или комплекса страны необходимо соизмерить все общественные затраты труда и полученные благодаря им результаты в пределах данного объекта исследования.
По вопросу определения результатов годового процесса производства нет серьезных разногласий. Принято определять их величиной, вновь созданной за этот период продукции производства или физическим объемом чистого продукта данного объекта исследования. В денежном выражении эта величина совпадает с созданным на данной территории национальным доходом, исчисленным в неизменных ценах.
Критерием экономической эффективности общественного производства является производительность всего общественного труда. Но производительность только живого труда не может дать представление об эффективности всего общественного производства, не может характеризовать всех затрат общественного труда так же, как только отдача от фондов не может характеризовать производительность общественных затрат, всего общественного труда в производстве и показать общую эффективность производства.
Для измерения всего объема затрат общественного труда в производстве необходимо определить всю сумму затрат живого и овеществленного труда. Причем следует иметь в виду, что в процессе общественного производства применяется огромная масса овеществленного
труда, тогда как переносится на продукт лишь его часть. Производительность труда в производстве должна определяться с учетом всех необходимых для производства средств труда.
Таким образом, общая народнохозяйственная эффективность районного хозяйственного комплекса (Э) может быть рассчитана по формуле
Н
Э=-----------------

где Н - объем национального дохода хозяйственного районного комплекса, исчисленный по месту его создания;
Ф - основные производственные фонды данного комплекса;
С - стоимость полностью потребленных в течение года и постоянно возобновляемых материальных элементов производства;
3 - объем годовой заработной платы, выплаченной рабочим и служащим, занятым в сфере материального производства данного комплекса.
Все расчеты ведутся в сопоставимых ценах.

Глава 6. НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

Огромное воздействие на эффективность размещения отраслей, формирование пропорций между районами, рационализацию транспортно-экономических связей оказывает наука.
В 1995 г. общая численность специалистов с высшим образованием, выполняющих научные исследования и разработки, составила 1 млн. чел.
Существенное влияние на структуру и динамику научных кадров России оказывает территориальная организация научной деятельности. Более половины кадрового потенциала науки приходится на два экономических района — Центральный и Северо-Западный. Доминирующая роль этих районов в кадровом потенциале российской науки определяется вхождением в их состав Москвы и Санкт-Петербурга.
В последние годы наблюдается сокращение численности специалистов с высшим образованием, выполняющих научные исследования, в том числе кандидатов наук, на всей территории страны. Наиболее высокие темпы снижения в 1992 — 1996 гг. отмечались в Дальневосточном (21%), Северо-Западном (19%), Северо-Кавказском (17%) районах, менее высокие — в Уральском (10%). На это влияют миграционные процессы, происходящие вследствие роста межнациональной напряженности в ряде регионов, а также заметное ослабление стимулирующей роли коэффициентов к заработной плате, действующих в районах Севера и Дальнего Востока. Существенно уменьшилась численность исследователей в Москве и Санкт-Петербурге (12%). Основные причины этого — сокращение научных организаций, а также переход научных кадров в коммерческие структуры.
Доминирующее положение в профессиональной ориентации ученых занимают технические науки — 50% численности специалистов с высшим образованием, выполняющих научные исследования. Другую группу образуют отрасли наук с удельным значением специалистов в пределах 2 — 11 %. К ним относятся: физико-математические, химические, биологические, геолого-минералогические, сельскохозяйственные, экономические, медицинские и др.
Между отраслями наук имеются существенные различия с точки зрения насыщенности их кадрами высшей квалификации. По обеспеченности докторами и кандидатами наук лидируют философские, медицинские, исторические, ветеринарные и политические науки (50,5%). Наименьший удельный вес докторов и кандидатов наук — в технических науках, но особенно он низок в архитектуре, экономике и географии.
В настоящее время обострилась проблема сбалансированности возрастной структуры научных кадров. Это касается работников всех квалификационных категорий, но больше всего он заметен среди докторов наук. За период 1992 — 1996 гг. их средний возраст увеличился с 50 до 58 лет. Особенно высок удельный вес старших возрастов в структуре научных и научно-педагогических работников высших учебных заведений. Доктора и кандидаты наук от 45 до 65 лет составляют в вузах свыше 70%. Старение профессорско-преподавательского персонала вузов сопровождается отставанием от современных требований, предъявляемых к процессу образования. Сказывается неблагоприятная ситуация, сложившаяся в вузовском секторе за последние годы. Низкий уровень оплаты труда, недостаточная обеспеченность вспомогательным персоналом, нехватка исследовательского оборудования, отставание в развитии учебно-лабораторной базы усиливают особенно для молодых (до 45 лет) возрастов привлекательность других сфер деятельности, преимущественно в частном секторе.
Поступательное развитие науки требует рационального сочетания ученых разного возраста, значительной доли молодых ученых. Только тогда может быть обеспечена преемственность и непрерывность развития науки.
Снижение материальных стимулов к высококвалифицированному труду ученого, неэффективный механизм отбора и аттестации кадров, падение престижа научной деятельности ведут к изменению приоритетов и трансформации системы ценностей при выборе сферы деятельности наиболее способной молодежи. Если до 1986 г. значительная ее часть стремилась в науку, то сейчас молодежь ориентирована на работу в других областях. Происходит отток уже работающей в науке молодежи в другие отрасли, переключение ее на коммерческую деятельность. Падает интерес к подготовке и защите диссертаций, получению ученых степеней.
Процессы, происходящие в экономике страны с переходом крынку, влекут за собой большие изменения в характере и механизмах занятости в сфере науки. Разрушена прежняя, основанная на централизованном планировании система определения потребности в научных кадрах и их подготовки. Новые взаимосвязи между спросом и предложением исследовательских кадров только начинают формироваться.
С 1986 г. стала проявляться тенденция к сокращению численности занятых в отраслях науки. За период 1986 — 1990 гг. занятость уменьшилась на 11%. В целом сокращение занятости в научной отрасли естественно в условиях экономической разрухи. Вместе с тем при отсутствии рациональной структурной политики этот процесс ведет к разрушению крупных исследовательских объединений, передовых научных школ, что неизбежно скажется на экономическом и социальном Развитии России в будущем.
Важным фактором, влияющим на динамику кадрового потенциала науки, стала эмиграция ученых. В структуре эмиграции работников науки и народного образования лидирующее положение занимают Австралия (28%), США (17%) и Израиль (15%). Основная часть эмигрантов - выходцы из Москвы, Ленинградской и Омской областей, Алтайского края. В основном уезжают за рубеж физики и астрономы (15%), биохимики, биофизики и химики (12%). Большая часть выехавших за рубеж на постоянное место жительство ученых имеет степень кандидата (57%) или доктора (18%) наук.
На миграции в Израиль сказывается этнический фактор, для нее характерно более равномерное распределение мигрантов-ученых по областям науки, чем для эмиграции в США. Более 50% всех ученых, выехавших в США, составляют представители трех направлений: биохимии, биофизики и химии физиологически активных соединений. Все большее значение приобретает отъезд ученых за рубеж по контрактам. К этой категории относятся специалисты самой высокой квалификации, которые имеют научные достижения, признанные в мировом масштабе. Отток ученых чреват для России большим и долговременным ущербом. Поэтому необходимо в ближайшее время сформировать стратегию развития российской науки, которая позволила бы в нелегких экономических условиях максимально сохранить интеллектуальный потенциал в России.
Система подготовки кадров для науки охватывает высшую школу, аспирантуру и докторантуру.
Высшая школа — база формирования кадрового потенциала науки — представлена разветвленной сетью учебных заведений. В России функционирует 535 вузов, численность студентов в них в 1995 - 1996 учебном году составила почти 3 млн. чел., 95% обучающихся являются гражданами России. Кроме того, в российских вузах учится около 30 тыс. иностранных студентов. С 1992 г. формируется альтернативная система высшего образования. В 1996 г. было открыто более 50 негосударственных высших учебных заведений. Существование высших учебных заведений различных форм собственности создает конкуренцию между ними, способствуя повышению качества образования.
Прием в вузы страны начал снижаться с 1985 г., но наибольшее падение приходится на 1992 - 1993 гг. За 1992 - 1996 гг. прием в вузы снизился на 10%, наибольший спад наблюдается в вузах: строительства и промышленности — 27%, транспорта и связи - 15%, экономики и права — 12%. Причем прием в вузы на дневное отделение за этот период уменьшился незначительно (1,5%), а по вечерней и заочной формам обучения — почти на 35%. Сокращение вечернего и заочного обучения в целом носит позитивный характер, так как такие формы образования не могут в полной мере обеспечить высокое качество подготовки специалистов.
Структура выпуска специалистов в России имеет большие различия по сравнению с развитыми странами. В 1996 г. специалисты с высшим образованием в нашей стране составили: в промышленности и строительстве — 35%, их доля имеет устойчивую тенденцию к снижению, в просвещении — 33%. В целом по России основная доля выпуска специалистов приходится на инженерный профиль (1996 г. - 45%). Наибольший вес этого показателя среди развитых зарубежных стран был в Германии (25%), Японии (20%), США (12%). В этих странах особое внимание уделяется подготовке специалистов гуманитарного профиля (особенно экономистов), которые в структуре выпуска в Германии составили 53% (31% - экономисты), Японии - 57% (42%), США - 55% (26%). У нас в стране этот показатель был равен 21 и 12% соответственно. Поэтому формирующийся рынок труда в России остро ощущает нехватку специалистов в области прогнозирования, финансов, банковского дела и управления. В настоящее время только 32% экономистов и 12% бухгалтеров имеют высшее образование.
Главное звено подготовки научных кадров высшей квалификации -обучение в аспирантуре. В среднем на одно высшее учебное заведение приходится 100 аспирантов, выделяется МГУ - 3,8 тыс. чел. В университетах восточной зоны этот показатель колеблется от 44 чел. (Якутский) до 357 чел. (Томский).
Завершающим этапом в системе подготовки научных кадров является докторантура. В 1996 г. в России насчитывалось 198 научно-исследовательских институтов и 140 вузов, имеющих докторантуру. Удельный вес выпускников докторантуры, которые заканчивают обучение с защитой диссертации, не превышает 40%. На один вуз и научно-исследовательский институт в среднем за год приходится 5 докторантов, из них, как правило, двое защищают диссертации.
Основной источник финансирования науки — государственный бюджет. Из него покрывается примерно 95% текущих затрат на науку. Ассигнования на научные исследования за счет разных источников во многом обусловлены трансформацией системы управления наукой. К числу важнейших мероприятий по реорганизации финансирования науки следует отнести перевод научных организаций на новые условия хозяйствования, повышение роли договорных отношений в организации их деятельности. С 1992 г. введена практика формирования внебюджетных фондов финансирования общеотраслевых и межотраслевых научно-исследовательских работ и мероприятий по освоению новых видов продукции за счет отчислений в размере 1,5% себестоимости товарной продукции. Однако величина отчислений этих средств в 1993 г. оказалась в 20 раз ниже ожидаемого уровня. На долю внебюджетных фондов приходилось не более 5% текущих затрат на науку. До сих пор не удалось реально заинтересовать первичные хозяйственные звенья (предприятия, коммерческие структуры) в финансировании научных исследований за счет собственных средств.
Формирование рыночных отношений сопровождается образованием сектора малого бизнеса в науке. Научно-технические кооперативы, малые и совместные предприятия при сравнительно небольшой численности кадров отличаются, как правило, высоким динамизмом. До 1990 г. основной организационной формой малого бизнеса в науке были научно-технические кооперативы по разработке программных средств, оказанию информационных услуг. Основная часть объема проводимых ими работ приходилась на разработку программных средств (40%), информационные услуги, консультации и экономические исследования (22%), проектирование (12%), наладку и ремонт оборудования (11%).
Правовая и экономическая поддержка малого бизнеса была слабой, это привело к тому, что число кооперативов начало сокращаться, но интенсивно росло число малых предприятий: за 1992 — 1995 гг. число кооперативов уменьшилось в 5 раз, а малых предприятий выросло почти в 7 раз.
Большие надежды возлагались на совместные предприятия с участием иностранного капитала. Предполагалось, что эта форма позволит привлечь передовые достижения зарубежной науки, управленческий опыт, материальные ресурсы для развития производства наукоемкой продукции в нашей стране. Однако вследствие политической и экономической нестабильности, неконвертируемости рубля, отсутствия имущественных и правовых гарантий, налоговых и таможенных льгот, которые стимулировали бы приоритетные виды деятельности, из 620 совместных предприятий, действовавших в России к началу 1991 г., к числу научно-исследовательских организаций относились лишь 50 (8,1% от общего числа совместных предприятий).
К началу 1996 г. число совместных предприятий научно-технического направления выросло в 4,5 раза. В 1995 г. ими было экспортировано товаров и услуг на 200 млн. долл., импортировано — на 98 млн. долл., реализовано на внутреннем рынке — на 225 млн. долл. Почти половина экспорта и импорта приходится на совместные предприятия Москвы, их удельное значение на внутреннем рынке около 80%.
Наукоемкий бизнес составляет небольшую долю деятельности совместных предприятий. Продукция предприятий научно-технического профиля в основном предназначена для реализации на внутреннем рынке. Ее удельный вес в общем объеме экспорта товаров и услуг всех совместных предприятий — 3,5%, тогда как на внутреннем рынке он в 3 раза выше. Многие совместные предприятия, формально относящиеся к научным, на самом деле являются просто крупными импортерами компьютеров, автомобилей и товаров народного потребления.
Капитальные вложения в науку отличаются существенной неравномерностью по годам. Начатый в 1985 г. курс на ускорение социально-экономического развития страны предполагал интенсивное наращивание инвестиций в сфере строительства объектов, связанных с созданием, освоением и внедрением научных нововведений, в том числе в развитие опытно-экспериментальной базы науки. Спад инвестиционной активности в 1989 — 1991 гг. отрицательно сказался на динамике капитальных вложений в науку, причем их сокращение опережало снижение объема инвестиций в народном хозяйстве России в целом на 15%. За 1992 - 1996 гг. положение еще больше ухудшилось. Капитальные вложения в науку снизились по сравнению с 1986 г. в 5,3 раза (в 1986 г. отмечался максимальный за десятилетие прирост объема капитальных вложений в науку — 38%). Снижение капитальных вложений затронуло большинство регионов России, в первую очередь крупные научные центры. В Москве и Санкт-Петербурге, на долю которых приходится 39,7% общего объема инвестиций в сферу науки, они снизились в 5,8 раза, почти в 7 раз сократился ввод в действие основных фондов вузов и научно-исследовательских институтов. В Новосибирской области капитальные вложения в науку уменьшились в 6,3 раза. Сокращение объема инвестиций в науку произошло и в Западной Сибири, Свердловской области, в Северном, Северо-Кавказском районах, на Дальнем Востоке.
Вместе с тем интенсивно строятся научные объекты в Ленинградской области, где объем капитальных вложений в 1996 г. (в сопоставимых ценах) в 3 раза превышал уровень 1990 г. Рост инвестиций в науку отмечался в Якутии (в 2 раза), Сахалинской области (в 1,2 раза), Татарстане (в 1,7 раза), Мордовии (в 1,5 раза), Бурятии (в 1,15 раза).
На современном этапе развития в нашей стране необходимо уделять большее внимание научно-техническому прогрессу. На прежней материально-технической основе кардинальных перемен добиться невозможно. Выход — глубокая реконструкция народного хозяйства на базе новейших достижений науки и техники, прорыв на авангардных направлениях научно-технического прогресса.
Научно-техническая революция способствует качественным и структурным сдвигам в экономике. В бывшем СССР научно-технический прогресс в основном развивался эволюционным путем. Эволюционный путь состоит в совершенствовании действующей техники и технологии. Производственный процесс в целом при таком подходе технически не преобразуется, а численность вспомогательных и обслуживающих работников практически не уменьшается. С этим связан парадоксальный результат, когда при значительном росте производительности труда численность работающих, занятых ручным трудом, не только не сокращалась, но даже увеличивалась. Направления совершенствования техники и технологии приводили к дополнительным капитальным вложениям. В результате эволюционный путь научно-технического прогресса сопровождался ростом фондоемкости производства.
Эволюционная форма научно-технического прогресса привела к тому, что эффективность общественного производства повышалась медленно: менее чем на 1,5% в год. Этот синтетический показатель складывался из роста производительности труда в народном хозяйстве страны (примерно 3% в год), экономии топлива, сырья (примерно 2%). Но полученный эффект наполовину обесценивался тем, что одновременно на 3% в год росла фондоемкость народного хозяйства. Главное внимание нужно уделять отбору тех направлений научно-технического прогресса, которые дадут наибольшую эффективность во всех отраслях. Прежде всего, это коренное изменение технологии, которое резко снизит удельные затраты на производственные ресурсы, приведет к повышению качества продукции и улучшению экологической обстановки. Одно из главных направлений — автоматизация производственных процессов с внедрением средств вычислительной техники.
Оказывая влияние на территориальную организацию хозяйства, специализацию и комплексное развитие экономических районов, научно-технический прогресс определяет изменения в размещении производительных сил. Это влияние имеет двоякий характер: с одной стороны, увеличивается возможность более равномерной дислокации отраслей, предприятий и комплексов, с другой - повышаются региональные требования к новой технике. В итоге обеспечивается резкий скачок в повышении эффективности производства.
Освоение новых районов с экстремальными характеристиками предъявляет к научно-техническому прогрессу повышенные требования: например, техника должна быть приспособлена к условиям работы в заболоченной местности, тундры, вечной мерзлоты и т. д. В зоне сурового Севера разработка месторождений природных богатств требует широкого использования высокопроизводительной техники в северном исполнении из хладостойких металлов.
При формировании важнейших направлений технической политики на этапе долгосрочного развития Севера следует учитывать, что для него, как и для других восточных районов страны, характерен значительный разрыв между наличием огромных эффективных природных залежей и ограниченными трудовыми ресурсами. Поэтому ускорение научно-технического прогресса — решающее условие для обеспечения высоких темпов освоения природных богатств, роста эффективности общественного производства.
Оплата труда на Севере почти в 3 раза выше, чем в других районах страны, поэтому использование там малоквалифицированного труда неэффективно. Механизация и автоматизация производственных процессов здесь должна быть значительно выше.
Несмотря на установку непрерывно повышать уровень технического оснащения нефтяной и газовой промышленности Западной Сибири и на этой основе значительно увеличивать производительность труда, резкое расширение объемов нефтедобычи повлечет за собой потребность в дополнительном персонале. По расчетам Института экономики и организации промышленного производства СО АН России, потребность в трудовых ресурсах нефтедобывающей, газодобывающей промышленности и геологоразведки на нефть и газ Западной Сибири составила в 1990 г. 14,5% общей потребности. По прогнозам этого же института, свыше 50% всех трудовых ресурсов Западно-Сибирского комплекса будет занято в непроизводственной сфере, 16,5% — в комплексирующих производствах (строительно-монтажном, промышленности строительных материалов), более 11 % — на транспорте, в энергетике, связи и примерно 6% — на лесозаготовке, лесопереработке и в рыбной промышленности.
Повышению эффективности освоения природных ресурсов Севера может способствовать рационализация структуры народного хозяйства. Структурная политика должна быть направлена на создание здесь оптимального с общегосударственных позиций хозяйственного комплекса. Необходимо, чтобы структура материального производства в районах нового освоения принципиально отличалась от структуры в обжитых районах. Это относится в первую очередь к соотношению численности занятых в основном и обслуживающих производствах. В настоящее время оно составляет 1 : 5, в то время как в аналогичных районах американского и канадского Севера —1:2. Рационализация структуры занятости позволит почти в 2 раза снизить потребность в дополнительно привлекаемой рабочей силе.
Неодинаковы условия и при разработке природных богатств в европейской зоне России: при освоении железных руд Курской магнитной аномалии, газоконденсатных месторождений Прикаспийской впадины, использовании переувлажненных земель нечерноземной зоны, орошении земель Поволжья, Северного Кавказа и др. Следовательно, в региональных направлениях научно-технического прогресса должны учитываться не только природные, но и экономические условия (плотность населения, транспорт, стоимость основных производственных фондов и т. д.). Региональная техника и технология призваны обеспечить высокую экономическую эффективность, снижать затраты живого труда, сокращать сроки строительства объектов.
Современные методы разведки и разработки природных ресурсов ведут к территориальному расширению энергетической и сырьевой базы промышленности. В настоящее время стала вполне экономичной добыча нефти и газа с больших глубин и морского шельфа, тогда как ранее это было невозможно по техническим причинам. Научно-технический прогресс позволяет проводить более углубленную переработку сырья и топлива, использовать малоотходную, безотходную, энергосберегающую технологию. Широкое применение в народном хозяйстве находят результаты космических исследований. Ведутся работы по созданию новых химико-технологических процессов с целью получения материалов с заданными свойствами. Предполагается увеличить масштабы реализации возобновляемых источников энергии — солнечной, ветровой, гидравлической и геотермальной. Все это приведет к более равномерному и эффективному размещению производительных сил страны.
В России почти 45% работающих заняты ручным трудом. Решение этой проблемы связано с созданием нового поколения техники, прежде всего дающей возможность комплексной механизации и автоматизации производства. Необходима большая работа по созданию новых видов машин, механизмов и технологий. Особенно перспективно внедрение компьютеров и роботов, роторов и роторно-конвейерных линий, гибкой технологии, что позволит в трудодефицитных регионах проводить трудосберегающую политику. Внедрение робототехники повышает производительность труда в среднем в 2 раза, а на отдельных производственных операциях — в 3 раза, создаются возможности для внедрения новой технологии и повышения качества продукции. Появляются благоприятные предпосылки для развития автоматизированных систем управления производством.
Необходимо внедрение гибких производственных систем в автомобильной, электротехнической, пищевой, легкой и других отраслях промышленности, где требуется частое обновление выпускаемой продукции. Это создает основу для формирования полностью автоматизированных предприятий с мобильной технологией.
К комплексному использованию нефти как сырья для нефтехимической промышленности предъявляют большие требования. Мощности нефтеперерабатывающих установок на современном этапе в 4 раза больше, чем применявшиеся раньше. Развитие комплекса шло в основном за счет реконструкции и расширения мощностей. Новые крупнейшие предприятия были созданы в Западной Сибири (Томский и Тобольский нефтехимические комплексы). Однако в настоящее время в стране еще недостаточно используются технические возможности, особенно это касается сырьевых трубопроводов.
Иная ситуация сложилась в 1992 — 1996 гг. Осуществлено 235 внедренческих мероприятий, затраты на внедрение составили 900 млн. руб. (180 млн. руб. в среднем за год, в 1981 — 1990 гг. — 2,53 млрд. руб.), а экономический эффект снизился до 150 млн. руб.
Агропромышленный комплекс страны призван обеспечить стабильный рост сельскохозяйственного производства, интенсификацию использования ресурсов, повышение качества продукции и сокращение потерь при уборке урожая и хранении продукции. Число внедренных мероприятий в АПК за 1981 — 1990 гг. составило 251 тыс. Фактические затраты на внедрение мероприятий достигли 3,5 млрд. руб. Экономический эффект от внедрения новой техники — 1,6 млрд. руб.
За 1992 — 1996 гг. эти показатели достигли рекордного снижения. Число внедренных мероприятий составило 1,5 тыс., а затраты на них — 80 млн. руб., экономический эффект — 2,5 млн. руб.
Главная задача в области механизации сельского хозяйства — переход от использования отдельных механизмов к использованию комплекса машин, позволяющих обеспечить поточную технологию, завершить в основном комплексную механизацию земледелия и животноводства.
На размещение производительных сил большое влияние оказывает техническая оснащенность всех видов транспорта. Снижение доли транс, портных затрат в стоимости продукции уменьшает тяготение предприятий к источникам топлива и сырья, расширяет зоны потребления, изменяет межрайонные и внутрирайонные связи. Внедрение новой техники позволит укрепить материальную базу транспорта, повысить уровень комплексной механизации погрузочно-разгрузочных работ, ускоренно развивать контейнерно-транспортную систему.
Внедрение достижений научно-технического прогресса особенно важно на трубопроводном транспорте. По грузообороту он занимает второе место после железнодорожного, его удельный вес в суммарном грузообороте транспорта составляет 31%. Себестоимость перевозки по трубам в 3 — 4 раза ниже, чем по железной дороге, а удельные затраты труда, энергии, металла в 1,2 — 1,5 раза ниже.
Формируется система транспорта полупродуктов нефтехимии (этилен). Этиленпроводы соединяют нефтехимические заводы Казани, Салавата, Стерлитамака, Нижнекамска, действует этиленпровод из Оренбурга в Поволжье, введен в строй продуктопровод из Западной Сибири на Урал. Для транспортировки минеральных удобрений используется аммиакопровод Тольятти — Одесса, который высвобождает ежегодно почти 5 тыс. железнодорожных цистерн.
Научно-технический прогресс открывает большие возможности транспортировки по трубопроводам угля. Создан опытно-промышленный углепровод Кузбасс — Новосибирск протяженностью 250 км. Разрабатывается проект углепровода Кузбасс — Урал протяженностью 2,4 тыс. км с диаметром труб 930 мм.
Имеется опыт гидротранспорта руд. На Норильском горно-металлургическом комбинате транспортируется медно-никелевый концентрат. Основные причины, которые сдерживают развитие гидротрубопроводного транспорта,—это недостаточный коэффициент полезного действия его работы (доля твердого вещества в пульпе 15%) и экологические проблемы, связанные с очисткой воды.

.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Экономика и менеджмент