Общее равновесие и экономическая теория благосостояния

13
Общее равновесие
и экономическая теория благосостояния
ОБЩЕЕ РАВНОВЕСИЕ ПО ВАЛЬРАСУ
Мы показали, что потребители в пределах своих денежных доходов максимизируют
полезность в соответствии с теми ценами, которые преобладают на рывке, так, чтобы
получить одинаковую предельную полезность на один доллар от каждого покупаемо-
го продукта. В то же время производители максимизируют прибыли в соответствии с
ценами факторов производства и продуктов, применяя факторы производства в таких
количествах и пропорциях, которые позволяют получать одинаковую предельную
полезность на каждый доллар затрат; это заставляет их в конечном счете строить
заводы оптимального размера, объемы производства на которых минимизируют сред-
ние издержки и приравнивают предельную цену предложения конечного продукта
цене спроса на него. Суммируя цены спроса на рынке какого-либо определенного
продукта, мы получаем рыночную цену спроса, которая в равновесии должна равнять-
ся рыночной цене предложения, полученной таким же суммированием индивидуаль-
ных цен предложения фирм, поставляющих продукцию на этот рынок. В то же время,
итоговая цена спроса, который предъявляют все отрасли на рынке какого-либо фак-
тора производства, должна равняться цене предложения услуг данного фактора. Сум-
марный спрос на все факторы в каждый период должен равняться доходам, получен-
ным домохозяйствами от предоставления факторных услуг за тот же период. Это дает
отдельному домохозяйству тот определенный доход, с которого мы начали анализ
поведения потребителя. Таким образом цикл завершается. Но какие мы имеем осно-
вания думать, что весь этот процесс "сходится"? Фирмы выступают на рынке товаров
как продавцы, а на рынке факторов — как покупатели; домохозяйства являются
покупателями на рынке продуктов и продавцами — на рынке факторов производства.
Обязательно ли равновесие на рынках продуктов сопутствует равновесию на рынках
факторов производства? Гарантирует ли рыночный механизм достижение общего
равновесия? И если это так, то является ли этот результат единственным или сущест-
вуют несколько наборов цен, которые удовлетворяют этому результату? Даже если
существует единственное равновесие для всего множества рынков, будет ли оно ус-
тойчивым, т. е. вызовет ли отклонение от него автоматический возврат системы к
равновесному состоянию?
1. Концепция общего равновесия1
На эти вопросы Вальрас попытался ответить в своих "Элементах чистой экономиче-
ской теории". Как это часто бывает, никто не представлял, как сложно будет найти на
них точный ответ. Действительно, понадобилось некоторое время, пока эти вопросы
не отпали сами собой. В последние десятилетия XIX в. многие экономисты все еще
задавались вопросом, определяются ли цены на рынке спросом и предложением и
затем "задаются" потребителям, с тем чтобы они могли определить оптимальный
объем покупок, или потребители сначала решают, сколько им купить, и затем эти
528 Экономическая мысль в ретроспективе
решения отражаются в рыночных ценах спроса. Даже если мы качнем с данных
объемов предложения факторов производства и фиксированных коэффициентов за-
трат, цены факторов остаются неопределенными до тех пор, пока фирмы не решат,
какой объем продукции они произведут. Но это решение, в свою очередь, требует
знания цен на производимые продукты, а они неизвестны до тех пор, пока домо-
хозяйства не получат доход от продажи факторных услуг по определенным ценам.
Очевидно, что цены на продукты и факторы определяются одновременно. Многие
современники Вальраса не могли понять этого тезиса. Они так и не смогли до конца
избавится от подозрения, что эти доводы образуют порочный круг. Они могли допу-
стить анализ, основанный на принципах частичного равновесия, при котором некото-
рые переменные рассматриваются как внешние параметры, но они не могли понять,
что существование п частичных равновесий никоим образом не гарантирует общего
равновесия для всей экономики, состоящей из п рынков.
Естественно напрашивается аналогия с системой уравнений. Если каждое уравне-
ние отражает частичное равновесие на каком-то одном рынке, то система таких
уравнений может вполне оказаться несовместной, т.е. ни одно значение и переменных
не может одновременно удовлетворить всем п уравнениям. Например, рассмотрим
следующие три линейных уравнения с тремя переменными:
2х+у = 10;
x-2z = 2
x+y + 2z = 1.
Длядс = 3 мы имеем из первых двух уравнений, что у = 4 HZ = | , но эти значения^ VLZ
не удовлетворяют третьему уравнению. Эти три уравнения несовместны и, следова-
тельно, система "переопределена". Следовательно, общее равновесие существует, если
существует единственное решение для системы совместных уравнений.
Задолго до Вальраса Курно понял, что "для полного и точного решения частных
проблем экономической системы неизбежно, чтобы система рассматривалась как
целое". Но Курно считал, что проблема общего равновесия выходит за рамки возмож-
ностей математического анализа. Гениальность Вальраса состоит в том, что он не
только взялся за решение проблемы, которую увидел Курно, но и доказал, что ее
можно решить, по крайней мере в принципе. Как это ни странно, Вальрасу не хватало
математической тонкости Курно, Маршалла или Викселля и его доказательство не
только неуклюже с математической точки зрения, но и недостаточно строго, а также
незаконченно. Однако в целом его творение настолько замечательно с точки зрения
архитектоники, что некоторые комментаторы признают его высшим достижением в
области экономической теории. Согласно Шумпетеру "Элементы" Вальраса — это
"Великая Хартия точной экономической науки".
2. Система Вальраса
Описывая модель Вальраса, мы будем употреблять его собственные символы, посколь-
ку будем часто ссылаться на текст, особенно на гл. 20. В любых учебниках теперь
можно найти значительно более элегантное изложение систем общего равновесия.
Однако описание самого Вальраса представляет несомненный интерес: оно, как уже
было сказано, довольно неуклюже, зато ярко передает особенности его подхода. Мы
начнем со следующих параметров:
1. Технические коэффициенты затрат в количестве nm, представляющие фикси-
рованные объемы п производительных услуг земли, труда и капитала (Т, Р, К),
требующиеся для производства m готовых товаров А, В, С...
Таким образом, имеем п столбцов и m строк:
(b,J>pJbk...)
(C,fipfy...)
Общее равновесие и теория благосостояния 529
2. Показатели "редкости" или функции предельной полезности (Aft/)2 n произво-
дительных услуг и т потребительских благ для каждого человека в количестве nm,
суммируются в виде:
ЛЩ = &(<?,),...
MUa = <pa{qa),...
Вальрас предполагал, что каждый человек и сам предъявляет спрос на услуги того
фактора, который он предоставляет. Хотя количество рабочих, машин и акров земли
задано, предложение услуг труда, капитала и земли является переменным даже в
краткосрочном аспекте. Если исключить это предположение, допуская в то же время
фиксированные коэффициенты затрат, можно прийти к выводу, что не существует
такого набора цен на производительные услуги, который уравнял бы спрос и предло-
жение на всех рынках факторов производства одновременно. Это объясняет, почему
необходимы пт, а ней функций "редкости". Однако это не объясняет, почему владель-
цы машин сами предъявляют спрос на услуги машин. Мы вернемся к этой проблеме
позже. Пока нам следует просто заметить, что это означает, что кривая предложения
производительных услуг при определенной цене станет загибаться назад, поскольку
эта кривая предложения — не что иное, как кривая суммарного спроса владельцев
одного фактора призводства на услуги всех остальных факторов. Вальрас не оставил
этот факт без внимания. Именно это натолкнуло его на идею о возможности одновре-
менного равновесия на многих рынках.
Фиксированные коэффициенты затрат, конечно, не являются необходимым допу-
щением, и в более поздних версиях Вальрас позволял этим коэффициентам изменять-
ся как функции относительных цен факторов. Но он так и не отказался от заданных
функций предельной полезности и, следовательно, заданных первоначальных коли-
честв товаров и услуг, которыми владеют люди, торгующие на рынке.
Читатель может задать вопрос, почему нужно фиксировать что-либо в системе,
которая должна прийти к подлинно общему равновесию. Но равновесная система
всегда должна определяться относительно каких-то данных исходных условий. Раз-
ница между методами частичного и общего равновесия состоит не в том, что в первом
случае делаются допущения, а во втором нет. Разница в том, что в системе общего
равновесия, как заметил Самуэльсон, "традиционная экономическая теория практи-
чески исчерпала себя. Величины, которые принимаются данными в системе общего
равновесия, традиционно не рассматривались экономистами в качестве предмета их
исследования. Среди этих величин могут быть уже упоминавшиеся вкусы, техноло-
гия, государственная и институциональная структура и многие другие".
Люди владеют заданными первоначальными количествами производительных
услуг (д,, qp, qk,...), имеющих определенные цены (pt,Pp,Pk,...). Они также имеют дело
сданными ценами потребительских товаров (рв,рь,рс, •..). Следовательно, бюджетное
уравнение для каждого индивида предполагает, что количество предлагаемых услуг
факторов производства (о,, Ор,Ок,...), умноженное на их цены, равняется количеству
потребительских товаров, на которые предъявляется спрос (da,db,dc,...), умноженному
на их цены:
ор, + о^р + офк + ... = djpa + dtpb + do + d<pc + ...
Все цены выражаются в единицах одного из потребительских благ (numeraire —
счетный, цифровой (фр.). — Прим. перев.). Из правила равенства предельных величин
следует, что для максимизации полезности требуется, чтобы предельные полезности
различных покупаемых товаров, как и предельные полезности производительных
услуг, используемых непосредственно для потребления, были пропорциональны их
ценам. Отсюда имеем и уравнений производительных услуг для каждого индивида, в
которых ра — 1:
<p(q, - ф.) = р<фаЩ
ФР(ЧР ~ ФР) - РрФ^-д
и т -1 уравнений спроса на готовые товары, так как уравнение для счетного товара
A (numeraire) отсутствует:
36 — «Экономическая мысль»
530 Экономическая мысль в ретроспективе
фъ(йь) =ръфа(<1а)
<fie(dc) =P4>a(da)
Таким образом имеем, и + т - 1 уравнений, которые надо решить относительно я
неизвестных индивидуальных функций предложения производительных услуг
Ф/ = fi(pi,pP,Pk>' - - ,рь,ре ••-)
ФР - ft(pt,Pp>Pb... >рь,ре...)
и т неизвестных индивидуальных функций спроса на потребительские товары:
da - f,(p,,pP,pk,... ,рь,ре...)
db — ft(pt,pp,Pb •. • ,pt»pc • • •)
Когда мы суммируем индивидуальные функции предложения и спроса фирм и
домохозяйств, мы вновь получаем и +т — 1 уравнений, на этот раз уравнений рыноч-
ного предложения и производительных услуг:
О, = 2о, = Ft(p,,pp,ph ... ,pb,pc...)
Ор = Ъ>р = FffaPrPb... ,рь,ре...)
и уравнений рыночного спроса на т потребительских товаров:
Db=tldb = Fb(p,,pP,Pk,... ,ръ,рс...)
Ос - Idc = Fc(p,,pp,ph... ,pb,pc...)
Кроме того, спрос на услуги факторов производства должен равняться их предложе-
нию, а цены потребительских товаров должны равняться средним издержкам их
производства. Это дает еще п + т уравнений, которые описывают условия расчистки
рынка дляп рынков факторов производства, гдеа„ Ь,, с„ ар, Ьр>..., известны:
аРа + bJDb + с А + ... = О,
afia + Ъръ + CpDc + ... = Ор
и равенство удельных издержек и цен длят потребительских товаров:
ар, + afo + aipk + ... = 1
bp, + bjpp + bipk + ...=pb
Существуют, таким образом, 2л + 2/и - 1 независимых уравнений, которые надо
решить, и это в точности равно числу неизвестных, которые нужно определить: (1)
предложение я производительных услуг, (2) спрос на т потребительских товаров; (3)
цены л производительных услуг, (4) цены/п - 1 потребительских товаров, поскольку
ра = 1 по определению. Пока допустим, что весь обмен ведется с помощью безналич-
ных расчетов, так что функции спроса и предложения однородны в нулевой степени
в абсолютных ценах [см. гл. 5, раздел 1]. При этом уровень цен остается неопределен-
ным. Но сам Вальрас занимался этой проблемой на более поздней стадии, включая
спрос на деньги (деньги в обращении) во все функции полезности. Кроме того, до этого
момента технические коэффициенты производства принимались постоянными (фик-
сированными). В третьем издании "Элементов" (1896) Вальрас отказался от допуще-
ния постоянных коэффициентов затрат и принял общую теорию распределения на
основе предельной производительности. Он сохранил допущение постоянной отдачи,
однако с допущением, что все фирмы имеют идентичные функции издержек. Таким
образом, мы должны рассматривать пт дополнительных неизвестных коэффициентов
затрат (input coefficients), но в то же время мы получаем пт дополнительных уравне-
ний, а именно п уравнений, выражающих пропорциональность предельных продуктов
факторных услуг их ценам, умноженных на т готовых товаров в народном хозяйстве.
Следовательно, мы получаем в итоге пт +2п + 2т — 1 независимых уравнений для
определения пт Л- 2п + 2т — 1 неизвестных. Словом, как говорил Вальрас, общее
равновесие возможно.
Общее равновесие и теория благосостояния 531
3. Существование общего равновесия
Как полагал Зальрас, для того, чтобы доказать, что решение общего равновесия
существует, достаточно подсчитать уравнения и неизвестные для того, чтобы убедить-
ся, что уравнений в системе столько же, сколько и неизвестных, которые надо опреде-
лить. Теперь в общем представляется очевидным, что для полного и совместного
решения это условие должно быть выполнено. Выражаясь геометрически, значения
двух переменных в системе линейных уравнений не могут быть найдены, если мы не
имеем по крайней мере двух независимых прямых в двухмерном пространстве; тот же
аргумент сохраняется и для значений п переменных в системе линейных уравнений
в л-мерном пространстве. Если уравнения не "независимы" в геометрическом смысле,
т.е. две прямые совпадают, мы называем такую систему "неопределенной". Наличие
двух прямых, соответствующих двум независимым линейным уравнениям, однако, не
гарантирует существования решения: прямые могут не пересекаться. В этом случае,
как мы видели ранее, система является несовместной и "переопределенной".
Если мы имеем два независимых и совместных уравнения, но они нелинейны,
возможно несколько решений, т.е. существует несколько точек равновесия, потому
что кривые пересекаются несколько раз. Более того, наличия единственного решения
системы общего равновесия недостаточно; нам требуется, чтобы равновесные цены
имели экономический смысл, т.е. не были отрицательными или бесконечными.
Таким образом, равенство количества уравнений и неизвестных не является до-
статочным условием существования общего равновесия, не говоря уже о единствен-
ном решении. На самом деле это условие может даже не быть необходимым. Это
достаточно тонкий момент, но его можно очень легко проверить. Данное условие не
является достаточным, т.к. можно найти систему из двух уравнений с двумя неизве-
стными, которая не имеет решения в области действительных чисел, единственной
области, которая имеет экономический смысл. Например, система:
х*-?=\
имеет решение: x = Vj и у = i V|, где воображаемое число i удовлетворяет условно
i2 = — 1. С другой стороны, это не является необходимым условием, так как
хг+уг — 0, единственное уравнение с двумя неизвестными, имеет единственное реше-
ние для х и у в области действительных числел, а именно* = 0,у - 0. Точно так же два
следующих независимых уравнения с одним неизвестным имеют единственное неот-
рицательное решение, х — 3:
х2 - 6х + 9 = 0
х3 - 3* - 18 = 0
Эти примеры показывают, что единственное решение системы общего равновесия
может включать нулевые и даже отрицательные цены, что отражает затраты на
избавление от некоторых "бесплатных товаров" ("free goods"). Предположим, что соот-
ношение спроса и предложения какого либо товара диктует нулевую или отрицатель-
ную цену (см. рис. 13-1). Следовательно, это либо бесплатный, общедоступный товар,
Рис. 13-1
532 Экономическая мысль в ретроспективе
либо товар, который приносит одни неприятности. Даже если это просто бесплатный
товар, проданный по нулевой цене, он не может быть исключен из системы Вальраса;
рынок определяет, какие товары будут общедоступными, а какие редкими. Более того,
как утверждал Менгер, возможно, существует тенденция сужения круга общедоступ-
ных благ в ходе экономического развития. Уравнения Вальраса, следовательно, дол-
жны включать все товары, а не только экономические блага. Это то, чего Вальрас так
и не понял. Следовательно, его доказательство существования общего равновесия
является неудовлетворительным.
Можно иначе сформулировать модель Вальраса, с учетом отрицательных цен и
отрицательных количеств благ. Но отрицательные цены и количества факторов
производства представляют собой более серьезные трудности. Если коэффициенты
затрат постоянны, а объемы затрат даны, легко убедиться, что уравнениям, уравнива-
ющим спрос и предложение для производительных услуг, могут удовлетворять лишь
отрицательные цены факторов. Математически они могут быть решены при отрица-
тельных ценах, но представление о рабочих, которые платят фирмам для того, чтобы
их наняли, не имеет экономического смысла. Если при нулевых ценах предложение
фактора все еще превышает спрос, он становится "избыточным"; подходящим терми-
ном является здесь, именно "избыток", а не "незанятость", так как экономическая
ценность рассматриваемого фактора упала ниже нуля. Если графики предложения
факторов в действительности эластичны, как предполагал Вальрас, возможность из-
бытка уменьшается, но не исчезает. Хотя кривые предложения могут загибаться назад
(backward bending), они, скорее всего, должны быть возрастающими при низких разме-
рах вознаграждения. Таким образом, когда плата за услуги факторов падает до нуля,
предложение их уменьшается и рост "добровольной незанятости" поглощает большую
часть или все то, что могло бы стать избытком. Отказ от предпосылки фиксированных
коэффициентов затрат также уменьшает возможность возникновения избытка фак-
торов. Это не гарантирует его исчезновения, так как труд не может неограниченно
заменяться капиталом даже при нулевой ставке заработной платы, если предельная
производительность труда остается положительной. Но до тех пор, пока существует
хоть одна "отрасль", в которой труд без всякого оборудования может производить
желаемый товар, труд никогда не станет избыточным. Стандартный пример такой
"отрасли" — услуги по ведению домашнего хозяйства. При долгосрочном равновесии
предельная производительность труда в сфере домашних и личных услуг будет обя-
зательно равняться заработной плате на уровне минимума биологических или куль-
турных средств существования; если долгосрочное предложение труда недостаточно
эластично, чтобы дать такой результат, возникнет какой-нибудь институциональный
механизм "разделения" продукции между работодателями и рабочими. Итак, в кон-
тексте неоклассической теории избыток факторов чрезвычайно маловероятен.
Если уравнениям, обеспечивающим расчистку рынка факторов производства,
могут удовлетворять неотрицательные цены, можно предположить, что и другие
уравнения могут быть решены при неотрицательных ценах. То, что это действительно
так, было строго доказано только в 1933 г. Это сделал немецкий математик и статистик
Абрахам Вальд. Доказательство было затем обобщено и усовершенствовано Эрроу и
Дебрё. Никакими словами невозможно воздать должное их заслугам в исследовании
этой проблемы. Достаточно сказать, что система Вальраса имеет единственное эконо-
мически значимое решение только при условии, что (1) отдача постоянна или умень-
шается; (2) ни в сфере производства, ни в сфере потребления нет продуктов, предло-
жение которых осуществляется совместно или побочных (external) эффектов; и (3) все
блага являются субститами в том смысле, что рост цены одного блага всегда вызовет
дополнительный спрос, по крайней мере, на одно другое благо.
Теоремы существования утверждают, что существует единственное решение для
системы уравнений, но почти ничего не говорят нам об экономическом поведении.
Очевидно, что в реальном мире единственный набор цен и количеств каким-то обра-
зом определяется, и можно подумать, что экономисту лучше заняться выяснением,
как рынок порождает единственное равновесное решение, чем проверкой того, имеет
Общее равновесие и теория благосостояния 533'
ли решение система Вальраса. Тем не менее, нельзя было с уверенностью применять
модель общего равновесия, пока не стало ясно, что она имеет решение. Более того,
доказательство теоремы существования зависит от определенных условий, анализ
которых может пролить свет на то, как равновесие достигается в реальном мире. Этого
простого аргумента в пользу теорем существования достаточно, чтобы оправдать наше
внимание к этим чисто техническим вопросам.
4. Устойчивость и детерминированность
Широко распространенное мнение, что Вальрас просто подсчитал уравнения и неиз-
вестные, чтобы доказать существование общего равновесия, не совсем справедливо.
Вальрас пытался также показать, как рынок решает эти уравнения, продвигая эконо-
мику к равновесному состоянию. Более того, он понимал, что недостаточно показать,
что решение общего равновесия существует. Надо доказать также, что оно устойчиво
и "в малом", и "в большом" и что оно "детерминировано" в том смысле, что окончатель-
ное равновесное положение не зависит от того, каким путем достигается равновесие.
В принципе с детерминированностью равновесия связаны проблемы, отличные от
тех, которые возникают в связи с его устойчивостью. Условия устойчивости рынка и
теория tdtonnement (нащупывание, поиск ощупью (фр.). — Прим. перев.), с помощью
которой Вальрас решает проблему детерминированности, рассматриваются в его "Эле-
ментах" отдельно друг от друга. Мы видели ранее, что анализ устойчивости у Вальраса
был основан на предположении, что изменения цены прямо зависят от величины
избыточного спроса [см. гл. 10, раздел 21]. Вальрас, как и Маршалл, всегда рассматри-
вал неустойчивость в контексте множества точек равновесия; неустойчивое положе-
ние неизменно находится между двумя устойчивыми. Но неустойчивое равновесие у
Вальраса возникает при пересечении загибающейся назад кривой предложения какой
либо производительной услуги с более круто падающей кривой спроса. Это предпола-
гает возможность, но, безусловно, не необходимость множества точек равновесия,
поскольку кривая предложения может никогда не загибаться назад, как бы высоко ни
поднялись цены факторов. Маршалл, однако, имел в виду случай, когда неустойчи-
вость возникает из пересечения убывающей кривой предложения с менее круто пада-
ющей кривой спроса; здесь множество точек равновесия вполне вероятно, поскольку
внешняя экономия, вызывающая уменьшение цены предложения, может истощиться
ранее при более высоких объемах производства.
Как бы то ни было, Вальрас пошел дальше Маршалла, поскольку он рассматривал
устойчивость не только на одном, но и на нескольких рынках. Предположим, что все
цены, кроме цен на обувном рынке, являются равновесными. Применяя критерий
Вальраса к обувному рынку, мы изменяем цену так, чтобы устранить избыточный или
недостаточный спрос. Это должно нарушить равновесие по крайней мере на одном
другом рынке, потому что равновесие на всех других рынках определялось с учетом
первоначально неравновесной цены обуви. Следовательно, должны произойти кор-
ректировки на всех других рынках, а затем опять на обувном рынке, и так далее.
Можно предположить, что последующие корректировки на других рынках сойдут на
нет или по крайней мере будут менее значительными, чем изменения на обувном
рынке. Таким путем вся система движется в направлении равновесия на всех рынках.
До этого момента Вальрас довел свое доказательство. В своей работе "Ценность и
капитал" Хикс пытался показать, что устойчивое равновесие на всех рынках сущест-
вует при условии, что эффект дохода выражен достаточно слабо, — это в сущности и
есть то, что подразумевается под "полной взаимозаменяемостью" между всеми блага-
ми. Критика неудачной попытки Хикса сформулировать специфические динамиче-
ские предположения, описывающие способ, которым система реагирует на отклоне-
ния от равновесия, можно сказать, привела к возникновению экономической динами-
ки как нового направления экономической теории. Здесь, как и во всем остальном,
проблемы, которыми занимался Вальрас, не принимались экономистами всерьез в
течение сорока или пятидесяти последующих лет.
534 Экономическая мысль в ретроспективе
Проблема детерминированности и устойчивости равновесия рассматривается и в
"Принципах" Маршалла. Приложение о бартерной торговле показывает, что равнове-
сие является детерминированным, только если предельная полезность одного из об-
мениваемых товаров не является постоянной величиной. Если это не так, то оконча-
тельные пропорции обмена будут зависеть от условий, на которых совершались более
ранние обмены: в процессе проб и ошибок соответствующие кривые предложения
будут сдвигаться с каждым актом обмена, и окончательное равновесие может никогда
не установиться. В случае рыночного обмена эта проблема не возникает при анализе
частичного равновесия, так как предельная полезность денег относительно "незначи-
тельных" товаров может рассматриваться как приблизительно постоянная и, следова-
тельно, на нее не влияют первоначальные покупки по неравновесным ценам. Однако
это допущение не подходит для системы общего равновесия. Доходы и потери от
обмена по неравновесным ценам на одном рынке перетекут на другие рынки и могут,
таким образом, помешать достижению равновесия.
Вальрас решает проблему детерминированности равновесия с помощью теории
tatonnement или "нащупывания". Проблема, напомним, состоит в том, чтобы показать,
что относительные цены, возникающие в процессе свободной конкуренции, в точно-
сти равны корням вальрасовой системы уравнений, в которой неизвестными являются
равновесные цены и обмениваемые количества. Предполагается, что рынок достигает
этого результата наощупь, в процессе проб и ошибок, который никоим образом не
зависит от кого то, кто заранее знает решения всех уравнений. Трудность здесь
состоит в том, чтобы учесть "неверные цены" или неравновесные сделки, которые
изменяют распределение активов между участниками (измеренных либо в единицах
"numeraire", либо в любой иней системе цен) до того, как достигнуто равновесие. Это,
в свою очередь, изменяет цены избыточного спроса участников сделок и таким обра-
зом меняет параметры окончательного равновесия, которое теперь отличается от
диктуемого системой уравнений.
Вальрас осознавал эту трудность уже в первом издании "Элементов*, но его пони-
мание процесса нащупывания изменилось по прошествии лет; более того, он описывал
этот процесс по-разному в своих теориях обмена, производства и капитала. В своей
теории обмена он просто исключил неравновесные сделки с помощью следующей
предпосылки: торговля, происходящая по "неверным ценам", 'приостанавливается" до
тех пор, пока не будет испробована новая цена, а действительный обмен совершается
только тогда, когда найдена цена равновесия. Распространенное представление, что у
Вальраса процесс нащупывания предполагает воображаемого "аукционера", который
объявляет изменения цен в соответствии с правилом, по которому цены на каждом
отдельном рынке должны изменяться в том же направлении, что и величина, избыточ-
ного спроса, и разрешает окончательную торговлю только тогда, когда достигнут
вектор равновесных цен, в действительности не имеет основания в сочинениях самого
Вальраса.
Что-то очень похожее на воображаемого аукционера, однако, содержится у Валь-
раса в описании процесса нащупывания в производстве. Здесь он предполагал, что
производители выпускают "билеты", на которых записаны количества, которые они
хотели бы производить при каждой назначаемой цене. Затем цены классифицируют-
ся в соответствии с тем, больше они или меньше, чем средние издержки производства
каждой фирмы. Только когда предложенные цены продаж равняются удельным из-
держкам производства продукции, производятся действительно равновесные количе-
ства. Аналогично цены на рынках производительных услуг оглашаются в случайном
порядке и изменяются в соответствии с тем же правилом, согласовывающим направ-
ление изменений цен и избыточного спроса, пока не будут найдены количества про-
даж, которые уменьшат избыточный спрос до нуля. В обоих случаях описанный
процесс демонстрирует, что окончательное состояние равновесия не зависит от пути,
которым оно достигнуто.
Вальрас изначально стремился к реалистическому описанию процесса корректи-
ровок цен, с помощью которых рынки в действительности достигают окончательного
Общее равновесие и теория благосостояния 535
равновесия. Изучение операций Парижской фондовой биржи убедило его в том, что
неравновесные сделки там не допускались, так что этот пример идеально конкурент-
ного рынка был взят из жизни. Но изменения в описании процесса нащупывания в
последующих изданиях "Элементов* показывают, что Вальрас постепенно отказался
от этой установки на реализм. В последней версии он остановился на том, что его
описание процесса нащупывания — это в лучшем случае абстрактная модель того,
как рынки в действительности продвигаются к равновесию. Кроме того, следует заме-
тить, что эта модель никоим образом не была единственной.
Теорию нащупывания Вальраса подверг критике Эджуорт, который предложил
вместо нее концепцию "перезаключения контрактов" precontracting). Эджуорт пред-
полагал, что покупатели и продавцы всегда заключают предварительные контракты
с целью извлечь выгоду из возможности перезаключения контракта в более поздний
момент времени. До тех пор, пока количества и цены неравновесны, кто-то будет
считать выгодным перезаключить контракт. С помощью этого процесса достигается
равновесный вектор цен, при котором никакие изменения контрактов не приносят
никому выгоды; в этой точке все контракты оплачиваются в срок, и происходит обмен.
Бальрасову теорию нащупывания часто высмеивают. Теория перезаключения контр-
актов Эджуорта в целом избежала несправедливых нападок. Однако она лишь немно-
гим менее искусственна, чем концепция "билетов" Вальраса. Ни Эджуорт, ни Вальрас
не дали убедительного ответа на вопрос, как в реальном мире конкурентные рынки
достигают общего равновесия. В некотором смысле такого ответа так и не было дано.
Конечно, современные экономисты-математики выводят детерминированности обще-
го равновесия с помощью более элегантного обоснования, чем то, которое применялось
Эджуортом или Вальрасом. Например, предположение, что существуют фьючерсные
рынки всех товаров и услуг, изящно устраняет трудность, созданную неравновесными
сделками. Однако это не следует путать с описанием действительного поведения, при
котором необходимы затраты на получение информации об альтернативных возмож-
ностях обмена, а также неизбежные промежутки времени между последовательными
сделками. Все это говорит о том, что предстоит еще много работы в области экономи-
ческой теории неравновесных состояний.
5. Теория капитала
В заключение нашего разговора о Взльрасе мы должны бегло прокомментировать его
имевшую большое влияние теорию капитала. Вальрас был первым, кто отчетливо
сформулировал фундаментальное различие между запасами ресурсов и производи-
мыми с их помощью потоками услуг и доходов. Вальрас определил все имеющиеся
ресурсы как "основной капитал или капитал как таковой", т.е. "все формы обществен-
ного богатства, которые не расходуются вообще или расходуются через какой-либо
промежуток времени". "Оборотный капитал или доход" он определял как "все блага
недлительного пользования, все формы общественного богатства, которые расходуют-
ся мгновенно". Это специфическое отождествление дохода, приносимого капитальны-
ми активами, с "оборотным капиталом" показывает, что теория капитала у Вальраса
касается только производительных благ длительного пользования; предполагается,
что сырье и другие блага, участвующие в процессе производства, целиком потребля-
ются в течение одного периода производства тех товаров, в состав которых они входят.
Вальрас начинает с замечания, что цены капитальных благ строго пропорциональны
приносимому ими чистому доходу при данной ставке процента. Это происходит бла-
годаря тому, что амортизационные и эксплуатационные отчисления, которые вычи-
таются из валового годового дохода, считаются пропорциональными цене капиталь-
ных благ и независимыми от величины процентных отчислений. Если имеется h
капитальных благ, у нас есть таким образом h уравнений, приведенных к настоящему
моменту будущих доходов, которые связывают неизвестную дисконтированную цен-
ность капитальных благ с известными чистыми годовыми доходами посредством став-
ки процента. Мы имеем h уравнений, но Л + 1 неизвестных, поскольку сама норма
дисконта неизвестна. Следовательно, ставка процента однозначно не определена.
536 Экономическая мысль в ретроспективе
Ситуация соответствует стационарным условиям; стационарная экономика, по Валь-
расу, не имеет такого рынка, на котором могут быть определены ценности капиталь-
ных благ, по той простой причине, что в стационарном состоянии не производятся
новые капитальные блага.
Этот аргумент, который подверг критике Викселль, явно основан на допущении,
что отчисления на амортизацию и замену являются техническими константами.
Однако, как указывал Бароне, в стационарной экономике легко можно определить
ценность капитала, если считать реинвестирование амортизационных отчислений
функцией ставки процента. Но анализ Вальраса относится к растущей экономике, в
которой издержки производства новых капитальных благ дают возможность постро-
ить дополнительные уравнения для определения нормы процента. Предприниматели
будут предъявлять спрос на новые капитальные блага до тех пор, пока полученные с
их помощью чистые доходы не будут равны цене предложения сбережений. С посто-
янными коэффициентами затрат при производстве новых капитальных благ мы пол-
учаем h уравнений, выражающих равенство цен капитальных благ и текущих издер-
жек их производства. Таким образом, мы дополнительно имеем ih уравнений, опреде-
ляющих ценности капитальных благ как приведенную к настоящему моменту цен-
ность их постоянных чистых доходов.
Теперь мы рассмотрим проблему капитала с точки зрения предложения. В первых
трех изданиях "Элементов" Вальрас просто постулировал фиксированное предложе-
ние сбережений. В четвертом издании (1900) он применил к сбережениям теорию
полезности, до этого применявшуюся к потреблению. Чтобы установить связь между
полезностью и капитальными благами, которые не имеют непосредственной полезно-
сти, он изобрел однородный товар Е, представляющий "кусок постоянного дохода" в
единицу времени. Считается, что каждая семья имеет нормальную функцию спроса
на товар Е—в действительности нормальную функцию спроса на новые капитальные
активы — цена которого является величиной, обратной ставке процента: чем больше
чистый доход от капитальных благ, тем меньше цена Е и больше спрос на право
получения "постоянного чистого дохода". Неизвестные цены капитальных товаров
теперь заменяются единственной ценой Е. Спрос на "куски постоянного дохода" и
предложение сбережений должны равномерно распределяться между отраслями в
соответствии с правилом равенства взвешенных предельных величин, которое уста-
навливает пропорциональность между чистым доходом от капитальных благ и их
ценами; при этом коэффициент пропорциональности равняется 1/Е или ставке про-
цента. К предыдущим 2А уравнениям мы можем теперь добавить еще одно уравнение,
оно описывает условие равновесия, заключающееся в том, что величина спроса на
новые капитальные блага равняется валовым сбережениям. В дополнение мы имеем
уравнение, выражающее суммарное предложение валовых сбережений — величину
спроса на Е, умноженную на его цену, как функцию всех цен. Эти 2Л + 2 уравнений
соответствуют 2Л + 2 новым неизвестным, которые следует определить: (1) чистые
доходы от А капитальных благ, (2) величина спроса на Л капитальных благ, (3) цена Е
как величина, обратная ставке процента, т.е. единая цена новых капитальных благ,
(4) предложение валовых сбережений. При определенных таким образом ставке про-
цента и ценности новых капитальных благ ценность старых капитальных благ также
можно определить путем дисконтирования доходов от них по ставке процента, уста-
новленной на рынке для новых капитальных благ.
Вальрас предположил заданное распределение запаса капитальных благ между
предпринимателями. Эти капитальные блага порождают в будущем рентные доходы.
Зная ставку процента на рынке капиталов, предприниматели могут подсчитать, ис-
пользовать ли им капитальные блага в производстве или продать их и инвестировать
вырученные деньги на рынке ссудных капиталов. Но продажа возможна только в том
случае, если существует рынок для бывшего в употреблении оборудования, и даже в
этом случае она часто может повлечь за собой потери капитала. Мы сталкиваемся
здесь с той же проблемой нащупывания, что и на рынках товаров; существует одно и
только одно распределение запаса капитальных благ между предпринимателями,
Общее равновесие и теория благосостояния 537
которое будет соответствовать окончательной равновесной ставке процента. Пробле-
ма состоит в том, чтобы прийти к окончательному равновесию из первоначального
положения, и упоминания о потерях капитала достаточно, чтобы показать, что путь
к равновесию вполне может помешать его достижению. Вальрасу снова не удается
осуществить действительно динамический анализ условий равновесия, в данном слу-
чае относительно цен существующих капитальных благ.
Проблема становится еще сложнее, когда производятся новые капитальные блага.
Они должны приносить одинаковую норму дохода, иначе их производство не сможет
удовлетворить условию равновесия, согласно которому капитальные суммы приносят
одинаковый доход, где бы они ни применялись. Объединяя первое условие со вторым,
мы хотим, чтобы в равновесном состоянии капиталы приносили единую ставку дохода
в независимости от того, применяются ли они в производстве новых капитальных благ
или для покупки старых. Более того, эта ставка дохода должна будет равняться ставке
процента на рынке ссудного капитала, поскольку капиталисты всегда имеют возмож-
ность превратиться в рантье, живущих на дивиденды со своего отданного взаймы
капитала. В целом это тройное равенство — ставка дохода или ставка прибыли на
капитал = внутренней ставке дохода от инвестиционных проектов = ставке процента
на рынке ссудного капитала — должно выполняться одновременно, но как только мы
примем во внимание неопределенность, износ и устаревание капитала как результат
технического прогресса, мы легко убедимся, что любые корректировки исходных
данных могут и не привести к однозначному и стабильному равновесию. Вальрасу,
безусловно, не удалось удовлетворительно решить эту проблему, и он постоянно
склонялся к тому, чтобы для упрощения предположить идентичность капитальных
благ, т.е. либо однородность, либо бесконечную гибкость капитала. Возможно лучше
всего это выразил Жаффе, который сказал, что Вальрас развивал теорию образования,
а не накопления капитала, имея в виду, что в его системе есть и сбережение, и
инвестирование, но при этом количества капитальных благ в руках капиталистов в
действительности не меняются; если бы они менялись, это создало бы проблему с
детерминированностью равновесия, т. е. с доказательством того, что путь системы к
равновесию закончится в той самой конечной точке, которая была предсказана пер-
воначальной системой уравнений.
По сравнению с многословными рассуждениями австрийской школы об определе-
нии капитала, взаимозависимости трех причин существования процента и среднем
периоде производства вальрасова теория капитала кажется чрезвычайно простой и
элегантной. В противоположность тысячам страниц, на которых Бём-Баверк и Вик-
селль расточали свои соображения по этому вопросу, у Вальраса в "Элементах" демон-
страция того, как определяется ставка процента, занимает ровно сорок страниц.
Теория Вальраса формально безупречна, но в чем ее сущность? Вальрас столкнулся с
большими сложностями в четвертом издании, когда включил в свою систему чистые
сбережения, но все же ничего не сказал о форме кривой предложения сбережений.
Рассматривать сбережения как спрос на особый тип потребительского товара Е недо-
статочно, поскольку осуществление сбережений предполагает сравнение между на-
стоящими и будущими полезностями. Судя по одному из писем Вальраса Бём-Бавер-
ку, он не отрицал существования предпочтения настоящего. При этом он никогда не
упоминал о нем в "Элементах". Кроме того, он не объяснил, почему новые капиталь-
ные блага вообще должны находить спрос и будет ли в этом случае срок службы новых
машин отличаться от срока службы старых как функция относительных цен факто-
ров. Его совершенно не занимает вопрос, расширяется, углубляется или мелеет поток
капитала. Реальный капитал у Вальраса не имеет временной структуры. Это порож-
дает вопрос: как следует измерять капитал? Последовательно измерять его в денеж-
ных единицах, как это делает Вальрас, означает игнорировать действительную разно-
родность капитального запаса. С другой стороны, главным элементом подхода к тео-
рии капитала с точки зрения общего равновесия действительно является то', что
вопросу о том, как следует измерять совокупный капитал, не придается значения.
538 Экономическая мысль в ретроспективе
Проблема заключается в том, как определяется ставка процента на рынке заемных
средств и как рынок ощупью движется к общему равновесию, когда ценность капи-
тального запаса и даже временная структура этого запаса неизвестна. По згой причи-
не Вальрас никогда не высказывался, за исключением случайных эпизодов, в поддер-
жку знаменитого утверждения, что падение ставки процента ведет к увеличению
отношения капитал-труд в экономике.
Теория капитала Вальраса, как мы видели [см. гл. 12, раздел 18], была воспринята
Фишером, который определял капитал как любой запас, который через какое-то
время приносит поток услуг —, землю, машины, сырье, природные ресурсы и трудовые
навыки людей, а "доход" — как излишек этих услуг над теми затратами, которые
необходимы для поддержания и замещения запаса богатства. Отсюда следует, что
капитал — это единственный фактор производства, что весь подлежащий распреде-
лению доход состоит из процента, заработная плата представляет собой процентные
платежи на человеческий капитал, а национальный доход целиком состоит из потре-
бительских расходов. Мало кто из экономистов после Фишера заходил столь далеко:
если капитал является единственным фактором производства, это означает, что он
представляет собой однородный "вечный фонд" производительной силы, что один
капитальный актив всегда может быть превращен в другой без всякого ущерба для
потребления, а человеческий капитал накапливается точно так же, как физический
капитал. Однако, несмотря на эти возражения, многие современные авторы, занима-
ющиеся теорией капитала, сочли полезным, по крайней мере в дидактических целях,
соединить тезис Фишера о том, что совокупный объем капитала в экономике — это
просто вечный поток дохода деленный на ставку процента, с вальрасовой концепцией
цен спроса домашних хозяйств на "куски вечного дохода". Это делает ненужными все
темные рассуждения австрийской школы о причинах существования процента, свя-
занные с продолжительностью производства во времени. В этом смысле столетней
давности разграничение между "теорией авансирования" (^advance economics") и тео-
рией синхронизации по-прежнему имеет значение, при этом первый подход присущ
таким авторам, как Линдаль и Хайек, а второй подход переходит от Вальраса, Дж.Б.
Кларка и Фишера к Ф. Найту.
б. Теория денег
Вальрас сохраняет симметрию своей системы, одновременно рассматривая оборотный
капитал и спрос на наличные деньги. Потребители владеют двумя видами "оборотного
капитала": запасами потребительских товаров и запасами наличных денег. Предпри-
ниматели также владеют запасами товаров (inventories) и кассовыми остатками. Вели-
чины спроса и предложения на запасы товаров и денежные остатки теперь можно
записать как функции всех цен, и сформулировать обычные условия расчистки рынка
и нулевой прибыли, чтобы показать, что расширенная система имеет решение.
Решая, какая сумма денег необходима для финансирования своих сделок, каждый
человек учитывает только реальную покупательную способность денег по отношению
к товарам и услугам. Общая сумма реальных ликвидных остатков (запасов), которыми
общество желает владеть, должна в равновесном состоянии равняться имеющемуся
количеству денег. Механизм, с помощью которого достигается это равновесие, заклю-
чается в колебаниях ставки процента. "Действительный спрос на деньги представляет
собой уменьшающуюся функцию ставки процента", — пишет Вальрас, поскольку
процент это цепа отказа от полезности, получаемой от владения активами в ликвид-
ной форме. Поскольку предельная полезность услуг запаса денежных остатков долж-
на находиться в том же соотношении со ставкой процента, как и предельная полез-
ность любого другого товара или услуги, "цена" денег должна быть одинаковой как для
монетарного, так и для немонетарного их применения; другими словами, денежная и
реальная ставка процента в равновесии должны быть равны. Таким образом, Вальрас
интегрировал теорию денег в свою систему общего равновесия.
Общее равновесие и теория благосостояния 539
7. Оценка вклада Вальраса в экономическую теорию
Во многих пунктах экономическая теория Вальраса бедна содержанием: он уделял
слишком большое внимание форме. Мы уже убедились в этом на примере теории
капитала. Есть и другой пример — это знаменитое вальрасоно правило нулевой
прибыли при долгосрочном равновесии. Это правило не выводится из теории фирмы,
показывающей, что достигаемая в стационарном равновесии тенденция к нулевой
прибыли, действительно существует. То, что предпринимательство является бесплат-
ной услугой в стационарной экономике — это у Вальраса просто постулат. Действи-
тельно, не будет преувеличением сказать, что у него не было теории предложения.
Даже предложение услуг домашними хозяйствами рассматривается только в чисто
формальном смысле. И хотя в третьем издании "Элементов" Вальрас принял теорию
предельной производительности, он не внес никакого вклада в ее развитие; он продол-
жал делать упор на расширении производства без какого-либо изменения в соотноше-
нии факторов. Его теория благосостояния и даже теория денег могли бы дать допол-
нительные свидетельства формалистического подхода, но этот вопрос и так достаточ-
но ясен. Вклад Вальраса в содержательную экономическую теорию ограничивается
лишь теорией потребительского поведения, где он действительно проявил большую
проницательность и глубину анализа, чем его современники. Конечно, наше отноше-
ние к этому обвинению в формализме целиком зависит от нашего понимания того,
какую цель ставил перед собой Вальрас. Обычно считается, что он пытался на абст-
рактном уровне исследовать функционирование рынка совершенной конкуренции.
Однако, изучая систему Вальраса в течение всей своей жизни, Уильям Жаффе пришел
к выводу, что Вальрас вовсе не имел намерения сконструировать что либо похожее на
реалистическое описание конкурентной экономики, а скорее хотел показать, что
может быть изобретена последовательно рациональная экономическая система, кото-
рая максимизирует общественное благосостояние, путем обеспечения как "коммута-
тивной", так и дистрибутивной "справедливости". Это был не позитивный анализ
совершенной конкуренции, а своего рода "реалистическая утопия" или по крайней
мере нормативная платформа для такой политики, которая приведет реальный мир в
соответствие с идеальным миром общего равновесия. Если Жаффе прав, недостаток
содержания во многих из теоретических построений Вальраса, его стремление при-
способить жизнь к модели, а не модель к жизни получают совершенно иной смысл.
"Лиса знает много вещей, а еж знает одну большую вещь", — сказал греческий
поэт. Вальрас был скорее "ежом", чем "лисой". Что бы мы ни думали о его целях или о
содержательном значении его работы, нам следует быть снисходительными к его
слабостям, поскольку одна большая вещь, которую он действительно знал, а именно
взаимозависимость всех цен и количеств в экономике, была, наверное, первой дейст-
вительно новой значительной идеей, появившейся в экономической науке после Ри-
кардо. Конечно, экономисты всегда знали, что все зависит от всего, но полный смысл
этого обобщения не был осознан до Вальраса. Когда мы говорим о формализме Валь-
раса, мы должны также помнить, что сегодня почти вся экономическая наука является
по духу вальрасианской. Безусловно, современные теории денег, международной
торговли, занятости и экономического роста — это упрощенные варианты теории
общего равновесия. "Новая" экономическая теория благосостояния — это также от-
ветвление теории общего равновесия. Даже анализ частичного равновесия Маршалла
рассматривается сегодня в контексте общего равновесия. В своей работе "Ценность и
капитал", которой мы во многом обязаны возрождением идей Вальраса в современной
экономической теории, Хикс писал: "Очевидно, что многие экономисты (может быть,
даже большинство из тех, кто серьезно занимался изучением работ Вальраса) в конце
концов ощутили некоторую бесплодность его подхода. Действительно, сказали бы
они, Вальрас предложил нам картину системы в целом; но это весьма общая картина,
и вряд ли она дает что-либо, кроме уверенности в том, что все как-нибудь само собой
образуется (Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1988. С. 155-156). Я полагаю,
что причина этой бесплодности вальрасовой системы кроется большей частью в том,
540 Экономическая мысль в ретроспективе
что он не дошел до формулирования законов изменения его системы общего равнове-
сия. Он мог сформулировать условия, касающиеся цен, установленных с учетом
данных ресурсов и данных предпочтений; но он не объяснил, что случится, если вкусы
или ресурсы изменятся". Мы хотим лишь сказать, что сравнительный статический
анализ, насколько мы знаем, почти полностью является результатом попытки трех
поколений экономистов вывести операционные теоремы об экономическом поведе-
нии в рамках общего равновесия. Вся современная микро и макроэкономическая
теория может рассматриваться как совокупность различных способов придать систе-
ме общего равновесия операциональность: в методе частичного равновесия Маршалла
некоторые переменные уничтожаются, поскольку их считают данными, в кейнсиан-
ской теории дохода некоторые переменные уничтожаются путем агрегирования их с
другими; в леонтьевском анализе затрат-выпуска и анализе деятельности взаимоот-
ношения между переменными упрощаются с помощью линейных приближений (linear
approximations). С каждым днем становится все более очевидно, что Шумпетер был
прав: "Элементы" Вальраса были пролегоменами или Великой Хартией современной
экономической теории.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ПАРЕТО
Работа Парето представляет собой водораздел в истории субъективной теории благо-
состояния. Более ранние авторы, работавшие в рамках теории полезности, всегда
рассматривали "благосостояние" как сумму количественных, поддающихся измере-
нию полезностей для всех индивидов (домохозяйств) общества; соответственно опти-
мальным считалось такое распределение ресурсов, которое максимизировало благо-
состояние в этом смысле. Ко времени Маршалла было признано, что эта "арифметика
счастья" базируется на предположении, что все люди имеют идентичные функции
полезности дохода. В этом случае, конечно, оптимальное распределение ресурсов
будет достигнуто только тогда, когда доход распределяется поровну.
Постулат Бентама, согласно которому общее благосостояние — это просто ариф-
метическая сумма благосостоянии отдельных людей, обходит проблему сравнения
полезности для разных людей, поскольку рассматривается один-единственный слу-
чай, при котором такое сравнение не вызывает трудностей. Фактически все авторы до
Парето таким способом игнорировали вопрос о сравнении различных оптимумов,
связанных с разными распределениями дохода. Маршалл использовал понятие потре-
бительского излишка, но не уделял достаточного внимания тому, что сумма потреби-
тельских излишков является функцией индивидуальных различий в реальном доходе
[гл. 10, раздел 13]. Эджуорт отбросил предпосылку равных возможностей к удовлет-
ворению потребностей, но защищал правило одинаковых предельных тягот при нало-
гообложении, исходя из одинаковых функций полезности дохода [гл. 9, раздел 5].
Викселль критиковал обобщение Джевонсом и Вальрасом оптимальных условий об-
мена на том основании, что оптимальные условия производства и обмена зависят от
начального распределения факторов производства в экономике. Викселль рассматри-
вал проблему межличностных сравнений полезности более честно, чем любой из
современных ему авторов, но даже он защищал специфическую экономическую пол-
итику, которая исходит из того, что не существует значительных индивидуальных
различий в функциях полезности.
В "Учебнике политической экономии" (1906) Парето решительно отошел от тра-
диционной практики. Он не только отверг количественную полезность и аддитивную
функцию полезности, но и жестко ограничил себя соображениями, которые никоим
образом не зависят от каких-либо межличностных сравнений. Значение оптимума
Парето с учетом ограничений можно отчетливо увидеть, изучая предельные условия
обмена в условиях совершенной конкуренции. Как было известно всем экономистам
после Джевонса, оптимальные условия обмена зависят только от сравнений полезно-
сти в сознании каждого человека, а не между людьми.
Общее равновесие и теория благосостояния 541
Рис. 13-2
Рис. 13-3
8. Условия оптимального обмена
Предположим, что два человека владеют количеством ОМ блага х и количеством ON
блага у соответственно. Кривые безразличия этих двух людей показаны на рис. 13-2.
Теперь так же, как это делал Парето в "Учебнике", мы совместим кривые безразличия
на одной диаграмме, повернув рис. 13-2Ь на 180° и наложив его на рис. 13-2а, пока М и
Яне совпадут (так называемая "коробка Эджуорта") (рис. 13-3). Каждая точка внутри
или на границах заштрихованной площади представляет собой возможный акт обме-
на, выгодный для обеих сторон, поскольку в худшем случае он оставляет их на кривых
безразличия 1 и Г, а возможно, на более высоких кривых безразличия. Однако
человек, который владеет ОМ количеством х, захочет в результате продвинуться как
можно дальше в северо восточном направлении, тогда как человек, владеющий ON
количеством у, захочет в итоге продвинуться как можно дальше в юго-западном
направлении; в то же время они оба должны согласиться на обмен в соотношении,
соответствующем наклону линий цен МР, МР',... ; следовательно, торговля может
происходить в любом месте на "контрактной кривой" СС, являющейся геометриче-
ским местом точек касания двух систем кривых безразличия.
542 Экономическая мысль в ретроспективе
Рис. 13-4
В случае двустороннего обмена предположения, что каждый человек максимизи-
рует свое удовлетворение, недостаточно для определения цены равновесия, по кото-
рой будут продаваться два товара [см. гл. 8, раздел 9]. Обмен же ка конкурентном
рынке всеща будет помещать обоих индизидов в одну и ту же точку на контрактной
кривой, так как оба сталкиваются с одним и тем же набором цен. Если относительная
цена у в единицах х равна наклону линии цен МР, каждый человек максимизирует
свое удовлетворение, приобретая дополнительные количества х и у до тех пор, пока
их предельные полезности не будут пропорциональны их относительным ценам.
Поскольку оба человека реагируют на одну и ту же систему цен, соотношения пре-
дельных полезностей или предельная норма замещения для любой пары товаров
должна быть одной и той же для обоих индивидов. Обмен произойдет в точке Q, где
предельная норма замещения между двумя товарами одна и та же для обоих участни-
ков обмена. Q — это точка оптимального обмена, так как никто не может перейти на
более высокую кривую безразличия, не столкнув другого на более низкую. Q является
оптимумом, однако только относительно данных цен и исходных количеств л: и у,
выносимых на рынок. Сумма удовлетворений двух людей вполне может быть выше в
других точках на контрактной кривой. Поскольку мы не хотим делать межличност-
ных сравнений полезности, нам придется удовлетвориться утверждением, что каждая
точка на контрактной кривой является высшей только по отношению к точкам вне
контрактной кривой.
Например (рис. 13-4), все точки на контрактной кривой между А и В являются
высшими по отношению к D, так как они позволяют одному из индивидов перейти на
более высокую кривую безразличия, не принуждая другого перейти на более низкую
кривую безразличия. Для этого случая F также является высшей по отношению к Д
хотя сама по себе она и не является точкой оптимума. Но F несравнима ни с А, ни с Б,
хотя все три точки сравнимы с D: передвижение с F на А или на В увеличило бы
благосостояние одного человека, но обязательно уменьшило бы благосостояние дру-
гого. Таким образом, отказ от межличностных сравнений полезности означает, что
единственными изменениями, которые могут оцениваться, являются те, которые де-
лают всем либо лучше, либо хуже, или те, которые делают лучше по крайней мере
одному человеку, не делая хуже кому-либо другому; улучшение чьего-либо благосо-
стояния за счет кого-то другого не может оцениваться в количественных единицах
полезности. Движение в направлении контрактной кривой всегда представляет собой
несомненное увеличение суммарного благосостояния, но движение вдоль контракт-
ной кривой изменяет распределение суммарного благосостояния между участниками
рынка.
Общее равновесие и теория благосостояния 543
9. Оптимум Парето
Формулировка максимума благосостояния Парето обобщает результаты, только что
выведенные нами для меновой экономики. Оптимум Парето определяется как поло-
жение, в котором невозможно улучшить чье-либо благосостояние путем трансформа-
ции товаров и услуг в процессе производства или обмена без ущерба для благососто-
яния какого-либо другого индивида. Чтобы избежать необходимости делать межлич-
ностные сравнения полезности, Парето отказался оценивать все другое изменения в
благосостоянии. Вследствие этого в его определении отсутствует понятие единствен-
ного общественного оптимума, и вместо этого предполагается бесконечное количество
несопоставимых между собой оптимумов. Зона сравнимости расширяется, однако,
благодаря введению понятия компенсационного платежа. Впервые на это указал
Энрико Бароне в знаменитой статье "Министр производства коллективистского госу-
дарства", опубликованной в 1908 г., но не переведенной на английский язык до 1935 г.
Бароне предлагал, чтобы все изменения в индивидуальном благосостоянии могли
быть выражены эквивалентной суммой реального дохода, которую человек хотел бы
получить или заплатить для того, чтобы вернуться к своему исходному благосостоя-
нию. Эта идея знакома: это не что иное, как измерение потребительского излишка в
деньгах. Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим,
теперь может быть сочтено приростом общего благосостояния, если выигравшие могут
компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно примут это
изменение; после того, как сделаны компенсационные платежи, выигравшим стано-
вится лучше, а проигравшим не становится хуже.
Бароне не настаивал на том, что компенсация должна выплачиваться в действи-
тельности, не делали этого также Калдор и Хикс в 30-х годах, когда они возродили
концепцию компенсационных платежей в экономической теории благосостояния. И
действительно, существует целая бездна различий между потенциальной компенса-
цией и действительным компенсационным платежом: потенциальная компенсация
предполагает, что существует избыточный доход, который можно распределить, в то
время как действительная компенсация подразумевает, что наиболее предпочтитель-
ное перераспределение этого избыточного дохода уже произошло, а это означает, что
мы опять столкнулись с межличностным сравнением полезности. Сошлемся на при-
мер, часто приводимый в экономической теории благосостояния. Утверждать, что
отмена Хлебных законов в 1846 г. увеличила реальный доход потребителей в Брита-
нии в большей степени, чем уменьшила реальный доход британских лендлордов, •
значит утверждать, что можно придумать компенсационный платеж, удовлетворяю-
щий лендлордов, который побудил бы их принять отмену Хлебных законов, но при
этом потребители по прежнему выигрывали бы от нее. Это утверждение базируется
наличных оценках выигравших и проигравших и не включает никаких межличност-
ных сравнений. Однако рекомендовать, чтобы лендлордам действительно компенси-
ровали их потери, означает одобрять исходное распределение ресурсов и соответству-
ющих доходов, относительно которого складывались оценки выигравших и проиграв-
ших. Одобряя таким образом status quo ante (положение, которое было прежде — лат.),
волей-неволей мы связали себя с межличностным сравнением полезности. Кроме того,
если уж компенсация выплачена, то окончательное распределение дохода будет от-
личаться от изначального распределения, что в свою очередь породит другую систему
оценок потенциальных компенсационных платежей. Какие основания полагать, что
вторая система оценок будет такой же, как и первая?
10. Двойной критерий Ситовски
Этот вопрос естественным образом приводит нас к рассмотрению двойного критерия
увеличения общественного благосостояния, изобретенного Ситовски. Прежде чем мы
сможем сказать, что отмена Хлебных законов увеличила общее благосостояние, мы
должны не только знать, что после отмены доход мог быть перераспределен так, чтобы
всем стало лучше, чем было до того, но и быть уверенными в том, что не было возможно
улучшить благосостояние путем простого перераспределения дохода до отмены зако-
нов. Пока не выполнено это последнее условие, то, что мы считаем эффектом от
544 Экономическая мысль в ретроспективе
отмены, включает, как это и было на самом деле и еще кое-что. Совершенно ясно, что
отмена Хлебных законов улучшила бы общественное благосостояние, если бы ленд-
лорды получили плату за то, чтобы добровольно принять изменение, и с помощью этих
денег подкупили потребителей, чтобы они не требовали отмены, так как требуемая
взятка была бы меньше, чем ожидаемые потери лендлордов от отмены законов. Это
приводит к противоречию: свободная торговля эффективна с точки зрения изначаль-
ного распределения дохода, но неэффективна с точки зрения окончательного распре-
деления. Этого противоречия не было бы, если бы свободная торговля действительно
представляла собой движение к суперэффективности, где всем без исключения стано-
вится лучше. Но в обычных условиях экономическое изменение означает потери для
некоторых людей, и тогда двойной критерий должен удовлетворяться до того, как мы
сможем сказать, что благосостояние выросло.
Ситовски пытается, таким образом, отделить эффективность от справедливости.
Увеличение благосостояния согласно его критерию имеет место тогда, когда при
любом возможном распределении дохода до изменения всем в результате становится
лучше, даже если действительно выплачиваются компенсационные платежи. Кажет-
ся.что этот двойной критерий лишает нас большей части тех позиций, которые заво-
еваны компенсационным принципом Бароне. Нам запрещено сравнивать ситуации с
разными распределениями дохода, которые не отвечают двойному критерию и кото-
рые, собственно говоря, составляют большинство ситуаций, встречающихся в реаль-
ном мире.
Проблема с двойным критерием напоминает проблему исчисления индексов фи-
зического объема производства, которая возникает, когда цены изменились. На вопрос
о том, действительно ли Лрф > Iptqu нет простого ответа, если изменились и цены, и
количества. Мы можем лишь заключить, что реальный выпуск продукции увеличил-
ся, если выполнен двойной критерий: ценность совокупного продукта должна увели-
читься независимо от того, используются ли в качестве весов цены первого года или
второго года. Другими словами, нам требуется, чтобы выполнялось как Ерф > 2р$и
так и Ърщг > 2Jp#i. Точно так же, как изменение цен вынуждает нас проверить, не
является ли ценность выпуска функцией используемой системы весов, так и измене-
ние в распределении дохода делает необходимой оценку благосостояния как при
начальном, так и при окончательном распределении дохода. Если двойной критерий
для индекса производства выполняется, мы, несомненно, можем утверждать, что
реальный выпуск увеличился. Это, однако, не обязательно означает, что возросло
благосостояние. Даже если вкусы неизменны, следует учесть, что вкусы каждого
человека взвешиваются его суммарными расходами, которые, в свою очередь, зависят
от его дохода. Если только количество всех товаров не возрастает в одинаковой
пропорции, увеличение реального выпуска, сопровождающееся изменениями относи-
тельных цен, обязательно изменяет структуру расходов и, следовательно, изменяет
оценку дохода всем обществом. Если мы хотим применить двойной критерий к росту
благосостояния, нам требуется, чтобы общее благосостояние было инвариантно к
изменениям в структуре расходов и, следовательно, к изменениям в распределении
дохода. Ясно, что здесь мы имеем дело с самым сильным критерием межличностного
сопоставления полезности. Таким образом, долгая дискуссия о критериях благососто-
яния, начатая Парето и продолженная Бароне, Хиксом, Калдором и Ситовски — не
продвинула нас дальше в оценке тех политических мероприятий, которые приносят
одним людям выгоду, а другим — вред. Проблема эффективности оказывается неот-
делимой от проблемы справедливости.
11. Современная теория благосостояния
Попытка экономистов определить оптимум благосостояния без соизмерения индиви-
дуальных полезностей имеет давнюю историю. За полвека до Парето Дж.С.Милль
проводил различие между непреложными "законами производства" и гибкими "зако-
нами распределения" пытаясь убедить своих читателей, что вопрос о размере пирога
может быть отделен от вопросов о его кусках [см. гл. 6, раздел 1]. Вера в то, что
Общее равновесие и теория благосостояния 545
"эффективность" и "справедливость" могут быть каким-то образом разделены, пред-
ставляет собой одну из наиболее давних иллюзий экономической науки. Фактически
каждый экономист до Парето анализировал ту или иную меру экономической пол-
итики так, как будто возможно вначале обсуждать ее воздействие на эффективность
распределения при данном распределении дохода, а затем завершить анализ, оцени-
вая соответствующие изменения в распределении дохода. Однако эти две стадии
никогда отчетливо не разграничивались, так что часто было трудно увидеть, на каком
этапе происходили межличностные сравнения полезности. Заслугой Парето явилось
такое определение общественного благосостояния, при котором разграничение между
эффективностью и справедливостью стало кристально ясным. Но Парето продолжал
верить, что оценка экономической политики может быть дана на основе одних лишь
соображений эффективности. Развитие "новой" экономической теории благосостоя-
ния, однако, заставило в этом усомниться.
Признав, что дискуссия зашла в тупик, Бергсон предложил оценивать изменения
благосостояния посредством "функции общественного благосостояния", т.е. системы
общественных кривых безразличия, ранжирующей различные комбинации индиви-
дуальных полезностей в соответствии с системой ценностных суждений о распределе-
нии дохода. К сожалению, остается неясным, должны ли это быть суждения экономи-
стов, законодательных органов, избирателей или какой-либо другой особой группы
людей, а также то, каким образом мы должны учитывать какие-либо различия в таких
суждениях. Ведь именно эти различия в ценностных суждениях разных людей и групп
составляют главную трудность теории благосостояния. "Новая" теория благосостоя-
ния, восходящая к Парето, была попыткой выяснить, что можно сказать об общем
благосостоянии, не прибегая к межличностным сравнениям. В результате новейших
дискуссий было выяснено, что коль скоро налагается жесткое табу на межличностные
сравнения, то остается очень немногое. Это не значит, конечно, что, пытаясь произво-
дить межличностные сравнения, мы получили бы впечатляющий ряд значительных
теорем, относящихся к экономической политике. Тем не менее, истинная теория
благосостояния скорее должна вторгаться в предмет прикладной этики, чем избегать
его. При любом общественном строе должен существовать определенный консенсус
относительно целей общества. Экономическая политика, однако, почти всегда явля-
ется средством для достижения целей, которые сами не до конца ясны; более того,
некоторые из них могут противоречить друг другу. Экономическая теория благососто-
яния должна оказывать влияние на формирование общественного консенсуса, прида-
вая ясность целям различных политических мер и демонстрируя соответствие или
несоответствие целей политики ее средствам. Это не просто благое пожелание: работы
таких экономистов, как Эрроу, Блэк, Дауне, Бьюкенен, Туллок и Ротенберг, об обще-
ственном выборе и "вычислении консенсуса" идут именно в этом направлении. Поэ-
тому в ближайшем будущем возможно появление междисциплинарной науки на
стыке политологии и экономической теории, которая избавит теорию благосостояния
от ее недугов.
После всего сказанного нам следует предостеречь читателя относительно следую-
щего. "Новая" теория благосостояния странным образом исходит из того, что сужде-
ния, касающиеся "эффективности", не являются ценностными, в то время как сужде-
ния, касающиеся "справедливости", обязательно содержат ценностный элемент. Меж-
личностные сравнения полезности — это только один тип ценностных суждений и,
наверное, не самый важный из тех ценностных суждений, которые неизбежно входят
в теорию благосостояния. Таким образом, концепция оптимального по Парето распре-
деления ресурсов базируется на трех предпосылках, которые бесспорно являются
ценностными суждениями: (1) каждый человек лучше всех способен оценить свое
собственное благосостояние; (2) общественное благосостояние определяется только в
единицах благосостояния отдельных людей; и (3) благосостояние отдельных людей
несопоставимо. Хотя с этими ценностными суждениями согласны очень многие (по
крайней мере, среди экономистов), но даже всеобщее согласие с ценностными сужде-
ниями не делает их "объективными": они остаются ценностными суждениями. Короче,
37 — «Энононическая мысль»
546 Экономическая мысль в ретроспективе
"свободной от ценностей теории благосостояния" не существует, и само это словосо-
четание содержит внутреннее противоречие. Повышение благосостояния означает
нечто желаемое: говоря о нем, мы неизбежно допускаем ценностные суждения.
12. Предельные условия максимального благосостояния
Предположим, вопрос распределения дохода уже улажен путем коллективного реше-
ния. В этом случае может быть сформулирован ряд предельных условий, которые
должны быть выполнены для оптимального распределения ресурсов. Эти предельные
условия - не более, чем система уравнений, которые должны быть решены для опре-
деления неизвестных цен и количеств всех товаров и услуг, распределенных между
индивидами и видами употребления. Если нам известны принадлежащие отдельным
лицам запасы ресурсов, технические коэффициенты затрат, а также бергсонова фун-
кция благосостояния, включающая этику распределения, то теоретически должно
быть возможно решить систему уравнений относительно неизвестных цен и коли-
честв. Принимая во внимание вклад Вальраса в теорию общего равновесия, можно
испытать что-то вроде шока, осознав, что большинство предельных условий социаль-
ного оптимума так и не были ясно и детально сформулированы вплоть до совсем
недавнего времени. Даже Парето и Бароне не пошли намного-дальше постулирования
условий оптимального обмена. Полный перечень условий оптимума впервые появил-
ся в статьях Лернера о социалистической экономике в середине 30-х годов и был
наилучшим образом сформулирован в двух классических статьях Бергсона и Хикса в
1938 и 1939 гг.
В качестве полезного обзора практически всей неоклассической микроэкономики
мы перечислим сейчас наиболее важные из условий оптимума. Читатель может про-
верить (подтвердить) любое из них самостоятельно с помощью хорошо известного
правила равенства предельных величин, которое определяет оптимум как ситуацию,
в которой не может быть взаимовыгодной торговли.
1. Условие оптимального обмена. Соотношение предельных полезностей, или
предельная норма замещения для каждой пары потребительских товаров
должно быть одинаковым для всех домохозяйств, которые потребляют оба
товара; другими словами, все домохозяйства должны в результате оказаться
где то на контрактной кривой обмена в "коробке Эджуорта"3.
2. Условие оптимального производства. В пределах технических ограниче-
ний соотношение предельных продуктов (в натуральном выражении), или
предельная норма замещения для каждой пары факторов производства
должно быть одинаковым для всех фирм в отрасли, производящей однород-
ный продукт. Если производственные факторы отложены по осям "коробки
Эджуорта", изокванты для любой пары фирм должны являться касательны-
ми друг к другу; все фирмы должны оказаться в итоге на контрактной
кривой производства. Кроме того, предельная норма замещения между
производством любых двух товаров должна быть одинаковой для любых
двух фирм, производящих оба товара.
3. Условие оптимальной структуры продукции. Если удовлетворяются пер-
вое и второе условия, предельный продукт каждого фактора будет обладать
одинаковой ценностью в каждой отрасли, и цены, соответствующие этой
ситуации, будут равны предельным нормам замещения между потребляе-
мыми благами, общим для всех домохозяйств. Суммируя, получим, что
предельная норма замещения между любой парой продуктов для любого
домохозяйства, потреб ляющего оба товара, должна быть такой же, как
предельная норма замещения между ними в производстве.
4. Условие оптимальной интенсивности использования факторов. Пре-
дельная норма замещения между работой и досугом должна быть равна
предельной технической норме замещения между часами работы и получа-
емым в результате продуктом; другими словами, должно быть невозможно
Общее равновесие и теория благосостояния 547
увеличить суммарную ценность выпускаемой продукции, заплатив рабоче-
му за то, чтобы он работал меньше или больше часов, или переведя его на
другой участок работы.
5. Условие оптимального момента времени. Бели мы учтем распределение
вложений ресурсов и выпуска продукции во времени, первые четыре усло-
вия оптимума могут быть применены для того, чтобы получить оптималь-
ные условия этого распределения. Предельная норма замещения во време-
ни между каждым фактором производства и продуктом, так же как и пре-
дельная норма замещения во времени между факторами и между продук-
тами, должна быть равна ставке процента по нерисковым ценным бумагам.
Таким образом ставка процента должна уравнивать предельные предпоч-
тения настоящего для всех людей с нормой дохода относительно издержек.
Если некоторые активы являются неликвидными и их доход ненадежным,
то предельные ставки замещения между каждой парой активов различных
степеней ликвидности и надежности должны быть равными для всех домаш-
них хозяйств.
Все эти условия могут быть суммированы в одном главном критерии: субъектив-
ные и объективные предельные нормы замещения между любыми двумя благами
(продуктами и факторами) должны быть равны для всех домашних хозяйств и всех
производственных единиц соответственно, и эти субъективные и объективные
соотношения должны равняться друг другу.
Эти пять условий, вместе взятые, составляют необходимый базис для достижения
максимального благосостояния. Однако, поскольку они являются предельными усло-
виями, или условиями первого порядка, их недостаточно для того, чтобы гарантиро-
вать максимум благосостояния. В добавление к ним нам требуются условия второго
порядка, "убывающей отдачи" для того, чтобы все кривые безразличия были выпук-
лыми и все кривые производственной трансформации были вогнутыми книзу вблизи
точки максимального благосостояния. Но даже если условия и первого, и второго
порядка выполняются, мы не можем быть уверены, что мы достигли maximum
maximorum: "Предельные условия, — пишет Боулдинг, — не могут нам помочь отли-
чить вершину кротового холмика от вершины горы Эверест". Для того чтобы благосо-
стояние было максимальным, должны также выполняться "суммарные условия" (the
"total conditions"), как их называл Хикс: должно быть невозможно увеличить сумму
"излишков" (surpluses) у производителей и потребителей путем запуска в производст-
во нового продукта или изъятия старого. Экономическое благосостояние будет макси-
мальным при одновременном выполнении предельных условий, условий второго по-
рядка и суммарных условий. Мы, однако, снова подчеркиваем, что этот максимум -
просто один из бесконечного числа оптимумов Парето. Чтобы выбрать один из них,
нам необходимо постулировать функцию общественного благосостояния Бергсона,
т.е. систему скалярных величин для ранжирования индивидуальных полезностей.
Давайте теперь представим капиталистическую экономику, в которой мы создаем
ценовую систему, имеющую следующие характеристики: (1) все ресурсы и продукты
(inputs and outputs) имеют фиксированные цены, которые не может изменить никакой
покупатель или продавец; (2) на рынок будут выноситься только те продукты, которые
могут быть проданы по ценам, покрывающим издержки; и (3) любая фирма при
желании может производить любой продукт по этим ценам. Если при этом каждый
потребитель максимизирует свою полезность и каждая фирма максимизирует свои
прибыли, то все предшествующие оптимальные условия как первого, так и второго
порядка автоматически выполняются с помощью рыночного механизма. На этой
стадии читатель может доказать эту "теорему невидимой руки" сам. Заметьте, что она
утверждает не только то, что долговременное равновесие совершенной конкуренции
создает оптимальное распределение ресурсов (при условии, что распределение дохода
является заданным), но также и обратное: каждое оптимальное распределение ресур-
сов представляет собой долговременное равновесие совершенной конкуренции.
37»
548 Экономическая мысль в ретроспективе
щ
13. Оптимальные характеристики совершенной конкуренции
"По крайней мере со времен физиократов и Адама Смита, — замечал Самуэльсон, —
большинство экономистов ощущали, что в некотором смысле совершенная конкурен-
ция представляет собой оптимальную ситуацию". В каком именно смысле, сейчас
стало очевидно. Это, конечно, не означает, что Адам Смит или любой другой эконо-
мист классической школы оправдывал конкуренцию только потому, что она позволя-
ет найти эффективное решение статической модели общего равновесия. Мы знаем,
что они защищали конкуренцию в значительной степени благодаря ее динамическо-
му воздействию на побудительные мотивы людей [см. гл. 2, раздел 19]. Но классиче-
ский аргумент о том, что перелив труда и капитала будет уравнивать прибыли и нормы
зарплаты между отраслями, фактически означал, что предельные условия оптимума
будут выполняться в равновесии. Следовательно, современная теория благосостояния
ясно формулирует одну из причин, по которым совершенная конкуренция может быть
(и была) сочтена наилучшим состоянием экономики.
Иногда думают, что для того, чтобы гарантировать общественный оптимум, доста-
точно менее жестких условий чистой конкуренции; при чистой конкуренции каждое
домашнее хозяйство (фирма) покупает и продает такую малую часть суммарного
количества каждого товара, что не может оказать влияние на цены, и, кроме того, все
цены на однородные продукты и факторы едины во всей экономике. Однако эти два
условия являются необходимыми, но не достаточными. Вдобавок все факторы должны
быть совершенно мобильными, так что не могут возникнуть сверхприбыли, отдача
должна быть постоянной, и все экономические агенты должны иметь совершенную
информацию о доступных альтернативах. Очевидно, что эти характеристики совер-
шенной конкуренции, никогда не достигаются в реальном мире. Однако зададим
вопрос: не может ли соответствующее вмешательство государства дать нам возмож-
ность приблизиться к требованиям совершенной конкуренции. В частности, государ-
ственное управление крупными предприятиями, с возрастающей отдачей ликвидиро-
вало бы одну из главных угроз совершенной конкуренции. Может показаться пара-
доксальным оправдание национализации отраслей промышленности на том основа-
нии, что она будет поддерживать конкуренцию. Но как указывал Бароне, теория
благосостояния Парето демонстрирует, что эффективное распределение ресурсов тре-
бует совершенной конкуренции, что вовсе не то же самое, что утверждение необходи-
мости частной собственности на средства производства. Такая ценовая система явля-
ется не капиталистическим институтом, а просто набором "коэффициентов трансфор-
мации", который мог бы выполнять те же самые функции в централизованно управ-
ляемой экономике. Государству надо лишь разрешить потребителям и рабочим мак-
симизировать их собственную выгоду и потребовать от управляющих предприятиями
действовать так же, как если бы они занимались максимизацией своих прибылей. Но
даже этот элемент принуждения не является необходимым, поскольку максимизация
прибылей может происходить автоматически, если зарплату управляющих поставить
в зависимость от прибыли. После того, как эффективность распределения будет обес-
печена с помощью подобной децентрализованной саморегулируемой ценовой систе-
мы, сверхприбыли могли бы распределяться в соответствии с ценностными суждени-
ями о распределении дохода. Это главный пункт теории рыночного социализма Лан-
ге-Лернера. Любопытно, что эта единственная когда-либо появившаяся теория соци-
ализма была творением не марксистов и советских экономистов, а "буржуазных эко-
номистов" в наиболее уничижительном смысле этого термина.
14. Нерыночная взаимозависимость
Понятие общественного оптимума, достигаемого при выполнении предельных усло-
вий, предполагает, что эффективное распределение ресурсов может быть определено
путем простого сравнения ценности выпускаемого продукта при различных примене-
ниях ресурсов: переход любого фактора или продукта от одного способа применения
к другому изменяет благосостояние лишь в той мере, в какой он приводит к изменению
ценности выпускаемой продукции. Но предположим, что переход факторов к некото-
Общее равновесие и теория благосостояния 549
рой фирме порождает отрицательные побочные эффекты в виде дыма. Или предполо-
жим, что переход продуктов к каким либо потребителям уменьшает удовлетворение
других потребителей, потому что последние стараются "не отставать от Джонсов". Во
всех подобных случаях, где производственные функции и предпочтения различных
экономических агентов взаимозависимы, мы должны заменить условия оптимума
Парето золотым правилом максимизации благосостояния Пигу: уравниванием пре-
дельных частных и предельных общественных затрат каждого ресурса во всех приме-
нениях4 [см. гл. 10, раздел 7]. Прямая взаимозависимость между фирмами и домашни-
ми хозяйствами нарушает условия эффективности: одного доллара потребительских
расходов больше не будет достаточно для приобретения факторов производства той
же самой ценности независимо от приобретаемых продуктов. Следовательно, совер-
шенная конкуренция не является достаточным условием оптимальной распредели-
тельной эффективности, так как при совершенной конкуренции не исключены побоч-
ные эффекты в производстве и потреблении, которые нарушают эффективность;
совершенная конкуренция не исключает также фиксированную рабочую неделю,
которая нарушает одно из предельных условий, а именно оптимальную интенсив-
ность использования факторов. Однако совершенная конкуренция является необхо-
димым условием для распределительной эффективности, так как централизованное
планирование может достичь тех же самых результатов, лишь копируя работу конку-
рентного механизма. Мы можем теперь сформулировать "теорему невидимой руки"
по-новому: если производственные функции линейно однородны и побочные эффекты
(externalities) в производстве и потреблении отсутствуют, тогда равновесие совершен-
ной конкуренции удовлетворяет оптимуму Парето: никто не может выиграть от
государственного вмешательства, иначе как за счет кого-то другого. Увы, даже эта
последняя формулировка теоремы не исчерпывает все случаи "несостоятельности
рынка" ("marketfailure"), так как ничего пока не было сказано об общественных благах
(public goods) и проблемах "second-best".
15. Общественные блага
Расхождения между частными и общественными издержками или частными и обще-
ственными выгодами удобно разделить на две группы. Во-первых, неприсваиваемые
реальные внешние экономики (nonappropriable "real" external economies), пользование
которыми не может быть ограничено, или не компенсируемый внешний перерасход
(nonchargeable external diseconomies). Во-вторых, это "общественные блага", которые
совершенно не замечал Пигу. Особая природа общественных благ заключается в том,
что их потребление может быть только совместным и равным: чем больше достается
одному домохозяйству, тем больше, а не меньше достается любому другому. Впервые
на это указывал еще в 1890 г. Уго Маццола (Ugo Mazzola), итальянский ученый,
писавший по проблемам государственных финансов. Как подчеркивал Викселль в
"Исследованиях по теории финансов" (1896), совместный спрос на общественные блага
означает, что рыночный механизм не способен побудить потребителей обнаружить
свои предпочтения в отношении таких благ. Но один индивид с его ограниченными
средствами не может внести вклад в предоставление общественных благ просто пото-
му, что его решение не влияет на их суммарное предложение; каждый получает
выгоды от общественных благ независимо от того, платит он за них или нет.
Несмотря на то, что как нерыночная взаимозависимость, так и общественные
блага создают расхождение между частными и общественными издержками, их зна-
чение для экономики благосостояния никоим образом не одинаково. Нерыночная
взаимозависимость в принципе всегда может быть компенсирована соответствующи-
ми налогами и государственными выплатами, призванными покрыть разрыв между
предельными частными и предельными общественными издержками. Например, пре-
дельный общественный продукт фабрики, расположенной в населенной местности,
гораздо меньше, чем предельный частный продукт. Ни одна семья не заинтересована
втом, чтобы заплатить фабрике, дабы она переехала в промышленную зону, посколь-
550 Экономическая мысль в ретроспективе
ку частные издержки превысили бы частные выгоды. Однако все семьи в округе могут
сложить свои средства и создать добровольную ассоциацию с целью заплатить фабри-
ке, чтобы она переехала, если эта сумма плюс издержки создания такой ассоциации
будут меньше, чем выгоды от перемены, — это так называемая теорема Коуза (см.
ниже). Но если количество домохозяйств и, следовательно, издержки заключения
сделки (транзакционные издержки) этого согласованного действия велики, эта добро-
вольная ассоциация домашних хозяйств вряд ли возникнет. В этом случае, однако,
государство может обложить жителей округи подушным налогом и использовать эти
средства для выплаты фабрике, чтобы она переехала. Бели ценность недвижимости
вследствие этого повысится, общее благосостояние возрастет. В случае общественных
благ, однако, не возникает вопроса о налогах, взимаемых с тех, кто получит выгоду, и
компенсационных премиях, выплачиваемых тем, кто понесет ущерб. В условиях
чисто конкурентного рынка общественные блага вообще не будут предоставляться,
так как никто не согласится платить налоги, чтобы их финансировать: поскольку
каждый получает выгоды от национальной обороны, уменьшения шума и задымлен-
ности, профилактики инфекционных заболеваний и т.п. независимо от того, кто за это
платит, то все заинтересованы в том, чтобы уклоняться от платежей.
Отсюда ясно, что никакой рыночный критерий не поможет нам выяснить, каким
должно быть "правильное" количество общественных благ. Согласно Викселлю только
политическое решение (через голосование) может определить количество обществен-
ных благ, которое следует производить. Чисто общественных благ существует очень
мало: общественные дороги в действительности приносят делимые, а не неделимые
выгоды: "чем больше достается тебе, тем меньше достается мне". Понятие обществен-
ных благ гораздо более ограниченно, чем может показаться на первый взгляд. Недо-
статочно, чтобы потребление было совместным; оно должно быть еще и равным для
всех независимо от того, платят они или нет. Более того, предложение общественных
благ не должно быть рационировано, поскольку количественное ограничение эквива-
лентно цене, что создает, таким образом, возможность решения с помощью ценовой
системы. Следовательно, возникает сомнение в том, являются ли дороги, охрана
общественного порядка, парки, площадки для игр, школы и больницы действительно
примерами общественных благ. Тем не менее, до тех пор, пока какие-то виды деятель-
ности хотя бы отчасти носят общественный характер, ценовая система не сможет
привести экономическую систему к социальному оптимуму.
Действительно, мы, похоже, сталкиваемся с двумя довольно разными и частично
перекрывающими друг друга определениями общественного блага. Общественное
благо, если оно доступно кому-нибудь, должно быть доступно всем — свойство неог-
раниченного пользования (nonexcludability), — и его потребление кем-то одним не
должно препятствовать его потреблению другими — отсутствие соперничества
(nonrivalness). Переполненная дорога, свободно доступная всем, является обществен-
ным благом в той мере, в которой пользование ею неограничено, однако соперничество
здесь налицо. Точно так же места в полупустом коммерческом театре являются
общественными благами в том смысле, что соперничество отсутствует, однако поль-
зование ими ограничено. В обоих случаях то, что кажется частным благом, является
отчасти общественным, вследствие чего рыночный механизм может оказаться неспо-
собным обеспечить оптимальное по Парето распределение ресурсов. Подобным обра-
зом, экономические выгоды образования в значительной степени являются личными
(персональными) и делимыми, а ресурсы, вложенные в систему образования, такие,
как учителя, здания и оборудование, покупаются и продаются на частных рынках,
ориентированных на максимизацию прибыли. Тем не менее, не все выгоды образова-
ния достаются только тем, кто за них заплатил, а также невозможно целиком отстра-
нить менее образованных людей от "выгод", создаваемых более образованными. Обра-
зование, следовательно, представляет собой то, что можно было бы назвать "квазиоб-
щественным благом", и попытка производить его посредством рыночного механизма
вполне могла бы привести к недоинвестированию в образование. Мы пришли к заклю-
Общее равновесие и теория благосостояния 551
чению, что "общественность" определенных благ жестко ограничивает "теорему неви-
димой руки" таким способом, о котором и не подозревал Адам Смит.
16. Теория благосостояния Питу
Перед тем, как исследовать проблемы "second-best", воспользуемся возможностью
сказать еще несколько слов о теории благосостояния Пигу и ее отличии от теории
Парето. Анализ Пигу расхождения между предельным частным и предельным обще-
ственным продуктом ограничивается проблемой "реальных" положительных и отри-
цательных побочных эффектов, связанных с "предельными" приращениями выпуска
продукции. Но большинство случаев, исследуемых Пигу, скорее имеют отношение к
тому, что Хикс называл "суммарными" условиями, чем к условиям предельным. Под-
ходящими примерами являются планирование городов и расчистка трущоб. В обоих
случаях имеет место некоторая степень "общественности", поэтому никакая система
налогов или поощрительных премий не может привести к гармонии в соотношении
частных и общественных издержек и выгод. То же самое верно и в отношении необ-
ратимых побочных эффектов. Рассмотрим, например, следующий перечень реальных
отрицательных побочных эффектов динамического типа, взятых со страниц "Эконо-
мической теории благосостояния": несчастные случаи на производстве, профессио-
нальные заболевания, применение женского и детского труда, загрязнение воздуха и
воды, происходящее от выбросов необработанных отходов, и безработица, происходя-
щая от изменений технологии. Все они ведут к общественным потерям, но их уничто-
жение почти наверняка нарушило бы предельные условия. Измерение этих потерь в
натуральном выражении само по себе было бы трудной задачей, поскольку по опреде-
лению они выходят за пределы ценовой системы. Но даже если бы мы могли выразить
их в физических единицах, мы не смогли бы оценить их субъективно без шкалы
оценок, т.е. без функции общественного благосостояния, говорящей нам, как сравни-
вать утраченную полезность у различных пострадавших. Собственный метод Пигу
состоит в расчете общественных издержек путем суммирования прямых и косвенных
издержек, связанных с данной величиной инвестиций, причем все они оцениваются в
рыночных ценах. Но если рыночные цены отражают только частные, а не обществен-
ные издержки, этот метод оценки терпит неудачу. Мы можем применять метод Пигу
только в модели частичного равновесия. Когда расхождения между частными и обще-
ственными издержками распространяются на всю экономику, мы не можем использо-
вать рыночные цены в качестве меры удовлетворения.
Пигу применял в качестве индикатора благосостояния размер национального
дивиденда: национальный дивиденд максимален, только если предельные обществен-
ные продукты или, что то же самое, предельные общественные затраты всех ресурсов
во всех альтернативных применениях одинаковы. Очевидно, что это определение
максимума благосостояния базируется на межличностных сравнениях. Более того,
пробным камнем политических рецептов Пигу является "переход богатства от бога-
тых к бедным": если такой переход не уменьшит национального дохода, он должен
повысить благосостояние. Зависимость такого типа обоснования от бентамова допу-
щения аддитивных функций полезности является очевидной. Но критиковать подход
Пигу за то, что он основан на нормативных допущениях, значит упускать суть. Целью
книги как раз и было показать что динамическая экономика реального мира, которой
свойственна несовершенная конкуренция, подвергается воздействию со стороны пря-
мых нерыночных взаимодействий, которые могут, однако, быть устранены, если мы
согласны произвести некоторые "обоснованные" и привлекательные для многих меж-
личностные сравнения полезностей. Пигу писал не теоретический трактат, а книгу
для своего времени. "Арифметика перераспределения" — этот любимый аргумент
консерваторов Викторианской эпохи против перераспределения дохода - была ми-
шенью его критики, и его центральной идеей было то, что попытки поднять уровень
дохода бедняков не стоит приносить в жертву автоматическим экономическим силам.
Теперь для нас должно быть очевидно, что в практической теории благосостояния
нельзя избежать ценностных суждений. Проблема состоит в том, чтобы сделать их
552 Экономическая мысль в ретроспективе
отчетливыми. Именно в этом отношении книга Пигу действительно заслуживает
критики.
"Экономическая теория благосостояния" Пигу, по-видимому, подкрепляет один из
наиболее старых аргументов радикальных критиков конкурентного капитализма:
выбор потребителей, отражающийся в рыночных ценах, не обязательно отражает
общественное значение благ и услуг, существуют полезности, а не просто желаемые
результаты, которые конкуренция надлежащим образом не производит. Действитель-
но, тот, кто усвоил тезис Пигу о возможной взаимозависимости фирм и домохозяйств,
не может продолжать верить в спонтанную координацию частных и общественных
интересов. Даже почитаемый принцип суверенитета потребителей теряет свою силу.
Предположим, что косвенный налог на алкоголь уменьшил бы количество потребля-
емого алкоголя. Если удовлетворения потребителей взаимозависимы, принятие тако-
го налога нельзя рассматривать как отрицание общего принципа, что сам человек
лучше всех разбирается в вопросах своего собственного благополучия: люди чувство-
вали бы себя лучше, если бы они одновременно получили стимул пить меньше;
поэтому средства, полученные от этого налога, могли бы использоваться в качестве
платы за снижение склонности к спиртному.
Существование эффектов Веблена5 в потреблении дает, таким образом, простор
действиям правительства по увеличению благосостояния. Рассмотрим случай введе-
ния нового продукта. Мы уже знаем, что рыночный критерий не способен указать,
стоит ли производить новый продукт. Однако, если уж он произведен, любой может
купить его просто потому, что его покупают другие. Но если потребности взаимозави-
симы, от его изъятия никому не сделается хуже. Следовательно, суверенитет потре-
бителей не создает критерия для удаления ненужных продуктов. Пугающий смысл
соображений подобного рода в мире, в котором большинство потребительских благ
дифференцировано, очевиден. При дифференциации продуктов каждая фирма стал-
кивается с убывающей кривой спроса. Даже при "касательном решении"6 ("tangenty
solution") число фирм будет больше, цены выше и выпуск продукции ниже, чем в
условиях совершенной конкуренции [см. гл. 10, раздел 9]. Но этим потерям противо-
действует разнообразие продуктов, доступных в условиях монополистической конку-
ренции. Если функции предпочтения потребителей независимы, мы должны заклю-
чить, что потребители платят за то разнообразие, которого они желают. Но в присут-
ствии эффекта повального увлечения ("bandwagon*) и эффекта "снобизма" fWb"
effect), нам требуется какой-то критерий желаемой обществом степени разнообразия,
поскольку обычное испытание рынком больше не имеет никакого смысла.
Проблема с разграничением Пигу между частными и общественными издержками
состоит в том, что его нельзя сделать строгим. С другой стороны, теория благосостоя-
ния Парето достигает точного и менее претенциозного определения социального
оптимума, так как оптимальность по Парето определяется при заданном распределе-
нии дохода. Однако возможность практического приложения этого достижения к
политике равна нулю. Нестрогое правило, в соответствии с которым вхождение в
отрасль должно сохраняться настолько свободным, насколько это технически осуще-
ствимо, имеет большее отношение к практической политике, чем идеальный принцип
оптимальности по Парето. Экономика благосостояния Пигу, с другой стороны, откцо-
венно нормативна и связана с практическими применениями: "Нашего внимания
более достойно то, что сулит нам плоды, а не свет". Это предполагает мир свободной,
а не совершенной конкуренции, с негибкостью, неделимостью и несовершенством
знания, которые нельзя найти в концепции совершенной конкуренции Парето. Недо-
статки теории Пигу заключаются не столько в ее зависимости от нормативных допу-
щений, сколько в попытке изобразить то, что действительно является структурными
дефектами рыночного механизма, в качестве простых предельных расхождений меж-
ду частным и общественным продуктом.
В последние несколько лет утверждение Пигу, что государственное вмешательст-
во в форме налогов и субсидий требуется всякий раз, когда частный и общественный
Общее равновесие и теория благосостояния 553
продукт расходятся, оспаривалось Р.Х. Коузом и другими экономистами, по мнению
которых рыночный механизм может привести к оптимуму по Парето, несмотря на
побочные эффекты (externalities) в производстве и потреблении, поскольку обычно
существует возможность рыночного торга (a private bargaining solution), который уст-
ранил бы их влияние; более того, административные издержки, связанные со взима-
нием налогов и раздачей поощрительных премий могут легко поглотить больше
средств, чем их теряется при отклонении от оптимума Парето. Возьмем собственный
пример Питу с железной дорогой, которая вредит окрестным полям; аргумент состоит
в том, что если бы железная дорога могла торговаться с фермерами, собственность
которых граничит с железнодорожной полосой, не имело бы значения то, что с желез-
ной дороги невозможно взыскать плату за разрушения, вызываемые огнем и дымом.
Бели бы ущерб, наносимый фермерам, был больше, чем выгоды, которые получает
железная дорога, фермеры могли бы заплатить сумму, достаточную для того, чтобы
побудить железную дорогу закрыть эту ветку; если бы этот ущерб был меньше, чем
выгоды, суммарное благосостояние возросло бы, когда железная дорога заплатит
фермерам за то, чтобы они терпели причиняемый ущерб. Таким образом, общая
установка Пигу на то, что побочные эффекты должны компенсироваться с помощью
налога, предполагает, что сторона, причиняющая ущерб, и сторона, страдающая от
него, не могут путем переговоров достичь взаимной выгоды. Кроме того, она предпо-
лагает, что административные издержки достижения оптимального распределения
ресурсов посредством специального налога всегда меньше, чем сам ущерб от отрица-
тельных побочных эффектов.
Подводя итог, скажем, что если права собственности на все ресурсы четко опреде-
лены и если все экономические агенты могут собраться вместе для того, чтобы догово-
риться друг с другом, — "издержки заключения сделки могут не приниматься в
расчет", — то сами агенты будут иметь мотивы вступать в добровольные соглашения
для того, чтобы переложить издержки "загрязнения" с жертв на виновников. При этих
обстоятельствах можно показать, что величина национального дохода не зависит от
того, кто и как будет отвечать за загрязнение в соответствии с результатом частных
переговоров; это второе положение вошло в литературу как теорема Коуза. Наконец,
утверждается, что даже если издержки заключения сделки настолько высоки, что
теорема Коуза неприменима, все же нет оснований предполагать, что правительствен-
ное вмешательство поправит дела; "несостоятельность правительства" следует сопо-
ставить с "несостоятельностью рынка".
17. Решения типа "second-best"
Это приводит нас к последнему и окончательному возражению против "теоремы
невидимой руки": невозможности частичной теории благосостояния, которую демон-
стрирует теория "second-best". В выдающейся статье, опубликованной в 1956 г., Липси
(Lipsey) и Ланкастер (Lancaster) доказали, что если имеются по крайней мере два
рынка, на которых условия оптимума не выполняются, то изменение политики, при-
званное ликвидировать несовершенства на одном из этих двух рынков, не может быть
оправдано по критерию благосостояния Парето. Движение в направлении оптималь-
ности Парето не проходит: либо мы получаем оптимальное решение (first-best solution),
либо нам приходится выбирать между неоптимальными решениями. Более чем упро-
щенный способ формулировки доказательства Липси-Ланкастера таков: предполо-
жим, что мы имеем систему общего равновесия с ограничениями на два уравнения и
решаем эту систему с помощью обычных приемов нахождения условного максимума;
предположим теперь, что одним из ограничений является параметр политики и про-
блема состоит в том, чтобы выяснить, повысит ли сокращение тарифа социальное
благосостояние. Доказать, что это обязательно произойдет, невозможно, — это и
называется общей теорией "second-best".
Значение этого аргумента для традиционной теории благосостояния огромно.
Принуждение к заключению контрактов, говоря лишь об одной из минимально необ-
ходимых функций государства, не обходится без издержек. Если такие издержки на
554 Экономическая мысль в ретроспективе
управление конкуренцией не финансируются целиком за счет подушных налогов
фиксированного размера (lump-sum taxes) или из не поддающихся прогнозированию
налогов на капитал (capital levies) (см. ниже), условия оптимума Парето не будут
выполняться даже на одном рынке. Это говорит лишь о том, что вся теория благосо-
стояния, которая имеет хоть какое-то отношение к реальному миру, волей-неволей
имеет дело с неоптимальными решениями. Совершенная конкуренция составляет
необходимое, но не достаточное условие для оптимума Парето. Но существование
государства фактически гарантирует, что мы столкнемся с проблемой "second-best*, и,
следовательно, когда выполняются условия оптимума на всех, кроме одного или двух
рынков, нет оснований полагать, что условия оптимума Парето будут выполняться иа
оставшихся рынках. В целом, следовательно, с точки зрения благосостояния совер-
шенная конкуренция не имеет однозначного преимущества.
^.Ценообразование на основе предельных издержек
Так неужели частичная прикладная теория благосостояния беспредметна? Неужели
мы ничего не можем спасти из-под обломков современной экономической теории
благосостояния? Должны ли мы отказаться от старой доктрины, что эффективное
распределение ресурсов достигается только тогда, когда цены равняются предельным
издержкам, которая представляла собой суть правил Ланге-Лернера для децентрали-
зованного рыночного социализма, и от ее логического следствия, что от государствен-
ных предприятий надо требовать установления цен в соответствии с предельными
издержками? Нижеследующий исторический обзор концепции ценообразования на
основе предельных издержек (ЦПИ) поместит эти вопросы в перспективу и поможет
свести воедино нити нашего рассуждения об экономической теории благосостояния.
Доктрина, утверждающая, что вся масса накладных расходов отраслей, в которых
издержки уменьшаются с ростом объема производства, или "естественных монопо-
лий", должна финансироваться из общих доходов от налогов, а цена выпускаемой ими
продукции должна зависеть только от предельных текущих издержек (marginal
operating costs), впервые отчетливо появляется в литературе по экономике железнодо-
рожного транспорта в конце XIX в., особенно в сочинениях таких экономистов, как
Вильгельм Лаунхардт (Wilhelm Launhardt) и Артур Хздли (Arthur Hadley), хотя наме-
ки на нее попадаются в гораздо более ранней работе Жюля Дюпюи (Jules Dupuit) и
его учеников в парижской Школе строительства мостов и дорог (см. гл. 8, раздел 16).
Когда Гарольд Хотеллинг (Harold Hotelling) воскресил концепцию ЦПИ для государ-
ственных предприятий в известном докладе, опубликованном в 1938 г., он выдвинул
общий принцип, согласно которому получающиеся в итоге потери отраслей с умень-
шающимися издержками должны финансироваться из "налогов, выплачиваемых в
виде фиксированной суммы" ("lump-sum taxes'), т.е. налогов, которые не влияют на
поведение экономических агентов в пределе (at the margin). Утверждение им превос-
ходства ЦПИ и вера в нейтральные, фиксированной суммы налоги основывались на
"новой" теории благосостояния в духе Парето. Защита Хотеллингом ЦПИ почти сразу
же столкнулась с критикой, которая продолжается до сего дня. Тем не менее, этим
критикам не удалось опровергнуть тезис Хотеллинга, который действительно являет-
ся подлинным кредо современных специалистов по экономике транспорта.
В1950 г. Рагглз (Ruggles) представил классический обзор ранних стадий дискуссии
вокруг тезиса Хотеллинга, который включал такие великие имена в современной
экономической науке, как Фриш (Frisch), Лернер, Самуэльсон, Льюис (Lewis), Мид
(Meade), Коуз и многие другие. Это была запутанная дискуссия, которая, как мы
теперь можем видеть, содержала столько же ошибок, сколько и обоснованных аргу-
ментов. Некоторые некорректно утверждали, что цены должны быть только пропор-
циональны, а не равны предельным издержкам. В этом случае была бы возможность
выполнить все предельные условия оптимальности Парето и в то же время покрыть
суммарные издержки из выручки от продаж. Некоторые полагали, что ЦПИ требует
идентичных тарифов за пользование коммунальными услугами в периоды пиковой
нагрузки и между ними, тогда как верно прямо противоположное. Некоторые говори-
Общее равновесие и теория благосостояния 555
ли, что совершенная ценовая дискриминация (perfectprice discrimination) удовлетвори-
ла бы предельным условиям, что верно, и что совершенная ценовая дискриминация
предпочтительней, чем ЦПИ, что неверно, поскольку дискриминационные выплаты
(сборы) являются лишь одним из многих способов оценки внутриотраслевых излиш-
ков (pricing intramarginal units). В частности, особая форма ценовой дискриминации, а
именно поэлементное ценообразование (multipartpricing), включающая постоянный,
единообразный "вступительный" взнос ("admission" fee) для всех пользователей или
потребителей для финансирования накладных расходов (overhead costs) плюс пере-
менную плату, равную предельным издержкам, для покрытия текущих издержек,
считалась предпочтительной по отношению к ЦПИ, потому что она удовлетворяла
принципу выгоды, в соответствии с которым налоги "платит тот, кто получает выгоду",
и решала проблему потерь в отраслях с уменьшающимися издержками. Наконец,
утверждалось, что ЦПИ не дает возможности применить критерий прибыльности для
оценки инвестиций и что любой переход от ценообразования по средним издержкам
к ЦПИ без компенсационных платежей выигравших (потребителей общественных
услуг) проигравшим (всем налогоплательщикам) обязательно ведет к изменению в
распределении дохода. Отсюда следует, что результаты ЦПИ просто несопоставимы
с результатами ценообразования по средним издержкам.
Отделив смысл от бессмыслицы в этих критических высказываниях, Рагтлз все же
отверг тезис Хотеллинга, основанный на "новой" теории благосостояния. В лучшем
случае Хотеллинг показал, что переход к ЦПИ вызовет потенциальное улучшение по
Парето (potential Pareto improvement) — ПУП (PPI), а не действительное улучшение.
Хотеллинг полагал, что если потери финансируются за счет налогов фиксированной
суммы, то ЦПИ будет означать действительные улучшения по Парето, поскольку
общими налогами фиксированной суммы облагаются только внутриотраслевые из-
лишки для потребителей и для производителей (intramarginal consumers' and producers'
surpluses). Рагглз доказывал, что Хотеллинг просто неправ, так как даже налоги
фиксированной суммы отчасти выплачивают те, кто мало или вообще не пользуется
общественными услугами, и, следовательно, они подразумевают перераспределение
дохода между пользователями и непользователями. Мы должны либо не обращать
внимания на этот результат, предполагая, что полезность дохода одинакова для всех
людей, что возвращает к "старой" теории благосостояния Маршалла и Пигу, либо мы
должны отрицать, что перераспределение дохода в одинаковой степени касается поль-
зователей и непользователей, что может быть верно или неверно в зависимости от
того, какая общественная услуга рассматривается.
Критика Хотеллинга Рагллзом выдержала испытание временем, и в настоящее
время тезис о том, что "новая" теория благосостояния может лишь одобрить ПУП, и
стал общим местом: действительное улучшение по Парето требует добавления допол-
нительной оценки распределения дохода. Это признание иногда рассматривается как
свидетельство несостоятельности "новой" теории благосостояния, которая в конце
концов обещала представить важные и значительные выводы относительно мер эко-
номической политики, не прибегая к межличностным сравнениям полезности и отде-
ляя таким образом вопросы эффективности распределения от вопросов справедливо-
сти распределения. Скептики утверждают, что если заключения экономики благосо-
стояния относятся к потенциальным, а не действительным улучшениям по Парето, то
обещанное отделение эффективности от справедливости достигается только за счет
практической неприменимости. Сам Хотеллинг полагал, что налоги на земельную
ренту, наследуемый доход и текущий доход — все они являются нейтральными,
фиксированной суммы налогами, из чего следовало, что ПУП всегда может быть
реализовано на практике. Представление о том, что налоги на земельную ренту, на
наследуемые доходы являются налогами фиксированной суммы, которые не влияют
на предельные условия максимизации благосостояния, должно быть отвергнуто как
часть устаревшей экономической теории XIX в. Еще более странным было заявление
Хотеллинга о том, что налогом фиксированной суммы является подоходный налог,
тогда как он очевидно изменяет предельные нормы замещения между работой и
556 Экономическая мысль в ретроспективе
досугом*. Таким образом, единственно возможным налогом фиксированной суммы
является только налог на избирателей или подушный налог. К сожалению, такие
налоги политически неосуществимы. Поэтому вряд ли существует способ, которым
мы могли бы когда либо реализовать ПУП на практике, не прибегая к некоторым
межличностным сравнениям полезности.
В конце 50-х годах важный вклад в этоу дискуссию внесли еще несколько эконо-
мистов, причем все они поддерживали центральный вывод Рагглза, что неосуществи-
мость перераспределения дохода или богатства с помощью налога фиксированной
суммы представляет собой ахиллесову пяту теории ЦПИ. Такие работы, как "Critique
of Welfare Economics" ("Критика теории благосостояния") (1957) Литтла (Little) и
"Theoretical Welfare Economics" ("Экономическая теория благосостояния") Граафа
(Graaf) (1957) сразу же отвергали ЦПИ из-за невозможности достичь в смешанной
экономике оптимальных условий первого порядка (first-best conditions). Некоторые
авторы, как, например, Уайзмен (Wiseman) пошли даже дальше, утверждая, что само
понятие общего правила ценообразования не имеет смысла для сферы коммунальных
услуг. Что же касается ЦПИ, то Уайзмен повторил старый аргумент, что любая
попытка применить правила ЦПИ для отраслей с уменьшающимися издержками,
предполагает определенную систему финансирования получающихся в итоге потерь,
изменяя таким образом распределение дохода, причем это изменение в соответствии
с "новой" теорией благосостояния не может быть оценено. Уайзмен добавил, однако,
тот пункт, что правило ЦПИ ничего не говорит нам о том, на какой период должно
быть принято решение относительно цен на общественные услуги и, следовательно,
не дает оснований для выбора длительности соответствующего планового периода.
Уайзмен доказывал, что единственным практическим плановым периодом будет тот,
который равняется наименьшему общему кратному сроков службы всех вовлеченных
активов, что означает, что ЦПИ всегда пришлось бы дополнять планированием инве-
стиций.
Решающее возражение Уайзмену было сделано Фаррелом. Стоит заметить, что он
признавал все стандартные аргументы против ЦПИ, связанные с решениями "secondbest",
избегал обсуждения специальных трудностей, создаваемых отраслями с убыва-
ющими издержками, и в конечном счете основал свое доказательство ЦПИ на еще
больших недостатках ценообразования по средним издержкам. Этот и другие аргу-
менты в пользу ЦПИ, появившиеся в конце 50-х годов, далеко отошли от догматиче-
ских деклараций ранних сторонников ЦПИ, сделанных под впечатлением доклада
Хотеллинга 1938 г. Новый аргумент в пользу ЦПИ заключается не в том, что оно дает
совершенные правила управления общественными предприятиями, а в том, что это
правило дает лучшие результаты по сравнению с ценообразованием по средним
издержкам.
Начало 60-х годов ознаменовалось новым поворотом в дискуссии о ЦПИ, в ходе
которого был, наконец, дан ответ на ранние критические замечания Уайзмена о том,
что ЦПИ требует решения о продолжительности периода времени, относительно
которой должны быть определены издержки, но не дана основа для такого решения.
Этот ответ опирается на хорошо известную теорему о том, что краткосрочные и
долгосрочные предельные издержки совпадают тогда, когда производственные мощ-
ности оптимально приспособлены к спросу, из чего следует, что любая разница между
краткосрочными и долгосрочными последствиями ЦПИ является верным признаком
того, что производственные мощности не приведены к своему оптимальному уровню.
Если существует избыточный спрос при цене, определенной краткосрочными пре-
дельными издержками, ЦПИ говорит нам, что цены должны повышаться до тех пор,
* Большинство первоначальных участников полемики вокруг тезиса Хотеллинга соглашались с ним в
том, что подоходный налог превосходит акциз в качестве метода получения дохода для финансирования
системы ЦПИ. Этот тезис, вскоре ставший известным как "теория избыточной обременительности
косвенного налогообложения" (the "access burden of indirect taxation"), вызвал почти столько же споров в
40-х и 50-х годах, как и концепция ЦПИ. Потребовалось почти два десятилетия, чтобы прийти к
теперешнему распространенному выводу о том, что не существует простого способа ранжирования
налогов в соответствии с их "избыточной обременительностью".
Общее равновесие и теория благосостояния 557
пока спрос не будет равбн производственным мощностям. С другой стороны, однако,
мощности должны повыситься до уровня спроса при цене, которая оптимальна в
смысле равенства долгосрочным предельным издержкам. Другими словами, если су-
ществует оптимальная инвестиционная политика, то нет противоречия между крат-
косрочным и долгосрочным ЦПИ, а если такое противоречие существует, то в этом
виноват не принцип ЦПИ, а проводимая инвестиционная политика.
Этот аргумент составляет сущность вклада ряда французских экономистов, в
особенности Марселя Буатё. (Marcel Boiteux) и Пьера Массе (Pierre Masse), которые
были связаны с Французским департаментом электроэнергетики Electricite de France
в годы после второй мировой войны. Они отметили, что при установлении цен на
электричество практически нет альтернативы установлению цен на основе долгосроч-
ных предельных издержек. Краткосрочные предельные издержки могут отражать
издержки быстрого или временного увеличения выпуска продукции, но какое бы ни
было оперативное значение краткосрочных предельных издержек, это не меняет того
факта, что административные ограничения на частые изменения тарифов заставляли
менеджеров ведомств, производящих электроэнергию, сосредоточиваться на постоян-
ных изменениях выпуска продукции и, следовательно, на долгосрочных предельных
издержках. Теория оптимальных мощностей французских инженеров экономистов
была подхвачена Ральфом Терви (Ralph Turvey) в его сочинениях о проблемах цено-
образования в британской электроэнергетике. В своей главной работе "Optimal Pricing
ami Investment in Electricity Supply" ("Оптимальное ценообразование и инвестирование
в снабжении электричеством") (1968) он твердо отстаивает ЦПИ как правило ценооб-
разования по принципу "second-best", утверждая, что цены на продукты государствен-
ных предприятий, продаваемые внутри государственного сектора, должны равняться
их долгосрочным предельным издержкам, в то время как цены на те продукты, кото-
рые продаются вне общественного сектора, должны быть пропорциональны долго-
срочным предельным издержкам, и превышение цены над предельными издержками
должно определяться ценами товаров-субститутов, выпускаемых в частном секторе.
Поразительной особенностью французских работ по ЦПИ является полное игно-
рирование проблемы потерь в отраслях с сокращающимися издержками. Если дейст-
вительно существуют "естественные монополии", т.е. государственные предприятия,
на которых издержки продолжают монотонно уменьшаться для всех предвидимых
уровней выпуска продукции, то вряд ли нам поможет знание того, что краткосрочные
предельные издержки будут равняться долгосрочным предельным издержкам, когда
мощности приведены к оптимальному уровню, поскольку оптимальный уровень мощ-
ностей "естественных монополий" бесконечно велик. Конечно, наличие растущей
отдачи в большинстве общественных услуг сомнительно. Более того, утверждалось,
что даже уменьшающиеся издержки на железных дорогах на самом деле обусловлены
избыточными мощностями и не имеют отношения к долгосрочному равновесию. Но
даже если мы откажемся от понятия истинных отраслей с сокращающимися издерж-
ками, проблема потерь составляет неотъемлемую часть принципа ЦПИ.
Большинство английских и американских ученых, занимавшихся вопросами
ЦПИ, иллюстрируют проблему потерь примерами национализированных отраслей,
таких, как железнодорожный транспорт; спрос на его услуги сокращается в течение
долгого времени, так что финансовые потери действительно имеют место из-за избы-
точных мощностей. В этом случае даже цены, равные краткосрочным предельным
издержкам, не покроют долгосрочных предельных издержек и приведут к финансо-
вым потерям. Мы можем, конечно, поднять цены до уровня, покрывающего средние
издержки, устраняя таким образом убытки, но это только перераспределяет обще-
ственные издержки на поддержание избыточной мощности от всех налогоплательщи-
ков к потребителям этой услуги. Французские экономисты просто не обсуждают
вопросов справедливости, связанных с правилами ценообразования для государствен-
ных предприятий, так как они, по-видимому, думают о таких отраслях, как электро-
энергетика, спрос на продукцию которых растет и издержки скорее всего не уменьша-
ются в долгосрочном аспекте.
558 Экономическая мысль в ретроспективе
19. Анахроничное правило
Мы теперь подошли совсем близко к сути проблемы, которую, если выразить это
популярным языком, можно изложить так: "Должны ли мы ожидать, чтобы государ-
ственные предприятия всегда жили по средствам?" Те, кто выступает за ЦПИ, даже
со многими "если" и "но", отрицают любое предположение о том, что общественные
предприятия всегда должны извлекать (создавать) прибыль; они сосредоточивают
внимание на текущих издержках и относятся к издержкам прошлого периода как к
чему-то безвозвратно ушедшему. Кроме того, они настаивают на том, чтобы вопросы
распределения и ценообразования анализировались отдельно от вопросов финанси-
рования и справедливости. С другой стороны, те, кто отвергает ЦПИ во всех ее
разновидностях, доказывая, что только ценообразование по средним издержкам дает
возможность контролировать управляющих, и отрицая то, что эффективность и спра-
ведливость может когда-либо разделить, в итоге настаивают на том, что каждое
общественное предприятие, очевидно, будет жить по средствам, что парадоксальным
образом подрывает сами аргументы в пользу общественной собственности, которые в
первую очередь и породили спор о ценностной оценке общественных услуг. Другими
словами, представляется, что оппоненты ЦПИ решают проблему ценообразования на
продукцию государственных предприятий путем ее снятия.
Мы подходим теперь к последней и самой недавней фазе длинной дискуссии о
тезисе Хотеллинга. Утверждения первых защитников ЦПИ, таких, как Хотеллинг и
Лернер, о том, что оптимальность по Парето требует ЦПИ в общественном секторе на
том основании, что в частном секторе цены уравнены с предельными издержками, в
наши дни отвергнуты как чрезвычайно наивные. В условиях несовершенной конку-
ренции, нескорректированных побочных эффектов и налогов не фиксированной сум-
мы ЦПИ на общественных предприятиях может быть только неоптимальным реше-
нием "second-best". Но независимо от всех этих соображений существует старая про-
блема возмещения потерь в отраслях с уменьшающимися издержками. Поскольку эти
потери должны финансироваться за счет налогообложения и поскольку любой налог,
кроме налога на избирателей или деспотического подушного налога увеличивает
искажения (distortions) цен, ЦПИ должно заодно решить проблему максимизации
выпуска продукции с учетом дополнительного ограничения — доходы правительства
должны равняться алгебраической сумме потерь (или излишков) отдельных фирм в
народном хозяйстве, что в точности описывает задачу поиска решения "second-best".
Даже если не существует "естественных монополий", общественные предприятия или
регулируемые частные предприятия по закону могут быть обязаны покрывать как
прошлые, так и текущие издержки, а следовательно, ЦПИ вновь столкнулось бы с
проблемой максимизации выпуска продукции при дополнительном ограничении до-
хода. И в том, и в другом случае ЦПИ по природе своей является проблемой "secondbest",
по крайней мере до тех пор, пока налоги фиксированной суммы исключаются
как практически неосуществимые. Можно показать, однако, что аргументы в пользу
ЦПИ с позиций "second-best" требуют не цен, равных предельным издержкам, а цен,
которые систематически отклоняются от предельных издержек. Именно эту теорему
Баумоль (Baumol) и Бредфорд (Bradford) назвали "анахроничным правилом" (mislaid
maxim), потому что здесь происходит возврат к литературе по государственным фи-
нансам 20-х годов, например к работе Пигу "Study of Public Finance" ("Анализ государ-
ственных финансов") (1928) и даже еще дальше — к литературе по ценообразованию
на коммунальные услуги XIX в.
Удовлетворяющие решению "second-best" квазиоптимальные цены не могут быть
пропорциональны предельным издержкам. Они должны отклоняться от предельных
издержек в неравной степени: в каждом отдельном случае отклонение будет тем
больше, чем менее эластичным по цене будет спрос на данный продукт. В простом
случае, когда все перекрестные эластичности спроса равны нулю, правило заключа-
ется в том, что отклонение от предельных издержек для каждого продукта должно
быть обратно пропорционально его собственной ценовой эластичности спроса. Эта
идея оптимальной системы отклонений от ЦПИ в мире "second-best" теперь является
Общее равновесие и теория благосостояния 5»
признанной темой современных дискуссий в прикладной теории благосостояния, до-
полняя модную в настоящее время тему "оптимального налогообложения". Ясно, что
эти разработки далеки от изначальной статьи Хотеллинга. Тем не менее, они остаются
в традиции Хотеллинга не просто потому, что долгосрочные предельные издержки
остаются точкой отчета для суждений об оптимальном распределении ресурсов, но и
потому, что столетней давности разделение эффективности и справедливости харак-
теризовало теорию благосостояния "second-best" так же, как и теорию благосостояния
первого порядка. Даже в этой литературе первая заповедь "новой" теории благососто-
яния: "не производи межличностных сравнений полезности" беспрекословно выпол-
няется. Но при этом ограничение дохода, которое не дает нам достичь оптимального
решения, встречается скорее при ценообразовании по средним издержкам, чем при
ЦПИ. Аргумент в пользу ЦПИ, или, как мы должны теперь сказать, аргумент в пользу
превращения ЦПИ в отправную точку для системы оптимальных цен, вытекает в
основном из фундаментальных условий оптимальной по Парето эффективности. Ко-
нечно, оптимальность по Парето определяется только относительно определенного
распределения дохода, или, точнее, ресурсов. Если же мы не хотим хотя бы условно
отделять эффективность от справедливости, то ни ЦПИ, ни оптимальные отклонения
от него не имеют никакого смысла.
20. Анализ затрат-выгод (cost-benefit analysis)
В конечном счете, следовательно, именно готовность анализировать соображения
эффективности отдельно от проблем распределения дохода разделяет защитников
ЦПИ и его критиков. Правда, современные авторы, обсуждающие проблему ЦПИ,
редко отводят много места проблеме фундаментального разграничения между эффек-
тивностью и справедливостью, зато эта проблема часто и открыто обсуждается в
литературе по анализу затрат-выгод. Анализ затрат-выгод оценивает экономические
проекты в единицах их чистых совокупных (total) выгод по сравнению с совокупными
издержками на основе допущения, что целью является максимизация суммы произ-
водительских и потребительских излишков. Но производительский излишек — это
просто абсолютная ценность суммы денег, на которую совокупные издержки произ-
водства определенного объема продукции превышают доход, который приносит этот
объем продукции при строгом следовании правилу ЦПИ, в то время как потребитель-
ский излишек — это сумма денег, на которую совокупная оценка потребителями этого
объема продукции превышает доход, который они выплатили производителям опять
же при строгом ЦПИ. Следовательно, анализ затрат-выгод предполагает принцип
ЦПИ и без него немыслим.
Практически все современные экономисты, имеющие дело с анализом затрат-вы-
год стараются подчеркнуть, что анализ затрат-выгод может лишь показать, что дан-
ный конкретный проект способен порождать ПУП, при котором выигравшие могли бы
компенсировать потери проигравшим и при этом оставаться в выигрыше; они не
предлагают, однако, мнения по поводу того, должны ли производиться такие компен-
сационные выплаты в действительности, т. е. они останавливаются на том моменте,
когда выигрыши и потери расписаны по разным людям, и не позволяют себе никакого
суждения о том, как эти выигрыши и потери должны перераспределяться. Поскольку
действительное принятие проекта государственными органами или отказ от него
предполагает как расчет затрат-выгод, так и суждение о распределении, ряд авторов
в последние годы предложили, чтобы такие суждения о распределении были интегри-
рованы в анализ затрат-выгод с помощью весов, приданных тем чистым выгодам,
которые достаются группам с различными доходами.
Этому предложению применять распределительные веса в анализе затрат-выгод
по ряду различных причин решительно воспротивился Арнольд Харбергер (Arnold
Harberger). Он утверждает, во-первых, что экономисты вряд ли придут к соглашению
относительно какой либо определенной системы весов. С тем, что распределительные
веса должны уменьшаться вместе с доходом в связи с уменьшающейся предельной
полезностью дохода, несомненно, согласились бы все экономисты. Но тем не менее
560 Экономическая мысль в ретроспективе
можно показать, что в рамках этого подхода возможны самые различные веса. Даже
надбавка, увеличивающая чистые выгоды лиц, живущих на пособия и находящихся
ниже черты бедности, является проблематичной. В целом применение распредели-
тельных весов в большинстве случаев сделало бы оценку проекта в решающей мере
зависимой от того, как в действительности финансируется этот проект. Следователь-
но, если мы заботимся о том, чтобы достичь профессионального согласия в области
прикладной теории благосостояния, нам не следует принимать во внимание распре-
делительных эффектов при анализе затрат-выгод.
Кроме того, даже традиционные оценки общественного дохода, при которых уве-
личение в размере национального дохода рассматривается как "добро", а уменьшение
как "зло", в действительности предполагают, что к размеру пирога можно подходить
независимо от разделения его на куски. При оценке изменения национального дохода
мы обычно используем цены базового или последнего года так, как будто этот выбор
не подразумевает ценностного суждения, и не обращаем внимания на сопутствующие
изменения в распределении дохода, приписывая таким образом равные веса и тем, кто
выиграл, и тем, кто проиграл от изменения. Поступить иначе означало бы, что мы не
можем приветствовать любое увеличение измеренного национального дохода без
предшествующего соглашения по поводу функции общественного благосостояния.
Харбергер не отрицает, что оценка распределительных эффектов от экономиче-
ского проекта должна учитываться при решении относительно того, принимать про-
ект или отклонять. Просто, по его мнению, вместо включения распределительных
весов в анализ затрат-выгод мы должны алгебраически суммировать денежную цен-
ность издержек и выгод всех людей и групп людей, которых это касается, оставляя
суммирование альтернативных распределительных весов на более позднюю стадию.
Таким способом мы можем показать, что общество может быть вынуждено платить
некоторую цену в единицах эффективности за каждую полученную дополнительно
распределительную "выгоду".
21. Возвращаясь к конфликту между эффективностью и справедливостью
Итак, мы заканчиваем этот длинный и сложный рассказ, вновь подтверждая старое
разграничение между эффективностью и справедливостью, которое можно просле-
дить в литературе по теории благосостояния вплоть до Парето, Пигу, Маршалла и
даже Рикардо. Без этого разграничения ее тщательно выстроенный инструментарий
рушится, как карточный домик. Это не означает, что вопросы эффективности отно-
сятся к компетенции "позитивной", "объективной" экономической науки, не включа-
ющей ценностных суждений. Даже оптимальность по Парето, будучи оптимальным
(first-best) решением, базируется, как мы говорили, на определенных ценностных
суждениях. Понятие эффективности обязательно предполагает ценностные сужде-
ния, поскольку эффективность должна быть так или иначе более желательна, чем
неэффективность. Тем не менее, сваливая в одну кучу ценностные суждения, лежа-
щие в основе концепции оптимальности по Парето, и ценностные суждения, которые
относятся к экономической справедливости различных распределений дохода, мы
лишь запутываем выводы теории благосостояния.
Рассмотрим, например, что влечет за собой противоположный подход. Если мы,
хотя бы в принципе отказываемся разграничивать эффективность распределения
(allocative efficiency) и справедливость распределения (distributive equity), мы должны
волей-неволей отрицать всю теорию благосостояния и вместе с ней традиционную
презумпцию преимущества конкурентных рынков и ценового механизма как метода
распределения редких ресурсов. Тогда аргументы в пользу рыночной координации
экономической деятельности должны быть сформулированы в терминах политиче-
ской философии — например, что рынки децентрализуют экономическую власть, —
вследствие чего экономическая наука стала бы, очевидно, совершенно другим пред-
метом. Более того, совершенно ясно, что экономисты все же рассматривают такие
практические вопросы, как: должны ли применяться счетчики на стоянках для конт-
роля загруженности дорог (перегрузок); должен ли общественный транспорт быть
Общее равновесие и теория благосостояния 561
бесплатным; должны ли правительства субсидировать цены на горючее, медицинское
обслуживание и государственное жилье и т.д. При этом сначала оценивается эффек-
тивность различных альтернатив, а затем рассматриваются любые возможные небла-
гоприятные распределительные эффекты, которые могут или не могут быть сведены
на нет налогами и трансферами. Без сомнения, большинство решений в области
государственной политики принимаются совершенно противоположным образом: они
нацелены на то, чтобы помогать благоприятствуемой группе за счет всех других групп,
тем более что выгоды от экономической политики часто чрезвычайно заметны, в то
время как издержки так широко рассеяны, что большинство людей вряд ли знают о
том, что они за них платят. Но это не является аргументом в пользу того, чтобы
экономисты копировали политический процесс. Джэйкоб Винер (Jacob Viner) однаж-
ды назвал экономиста "блюстителем общественной дальновидности в экономических
вопросах". Подобным образом мы можем отстаивать роль экономиста как блюстителя
точки зрения эффективности на социальные и экономические проблемы, поскольку
все свидетельствует о том, что, если экономисты не будут привлекать внимания к
необходимости выбора между эффективностью и справедливостью, этого не сделает
никто другой.
Итак, вопреки Рагглзу, Литлу, Граафу и Уайзмену теория ЦПИ не является
пустой и бессодержательной. Конечно, ЦПИ — это метод, а не догма. Он базируется
на оптимальности по Парето и максимизации потребительских и производительских
излишков, и это предопределяет отношение экономистов к вопросам политики. Вдо-
бавок ЦПИ требует для каждого продукта эмпирических суждений о рыночной струк-
туре, неделимости, побочных эффектах и эластичностях предложения и спроса. Сле-
довательно, оно не дает никаких простых рецептов относительно ценообразования на
продукцию государственных предприятий, кроме, может быть, того, что не следует
ожидать, что общественные предприятия обязательно будут самоокупаемы и что
почти любое правило ценообразования лучше, чем ценообразование по средним из-
держкам.
РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ
Спустя восемьдесят лет после публикации "Elements of Pure Economics" Л.Вальраса,
наконец, появились в английском издании, превосходно переведенные У.Жаффе
(1954). Даже в такой абстрактной общественной науке, как экономическая теория,
трудно найти книгу, которая столь последовательно придерживается высокого уровня
абстракции. Как заметил переводчик: "Аргументация не спеша продвигается вперед
к заранее обдуманной кульминации, и если читатель не двигается вместе с ней,
сочувствуя намерениям автора, смысл теряется. Еще более затрудняет понимание
книги то, что теория, хотя и является по существу математической, построена с
помощью примитивной математики и затем перефразирована в труднопонимаемой
прозе". Поскольку книга написана столь несовершенно, она, очевидно, нуждается в
руководстве для читателя. К счастью, шестидесятистраничный, охватывающий каж-
дую главу, комментарий Жаффе практически дает все, что необходимо. Особенно
советуем читателю изучить следующие комментарии: по поводу отношения между
маршалловыми и вальрасовыми условиями стабильности, с 502-503; по поводу терми-
нов "raretk", "marginal utility" и "Grenznutzen", с. 506-507; по поводу доктрины максималь-
ного удовлетворения, с. 510-511; по поводу редкости капитальных благ, с. 517-518; по
поводу термина "нащупывание" — tatonnement, с. 522, 528-529; по поводу теории
полезности Госсена, с. 523-524; по поводу теории капитала, с. 531-532, 536-541; по
поводу остатков наличности и теории денег, с.543-547; и, наконец, по поводу теории
предельной производительности, с. 549-553.
Жаффе не дожил до того, чтобы закончить биографию Вальраса, которую он
писал. Представление о богатом урожае, который ждет жатвы, можно получить, читая
его работы: "Walras, Leon", IESS, 16, его биографические очерки в William Jaffe's "Essays
on Walras", ed. Walker, и три толстых тома: "Correspondence ofWallras and Related Papers"
38 — «Экономическая мысль»
562 Экономическая мысль в ретроспективе
("Переписка Вальраса и другие документы"), ed. W. Jaffe (1965). Последнее издание
дает особое, ни с чем не сравнимое впечатление от неустанной деятельности Вальраса,
направленной на распространение своей теории общего равновесия: рассылка крат-
ких изложений в журналы; попытки утвердить приоритет практически на каждый
элемент "маржиналистской революции"; стремление получить Нобелевскую премию
мира в качестве признания своих научных открытий, ответы на каждую, даже несерь-
езную, критику. Отклики на это неоценимое дополнение к основной литературе о
маржиналистах первого поколения см. V. Tarascio 'Leon Walras: On the Occasion of the
Publication of His "Correspondence and Related Papers' (SEJ. July 1967); D.A. Walker "Leon
Walras in the Light of His "Correspondence and Related Papers" (JPE. July/August 1970).
Вальрас планировал написать два трактата по прикладной и социальной экономи-
ческой теории, но в итоге был вынужден издать вместо систематических трактатов
сборники статей. Поскольку эти книги — "Etudes d'economie sociale" (18%) и "Etudes
d'economie politique" (1898) так и не были переведены, его взгляды на политические
вопросы либо игнорировались, либо безосновательно осуждались. Статья У. Жаффе
"Leon Walras, An Economic Adviser Manque" (EJ. 1975), перепечатанная в "William Jaffe's
Essays on Walras, ed. Walker", является попыткой восстановить справедливость. В ко-
нечном счете это привело Жаффе к совершенно новой оценке намерений Вальраса
при написании "Элементов": см. в особенности У. Жаффе "The Normative Bias in the
Walrasian Model: Walras Versus Gossen" (QJE. 1977) и его же "Walras's Economics As Others
See It" (JEL. 1980), оба перепечатаны в "William Jaffe's Essays on Walms" Уокера. Нет
надобности говорить, что интерпретации Жаффе не были широко приняты: например,
см. М.Морисима (M.Morishima) "W. Jaffe on Leon Walras: A Comment" (JEL. June 1980),
и Д.А. Уокер "Introduction" к "William Jaffe's Essays on Walras".
Кроме анализа работ Вальраса Жаффе также проследил генезис его системы. В
статьях "A.N. Isnard, Progenitor of the Walrasian General Equilibrium Modef (HOPE. 1969)
и "The Birth of Leon Walras's Elements" (Ibid. 1977), оба перепечатаны в "William Jaffe's
Essays on Walras" Уокера, он показал, что Вальрас разработал математическую струк-
туру своей теории на основе забытой книги XVIII столетия "Traite des richesses" Инара
(Isnard) (1781) и "Elements de statique" Пуансо (Poinsot) (1803), когда-то известного
учебника по чистой механике.
Перевод "Элементов", сделанный Жаффе, вызвал новые оценки работы Вальраса.
М. Фридмен (М. Friedman) "Leon Walras and His Economic System" (AER. 1955), перепе-
чатано в ЕЕТ и RHET, и Р.Ф. Харрод (R.F. Harrod) "Walras: A Re-Appraisal" (EJ. June
1956), скептически оценивают вклад Вальраса. Восторженную оценку см.у Р. Е. Кюн-
не (R.E. Kuenne) "The Architectonics of Leon Walras", KYK, IX, 2, 1956. Работа Кюнне
"Theory of General Economic Equilibrium" представляет собой обстоятельный обзор ос-
новного содержания теории общего равновесия от Вальраса до Эрроу и Дебрё; II часть,
которая занимает половину книги, построена аналогично "Элементам" Вальраса; од-
нако уровень сложности в этой книге иногда чрезвычайно высок. Одно из наиболее
доступных кратких изложений системы Вальраса, написанное Дж.Р.Хиксом "Leon
Walras" (Ecom. 1934), перепечатано в DET. Книга Стиглера (Stigler) "Production and
Distribution Theories", гл. 9, особенно полезна для изучения теории капитала Вальраса.
Хвалебное нематематическое богатое деталями изложение см. у Шумлетера: "History
of Economic Analysis", с 998-1026. Советуем, однако, изучающим отложить это чтение
до тех пор, пока они не освоятся с аналитическими приемами Вальраса. Книга Мард-
жета (A.W. Marget) "The Theory of Prices", II, chap. 8, part 1, специфическим образом
защищает Вальраса от обвинения в "стерильности".
Работа Ж. Пиру (G. Pirou) "Les theories de I'equilibre economique: Walras et Pareto"
(3-е изд., 1946) представляет собой общий анализ эволюции лозаннской школы. Крат-
кое описание системы Вальраса, за которым следует прекрасный обзор вклада Парето
в теорию общего равновесия, см.: У. Риччи (U. Ricci) "Pareto and pure Economics"
(REStud. October 1933). Прекрасная статья К.Дж.Эрроу "Economic Equilibrium", IESS,
4, рассказывает о теории общего равновесия от Вальраса до наших дней. См. также
полезную историческую работу Дж.С. Чипмена (J.S. Chipman) "The Nature and Meaning
Общее равновесие и теория благосостояния 563
of Equilibrium in Economic Theory', "Functionalism in the Social Sciences', ed. D.Martindale
(1965), перепечатано в Penguin Modern Economic Readings: Price Theory, ed. Townsend.
Книга Э.Р. Вайнтрауба (E.R. Weintraub) 'General Equilibrium Theory" (1974, в мягкой
обложке) представляет собой доступное для студентов введение в новейшие достиже-
ния теории общего равновесия.
Статья Н. Калдора (N. Kaldor) "The Determinateness of Equilibrium", REStud, 1934,
перепечатанная в его "Essays on Value and Distribution", является классической работой
по проблемам детерминированности равновесия. Превосходный анализ теорем суще-
ствования см. у Дорфмана, Самуэльсона и Солоу (Dorfman, Samuelson and Solow)
"Linear Programming and Economic Activity", гл. 13; эта глава не только обсуждает
знаменитое доказательство существования, данное Вальдом, но и содержит собствен-
ное элегантное доказательство. По поводу теорем существования см. также Баумоля
(Baumol) "Economic Theory and Operations Analysis", гл. 23, и статью Дж.Р. Хикса "Linear
Theory" (EJ. December 1960). Э.Р. Вайнтрауб "On the Existence of a Competitive Equilibrium:
1930-1954" (JEL. March 1983), с трогательной обстоятельностью рассказывает о том,
как вопрос о существовании общего равновесия вернулся в экономическую науку
спустя тридцать лет после того, как Вальрас думал, что он его закрыл.
Патинкин (Patinkin) в "Money, Interest, and Prices", Note В, пытается показать, что
вальрасова теория "нащупывания" является первым примером истинного динамиче-
ского анализа в истории экономической науки. У.Жаффе в 'Walras's Theory of
Tatonnement: A Critique of Recent Interpretations' (JPE. 1967) и "Another Look at Leon
Walras 's Theory ofTatonnement" (HOPE. 1981), оба перепечатаны в "William Jaffe 's Essays
on Walras" Уокера, прослеживает процесс развития вальрасовой теории "нащупыва-
ния" в последующих изданиях "Элементов". См. также полезный обзор Д.А. Уокера
'Competitive Tatonnement Exchange Markets", KYK, 25, 2,1972. Если Вальрасова теория
"нащупывания" неудовлетворительна, то то же самое можно сказать и о теории по-
вторных контрактов Эджуорта, утверждает Д.А. Уокер в своем докладе "Edgeworth's
theory of Recontract" (EJ. March 1973).
Теория капитала и денежная теория Вальраса вызвали многочисленные противо-
речивые интерпретации. По поводу его теории капитала см. У.Жаффе "Walras's Theory
of Capital Formation in the Framework of His Theory of General Equilibrium" (1953), пере-
ведено в "William Jaffe's Essays on Walras", и Л. Фосс (L.Foss) "Some Notes on Leon Walras's
Theory of Capitalization and Credit" (MeEc. April 1957). Теорию капитала в форме учеб-
ного пособия, причем строго в терминах самого Вальраса, см. М. Фридмен "Price Theory"
(1962), гл. 13. Эволюция денежной теории Вальраса в последовательных изданиях
"Elements" прослеживается в двух статьях: A.W. Marget "Leon Walras and the "Cash-
Balance Approach" to the Problem of the Value of Money' (JPE. October 1931) и "The Monetary
Aspects of the Walrasian System' (Ibid. April 1935). Несмотря на свое название, статья
Кюнне (R.E. Kuenne) "Walras, Leontkf, and the Interdependence of Economic Activities'
(QJE. August 1954), с комментариями Дж.М. Хендерсона и Р.Э. Квандта, (Ibid.
November 1955), сосредоточивается на роли денег в вальрасовой системе и защищает
Вальраса от обвинения в разделении процесса ценообразования на две части. Патин-
кин, "Money, Interest and Prices", Note С, дает комментарий к урокам 29 и 30 'Elements';
Патинкин настаивает на том, что исследование Вальраса оставляет абсолютные цены
неопределенными и что Вальраса нельзя назвать представителем подхода с точки
зрения денежных остатков в принятом смысле этого термина. Ответ Р.Е.Кюнне см. в:
"Patinkin on Neo-Classical Monetary Theory: A Critique in Walrasian Specifics' (SEJ. October
1959).
Защиту Вальраса от недавней критики неоклассической теории капитала со сто-
роны кембриджской школы можно найти у Д. Колларда (D. Collard) "Leon Walras and
the Cambridge Caricature" (EJ. June 1973). У.Д.Монтгомери (W.D.Montgomery) "An
Inerpretation of Walras's Theory of Capital as a Model of Economic Growth" (HOPE. Fall
1971), демонстрирует, что откровенно статичная теория Вальраса может быть превра-
щена в теорию роста при очень небольшой дополнительной работе. Систематизиро-
ванный обзор взглядов Вальраса на экономическую политику см.: М.Бостон
564 Экономическая мысль в ретроспективе
(M.Boston) "Leon Walras: Fondateur de la politique iconomique scientifique" (1951). Глава
о Вальрасе у Хатчисона (Hutchison) "Review of Economic Doctrines" делает упор на
взгляды Вальраса на прикладную экономическую науку. См. также Дж.О.Кларк
(J.O.Clark) "Walras and Pareto: Their Approach to Applied Economics and Social
Economics''(CJE. November 1942).
Вклад Парето в экономическую теорию и социологию рассматривается Шумпете-
ром: "Vdfredo Pareto, 1848-1923" (QJE. 1949), перепечатано в "Ten Great Economists и
Хатчисоном — "Review of Economic Doctrines", гл.14. Есть интересная биография, напи-
санная Ж.Х. Буске (G.H. Bousquet) "Pareto (1848-1923): le savant etl'homme" (1960). См.
также книгу В.Дж. Тарасцио "Pareto's Methodological Approach to Economics" (1960),
дополненную серией его статей: "Paretian Welfare Economics: Some Neglected Aspects'"
(JPE. January/February 1969); "VUredo Pareto on Marginalism" (HOPE. Fall 1972); "Pareto
on Political Economy" (ibid. Winter 1974); и "Pareto: A View of the Present Through the Past"
(JPE. February 1976); все эти работы имеют целью показать, насколько важна социоло-
гия Парето для его общей концепции экономической политики. У.Дж. Сэмюэлс (W.J.
Samuels) "Pareto on Policy" (1974) во многом делает то же самое.
"Manual of Political Economy" ("Учебник политэкономии") В.Парето (1906) был
наконец переведен на английский А.С. Швиром (A.S. Schwier) и А.Н. Пейджем (AN.
Page) (1971), но не ко всеобщему удовлетворению: см. У. Жаффе "Pareto Translated: A
Review Article" (JEL. December 1972), и обмен репликами между Жаффе, переводчика-
ми и В.Тарасцио (Ibid. March 1974). В главе 6 "Manual" излагается концепция обще-
ственного оптимума. В математическом приложении к книге Парето разрабатывает
предельные условия, заканчивая демонстрацией того, что совершенная конкуренция
максимизирует благосостояние. Позже он, видимо, понял, что его доказательство дает
только необходимые, но не достаточные условия социального оптимума. Во всяком
случае, статья о "Математической экономической теории" ^Mathematical Economies')
в "Encyclopedic des sciences mathematiques" (1911), перепечатанная в 1ЕР, No. 5,1955 и
работа Баумоля (Baumol) и Голдфельда (Goldfeld) "Precursors of Mathematical
Economics" не содержат никаких дополнении по поводу доктрины максимального
удовлетворения. "The Ministry of Production in the Collectivist State" (1908) Э. Бароне
можно прочитать в Penguin Modern Economics Readings: Socialist Economics, под ред.
А.Ноува (A.Nove) и Д.М.Нути (D.M.Nuti) (1972, в мягкой обложке). Сжатое изложе-
ние Бароне условий общего равновесия при атомистической конкуренции (atomistic
competition) и его предложения о том, как плановые органы в социалистическом
государстве могут имитировать "конкурентное решение", по-прежнему заслуживают
прочтения. Вопрос о возможности рационального распределения ресурсов при социа-
лизме имеет давнюю историю, которая тесно связана с реалистичностью или недостат-
ком реализма описания tatonnement Вальрасом. Обо всем этом см. прекрасную статью
К.И. Бона (КЛ. Vaughn) "Economic Calculation Under Socialism: the Austrian Contribution"
(EQ. October 1980), с приложением П. Меррела (Р. Murrel) "Did The Theory of Market
Socialism Answer the Challenge to Ludwig von Mises? A Reinterpretation of the Socialist
Controversy" (HOPE. Spring 1983).
В.Дж. Тарасцио "A Correction: On the Genealogy of the So called Edgeworth-Bowley
Diagram" (WEJ. June 1972), показывает, что "коробку Эджуорта-Боули" на самом деле
изобрел Парето, а Эджуорт никогда ее не применял. У. Жаффе продолжает эту тему
в "Edgeworth's Contract Curve, Part I: A Propaedeutic Essay in Clarification" (HOPE. Fall
1974), и "Edgeworth's Contract Curve, Part 2: Two Figures in its Protohistory: Aristotle and
Gossen" (Ibid. Winter 1974). См. также J. Creedy "Some Recent Interpretations of
Mathematical Psychics" (Ibid. Summer 1980). Поскольку имя Эджуорта столь часто
упоминалось в этой книге по поводу теории международной торговли Милля, теории
дуополии Курно, кривой спроса Маршалла, закона убывающей отдачи (the law of
diminishing returns), кривых безразличия, предпринимательства, определенности рав-
новесия и многих других предметов, можно порекомендовать работу Дж. Криди (J.
Общее равновесие и теория благосостояния 565
Creedy) "F.Y.Edgeworth, 1845-1926", 'Pioneers of Modern Economics in Britain', eds. O'Brien
and Presnell, как первую попытку отдать должное этому замечательному, хотя и
донкихотствующему экономисту.
Существует по крайней мере пять статей и пять книг с обзором новой теории
благосостояния, но наиболее четкое и сжатое исследование сделано Ф.М.Батором
(F.M.Bator): "The Simple Analytics of Welfare Maximization' (AER. 1957), перепечатано в
"Penguin Modem Economics Readings; Price Theory', ed. Townsend, и 'Readings in
Microeconomics", ed. Kamerschen. Этот прекрасный очерк затрагивает многие вопросы,
которые мы оставили без внимания: общественные кривые безразличия, динамиче-
ские дополнения и т.д. Более того, он содержит историческую справку по поводу
литературы и почти полную библиографию.
Библиография Батора доводит дискуссию до 1957 г. После этого обзор данной
области был произведен снова Дж. де В. Граафом (J. de V. Graaf) в 'Theoretical Welfare
Economics' (1957); Е.Дж. Мишэном (E.J. Mishan) в 'A Survey of Welfare Economics,
1939-1959", EJ, перепечатано в его "Welfare Economics. Five Introductory Essays' (1964, в
мягкой обложке) и в "Surveys of Economic Theory' (1965), и С.К. Натом (S.K. Nath) в "А
Reappraisal of Welfare Economics" (1969). Изящная монография Граафа уделяет особое
внимание побочным эффектам и менее известным трудностям, связанным с неопре-
деленностью и отдаленным временным горизонтом (distant-time horizons); у Мишэна
хорошо описаны такие проблемы, как построение системы общественных кривых
безразличия, построение последовательной системы общественных приоритетов, а
Нат уделяет особое внимание оценке компенсационных платежей. Все три автора
скептически относятся к возможностям практической теории благосостояния. Теория
благосостояния Парето формулируется в терминах анализа деятельности (in activity
analysis terms) в начале книги Т.С. Коопманса (Т.С. Koopmans) "Three Essays on the State
of Economic Science" (1957). Образовательную ценность этой книги трудно переоце-
нить: она подводит студента к переднему краю современной математической эконо-
мики ценой удивительно малых усилий. По тем же проблемам см. также Baumol
"Economic Theory and Operational Analysis", chap. 218. С. Е. Ферпосон (GEL Ferguson), в
'Microeconomic Theory", 3rd edn., 1972), chaps. 15,16, дает одну из наиболее совершенных
графических иллюстраций теории благосостояния Парето в учебной литературе. Про-
блемы "second-best" были введены в теорию благосостояния Р. Липси и К. Ланкастером
"The General Theory of Second Best", REStud, December, 1956.
Ф.М. Батор в "The Anatomy of Market Failure" (QJE. August 1958), дает отличный
обзор дискуссии о значении прямого взаимодействия между фирмами и домашними
хозяйствами до того, как Р.Х. Коуз в "The Problem of Social Cost" (JLE. October 1960),
дал новый поворот дискуссии, введя в рассмотрение издержки достижения и поддер-
жания соглашений между экономическими агентами; см. особенно, с. 28-39 статьи
Коуза об "Economics of Welfare" Пигу. Введение в новейшие достижения в теории прав
собственности, проистекающие из теоремы Коуза, см. у Экелунда и Эбера: Ekelund,
Hebert "History of Economic Theory and Method", chap. 22, и приведенные там ссылки.
По поводу общественных благ см.: У.Маццола "The Formation of the Prices of Public
Goods" (1890) и К.Викселль "A New Principle of Just Taxation" (18%), оба перепечатаны
в "Classics in the Theory of Public Finance", eds. R.A.Musgrave and AT.Peacock (1958), с
кратким, но полезным введением составителей. М.Х. Пестон (М.Н. Peston) "Public
Goods and the Public Sector" (1972, в мягкой обложке) дает отличный обзор самых
новейших достижений в теории общественных благ.
По поводу экономики благосостояния Пигу см. замечательный краткий обзор
Хатчисона (Hutchison) "Review of Economic Doctrines", chap. 18, и критический анализ
Минта (Myint) "Theories of Welfare Economics", chap. 10. Гл. 11 книги Минта, озаглав-
ленная "К более широкой концепции благосостояния" ("Towards a Broader Concept of
Welfare"), является одной из немногих работ, в которых систематически рассматрива-
ются более глубокие этические проблемы теории благосостояния. М. О'Доннелл
566 Экономическая мысль в ретроспективе
(M.G.O'Donnell) показывает, что Сиджуик (Sidgwick) является связующим звеном
между теориями благосостояния Маршалла и Пигу в "Pigou:An Extension ofSidgwicldan
Thought' (HOPE. Winter 1979). К.Бхарадвадж (KBharadwaj) "Marshall on Pigou's "Wealth
and Welfare" (Ec. February 1972) увлекательно повествует о сомнениях Маршалла по
поводу трактовки Пигу теории благосостояния.
Это, наконец, подводит нас к вопросу о ценообразовании на основе предельных
издержек, работы Н. Рагглза: N. Ruggles "The Welfare Basis of the Marginal Cost Pricing
Principle" (REStud, 17,1,1949) и "Recent Developments in the Thejry of Marfinal Cost Pricing4
(Ibid. 1949), перепечатано в Penguin Modern Economics Reagings: Public Entreprise, ed.
R. Turvey (1968) дают то, что только может пожелать каждый изучающий — критиче-
ский обзор огромного и разнородного массива литературы. Первая из этих двух статей
прослеживает возникновение принципа ЦПИ из анализа отраслей с уменьшающими-
ся издержками, предпринятого Маршаллом и Пигу, а также рассказывает о дискуссии
о социалистичекой экономике в 1930-е гг., в которой участвовали такие авторы, как
Дикинсон, Добб, Дурбии, Данге и Лернер. Вторая статья содержит обзор дискуссии
вокруг знаменитой работы Хотеллинга "The General Welfare in Relation to the Problems
of Taxation and of Railway and Utility Rates" (Ecom. 1938), перепечатанной в "Readings in
Welfare Economics*, eds. Arrow and Scitovsky вплоть до 1950-х гг.
О забытом вкладе более ранних участников дискуссии см. ссылки на Дюпюи и
компанию в Рекомендациях к дальнейшему чтению после гл. VIII этой книги, а также
статьи: М. Cross and R.B. Ekelund Jr. "A.T. Hadley on Monopoly Theory and Railway
Regulation: An American Contribution to Economic Analysis and Policy" (HOPE. Summer
1980); J.M. Buchanan 'Knut Wiclsell on Marginal Cost Pricing" (SEJ. Jctober 1951); P.
Hennipman "WecksellandPareto: TheirRelationship in the Theory of Finance" (HOPE. Spring
1982).
Дискуссия о ЦПИ вступила во вторую фазу в конце 1950-х гг. На статью Уайзмана:
J. Wiseman "The Theory о Public Utility Price —An Empty Box" (OEP. 1957), перепечатано
в "L. S. E. Essays on Cost", eds. J.M. Buchanan and G.E. Thirlby (1973) последовал ответ:
M. J. Farrel, "In Defence of Public-Utility Price Theory" (OEP. 1958), перепечатано в "Penguin
Modern Economics Readings: Public Enterprise", ed. Turvey. См. также: W. Vickrey "Marginal
Cost Pricing" (AER. 1955), перепечатано в "Penguin Modern Economics Readings:
Transport", ed. Munby, и C.J. Oort, "Decreasing costs as a Problem of Welfare Economics'
(1958), в особенности гл. 3 и Приложение. О вкладе французских инженеров-эконо-
мистов см. J.R. Nelson, ed. "Marginal Coat Pricing in Practice" (1964), R. Turvey, "Marginal
Cost Pricing in Practice" (Ec. November 1964) и "The Second-Best Case for Marginal; Cost
Pricing", Public Economics eds. J. Margolis and H. Guitton (1969). R. Millward, "Public
Expenditure Economics" (1971), гл. 7 дает превосходную, на современном уровне трак-
товку проблемы ЦПИ.
Однако и это еще не конец, как объясняют Баумоль и Бредфорд: WJ. Baumol, D.F.
Bradford "Optimal Departures from Marginal Cost Pricing" (AER. June 1970). А. Харбергер:
A. Harberger, "On the Use ofDistributional Weights in Social Cost-Benefit Analysis" (JPE. April
1978) и А. Уильяме: A. Williams "Cost-Benefit Analysis: Batard Science? And/Or Insidious
Poison in the Body Politick" (JPUE. August 1972) критикуют концепцию распределитель-
ных весов как неотъемлемую часть анализа затрат-выгод.
Примечания к главе 13
В качестве чтения, облегчающего восприятие этого, читателю можно порекомендовать статью: Энтов
Р. У истока "чистой экономической теории": Л. Вальрас //Вопросы экономики. 1990, N11. С. 111-121.
Слово "rarete" (по-французски "редкость") Вальрас употребляет примерно в том же значении, какое
мы придаем термину "предельная полезность".
Восходящие к Аристотелю термины, означающие "справедливость в обмене" и "справедливость в
распределении".
* См. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М. Прогресс, 1985. Т. 1. Гл. VIII.
Под "вебленовскими эффектами" имеется в виду сумма эффекта "повального увлечения", "эффекта
снобизма" и собственно эффекта Веблена (см. примечание к гл. 9)
Общее равновесие и теория благосостояния 567
О "касательном решении" Чемберлина см. гл. 10.
Анализ "затрат-выгод" (cost-benefit analysis) - способ оценки инвестиционных проектов, преимущест-
венно государственных. Особенность его состоит в том, что он сопоставляет суммарный прирост полезности
в результате осуществления проекта с суммарными потерями полезности в виде альтернативных издержек
независимо от того, на чей счет приходятся эти выгоды и издержки. Многие из упомянутых величин не
поддаются непосредственной оценке и определяются косвенным путем.
Русский перевод: Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций. М., 1965.
14
Экономическая теория использования
пространства и классическая теория
размещения производства
Экономическая теория использования пространства (spatial economics) сосредоточи-
вает свое внимание на двух пространственных измерениях экономической жизни:
расстоянии и площади. Роль расстояния проявляется в том, что транспортные издер-
жки не только увеличивают рыночные цены перевозимых товаров, но и оказывают
влияние на размещение производственных объектов. Роль площади проявляется в
том, что рынки отдельных товаров представляют собой районы, расположенные в
определенных географических пределах. У великих экономистов XVIII в., таких, как
Кантильон, Стюарт и Смит, можно встретить много интересных теоретических поло-
жений, в которых парные характеристики, "расстояние" и "площадь", используются
при описании пространственных систем. Однако, как это ни удивительно, упомянутые
проблемы почти полностью выпали из поля зрения экономических трактатов, напи-
санных после 1800 г. Экономическая теория использования пространства и особенно
теория размещения хозяйственных объектов расцвели и оформились в XIX в., но эти
процессы протекали почти в полной изоляции от основных течений экономической
науки — как "классики", так и "неоклассики". Не будет преувеличением сказать, что
основное течение экономической науки вплоть до 1950 г. действительно ограничива-
лось анализом экономических явлений вне их пространственных характеристик'.
Здесь мы сталкиваемся с одним из главных парадоксов в истории экономической
мысли: что мешало теории использования пространства найти признание в качестве
составной части ортодоксальной науки? Но в истории самой экономической теории
использования пространства и теории размещения хозяйственных объектов в особен-
ности есть и другая загадка: она всегда представляла собой своеобразную "вотчину"
немецких экономистов. Конечно же, в историю использования экономического ана-
лиза пространства вошли также французские, шведские, итальянские и американские
ученые. Однако, несмотря на это, все известные трактаты в указанной области были,
вплоть до настоящего времени, написаны немцами, а преобладание немецких авторов
в литературе, посвященной экономической теории использования пространства, про-
сто бесспорно. Этот исторический курьез, может быть, объясняется тем, что "отцом-
основателем" теории размещения был немец.
1. Изолированное государство
История теории размещения производства начинается с публикации книги "Изоли-
рованное государство" ("77ie Isolated State"), написанной Иоганом Генрихом фон Тю-
неном в 1826 г. Тюнен не был первым исследователем, который начал анализировать
пространство как экономическое явление, но он был первым, кто использовал для
исследования этого явления пространственные методы анализа. 6 отличие от авторов
XVIII в., которые только слегка коснулись вопросов расстояния и площади, Тюнен
постулировал абстрактную географическую модель, в основе которой лежали такие
характеристики, как удаленность от центра и площадь. На первой странице "Изоли-
Экономическая теория использования пространства 569
рованного государства" он призывает нас рассмотреть "идеальное" или "изолированное
государство": однородную, лишенную какой-либо специфики равнину с одинаковой
плодородностью почвы, без дорог или судоходных рек — гужевой транспорт является
единственным способом перевозки людей и грузов, — имеющую только один город —
центр, производящий все промышленные товары и получающий сельскохозяйствен-
ную продукцию от фермеров, наконец, закрытую от внешнего мира, окруженную со
всех сторон непроходимыми дебрями. Далее он призывает нас найти принципы,
которые в подобных обстоятельствах будут определять цены, получаемые фермерами
за свою продукцию; ренту, которая будет присваиваться владельцами отдельных
участков земель; и определить связанные с этим способы землепользования. Введение
в экономический анализ понятия "закрытой экономики", находящейся в условном
пространстве, открывало новую страницу в экономической мысли, так что мы с
полным основанием можем считать Тюнена отцом экономической теории использо-
вания пространства.
К сожалению, книга "Изолированное государство" написана настолько витиевато,
что читателям трудно уловить ее основное содержание. Целью построения упомяну-
той жесткой абстрактной модели было отделить транспортные издержки как линей-
ную функцию от расстояния и от других факторов, оказывающих влияние на разме-
щение сельскохозяйственного производства и способы землепользования, таких, как
климат, топографические показатели, качество почв, спрос городских жителей, каче-
ство управления фермами, технология приготовления пищи, наличие транспортной
сети и т. п. Тюнен начинает книгу с вопроса: "Как будет размещено сельскохозяйст-
венное производство вокруг центрального города в изолированном государстве?" и
отвечает, что оно будет размещено в виде концентрических кругов. Однако затем он
сразу же разбивает свой вопрос на два подвопроса: какую культуру будут выращивать
в районах "изолированного государства", расположенных на разном расстоянии от
рынка? С какой интенсивностью будут обрабатываться земельные участки в зависи-
мости от их удаленности от центра?
Таким образом, он разрабытывает "теорию выбора культур" и "теорию интенсив-
ности возделывания земель". Однако эти вопросы тесно взаимосвязаны, так как опре-
деленные виды культур (такие, как, например, деревья) в силу своих природных
особенностей экстенсивны, т. е. занимают очень большие площади; другие же интен-
сивны (например, зерновые), т. е. являются относительно землесберегающими. Таким
образом, вопросы о том, какие культуры возделывать и какая должна быть интенсив-
ность их возделывания, едва ли отделимы друг от друга. Тюнен показывает это, делая
выводы (не все из которых согласуются друг с другом) относительно факторов, влия-
ющих на размещение различных сельскохозяйственных культур, а также приводит в
приложении ко II тому книги известную круговую диаграмму, которая, однако, не
полностью согласуется с текстом. Неудивительно, что модель, характеризующая про-
изводство зерна в концентрических кольцах вокруг центра изолированного государ-
ства, вероятно, вызвала наибольшее недопонимание из всех проблем, затронутых
Тюненом, — это действительно главная проблема всей книги.
Расхожим стало мнение, что именно Тюнену принадлежит вывод о том, что так
называемые "интенсивные культуры" обычно засеваются вблизи рынка сбыта. Высо-
кая цена земли вокруг центрального города оправдывает только интенсивное земле-
делие. Таким образом, знаменитые концентрические кольца на самом деле представ-
ляют собой не что иное, как участки земли с понижающейся интенсивностью возде-
лывания культур по мере того, как мы удаляемся все дальше и дальше от центрального
города. Несомненно, что согласно теории Тюнена общее правило именно таково.
Однако, из этого правила много исключений. Некоторые из них возникают благодаря
тому, что отдельные культуры настолько громоздки или быстро портятся, что должны
произрастать рядом с рынком. Другие, — благодаря тому, что высокая интенсивность
их возделывания предусматривает получение более высокого урожая в расчете на 1
570 Экономическая мысль в ретроспективе
акр земли, но высокий урожай не всегда предполагает высокие издержки производст-
ва в расчете на I акр земли.
При наличии такого обилия исключений трудно сформулировать общее правило,
а еще труднее — найти смысл в выведении какого-то единого правила. В своей книге
Тюнен отстаивал английскую систему землепользования, предполагающую ротацию
культур: смену в течение 7-летнего цикла на одном и том же участке зерновых,
корнеплодов и луговых трав. Тюнен считал ее более эффективной по сравнению со
средневековым трехпольем, все еще сохраняющимся в Северной Германии в то время
и предполагающим яровой клин, озимый клин и землю, находящуюся под "паром". Но
как экономист он не мог поверить, что только простое невежество не позволяло
немецким фермерам перейти к более совершенной системе землепользования. И
поэтому он пытался показать, что английская система ротации культур более эффек-
тивна только в определенных условиях. Общее правило, которое он постепенно раз-
вивает на протяжении своей книги, состоит в том, что участки, которые расположены
ближе всего к рынку, будут заняты культурами, обеспечивающими благодаря "интен-
сивности" возделывания существенное снижение издержек производства на единицу
продукции. Это позволит их владельцам получать самую высокую ренту по местопо-
ложению.
2. Теория ренты
Поразительно, как в книге Тюнена все исследование сводится к определению ренты,
которая максимизируется в результате конкурентной борьбы между фермерами за
приобретение подходящего участка земли. Цена на такую продукцию, как зерно, в
центральном городе определяется суммарными издержками производства и транспор-
тировки зерна для самых отдаленных фермерских хозяйств, продукт которых требу-
ется для удовлетворения спроса на зерно в городе, который Тюнен принимает за
данную величину. Так как зерно должно продаваться по одной и той же цене незави-
симо от того, где оно произведено, и так как зерно, произведенное в хозяйствах,
расположенных рядом с городом, требует низких транспортных издержек, земельная
рента будет равна величине, полученной от экономии на транспортных издержках в
фермерских хозяйствах, расположенных в наиболее благоприятных местах. Таким
образом, земельная рента будет максимальной в первом концентрическом кольце; она
будет падать по мере удаления земельного участка от центрального города, достигнув
нуля в самом последнем кольце на границах изолированного государства. В действи-
тельности же, как замечает Тюнен, различия в плодородности почв, которые никак не
связаны с размещением участка, будут источником земельной ренты так же, как и
различия в близости к центральному городу. Таким образом, не зная в то время трудов
Рикардо и начиная свой анализ с посылок, противоположных его теории ренты, Тюнен
пришел к тем же выводам, что и Рикардо, но сделал это проще и элегантнее.
Все это относится к тому, что ранее было названо "границей экстенсивного возде-
лывания земель".
Однако экономист, который так глубоко, как Тюнен, размышлял о проблемах
использования интенсивных методов возделывания земель не мог не заметить, что
земельная рента может иметь место даже в тех условиях, когда земельные участки
расположены на одинаковом расстоянии от центра и одинаково плодородны, потому
что последовательные вложения капитала и труда в развитие и усовершенствование
определенного земельного участка не обеспечивают постоянного прироста сельскохо-
зяйственной продукции. Соответствующий прирост урожая на каждый акр данного
участка земли поступает в распоряжение землевладельца в форме ренты, так же как
и разница между урожаями, полученными с участков разной плодородности. Таким
образом, Тюнен мог бы добавить (и чуть не сделал это во втором томе своей книги),
что феномен ренты, "рента, по местоположению", будь то "дифференциальная рента"
или "рента, полученная ввиду редкости продукта", выполняет определенную обще-
Экономическая теория использования пространства 571
ственную функцию: она ограничивает использование таких редких факторов произ-
водства, как земля, причем границей является уровень использования, при котором
ценность их предельного продукта оказывается одинаковой при любом способе его
использования, вследствие чего равные дополнительные вложения в лучше располо-
женный, более плодородный или лучше возделываемый участок земли будут обеспе-
чивать равный прирост урожая, а получение равных объемов продукции потребует
равных издержек производства.
3. Снова проблема Тюнена
Некоторая путаница в соотношении между "теорией выбора культур" и "теорией
интенсивности обработки земли" у Тюнена возникает потому, что рента, полученная
от выгодного размещения земельного участка, и рента, полученная в результате
редкости возделываемых культур, не всегда различаются в книге, и это ведет к неоп-
ределенным и слишком упрощенным заявлениям о смене культур в последователь-
ных кольцевых зонах. В любом случае ясно, что для него "закон" о том, что интенсив-
ность обработки земли постепенно падает в каждом последующем кольце по мере
удаления от центрального города, имеет силу только в том случае, когда практикуется
только один способ землепользования и возделывается только одна культура. Тюнен
признавал, что благодаря процессам совместного производства нескольких культур и
неразделяемым издержкам этого производства любое "кольцо" может быть засеяно
несколькими видами культур или их комбинацией, и одна и та же культура может
произрастать на нескольких последовательно сменяющих друг друга "кольцах", осо-
бенно если в сельском хозяйстве имеет место взаимозаменяемость факторов произ-
водства, а снижение транспортных издержек пропорционально увеличению расстоя-
ния участка от центра.
Мы имеем возможность окинуть ретроспективным взглядом книгу Тюнена и
признать достоинства его аргументации; современники Тюнена такой возможностью
не располагали — им было совсем не просто вычленить основные идеи в его загадочном
и несвязном повествовании. Даже в такой науке, как экономическая теория, где самые
великие творения славятся несвязностью изложения, трудно найти что-либо подобное
"Изолированному государству": эта книга представляет собой собрание заметок, ком-
ментариев, арифметических примеров и математических формул; основная линия
анализа — исследование хозяйства, решающим параметром которого являются транс-
портные издержки, постоянно прерывается отступлениями о различных моделях
севооборота, о влиянии рациона на прирост населения, преимуществах разных мето-
дов разведения овец, об оптимальном размещении сельскохозяйственных построек на
участке и т. п. Еще хуже то, что, в то время как вся теоретическая аргументация
базируется на чисто абстрактных предположениях, фактически все функциональные
связи между основными переменными описываются Тюненом на основе показателей,
характеризующих его собственное хозяйство, которые он пересматривал при подго-
товке новых изданий своей книги (она выходила в 1826,1842 и 1850 гг.) и которые не
всегда подтверждали сделанные им предположения. Например, предполагалось, что
транспортные издержки строго пропорциональны весу перевозимой продукции и,
следовательно, линейно зависимы от расстояния, на которое перевозится груз. Однако
в книге Тюнена эти издержки, как правило, выражаются в бушелях зерна, часть
которого уходит на кормление лошадей во время поездки, а часть отдается возчикам
в качестве платы за труд; эта часть впоследствии обращается в серебряные деньги по
предполагаемой рыночной цене зерна. Однако, если внимательно рассмотреть урав-
нение фактических транспортных издержек, то оно окажется нелинейным, это вносит
некоторую неточность во все исследование и снижает степень достоверности сделан-
ных им общих выводов. Если к этому добавить отмеченную выше трудность с отделе-
нием "теории выбора культур" от "теории интенсивности возделывания земли", то чудо
будет заключаться не в том, что книга Тюнена была проигнорирована при его жизни,
572 Экономическая мысль в ретроспективе
а в том, что среди его современников нашлись люди, которые воздали ему по заслу-
гам*.
4. Теория колец
Одним из современников, оценившим работу Тюнена, был Вильгельм Лаунхардт
(Wilhelm Launhardt) — один из основоположников математического направления в
экономической науке. Он внес важный вклад в начальный этап разработки чистой
теории благосостояния и стал одним из немногих в то время немецких инженеров-эко-
номистов в Германии, которые поддержали традицию, заложенную Pay (Rau), Гер-
манном (Hermann), Госсеном (Gossen), Мангольдтом (Mangoldt) и Тюненом, которых
иногда называют представителями немецкой классической политической экономии
'German Classical Economies'. Его трактат "Matnematische Begrundung der Volkswinschaftslehre*
** (1885), ставший первым учебником по так называемой "математиче-
ской экономии", может быть отнесен к числу шедевров. Лаундхардт не знал основопо-
лагающего труда Курно "Математические принципы благосостояния" (1838) и опирал-
ся на тщательное изучение трудов Вальраса и Джевонса, в результате чего существен-
но усовершенствовал анализ капитальных благ длительного пользования и анализ
предложения труда. Однако основной интерес Лаунхардта лежал совсем в другой
области — в области изучения ценовой политики на железных дорогах и связанной с
ней теории размещения хозяйственной деятельности, чему посвящена последняя
треть "Математического обоснования". Именно там он показал, как многому он нау-
чился у Тюнена, дополнив его разработанную со стороны предложения теорию разме-
щения сельскохозяйственных предприятий, анализом роли, которую играет простран-
ственное измерение рынка, в процессе размещения промышленных предприятии.
Чтобы получить представление об особенностях стиля Лаунхардта, достаточно
просто пересказать его прелестное краткое резюме работы Тюнена, уместившееся на
6 страницах "Математического обоснования". Предположим, говорит он, что урожай-
ность некоторого сельскохозяйственного продукта постоянна в пределах данного ре-
гиона и равна величине "у" единиц продукта на единицу площади земельного участка.
Если предположить, что потребление данного продукта будет сосредоточено в цент-
ральном городе региона, то район выращивания данного продукта будет представлять
собой круг с радиусомz\ а общий объем произведенного продукта составит Q = хлг\
Еслиро — средние издержки производства, постоянные для всех уровней производст-
ва, / — средняя стоимость перевозки на единицу расстояния, ар — рыночная цена
доставленной на рынок продукции, тогда граница района выращивания продукта
представляет собой окружность радиуса г', что удовлетворяет условиям равенства
p^po + fz1
или
Z' = (p-po)/f.
Чем больше площадь выращивания, а значит, и предложения продукта, тем выше
должна быть цена его доставки и соответственно тем ниже должен быть уровень
спроса на него в центральном городе. Спрос и предложение уравновешиваются при
какой-то определенной площади зон предложения г, на границе которой рента по
местоположению равна нулю. По мере приближения к центральному городу, земле-
владелец получит за продукт ту же самую рыночную цену, но заплатит более низкие
* Чтобы удостовериться в сказанном, стоит учесть, что Джон Бейте Кларк, Викселль, Бём-Баверк и
особенно Маршалл отдали дань уважения Тюнену за то, что он впервые разработал теорию распределе-
ния на основе предельной производительности. Однако, то, что они имели в виду, относится к теории
заработной платы и теории процента, изложенных в первой части второго тома "Изолированного госу-
дарства", опубликованного в 1850 г., а не к теории размещения, изложенной в первом томе, вышедшем в
1826 г. и переизданном в 1842 г. Первый том не переводился на английский язык вплоть до 1966 г. и
оставался до того времени в числе наименее читаемых среди великих творений экономистов XIX в.; имя
Тюнена ассоциируется у большинства современных экономистов только с архаической и таинственной
формулой, гласящей, что естественная заработная плата равна Vep, эту формулу Тюнен велел высечь
на своем могильном камне [см. гл. 8, раздел 17].
•• Математическое обоснование учения о народном хозяйстве (нем.). ••- -
Экономическая теория использования пространства 573
транспортные издержки, таким образом, он получит в виде ренты f(z' — z) на единицу
продукции или /(z' — г) на единицу земельной площади. Следовательно, рента дости-
гает своего максимума на тех участках, котрые расположены ближе всего к рынку и
снижаются по мере удаления от него. Рост населения в центральном городе ведет к
расширению площади рыночного предложения товара, к повышению рыночных цен
и денежной ренты во всем регионе. Снижение транспортных издержек заставляет
систему работать в обратном направлении, а также способствует стиранию различий
в уровнях ренты, получаемой за счет эксплуатации земельных участков, расположен-
ных в разных частях региона.
А теперь введем в анализ конкуренцию между разными сельскохозяйственными
продуктами. Тогда, как показал Тюнен, — пишет Лаунхардт, — скоропортящиеся
тяжелые или громоздкие (относительно их ценности) продукты будут производиться
вблизи центрального города, а другие, такие, как скот, для которых транспортные
издержки на единицу продукции по сравнению с издержками производства на едини-
цу земельной площади невелики, будут производиться на границе региона. В целом
совокупная площадь предложения будет разделена на ряд кольцеобразных зон, про-
изводящих специализированную продукцию. В каждом кольце производится тот
продукт, который дает максимальную чистую прибыль на единицу земельной площа-
ди, что позволяет землевладельцу получать самую высокую ренту. Другими словами,
конкуренция между специализированными производителями сельскохозяйственной
продукции ведет к формированию такой модели землепользования, в условиях кото-
рой максимизируется земельная рента. Ниже приводится диаграмма, на которой
нанесены величины ренты при производстве четырех альтернативных сельскохозяй-
ственных продуктов.
Так как на величину ренты не влияют издержки воспроизводства и транспорти-
ровки, которые изменяются по мере удаления от центра, ось абсцисс диаграммы
представляет собой границу, на которой значения ренты равны нулю. Линия нулевых
значений ренты, как мог бы добавить, но не добавил Лаунхардт, является также и
линией предельных издержек, а равновесная граница зоны сельскохозяйственного
производства для "отрасли" (здесь не проводится различий между фермой и отраслью),
при которой рента является, максимальной, проходит на расстоянии, на котором
предельные значения ренты оказываются равными предельным издержкам производ-
ства, что соответствует современному решению задачи о вычислении объема произ-
водства в случае обычной монополии. Так или иначе, диаграмма Лаунхардта показы-
вает цены на 4 вида сельскохозяйственной продукции в центральном городе, а также
рентные платежи на единицу земельной площади в регионе, за вычетом транспортных
издержек, являющихся линейной функцией от удаленности земельного участка от
центра.
Расширяя рамки своего анализа, Лаунхардт сделал вывод о том, что границы зон
производства различных видов продукции лишь в небольшой степени зависят от
снижения транспортных издержек и что дешевый импорт продукции в изолированное
государство приведет к сдвигу вниз всей структуры цен продуктов, а также земельных
рент в пределах региона.
Наш рис. 14-1 идентичен рис. 14, приведенному Лаунхардтом в "Математическом
обосновании", за исключением обозначения осей и изображения в нижней части
диаграммы. Эта диаграмма отражает то, что мы сейчас называем "рентной функцией".
Она стала широко применяться для иллюстрации "теории выбора культур" Тюнена и
постоянно воспроизводиться в современной литературе по городской и региональной
экономике без какой бы то ни было ссылки на Лаунхардта*. Она характеризует весьма
специфический для сельского хозяйства случай, так как "работает" только тогда, когда
производственная функция линейно однородна; когда "выход" продукта с единицы
* Рентная функция обычно описывается следующим уравнением: R = e(p - a ) - efk, где Я — рента на
1 акр земли; е — урожай с 1 акра земли;р — фиксированная рыночная цена продукции; а — издержки
производства продукции; / — транспортный тариф на единицу расстояния, к — расстояние до рынка.
Аналогичное выражение есть у Лаунхардта, в его записи оно выглядит так: R = y(p -ро) - yfz.
574 Экономическая мысль в ретроспективе
Рис. 14-1
Примечание: в нижней части диаграммы посредством поворота оси удаленно-
сти вокруг точки начала координат линейные характеристики преобразуются
в пространственные.
сельскохозяйственной площади постоянен при всех уровнях производства, когда цены
факторов производства повсеместно одинаковы и транспортные издержки находятся
в строгой линейной зависимости от удаленности хозяйства от центра. Если какое-либо
из этих четырех условий нарушается, то рентные функции на разные виды продукции
могут быть криволинейными, и в этом случае возникает большая вероятность того,
что две рентные функции пересекутся дважды так, что одна и та же культура окажется
произведенной более, чем в одной зоне. Несмотря на это, нет никакого сомнения, что
диаграмма поясняет теорию Тюнена более, чем все его собственные слова и арифме-
тические таблицы. В то же время она демонстрирует нам элегантность, с которой
Лаунхардт излагал экономические идеи.
5. Теория размещения промышленных предприятий
Что больше всего смущает в книге Тюнена — неоспоримого "основателя" теории
размещения, так это то, что он сосредоточил свое внимание не столько на проблеме
размещения производственных предприятий, сколько на анализе такого явления, как
рента, причем в контексте соотношения между физическими размерами и ценностью
различных сельскохозяйственных продуктов.
Размещение производства является при этом ключевой переменной, но само по
себе оно не попадает в фокус анализа. В исследовании Тюнена "можно найти элемен-
ты" теории размещения промышленных предприятий, не они сильно напоминают
анализ зон предложения сельскохозяйственных продуктов: решения по размещению,
согласно теории Тюнена, принимаются фермерами в пределах ограниченных терри-
торий при выборе как самого продукта, так и способа его производства. Впервые
обратился к проблеме оптимального размещения промышленных предприятий Ла-
Экономическая теория использования пространства 575
унхардт. Он сделал это в своей часто цитируемой статье, озаглавленной "The Determination
of the Practical Location of an Industrial Enterprise' — "Практика эффективно-
го размещения предприятий".
В этой статье, написанной в 1882 г., содержится четкое изложение так называемой
"проблемы трех точек" в классической теории размещения: как определить оптималь-
ное место для размещения предприятия, которое производит один вид продукции, при
постоянных удельных издержках производства, работает на данный, определенный
рынок сбыта и располагает двумя источниками сырья и материалов. Оптимальным
местом размещения будет то, где общие транспортные издержки на единицу произво-
димой продукции будут минимальными. Далее анализ обобщается для четырех и
более фиксированных точек, т. е. для случая с многими рынками сбыта и многими
источниками сырья. Спустя 27 лет Альфред Вебер опубликовал свой классический
труд "Theory of the Location of Industries" (1909) — "Теория размещения производства",
в котором он и его соавтор — математик Джордж Пик пришли к тому же решению
"проблемы трех точек", что и Лаунхардт, не будучи, однако, знакомыми с его работами
(т.е. упомянутые три точки составляют: одна точка сбыта и два источника сырья. —
Прим. рей).
6. Проблема трех точек
Лаунхардт начинает свое исследование с заявления о том, что его решение проблемы
оптимального размещения производства абстрагируется от различий в ценах земель-
ных участков, наличия водных или трудовых ресурсов, а также ставки заработной
платы. Далее он излагает проблему трех точек и решает ее тремя различными спосо-
бами. Первый предполагает использование тригонометрии для построения вспомога-
тельного "треугольника весов", стороны которого пропорциональны транспортным
издержкам производителя на 1 милю перевозки грузов между тремя точками. Этот
метод независимо от Лаунхардта вновь открыл спустя 27 лет Джордж Пик, однако он
пришел к этому решению более простым способом. Второй способ предусматривает
использование модели в духе теоретической механики XVIII в.: линии, исходящие из
трех данных точек и ведущие в точку неизвестного оптимального местонахождения
предприятия, уподобляются линиям приложения сил. Чтобы продемонстрировать
модель в действии, нужно использовать связанные узлом веревки и металлические
горьки и найти точку, в которой физическая система обладает минимальной потен-
циальной энергией. Этот способ тоже был вторично открыт Джорджем Пиком. Третий
подход предполагает построение геометрического "полюса" в точке потребления про-
дукции в "треугольнике размещения". Это решение, соответствующее методу "трех
окружностей" Пика, в настоящее время известно по работам современных авторов,
работающих в области теории размещения; однако.не все подчас осознают тот факт,
что эти авторы мало что добавили нового к оригинальному решению этой проблемы,
предложенному Лаунхардтом.
Решение задачи путем использования метода "полюсной точки" трудно для пони-
мания, поскольку оно предполагает применение некоторых положений неевклидовой
геометрии. В сущности оно заключается в прокладывании дуг, проходящих через две
точки, обозначающие источники закупки сырья, независимо от положения точки
потребления, но с учетом относительного размера транспортных издержек на 1 милю
доставки продукции между всеми тремя точками. Пересечение дуг определяет поло-
жение "полюса". Если воображаемый полюс заменить точкой потребления, можно
описать окружность вокруг трех новообразованных точек, а также провести прямую,
соединяющую полюс с точкой потребления. Оптимальное место расположения пред-
приятия будет лежать в точке пересечения прямой с описанной окружностью. Так как
это решение не зависит от точного положения точки потребления, Лаунхардт расши-
ряет свои доводы на случай отыскания точки оптимального расположения предприя-
тия для любого местонахождения точки потребления по отношению к двум заданным
точкам, обозначающим источники сырья. Также он делает попытку распространить
полученное решение проблемы трех точек на п точек путем последовательного по-
576 Экономическая мысль в ретроспективе
строения полюсной конструкции для каждых трех точек. Эта процедура, как неодно-
кратно было показано, некорректна, а если бы она и была корректной, то ее примени-
мость ограничивалась бы случаем линейных функций транспортных издержек, когда
транспортные издержки на 1 милю доставки груза строго пропорциональны весу
перевозимых товаров. Это ограничивает использование как метода "треугольника
весов", так и метода, предполагающего построение "полюсной модели". Вплоть до
наших дней единственным общим методом решения проблемы п точек служит меха-
ническая модель, хотя на практике эта проблема обычно решается компьютерами,
которые разрабатывают соответствующие алгоритмы.
В статье 1882 г. можно найти еще ряд проблем, представляющих интерес. На ее
последних страницах поднимается проблема, как с наименьшими затратами достичь
существующей транспортной сети в условиях, когда все маршруты представляют
собой прямые линии, а функция транспортных издержек линейна. Количество отдель-
ных оригинальных идей в этой короткой статье ошеломляет: впервые поставлена
проблема минимизации затрат в результате рационального размещения промышлен-
ного предприятия при данном, фиксированном рынке сбыта; впервые перечислены
экономические силы (помимо транспортных тарифов), которые оказывают влияние
на выбор наиболее рационального размещения производства; представлены все три
метода решения "проблемы трех точек", которые были известны еще до изобретения
линейного программирования в наше время; впервые получено решение простой
(классической) транспортной задачи применительно к железнодорожному транспор-
ту. Впечатление от статьи лишь частично снижается из-за ошибочного заявления
Лаунхардта о том, что он к тому же решил "проблему п точек" в теории размещения,
из-за того, что все его решения относятся лишь к линейной функции транспортных
издержек, а также из-за того, что он совсем не затронул вопрос о том, где размещать
промышленные предприятия, когда и потребители, и поставщики сырья рассредото-
чены в пространстве, а не сконцентрированы в одной точке.
7. Районы продаж
Однако последний недостаток был исправлен Лаунхардтом в работе "Математическое
обоснование", которая в значительной степени посвящена проблеме определения
оптимальных районов продаж для конкурирующих между собой производителей,
сосредоточенных в одной точке и обслуживающих потребителей, равномерно рассре-
доточенных в экономическом пространстве; в ней также отводится много места поиску
решения проблемы, обратной сформулированной Тюненом: определению оптималь-
ного района снабжения для конкурирующих между собой потребителей, сосредото-
ченных в одной точке, но покупающих товары у производителей, рассредоточенных
в экономическом пространстве. Лаунхардт определяет цену доставки продукции по-
требителям как функцию от постоянной цены в месте ее производства и транспортных
издержек, которые изменяются прямо пропорционально расстоянию (до рынка. —
Прим. ред.). Величина спроса на определенное количество продукта, предъявляемого
в любом месте, таким образом, линейно зависит от местной цены доставки, и, допуская
возможность равномерного распределения потребителей на единицу площади, Лаун-
хардт делает вывод о том, что общее число проданных продуктов одного производите-
ля прямо пропорционально кубу транспортных издержек на доставку единицы про-
дукции от предприятия до окружности границы района, в котором расположен рынок,
и обратно пропорционально квадрату транспортных тарифов. Далее, он рассматрива-
ет районы продаж двух идентичных товаров, изготовленных с разными издержками
в двух разных местах и находит геометрическое место точек, в которых цена франко-
завод, т. е. после вычета транспортных издержек, оказывается одинаковой для двух
товаров. На своей знаменитой диаграмме (см. рис. 14-2) он показывает, что это место
точек представляет собой замкнутый овал четвертой степени или, как назвал его
Декарт, "эллипс второго рода", где находится район продаж "худшего" товара, т. е.
товара, более тяжелого на единицу ценности, или, как бы мы сказали сейчас, товара,
Экономическая теория использования пространства 577
Рис. 14-2
Примечание. А и В — места расположения двух предприятий, производящих
конкурирующие между собой продукты. Овальная граница отделяет район
продаж предприятия В от района продаж предприятия А, где товар В является
"худшим", х и у — соответствующие расстояния двух предприятий от точки Е,
в которой цены франко-завод для двух товаров равны.
у которого угол наклона функции транспортных издержек больше.
Лаунхардт отмечает, что если издержки производства двух товаров равны, какими
бы ни были транспортные издержки, то картезианский овал превращается в идеаль-
ный круг. И напротив, если транспортные издержки двух товаров равны, а издержки
их производства отличны друг от друга, то граница рынка преображается из замкну-
той кривой в гиперболу, вогнутую в сторону предприятия с более высокими издерж-
ками, потому что гипербола представляет собой кривую, у которой разница между
расстояниями до двух фиксированных точек всегда постоянна. И наконец, если равны
как издержки производства, так и транспортные издержки, то граница рынка превра-
щается в перпендикуляр, делящий пополам отрезок, соединяющий два места распо-
ложения предприятий. В общем случае, если какой-либо товар должен конкурировать
с большим числом других товаров, происходящих из окружающих областей, его об-
ласть продаж принимает форму многоугольника, стороны которого должны быть
прямыми, так, чтобы экономическое пространство было непрерывным. Здесь в двух
словах описаны все элементы, которые входят в известный "закон о районах продаж",
сформулированный Маршаллом в 1890 г. (и ошибочно приписываемый Тюнену),
вновь открытый Джорджем Пиком в 1909 г. и еще раз Франком Феттером в 1924 г., —
все это без малейшего признания заслуг как Лаунхардта, так и друг друга*. Здесь же
мы видим истоки концепции шестигранных районов продаж, приписываемой Кри-
сталлеру (Christaller) и Лёшу (Losch), творившим в 30-е годы XX в.
8. Дальнейшее развитие теории размещения
Через несколько лет после выхода в свет "Mathematische Begrundung теория размеще-
ния пополнилась целой серией отдельных разработок. Вильгельм Рошер (Wilhelm
Roscher) в Германии, Эрнест Росс (Ernest Ross) в Англии и Акилле Лориа в Италии —
все эти авторы в той или иной степени размышляли о роли тех экономических
рычагов, которые способствуют росту или сокращению производства в процессе ми-
нимизации издержек в зависимости от размещения промышленного предприятия.
Этими идеями, несомненно, вдохновился Альфред Вебер (брат знаменитого Макса
Вебера), который в 1909 г. заново сформулировал теорию размещения предприятий.
Книга Вебера "Теория размещения производства" явилась первым трактатом по тео-
* Все трое начинают с анализа простого случая, когда издержки производства и транспортные издержки
оказываются равными, потом переходят к случаю, когда издержки производства оказываются неравны-
ми при равенстве транспортных издержек и приходят к выводу о том, что граница рынка в этом случае
принимает форму гиперболы. Никто из них в отличие от Лаунхардта не рассматривал более общий
случай, при котором различны как издержки производства, так и транспортные издержки. Тем не менее,
"закон о районах продаж" подтверждает концепцию Мертона (Merton) о "множественности научных
открытий" [см. гл. 8, раздел 5].
39 — «Экономическая мысль»
578 Экономическая мысль в ретроспективе
рии размещения, который вызывает неослабевающий интерес и стимулирует продол-
жение работы по углублению анализа в области теории размещения как специфиче-
ской отрасли экономической теории. Несмотря на это, отсутствие в книге Вебера
анализа районов продаж и покупок не позволило ей стать первым полным и всеобъ-
емлющим трактатом по классической теории размещения, разработка которого фак-
тически была отложена почти на 30 лет. Только в 1935 г. Тод Паландер (Tod Palander)
в своей книге "Работы по теории размещения" CBeitragezur Standortstheorie") наконец
соединил теорию размещения предприятий и пространственный анализ рынков и,
таким образом, консолидировал полувековое теоретизирование о размещении в про-
странстве промышленных предприятий.
Во многих отношениях Лаунхардт предвосхитил Вебера, но едва ли можно сомне-
ваться в том, что последний пошел намного дальше, введя в анализ дифференциро-
ванные издержки на оплату рабочей силы и экономию, связанную с "агломерациями".
Даже рассматривая проблему трех точек, он выработал более простую и общую
технику графического анализа, чем у Лаунхардта. Из многочисленных ссылок в
тексте Вебера на математическое приложение, написанное Джорджем Пиком, ясно,
что математический аппарат разрабатывался не в заключение всего исследования, а
на ранних стадиях подготовки рукописи. Анализ проблемы трех точек, проведенный
Пиком, заставляет обратиться к механическому аналогу ее решения путем построе-
ния параллелограмма сил, действующих на указанные точки, идя при этом назад от
решения проблемы п точек к решению проблемы трех точек, вместо того чтобы
двигаться вперед, от частного случая к общему, как это сделал Лаунхардт. Использо-
вание полюсного принципа построения модели для решения проблемы трех точек
можно найти как у Пика, так и у Лаунхардта, однако у первого только как исключи-
тельный и дополнительный метод для решения специфического случая. Правильное
решение проблемы л точек, полученное Пиком, расчистило путь для использования
Вебером как наиболее общего случая графической системы "изодапан" (isodapanes), т.
е. линий, точки которых соответствуют равному превышению общих транспортных
издержек над минимальным уровнем транспортных издержек в некоторой первона-
чальной точке размещения предприятия. Это позволило ему добавить факты разницы
в оплате труда рабочих и экономии на агломерации к анализу различий в транспорт-
ных издержках предприятий, находящихся на разном расстоянии от рынка.
9. Теория размещения помышленных предприятий Вебера
Техника исследования Вебера настолько хорошо изложена в современных учебниках
по урбанизму и региональной экономике, что не требует особых разъяснений. Как и
Тюнен, Вебер исходит из предположения о существовании однородной, лишенной
какого бы то ни было своеобразия равнины с едиными транспортными тарифами в
расчете на 1 тонно-милю в пределах региона. Однако он допускает, что существует не
одна, а несколько точек потребления и несколько источников энергии и сырья. Тру-
довые ресурсы в каждом районе также считаются доступными в неограниченном
количестве по неизменной ставке заработной платы. Транспортные издержки нахо-
дятся в линейной зависимости от веса перевозимого товара и расстояния, на которое
он перевозится, а различия в топографии и условиях транспортировки учитываются
в качестве искусственных надбавок к фактическому расстоянию. Промышленное
предприятие производит 1 вид данной продукции, коэффициенты затрат приняты за
постоянные, а проблема в целом заключается в определении оптимальной точки
размещения предприятия в пространстве. Решение задачи почти полностью сводится
к минимизации общих транспортных издержек на доставку факторов производства и
произведенной продукции. Сырье и материалы разделяются на 4 группы: (1) сырье,
имеющееся в достаточном количестве повсеместно; (2) "локализованные материалы"
— т.е. которые можно получить только из уникальных источников; (3) "чистые мате-
риалы" — локализованные материалы, которые полностью, всем своим весом, входят
в готовый продукт (как пряжа в ткань), и (4) "грубые материалы" (gross materials) —
материалы (такие, как железная руда, переплавляемая в сталь), которые полностью
Экономическая теория использования пространства 579
или частично теряют свой вес в процессе переработки посредством сжигания или
удаления отходов производства. Дальнейшая аргументация автора предполагает ис-
пользование двух технических коэффициентов: (1) "индекса материалоемкости про-
изводства" ("material index'), т. е. отношения веса локализованных материалов к весу
готового продукта, и (2) "индекса перемещенного веса", т. е. общего веса грузов,
которые должны быть перемещены между различными точками в пространстве; этот
показатель рассчитывается на тонну готовой продукции и равен единице плюс "ин-
декс материалоемкости". Если в процессе производства вес изделия увеличивается, то
"индекс материалоемкости" будет меньше единицы, а "индекс перемещенного веса" —
больше единицы; таким образом, размещение промышленного предприятия тяготеет
к месту потребления его продукции. С другой стороны, если в процессе производства
вес изделия уменьшается, то "индекс материалоемкости" будет больше единицы, "пе-
ремещенного веса" — больше двух, и местонахождение промышленного предприятия
приближается к тем районам, где расположены источники сырья.
В данном случае транспортные издержки переменны, а издержки на рабочую силу
— постоянны. Если издержки на оплату рабочей силы изменяются, то размещение
предприятия определяется не только транспортными издержками и становится более
свободным, причем эта свобода прямо пропорциональна значению "трудовых коэф-
фициентов" — еще один технический термин, введенный Вебером. Он представляет
собой отношение издержек на оплату рабочей силы в расчете на тонну продукции к
общему весу перевезенных ресурсов и готовых изделий. Помимо транспортных издер-
жек и издержек на оплату рабочей силы надо принять во внимание экономию на
агломерации за счет экономии на масштабах производства, наличия удобных рынков
сбыта, близости вспомогательных отраслей и более дешевой рабочей силы. Указанные
факторы способствуют концентрации промышленных предприятий в городских цен-
трах. Однако.тенденции к централизации противостоит "эффект дегломерации" —
резкий рост земельной ренты в перенаселенных центрах.
Графическая техника "изодапан" позволила Веберу проиллюстрировать замеще-
ние транспортных издержек расходами на факторы производства нетранспортного
характера, включая, таким образом, в теорию наиболее рационального (с минималь-
ными издержками) размещения предприятия, элементы, которые Лаунхардт вынуж-
ден был исключить из рассмотрения как экзогенные. Так же как его предшественники
Тюнен и Лаунхардт, Вебер представляет свое исследование как "чистую" теорию
размещения, т. е. такое исследование, которое не учитывает таких специфических
институциональных факторов, как разница в нормах процента, в ставках страховых
взносов, ставках налогов, качестве управления и т.п., а также игнорирует такие общие
факторы, как климат и особенности ландшафта. В этом смысле он утверждал, что его
теория применима для любого типа экономики постольку, поскольку в ней превали-
руют законы совершенной конкуренции, а поведение экономических субъектов опре-
деляется стремлением к максимизации прибыли.
Критика Вебера, стала своего рода "дежурным блюдом" в работах по теории раз-
мещения. Его обычно упрекают в игнорировании спроса; в том, что он сосредоточился
на анализе неинтересного случая, когда производители и потребители сконцентриро-
ваны в одной или нескольких точках, вместо того чтобы равномерно распределяться
в экономическом пространстве; в том, что он использовал линейные функции транс-
портных издережек, а затем необоснованно применял свои результаты к более общему
случаю, используя фиктивную категорию "идеальных весов", — это предполагает, что
экономия, полученная за счет длинных рейсов учитывается путем условного сокра-
щения расстояния между хозяйствами; и в целом в перенесении всей проблемы
размещения предприятий в сферу инженерных, а не экономических решений. Вебер
никогда не отвечал ни на какие критические замечания, высказываемые в адрес его
теории, но в течение почти двадцати лет многие его ученики продолжали использо-
вать его идеи в исследованиях, посвященных размещению предприятий отдельных
отраслей германской экономики. Сам же Вебер занялся разработкой теории размеще-
ния совершенно иного вида, в русле исторических и эволюционных подходов эконо-
39*
580 Экономическая мысль в ретроспективе
мистов XVIII в. и представителей немецкой исторической школы XIX в. Эту теорию
он затрагивает в последней главе "Теории размещения производства", а более полно
ее основные положения изложены в менее известной статье, написанной им в 1914 г.
Вебер умер в 1958 г., опубликовав свою последнюю книгу в 1953 г. Но после 1914 г. он
больше никогда не возвращался к разработке теории размещения. Однако историче-
ски-эволюционный подход к проблемам размещения производства продолжал разви-
ваться в работах Оскара Энглендера (Oskar Englander), Ханса Ричля (Наш Ritschl) и
Ханса Вайгмана (Hans Weigmann), его отголоски слышны и в более знакомых нам
современных работах Кристаллера (Christaller), Гувера (Hoover) и Лёша (Losch).
Методология этого подхода принципиально отлична от анализа частичного равнове-
сия, характерного для трудов Тюнена, Лаунхардта и раннего Вебера. Его представи-
тели сосредоточились на исследовании сил, приводящих экономику в неравновесное
состояние, подчеркивая необратимость исторических изменений.
10. Пространственный анализ рынков сбыта
Во благо или во вред делу, но экономисты, составившие основное течение в теории
размещения производства, уделили мало внимания трудам Энглендера, Ричля и Вай-
гмана. Вместо этого они сосредоточились на пространственном анализе рынков сбыта
— тема, которая почти полностью выпала из поля зрения со времен Лаунхардта, — и
сделали попытку применить теорию общего равновесия к экономическим проблемам
использования пространства. Появление в конце 20-х годов теории монополистиче-
ской конкуренции, в которой появилось понятие пространственной дифференциации,
являющейся одним из источников монопольной силы фирмы при установлении цен,
дало толчок дальнейшему развитию классической "проблемы трех точек", в которой
координаты вершины многоугольника, соответствующие точкам потребления, сами
превращаются в переменные величины при определении оптимального местонахож-
дения предприятия. Гарольд Хотеллинг (Harold Hotelling), Эдуард Чемберлин
(Edward Chamberlin), Абба Лернер (Abba Lerner), Ханс Зингер (Hans Singer), Тод
Паландер (Tod Palander) и Артур Смитиз (Arthur Smithies) — вот несколько известных
имен, ассоциирующихся с этим направлением моделирования пространственной кон-
куренции. Книга Кристаллера ("Центры Южной Германии"), написанная в 1933 г.,
перевела анализ рынков сбыта в иную плоскость, в ней была сделана попытка опре-
делить размер, число и распределение городов в регионе на основе нескольких элемен-
тарных предпосылок, описывающих поведение потребителей. Именно он впервые
внедрил идею (с которой мы уже сталкивались у Лаунхардта) о том, что расположен-
ные гнездами шестиугольники — наиболее вероятное очертание дополняющих друг
друга рынков.
Еще один толчок теории размещения региональных центров и анализу рынков
сбыта в условиях монополистической конкуренции дал авторитетный трактат Авгу-
ста Лёша (August Losch) The Economics of Location" ("Экономическая теория разме-
щения)", написанный в 1939 г. Его целью явился обзор всех теорий рационального
использования пространства, созданных за 100 лет, и обобщение их под углом зрения
теории общего равновесия. Все основные элементы классической теории размещения
нашли отражение в исследовании Лёша: тюненовский анализ районов производства,
обслуживающих точечный рынок; анализ точек производства обслуживающих райо-
ны сбыта Лаунхардта; теория минимизации транспортных издержек и издержек на
оплату рабочей силы при рациональном размещении промышленных предприятий
Вебера; анализ моделей пространственной конкуренции в условиях дуополии и оли-
гополии Хотеллинга; теория региональных структур Кристаллера и даже историко-
эволюционистские теории позднего Вебера. Однако все они играют подчиненную роль
при целиком поглощающем внимание автора анализе рынков сбыта конкурирующих
между собой производителей. Действительно, Лёш переоценивал фактор спроса при
принятии решений размещения почти так же, как Вебер переоценивал показатель
Экономическая теория использования пространства 581
издержек; он фактически отказался от попытки применить теорию размещения для
того, чтобы описать и объснить сложившиеся на практике структуры, определяющие
местонахождение промышленных предприятий. Его предположение о том, что рынки
сбыта конкурирующих между собой товаров всегда принимают форму "гнезда" шес-
тиугольников, привело к появлению сложных технических исследований, подвергаю-
щих сомнению логическую состоятельность его аксиом. Лёшу удалось добиться фор-
мального превосходства над классическими принципами и методами отцов-основате-
лей теории размещения, но это было достигнуто ценой все большего отдаления от
практических решений в области размещения предприятий. Строго говоря, его книга
не является работой по экономической теории размещения производства в классиче-
ском понимании. Ее немецкое название — "Die r'aumliche Ordnung der Wirtschaft" в
буквальном переводе звучит как "Пространственная организация экономики", и это
название как нельзя лучше отражает ее основную задачу — выявить связи между
экономическими районами и государствами. Лёш движется в сторону создания совре-
менной макроэкономической теории городов и регионов и удаляется от микроэконо-
мической теории размещения предприятий в традициях Лаунхардта и Вебера.
11. Теория общего равновесия Изара
Примерно то же самое можно сказать и о книге Уолтера Изара (Walter Isard) "Разме-
щение производства и экономика эффективного использования пространства"
("Location and Space-Economy"), написанной в 1956 г., книге, основной целью которой
была ликвидация существовавших в течение 100 лет глубоких расхождений между
классической теорией размещения производства и господствующим направлением
экономической теории (mainstream economics). Изар совершенно справедливо жало-
вался на то, что вся классическая и неоклассическая экономическая теория ограничи-
валась изучением "страны чудес, лишенной каких бы то ни было пространственных
характеристик". Частично он объяснял это тем, что классическая теория размещения
была изложена устаревшим языком "частичного равновесия", "постоянных коэффи-
циентов", "линейных функций транспортных издержек" и неизменных "кривых спро-
са". Он полагает, что если мы определим "транспортные затраты" как перемещение
единицы веса на единицу расстояния, а "транспортные тарифы" как цену этих затрат,
то основополагающего принципа равенства предельных норм замещения достаточно
для того, чтобы облечь теорию размещения производства в более общую форму.
Какую бы конфигурацию ни имели источники факторов производства и рынки сбыта
продукции — концентрированную или рассредоточенную в пространстве и какой бы
ни была форма транспортной функции, фирмы, максимизирующие прибыль, будут
располагаться таким образом, чтобы предельные нормы замещения транспортных
затрат на доставку товаров из двух разных точек (районов) были равны величине,
обратной отношению их транспортных тарифов. Из этого условия первого порядка
максимизации прибыли, как отмечает Изар, можно вывести все частные теории
размещения — теории Тюнена, Лаунхардта и Вебера.
Несомненно, но только выплеснув вместе с водой и ребенка! В этом случае нам
осталась бы элегантная теорема, которая уподобляет транспортные затраты как двух-
мерный фактор, зависящий от расстояния и веса, другим видам затрат, участвующим
в производственном процессе, игнорируя при этом специфику решений, касающихся
размещения производства, отличающую их от прочих производственных решений. В
самом деле, эти рассуждения можно продолжить и дальше. Изар использует линейные
производственные функции так, что оптимальное местонахождение предприятия
по-прежнему соответствует минимальному уровню транспортных издержек. Однако,
если все виды затрат, могут замещать друг друга, то оптимальное местонахождение
предприятия будет изменяться в зависимости от объемов производимой им продук-
ции; при этом почти ничего определенного нельзя сказать о размещении промышлен-
ных фирм, если не учитывать их общие производственные решения.
582 Экономическая мысль в ретроспективе
12. Линейные функции транспортных издержек
Если прибегнуть к услугам ретроспективного анализа, то становится очевидно, что
классическая теория размещения производства получила raison d' etre (разумное
основание — фр.) не только благодаря предположению о линейном характере произ-
водственной функции, отделяющему решения о размещении предприятия от решений
в области общей стратегии производства, но и благодаря предположению о линейности
транспортной функции, которая позволяет приравнять физические и экономически
значимые расстояния. Иногда утверждают, что во времена Тюнена, когда перевозки
осуществлялись гужевым транспортом, эта предпосылка была обоснована, и даже то,
что структура транспортных тарифов Германии в конце XIX в. была в действительно-
сти более или менее линейной. Но, как мы видели, функции транспортных издержек
Тюнена не были строго линейными, а Веберу было очень хорошо известно, что сто-
имость перевозки на самом деле не вполне пропорциональна расстоянию. Между
прочим, в экономике железнодорожных перевозок XIX в. было хорошо известно, что
транспортные издержки на железных дорогах всегда не строго пропорциональны
расстоянию, так как существуют издержки на погрузку и разгрузку товаров на на-
чальной и конечной железнодорожных станциях. Предположение о линейности фун-
кции транспортных издержек было сделано в целях упрощения анализа и получения
чистых результатов, таких, как концентрические зоны производства, прямолинейные
функции ренты, измерение рынков сбыта в квадратных милях вместо объемов про-
даж; вывод о том, что уравниваться должны не предельные издержки перевозки, а веса
товаров как фактор, влияющий на решения в области размещения предприятий, и т.
Д.
Все факторы, влияющие на размещение предприятий, могут быть разделены на 3
большие группы: (1) транспортные и некоторые другие издержки, изменение которых
зависит от удаленности от данной точки отсчета; (2) издержки, связанные с оплатой
труда, электроэнергии, водоснабжения, выплатой налогов, взносов на социальное
страхование, ссудных процентов; с климатическими характеристиками, топографи-
ческими особенностями местности, политическим окружением, которые хотя и при-
вязаны к определенному географическому местоположению, но не меняются в зави-
симости от расстояния от какой-либо точки отсчета; (3) экономия на агломерации или
дегломерации, которая не зависит от размещения промышленных объектов. Только
первая из приведенных трех групп факторов придает размещению экономической
деятельности в пространстве определенную регулярность, и поэтому, несмотря на то,
что все эти группы факторов подвластны формальному анализу, только исследование
первой группы позволяет прийти к аргументированным и важным обобщениям. Од-
нако и эти обобщения могут стать сомнительными, если пренебречь предположением
о том, что транспортные тарифы строго пропорциональны весу перевозимой продук-
ции и расстоянию по всем прямолинейным направлениям. Нарастающее нежелание
строить анализ размещения промышленных предприятий на использовании линей-
ных функций и постоянное снижение доли транспортных издержек в общих издерж-
ках, включающих производственные издержки и издержки на доставку товаров, как
ничто другое, повлияли на отказ от классической теории размещения промышленных
предприятий.
13. Что осталось от классической теории размещения
Даже тот, кто в последние годы высоко оценивал классические труды Тюнена, Лаун-
хардта, Вебера и Лёша, выражал глубокий скептицизм по поводу возможности их
применения на практике. Классическая теория размещения производства основыва-
лась на предпосылках совершенной конкуренции; но если фирмы конкурируют между
собой в пространстве, используя цены ФОБ, то это означает что они действуют в
условиях монополистической, а не совершенной конкуренции. К сожалению, теория
монополистической конкуренции может предложить очень мало однозначных выво-
дов о поведении фирмы; и даже в наше время среди экономистов трудно найти
единодушие по вопросу о том, что же следует из моделей пространственной диффс-
Экономическая теория использования пространства 583
ренциацин, выдвигаемых теорией монополистической конкуренции. Кроме того, в
литературе существует много путаницы по поводу того, предназначалась ли класси-
ческая теория размещения производства для объяснения всех случаев рассредоточе-
ния экономической деятельности в пространстве или же она преследовала более
скромные цели — разработать то, что Самуэльсон называл "качественным исчисле-
нием" С qualitative calculus"), которое позволяет лишь определить знак тех изменений
объемов производства и цен, которых можно ожидать в результате заданных измене-
ний пространственных характеристик. Недавние нападки на теорию размещения со
стороны некоторых экономистов — представителей радикальной политэкономии сви-
детельствуют о том, что последние предъявляют такие требования к теории размеще-
ния, которые не может удовлетворить никакая теория, основанная на сравнительном
анализе статических равновесных состояний. Неудивительно, что классическая тео-
рия размещения была поглощена так называемой "региональной наукой", которая
подменяет любую попытку создать специальную, стройную теорию размещения про-
изводственных объектов в пространстве разработкой надежного набора разрознен-
ных, но полезных для применения на практике технических приемов анализа про-
блем, которые зачастую разработаны далеко за пределами экономической теории.
Даже современная экономическая теория урбанизма и регионального развития явля-
ется по своему духу в основном макроэкономической дисциплиной и вследствие этого
оставляет мало места для микроэкономического подхода, характерного для классиче-
ской теории размещения промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Ко-
роче говоря, классическая теория размещения, несмотря на многообещающее начало,
с течением времени полностью доказала то, что она представляет собой не что иное,
как теоретический cul-de-sac — "склад" общих положений о роли пространственных
факторов, которые подсказывают нам, что искать, если мы уже добрались до места
назначения, но не могут сообщить нам заранее, что нас ждет там, куда мы собираемся
идти.
14. Дальнейшее пренебрежение теорией размещения
Вряд ли эта негативная ретроспективная оценка может объяснить продолжающееся
пренебрежение экономической теорией пространства представителями основных те-
чений экономической мысли вплоть до настоящего времени. За исключением внезап-
но вспыхнувшего интереса в ЗО-е годы нашего века, это пренебрежение продолжается
по сей день. Несмотря на доблестные попытки объяснить это пренебрежение внутрен-
ними или внешними причинами, оно продолжает оставаться одной из великих загадок
в истории развития экономической науки. Верно, что большая часть классической
теории размещения была изложена в физических единицах, неприложимых к стан-
дартной теории цен, но то же самое можно сказать и о первоначальных исследованиях
Вальраса и Парето в области разработки теории общего равновесия. Более того,
использование таких понятий, как совершенная конкуренция, максимизация прибы-
ли, полное знание, полная определенность, мгновенная адаптация и равновесные
решения, характеризует работы всех значительных исследователей, анализировав-
ших размещение производства, в той же степени, как и работы всех великих теорети-
ков ортодоксальной экономической науки. Это согласие по методологическим вопро-
сам должно было облегчить, а не затормозить интеграцию теории размещения в
традиционную экономическую теорию. Верно также и то, что многие пространствен-
ные характеристики оказываются неделимыми и дискретными (например, транспор-
тные узлы, скопления населения, перевалочные пункты и т. д.), что затрудняет при-
менение предельного анализа, но с другой стороны, большая часть указанных величин
была, по определению, исключена из классической теории размещения. И наконец,
все известные разработчики теории размещения писали по-немецки; труды многих из
них никогда не переводились на английский язык (и остаются непереведенными по
сей день), а экономическая теория продолжала оставаться преимущественно англоя-
зычной в течение более 200 лет. Однако "элементы чистой экономической теории"
Вальраса были впервые переведены на английский язык в 1954 г., что не помешало
584 Экономическая мысль в ретроспективе
Вальрасу стать притчей во языцех в английской и американской экономической
литературе задолго до этого.
В итоге все попытки объяснить удивительное презрение к теории размещения со
стороны теоретиков основного направления экономической мысли кончаются тем, что
причиной объявляются консерватизм и зашоренное мышление, т. е. мы переформули-
руем загадку в других териминах вместо того, чтобы разгадать ее. Не может быть
разгадка тайны проще, чем нам кажется? Если бы Рикардо строил свою теорию ренты
на основе учета преимуществ в размещении предприятий, а не сосредоточивался бы
на анализе различий в плодородности почв, если бы труды Тюнена были легки, а не
трудны для понимания и если бы Лаунхардт выражался словесно, а не говорил языком
математических формул, то классическая теория размещения производства скорее
всего заняла бы достойное место в "Принципах" Маршалла и стала бы частью сложив-
шейся экономической доктрины.
РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ
Основным первичным источником по пространственной экономической теории явля-
ется "Изолированное государство" Тюнена. Эта книга издавалась в четырех выпусках
в течение 37 лет; I том был напечатан в 1826 г. и именно этот том, в котором содержится
основной вклад Тюнена в разработку теории ренты и теорию размещения промыш-
ленных предприятий, был исправлен и переиздан в 1842 г.; первая часть II тома,
которая была напечатана в 1850 г., представляет собой ту часть задуманного Тюненом
II тома "Изолированного государства", которую он успел завершить; вторая часть
этого II тома появилась только в 1863 г. уже после смерти Тюнена в обработке X.
Шумахера (Н. Schumacher), его официального биографа; и, наконец, III том, содержа-
щий диссертацию по вопросам развития лесного хозяйства, также появился в 1863 г.
Вся работа в целом никогда не переводилась на английский язык, но прекрасный
перевод I тома с выдержками из первой части II тома все же существует: это "Von
Thunen's Isolated State", ed. Hall. Полностью первая часть II тома была переведена
Дэмпси (Dempsey) и вышла под заголовком 'The Frontier Wage".
I том "Изолированного государства", игнорируемый экономистами и высоко чти-
мый представителями экономической географии и учеными, работающими в области
региональной науки, представляет собой одну из самых трудных книг в истории
экономической мысли.
Однако каждый изучающий должен обязательно прочитать гл. 1-5,24 и 25, а также
знаменитое методологическое введение к первой части II тома.
В отличие от "Изолированного государства" Тюнена книгу Вебера "Теория разме-
щения промышленных предприятий" (^Theory of the Location of Industries", ed. CJ.
Friedrich, 1929) очень легко читать. Чтение других ведущих первоисточников по
экономической теории эффективного использования пространства, также требует
приложения усилий, как и "Изолированное государство" Тюнена, даже если читатель
хорошо владеет немецким. Это W. Launhardt "Mathematische Begrundung der
Volkswirtschaftslehre" (1963); Т. Palander "Beitrdge zur Standortstheorie" (1935); A. Losch
'The Economics of Location" (1954) (Лёш Л. Экономическая теория размещения пред-
приятий) и W. Isard "Location and Space Economy" (1956) (Изар У. Размещение произ-
водства и эффективное использование пространства).
Основным вторичным источником, посвященным пространственной экономи-
ческой теории XVIII в., можно назвать работу П. Доке (P. Dockes) "L'espace dans la
pensie economique du XVI' аи XVIII' siecle" ("Пространство в экономической мысли
XVI-XVIII веков", 1969).
См также: R.F. Hebert "Richard Cantillon 's Early Contributions to Special Economics*
(Ec. February 1981). Незаменимым комментарием к книге Тюнена "Изолированное
государство" служит работа А. Петерсена (Petersen A. Thunens Isolierte Stoat Die
Landwirtschaft als Glied der Volkswirtschaft. 1944). Аналогичным подробным глоссарием
к книге Вебера "Theory of the Location of Industries" можно считать работу Э. Нидерха-
Экономическая теория использования пространства 585
узера (Niederhauser E. Die Standortstheorie Alfred Webers. 1944) К. Кларк (С Clark) в
своей статье "Von Thunen's Isolated State" (OEP. November 1967), анализирует расчеты
Тюнена транспортных издержек и доходов от сбора урожая в свете современных
знаний в сельском хозяйстве слаборазвитых стран. Интересную оценку работам Тю-
нена дает П. Самуэльсон в своей статье "Thunen at Two Hundred" (IEZ. December 1983).
Чтобы получить полное представление об истории развития теории размещения
производства, см. книгу К. Понсара (Ponsard С History of Spatial Economic Theory. 1983).
Это дополненная и обновленная версия оригинального французского издания 1958 г.
В некоторых отношениях, однако, книга Паландера "Beitrage zur Standortstheorie" будет
более предпочтительным вторичным источником для тех, кто интересуется историей
развития теории размещения: она содержит критические замечания Лаунхардта и
Вебера, касающиеся исследований Тюнена; в ней можно найти единую графическую
интерпретацию всех стандартных моделей, встречающихся в литературе, а также
ознакомиться с детализированной классифицированной библиографией работ XIX и
XX вв. по пространственным экономическим проблемам.
1926.
Приложение к главе 14
1 Существует русский перевод: Тюнен Й. фон. Изолированное государство. М.: Экономическая жизнь,
15
Неоклассическая теория денег,
процента и цен1
Эта глава милостива к читателю — она коротка. Все ее строительные блоки были
собраны в гл. 1 и 5, а потому мы можем довольно быстро изложить неоклассическую
теорию денег, процента и цен. До 30-х годов количественная теория денег, можно
сказать, была общепризнанной теорией. Это не значит, что она была признана всеми:
ее критиковали страстно и многократно ряд известных авторов. Однако никакой
соперничающей теории равного уровня вместо нее предложено не было, и все ведущие
экономисты придерживались одной из трех схожих, но в тонкостях различных версий
количественной теории: одной из них была трансакционная теория, описанная в
работе Фишера "Покупательная сила денег" (Fisher. "Purchasing Power of Money*, 1911);
другой была теория, основанная на категории кассовых остатков, развитая Маршал-
лом, Вальрасом и Викселлем; и наконец, существовала версия, основывавшаяся на
категории дохода, которую развивали Робертсон и молодой Кейнс. Кульминацией
этой теории был тот факт, что Питу включил концепцию скорости обращения денег
относительно дохода в работу "Промышленные колебания" (Pigou. "Industrial
Fluctuations", 1927).
Убедительность количественной теории денег в основе своей базировалась на
часто наблюдаемой корреляции между изменениями в уровне цен и существенными
изменениями в количестве денег. Как писал Фридмен: "Возможно нет такого другого
эмпирически наблюдаемого отношения в экономике, которое носило бы такой всеоб-
щий характер при самых разнообразных обстоятельствах, как отношение, возникаю-
щее в течение короткого периода времени, между существенным изменением денеж-
ной массы и ценами; первое неизменно связано со вторым, причем происходит в одном
и том же направлении; я подозреваю, что эта неизменность относится к тому же роду
всеобщих зависимостей, которые образуют основу естественных наук". Использова-
ние количественной теории денег для прогнозирования того, как будут реагировать
цены на существенные изменения денежной массы, предполагало относительную
стабильность скорости обращения Кили скорости обращения денег по доходу Vy Это,
однако, не означает, что сторонники количественной теории рассматривали скорость
обращения в качестве естественной константы, сводя "уравнение обмена MV = РТ
скорее к тождеству, чем к равновесному отношению. Мысль о том, что старая количе-
ственная теория денег не содержала в себе ничего, кроме очевидного равенства МУ-
РТ, — очевидного, поскольку Т зависит от реальных факторов, в то время как V
рассматривалось в качестве константы, определяемой институциональными услови-
ями, — не что иное, как изобретение авторов современных учебных пособий. Подо-
бная интерпретация теории лишает смысла сам механизм уравновешивания, с по-
мощью которого увеличение количества денег воздействует на цены; говоря языком
гл. 5, она "дихотомизирует процесс ценообразования" и следовательно, предполагает
"тождество Сэя". Однако, как мы увидим, во всяком случае Фишер и Викселль имели
в виду именно механизм достижения равновесия, который собственно и придает
количественной теории статус, а не простого трюизма.
Неоклассическая теория денег, процента и цен 587
1. Что такое количественная теория денег?
Для превращения количественного равенства MV ж PT в количественную теорию,
по-видимому, решающее значение имеют по крайней мере три предпосылки, или
гипотезы: (1) причинная зависимость должна идти от MV к РТ, от левой части урав-
нения к правой; (2) V и Т должны быть неизменны по отношению к М, т. е. все
изменения в К и Г должны приписываться действию немонетарных факторов, таких,
как появление новых банковских операций, новых видов платежей, рост производи-
тельности труда по экономике в целом и т. п. и (3) номинальный запас денег должен
определяться экзогенно, т. е. независимо от спроса населения на денежные остатки,
либо потому, что он определяется объемом золотодобычи и платежным балансом в
условиях золотомонетного стандарта, либо потому, что он зависит от центрального
банка, осуществляющего контроль над жестко определенной базой так называемых
"денег повышенной эффективности* • условиях конвертируемого или неконвертиру-
емого бумажного стандарта, при том что выпуск чеков и банкнот системой коммерче-
ских банков более или менее жестко привязан к этой базе "денег повышенной эффек-
тивности1', создаваемой центральным банком.
Из этих трех предпосылок следует ряд положений, которые вместе и определяют
круг идей, известных как количественная теория денег в собственном смысле слова.
Во-первых, отсюда следует, что при данной, устойчивой величине V, Р изменяется
прямо пропорционально изменениям в М. Эта жесткая версия количественной теории
исключает все функции денег, кроме трансакционной, и предполагает, что люди
озабочены исключительно текущей покупательной способностью своих денежных
остатков: они желают поддерживать устойчивую величину реальных денежных ос-
татков, М/Р при данном уровне реального производства в условиях полной занятости;
следовательно, чтобы сохранить устойчивой реальную величину денежных остатков,
уровень цен должен меняться прямо пропорционально номинальной величине денеж-
ного предложения. Эта теорема пропорциональности относится к условиям равнове-
сия и, следовательно, предполагает динамический процесс приспособления, который
начинается, как только изменение М нарушает равновесие между МиР. Этот процесс
приспособления известен уже давно и включает два разных передаточных механизма
отМкР: (1) "прямой механизм", впервые рассмотренный Кантильоном и Юмом, и (2)
"косвенный механизм", сформулированный сначала Торнтоном, а затем Рикардо.
Прямой механизм основывается на возникновении неравновесия между фактиче-
ской и желаемой величиной реальных кассовых остатков, вызывающего расходование
денег, которое в конечном счете побуждает цены изменяться пропорционально денеж-
ной инъекции. Косвенный механизм, с другой стороны, основывается на том, что
избыточные деньги нельзя ввести в экономику без сокращения нормы процента на
денежном рынке, которое стимулирует инвестиционные расходы, оказывающие по-
вышательное воздействие на цены до тех пор, пока не восстановится предыдущий
уровень процентной ставки [см. гл. 5, разделы 7,8].
Теорема пропорциональности — это не просто теорема о достижении равновесия;
это теорема достижения равновесия в долгосрочной перспективе. В условиях долго-
срочного равновесия деньги нейтральны в том смысле, что номинальные изменения
денежного предложения не влияют на реальные экономические переменные, такие,
как производство, занятость, размещение ресурсов. Однако в течение коротких пери-
одов движения к долгосрочному равновесию изменения денежного предложения мо-
гут оказывать определенное влияние на реальную экономическую активность. На-
глядный пример — тот случай, когда денежная инъекция распределяется среди инди-
видов не в точной пропорциональности к прежнему распределению их денежных
активов. Другой случай — когда имеет место систематическое отставание процесса
адаптации, благодаря чему затраты увеличиваются медленнее, чем цены на конечную
продукцию, и это стимулирует инвестиции. Третий пример — это когда должники
образуют определенную группу, в частности предпринимателей, так, что рост цен,
благоприятный для должников, в ущерб кредиторам, вызывает систематический сдвиг
в структуре расходов.
588 Экономическая мысль в ретроспективе
Наконец, могут возникнуть и 'вынужденные сбережения", которые способны рав-
ным образом отвлечь ресурсы от потребления и направить их на накопление капитала
[см. гл. 5, раздел 11]. Мы можем называть эти эффекты "краткосрочными" и "преходя-
щими", но на самом деле нет гарантии того, что они не могут оказывать продолжитель-
ное, устойчивое воздействие на реальные переменные. Поэтому, чтобы оправдать
количественную теорию денег, следует сделать еще одну оговорку, а именно, что эти
и прочие ненейтральные, "преходящие" эффекты являются временными и полностью
исчезают, когда экономика окончательно адаптируется к изменениям в денежном
предложении.
Все это означает, что сторонник количественной теории — это тот, кто придержи-
вается точки зрения, согласно которой вековые изменения уровня цен в принципе
обусловлены изменением денежного предложения, а нестабильность цен в основе
своей проистекает скорее от монетарных, чем немонетарных причин. Эта точка зре-
ния не сводится к тем трем предпосылкам относительно каузальной роли М по отно-
шению к абсолютным ценам, стабильности V и экзогенности М, или к какой-либо
жесткой концепции относительно экономических функций денег, скорее она выража-
ется в целой серии эмпирических гипотез относительно природы денежных инъекций,
скорости процессов адаптации, идентификации должников и кредиторов, склонности
к сбережениям и инвестициям у различных групп доходополучателей и пр. Не удиви-
тельно поэтому, почему так трудно определить количественную теорию денег, и
потому даже Фридмен, самый известный современный защитник количественной
теории, признает, что "количественная теория денег—это термин, характеризующий
скорее общий подход, нежели хорошо сформулированную теорию".
Дело усложняется тем, что в истории количественной теории денег отчетливо
выделяются три стадии, радикально изменившие ее смысл за истекшие столетия. Юм
ясно видел, что деньги нейтральны в долгосрочной перспективе и ненейтральны в
течение короткого периода времени, уделяя столько же внимания этому второму
аспекту, сколько и первому. Экономисты-классики дополнили этот список ненейт-
ральных эффектов изменения М, однако упорно приуменьшали их значение в проти-
вовес примитивному инфляционизму их предшественников — меркантилистов.
В то время как Юм допускал позитивное воздействие ползучей инфляции на
производство и занятость, Рикардо и Милль избегали даже упоминать о том, что
денежное вливание может вызвать благоприятный реальный эффект; в их руках
количественная теория денег по существу свелась к простой и ясной теореме пропор-
циональности. Однако в неоклассический период 1870-1930 гг. количественная теория
постепенно отошла от той строгой версии, которая была принята Рикардо и Миллем.
Фактически решающей характеристикой сторонников количественной теории в
этот последний период стал упор скорее на проблемы краткосрочного периода, на
нестабильность V, чем на пропорциональность количества денег и цен в долгосрочной
перспективе. Даже книга Фишера "Покупательная способность денег" (Fisher.
'Purchasing Power of Money"), которую часто приводят в качестве типичного изложения
количественной теории, содержит глубокий анализ "переходных периодов", в течение
которых меняются и Т, и V.
Предполагается, что эти "переходные периоды" длятся в среднем 10 лет, и сам
Фишер потратил остаток своей жизни на описание тех мероприятий в области денеж-
ного обращения, которые могли бы справиться с этими циклическими колебаниями
"переходных периодов". Викселль, как мы увидим, сосредоточил свое внимание на
проблеме "кумулятивного процесса", а кумулятивный процесс по сути своей является
краткосрочным, неравновесным феноменом. Точно так же последователи денежной
теории Маршалла, такие, как Пигу, Робертсон, Лавингтон и молодой Кейнс, посвяти-
ли значительную часть своих статей и книг по проблемам денежного обращения роли
денег в промышленных колебаниях; а Пигу и Робертсон посвятили целые монографии
экономическому циклу. Этот акцент на краткосрочном анализе был еще более ярко
выражен у такого представителя Чикагской школы количественной теории 30-х годов,
как Г. Саймоне Что было общим для всех этих авторов, так это отсутствие интереса
Неоклассическая теория денег, процента и цен 589
к долгосрочному равновесию между денежным предложением и ценами и преоблада-
ющее внимание к вопросам краткосрочной политики — как стабилизировать уровень
цен с помощью соответствующих действий в монетарной области. Короче говоря, уже
до Кейнса существовала макроэкономическая теория, поскольку неоклассическая
теория денег была фактически тем, что мы сегодня называем макроэкономикой. В
пору своего расцвета количественная теория денег перестала быть тем, чем она была
коща-то, — теорией, рассматривавшей основные причины изменения ценности, или
покупательной способности, денег; скорее она стала теорией о том, как М влияет на
совокупный спрос на товары и услуги МУи через MV— на цены Р и уровень произ-
водства Т.
2. Фишер и Маршалл
Вопреки общепринятому мнению, Фишер вовсе не сформулировал жесткую количе-
ственную теорию. Тот факт, что он посвятил целую главу "временным эффектам в
течение короткого переходного периода" в отличие от того, что он называл "постоян-
ными или конечными эффектами", не оставляет сомнения, что он считал уравнение
обмена имеющим силу только в условиях долгосрочного равновесия. Больше того, он
признавал наличие лага между изменениями процентной ставки и уровня цен, что
допускало влияние Ки М на Г. Тем не менее, он считал, что V находится под воздей-
ствием медленного изменения институциональных сил, таких, как развитие банков-
ской системы, скорость транспорта и быстродействие коммуникационных систем,
частота поступлений и расходования денег в сфере торговли, длительность периода
расчетов между должниками и кредиторами и пр. Следовательно, с практической
точки зрения он рассматривал К как данную величину, определенную институцио-
нальными условиями, предопределяющую высокую степень стабильности спроса на
деньги 1/V. При условии устойчивости спроса на деньги можно сделать вывод, что
кредитно-денежная политика способна оказывать мощное предсказуемое влияние на
цены и номинальные доходы, тем более, что Т определялось независимо, всеми реаль-
ными факторами, действующими в направлении полного использования ресурсов
экономики.
К несчастью, само это подчеркивание роли скорости обращения как критической
переменной денежного анализа привлекло чрезмерное внимание к функции денег как
средства обращения. При таком подходе предполагается, что наличие положительных
денежных остатков обусловлено не той полезностью, которую имеют наличные день-
ги по сравнению с другими формами активов, а исключительно институциональными
"фрикциями" в экономической системе.
Другими словами, если бы можно было как-то обеспечить совершенную эффек-
тивность обращения платежных средств, скажем путем полностью компьютеризован-
ной системы, которая бы немедленно синхронизировала все расходы и поступления,
спрос на денежные остатки видимо, упал бы до нуля. Трудность здесь состоит не просто
в чрезмерном подчеркивании роли денег в качестве объекта, предназначенного для
расходования, а не хранения — "теория движения" в отличие от "теории покоя", а в
неспособности сформулировать уравнение спроса на деньги тем же способом, что и
уравнение спроса на товары.
Маршалл и его последователи несколько продвинули теорию спроса на деньги в
направлении обычного анализа спроса, во-первых, связав деньги скорее с величиной
чистой продукции, или национального дохода, чем с более широкой категорией сово-
купных трансакций, и, во-вторых, переключив внимание со скорости обращения денег
на долю ежегодного дохода, которую население желает хранить в денежной форме. С
чисто формальной точки зрения между трансакционным подходом Фишера и кемб-
риджским подходом, базирующимся на идее денежных остатков, нет различия, однако
кембриджский вариант содержал потенциальную возможность для развития подлин-
но портфельной теории спроса на деньги — возможность, которая, однако, никогда не
была полностью использована.
1
590 Экономическая мысль в ретроспективе
У Фишера Т — это реальный объем всех рыночных сделок в течение какого-то
периода времени, V — число денежных сделок между индивидами и фирмами в
течение того же периода, связанных покупками и финансовыми операциями. М
представляет собой сумму монет, банкнот и краткосрочных вкладов, при том что
резервные требования жестко фиксируются, а краткосрочные депозиты находятся в
устойчивом соотношении с наличным оборотом. Если вместо этого мы определим У
как реальный годовой национальный доход, величина V, — Y/M показывает, сколько
раз в течение года денежная единица покидает денежные остатки, образующиеся из
конечных поступлений дохода. Совокупное количество денег, которое население мо-
жет пожелать хранить в форме наличных денежных остатков, можно выразить как
определенную долю (к) реального годового дохода. Например, типичный индивид для
осуществления своих покупок может пожелать хранить в виде денежной наличности
десятую часть своего реального годового дохода, тогда к = ^, V, = 10, а величина М,
обращающаяся 10 раз в год, достаточна, чтобы закупить весь национальный доход У
по текущим ценам. Таким образом, мы получаем кембриджское уравнение М = kPY.
За исключением разного определения Т и связанного с этим индекса цен, уравнение
денежных остатков идентично трансакционному уравнению М — PT/V.
Кембриджская формулировка подразумевает уравнение спроса на деньги А, =
kPY, которое не содержит никакой переменной, которая выражала бы альтернативные
издержки хранения наличности, а именно процентной ставки или дохода от других
неденежных активов по аналогии с независимой переменной относительных цен в
обычных функциях спроса. Все же непосредственное применение принципов макси-
мизации полезности предполагает, что рост процентных ставок, по всей видимости,
вызовет падение величины к, поскольку население будет стремиться заменить в своем
портфеле активов пассивные денежные остатки на ценные бумаги, приносящие про-
центы. Равным образом падение процентных ставок, снижая альтернативные издер-
жки хранения денег, вероятно повысит величину к. Довольно странно, что кембридж-
ская денежная теория никогда явно не признавала функциональную зависимость к от
ставки процента или от нормы дохода на все прочие неденежные активы. Создав
основу для чрезвычайно плодотворного исследования всех факторов, воздействую-
щих на стремление хранить денежную наличность, кембриджские теоретики склоня-
лись к тому, чтобы вернуться на прежнюю стезю — к тому набору детерминантов it,
который не очень сильно отличался от списка институциональных факторов, перечис-
ленных Фишером в своем анализе V. У Маршалла, Пигу и особенно у Лавингтона
можно обнаружить ссылки на типичного индивида, стремящегося сохранить баланс
между издержками хранения наличности, выраженными упущенной величиной про-
цента (минус брокерские издержки, которые имели бы место при их помещении в
акции или облигации), и теми выгодами, которые обеспечивает такое хранение с
точки зрения удобства и надежности в случае банкротства и неуплаты процентов.
Однако подобные высказывания никогда не были последовательно интегрированы в
уравнение денежных остатков. Даже в 1923 г. мы обнаруживаем, что молодой Кейнс
в своей работе "Трактат о денежной реформе" считает к устойчивой постоянной,
неизменным звеном в том трансмиссионном механизме, который связывает деньги с
ценами. Если бы Кейнс в то время читал Викселля, а не Маршалла, он мог бы прийти
к формулировке функции денежного спроса, включающей изменения процентной
ставки, за много лет до того, как была написана "Общая теория" (1936).
3. Реабилитация косвенного механизма Викселлем
В докладе под названием "Evidence and Memoranda", представленном в конце 1880-х
годов двум Королевским комиссиям, и особенно в статье "Способы устранения коле-
баний общего уровня цен" (1887) Маршалл излагает на малом пространстве все суще-
ственные элементы своего денежного анализа, делая при этом акцент "прямом меха-
низме" связи денег и цен в традициях Кантильона и Юма; "косвенный механизм" ни
в коем случае не игнорируется, но в полной мере и не рассматривается. Вклад же
Викселля в развитие денежной теории как раз состоит в подробном рассмотрении
Неоклассическая теория денег, процента и цен 591
"косвенного механизма", связывающего деньги с ценами с помощью процентной став-
ки. В работе "Процент и цены" (1898) "прямой механизм" по сути исчезает, но во втором
томе "Лекций" (1906) Викселль модифицировал свою позицию и соединил "прямой
механизм", включающий эффект реальных кассовых остатков, с новой версией "кос-
венного механизма". Вызывает удивление, что, зная о работах Викселля, в главе
"Классическая теория ставки процента" в "Общей теории" Кейнс отталкивается иск-
лючительно от работ Маршалла и Лигу, которые уделяли очень мало внимания
взаимосвязи между процентной ставкой и движением цен. Викселлианская теория
появляется у Маршалла в неудачно составленном трактате "Деньга, кредит и торгов-
ля" (1923), но только в той форме, в какой ее можно найти у Дж.С. Милля; Милль же
узнал о ней от Торнтона. Правда, Викселль был первым после Милля, кто последова-
тельно развил то, что вытекало из догадок Торнтона.
Расширение банковского кредита, доказывал Торнтон в 1803 г., может дать эффект
только благодаря сокращению учетной ставки, а следовательно, ставки процента на
денежном рынке. Как только прекращается расширение кредита, цены перестают
повышаться, и ставка процента возвращается к своему прежнему равновесному уров-
ню, определяемому неизменной нормой дохода на реальный капитал. В соответствии
с этой аргументацией следует ожидать, что процентная ставка и общий уровень цен
будут меняться в противоположных направлениях. Однако самый ранний критик
рикардианской денежной теории Томас Тук, автор известной "Истории цен", опубли-
кованной в нескольких томах в течение 1838-1857 гг., показал, что, наоборот, рыноч-
ная ставка процента и уровень цен коррелируют позитивно. Это открытие, подтвер-
жденное в более поздние времена, было сформулировано Кейнсом в его работе "Трак-
тат о деньгах" (1930) как "парадокс Гибсона". Этот парадокс нетрудно объяснить, если
принять во внимание, что накопление капитала и технический прогресс способны
менять реальную процентную ставку независимо от денежных факторов. Поэтому
учетная ставка, а следовательно, и ставка процента на денежном рынке будут следо-
вать за реальной ставкой дохода на капитал. На самом деле, чтобы опровергнуть эту
теорию, нужна не положительная корреляция между ценами и абсолютным уровнем
рыночной ставки процента, а положительная корреляция между ценами и изменени-
ем процентной ставки. Однако примитивное изображение парадокса Гибсона Туком,
очевидно, поставило весь механизм под сомнение. Намерение Викселля как раз и
состояло в том, чтобы объяснить этот парадокс и в то же время защитить количествен-
ную теорию от критики, дав более детальное описание его modus operandi. Удивитель-
но, что, сев писать второй том "Лекций", Викселль все еще не читал книги Торнтона
"Природа денежного кредита" и знал о его аргументации только в том виде, как она
отразилась в "Принципах" Рикардо.
4. Кумулятивный процесс
Викселль излагает свою теорию прежде всего исходя из предпосылки существования
системы "чистой денежной наличности": "деньги" здесь выступают только в форме
монет и бумажных денег, а поскольку банки принуждены держать 100% своих депо-
зитов в форме металлических резервов, то увеличение депозитов до востребования
может рассматриваться как увеличение скорости обращения металлических банков-
ских резервов. Затем анализ переносится на другую крайность, на "чисто кредитную
систему", где единственной формой банковских резервов является кредит централь-
ного банка, а "деньгами" являются только чековые депозиты.
Предположим теперь, что перед нами "система чисто денежной наличности". Эф-
фективное снижение учетной ставки — снижение, заставляющее падать ставку про-
цента на денежном рынке, имеет тенденцию повышать объем инвестиции в единицу
времени. В условиях совершенной конкуренции цены капитальных товаров повысят-
ся, а цены на потребительские товары в лучшем случае не снизятся. Если экономика
находится в состоянии полной занятости, то на новый уровень поднимается вся струк-
тура цен и заработных плат. Но это сдвигает вверх и функции спроса на капитальные
товары. А потому при данном сокращении учетной ставки повышение цен имеет
592 Экономическая мысль в ретроспективе
тенденцию стать "кумулятивным". Однако, если предположить, что резервы хранятся
в виде металлических денег, этот кумулятивный процесс вскоре остановится. В усло-
виях инфляционного всплеска в этом случае начинается приток денежной налично-
сти из внешних и внутренних источников, а банки повышают спрос на свои резервы;
увеличение депозитов сокращает норму резервного покрытия, но, что еще важнее,
натиск извне и изнутри уменьшает абсолютную величину резервов. Следовательно,
будут приниматься меры для защиты резервов. Чтобы сбить инфляцию, учетная
ставка повысится. Соответственно, если благодаря увеличению учетной ставки уро-
вень цен снизится, прогрессивное накопление избыточных резервов побудит банки
сократить учетную ставку, чтобы стимулировать займы, восстанавливая таким обра-
зом равновесие.
В "чисто кредитной" системе сдерживающего эффекта ограниченных банковких
резервов не существует. Здесь процесс носит поистине самогенерирующий характер.
Хотя "вынужденные сбережения" и эффект реальных кассовых остатков может смяг-
чить рост цен [см. гл. 5, раздел 11], остается фактом, что органы кредитно-денежного
контроля могут отныне определять уровень цен по своему усмотрению путем соответ-
ствующей манипуляции учетной ставкой. В реальной действительности эластичность
банковского кредита не является ни бесконечной, как в "чисто кредитной системе", ни
нулевой, как в "системе чистой денежной наличности". Кредитно-денежные институ-
ты могут развязать кумулятивное движение, но рано или поздно будут вынуждены
остановить этот процесс. О чем говорит викселлиаский кумулятивный процесс, так это
о детерминантах денежного предложения в условиях существования разных кредит-
но-денежных институтов и осуществления разных видов кредитно-денежной поли-
тики.
5. Денежное равновесие
В работе "Процент и цены" Викселль писал о рыночной и "естественной" ставке
процента. Естественная ставка процента, видимо, представляет собой ставку, которая
существовала бы, если бы капитальные блага ссужались в натуральной форме. Это
неясное понятие, потому что никакой единственной процентной ставки в бартерной
экономике не существует: в отсутствие денег доходы в их натуральной форме разно-
родных капитальных благ не могут быть сведены к общему знаменателю, здесь будет
столько же индивидуальных процентных ставок, сколько самих капитальных благ.
Правда, естественную ставку процента можно рассматривать как статистически сред-
нюю из индивидуальных ставок на различные блага. Однако в действительности в
подобном неуклюжем инструменте нет никакой нужды. Существуют доказательства,
что Викселль сам сожалел о введении этого термина: когда представился случай
изложить свою теорию на английском, он использовал такие выражения, как "обычная
ставка", "нормальная ставка" и "средняя прибыль на капитал" в качестве синонимов
"естественной" ставки. Будем определять "естественную" ставку (словами Викселля)
как "ожидаемый доход на вновь созданный капитал", короче говоря, это наш старый
знакомый "внутренняя норма дохода", или, как у Кейнса, — "предельная эффектив-
ность капитала" [см. гл. 12, раздел 20]. Утверждается, что кумулятивный процесс
возникает вследствие расхождения между рыночной ставкой процента и этим ожида-
емым доходом на инвестиции или расхождения между издержками займа капитала и
внутренней нормой дохода на новые инвестиционные вложения. Кумулятивный про-
цесс, таким образом, представляет собой состояние неравновесия, в котором чистые
инвестиции положительны и непрерывно от периода к периоду возрастают. Это не
обязательно ведет к инфляции, если данный кумулятивный процесс порождает к тому
же дополнительные добровольные сбережения. Задача органов, управляющих кредит-
но-денежной системой, остановить инвестиции при первых признаках инфляции
посредством увеличения учетной ставки. Иначе, если надо, чтобы экономика функ-
ционировала на уровне полной занятости, учетная ставка процента, обеспечивающая
стабильность цен, должна быть установлена на таком уровне, чтобы чистые инвести-
ции не превышали добровольных сбережений.
Неоклассическая теория денег, процента и цен 5<8
При устойчивом уровне цен ставка процента на денежном рынке будет непосред-
ственным выражением ожидаемого дохода на инвестиции. В то же время эта норма
дохода на инвестиции будет равна учетной ставке. Следовательно мы должны иметь
в виду три, а не две ставки: норму дохода инвестиции, ставку процента на денежном
рынке и учетную ставку. Если учетная, ставка отклоняется от текущей денежной
ставки, уровень цен начнет изменяться, а это вызовет, как показали Маршалл и
Фишер [см. гл. 12, раздел 24], дополнительное расхождение между ставкой денежного
рынка и реальной нормой дохода на инвестиции. При учетной ставке в 5% 1%-ный
рост цен сведет эффективную ставку процента по займам до 4%, т. е. она станет равной
4%-ной номинальной учетной ставке при постоянных ценах. Итак, как только цены
начали расти, инфляция усугубляется тем обстоятельством, что должники все время
возвращают меньше, чем реальная стоимость взятых ими в долг фондов. Это означает
также, что банки теперь вынуждены повышать процентную ставку на займы, иначе
они будут нести убытки от своих займов. Таким образом мы подходим к трем крите-
риям равновесия, сформулированным Викселлем: процентная ставка на займы нахо-
дится в состоянии равновесия, если она равна такой ставке (1) "которая более или
менее соответствует ожидаемому доходу на вновь созданный капитал"; (2) "при кото-
рой спрос на заемный капитал точно согласуется с предложением сбережений"; и (3)
"при которой общий уровень товарных цен не имеет ни повышательной, ни понижа-
тельной тенденции". Вместе взятые, эти три критерия составляют необходимые пред-
посылки "нейтральных денег", когда денежная система управляется таким образом,
что на данной траектории экономического роста уровень цен остается неизменным.
б. Концепция сбережений и инвестиций
Сбережения и инвестиции в системе Викселля не равны по определению, как это
имеет место в теории Кейнса, где Y & С +1, S в Y- С, и, следовательно, 5 т I. У
Кейнса в "Общей теории" сбережения и инвестиции относятся к одному и тому же
периоду времени. Когда же Викселль говорит о превышении инвестиций над сбереже-
ниями как факторе, порождающем инфляцию, он имеет в виду увеличение денежной
стоимости продукции, которое в рассматриваемый период не превратилось в распола-
гаемый доход. Равным образом, когда он говорит о превышении сбережений над
инвестициями, он имеет в виду попытку отложить потребление, вызывающую куму-
лятивное снижение цен и сокращение денежной стоимости продукции. Возможно,
схема Робертсона ближе всего подходит к систематическому изложению викселлиан-
ской концепции сбережений и инвестиций. Если мы используем верхние индексы е и
d для обозначения заработанного и располагаемого дохода, а внизу обозначим соот-
ветствующие периоды времени, то получим следующие равенства:
И"С, + /, (1)
S,«tf-C,elT-i-C,. (2)
Равенство (1) утверждает, что заработанный сегодня доход сегодня же и расходуется.
Равенство (2) показывает, что сегодняшние сбережения равны либо сегодняшнему
располагаемому доходу минус сегодняшнее потребление, либо вчерашнему зарабо-
танному доходу, не потребленному сегодня.
Из уравнения (2) мы получаем
ySLi-S, + C . (3)
Вычитая уравнение (3) из уравнения (1), мы получим
У?-tf-i = / , - S r . (4)
Поэтому, когда /, > S,, доход растет, а если S, > I, — доход падает.
Отсюда и известное различие между планируемыми и реализованными сбереже-
ниями и инвестициями: реализованные сбережения и инвестиции всегда равны по
определению, в то время как планируемые сбережения и инвестиции равны только в
условиях равновесия, которое мы встречаем у Мюрдаля и Линдаля, этих шведских
наследников викселлианской денежной теории. В этой концепции планируемое по-
требление всегда реализуется, но предполагаемые, т. е. ex ante, сбережения и инвести-
ции не обязательно равны реализованным (ex post) величинам. Используя нижние
40 — «Экономическая мысль»
594 Экономическая мысль в ретроспективе
индексы р и г для обзначения планируемых и реализованных величин, мы получим
следующие стратегические дефиниции-тождества:
SP*YP-C. (1)
Yrsl, + C. (2)
CsYr-Ir (3)
Вычитая 1Р из тождества (1), получим
5,-/,-(У,-С)-/,. (4)
Подставляя тождество (3) в тождество (4), получаем
S,-I,m [Yp - (Y,-Ir)]-IP ш (У,-К) + (/,-/,). (5)
Следовательно,
YP-Yr*(Sp-Ip)-{I,-IP).
Итак, избыток планируемых сбережений над планируемыми инвестициями означает
либо меньшую величину реализованного дохода по сравнению с планируемым, либо,
— если предположить, что планируемые расходы инвесторов на капитальное обору-
дование всегда осуществляются, — непредвиденное увеличение запасов, либо то и
другое, вместе взятое.
7. Стабилизация цен
Вернемся к аргументации Викселля: три критерия денежного равновесия должны
осуществляться одновременно. Рыночная норма процента определяется спросом и
предложением ссудного капитала. Спрос на ссудный капитал состоит из инвестици-
онного спроса и спроса на пассивные денежные остатки. Предложение ссудных фондов
состоит из сбережений в личном и предпринимательском секторе плюс банковский
кредит. Если планируемые сбережения и планируемые инвестиции находятся в состо-
янии равновесия, тогда устойчивый уровень цен предполагает, что весь чистый при-
рост кредита поглощается пассивными денежными остатками. Графическое изобра-
жение ссудной теории процента, предложенное Л ернером, показывает это (рис. 15-1).
S + AM—это общее предложение ссудного капитала; S—предложение планируемых
сбережений личного и предпринимательского сектора, М — предложение, основанное
на чистом кредитотворчестве; Я + / — совокупный спрос на ссудные фонды; / —
инвестиционный спрос и Я—чистая величина спроса на "тезаврируемые", пассивные
остатки *. Все функции определены для данного уровня дохода (и изображаются в
виде линейных функций просто для удобства), все переменные определены в единицу
времени. В условиях равновесия Н +1 = 5 + ДМ или I — S — AM — Н. Поэтому S может
превышать /, но только если ДМ < Я (как в случае, когда рыночная ставка процента
равна г на рис 15-1); равным образом / может превышать 5, но только если AM > Н.
Когда / = 5, т. е. они находятся в равновесии, ДМ - Я, и это может означать только
то, что учетная ставка равна рыночной ставке процента и последняя, в свою очередь,
равна реальной норме дохода на инвестиции. Неважно, где мы начинаем, но прежде
чем прийти к выводу о равновесии денежного рынка, мы непременно должны дойти
до такой позиции, когда удовлетворяются все три его критерия.
Но теперь возникает новая трудность. Как указывал друг Викселля Дэвидсон,
экономический рост вследствие технических изменений предполагает непрерывное
повышение производительности. Если удерживать цены неизменными, тогда денеж-
ное предположение должно увеличиваться соответственно темпу роста производи-
тельности. Поэтому учетная ставка должна понижаться в такой степени, чтобы вы-
звать чистый приток денег в обращение через банковские займы или операции на
открытом рынке. Но тогда учетная ставка, стабилизирующая цены, будет ниже той
нормы, при которой спрос на инвестиционные фонды равен предложению сбережений.
* Различие между этой теорией и теорией предпочтения ликвидности Кейнса аналогично различию
между теорией инвестиций и теорией капитала. Теория предпочтения ликвидности имеет дело с равно-
весием, связанным с хранением активов, когда имеет место равенство спроса и предложения денежных
фондов. Ссудная теория процента рассматривает тезаврацию и детезаврацию как поток (прирост или
уменьшение) денежных средств, причем в условиях, конца фонды не находятся в состоянии равновесия,
этот поток характеризуется ненулевой величиной.
щвитряцаф
Неоклассическая теория денег, процента и цен 595
S + ДМ
ДМ Н Ссудный капитал
Рис. 15-1
Сформулируем позицию Дэвидсона иначе: чтобы сохранить денежное равновесие,
банки все время должны приспосабливать свои ссудные операции к спросу на денеж-
ные остатки; но если они будут следовать этому правилу, цены будут падать всякий
раз, как повышается производительность, разрушая таким образом установившееся
равновесие. Даже не обязательно предполагать технические изменения, мог бы доба-
вить Дэвидсон. В каждый отрезок времени чистые инвестиции будут увеличивать
потенциальный выпуск продукции в последующие отрезки времени. Если чистые
инвестиции и чистые сбережения остаются без изменений, цены будут падать до тех
пор, пока учетная ствка процента не снизится до уровня, способного стимулировать
расширение производства.
Кроме того, если в целях предотвращения снижения цен, к которому может
привести рост производительности, учетная ставка понижается, повышательное ку-
мулятивное движение будет поощрять создание реального капитала. Благодаря тому,
что существует период "вызревания" строительных проектов, т. е. на их осуществле-
ние требуется время, вызванный ими бум может быть остановлен увеличением учет-
ной ставки, прежде чем капитальный проект будет завершен. Вряд ли осуществление
отмененного проекта возобновится во время следующего подъема. Вместо него будут
предприняты новые. Поэтому стремление гасить кумулятивные процессы с помощью
кредитно-денежной политики может вызвать растущее накопление незавершенных
капитальных проектов. В этом основа обвинения, выдвинутого Хайеком в его работе
"Цены и производство", состоящего в том, что стабилизация цен означает растрату
экономических ресурсов.
С этого момента становится очевидным, что простые викселлианские критерии не
дают адекватной основы для управления кредитно-денежной системой. Центрально-
му банку, заинтересованному в сохранении стабильности цен, мало проку от требова-
ния, согласно которому ему следует поддерживать равенство между рыночной ставкой
процента и средней нормой прибыли на капитал. Однако, к чести Викселля, следует
заметить, что он сам указывал на трудности определения чистого дохода от инвести-
ций, на недостатки большинства существующих индексов цен и потому на невозмож-
ность что-либо измерять, за исключением общего расхождения между рыночной и
естественной ставкой процента. Кроме того, он использовал собственную теорию
главным образом для объяснения вековых изменений, таких, например, как дефляци-
онный процесс во время Великой депрессии 1873-1897 гг. Подобные вековые тенден-
ции в уровне цен были в основе своей обусловлены тем, что денежная политика не
смогла приспособиться к снижению "естественной" ставки процента, вызванному
накоплением капитала.
40*
596 Экономическая мысль в ретроспективе
Определяя свойства "нейтральности" денег, Викселль был вынужден признать, что
деньги не обязательно должны быть нейтральными. Пока банки не предпримут пози-
тивных действий, чисто спонтанное изменение "естественной" ставки может привести
к чрезмерным сбережениям. Одна из особенностей теории Викселля состоит в том, что
она начинается с изображения банковской системы в качестве пассивного агента,
приводящего в соответствие свой ссудный процент с доходом на инвестиции, а завер-
шается защитой активной кредитно-денежной политики в целях достижения стабиль-
ности цен. Чисто технические ошибки теории обусловлены главным образом ее исход-
ным пунктом. К тому времени, как мы приходим к выводу относительно трех крите-
риев нейтральности денег, оказывается, что мы рассмотрели все составные части
теории, которые, если их сложить вместе, дают целостное обоснование для денежной
политики. Ценность этого анализа состоит в том, что здесь впервые денежные факто-
ры непосредственно привлекаются для объяснения уровня экономической активности
в целом.
8. Ожидания
Ранее мы заметили, что Викселль останавливает "кумулятивный процесс" с помощью
банков, которые стремятся защитить свои резервы. В основном он игнорирует стаби-
лизирующие тенденции, порождаемые вынужденными сбережениями и эффектом
реальных кассовых остатков. Больше того, он не уделяет никакого внимания измене-
нию ожиданий. Мы же должны теперь задать себе вопрос: а не зависит ли в действи-
тельности идея кумулятивного движения от определенных предпосылок относитель-
но состояния ожиданий?
Викселль начинает свое исследование с условий статического равновесия и отсюда
выводит свои эффекты снижения учетной ставки. В условиях статического равнове-
сия ожидания определяются результатами предыдущих периодов. Викселль полагает,
что то же самое имеет место во время кумулятивного процесса. При данном состоянии
статического равновесия разумно предположить, что производители будут рассмат-
ривать рост уровня цен как временное явление. Это означает, что хотя текущие цены
капитальных товаров превышают нормальный уровень, ожидается, что цены на буду-
щую продукцию снизятся до нормального уровня. Следовательно, расчетный чистый
доход на текущие инвестиции должен упасть, вызывая снижение инвестиций ниже
нормального уровня. Наверняка издержки, связанные с займами, снизились, но по-
скольку производители полагают, что в будущем цены капитальных товаров тоже
упадут, они на некоторое время отложат инвестирование. Короче, когда ожидания
формируются в условиях нормальной ценовой ситуации, мы получим вместо кумуля-
тивного процесса другую форму колебаний инвестиций и цен вокруг их нормального
уровня.
Анализ Викселля скрыто предполагает, что ожидания формируются иным спосо-
бом, нежели описанный выше. В действительности его система целиком зависит от
того, что Хикс назвал "эластичность ожиданий, равная единице", имея в виду, что
изменения текущих цен, как ожидается, будет менять будущие цены в том же направ-
лении и в той же пропорции. Этот аргумент в действительности не имеет ничего
общего с особенностями денежного равновесия. Если только ожидается, что будущие
цены станут изменяться в том же направлении, что и нынешние, любое нарушение
равновесия развивает кумулятивный процесс. Если мы все время требуем больше
хлеба, не только текущая цена хлеба, но и ожидаемая его цена в будущем будет
повышаться, и равновесия на рынке хлеба нельзя будет достигнуть никогда. Викселль
в одном месте признает, что производители могут начать антиципировать рост цен,
— это случай относительно эластичных ожиданий, — и тогда кумулятивный процесс
"создает свою собственную движущую силу", даже если деньги имеют "нейтральный"
характер. Однако он не представлял, что само понятие кумулятивной нестабильности
основывается на предпосылке, согласно которой люди ожидают в будущем такого же
роста цен, как и в настоящем.
Неоклассическая теория денег, процента и цен 597
Защита Викселлем количественной теории денегопределила все основные пункты
последующего развития денежной теории: важнейшую роль процентной ставки при
объяснении процесса приспособления адаптации спроса к изменениям денежного
предложения; решающее значение кредитно-денежной политики в деле предотвраще-
ния необузданной инфляции; упор на равенство или неравенство сбережений и инве-
стиций при определении уровня совокупного спроса и даже ключевую роль ожиданий
в инфляционном процессе. Тем не менее, Викселль также не смог ввести в явной
форме в функцию денежного спроса переменные, характеризующие издержки или
доходы от хранения денег — это главный недостаток всех сторонников количествен-
ной теории в XIX столетии, а вся его аргументация предполагала по сути дела эконо-
мику, которая функционирует на уровне полного использования ресурсов, так что все
вызванные денежными факторами изменения в расходах проявляются главным обра-
зом в изменении уровня цен, а не в изменениях производства и занятости.
9. Кейнс и Викселль
В этом контексте "Общую теорию" Кейнса можно рассматривать частично как полное
отрицание количественной теории, в традициях которой писал Викселль, а частично
как анализ того случая, который был проигнорирован Викселлем, а именно случая,
когда экономика функционирует на уровне ниже полной занятости. Когда имеются в
наличии свободные ресурсы, изменения в расходах скорее будут воздействовать на
производство и занятость, чем на цены; следовательно в значительной части своего
анализа Кейнс поменял местами предпосылки, на которых базируется количествен-
ная теория, рассматривая цены как величины постоянные, а производство - в качестве
переменной. Кроме того, Кейнс отверг стабильность Кили R и утверждал, что увели-
чение М может быть компенсировано падением V, оставляя номинальный доход или
общую сумму расходов РТ неизменными, тем более что, по его мнению, инвестиции,
как правило, не реагируют на колебания процентной ставки. В целом модель Кейнса
построена как прямая противоположность количественной теории Тука, поскольку
она делает упор не на запасе денег в качестве причины экономических перемен, а
скорее на его изменении (денежном потоке), а взамен "непосредственного механизма"
денежной теории выдвигает немонетарный механизм приспособления экономики —
мультипликатор. Наконец, главный вывод из кейнсианской теории, касающийся по-
литики, а именно преимущество бюджетной политики над кредитно-денежной в борь-
бе с депрессиями, означал разительный контраст с работами сторонников количест-
венной теории, в которых огромное место занимала денежная политика.
Однако кейнсианскую теорию процента можно интерпретировать и как уточне-
ние формулировки традиционной количественной теории денежного спроса — имен-
но так, если не углубляться в дальнейшие подробности. Кейнс разделил спрос на
деньги на две разные части: трансакционный спрос на активные денежные остатки М,
и спрос на пассивные денежные остатки М„ обусловленный мотивами предосторож-
ности, а также спекуляции [см. гл. 5, раздел. 7]. Его анализ М, ничем не отличается от
анализа его предшественников из Кембриджской школы: трансакционнные денеж-
ные остатки находятся в простом линейном отношении к номинальному доходу и не
реагируют на соображения выгоды или издержек. Общая величина денежного спроса
у Кейнса меняется только в обратной пропорции к процентной ставке, поскольку
спекулятивный спрос на деньги является функцией соотношения между текущей
процентной ставкой и ожидаемой "нормальной", или устойчиво поддерживаемой,
ставкой процента. Благодаря этому почти впервые в истории экономической мысли
процентная ставка была введена непосредственно в функцию денежного спроса как
показатель издержек хранения денежной наличности.
10. Анализ спроса на деньги после Кейнса
Уделив внимание рассмотрению доходов на ценные бумаги, конкурирующие с день-
гами, Кейнс стал одним из основателей того подхода к денежной теории, который
получил название метода портфельного баланса. Хотя скорее Хикса, чем Кейнса,
598 Экономическая мысль в ретроспективе
следовало бы считать действительно первым, кто выдвинул идею, что спрос иа деньги
— это всего лишь один из аспектов проблемы выбора оптимального портфеля ценных
бумаг. В знаменитой статье, опубликованной за год до появления "Общей теории",
скромно названной "Предложения по упрощению теории денег*, Хикс доказывал, что
деньги, сберегаемые хотя бы частично в качестве запаса ценности, следует рассмат-
ривать как один из видов капитальных активов. Следовательно, уравнение денежного
спроса должно включать в качестве объясняющих переменных все богатство и все
ожидаемые нормы дохода на неденежные активы. Поскольку индивиды могут пред-
почитать хранение всего своего портфельного богатства в форме наличности, пере-
менная, характеризующая величину богатства, является бюджетным ограничением
величины наличностных активов. С другой стороны, переменная, характеризующая
доходность неденежных активов, будет представлять издержки упущенной возмож-
ности (opportunity costs), связанных с хранением денежной наличности и одновременно
эффекты замещения, вызванные изменением в соотношении доходов на разные акти-
вы. Индивиды выбирают оптимальную структуру портфеля активов, сравнивая дохо-
ды от них с той выгодой в виде удобства и безопасности, которую могут иметь от
хранения денежной наличности. Но это значит, что Хикс фактически рассматривал
денежный спрос как проблему балансового равновесия между разными видами акти-
вов, которую он анализировал на основе тех же методов, что и обычную теорию спроса.
Милтон Фридмен довел анализ Хикса, рассматривавшего деньги в качестве одного
из видов капитальных активов, до своего логического завершения. В очерке 1956 г. он
сформулировал точно и полно все особенности переменных, характеризующих соот-
ветствующие ограничения и альтернативные издержки, включаемых в функцию
спроса на деньги со стороны домашних хозяйств. В число независимых переменных
он включил богатство, или "постоянный доход", — нынешнюю оценку ожидаемых в
будущем доходов из всех источников, неважно, будут ли это заработанные доходы от
трудовой деятельности или доходы от материальной собственности либо финансовых
активов, — отношение человеческого капитала ко всем прочим видам активов, ожи-
даемые нормы дохода на акции, облигации и материальные активы, номинальную
ставку процента, фактический уровень цен и, наконец, ожидаемое изменение уровня
цен, выраженное в процентах. Подобно Хиксу Фридмен выбрал богатство в качестве
соответствующего бюджетного ограничения, хотя его концепция богатства была го-
раздо шире, чем у Хикса. В то время как Кейнс считал облигации единственным видом
активов, конкурирующим с деньгами, Фридмен рассматривал все виды богатства в
качестве потенциальных заменителей хранимой денежной наличности в балансовых
счетах индивидов; вот почему вместо единственной процентной ставки, которую мы
видим в кейнсианском уравнении предпочтения ликвидности, мы получаем у Фрид-
мена целый список переменных, характеризующих соотношение доходов от различ-
ных активов. Другая новая черта, внесенная именно Фридменом, это включение
ожидаемого темпа изменения цен (Р) как меры ожидаемого темпа обесценения поку-
пательной способности денежных остатков.
Эта формулировка функции денежного спроса была предложена в статье под
названием "Количественная теория денег новая трактовка". Фридмен не только заяв-
лял, что количественная теория денег всегда была теорией спроса на деньги, но и
утверждал, что его новая интерпретация в точности соответствует тому, что некото-
рые из великих представителей Чикагской денежной школы, такие, в частности, как
Г. Саймоне и Л. Минц, всегда считали истинной количественной теорией. Из нашего
предыдущего изложения, однако, очевидно, что количественная теория денег, пред-
полагая определенную концепцию спроса, всегда в первую очередь и в наибольшей
мере теорией определения цен и номинального уровня дохода; она содержала в себе
нечто большее, чем особую теорию спроса на деньги. Однако как бы то ни было,
Фридмен стал утверждать, что его уравнение денежного спроса является устойчивым
функциональным отношением, определяемым на основе ограниченного числа эмпи-
рически специфицируемых переменных. Исходя из этого утверждения, поддержан-
ного впоследствии рядом эмпирических исследований и масштабной исторической
Неоклассическая теория денег, процента и цен 599
работой "История денег в Соединенных Штатах, 1867-1960 гг." (1963), написанной
вместе с А. Шварцем, Фридмен развернул свое наступление на Кейнса, получившее
меткое название "монетаристской контрреволюции".
Кейнс доказывал, что кредитно-денежная политика является малоэффективной в
деле стимулирования экономической активности. В той мере, в какой она все же
работает, она воздействует скорее через косвенный механизм процентной ставки, чем
путем прямого расходования денег на товары. Однако вследствие высокой эластично-
сти замещения, существующей между наличностью и облигациями, и низкой эластич-
ностью инвестиционного спроса по проценту, от этого косвенного механизма нельзя
ожидать существенного эффекта. С другой стороны, Фридмен утверждал, что посколь-
ку деньги являются субститутами не только для облигаций, но и для широкого ряда
товаров и услуг, то изменение количества денег будет оказывать влияние на рынки
потребительских и производственных товаров, добавляя прямое воздействие на рас-
ходы к косвенному воздействию на инвестиции. Поскольку связи, соединяющие день-
ги и расходы, многочисленны, полное воздействие изменения в денежной сфере,
вероятно, будет передано ценам и номинальному уровню дохода. Короче говоря,
поскольку связь между деньгами и номинальным доходом сильна и относительно
устойчива, реабилитируется старая идея количественной теории, согласно которой
изменение денежного запаса всегда оказывает мощное влияние на экономическую
активность.
О монетаризме можно сказать больше, чем здесь сказано. До сих пор мы дали
описание только первого этапа монетаристского наступления на кейнсианскую эко-
номическую теорию. Однако рассмотрение второго и третьего этапов лучше отложить,
пока мы не дадим анализ самой теории Кейнса.
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ВТОРОМУ ТОМУ "ЛЕКЦИЙ" ВИКСЕЛЛЯ
Изложение собственной денежной теории Викселля втиснуто в промежутки между
длинными разделами, посвященными анализу более ранней денежной теории, исто-
рии денег, а также различным денежным системам. Это относится и к его работе
"Процент и цены", и к его "Лекциям". В последних, однако, учтены некоторые крити-
ческие замечания, высказанные по адресу более старой его работы. В последние годы
своей жизни Викселль внес еще ряд поправок в статье с названием "Денежные про-
блемы Скандинавских стран", добавленной в виде приложения к английскому изда-
нию "Процента и цен".
11. Скорость обращения
Второй том "Лекций" открывается отличным введением, посвященным различным
функциям денег. Викселль исходит из того, что денежная система является "правильно
функционирующей": сбережения немедленно превращаются в инвестиции благодаря
посреднической деятельности банков, и никто не накапливает монеты или банкноты.
Вторая глава, содержащая исторический материал, может быть пропущена без боль-
ших потерь. В главе 3 рассматривается решающая проблема спроса на денежные
остатки - в той мере, в какой он отражается на величине V. При данном количестве
денег "средний период неподвижности" к равен величине, обратной V, т. е. скорости
обращения денег. Определение ^представляет собой серьезную проблему, замечает
Викселль, поскольку его величина меняется в зависимости от привычных сроков вы-
платы платежей и степени вертикальной интеграции в экономике. Мотивы для хране-
ния денег обусловлены трансакционными потребностями, а также соображениями
предосторожности (с. 71). Кредит используется только для поддержания "эффективно-
го" денежного обращения; кредит повышает трансакционную скорость обращения
данного запаса денег (с. 67). В "экономике с чисто денежной наличностью" Убудет
константой, определяемой институциональными условиями, и именно к ней примени-
ма жесткая количественная теория денег, не требующая никаких дополнительных уточ-
нений. Однако с введением кредита Установится функцией экономических перемен-
ных, определяющих степень предпочтения ликвидности,
600 Экономическая мысль в ретроспективе
Эволюция банковских институтов изображается в виде прогрессивной замены ме-
таллического обращения кредитом (с. 71-87).
В конце концов это ведет к появлению "идеального банка", к ситуации "чисто
кредитной системы": все деньги здесь выступают в форме депозитов до востребования
и банкнот (с. 84-87). Здесь уже не существует опасности внутреннего отсоса кредит-
ной экспансии, а банки в состоянии устанавливать любой уровень цен с помощью
соответствующей дисконтной политики. Единственной трудностью этой чисто кредит-
ной системы является необходимость наличия золота для международных расчетов.
Это побуждает Викселля рассмотреть банковскую политику в условиях золотого стан-
дарта (с. 91-122). В перечне "характерных черт" современной банковской системы (с.
80) не упоминается способность "создавать" депозиты, но Викселлю по всей видимо-
сти знаком этот феномен (с. 86-87). Викселль не смог показать разницу между одним
банком, котрый не в состоянии "создать" новые депозиты, если они не подкрепляются
избыточными резервами, и всеми банками, которые в совокупности могут "создавать"
подобные неподкрепленные резервами депозиты. Это решающее различие появляется
в некоторых работах более позднего периода, однако в профессиональный оборот оно
не было внедрено вплоть до публикации книги Филлипса "Банковский кредит" (1920)
[см. гл. 11, раздел 41].
12. Кривая спроса на деньги
Традиционная проблема теории индексов рассматривается на первых страницах гл.4.
Затем Викселль дает великолепную защиту количественной теории денег, которую
он рассматривает как концепцию пропорциональности денег и цен в долгосрочной
перспективе. Предполагая, что меновая ценность денег изменяется обратно пропор-
ционально их количеству, сторонники количественной теории, отмечает он, исходят
из того, что кривая рыночного равновесия изображается равнобочной гиперболой. В
отличие от Маршалла и Питу, предполагавших что кривая спроса на бумажные деньги
или на золото в его роли средства обращения имеет вид равнобочной гиперболы,
Викселль такой ошибки не делает. Кривая Викселля отражает изменения и количест-
ва денег, и уровня цен; она представляет собой геометрическое место реальных точек
пересечения кривых спроса и предложения денег [см. гл. 5, раздел 7]. Причина, по
которой кривая спроса на деньги имеет менее чем единичную эластичность, конечно
же, состоит в том, что типичный индивид будет сокращать номинальную величину
своего денежного остатка, чтобы купить больше товаров, если цены падают при
данном уровне реального дохода. Это и есть эффект реальных остатков, о котором
Викселль говорит столь подробно (с. 142-143).
Маршалл и Пигу смешивали кривую, вдоль которой денежные остатки и цены
всегда находятся в равновесии, с подлинным графиком спроса на денежные остатки.
Как писал Пигу в своих "Очерках прикладной экономической теории" (1923): "По-
скольку эластичность спроса [на законные платежные средства] равна единице, то
рост предложения платежных средств должен всегда повышать цены в той же пропор-
ции, в которой увеличилось предложение". Эта путаница, вполне возможно, связана
с тем фактом, что они всегда располагали цены на вертикальной оси координат
независимо от того, рассматривались ли они в их системе доказательств в качестве
зависимой или независимой переменной. Викселль, который по традиции следовал
обычной математической практике откладывать независимую переменную на гори-
зонтальной оси координат, тем самым имел меньшую вероятность спутать графики
индивидуального и рыночного спроса, учитывая, что цена является независимой
переменной в первом случае и зависимой — во втором.
Предположение, согласно которому кривая рыночного спроса на деньги всегда
имеет форму равнобочной гиперболы, равносильно постулированию жесткой количе-
ственной теории. Это равносильно утверждению, что Г/И всегда постоянно, а отсюда
следует тождество MV з РТ. Смысл эффекта реальных остатков состоит в том, чтобы
показать, что желание общества "хранить наличность" при данной величине денеж-
ного предложения не является постоянным, не зависящим от уровня цен и процента.
Неоклассическая теория денег, процента и цен 601
Как справедливо замечал Викселль, "вы легко увидите, что весь спор (относительно
количественной теории) в конечном счете ведется вокруг одного вопроса: является ли
скорость обращения денег автономной величиной или она имеет подчиненное значе-
ние для денежной системы" (с. 143-144).
Стоит процитировать кусок из книги "Процент и цены", в которой эффект реаль-
ных остатков изложен более ясно, чем в "Лекциях": "Предположим теперь, что по
некоторым причинам ... запас денег уменьшился, в то время как цены временно
остались неизменными... Тогда постепенно окажется, что денежные остатки
слишком малы по отношению к новому уровню цен... В этом случае я буду стараться
увеличивать мою денежную наличность. Это может быть сделано единственным
образом, — если не считать возможности в данный момент взять взаймы или сделать
что-либо еще в этом роде, — путем сокращения моего спроса на товары и услуги или
путем увеличения предложения моих собственных товаров (выпускаемых либо по
прежним ценам, либо по более низким, чем они были ранее), либо на основе того и
другого.
Но так же поступят и все другие собственники и потребители товаров. И факти-
чески никому не удастся реализовать, преследуемую цель, — увеличить свою денеж-
ную наличность, потому что сумма индивидуальных денежных остатков ограничена
величиной имеющегося запаса денег, или, точнее идентична ему. С другой стороны,
всеобщее сокращение спроса и рост предложения товаров неизбежно вызовут продол-
жительное падение всех цен. Это может прекратиться только тогда, когда цены упадут
до такого уровня, при котором денежные остатки будут считаться достаточными" (с.
39-40).
Схожие пассажи можно процитировать из фишерской работы "Покупательная
сила денег", из маршалловской "Деньги, кредит и торговля" и из книги Питу "Очерки
прикладной экономики".
13. Прямой и косвенный механизм
Вкратце рассматриваются трудности проверки количественной теории денег (с. 144-
145). Там есть упоминание о "трех-процентном законе Касселя": используя данные за
1850-1910 гг., Кассель доказал, что для поддержания цен неизменными ежегодное
увеличение золотого запаса должно составлять порядка 3% (с. 145). Метод анализа
Касселя критиковался многими: впоследствии было доказано, что в течение второй
половины XIX столетия между темпом роста предложения золота и,темпами расшире-
ния банковской эмиссии и краткосрочных вкладов корреляция была слабой, либо ее
вовсе не было.
Викселль согласен, что в условиях золотого стандарта относительные издержки
производства денежного металла определяют предложение денег. Уровень междуна-
родных цен определяется сравнительными "издержками приобретения золота" (с.
146-148). Вопреки мнению Маркса товарная теория денег абсолютно совместима с
количественной теорией (с. 149). Однако опасность товарной теории состоит в том, что
ее сторонники склонны игнорировать значение И либо рассматривать ее как чисто
пассивную переменную (с. 149-151); кроме того, они не в состоянии объяснить цен-
ность средств обращения, неразменных на золото (с. 151-152). Абсолютные цены
невозможно объяснить, исходя из относительных цен (с. 154-155). Рикардо показал,
что рост зарплаты во всех отраслях, включая добычу золота, не может увеличить абсо-
лютные цены, он лишь меняет их соотношение (стр. 156-157). В классическое положе-
ние, согласно которому "более высокий уровень жизни" означает более высокие абсо-
лютные цены, поскольку более высокий уровень жизни предполагает большую эффек-
тивность "добычи золота", следует внести уточнения в соответствии с характером
импорта и экспорта, а также с учетом транспортных издержек (с. 157-158). Всеобщий
рост цен предполагает дополнительный спрос на деньги либо дополнительное предло-
жение товаров "Это может выглядеть парадоксально" в свете закона Сэя, пишет
Викселль
602 Экономическая мысль в ретроспективе
Однако закон Сэя относится только к "конечному" состоянию равновесия (с. 159).
Любая теория денег, заслуживающая такого названия, должна быть способной пока-
зать, как и почему денежный спрос на товары бывает выше или ниже предложения этих
товаров в данных условиях" (с. 160). Заметьте признание эффекта реальных остатков
в ссылке на Юмовское изложение "прямого механизма" (с. 160-164).
Эффект открытия новых месторождений золота анализируется блестяще (с. 161-
164). Золотодобывающие страны будут привлекать к себе избыток импорта вследствие
подъема экономической активности, и это будет способствовать распространению
золота на остальной мир. Цены в золотодобывающих странах будут расти, и в резуль-
тате этого спрос на денежные средства инвестиций как и реальная норма дохода на
инвестиции, станут в этих странах повышаться. Если до открытия золота ссудные
возможности банка "полностью исчерпаны", они почувствуют необходимость поднять
учетную ставку. Рост цен будет предшествовать не только росту процентной ставки, он
может предшествовать даже увеличению денежного предложения. Поскольку произво-
дители золота импортируют в кредит, возросший спрос на импорт может повысить
цены всюду, прежде чем золото действительно начнет перемещаться между странами.
Как только цены и процентные ставки повысятся, последующий прилив золота будет
служить лишь поддержкой для этого нового уровня цен (с. 164-165, а также с. 197-198,
215). В отношении подобных переходных периодов Викселль поддерживал точку зрения
Тука, который считал, что периоды растущих цен являются периодами растущих, а не
падающих процентных ставок и что рост цен обычно предшествует росту денежного
предложения. Что же касается длительного периода времени, то увеличение денежно-
го запаса сопровождается вековым снижением процентных ставок. Заметьте и походя
сделанное замечание относительно различия между номинальной и реальной процен-
тной ставкой (с.168).
Опора на конвертируемость, которая рассматривается в качестве преграды для
избыточной банкнотной эмиссии, образует суть так называемого "принципа денежного
обращения" (с. 171). Как уже часто отмечалось, при этом игнорируется возможность
расширения кредита на основе краткосрочных депозитов (с. 172). С другой стороны
"банковский принцип" опирается на дискредитированную доктрину реальных векселей
(с. 173). Антиколичественная теория Тука, подчеркивающая различие между банкнот-
ной эмиссией, обеспечиваемой правительственными облигациями, и эмиссией на
базе коммерческих займов, рассматривается на с. 173-174. Дж.С. Милль правильно
отмечал, что ограничение учета векселей лишь "реальными" веселями не обеспечит ни
стабильности денежной массы, ни стабильности объема кредитования (с. 174-175).
14. Два вида процентных ставок
Концепция, касающаяся расхождения между "рыночной" и "естественной" ставками
процента, вводится теперь в анализ в ходе рассмотрения денежных теорий Рикардо и
Тука. Викселль показывает, как особое внимание Рикардо к анализу причин, опреде-
ляющих превосходство золотомонетного обращения над бумажным, а также сущест-
вование законов о ростовщичестве повлияли на его анализ отношения между процен-
тной ставкой и уровнем цен (с. 176-182). Упор, который Тук делает на издержки,
связанные с процентом, в ущерб всем прочим факторам, приводит его к абсурдному
выводу: денежный рынок у него всегда оказывается в состоянии неустойчивого равно-
весия (с. 182-187). Обратите внимание на предпосылку, согласно которой эластич-
ность ожиданий "в нормальных условиях" равна единице (с. 185). Итак, мы подготов-
лены к "позитивному выводу". Рыночная ставка процента будет "нормальной", или
"естественной", если она соответствует норме дохода на реальный капитал, уравни-
вает предложение и спрос на реальные сбережения и нейтральна в своем воздействии
на уровень цен (с. 192-193). Все это предполагает полную занятость ресурсов (с. 195}.
До тех пор пока банковский кредит носит абсолютно эластичный характер, любое
отклонение рыночной нормы от реальной будет вызывать кумулятивный процесс (с.
196-197). Единственным барьером для этого процесса является внутренний, а возмож-
но, и внешний отток кредитов (с. 198, 200-201). Если банки станут повышать рыночную
Неоклассическая теория денег, процента и цен 603
ставку, рост цен может быть предотвращен благодаря увеличению вынужденных сбе-
режений; однако вынужденные сбережения должны будут перекрыть сокращение до-
бровольных сбережений, вызываемое снижением рыночной процентной ставки (с.
199). Возражение Дэвидсона, согласно которому стабилизация цен может затормозить
рост, на непонятных основаниях отвергается (с. 199).
В конце Викселль дает свое решение парадокса Гибсона. Все колебания уровня
цен, не вызываемые изменениями в производстве золота, имеют своим происхожде-
нием ситуацию, при которой учетная ставка пассивно тащится за активной реальной
процентной ставкой. Статистика же цен и процентных ставок не в состоянии отразить
динамику этого процесса (с. 202-208).
15. Экономический цикл
Теория экономического цикла, включающая идею перенакопления в условиях подъ-
ема, дана очень сжато (с. 209-214). Следует отметить, что Викселль отвергает кредит-
но-денежную теорию экономического цикла (с. 209). Эти страницы, а также чтение
статьи Викселля "Загадка экономического цикла" опровергают ту мысль, что он был
одним из тех экономистов-классиков, доказывающих, что гибкость цен и заработной
платы автоматически устраняют проблему циклической безработицы.
16. Реформа денежного обращения
На последних страницах своей книги Викселль пытается примирить свои прежние
рассуждения относительно стабилизации цен с механизмом золотого стандарта. До
тех пор, пока страна придерживается золотого стандарта, ее центральный банк не
может стабилизировать внутренние цены независимо от того, каковы соотношения
между внутренними и мировыми ценами. Выходом из этой дилеммы является виксел-
левская концепция международного клирингового союза, который помог бы оторвать
ценность денег от ценности золота: центральные банки различных стран должны дого-
вориться о том, чтобы принимать друг у друга соответствующие национальные валюты
на паритетных началах. Кроме того, они должны договориться о соблюдении общей
дисконтной политики, привязанной к индексу международных цен (с. 119-126, 216-217,
221, 223). Значительные изменения в производстве золота в условиях золотого стан-
дарта являются не единственной причиной тех подвижек цен, которые находятся вне
контроля банков. Страны с неконвертируемой системой бумажных денег могут вызвать
инфляцию путем выпуска неразменных банкнот либо путем масштабных государствен-
ных займов у центрального банка (с. 168-168). Последние, как и быстрые изменения в
производительности, являются самой важной причиной изменения уровня цен в по-
следние десятилетия. Как раз в этом пункте теория денежного равновесия Викселля в
качестве руководства кредитно-денежной политики и оказалась несостоятельной.
РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ
Кроме книг Викселля (Wicksell К. Lectures //; Wicksell К. Interest and Prices) читателю
следовало бы познакомиться со следующими работами, чтобы составить собственное
представление о "подлинной" количественной теории денег, "какой она была на самом
деле"
I. Fisher. The Purchasing Power of Money. 2nd edn., 1913, reprinted 1963, chaps. 1-8;
Marshall A. Money, Credit and Commerce. 1923, reprinted 1960. Book I, chap. 4; Pigou
AC. The Value of Money. QJE. 1917, перепечатана в Readings in Monetary Theory, eds.
F.A. Lutz and L.W. Mints (1951), и в несколько пересмотренном виде: "The Exchange
Value of Legal Tender Money" в его Essays in Applied Economics (1923); Robertson D.H.
Money. 1922; Lavington F. The Trade Cycle. 1922; Keynes J.M.A Tract on Monetary Reform
1923, chap. 3.
Существовало много противоречивых мнений относительно того, какой на самом
деле была неоклассическая теория денег. Можно начать с обвинения Д. Патинкина,
согласно которому неоклассики дихотомизировали процесс ценообразования
604 Экономическая мысль в ретроспективе
(Patinkin D. Money, Interests and Prices. Ch. 8 and 15). Книга Шишкина содержит также
несколько ценных исторических примечаний. Примечание D касается проблемы
"замкнутого круга", препятствовавшего многим авторам применить анализ предель-
ной полезности к деньгам. Примечание Б рассматривает денежную теорию Викселля.
Примечание F приводит выдержки из работы Фишера относительно эффекта реаль-
ных остатков. Примечание G имеет дело с маршаллианской концепцией, согласно
которой кривая спроса на деньги имеет единичную эластичность. Примечание Н
анализирует третью книгу Г. Касселя (Cassel G. Theory of Social Economy, 1918) как
яркий пример дихотомизации, а примечание J демонстрирует ту обеспокоенность,
какую классики и неоклассики проявляли по поводу постоянного влияния денежных
изменений на процентную ставку через посредство вынужденных сбережений.
Samuelson P.A What Classical and Neoclassical Monetary Theory Really Was //CJE, 1968,
перепечатано в The Scientific Papers of Paul A Samuelson, III; Patinkin D. Reflections on
the Neoclassical Dichotomy II Ibid., 1972, перепечатано в его Essays On and In the Chicago
Tradition (1981); и ответ Самуэльсона // Ibid. May 1972, напоминают нам о различии,
существующем при словесном и математическом изложении экономической теории:
математические версии количественной теории в работах Дивизиа, Касселя, Фишера
дихотомизируют процесс ценообразования, в то время как изложение теории у Мар-
шалла, Фишера, Пигу и Робертсона гораздо в меньшей степени содержит этот недо-
статок. См. также: Clower R. What Traditional Monetary Theory Really Wasn 't II Ibid. May
1969.В своей известной статье "The Quantity Theory of Money — A Restatement", Studies in
the Quantity Theory of Money, ed. M. Friedman (1956), перепечатана в Readings in
Macroeconomics, ed. M.G. Mueller (1966 в бумажном переплете), и вновь в работе:
"Money: Quantity Theory" I HESS, 10, перепечатано в Penguin Modern Economics Readings:
Money and Banking, ed. A.A. Walters (1973 в бумажном переплете), Фридмен заявил,
что его трактовка представляет собой не что иное, как изложение "устной" традиции
Чикагского университета. Это заявление было убедительно опровергнуто Д. Патин-
киным — Patinkin D. The Chicago Tradition, the Quantity Theory, and Friedman I/JMCB.
1969), перепечатано в его "Studies in Monetary Economics" (1972) and "Essays On and In
the Chicago Tradition".
За этим блестящим очерком последовали три другие статьи Патинкина, которые
в совокупности образуют подлинную монографию на тему "чем в действительности
была количественная теория денег": "On the Short-Run Non-Neutrality of Money in the
Quantity Theory" IIBNQR. March. 1972; "Keynesian Monetary Theory and the Cambridge
Shool" II Idid. June. 1972, перепечатано в Issues in Monetary Economics, eds. H.G. Johnson
and A.R. Nobay (1972); and "Friedman on the Quantity Theory and Keynesian Economics" II
JPE. September/October 1972. См. также: Humphrey T.M. Role of Non-Chicago Economics
in the Evolution of the Quantity Theory of Money in America, 1930-1950IISEJ. July. 1971. с
комментариями и дискуссией // Ibid., January, 1973; and Tavlas G.S. Some Further
Observations on Monetary Economics and Non-Chicagoans II Ibid. April. 1976.
Основы количественной теории великолепно изложены в следующих работах:
Hegeland. The Quantity Theory of Money, Chap. 10; и Humphrey T.M. The Quantity Theory
of Money: Its Historical Evolution and Role in Policy Debates IIERV. 1974, перепечатано в
его "Essays on Inflation".
Анализ Шумпетера охватывает более широкий фронт и особенно полезен с точки
зрения корректировки некоторых недоразумений, связанных с фишеровской версией
этой теории. См. "History of Economic Analysis'', chap. 8, pp. 1074-1122. Краткое изложе-
ние денежной теории, для которой центральным является соотношение деньги-доход,
см. Hutchison "Review of Economic Doctrines", chap. 21.
Более подробно с историей этого подхода можно познакомиться в работе Marget
"Theory of Prices", I, chaps. 12-13. Прекрасное исследование по развитию техники эмпи-
рического анализа в экономической теории XX столетия, связанного с попытками
проверить упрощенную версию количественной теории денег содержится в работе:
Humphrey T.M. Empirical Tests of the Quantity Theory of Money in the United States,
Неоклассическая теория денег, процента и цен 60S
I
1900-1930II HOPE. Fall. 1973. Chen С Bimetallism: Theory and Controversy in Perspective II
Ibid. Spring. 1972, представляет собой всеобъемлющий анализ проблем, связанных с
одной из величайших дискуссий, когда-либо волновавших экономистов.
Изложение идей Викселля можно найти в работе "The Influence of the Rate of Interest
on Prices" (EJ. 1907), перепечатано в ЕТНА. Кейнс отдает дань Викселлю в знаменитой
главе "Treatise on Money" (1930), под названием "The "Modus Operand? of the Bank Rate"
В качестве типичного примера использования идей Викселля для объяснения эконо-
мического цикла через чрезмерное денежное инвестирование см.: Cassel О. The Rate
of Interest, the Bank Rate, and the Stabilization of Prices II QJE. 1928, перепечатано в
Lutz-Mints Readings in Monetary Theory. Marget "Theory of Prices", I, chaps. 7-9, среди
прочего дает детальный анализ различных значений, приписываемых концепции
"естественной" нормы процента. Работа G. Myrdal "Monetary Equilibrium" (1939) стиму-
лировала пересмотр викселлианских критериев денежного равновесия; см., в частно-
сти, Palander T. On the Concepts and Methods of the Stockholm School НЕТ. 1941, перепе-
чатано в IEP, №. 3,1953, представляющую блестящую критику операционого значе-
ния теории Викселля для практической денежной политики. См. также. Humphrey
Т.М. Interest Rates, Expectations, and the Wicksellian Policy Rule HERV. 1976, и "The Interest
Cost-Push Controversy" (ERV. 1979), обе перепечатаны в его Essays on Inflation; Eagly R.V.
A Wicksellian Monetary Model IISJPE. June 1966; и превосходное краткое замечание
Хикса по поводу неопределенности абсолютных цен в викселлианской модели куму-
лятивного процесса: "Value and Capital", pp. 251-254.
Эволюцию идей Викселля по вопросу о кредитно-денежной политике в ходе деба-
тов с Дэвидсоном подробно рассматривает Ур в книге "Economic Doctrines of Knut
Wickseir, chaps. 10-11.
Объяснения причин Великой депрессии такими видными экономистами, как Мар-
шалл, Викселль, Фишер и Кассель рассматриваются в книге: Rostow W.W. British
Economy of the Nineteenth Century. 1948. Для изложения неоклассической денежной
теории мы избрали Викселля. С неменьшим успехом мы могли бы выбрать Маршалла.
В книге "From Marshall to Keynes. An Essay on the Monetary Theory of the Cambridge School*
(1963 в бумажном переплете) Е. Eshag показывает, что все идеи Маршалла берут свое
начало у Торнтона, Рикардо и Милля; даже его теория процента является исключи-
тельно классической. В этой книге лучше, чем в других, удалось проследить постепен-
ное возникновение анализа, основанного на сопоставлении сбережений и инвестиций,
используя работы по денежной теории учеников Маршалла.
Современное состояние теории денежного спроса характеризуют следующие ра-
боты: Laidler D.E.W. The Demand for Money: Theories and Evidence (2nd edn. 1976 in
paperback); и Humphrey T.M. Evolution of the Concept of the Demand for Money II ERV.
1973, перепечатана в его "Essays on Inflation", знаменитая статья Хикса: "A Suggestion
for Simplifying the Theory of Money", (Ec., 1935), перепечатана в его "Critical Essays in
Monetary Theory", (1967) и "Money, Interest and Wages. Collected Essays on Economic Theory",
II (1982).
Ничто так наглядно не подтверждает появление новой притягательной доктрины,
как охота историков экономической мысли на ее зачинателей и предшественников.
Вот почему не вызывает удивления, что монетаристская контрреволюция вызвала
поток исторических статей. К примеру, некоторые из них: Tavlas G.S. Some Initial
Formulations of the Monetary Growth-Rate Rule II HOPE Winter 1977; Allen W.R. Irving
Fisher, F.D.R., and The Great Depression II Ibid.; Garvy G., Snyder Carl. Pioneer Economic
Statistician and Monetarist I I Ibid. Fall 1978; Cargill T.F. Clare Warburtonandthe Development
of Monetarism Since the Great Depression" // Ibid. Fall 1979; Trescott P.B. Discovery of the
Money-Income Relationship in the United States, 1921-1944II Ibid. Spring 1982; Tavlas G.S.
Notes on Garvy, Snyder and Doctrinal Foundations of Monetarism II Ibid.
Однако всех превзошел Т. Mayer "David Hume and Monetarism" II QJE. August 1980.
Из двенадцати элементов, которые, по его мнению, присущи современному моне-
таризму, пять Майер обнаружил в работах Юма.
606 Экономическая мысль в ретроспективе
Критический обзор работы по истории денег в США Фридмена см.: Tobin J. А
Monetary Interpretation of History (A Review Article) HAER. 1965, перепечатано в Tobin J.
"Essays in Economics", Part I: Macroeconomics (1971).
См. также: Temin P. Did Monetary Factors Cause the Depression? 1976. Статья опро-
вергает положительный ответ на этот вопрос, поставленный Фридменом. Очень по-
лезной статьей о монетаризме Фридмена, подчеркивающей ее связь с количественной
теорией денег XIX столетия, является статья Н. Wood "The Economics of Professor
Friedman, Essays in Contemporary Fields in Economics", eds. G. Horwich and J.P. Quirk
(1981).
Примечание к главе 15
Желающие более подробно познакомиться с неоклассическими и кейнсианскими теориями денег
могут обратиться также к работе: Харрис Л. Денежная теория. М., Прогресс, 1990.
16
Макроэкономика
КЕЙНСИАНСКАЯ СИСТЕМА
Эволюция количественной теории денег, особенно в ее викселлианской версии, есте-
ственно, вела к рассмотрению роли сбережений и инвестиций в определении нацио-
нального дохода. Фактически эта идея появилась в ряде работ по теории денег 20-х
годов, в частности в книге Денниса Робертсона "Банковская политика и уровень цен"
(1926) и в работе Кейнса "Трактат о деньгах" (1930). Тем не менее, во всех этих работах
в центре внимания все еще находилась проблема определения цен, а не национального
дохода, а ключевой ценой, призванной уравнивать сбережения и инвестиции, счита-
лась процентная ставка. Решающее отличие Кейнса "Общей теории" от Кейнса "Трак-
тата о деньгах" состоит, во-первых, в переключении анализа от цен к реальной вели-
чине продукта в качестве центральной переменной, требующей объяснения, и во-вто-
рых, в совершенно новой идее, согласно которой уравнивание сбережений и инвести-
ций происходит скорее благодаря колебаниям уровня производства или дохода, чем
вследствие изменения уровня процента.
Столь же новая идея заключалась в том, что именно инвестиции, а не сбережения
вызывают изменения в доходе: вместо того, чтобы за исходный пункт анализа взять
желаемый уровень сбережений и затем показывать, как инвестиции с помощью про-
центной ставки приспосабливаются к сбережениям, Кейнс исходит из автономного
потока инвестиций и показывает, как через посредство мультипликатора создаются
те самые сбережения, которые необходимы для данного уровня инвестиций.
Но даже этих теоретических инноваций не хватило бы для кейнсианской револю-
ции, если бы не была введена еще одна предпосылка, согласно которой равновесный
уровень дохода, уравновешивающий сбережения и инвестиции, вовсе не обязательно
обеспечивает полную занятость. Мысль о том, что конкурентный процесс непрерывно
толкает экономику к устойчивому состоянию полной занятости всякий раз, когда она
отклоняется в сторону недоиспользования своего капитального запаса, пронизывала
все макроэкономическое мышление до Кейнса. Действительно, она была настолько
общепризнанной, что зачастую скорее подразумевалась, чем открыто доказывалась.
Если в теории Кейнса и содержится что-либо поистине новое, так это именно проду-
манная критика этой веры во внутренние восстановительные силы рыночного меха-
низма. Прочитав Кейнса, можно отрицать каждый отдельный элемент его аргумента-
ции, можно подвергать сомнению даже логическую состоятельность всей кейнсиан-
ской схемы, но невозможно сохранить веру в способность свободной рыночной эконо-
мики автоматически поддерживать полную занятость. Некоторые полагали, что
Кейнс не справился с теоретическим доказательством, но даже они согласились, что
его идея подтвердилась на практике. В любом случае кейнсианская революция озна-
меновала подлинный конец "доктрины laissez-faire*.
Кроме того, это была подлинная революция в экономическом мышлении: про-
изошла внезапная и удивительно быстрая трансформация всей теоретической сферы,
включая метафизическое "видение" экономического процесса, из которого исходили
все прежние теории. Революция произошла не просто в отношении к экономической
политике — в идее о том, что правительства могут лечить депрессию и безработицу,
608 Экономическая мысль в ретроспективе
оперируя государственными расходами и налогами, не было ничего нового, — а в
теории, которая стояла за подобными рекомендациями. Это не значит, что все конк-
ретные элементы этой теории были немедленно признаны. Напротив, первое издание
"Общей теории" еще не было распродано, когда началась критика отдельных деталей
учения Кейнса, которая с тех пор никогда не прекращалась. Вскоре с Кейнсом про-
изошло абсолютно то же самое, что с Рикардо, Марксом, Вальрасом и Маршаллом: его
препарировали, интерпретировали, переинтерпретировали, стандартизировали, уп-
рощали, сводили к графикам и альтернативным математическим моделям "Кейнс Г,
"Кейнс 2" и т. д., так что в ходе этого процесса он стал автором, которого все цитируют,
но никто не читает.
Содержание "Общей теории" давало достаточный материал для подобных споров
относительно того, что Кейнс "действительно" имел в виду... Подобно сочинениям
Рикардо, Маркса, Вальраса и Маршалла "Общая теория" была плохо изложенной
книгой, полной двусмысленностей, отклонений от главной темы и многочисленных
так и не разработанных проблем. Золотые слова сказаны по этому поводу Самуэльсо-
ном: "Общая теория... ужасно написанная книга, она плохо организована... Она полна
иллюзий и путаницы... Сама кейнсианская система изложена в ней неясно... Вспышки
озарений и интуиции перемежаются с нудной алгеброй. Неуклюжие определения
внезапно сменяются незабываемым пассажем. Когда ее в конце концов одолеешь, то
оказывается, что анализ в ней очевиден и в то же время нов. Короче говоря, это работа
гения".
1. Модель доходов-расходов Хикса—Хансена.
Первой и до сей поры наиболее общепринятой интерпретацией того, что имел в виду
Кейнс, является так называемая "модель дохода-расхода", связанная с именами Джона
Хикса и Элвина Хансена. В 1937 г. Хикс в статье "М-р. Кейнс и "классики" придумал
диаграмму из кривых IS и 1М и представил ее в качестве сущности кейнсианской
экономической теории. Однако его диаграмма не имела никакого отношения к рынку
труда, тогда как другие комментаторы видели сердцевину кейнсианской системы в
новой формулировке Кейнсом функции предложения труда. Хансен, вероятно, вдох-
новленный статьей Франко Модильяни "Предпочтение ликвидности и теории процен-
та и денег" (1944), стал главным популяризатором варианта кейнсианской теории,
основанного на концепции доходов-расходов. Он включил в него знаменитую диаг-
рамму IS — LM, но добавил к ней уравнение спроса и предложения на рынке труда.
Если игнорировать государственный сектор и все сложности, связанные с платежным
балансом, "кейнсианская" модель Хикса—Хансена может быть представлена пятью
уравнениями:
Функция дохода: У = C(Y,r) + I(Y,r). (1)
Спрос на реальные денежные остатки: Dn**L(Y, r). (2)
Агрегатная производственная функция: У = f(N) при f'(N) > 0
Hf"(N)<0. (3)
Спрос на труд: f'(N) = (4)
Предложение труда: N = N , когда w г и>\ (5)
У до сих пор рассматривался как совокупный денежный доход. Чтобы упростить
изложение в данной главе, мы будем теперь считать эту переменную чистым нацио-
нальным продуктом (ЧИП) в постоянных ценах, или совокупным денежным доходом,
деленным на индекс цен товаров и услуг, включаемых в ЧИП. Ранее мы пользовались
буквой С для обозначения основного капитала. Однако, следуя традиции, мы употре-
бим ее теперь для обозначения реального потребления. Все прочие переменные обоз-
начаются теми же символами и имеют то же значение, что и прежде. Труд является
единственным переменным фактором производства, и график спроса на труд соответ-
ствует первой производной агрегатной производственной функции. Спрос и предло-
Макроэкономика 609
жение труда являются функциями реальной заработной платы, и фактически все
уравнения представляют собой функции "реальных" величин; условие, если w £ w',
мы объясним в ходе дальнейшего анализа.
Вся модель показана на рис 16-1, гдеЙ, Y,r и пр. обозначают соответствующие
переменные при полной занятости. Начиная с уравнения (3), агрегатная производст-
венная функция появляется в четвертом квадранте. В третьем квадранте располага-
ются графики, соответствующие уравнениям (4) и (5), которые совместно определяют
уровень занятости и уровень реальной заработной платы при полной занятости. Во
втором квадранте показано соотношение процентной ставки и ставки заработной
платы. Изображение в первом квадранте представляет собой диаграмму денежного
равновесия кейнсианской системы в истолковании Хикса—Хансена. Кривая IS в
первом квадранте соответствует уравнению (1) и показывает отношение между про-
центной ставкой и равновесным уровнем дохода, который определяется равенством
планируемых сбережений и планируемых инвестиций (подробнее см. ниже). При
данном предложении денег в качестве экзогенной переменной, определяемой органа-
ми кредитно-денежного управления, уравнение (2) в первом квадранте представлено
кривой LM и выражает равновесное отношение между спросом и предложением денег
при данном уровне цен. За этими двумя графиками скрывается "сердце" кейнсианской
системы. Следовательно, прежде чем мы сможем пользоваться нашей графической
конструкцией, мы должны быть уверены, что ясно понимаем, почему кривые ISuLM
имеют именно такую форму и такой наклон, как показано на графике.
Согласно функции дохода (1) сбережения, так же как и инвестиции, являются
функциями У и г. Однако сам Кейнс рассматривал сбережения исключительно как
функцию дохода, а инвестиции — только как функцию процентной ставки. Но более
общая форма нашей функции дохода, как мы увидим, позволяет получить те же
кейнсианские выводы при условии, что сбережения в большей мере реагируют на
изменение дохода, чем на колебания процентной ставки, а инвестиции, напротив, в
большей степени реагируют на колебания процентной ставки, нежели дохода. Поэто-
му на левом верхнем графике (рис. 16-2) инвестиционная функция, зависимая от г,
изображается круто падающей прямой, а на правом нижнем графике та же функция,
Ш
N
Рис. 16-1
41 — «Экономическая мысль»
610 Экономическая мысль в ретроспективе
С + 1
зависимая от У изображается полого наклоненной прямой. Добавим к / функцию
потребления, изображаемую для удобства в виде линейного отношения, имеющего
форму С = a + bY. Точка пересечения этой функции с осью ординат а и угол наклона
графика Ъ, т. е. предельная склонность к потреблению, являются положительными
константами. Функция сбережения выводится из потребительской функции путем
вычитания потребительской функции из проведенного под углом в 45° графика, изо-
бражающего кейнсианскую функцию совокупного предложения. С + / представляют
кейнсианскую функцию совокупного спроса, а пересечение этих двух функций дает
равновесный уровень дохода У„.
При данной процентной ставке существует такой уровень дохода, который урав-
нивает планируемые сбережения и планируемые инвестиции. Следовательно, кривая
Хикса—Хансена — это всего лишь геометрическое место точек всех возможных
комбинаций г и У, совместимых с равенством планируемых сбережений и планируе-
мых инвестиций.
Если отрицательный наклон кривой IS объяснить словами, то надо будет сказать,
что при высокой норме процента инвестиции малы; если инвестиции слабы, то и
уровень дохода вследствие действия мультипликатора низок, а при низком уровне
дохода сбережения так же малы. С другой стороны, высокий уровень дохода порожда-
ет высокий уровень сбережений, а процентная ставка должна в этом случае снизиться
в такой мере, чтобы стимулировать планируемые инвестиции эквивалентного разме-
ра.
Перейдем теперь к рассмотрению положительного наклона кривой LM. Кейнс
расщепил кривую денежного спроса на две составляющие: А, = Li(Y) + Lz(r), rfleLi(Y)
представляет собой трансакционный спрос и спрос на денежные остатки из соображе-
ний предосторожности, а Ьг(г) изображает спрос на денежные остатки в спекулятив-
ных целях. Предполагается, что стремление хранить деньги в целях спекуляции на
рынках долговых обязательств является единственным фактором, определяющим
эластичность функции спроса на деньги по проценту.
Макроэкономика 611
Рис. 16-3
Активные денежные остатки, необходимые для финансирования заранее предус-
мотренных сделок, а также для создания резерва в целях предосторожности на случай
непредвиденных расхождений между доходами и расходами, меняются исключитель-
но в зависимости от уровня денежного дохода. Именно спрос на пассивные денежные
остатки — и только он один — порождает связь между денежным спросом и процент-
ной ставкой.
Аргументация Кейнса сводилась примерно к следующему: в любой период време-
ни существует представление о "нормальной" процентной ставке; предполагается, что
изменение текущей рыночной ставки не означает эквивалентного изменения уровня
процентной ставки, ожидаемой в будущем; другими словами, эластичность процент-
ной ставки по ожиданиям обычно меньше единицы. При данном представлении каж-
дого владельца богатства о "нормальном" ее уровне высокая текущая процентная
ставка будет ослаблять стремление хранить денежные остатки и стимулировать хра-
нение облигаций не только из-за высоких издержек упущенной возможности, связан-
ных с хранением денежных остатков, но также из-за незначительного риска обесце-
нения капитала вследствие дальнейшего повышения процентной ставки и, следова-
тельно, дальнейшего падения цены долговых обязательств. Равным образом снижение
процентной ставки увеличивает риск капитальных потерь от хранения облигаций
поскольку возрастает вероятность ее последующего роста, что поощряет стремление
избавиться от облигаций и хранить наличные деньги. При очень низкой процентной
ставке и высоких ценах на облигации почти всякий будет ожидать роста процента и
потому отдаст предпочтение хранению наличных денег. Такова суть кейнсианской
теории спекулятивного спроса на деньги.
При данном предложении денег кейнсианская функция спроса на деньги предпо-
лагает, что равновесие на денежном рынке всегда означает определенное отношение
между У и г. Так, на рис. 16-За, мы начертили целое семейство кейнсианских кривых
спроса на деньги, причем каждая кривая соответствует определенному уровню дохо-
да. При данной величине денежного запаса и данном уровне цен мы можем начертить
кривую LM, показывающую все возможные комбинации г и У, которые побуждают
общество хранить данный запас денег (см. рис. 16-ЗЬ). Повышающийся уровень дохода
предполагает более высокую процентную ставку при каждом данном уровне цен,
поскольку по мере роста дохода трансакционный спрос и спрос на денежные суммы,
хранимые на случай непредвиденных обстоятельств, возрастают, оставляя меньшую
часть фиксированного объема реального денежного предложения для удовлетворения
спекулятивного спроса на свободные остатки; поэтому процентная ставка должна
будет расти, с тем чтобы умерить спекулятивный спрос.
Точка пересечения кривых IS и LM (Рис. 16-4) удовлетворяет двойному условию
денежного равновесия; в ней планируемые сбережения равны планируемым инвести-
циям, а требуемое количество денег равно их фактическому предложению.
Дотех пор, пока кривая/5 пересекает кривуюLMсверху, эта точка характеризует
устойчивое равновесие. Сдвиг кривой LM вправо вызван либо увеличением денежно-
41*
612 Экономическая мысль в ретроспективе
О Y,YaY3 Y
Рис. 16-4
го предложения, либо понижением лежащего в ее основе предпочтения ликвидности,
либо возможным снижением цен. Вследствие особой природы спекулятивного спроса
на деньги кривая LM становится все более эластичной при более низких ставках
процента. Поэтому одинаковые увеличения денежного запаса будут вызывать все
меньшие сокращения г и все меньшие приросты У.
Сдвиг кривой /5 вправо отражает либо сдвиг вверх лежащей в ее основе функции
инвестиционного спроса, либо сдвиг вниз функции сбережений (см. рис 16-5). Сни-
зившаяся склонность к сбережениям поднимет кривую /5 на одинаковую величину на
всем ее протяжении. Это умеренно увеличит У и существенно — г, если кривая LM
неэластична; если же LM эластична, это, наоборот, существенно увеличит У и лишь
слегка — г. Объясняя все это словами, можно сказать, что уменьшившаяся склонность
к сбережениям увеличивает доход благодаря возросшему спросу на потребительские
товары, ведущему к последующему увеличению потребления и инвестиций через
механизм мультипликатора. Большая величина денег требуется теперь для осущест-
Рис. 16-5
Макроэкономика 613
вления сделок, а также для хранения на непредвиденные случаи, причем соответст-
вующие средства изымаются из спекулятивных резервов вследствие повышения про-
центной ставки. В какой мере должна будет возрасти процентная ставка, чтобы
уравновесить этот спрос на деньги с неизменившейся суммой их предложения, зави-
сит от эластичности кривой Ьь
2. Равновесие в условиях полной занятости
Вернемся теперь к нашей исходной кейнсианской модели, представленной на рис.
16-1. В условиях гибких цен и заработной платы полная занятость будет поддержи-
ваться автоматически. Если реальная зарплата превысит уровень w/p, денежная зар-
плата упадет вследствие избыточного предложения труда. Это сократит издержки и
понизит цены, увеличивая таким образом реальную ценность денежных остатков.
Последнее в свою очередь сдвинет кривую LM вправо, высвобождая активные денеж-
ные средства для удовлетворения спроса на пассивные остатки, понижая г и расширяя
инвестиционный спрос до тех пор, пока не будет достигнут уровень производства,
соответствующий полной занятости. Полностью абстрагируясь от динамического эф-
фекта снижающихся цен, можно предположить, что доход устанавливается на уровне
полной занятости на рынке труда, процентная ставка уравнивает сбережения и инве-
стиции на кривой IS при этом уровне дохода, а цены в конечном счете устанавлива-
ются на таком уровне, который удовлетворяет потребность в ликвидности при данной
процентной ставке.
До сих пор аргументация развивалась в неоклассической традиции. Процентная
ставка определяется исключительно соотношением сбережений и инвестиций, неза-
висимо от монетарных факторов. Монетарные факторы определяют уровень цен, а не
ставку процента, а увеличение количества денег не оказывает длительного воздейст-
вия на уровень реального дохода и занятости. Теперь же мы введем три специфически
кейнсианских элемента, которые делают возможным "равновесие в условиях непол-
ной занятости": (1) понятие "ловушки ликвидности"; (2) низкую эластичность инве-
стиций по проценту; {3) негибкость денежной заработной платы.
3. "Ловушка ликвидности"
Кейнс полагал, что предпочтение ликвидности может быть удовлетворено в условиях
тяжелой депрессии, когда снижающийся доход сократил трансакционный денежный
спрос, а также спрос в целях предосторожности, а кредитно-денежная политика уже
снизила процентную ставку и тем самым способствовала накоплению денежных
средств в спекулятивных целях. График предпочтения ликвидности становится те-
перь бесконечно эластичным, поскольку инвесторы единодушно ожидают, что про-
центная ставка больше не будет падать; цены на облигации настолько высоки, что
никто уже не ждет их дальнейшего повышения. Отсюда все предпочитают "копить"
наличные деньги и денежная политика оказывается бессильной. Не обязательно пред-
полагать, что график предпочтения ликвидности на каком-то протяжении выглядит
как идеально горизонтальная прямая. "Ловушка ликвидности" (это термин Робертсо-
на; сам Кейнс называл эту ситуацию случаем, когда предпочтение ликвидности ста-
новится "поистине абсолютным") может принять форму очень высокой эластичности
кривой LM по проценту. Покупки государственных облигаций на открытом рынке
кредитно-денежными учреждениями могут снизить процентную ставку, однако даже
мгновенного снижения процентной ставки достаточно, чтобы побудить индивидов
хранить любое количество дополнительной наличности, поступающей в денежную
систему. Увеличение денежного предложения, следовательно, не способно влиять на
сокращение процентных ставок и тем самым стимулировать инвестиции, поэтому,
даже если кредитно-денежные органы готовы поглотить все облигации, находящиеся
в частных руках, в обмен на наличные деньги, становясь таким образом единственным
должником в экономической системе, уровень полной занятости не может быть до-
стигнут без того, что можно назвать "мировой социализацией инвестиций".
614 Экономическая мысль в ретроспективе
Ш(р,)й
Ш<Рг>
w
LM(pJ
Рис. 16-6
Например, предположим, что при данной величине (w/p) существует избыток
предложения труда, оказывающий давление на денежную зарплату и цены (рис 16-6).
Снижение цен будет расширять совокупный спрос, сдвигая кривую LM вправо, сни-
жая таким образом процентную ставку, которая, в свою очередь, вызовет повышатель-
ный сдвиг кривой /5. Однако кривая IS не может сдвинуться дальше кривой fS из-за
того, что невысокая процентная эластичность кривой LM не позволяет г снижаться.
При данной кривой /5 процентная ставка, необходимая для равенства планируемых
сбережений и инвестиций, обеспечивающих доход на уровне полной занятости, Y
будет равна г, а это меньше существующей, равной г. Результатом является то, что ни
У, ни N из-за недостаточности спроса не могут достичь уровня У и N. Реальная зарплата
будет оставаться на уровне (w/p) > (w/p). Конкуренция за рабочие места снизит
денежную зарплату, издержки и цены, однако падающий уровень цен хотя и увеличит
количество денег в реальном выражении, все же не окажет влияния на процентную
ставку и, следовательно, не будет стимулировать инвестиционный спрос. Система
будет находиться в равновесии при менее чем полной занятости.
4. Неэластичность инвестиционного спроса по проценту
Мы начертили график IS в виде прямой линии. Однако разумно предположить, что
инвестиционный спрос все в меньшей степени реагирует на снижающуюся ставку
процента. Таким образом, что бы мы ни предполагали относительно эластичности
кривой LM, полная занятость может быть недостижима — читатель в этом случае
может предположить собственную версию доказательств, (см. рис 16-7). Если кривая
IS становится совершенно неэластичной, падающая зарплата и снижающиеся цены
будут только снижать процентную ставку, ни в коем случае не увеличивая доход.
Другая возможность состоит в том, что отрицательная процентная ставка может
довести инвестиции до уровня сбережений, соответствующего полной занятости; кри-
вая /5 в этом случае пересекает ось абсцисс, на которой откладывается доход, слева от
уровня дохода, соответствующего полной занятости. До тех пор, пока хранение денег
ничего не стоит, денежная ставка процента не может стать отрицательной. Следова-
тельно, кривая LM не может опуститься ниже уровня, соответствующего нулевой
ставке процента. В итоге IS и LM никогда не смогут пересечься при уровне дохода,
Макроэкономика 615
iS2 \!S3 LM(p.)
У
Рис. 16-7
обеспечивающего полную занятость. Таким образом, единственное равновесие, воз-
можное в данном случае, — это равновесие при неполной занятости.
5. Негибкость заработной платы
Считается, что Кейнс исходил из предположения о негибкости (в сторону пониже-
ния) заработной платы на том основании, что рабочие подвержены "денежной иллю-
зии": они не захотят работать при пониженной денежной зарплате, но будут работать
при более низкой реальной зарплате, вызванной ростом цен. Поэтому предложение
труда фактически зависит от номинальной, а не от реальной зарплаты; отсюда условие
— "при w г w", введенное в уравнение (5) нашей неокейнсианской модели определе-
ния дохода [см. выше, раздел 1].
Могущественные профсоюзы или законы о минимальной зарплате могут оказы-
вать на функцию предложения труда такое же воздействие, как и "денежная иллю-
зия", обусловливая негибкость денежной заработной платы — невозможность ее сни-
жения за пределы уровня w' (см. рис. 16-8). Функция предложения труда при w'
фактически становится абсолютно эластичной: и хотя рынок труда находится в состо-
янии равновесия, поскольку реальная зарплата (w'/pi) равна предельному продукту
труда в точке А, а предельная полезность этой реальной зарплаты равна предельной
тягости труда в точке В, будет существовать "вынужденная безработица", равная ES.
Чтобы достичь уровня полной занятости, нам понадобится более низкая реальная
зарплата, что предполагает рост уровня цен с р\, до р. Однако более высокие цены
сдвинут кривую LM влево и тем самым ухудшат ситуацию. Следовательно, полную
занятость нельзя обеспечить, несмотря на тот факт, что исходная ситуация характе-
ризовалась как равновесие при наличии безработицы. Если уровни выпуска продук-
ции и занятости составляют соответственно Yi и Ni при ценахр\, определяющих такой
уровень реальной зарплаты, который соответствует Ni, кривая LM будет находиться
в равновесном положении LM(p\), но при этом окажется, что Уг <Y,Ni< ft,an> т.
6. Равновесие в условиях безработицы
Сущность кейнсианской теории состоит в признании возможности "равновесия в
условиях безработицы"; в показе того, что в конкурентной экономике не существует
616 Экономическая мысль в ретроспективе
Рис. 16-8
механизма, гарантирующего полную занятость. Мы продемонстрировали три специ-
фически кейнсианские предпосылки, порождающие подобный результат. Какой из
них придавал главное значение сам Кейнс? Странно, что на этот простой вопрос
многие комментаторы отвечали столь различно. Согласно точке зрения Хикса, выска-
занной в его знаменитой статье 1937 г. "М-р Кейнс и "классики", кейнсианская теория
равновесия в условиях безработицы строится в основном на базе определенных пред-
положений относительно вида соответствующих функций: график предпочтения лик-
видности слишком эластичен по проценту, а график инвестиций — слишком неэла-
стичен, что препятствует достижению полной занятости при падении процентной
ставки; в этом смысл "особой теории м-ра Кейнса". Это достаточно верно, поскольку
сам Кейнс именно так обобщает свою аргументацию в гл. 18 своей книги "Общая
теория занятости, процента и денег" — в главе, которая предшествует рассмотрению
вопроса о негибкости заработной платы.
Другие же комментаторы утверждают, что Кейнс "доказал" возможность конку-
рентного равновесия в условиях безработицы с помощью предпосылки о негибкости
денежной заработной платы. Но если это все, что имеется в теории Кейнса, тогда вряд
ли стоило порывать с неоклассической теорией: у Пигу в работе "Промышленные
колебания" ("Industrial Fluctuations'. 1927) есть глава "Роль, которую играет негибкость
ставок заработной платы", в которой утверждается, что негибкость заработной платы,
порождаемая институциональными причинами, способна вызвать безработицу. Тем
не менее очевидно, что одним из намерений Кейнса было опровержение мнения,
согласно которому снижение заработной платы, если оно, конечно, возможно, может
увеличить эффективный спрос, и он немало потрудился, чтобы доказать, что его
неоклассические предшественники действительно предлагали сокращение зарплаты
как средство лечения безработицы.
Рассуждения Кейнса об экономических последствиях сокращения заработной
платы в гл. 19 "Общей теории", названной "Изменение денежной заработной платы",
заключаются примерно в следующем: (1) спрос на труд и уровень занятости действи-
тельно определяется реальной, а не денежной зарплатой, точно так, как нас учили
Макроэкономика 617
экономисты-неоклассики; (2) снижение денежной зарплаты всегда сопровождается
эквивалентным снижением реальной зарплаты, поскольку цены в условиях конку-
ренции определяются прямыми предельными издержками, которые в краткосрочном
периоде состоят исключительно из трудовых издержек; (3) поскольку реальное по-
требление является функцией одного лишь реального дохода и поскольку предельная
склонность к потреблению у работников, как и у всех других, меньше единицы, они
после падения реальной зарплаты станут тратить на потребление меньше, чем преж-
де; возможно, это будет в какой-то мере компенсировано увеличением расходов рабо-
тодателей; (4) хотя трудовые издержки и цены теперь снизились, последующее сни-
жение процентной ставки окажется не в состоянии стимулировать инвестиции либо
из-за "ловушки ликвидности", либо вследствие низкой эластичности по проценту
инвестиционного спроса, либо потому что снижающиеся зарплата и цены порождают
ожидания их дальнейшего снижения; (5) поэтому снижение денежной зарплаты в
закрытой экономике ведет к падению совокупного спроса, а безработица либо увели-
чивается, либо в лучшем случае остается без изменений. Вот почему сокращение
зарплаты, даже если оно возможно, не способно снизить безработицу. Однако на самом
деле оно невозможно, поскольку работники не желают жертвовать денежной зарпла-
той ради увеличения занятости. И не столько из-за "денежной иллюзии", определяю-
щей функцию предложения труда (хотя Кейнс определенно указывал и на нее),
сколько из-за того, что любая политика сокращения зарплаты обязательно затронет
один отряд тружеников сильнее, чем другие, а для переговоров об установлении
зарплаты — в этом Кейнс был убежден — гораздо важнее относительный уровень
денежной зарплаты, чем абсолютный. Кейнс указывает на эту "гипотезу относитель-
ной зарплаты" как на главную причину односторонней негибкости денежной зарпла-
ты не только в гл. 19, но и на первых страницах "Общей теории", а именно в гл. 2
"Постулаты классической экономической теории". Короче говоря, подытоживал он,
"...для замкнутой системы наиболее разумная политика состоит в конечном счете в
поддержании устойчивого общего уровня денежной заработной платы. Этот вывод
остается в силе и для открытой системы при условии, что равновесие с остальным
миром можно обеспечить посредством колеблющихся валютных курсов"*.
7. Эффект Пигу
В чем отличие кейнсианской аргументации от неоклассической? "Классики" считали,
что при наличии гибкой заработной платы и подвижных цен процентная ставка будет
приводить в равновесие сбережения и инвестиции, а также спрос и предложение денег
при полной занятости. Нет необходимости доказывать, что если функция предложе-
ния труда действительно зависит от "денежной иллюзии" и, следовательно, снижение
зарплаты затруднено, то равновесие при полной занятости может оказаться недости-
жимым. Если же предположить, что снижение зарплаты возможно и отказаться от
экстремальных показателей эластичности кривых Ш и /5, считая их не соответству-
ющими действительности, то определенное снижение зарплаты и цен всегда будет
стимулировать потребление, увеличивая ликвидность экономики и стимулируя инве-
стиции благодаря снижению процента, и продвигая тем самым систему к равновесию
при полной занятости. Тогда говорить о "равновесии в условиях безработицы" просто
бессмысленно.
Эта неоклассическая концепция известна сегодня под названием эффекта Пигу
— в честь первого экономиста, который сформулировал данный принцип примени-
тельно к описанной Кейнсом ситуации равновесия в условиях безработицы. Однако
эффект Пигу имеет богатую историю, он был описан в этой книге как эффект реаль-
ных кассовых остатков — название, присвоенное ему Патинкиным. Поскольку в
литературе существует большая терминологическая путаница, будем различать (1)
эффект реальных кассовых остатков, (2) Эффект Пигу и (3) Эффект Кейнса. Эффект
реальных остатков охватывает и Эффект Пигу, который имеет отношение только к
• Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 197а С. 341.
618 Экономическая мысль в ретроспективе
кривой IS, и эффект Кейнса, который проявляет себя только в отношении к кривой
LM. Эффект Кейнса, названный так, поскольку сам Кейнс рассматривал его в качестве
одного из второстепенных условий равновесия в условиях безработицы, касается
изменений спроса на номинальную денежную наличность вследствие изменения цен:
поскольку функция предпочтения ликвидности характеризует спрос на реальные
денежные остатки, снижение цен сокращает предпочтение ликвидности в реальном
выражении и тем самым увеличивает спрос на облигации, вызывая падение процент-
ной ставки. Другими словами, эффект Кейнса гласит, что падающие цены будут
сдвигать кривую LM вправо, как об этом и говорилось выше.
Напротив, эффект Питу относится к влиянию активов на потребление и зависит
от той части денежной массы, которая отражает чистую задолженность правительст-
ва; чековые депозиты к эффекту Пигу отношения не имеют, потому что повышение
— в результате падения цен — реальной стоимости подобных активов, принадлежа-
щих частным лицам, в точности компенсируется ростом реальной ценности банков-
ской задолженности населению. Следовательно, эффект Пигу покоится на той основе,
которую Гэрли и Шоу назвали "внешними деньгами", — в их число входят золото,
бумажные деньги, государственные облигации, — в отличие от "внутренних денег" —
чековых депозитов, применительно к которым снижающиеся цены и зарплата не
порождают чистого агрегатного эффекта. Поэтому когда цены и зарплата снижаются,
отношение предложения "внешнего" ликвидного богатства к национальному доходу
возрастает — по этой причине эффект Пигу иногда называют эффектом воздействия
богатства на доход,—до тех пор, пока стремление к сбережениям не начнет насыщать-
ся, что в свою очередь стимулирует потребление. Эффект Пигу утверждает, что
падающие цены сдвигают кривую IS вправо. Отсюда следует, что эффект реальных
кассовых остатков, если объединить его с эффектом Пигу и эффектом Кейнса, пред-
полагает, что падающие цены и зарплата будут сдвигать одновременно кривые LM и
IS вправо, пока они ие пересекутся на уровне Y; даже если кривая LM достаточно
эластична, а кривая /5 весьма не эластична, равновесие в условиях полной занятости
оказывается в принципе достижимым.
На уровне абстракции, характерном для "Общей теории", никаких убедительных
возражений на эту неоклассическую аргументацию дать нельзя. Кейнсианская мо-
дель по сути своей является упражнением в сравнительном статическом анализе с
некоторыми элементами динамики, направленными на опровержение классической
и неоклассической концепции, согласно которой конкурентная экономика стремится
к автоматическому установлению полной занятости. В данном случае нет смысла
ссылаться на то, что денежную зарплату нельзя снижать по институциональным
причинам, и потому предпосылка о гибкости заработной платы и цен является нере-
алистичной. Кейнс хотел показать возможность равновесия при неполной занятости
в конкурентных условиях, и в этом контексте предпосылка жесткости зарплаты
незаконна. Теория Кейнса в действительности не может претендовать на звание
"общей"; она является теорией особого случая: когда существуют только внутренние
деньги, когда у частных лиц нет чистых денежных активов, поскольку денежная
масса состоит исключительно из чековых депозитов; это поистине викселлианская,
"чисто кредитная экономическая система" [см. гл. 15, раздел 4].
Напротив: неоклассические модели имеют в своей основе ситуацию, при которой
существуют только внешние деньги и реальная стоимость денежных активов, принад-
лежащих частным лицам, меняется обратно пропорционально ценам. Кейнсианскую
модель можно, конечно, изменить, введя в нее "внешние деньги". Но как только будет
признан эффект реальных остатков, это затронет все составные части кейнсианской
модели; окажется, что потребление зависит не только от текущего реального дохода,
но также и от ценности реальных активов общества; денежный трансакционный спрос
и спрос в целях предосторожности будут зависеть не только от текущего реального
дохода, но и от реальной ценности запаса ликвидных активов; предпочтение ликвид-
ности повлияет на совокупный спрос не только через посредство процента и инвести-
ций, но и через потребление; и, самое главное, обнаружится, что уровень дохода не
Макроэкономика 619
может устанавливаться независимо от изменения цен и зарплаты. Уровень цен отны-
не обязательно включается в аргумент любой функции, и первые два уравнения
модели Хикса—Хансена [см. гл. 16, раздел 1] будут переписаны следующим образом:
Функция дохода: (I)
Спрос на реальные кассовые остатки: (2)
где М—это деньги в обращении, чековые депозиты и государственные ценные бумаги,
принадлежащие частным лицам, минус банковская задолженность населению.
Удивительно, что "Общая теория", которая должна была интегрировать теорию
ценности и теорию денег с тем, чтобы преодолеть неоклассическую дихотомизацию
процесса ценообразования и компенсировать ее чрезмерный акцент на реальные
факторы, фактически приписывает деньгам столь ничтожную роль и не в состоянии
учесть в полном объеме изменения цен и ценности ликвидных активов. У Кейнса
деньга влияют на всю совокупность расходов, на потребление или цены не иначе, как
через посредство процентной ставки, причем эти изменения процентной ставки воз-
действуют только на портфельные запасы облигаций и денег. Таким образом, все
бремя адаптации несет процентная ставка и в то же время говорится, что процентная
ставка слишком слабый инструмент, чтобы осуществить все, что от нее требуют.
8. Кейнсианская динамика
Можно ли отсюда сделать вывод, что Кейнс был не прав и весь его анализ равновесия
в условиях безработицы был некорректен? Любой кейнсианец, несомненно, согласит-
ся, что саморегулируемый характер рыночной экономики может быть подтвержден
неоклассической концепцией эффекта реальных остатков. Однако он не согласится с
тем, что отсюда следует, будто денежная или фискальная политика не нужна для
стимулирования оживления экономики. Если мы признаем, что увеличение ликвид-
ности оказывает стимулирующее воздействие, это не означает, что мы можем безраз-
лично относиться к величине или темпу снижения цен, необходимым для достижения
равновесия при полной занятости. Эффект реальных остатков в конце концов суще-
ствует в рамках метода сравнительной статики: он ничего не говорит о динамическом
процессе медленного приспособления к постепенной дефляции с его нежелательными
распределительными эффектами, — поскольку подавляющая часть ликвидных акти-
вов сосредоточивается у состоятельных членов общества, — и его возможном пагуб-
ном влиянии на ожидания. Даже Пигу соглашался с тем, что эффект Пигу не имеет
большого практического значения, и динамические эффекты снижающихся цен и
зарплаты, их воздействие на ожидания делают невозможным снижение зарплаты в
качестве лекарства от депрессий.
Если принять эту интерпретацию, то главный урок, который дает нам кейнсиан-
ская теория, состоит в следующем: в достижении таких политических целей, как
полная занятость и стабильность цен, нельзя полагаться на автоматический конку-
рентный механизм приспособления. Снижение зарплаты в обстановке спада полити-
чески неприемлемо, потому, что соответствующие показатели говорят о том, что
подобное снижение должно быть огромным; следовательно, негибкость зарплаты —
это не экономический, а политический феномен. Равным образом ловушка ликвидно-
сти, на самом деле, вопрос практической монетарной политики в условиях, когда
органы кредитно-денежного регулирования обнаружат, что они скупили все государ-
ственные облигации у частных лиц. Как отмечал Патинкин: "Главный вывод из
кейнсианской теории состоит в том, что автоматический механизм рыночного приспо-
собления (даже при условии действия эффекта реальных кассовых остатков и даже
если он дополняется монетарной политикой) слишком ненадежен, чтобы служить
практической основой политики полной занятости. Другими словами, хотя эффект
реальных остатков должен приниматься во внимание, в нашем теоретическом ана-
лизе он слишком слаб, а в некоторых случаях (вследствие неблагоприятных ожида-
620 Экономическая мысль в ретроспективе
ний) и слишком противоречив, чтобы играть существенную роль в вопросах полити-
ки9. ... • . .-....• t. .-.-..••.•.
9. Контрреволюция
Мы пришли к выводу, что главная трудность в понимании кейнсианской аргументации
состоит в том, чтобы на практике разграничить незавершенное статическое макрорав-
новесие, с одной стороны, и затяжное динамическое неравновесие, с другой. В основном
именно так оценивали экономисты значение идей Кейнса примерно в 1965 г. Однако в
1968 г. бесконечные дебаты о том, что на самом деле Кейнс имея в виду, получили
новый толчок. В том году Лейонхуфвуд опубликовал книгу под названием "О кейнси-
анской теории и теории Кейнса", которая доказывала, что стандартная модель Хик-
са—Хансена, выраженная диаграммой /5—LM, которую всем студентам преподава-
ли в качестве очищенной версии того, что на самом деле имел в виду Кейнс, не
соответствует ни букве, ни духу "Общей теории". В частности, Лейонхуфвуд утверж-
дал, что (1) Кейнсова экономическая теория не является теорией равновесия; (2)
Кейнс имел в виду мир, характеризующийся несовершенной информацией, вследст-
вие чего рынок приспосабливается к различным нарушениям прежде всего путем
изменения объемов производства и только позднее путем изменения цен; (3) Кейнс
имел в виду не столько негибкость денежной зарплаты, сколько медленный темп
изменения всех цен; (4) модель Кейнса по существу является двухсекторной моделью,
в которой основной причиной безработицы являются "неправильные относительные
цены" — процентные ставки слишком высоки, а цены долгосрочных активов слишком
низки, чтобы обеспечить полную занятость.
Лейонхуфвуд опирается на более раннюю работу Клауэра, выдвинувшего "гипо-
тезу двойственного решения". Эта гипотеза различает "воображаемый" дополнитель-
ный спрос и "эффективный" дополнительный спрос. Воображаемый прирост спроса
определяется функциями дополнительного спроса на товары со стороны домашних
хозяйств, которые способны купить все, что пожелают, исходя из окончательных
равновесных цен, провозглашаемых вальрасовским аукционером. Однако если эконо-
мической системе не удается достигнуть состояния равновесия при полной занятости,
некоторые домашние хозяйства обнаружат, что их "воображаемые" доходы меньше
фактических, и потому они сократят свои потребительские расходы, с тем чтобы
приспособить их к ограничениям, налагаемым фактическими доходами. Функции
дополнительного спроса, принимающие в расчет это ограничение, являются функци-
ями "эффективного" дополнительного спроса. Теоретический и эффективный допол-
нительный спрос совпадают и равны нулю только в стандартной вальрасовской моде-
ли. При существенной безработице дополнительный спрос на труд при существующей
реальной зарплате не сопровождается эквивалентным увеличением "эффективного''
спроса на товары и услуги, поскольку часть "воображаемого" дополнительного спроса
элиминируется вследствие перераспределения расходов под действием сокративших-
ся доходов. Эти отклонения от долгосрочного равновесия распространяются на все
рынки посредством мультипликационного процесса. Теперь производители будут
получать неверные ценовые сигналы, которые вызовут адаптационные реакции, вовсе
не обязательно ведущие к равновесию. Рынок труда был бы расчищен, если бы снизи-
лась денежная зарплата, однако эффект снижения зарплаты не доходит до работода-
телей в виде прироста эффективного спроса на их продукт. В итоге рынок труда
расчищается путем приспособления уровня занятости к зарплате, считающейся "нор-
мальной", вместо того, чтобы зарплата приспосабливалась к неизменному уровню
занятости. Таким способом потребительская функция, которую Кейнс въелаДкос, как
"психологический закон", становится совершенно понятной, когда она интерпретиру-
ется как "процесс, ограничиваемый доходом". Как только мы оказываемся в состоянии
неравновесия с "неправильными ценами", имеет смысл считать, что процесс приспо-
собления зависит в большей мере от доходов, чем от относительных цен.
Следующий недостаток модели Хикса—Хансена, согласно Лейонхуфвуду, состо-
ит в том, что стандартная модель использует схему, в которой имеется четыре рынка
Макроэкономика 621
(потребительских товаров, труда, денег и облигаций) и три вида цен (цены на предме-
ты потребления, ставки зарплаты и процентная ставка) при том, что инвестиционные
и потребительские товары собраны вместе и фигурируют в виде единственной пере-
менной выпуска продукции. Между тем Кейнс объединял капитальные блага не с
потребительскими благами, а с облигациями, рассматривая эту совокупность как
единственный вид активов неденежного характера, фокусируя таким образом внима-
ние на процентной ставке в качестве величины, обратной цене этих немонетарных
активов. Для Кейнса полная занятость зависит от правильного соотношения между
процентной ставкой и заработной платой и может быть достигнута скорее путем
понижения первой, чем сокращения второй. Фундаментальная причина безработицы
у Кейнса состоит в том, что ставка процента в долгосрочной перспективе остается
слишком высокой, а препятствия к ее сокращению заключаются частично в институ-
циональных барьерах, препятствующих активной закупке правительственных обли-
гаций на открытом рынке.
Эти идеи действительно очень далеки от того, что традиционно преподносилось в
качестве кейнсианской экономической теории. Для Клауэра и Лейонхуфвуда кейн-
сианская теория — это теория неполной информации, получение которой связано с
издержками медленного приспособления цен, адаптации посредством изменения объ-
емов производства, а не цен, это гипотеза двойственного решения и процесса, ограни-
чиваемого доходом, неправильных и неравновесных рыночных цен при отсутствии
вальрасовского аукционера. Они, очевидно, считают, что решающей для неокласси-
ческой теории является не предпосылка совершенной конкуренции, а гораздо менее
известная предпосылка, согласно которой все цены меняются моментально, расчищая
тем самым рынки, поскольку именно это предполагает вальрасовская концепция
аукционера. Как только мы отходим от довольно специфического случая немедлен-
ного приспособления цен, мы уже не можем исходить из того, что работа ценового
механизма автоматически ведет к устранению избытков и дефицитов на рынке, а
следовательно, и к полной занятости.
10. Перечитывая Кейнса
Хотя Клауэр и Лейонхуфвуд, несомненно, открыли весьма многообещающую новую
линию развития макроэкономической теории, совсем не очевидно, что эти идеи они
вычитали у Кейнса. Перечитывая "Общую теорию", поражаешься, как много из того,
о чем говорит Кейнс, действительно напоминает якобы вульгарную интерпретацию,
основанную на использовании аппарата кривых /5—LM Хикса и Хансена, или то, что
Лейонхуфвуд называет "теорией доходов-расходов". Если Кейнс действительно ана-
лизировал проблемы неравновесия, тогда почему он вновь и вновь настаивает на
возможности "равновесия при неполной занятости"? Зачем он вводит такие равновес-
ные условия, как равенство зарплаты и предельного продукта труда при определении
понятия "вынужденной безработицы" и равенство предельной эффективности капи-
тала и процентной стаки при определении инвестиционного спроса? И почему, пол-
учив личную копию статьи Хикса "М-р. Кейнс и "классики", fons et origo [первоисточ-
ник] стандартной интерпретации, Кейнс посчитал, что ему "нечего сказать в порядке
критики"?
И Клауэр, и Лейонхуфвуд предлагают нам рассматривать их теорию как теорию,
идущую дальше Кейнса. И в то же время они считают, что Кейнс должен был подра-
зумевать нечто подобное гипотезе двойственного решения; при этом они не сомнева-
ются, что конструкция IS — LM является ошибочной интерпретацией кейнсианской
теории. Так, в книге Лейонхуфвуда трудно определить, где кончается теория Кейнса
и начинается теория Лейонхуфвуда, тем более что многое в аргументации Лейонхуф-
вуда базируется на сочетании отдельных элементов, взятых из более ранней работы
Кейнса "Трактат о деньгах", и некоторых коротких и двусмысленных отрывков из
"Общей теории", как будто вторая книга была всего лишь продолжением первой. Как
вклад в теорию неравновесия книга Лейонхуфвуда имеет большое значение. Однако
как переосмысление теории Кейнса она страдает от излишнего умствования.
622 Экономическая мысль в ретроспективе
"Общая теория" — просто непричесанная книга, подобно "Началам" Рикардо, или
"Капиталу" Маркса, или же "Позитивной теории" Бём-Баверка, которая содержит не
одну и не две, но три или четыре "модели" функционирования современной экономи-
ки. Например, вслед за главой 11 "Общей теории", касающейся исчисления предельной
эффективности капитала, следует вполне самостоятельный очерк о "состоянии долго-
срочных предположений", в котором решение инвестировать определяется не на ос-
нове сравнения внутренней нормы дохода от капитального проекта с рыночной став-
кой процента, а просто возникает из наличия "жизненных сил" ("animal spirits") [В
русском издании переведено как "жизнерадостность". — Прим. ред.]. Спустя год после
публикации "Общей теории" Кейнс вновь изложил "Общую теорию занятости" на
страницах журнала "Quarterly Journal of Economics", и в первой половине этой статьи
сделан еще больший упор на неопределенность, господствующую в экономической
жизни и не поддающуюся вероятностным оценкам. Вследствие этого инвестиции
обречены колебаться вместе с колебаниями доверия в сфере бизнеса, которые не
находятся ни в какой предсказуемой зависимости от стандартных экономических
величин.
Некоторые современные последователи Кейнса в этом подчеркивании неопреде-
ленности, незнания, непредсказуемых ожиданий видели суть кейнсианской револю-
ции, игнорируя тем самым тот факт, что во второй части своей статьи, опубликованной
в 1937 г. в "Quarterly Journal of Economics", Кейнс продолжает подчеркивать роль
потребительской функции в качестве одного из фундаментальных блоков своей тео-
рии, предполагая, по крайней мере, что потребление и сбережения являются устойчи-
выми функциями чистого дохода. Тем не менее неопределенность, в значительной
степени характеризующая экономическое поведение, действительно, одна из главных
тем "Общей теории". Некоторые посткейнсианцы считают центральной в этой книге
гл. 17 "Существенные свойства процента и денег", в которой низкая эластичность
производства и почти нулевая эластичность замещения денег другими активами
выступают почти единственной причиной устойчивой безработицы. В соответствии с
этой точкой зрения кейнсианская теория по сути своей есть денежная теория, которая
фактически сводится к последовательной критике общепринятой количественной
теории денег. Это, безусловно, также один из аргументов Кейнса. Короче говоря, я
думаю, что главная идея "Общей теории" заключается в том, что сбережения и инве-
стиции приводятся в соответствие не с помощью процента, а благодаря изменениям
дохода и что совокупное равновесие в этом смысле обычно достигается на уровне
дохода, не соответствующем полной занятости. Тем не менее эта центральная идея
книги окружена огромным количеством "постоянных" элементов, относящихся к дру-
гим направлениям теоретической аргументации.
Мы можем подытожить наше рассмотрение альтернативных толкований теории
Кейнса, использовав полезную классификацию типов кейнсианства, предложенную
Коддинггоном. То, что мы назвали моделью Хикса—Хансена, а Лейонхуфвуд назы-
вает "теорией доходов-расходов", Коддингтон окрестил "гидравлическим кейнсианст-
вом" — концепцией, которая требует рассматривать экономику на уровне агрегатных
величин, однородных потоков доходов и расходов при том, что ни цены, ни количества
(т. е. уровень производства) не играют центральной роли в анализе. Контрреволюцию
Клауэра—Лейонхуфвуда Коддингтон именует "восстановленным редукционизмом",
имея в виду попытку вернуться к докейнсианской идее сведения рыночного процесса
к логике индивидуального выбора с помощью усовершенствованной формулировки
ограничений, с которыми сталкивается индивид. Наконец, имеется "фундаменталист-
ское кейнсианство", отправной точкой которого является то, что сказано на первых
страницах статьи 1937 г. Его самыми известными защитниками являются Джоан
Робинсон и Дж. Л. С. Шэкл. Эта концепция отвергает как простой, так и реконструи-
рованный редукционизм; модель Хикса—Хансена трактует, разумеется, как "неза-
коннорожденное кейнсианство", а вкладом Кейнса в экономическую теорию считает
то, что он окончательно провозгласил несостоятельность не только анализа экономи-
Макроэкономика 623
чсскогс поведения на основе теории выбора, но и самой идеи теоретизирования вокруг
категорий равновесия или неравновесия.
11. Кейнс и классики
До сих пор наше рассмотрение теории Кейнса было намеренно антиисторическим, без
учета времени и обстоятельств мы лишь показали, как экономисты начиная с 1936 г.
пытались осмыслить теорию Кейнса. Сам же Кейис считал своей главной задачей
критику господствующей ортодоксии, называемой "классическая экономическая тео-
рия", которая, как он полагал, не имела никакого другого ответа на трудности Великой
депрессии, кроме политики "доступного кредита" и сокращения денежной зарплаты.
Суть его теоретического вклада, по мнению самого Кейнса и его непосредственных
учеников, состояла в отрицании эффективности подобных традиционных мер регули-
рования, взамен которых правительству предлагалось использовать бюджетный де-
фицит для финансирования общественных работ. Именно это, а не чисто теоретиче-
ские аргументы касательно предпосылок анализа или поведенческих гипотез (не
будем говорить о том; верно это или нет) было признано центральным пунктом
расхождений между Кейнсом и экономистами-ортодоксами. Однако мы должны за-
дать вопрос, насколько точно Кейнс изложил неоклассическую прикладную экономи-
ческую теорию. То, что предшественники Кейнса достаточно сильно верили в кредит-
но-денежную политику, это факт. Однако неверно считать, что они игнорировали
необходимость расходов на общественные работы. Неверно и то, что они всегда защи-
щали сокращение зарплаты как практический способ лечения безработицы. Влияние
Кейнса на общественное мнение по поводу этих методов экономической политики
состояло не в том, что он вообще поставил этот вопрос, а в том, насколько остро он это
сделал: целью кейнсианской экономической теории было усилить настроения в поль-
зу общественных работ, оставив бремя теоретических обоснований тем, кто попытался
бы устранить безработицу путем снижения зарплаты.
12. Традиционные доводы в пользу общественных работ
Три последних десятилетия XIX столетия свидетельствовали о значительном сниже-
нии интереса со стороны английских экономистов к проблемам занятости и экономи-
ческого цикла. Только на рубеже столетия сначала в Германии и Франции с появле-
нием работ Жюглара, Туган-Барановского, Шпитгофа и Афталиона, а затем и в
англо-саксонской литературе с выходом в свет произведений Митчелла, Хоутри, Ро-
бертсона и Пигу начинается систематическое исследование экономического цикла.
Строгое доказательство необходимости общественных работ в качестве антицикличе-
ской меры впервые было дано в "Докладе меньшинства Комиссии по закону о бедных"
(1909). Этот доклад, подготовленный в основном Веббами и А. Л. Боули, рекомендовал
предпринимать расходы на общественные работы, если безработица достигает 4% от
всей рабочей силы. Эта мысль была высказана с некоторыми коррективами Беверид-
жем в книге "Безработица. Проблема промышленности" (1900) и развита Веббами в
их книге "Предотвращение нищеты" (1911). Идея общественных работ в целях ослаб-
ления безработицы так же стара, как Библия; "Доклад меньшинства" стал вехой в
истории доктрины общественных работ именно потому, что он защищал использова-
ние государственных расходов в целях сглаживания циклических колебаний и стаби-
лизации экономической активности в целом.
В работе "Богатство и благосостояние" (1912) Пигу выступил против прежней
классической доктрины, согласно которой при увеличении общественного строитель-
ства государство "только сокращает занятость одной рукой, увеличивая ее другой".
Налоги, необходимые для финансирования общественных расходов, указывал он,
привлекают "те фонды, которые иначе стали бы сберегаться либо потребляться отно-
сительно более состоятельными членами общества". Чтобы показать, что обществен-
ные расходы могут увеличивать совокупную занятость, Пигу использовал ту же
аргументацию еще в 1908 г. в своей инаугурационной лекции, когда он сменил Мар-
шалла в Кембридже. Так называемая "точка зрения казначейства", против которой он
624 Экономическая мысль в ретроспективе
выступил и о которой не было слышно со времен Рикардо, — хотя слабый ее отзвук и
улавливается в "Принципах" Милля, — стала вновь подвергаться критике. Хоутри в
работе "Полезная и вредная торговля" (1913) воспользовался ею, чтобы выступить
против предположений, изложенных в "Докладе меньшинства". Питу вернулся к той
же теме в книге "Безработица* (1913). Рассматривая случай увеличения обществен-
ных расходов, сопровождаемого ростом налогов, он говорил: "Вероятно, только часть
дополнительных налогов, уплачиваемых населением, будет браться из фондов, кото-
рые в противном случае предназначались бы прямо или косвенно на выплату зарпла-
ты. Следовательно, подлинным результатом общественных работ было бы не сохране-
ние неизменного уровня безработицы в стране, а ее уменьшение". Другими словами,
увеличение налогов сокращает расходы на величину, прямо пропорциональную час-
ти этого увеличения, в то время как расходование налоговых поступлений на обще-
ственные работы по строительству увеличивает общие расходы на величину, прямо
пропорциональную всей расходуемой сумме; чистый эффект, таким образом, способ-
ствует расширению производства.
Очевидно, что эта аргументация Пигу покоится на тех же доказательствах, кото-
рые стали известны как концепция "мультипликатора сбалансированного бюджета".
При условии, что налогоплательщики и безработные имеют одинаковую склонность
к потреблению, а частные сбережения не чувствительны к уровню общественных
расходов, мультипликатор сбалансированного бюджета равен единице. К примеру,
если предельная склонность к потреблению равна 0,9, то мультипликатор, или вели-
чина, обратная предельной склонности к сбережению, равна 10, т. е. повышение
налогов на 10 долл. сократит совокупный спрос на 10(9 долл.) = 90 долл., но увеличение
общественных расходов на 10 долл. увеличит совокупный спрос на 10(10 долл.) = 100
долл. Чистый эффект — увеличение совокупного спроса на 10 долл. — в точности
равно приросту сбалансированного бюджета. Правда, Пигу говорит не о доле дохода,
используемого на потребление, а о доле дохода, идущего на выплату заработной
платы. В этом нет ничего особо удивительного, учитывая ничтожную роль подоходно-
го налога в 1913 г. Тот факт, что он не сумел сформулировать нечто подобное концеп-
ции мультипликатора, лишает его аргументацию количественной точности, но не
значимости. Значение критики "точки зрения казначейства" со стороны Пигу состоит
в том, что она демонстрирует антициклическую роль общественных расходов, не
прибегая к помощи дефицитного финансирования. Экономисты до Кейнса вообще
отвергали возможность несбалансированного бюджета, но это вовсе не удерживало их
от рекомендаций устранения безработицы с помощью фискальной политики.
В работе "Безработица" Пигу уточнил свою аргументацию в защиту обществен-
ных работ, отметив, что успешное осуществление компенсационной политики требу-
ет, чтобы труд мобильно распределялся между частной промышленностью и обще-
ственным строительством. Однако, несмотря на эти уточнения, он не сомневался, что
расходы на общественные работы в нормальных условиях будут способны уменьшить
безработицу. Это стало общепризнанной точкой зрения экономистов после первой
мировой войны. Из всех британских экономистов 20-х годов только Хоутри выступал
против использования общественных работ из теоретических соображений. Он не-
устанно повторял, что экономический цикл — это чисто "денежный феномен": "До-
полнительные общественные расходы могут дать дополнительную занятость... только
если они увеличат скорость обращения денег", следовательно, "истинное средство
против безработицы следует искать в прямом регулировании кредита в разумном
направлении". Тем не менее, несмотря на позицию экономистов, казначейство при-
слушивалось к Хоутри и относилось враждебно к идее планируемых антицикличе-
ских общественных работ как при наличии бюджетного дефицита, так и при сбалан-
сированном бюджете. Министр финансов в правительстве консерваторов Уинстон
Черчилль, выступая в Парламенте в 1929 г., говорил: "Как правило, государственные
займы и расходы лишь в малой степени способны создать дополнительную занятость
и вовсе не в состоянии обеспечить ее устойчивость". Это было не просто партийной
доктриной: на следующий год лейбористский министр финансов Филлип Сноуден
Макроэкономика 625
заявил, что "расходы, которые легко осуществлять и легко переносить в годы процве-
тания, становятся непереносимыми в условиях глубокой промышленной депрессии".
В Соединенных Штатах Гуверу не удалось сбалансировать бюджет в 1931 и 1932 гг., и
кандидат на пост президента от демократической партии Франклин Рузвельт яростно
атаковал республиканскую администрацию на выборах 1932 г. под лозунгом: "Оста-
новить дефициты". По иронии судьбы этот лозунг получил слабую поддержку со
стороны виднейших американских экономистов: можно привести длинный список
имен таких авторов, как Сличтер, Тауссиг, Шульц, Интема, Саймоне, Гэйер, Найт,
Винер, Дуглас и Дж. М. Кларк, работавших главных образом в Чикагском и Колум-
бийском университетах, в исследовательских учреждениях, в правительственных и
банковских кругах, которые высказались в печати в начале 30-х годов в пользу
программы общественных работ, особенно протестуя против неприкосновенности
сбалансированного бюджета в качестве преграды на пути оживления экономики. И в
Англии такие экономисты, как Питу, Лейтон, Стэмп, Харрод, Гейтекел, Мид, И. Э. Дж.
Робинсон и Дж. Робинсон, присоединились к Кейнсу, выступив публично в поддержку
компенсационных общественных расходов. Звучали, конечно, и голоса против; Хоут-
ри, Кэннан, Роббинс и Хайек в Англии, Шумпетер в США и Кассель в Швеции. Но
после краха золотого стандарта в 1931 г., который положил конец надежде на то, что
оживление может быть достигнуто с помощью международной торговли, "точка зре-
ния казначейства" существовала только в умах государственных служащих и полити-
ческих лидеров без интеллектуальной поддержки со стороны экономистов-теорети-
ков.
13. Что говорили экономисты относительно сокращения зарплаты
Обратимся теперь к тому, что на самом деле говорили экономисты о сокращении
зарплаты до публикации "Общей теории". Существует сформировавшееся под влия-
нием Кейнса мнение, что экономисты-классики выступали за снижение зарплаты,
опираясь на статическую микроэкономическую теорию и неоправданно распростра-
няя ее на экономику в целом. Для подтверждения этой характеристики ортодоксаль-
ной теории Кейнс указывал на работу Пигу "Теория безработицы" (1933) как "единст-
венное реально существующее детальное изложение классической теории занятости".
В книге Пигу действительно детально и всесторонне обосновывается, что всеобщее
сокращение денежной зарплаты способно стимулировать занятость. Однако в то вре-
мя как одни современные обозреватели книги Пигу хвалили ее за "новизну", другие
находили его доказательства в лучшем случае неясными, а в худшем — сомнитель-
ными.
Аргументация Пигу действительно была оригинальна, потому что вместо того,
чтобы говорить о "косвенных" эффектах, он обратился к "непосредственным" стиму-
лам, порождаемым сокращением зарплаты. Сам же Кейнс показал в гл. 19 "Общей
теории" ("Изменения денежной заработной платы"), что ортодоксальная точка зрения
состояла как раз в том, что сокращение денежной зарплаты не может непосредствен-
но влиять на занятость в краткосрочном аспекте, потому что спрос на труд зависит от
реальной зарплаты. Поскольку в краткосрочном аспекте все переменные издержки—
это издержки на оплату труда, цены должны упасть в той же пропорции, что и
зарплата, так что реальная зарплата останется прежней. Любая аргументация в
пользу сокращения зарплаты как средства лечения безработицы в краткосрочном
плане должна опираться либо на косвенные эффекты через посредство ликвидности
процентной ставки, платежных балансов и налогового бремени, либо на динамические
эффекты, связанные с наличием лагов между сокращением зарплаты и снижением
цен, а также с эластичностью ожиданий. Однако Пигу каким-то образом пытался
доказать в "Теории безработицы", что снижение денежной зарплаты будет стимули-
ровать занятость в краткосрочном плане, несмотря на тот факт, что издержки сокра-
щаются с той же скоростью, что и денежная зарплата. Эту аргументацию трудно
изложить в целостном виде, поскольку она, как нам кажется, не укладывается в рамки
42 — «Экономическая мысль»
626 Экономическая мысль в ретроспективе
сравнительной статики и, по всей видимости, зависит от квазидинамических условий,
введенных ad hoc в статический по сути дела контекст. В своих ранних работах Пигу
относился к снижению заработной платы более осторожно. В книге "Промышленные
колебания" он доказывал, что безработица вызвана "слишком" высокой реальной
заработной платой, однако не питал иллюзий относительно возможности изменения
реальной зарплаты посредством воздействия на ее денежный уровень и отмечал, что
в условиях глубокой депрессии денежной зарплате пришлось бы упасть до нуля, чтобы
элиминировать безработицу.
Даже в своей "Теории безработицы" Пигу предлагал в качестве средства избавле-
ния от безработицы далеко не только снижение зарплаты. В приложении к гл. 19
"Общей теории", посвященном критике книги Пигу, Кейнс выделил первые три части
"Теории безработицы" в качестве образца отвергнутой им "классической" модели.
Кейнс проигнорировал четвертую и пятую части книги, где Пигу отходит от анализа
в "реальных величинах" и переходит к "денежным факторам, влияющим на изменения
реального спроса на труд" и к "общим причинам безработицы и изменения ее уровня".
Здесь Пигу в ортодоксальном стиле заключает, что "долгосрочное воздействие экспан-
сионистской политики государства... не затрагивает уровень безработицы", имея з
виду" не только масштабные общественные работы, но и субсидии, гарантированный
процент... и протекционистские тарифы". Однако, продолжает он, "наш вывод... от-
нюдь не является аргументом против временного применения государством этих мер
в качестве лекарства от безработицы в периоды чрезвычайных депрессий. В данном
случае значение имеют не долгосрочные, а краткосрочные последствия... Более того,
продолжительным благоприятное влияние на занятость может быть в том случае, если
государство предприняло усилия — и они увенчались успехом — не только по увели-
чению реального спроса на труд, по сравнению с тем, каким бы он был без этих усилий,
но и по дальнейшему долговременному расширению этого спроса".
Обращаясь к работам других известных экономистов 20-х годов, мы обнаруживаем
противоречивые взгляды. В работе "Промышленные колебания" (1915) Д.Г. Робертсон
отвергал сокращение зарплаты в условиях спада и поддерживал предложения "Докла-
да меньшинства" относительно общественных работ; он никогда не пересматривал
своих взглядов в последующие годы. Молодые Кейнс и Хоутри — оба склонялись в
пользу кредитно-денежного регулирования как средства лечения безработицы, а Ген-
ри Клэй, отвечая Пигу, отрицал, что причину безработицы легко объяснить "слишком
высокой" реальной заработной платой. Все соглашались, что сокращение заработной
платы в принципе способно уменьшить безработицу, воздействуя "косвенным" обра-
зом на процентную ставку и на платежный баланс, но общий смысл суждений специ-
алистов состоял в том, что это лекарство и непрактично, и несправедливо.
Существовала школа сторонников снижения зарплаты, самым видным представи-
телем которой был Кэннан, но большинство авторов разделяли осторожные взгляды
Пигу, высказанные им в "Промышленных колебаниях". Некоторые обозреватели и,
видимо, сам Кэннан реагировали на межвоенную ситуацию в Англии, когда уровень
цен старались снизить, чтобы поддержать цену золота на уровне довоенного паритета,
и чрезмерно высокий уровень зарплаты в некоторых "защищенных" отраслях мог
обусловить то, что мы назвали бы сегодня структурной безработицей. Тем не менее в
высшей степени показательно, что Кейнс был не в состоянии обнаружить сколь-ни-
будь последовательное теоретическое обоснование того, что общий уровень безрабо-
тицы обусловлен "слишком высокими запросами" рабочих, и должен был обратиться
к- превратно толкуемой "Теории безработицы" Пигу в качестве образца "классическо-
го" мышления.
Ситуацию в Америке описывать легче, поскольку ни один американский эконо-
мист в период между 1929 и 1936 гг. не защищал политику снижения зарплаты. Одной
из причин такого поразительного единодушия было то, что и денежная зарплата, и
розничные цены в Америке в период между 1929 и 1933 гг. стремительно падали, начав
Макроэкономика 637
повышаться лишь в 1934 и 1935 гг., в то время как безработица оставалась чрезвычайно
высокой, хотя своего пика она достигла в 1933 г. Другими словами, американским
экономистам легко было убедиться, что снижение зарплаты—это не панацея. Напро-
тив, денежная зарплата в Англии в период между 1923 и 1936 гг. оставалась по
существу неизменной, хотя цены в течение всего этого периода снижались, слегка
повысившись лишь в 1933 г. Следовательно, для английских наблюдателей было
совсем не очевидным, что снижение зарплаты не может избавить от безработицы;
удивительно то, что столь малое число английских экономистов в начале 30-х годов
отстаивали политику снижения денежной зарплаты.
Обобщая все точки зрения на фискальную политику и сокращение зарплаты,
можно сказать, что большинство экономистов, по крайней мере в англоязычных
странах, были едины в отношении практических мер по преодолению депрессии, но
чрезвычайно расходились по линии теоретического обоснования подобных политиче-
ских решений. То, что в теории считалось тогда ортодоксией, распространялось лишь
на микроэкономическую теорию. Докейнсианская макроэкономика в духе количест-
венной теории денег представляла собой пеструю смесь идей, взятых у Фишера,
Викселля, Робертсона, Кейнса времен его "Трактата" и у континентальных авторов,
писавших об экономическом цикле. Опираясь на этот конгломерат идей, ортодоксаль-
ные экономисты не встречали трудностей в объяснении устойчивой безработицы 30-х
годов. Государственный бюджет в Соединенных Штатах и в Англии сводился с избыт-
ком на протяжении почти всех 30-х гг. и экономисты и без Кейнса знали, что именно
это вызывало дефляционные процессы. Хорошо известно также, что кредитно-денеж-
ная политика в период между 1929 и 1932 гг. чаще сдерживала, нежели стимулировала
экономику; во всяком случае ни в Соединенных Штатах, ни в Соединенном Королев-
стве не проводилось последовательной экспансионистской кредитно-денежной пол-
итики. Больше того, крах международного золотого стандарта еще более усилил
кризис. Другими словами, не было недостатка в объяснениях того, почему спад не мог
смениться подъемом, но все эти объяснения носили случайный характер, делались ad
hoc, оставляя без изменений выводы традиционной теории как теории равновесия в
условиях полной занятости.
В этом смысле кейнсианская революция увенчалась успехом именно потому, что
Кейнс сделал такие политические выводы, которые в любом случае готовы были
отстаивать большинство экономистов, к тому же он представил эти выводы в качестве
логического итога связной, хотя и не всегда последовательной теории, а не в виде
бесконечных отклонений от модели экономики, функционирующей в условиях пол-
ной занятости.
Если нам нужны дополнительные свидетельства того, что именно в этом тогдашние
экономисты усматривали значение Кейнса, то стоит только взглянуть на американские
и английские рецензии на "Общую теорию", которые появились в 1936 и 1937 гг.
Большинство рецензентов спорили по поводу новых теоретических концепций, изла-
гаемых в книге, но все они квалифицировали его политические выводы как давно
известные истины.
14. Вклад Кейнса в экономическую теорию
Я полагаю, что та сумма идей, с которой под названием "классическая" экономическая
теория спорил Кейнс, на деле представляла собой пугало, изобретенное Кейнсом для
характеристики образа мышления своих предшественников. Для Кейнса экономи-
стом-классиком был любой автор, стоявший на позициях закона Сэя. Под законом Сэя
Кейнс имел в виду концепцию, согласно которой любое увеличение продукции авто-
матически порождает эквивалентное увеличение расходов и доходов, причем в раз-
мерах, способных поддержать экономику в состоянии полной занятости [см. гл. 5,
раздел 6]. Поскольку, по мнению Кейнса, основное течение экономической мысли
никогда не отказывалось от закона Сэя, то любой ортодоксальный экономист от
628 Экономическая мысль в ретроспективе
Рикардо до Пигу объявлялся виновным в грехах, приписываемых экономистам-клас-
сикам. Чтобы поразить столь масштабную цель, следовало прибегнуть к упрощениям,
что Кейнс и делал, полагая, что все прежние работы по проблемам цикла не состыко-
вывались с традиционной экономической доктриной.
Трудность, связанная с кейнсианской характеристикой ортодоксальной теории,
состоит не просто в том, что ни один из экономистов никогда не придерживался тех
идей, которые Кейнс приписывал "классикам", но и в том, что почти никто из эконо-
мистов после 1870 г. не занимался тем комплексом макроэкономических проблем,
которые составляли сферу интересов Кейнса. Сила неоклассической теории заключа-
ется в микроэкономическом анализе, который едва ли пригоден для рассмотрения
путей преодоления всеобщей безработицы. Даже вполне приемлемый способ толко-
вания закона Сэя как долгосрочной концепции никогда не был сформулирован кор-
ректно или достаточно аккуратно, что позволяло бы выявить его ограниченное прак-
тическое значение. Сегодня, когда отдельные стороны "Общей теории" тщательно
проанализированы, контраст между "новым" и "старым" режимами представляется
гораздо меньшим, чем сам Кейнс мог когда-либо предположить. Но такова уж судьба,
которую время отводит всякому нововведению. Сомнительно, чтобы Кейнс мог про-
извести такое огромное впечатление, если бы он не набивал цену своему товару.
Однако одно дело развеять миф о Кейнсе как о подлинном рыцаре в сияющих
доспехах, выезжающем на битву со сторонниками снижения зарплаты, защитниками
закона Сэя и приверженцами "точки зрения казначейства", и совсем другое — отри-
цать подлинное новаторство в кейнсианской экономической теории, как будто "Общая
теория" была всего лишь специальной теорией, описывающей ситуацию с наличием
"ловушки ликвидности" и негибкой зарплаты. Кейнсианская революция действитель-
но имела место!
Новое не обязательно лежит на поверхности, как, например, концепция потреби-
тельской функции, мультипликатора или спекулятивного денежного спроса. Поисти-
не новыми качествами экономической теории Кейнса было стремление: во-первых,
иметь дело с агрегированными величинами и на самом деле свести всю экономику к
функционированию четырех взаимосвязанных рынков (товаров, труда, денег и обли-
гаций); во-вторых, сосредоточиться на краткосрочном периоде и свести анализ долго-
срочных периодов, который был в центре внимания его предшественников, к проблеме
вероятности вековой стагнации; в-третьих, возложить всю тяжесть приспособления к
меняющимся экономическим условиям скорее на объем выпуска продукции, нежели
на цены. Равновесие для экономики в целом отныне предполагало и "равновесие в
условиях безработицы", а введение в теорию этого явно противоречивого словосоче-
тания означало глубокое изменение самого "видения", мировоззрения, самой парадиг-
мы — назовите, как хотите — ортодоксальной экономической теории, которая, без
сомнения, включала в себя веру в то, что конкурентные силы способны двигать
экономику в сторону устойчивого состояния полной занятости без помощи государст-
ва. Но это еще не все. Вклад "Общей теории" в современную экономическую теорию
состоял не просто в том, что объект анализа был перенесен с деятельности фирм и
домашних хозяйств на изменение агрегатных величин, и даже не в том, что Кейнс
поставил в центр макроэкономической теории доход и занятость вместо денег и цен,
а в том, чтобы сформулировать теорию в форме моделей, в которых ключевые пере-
менные и взаимосвязи были выражены таким образом, что их можно было квантифи-
цировать и проверить. Стимулы, которые дала "Общая теория* для создания прове-
ряемых моделей экономического поведения, являются одной из причин успеха кейн-
сианской революции. Основание Эконометрического общества на несколько лет пред-
варяет "Общую теорию", но эконометрия оставалась эзотерической ветвью экономи-
ческой теории, пока влияние идей Кейнса не стало ощутимым. К концу второй миро-
вой войны эконометрия стала наиболее динамичной отраслью экономической науки,
а кейнсианские или неокейнсианские макроэкономические модели имеют очень важ-
Макроэкономика 629
ное, и при этом растущее, значение для работ эконометриков. Высочайшая дань
уважения, которая может быть выражена экономисту, заключается в том, чтобы
признать, что экономическую теорию невозможно представить без него. Не правда
ли, в отношении Кейнса это верно?
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПОСЛЕ КЕЙНСА
В своей "Общей теории" Кейис неоднократно упоминает, что та негибкость цен и
зарплаты, которой характеризуется экономика в состоянии депрессии, быстро усту-
пит место гибким ценам и подвижной зарплате, как только будет достигнуто состоя-
ние полной занятости. В памфлете "Как оплатить войну?" ("How to Pay for the War?")
(1940) Кейнс заложил основу кейнсианского анализа инфляции, рассматриваемой как
такое состояние экономики, когда кривая совокупного спроса пересекает кривую
совокупного предложения в точке дохода, превышающего уровень последнего в усло-
виях полной занятости. Однако даже он понимал, что подобная инфляция, вызванная
давлением спроса, вскоре породит инфляцию издержек вследствие того влияния,
какое чрезмерная занятость оказывает на требования в отношении денежной зарпла-
ты. Результатом будет новая ситуация, в которой экономическая политика уже не
сможет ограничиваться управлением спросом, но правительство должно будет вме-
шаться в переговорный процесс, устанавливающий уровень зарплаты. Эти соображе-
ния стали исходной базой для дискуссий 50-х годов, в которых именно инфляция, а не
дефляция стала рассматриваться в качестве центральной экономической проблемы,
стоящей перед политиками. В этой дискуссии вскоре доминирующее положение заня-
ла новая концепция — так называемая "кривая Филлипса". Это название она получи-
ла от Самуэльсона, который включил ее в шестое издание своего учебника "Экономи-
ка" ("Economics". 1964).
15. Кривая Филлипса
Кривая Филлипса впервые появилась в 1958 г,, когда А.У. Филлипс вывел эмпириче-
скую кривую на основе разброса данных, характеризующих связь между ежегодным
процентным изменением денежной заработной платы и долей безработных в общей
величине рабочей силы в Англии на протяжении 1861-1913 гг. Полученная кривая
имела отрицательный наклон, показывая тем самым обратную связь между этими
двумя переменными (см. рис. 16-9). Едва ли это было неожиданным открытием: когда
Рис. 16-9
630 Экономическая мысль в ретроспективе
уровень безработицы низок и рынок труда динамичен, денежная зарплата должна
расти; когда же уровень безработицы высок, а рынок труда вял, денежная зарплата
перестанет расти и даже будет падать. Главное же новшество, содержавшееся в кривой
Филлипса, заключалось в том, чтобы показать, что рост денежной зарплаты может
сосуществовать с заметной величиной безработицы.
Согласно кривой Филлипса зарплата в Соединенном Королевстве обнаруживала
тенденцию к росту задолго до достижения абсолютно полной занятости; она начинала
расти при уровне безработицы около 5,5% — в точке, в которой кривая Филлипса
пересекает горизонтальную линию, соответствующую нулевому уровню роста денеж-
ной заработной платы. Коллеги Филлипса по Лондонской экономической школе вско-
ре довели исследование Филлипса до более поздних времен, подтвердив вывод Фил-
липса о том, что уровень полной занятости, при котором негибкость заработной платы
сменяется ее гибкостью в сторону повышения, гораздо более низок, чем кто-либо,
включая Кейнса, мог подумать.
Первоначально кривая Филлипса связывала безработицу с изменениями зарпла-
ты. Однако другие экономисты трансформировали это соотношение между зарплатой
и безработицей в отношении между ценами и безработицей, вычтя из показателей
темпов изменений денежной зарплаты более или менее устойчивый тренд, характе-
ризующий темп роста производительности труда. На графике это выразилось в сдвиге
исходной кривой Филлипса вниз. Новая кривая Филлипса по-прежнему имела отри-
цательный наклон, и оказалось, что она пересекает горизонтальную линию, характе-
ризующую нулевой темп роста цен — нулевую инфляцию, при норме безработицы,
равной 2,5% для Англии и 4% — для США. Это открытие сразило наповал прежний
кейнсианский идеал полной занятости без инфляции в качестве цели экономической
политики. Стабильность цен и безработица оказались несовместимыми, конфликту-
ющими целями: уменьшение безработицы достижимо только ценой ускоренной инф-
ляции, а уменьшение инфляции обычно предполагает увеличение безработных. Та-
ким образом, прежняя надежда на одновременное достижение устойчивых цен и
полной занятости уступила место понятию выбора между стабильностью цен и полной
занятостью.
Более того, на определенном участке кривой Филлипса, примерно между уровнем
безработицы в 2 и 6%, отличить инфляцию спроса от инфляции издержек очень не
просто. Вульгарная интерпретация кейнсианской теории инфляции приводит к L-об-
разиой форме кривой Филлипса, т. е. к полной стабильности цен и зарплаты при
положительной норме безработицы и бесконечной инфляции цен и зарплаты при
нулевой безработице, при том, что меры денежной и фискальной политики поддержи-
вающие совокупный спрос как раз в точке полной загрузки производственных мощ-
ностей, способны элиминировать безработицу, не провоцируя при этом инфляцию.
Столь же абсолютизированная версия ортодоксальной неоклассической теории пред-
полагает совершенно вертикальную кривую Филлипса при нулевой норме безработи-
цы, поскольку экономика всегда функционирует на уровне полной или близкой к
полной занятости благодаря совершенной гибкости механизма цен и зарплаты: инф-
ляция в этом случае всегда и непременно является феноменом, вызванным давлением
со стороны спроса. При такой интерпретации ортодоксальной теории инфляция всегда
будет явлением, вызванным давлением со стороны издержек, когда профсоюзы взду-
вают зарплату, а большой бизнес повышает цены независимо от того, растет или
падает спрос; в этом случае кривая Филлипса представляет собой горизонтальную
линию, соответствующую какому-то институционально определенному темпу инф-
ляции. Если же кривая Филлипса имеет определенный отрицательный наклон, то это
означает, что существует не только выбор между инфляцией и безработицей, но и
выбор между стандартными "либеральными" инструментами управления спросом и
разнообразными мерами интервенционистской политики, необходимыми для борьбы
с инфляцией издержек (законодательство, ограничивающее права профсоюзов; про-
граммы обучения рабочей силы; законодательство в области социального страхова-
ния; политика в области жилищного строительства; меры по обеспечению информа-
Макроэкономика 631
цией о наличии рабочих вакансий; антитрестовское законодательство; регулирование
цен и, наконец, последовательная политика в области цен и доходов). Короче говоря,
кривая Филлипса, выражая истинную взаимозависимость между безработицей, с
одной стороны, и изменением цен и зарплаты, с другой, чрезвычайно усложняет
экономическую политику и уводит нас на космическое расстояние от упрощенных
экономических рекомендаций политикам, типичных для времен кейнсианской рево-
люции.
Постепенно в течение 60-х годов кривую Филлипса стали трактовать как график
возможных комбинаций темпов инфляции и уровня безработицы, вдоль которого или
над которым располагается сфера действий политиков, руководствующихся своими
представлениями о "социальной функции благосостояния", которая приписывает оп-
ределенный вес этим связанным друг с другом напастям — инфляции или безработи-
це. Правительства, которые считают безработицу большим злом, нежели инфляция,
могут избрать экспансионистскую политику, направленную на то, чтобы привести
экономику к точке на северо-западной части кривой Филлипса или вправо от нее;
правительства же, считающие большим злом инфляцию, смогут вместо этого избрать
ограничительную политику, означающую движение в сторону юго-восточной части
кривой Филлипса. Сама же кривая Филлипса считалась устойчивым и последователь-
ным отношением, хотя это и не исключало возможности ее постепенного сдвига в
понижательном направлении благодаря таким мерам структурной политики, как
программы обучения рабочей силы и ограничения роста зарплаты и цен. Тем не менее
в краткосрочном и среднесрочном аспектах кривая Филлипса определяла нижнюю
границу возможных сочетаний темпов роста инфляции и уровней безработицы.
Однако в конце 60-х годов начали усиливаться сомнения относительно стабильно-
сти кривой Филлипса. Эмпирические исследования, основанные на данных по инфля-
ции и безработице, все чаще обнаруживали значительный разброс фактически наблю-
даемых соотношений инфляции — безработицы вокруг сконструированной кривой
Филлипса, а число переменных, которые пришлось включать в целях улучшения
показателей корреляции, вскоре исчерпало допустимую степень свободы. К тому же
конец 60-х годов вызвал во многих странах инфляцию без сокращения безработицы,
сменившуюся в начале 70-х годов одновременным ростом инфляции и безработицы.
Явно что-то было неверно: существовала не одна устойчивая кривая Филлипса, а
скорее целое семейство краткосрочных кривых Филлипса, сдвигавшихся с течением
времени в результате влияний, которые еще следовало определить. Один из ответов
на вопрос, каковы эти влияния, был предложен Милтоном Фридменом в его Прези-
дентском обращении 1967 г. к Американской Экономической Ассоциации. Эта работа
под названием "Роль денежной политики" ("Role of Monetary Policy". 1968) — наверняка
самая влиятельная работа по макроэкономике, опубликованная в послевоенный пе-
риод*.
16. Естественная норма безработицы
Центральное место в аргументации Фридмена занимает концепция "естественной
нормы безработицы" (ЕНБ), получившей свое наименование по аналогии с "естествен-
ной нормой процента" Викселля. Под этим понимается такой уровнь добровольной
безработицы, при котором рынок труда расчищается, а уровень реальной зарплаты
соответствует равновесию на всех рынках. Понятие "естественной нормы безрабо-
тицы" не значит, что она неизменна, оттого, что некоторые из ее детерминантов носят
институциональный характер, например существование профсоюзов; а некоторые —
законодательный, например закон о минимуме зарплаты. Просто это значит, что при
* Понадобилось 12 лет после кейнсианской революции, чтобы инкорпорировать ее идеи в учебники по
экономике: первым был П.А. Самуэльсон с его учебником 'Экономика: вводный курс" (1948). В Прези-
дентском обращении 1967 г. Фридмен выдвинул так называемую "гипотезу естественной нормы безра-
ботицы'', а первый учебник по макроэкономике, принявший эту идею в качестве центрального элемента
в объяснении инфляции, появился 11 лет спустя, в 1978 г.; с тех пор эта идея фигурирует практически
во всех учебниках по макроэкономике.
632 Экономическая мысль в ретроспективе
данной структуре спроса и предложения в экономике БНБ — это такая норма безра-
ботицы, которая удерживает на неизменном уровне реальную зарплату и при условии
нулевого прироста производительности труда поддерживает неизменным уровень
цен. Бе можно было бы назвать "реальной" нормой безработицы, но лучше этого не
делать, потому что норма безработицы по определению является реальной перемен-
ной.
Предположим, что БНБ в данной экономической системе составляет 4%. Для
простоты будем исходить из нулевого роста производительности, так что зарплата и
цены меняются в одинаковой пропорции. При 4%-ной безработице зарплата и цены
устойчивы и все ожидают на основании прошлого опыта, что они останутся устойчи-
выми и в будущем. Теперь проведем новую кривую Филлипса через точку ЕНБ = И*:
она проведена, исходя из той предпосылки, что все ожидают устойчивых цен (pt = О
на рис. 16-10, где переменная ожидаемых цен с точкой обозначает их пропорциональ-
ное изменение в единицу времени). Предположим теперь, что правительство считает
величину И* = 4% слишком высокой и начинает денежную и фискальную экспансию
в целях снижения нормы безработицы. Расширение совокупного спроса повышает и
цены на товары, и уровень зарплаты, но первые гораздо быстрее реагируют на увели-
чение спроса, чем зарплата; при ценах, растущих быстрее денежной зарплаты, реаль-
ная зарплата снижается. Падение реальной зарплаты побуждает нанимателей увели-
чивать занятость; это повышение спроса на труд становится эффективным, потому
что рабочие все еще ожидают устойчивых цен и рассматривают рост денежной зарп-
латы как перманентное увеличение реальной (предполагаемая асимметрия в реакции
нанимателей и работников является существенным элементом фридменовской тео-
рии).
Теперь безработица снизилась до И\ — экономическая ситуация переместилась
из точки А в точку В.
Но инфляция цен и зарплаты теперь составляет 3%, что сдвигает вверх кривую
Филлипса с учетом ожиданий с уровня pt — 0 на уровень pt = 3. Другими словами,
рабочие теперь ожидают 3%-ного роста цен и зарплаты и понимают, что их дурачили,
заставляя думать, что их реальная заработная плата выросла. Поэтому они будут
покидать свои рабочие места, и экономическая ситуация переместится из точки В в
точку С, восстанавливая прежний уровень безработицы ЕНБ = И*. Если же прави-
тельство будет упорствовать в попытках сократить безработицу ниже уровня И* с
помощью экспансионистской политики, предыдущий процесс "одурачивания" рабо-
U,=2U' = 4 Уровень безработицы
Рв = 0
Рис. 16-10
Макроэкономика 633
чих повторится на более высоком уровне инфляции, а кривая Филлипса с учетом
ожиданий сдвинется вверх на уровень^ = 6 и т. д. Очевидно, что единственный способ
удержать безработицу ниже уровня ЕНБ — это все более ускоряющийся рост цен.
Очевидно также, что уровень ЕНБ, расчищающий рынок труда при равновесной
величине реальной зарплаты, совместим с любым темпом инфляции при условии,
если темп инфляции является постоянным. В долгосрочной перспективе, следователь-
но, существует выбор между ускорением инфляции, т. е. первой производной отр, и
нормой безработицы, а не между уровнем инфляции/; и безработицей; короче говоря,
долгосрочная кривая Филлипса имеет вертикальный характер при уровне безработи-
цы, равном И*, представляющем собой единственный уровень безработицы, при ко-
тором ожидаемый темп инфляции равен фактическому.
Выводы для политики из подобного взгляда на инфляцию, учитывающего ее
усиление под влиянием ожиданий, были поразительными. Первый из них предпола-
гал то, о чем уже говорилось выше: правительствам следовало воздержаться от управ-
ления спросом по рецептам Кейнса, направленного на достижение "полной" занято-
сти, поскольку ЕНБ — это самый низкий уровень безработицы, который можно в
течение какого-то времени поддерживать, не вызывая инфляции. Кроме того, этот
уровень ЕНБ может быть приблизительно определен, если взять за основу те годы,
когда фактический ВНП был равен оценкам его потенциального уровня. Например,
когда американская экономика функционировала на уровне, который можно рассмат-
ривать как максимум ее возможностей, — так было в 1964 и 1972 гг., норма безрабо-
тицы составляла 5,2-5,6% рабочей силы. Поэтому норма безработицы, равная пример-
но 5,5%, может рассматриваться в качестве эмпирической оценки фридменовской
ЕНБ; попытка снизить безработицу в США ниже 5,5% вызовет взрывную инфляцию.
Второй вывод, вытекающий из этой новой точки зрения, состоит в том, что поскольку
политики не в состоянии обеспечить низкую норму безработицы ценой некоторого
устойчиво высокого темпа инфляции, то с точки зрения занятости никаких выгод от
сохранения постоянной инфляции нет, и потому оптимальной политической целью
является нулевая инфляция. В-третьих, хотя переход к политике нулевой инфляции
носит болезненный характер, эта боль будет кратковременной. Необходима лишь
дефляционная политика, при которой использование производственных мощностей
снизится, а безработица возрастет, сдвигаясь вправо от И* столько времени, сколько
будет необходимо, чтобы люди начали снижать свои инфляционные ожидания до
уровня непрерывно падающего темпа инфляции. Подобный период высокой безрабо-
тицы, как нам обещают, не должен длиться очень долго — слушайте внимательно,
американские читатели, живущие при администрации Рейгана, и особенно англий-
ские — живущие при правительстве Тэтчер! Вероятно, и в последующие годы все
усилия должны быть направлены на микроэкономические меры, с тем чтобы освобо-
дить рынок труда от "несовершенств", непрерывно снижая тем самым ЕНБ.
Впоследствии Фридмен добавил некоторые новые штрихи к этому представлению
о вертикальном характере долгосрочной кривой Филлипса. В своей Нобелевской
лекции в 1976 г. он отметил, что "стагфляция", т. е. одновременное существование
безработицы и инфляции, недавно уступила место "слампфляции", сосуществованию
растущей безработицы и растущих темпов инфляции. Короче говоря, вертикальная
кривая Филлипса получила положительный наклон. Фридмен предположил, что это
произошло потому, что инфляция в развитых странах не только усилилась, но она
стала еще более непредсказуемой. По его мнению, резкие колебания годового темпа
инфляции вносят в каждую рыночную сделку дополнительный элемент неопределен-
ности, что снижает экономическую эффективность и отклоняет кривую Филлипса
вправо. Тем не менее, продолжал он, кривая Филлипса с положительным наклоном
будет характерна только для переходного периода — правда, "измеряемого десятиле-
тиями, а не годами"; этот период закончится, как только ожидания и институциональ-
ные структуры вновь полностью адаптируются к этой вспышке инфляции, скажем,
634 Экономическая мысль в ретроспективе
путем всеобщей индексации цен и зарплат, после чего кривая Филлипса вновь станет
вертикальной.
17. Как формируются ожидания
Выше мы отмечали, что асимметричная реакция нанимателей и рабочих на расшире-
ние совокупного спроса образует важный элемент в аргументации Фридмена. На этом
пункте сосредоточилась и последующая критика. Хотя почти все были готовы при-
знать нечто подобное вертикальной долгосрочной кривой Филлипса, по крайней мере
в виде широкой полосы, а не тонкой линии, реальной проблемой стал вопрос: как
объяснить отрицательный наклон кривой Филлипса, если выводить ее с учетом встро-
енных ожиданий. Аргументация Фридмена предполагает, что рабочие подвержены
'денежной иллюзии" и благодаря инфляции соглашаются на эрозию своей денежной
зарплаты не от случая к случаю, но постоянно*.
Без устойчивой денежной иллюзии, встроенной в функцию предложения труда,
ожидаемый рост цен оказывает обратное влияние и полностью учитывается в перего-
ворах по поводу денежной зарплаты. Если все соглашения по поводу зарплаты носят
форму долгосрочных контрактов, реальный ее уровень остается постоянным, вследст-
вие чего краткосрочной кривой Филлипса просто не существует.
Есть два способа решения этой дилеммы. Первый, кейнсианский, или неокейнси-
анский, настаивает на "гипотезе относительной зарплаты" (см. гл. 16, раздел 5): рабо-
чие готовы принять сокращение реальной зарплаты, вызванное инфляцией, потому
что они озабочены скорее относительным, а не абсолютным уровнем реальной, зарп-
латы, а инфляция является средством сокращения абсолютной реальной зарплаты без
изменения относительной. Потому существует выбор между инфляцией и безрабо-
тицей в краткосрочном периоде, причем этот краткосрочный период может продол-
жаться неопределенно долго, если частые нарушения не позволят когда-либо достиг-
нуть такого состояния, которое характеризуется долгосрочной вертикальной кривой
Филлипса. Второй способ заключается в отказе от фридменовского тезиса о наличии
различий в ожиданиях нанимателей и нанимаемых: утверждается, что обе группы
формируют свои ожидания относительно цен и зарплаты одинаковым образом, но эти
ожидания базируются исключительно на прошлом опыте и только постепенно при-
спосабливаются к современным обстоятельствам; поэтому в период растущей инфля-
ции ожидаемые темпы инфляции всегда отстают от фактических значений, и это как
раз и восстанавливает возможность существования краткосрочной кривой Филлипса.
Это представление, согласно которому люди формируют свои ожидания относи-
тельно будущей инфляции, оглядываясь назад, на прошлые темпы инфляции, было
воплощено в моделировании кривых Филлипса в конце 60-х годов путем дополнения
концепции кривой Филлипса с учетом ожиданий механизмом адаптивных ожиданий.
В соответствии с этим механизмом ожидания всегда в какой-то мере адаптируются к
ошибке, которая имеет место в том случае, когда инфляция оказывается не такой, как
ожидалась. Математически это выражается так:
pe = b(p-pt), (1)
где (р - ре) — ошибка ожиданий, а Ъ — коэффициент адаптации. Так, если Ь = 0,5, а
фактическая и ожидаемая инфляция составляют соответственно 8 и 4%, ошибка
ожиданий составит 4, а ожидаемый темп инфляции будет пересматриваться в повы-
шательном направлении на 2% в единицу времени; этот пересмотр будет продолжать-
* Фридмен несколько изменил эту аргументацию в 1975 г., что, однако, не повлияло на суть дела. Вместо
предположения о том, что непредвиденное повышение цен вызывает у фирм более быструю реакцию,
чем у рабочих, он стал утверждать, что фирмы получают информацию о ценах на продаваемую продук-
цию раньше, чем о ценах на трудовые услуги, и трактуют таким образом непредвиденное повышение
цен как рост относительных цен на их собственный продукт и, следовательно, как падете реальной
зарплаты, выраженной в товарах, в то время как рабочие получают информацию о номинальной
зарплате прежде, чем они узнают о тех ценах, которые они должны будут платить за потребительские
товары, ощущая таким образом повышение зарплаты и цен как увеличение реальной зарплаты [см. гл. 12,
раздел 31]. Другими словами, старая асимметрия между фирмами и рабочими заменена новой.
Макроэкономика 635
ся от периода к периоду до тех пор, пока ошибка ожиданий не будет полностью
элиминирована.
Устанавливая подобное соотношение, нам надо было решить, давать ли всем
прошлым темпам инфляции одинаковые веса. Разумно предположить, однако, что
люди проявляют больше внимания к недавним ценам, а не к тем, что были в отдален-
ном прошлом, и один из способов учесть это обстоятельство — это предположить, что
ожидаемая инфляция является геометрической средневзвешенной всех прошлых
темпов инфляции при условии, что сумма весов равна единице; короче говоря, веса
уменьшаются в геометрической прогрессии по мере удаления в прошлое, причем тем
быстрее, чем короче память у людей, и тем медленнее, если эта память у них сильнее.
Именно в такой пересмотренной формулировке гипотеза естественной нормы
преобладала в макроэкономической теории в середине 70-х годов. Почему же в крат-
косрочном плане существует выбор между инфляцией и безработицей? Да потому,
что всех людей можно обманывать в течение некоторого времени, по крайней мере
пока темп инфляции на протяжении какого-то времени повышается или падает.
Однако как только инфляционный шок исчезает и ожидания полностью совпадают с
реальностью, тогда (р — ре) — О, а норма безработицы возвращается к своему долго-
срочному, естественному уровню. Эта норма совместима со всеми полностью предска-
зуемыми, устойчивыми темпами инфляции, что предполагает отсутствие перманент-
ного выбора между инфляцией и безработицей и независимость реальных экономи-
ческих переменных от номинальных в условиях долгосрочного равновесия. Заметим,
что термины "краткосрочный" и "долгосрочный" используются здесь в их почти пер-
воначальном маршаллианском смысле, т. е. как временные периоды, в течение кото-
рых происходит адаптация [см. гл. 10, раздел 1]; однако вместо бизнесменов, приводя-
щих производство полностью или частично в соответствие с изменением спроса,
каждый здесь частично или полностью приводит в соответствие свои ценовые ожида-
ния с фактическими темпами изменения цен.
К несчастью, гипотеза естественной нормы вскоре столкнулась со статистической
проблемой, поскольку эконометрические исследования кривой Филлипса с учетом
ожиданий не смогли дать корректную оценку коэффициента при переменной, харак-
теризующей ценовые ожидания. Уравнение кривой Филлипса с учетом ожиданий
можно записать так:
Р = а(1/Ц) + фре, (2)
где р — фактический процентный темп инфляции, U — норма безработицы, а —
коэффициент, выражающий выбор между р и U,p. — ожидаемый темп роста цен в
процентах иф — коэффициент при переменной, характеризующей ожидаемый рост
цен. Согласно гипотезе естественной нормы безработица в условиях долгосрочного
равновесия Д. =р. Подставляя р, = р в уравнение (2) и решая его для фактического
темпа инфляции, получаем
р(1-ф) = а(УЦ). (3)
Чтобы удовлетворить гипотезе естественной нормы, согласно которой в долгосрочной
перспективе никакого выбора между инфляцией и безработицей нет, ф должно быть
равно единице, и тогда уравнение (3) исчезает. С другой стороны, если ф < 1, то
действительно существует выбор между инфляцией и безработицей в долгосрочной
перспективе, но тогда восстанавливается первоначальный вид кривой Филлипса без
учета ожиданий, р = a(l/U). На деле многие эконометрические модели инфляции,
включающие кривую Филлипса с учетом ожиданий, давали такие величины ф, кото-
рые были существенно меньше единицы, тем самым явно опровергая гипотезу естест-
венной нормы.
Во всех этих моделях использовалась схема адаптивных ожиданий в виде уравне-
ния (1) в качестве эмпирического приближения к непосредственно неизмеримым
ценовым ожиданиям. Поэтому одним из способов ответа на эту критику гипотезы
естественной нормы стало отрицание самого механизма адаптивных ожиданий как
слишком упрощенной картины формирования человеческих ожиданий. Почему люди
формируют свои ожидания исключительно на основе средневзвешенных изменений
636 Экономическая мысль в ретроспективе
цен за прошлые периоды, причем эти веса фиксированы и не зависят от экономиче-
ских условий и политики правительства? Неправда ли, если инфляция без конца
ускоряется или замедляется, люди вскоре поймут, что их ожидания постоянно недоо-
ценивают или переоценивают уровень инфляции, и откажутся от механизма адаптив-
ных ожиданий в пользу более разумной схемы их формирования?
Прежде всего они сосредоточат внимание на текущей информации, в частности на
провозглашенных мерах экономической политики, на объявленных ориентирах роста
денежной массы, динамике валютного курса и т. п. Короче говоря, рациональные
экономические агенты не станут формировать ценовые ожидания на базе какой-либо
схемы, противоречащей тому, как развивается инфляция в действительности. Они
используют весь доступный им массив информации относительно инфляционного
процесса, идет ли речь о прошлом или будущем. Это означает, что все систематически
повторяющиеся и предсказуемые элементы, влияющие на темпы инфляции, быстро
становятся известными и вполне осознанными, что означает, как это ни парадоксаль-
но, что ценовые ожидания людей становятся идентичными фактической динамике
цен. Другими словами, людей теперь удивляют только ошибки в прогнозах, их можно
"одурачить" только случайно, поскольку экономика временами подвержена внезап-
ным, непредвиденным шокам, требующим времени для приспособления к ним. Только
благодаря этим внешним шокам временно возникают ситуации, характеризующиеся
краткосрочными кривыми Филлипса. Но как бы там ни было, экономика всегда будет
стремиться к своей долгосрочной кривой Филлипса. ^
Итак, мы совершили полный круг и вернулись к прежней фридменовской пробле-
ме. Доказательства требует существование не долгосрочной вертикальной кривой
Филлипса, а каких-либо проявлений краткосрочных кривых Филлипса. Концепция
"рациональных ожиданий" практически означает отказ от любой версии, допускаю-
щей выбор между инфляцией и безработицей, которая может быть использована
политиками. Любая политика в той мере, в какой она последовательно базируется на
какой-либо концепции относительно того, как работает экономика и каким образом
правительство может вмешиваться в ее механизм, оказывается предсказуемой и,
следовательно, будет инкорпорирована в ценовые прогнозы экономических агентов;
если такая политика проводится в жизнь, она не окажет влияния на реальные пере-
менные, потому что она уже полностью дисконтирована и проявится лишь в виде
чисто номинального изменения цен и зарплаты. Следовательно, подход с точки зрения
теории рациональных ожиданий неизбежно ведет к самым радикальным антикейнси-
анским выводам: правительства способны влиять только на номинальные перемен-
ные, подобно темпу инфляции, но они бессильны в отношении реальных величин,
таких, как производство и занятость; не существует никаких возможностей для про-
ведения антициклической стабилизационной политики. Неудивительно поэтому, что
теория рациональных ожиданий получила наименование "новой классической мак-
роэкономики".
18. Рациональные ожидания **-
Теория рациональных ожиданий (РО) впервые появилась в 1961 г. в статье Дж.Ф.
Мута, посвященной рынкам товаров и ценных бумаг. Мут задался вопросом, почему
ни одно правило, ни одна формула или модель никогда не могли успешно прогнозиро-
вать движение цен на финансовых рынках, которое действительно напоминает то, что
принято называть процессом "случайных блужданий", на который накладывается
"шум". Фактически его ответ заключался в том, что вся имеющаяся информация,
способная максимизировать точность ценовых прогнозов, почти немедленно инкор-
порируется в текущие решения спекулянтов, так что их предвидения, а следователь-
но, и ожидания являются "рациональными" в точном смысле слова. Традиционная
кейнсианская политика управления спросом в 70-х годах оказалась сравнительно
неэффективной в решении макроэкономических проблем американской экономики.
И тогда-то одновременно ряду экономистов, в частности Р.И. Лукасу, Т.Дж. Сарджен-
ту и Н. Уоллесу, пришло в голову, что причиной этого было то же самое, чем Мут
Макроэкономика 637
объяснял непредсказуемость движения цен на финансовые активы; экономические
агенты формируют свои ожидания на основе той же самой информации, которая
имеется в распоряжении политиков, и, следовательно, действуют так, чтобы нейтра-
лизовать любую попытку систематического вмешательства в экономику. На самом
деле экономические агенты, формируя прогнозы цен и, следовательно, ожидания
ценовых изменений, делают это таким же способом, каким этот рынок определяет
фактические цены. Это не значит, что ожидания никогда не бывают ошибочными —
предвидение не является совершенным, поскольку экономика подвержена случай-
ным, непредсказуемым шокам, но это означает, что вероятностное распределение
субъективных ожиданий ценовых изменений всегда будет иметь то же среднее значе-
ние, или "математическое ожидание", что и объективное распределение; рациональ-
ный прогноз, или ожидание, имеет такое свойство, что его ожидаемая ошибка всегда
равна нулю.
С этой точки зрения индивиды представляют собой рационально максимизирую-
щих агентов, а все рынки мгновенно расчищаются, обеспечивая такой вектор равно-
весных цен, при котором избыточный спрос исчезает. Что же тогда вызывает откло-
нения от общего равновесия и полной занятости? Случайные ошибки, больше ничего.
Однако случайные ошибки недостаточны, чтобы объяснить более или менее регуляр-
ные циклические колебания, которые наблюдаются во всех основных экономических
временных рядах, таких, как производство, инвестиции и занятость. Эти колебания
могут быть обусловлены неким движением скользящей средней случайных ошибок, а
не просто случайными ошибками как таковыми. Обычный способ, с помощью которого
сторонники теории РО объясняют экономический цикл, напоминает тот, на основе
которого Фридмен объясняет краткосрочные кривые Филлипса. Он объясняет их
разной скоростью, с которой предлагающие товар узнают о ценах, по которым они
могут его продать, и ценах, по которым они покупают факторы производства: каждый
ошибочно воспринимает неожиданный рост цен на товары и услуги, которые он
продает, как рост относительных цен, а потому увеличивает предложение; поскольку
в среднем каждый совершает ту же ошибку, совокупное производство растет. Но в
конце концов каждый понимает свои ошибки, и в этот момент совокупное производ-
ство падает до своего предшествующего уровня. Другими словами, экономический
цикл, согласно этой концепции, является по существу следствием ограниченности
информации, обеспечиваемой ценовыми сигналами. Трудно трактовать это объясне-
ние иначе как объяснение ad hoc и отход от логики теории РО. Можем ли мы поверить,
что продавец арахиса, способный предсказать цену орехов на протяжении всего пери-
ода планирования с ожидаемой ошибкой, равной нулю, тем не менее спутает глобаль-
ную инфляцию с локальным увеличением спроса на свои земляные орехи?
Как бы там ни было, в целом нетрудно уловить сущность теории РО. Трудность
же состоит в том, чтобы понять, каким образом проверить рациональность ожиданий.
Поскольку ожидания невозможно наблюдать непосредственно и поскольку они фор-
мируются, согласно этой точке зрения, точно таким же образом, каким определяются
переменные в экономической модели экономики, то как же нам обнаружить, верна
теория РО или нет? По существу для того, чтобы проверить теорию, нам надо вывести
из нее проверяемые следствия и быть уверенными, что эти выводы нельзя получить
на основе альтернативных теорий. К примеру, один из выводов теории РО гласит, что
"реальные" переменные экономической модели общего равновесия ни в коей мере не
зависят от траектории движения регулируемой переменной, такой, как предложение
денег. Другой вывод — только непредвиденные изменения предложения денег оказы-
вают какое-то влияние на уровень безработицы; поэтому изменения нормы безрабо-
тицы невозможно объяснить какой-то устойчивой политикой или объявлением о
проведении такой политики в области денежного предложения, процентных ставок
бюджетных дефицитов и т. п. Множество подобного рода гипотез было проверено
сторонниками теории РО, но со смешанными результатами; с одной стороны, никакого
решающего опровержения до сих пор не получено, с другой стороны, факты дают лишь
слабое подтверждение концепции РО.
638 Экономическая мысль в ретроспективе
Однако все эти проверки имеют дело не только с наличием или отсутствием
рациональных ожиданий: они имеют смысл только при допущениях: (1) совершенной
гибкости цен в том смысле, что все рынки расчищаются в любой момент времени; (2)
бесплатной обработке всей доступной информации; (3) отсутствии неравенства в
поступлении информации политическим деятелям и частным экономическим аген-
там. Если хотя бы одно из этих допущений нарушается — если спрос и предложение
на рынках приходят в соответствие с запозданием, если необходимость затрат на
информацию является ограничением поведения, если те, кто делает политику, обла-
дают информационными преимуществами, — во всех этих случаях проверки моделей,
основанных на РО, вовсе не обязательно подтверждают вывод теории РО о нейтраль-
ности экономической политики: ожидания могут формироваться на рациональной
основе, и тем не менее управление спросом может оказывать длительное воздействие
на реальные переменные.
Привлекательность теории РО во многом объясняется ее, по словам Коддингтона,
"редукционизмом", а именно попыткой трактовать формирование ожиданий подобно
тому, как мы рассматриваем всякое экономическое поведение, а именно как стремле-
ние индивида к максимизации полезности в условиях определенных ограничений.
Всякое другое объяснение ожиданий, доказывают нам, предполагает, либо что все
постоянно ошибаются, либо что одни агенты непонятно почему предсказывают собы-
тия хуже других; в любом случае подобные систематические ошибки порождают
прибыльные возможности для предложения информации, способной улучшить част-
ное прогнозирование; таким способом ошибки прогнозирования могут быть сведены
к случайным. В этом отношении сторонники теории РО совершенно правы, назвав ее
новой классической макроэкономикой: мысль, что только непредвиденные изменения
денежного предложения, вызываемые обесцениванием денег, открытием новых золо-
тых рудников и внешней торговлей, могут влиять на реальный сектор экономики и
только в течение короткого периода времени, была главным догматом классической
денежной теории; она базировалась на неявной предпосылке, в соответствии с которой
все полностью предсказуемые изменения в государственной политике немедленно
дисконтируются экономическими агентами и учитываются при принятии текущих
решений. Так сторонники теории РО с полным правом используют традицию в целях
подтверждения своей концепции: нежелание признать теорию РО становится само по
себе иррациональным.
В результате критика теории РО сосредоточилась больше на предпосылке о гиб-
кости цен и рыночной расчистке рынков, чем на самих РО. И возможно, в этом таится
серьезная ошибка. Кейнс действительно ввел ожидания непосредственно в экономи-
ческую теорию, но Кейнс никогда не развивал теории ожиданий: мысль о том, что
ожидания переменчивы и не поддаются рациональному объяснению, не есть теория
ожиданий. Фридмен внес ряд определенных соображений относительно формирова-
ния ожиданий, а теоретики РО просто вывели из его аргументации логические заклю-
чения. А между тем подход с точки зрения РО заведомо исключает всякие дискуссии
о том, как на самом деле формируются ожидания на разных рынках: ведь может
оказаться, что люди не формируют "рациональных" ожиданий по абсолютно рацио-
нальной причине, например из-за чрезмерного изобилия противоречивой информа-
ции. Развитие альтернативных специфически рыночных схем формирования ожида-
ний наверняка является следующим логическим шагом макроэкономического теоре-
тизирования.
19. Итоги развития монетаризма
Последняя четверть столетия развития экономической мысли была подпорчена вели-
кой тяжбой между "монетаризмом" и"фискализмом", произошло такое разъединение
Экономистов, какого не видывали после 30-х годов. На одной стороне здесь те, кто
согласен с Милтоном Фридменом в том, что самым мощным фактором, влияющим на
экономическую активность, является изменение денежного запаса. Они анализируют
Макроэкономика 639
процесс определения уровня дохода, используя некую версию количественной теории
денег, с чем не согласны наследники Кейнса, считающие, что базисными детерминан-
тами уровня экономической активности в любой момент времени являются силы,
воздействующие на компоненты совокупного спроса, и верящие в то, что изменения
расходов могут влиять на уровень реального дохода независимо от количества денег.
Первые отрицают способности фискальной политики, в то время как вторые уверены,
что и денежная, и фискальная политика в состоянии оказывать существенное воздей-
ствие на доход и производство. Кроме того, существуют разногласия относительно
того, насколько быстро и эффективно передаются денежные импульсы, и действитель-
но ли изменения денежного запаса носят типично экзогенный характер или в свою
очередь вызваны изменениями экзогенных политических переменных.
Наша цель состоит не в том, чтобы разрешить этот великий спор, а скорее в том,
чтобы показать, как эволюционировал смысл этих до сих пор продолжающихся деба-
тов во времени. Мы отмечали ранее [см. гл. 15, раздел 10], что монетаризм начался с
фридменовской формулировки 1956 г. того, какой, по его мнению, должна быть коли-
чественная теория денег; главная ее идея состояла в том, что деньги — это один из
многих способов хранения богатства и что спрос на деньги следует поэтому рассмат-
ривать как особый аспект теории капитала. Его вывод состоял в том, что теоретически
этот спрос должен в какой-то мере зависеть от дохода на деньги по сравнению с
другими видами доходов, но эмпирически он не смог обнаружить никаких доказа-
тельств того, что процентные ставки действительно влияют на спрос на деньги, что
усиливало позиции простой количественной теории с ее упором на "прямой", а не
"косвенный" механизм (см. гл. 15, раздел 1). Данное открытие впоследствии было
отвергнуто самими монетаристами, но поскольку оно носило второстепенный харак-
тер по сравнению с главной линией аргументации, это едва ли повредило репутации
монетаризма.
Затем Фридмен предпринял огромное исследование истории денежного обращения
США, имевшее своей целью показать посредством прямого сопоставления изменений
денежной массы и дохода на протяжении двадцати экономических циклов, что денеж-
ные изменения обычно на несколько месяцев предшествуют изменениям дохода на
всех стадиях экономического цикла. Одновременно он опубликовал (вместе с Д. Май-
зелменом) сравнительное исследование простой "кейнсианской" модели и простой
"монетаристской" модели, чтобы показать, что скорость обращения денег была более
устойчивой переменной, чем мультипликатор дохода Кейнса. Но это притязание
вскоре тоже было отвергнуто, поскольку оказалось, что более сложные кейнсианские
модели работают не хуже монетаристских. В общем, пришли к выводу, что ни одна из
оценок, основанных на единственном уравнении, вроде того, какое использовали
Фридмен и Майзелмен, не дает оснований для выбора между кейнсианской и монета-
ристской моделями.
До этого момента главное возражение кейнсианских критиков монетаризма со-
стояло в том, что Фридмен не разработал теории передаточного механизма, т. е. того
способа, с помощью которого влияние денежных изменений распределяется между
изменением цен и изменением реального производства. Публикация "Теоретических
основ денежного анализа" (1970) была ответом Фридмена на эту критику. В этой
работе для изложения своей аргументации Фридмен выбрал модель Хикса—Хансена
(IS — LM), доказывая, что макроэкономистов-теоретиков в действительности разде-
ляют не какие-то фундаментальные теоретические или идеологические разногласия,
а всего лишь чисто эмпирические проблемы, связанные с периодом и относительной
скоростью (приспособления) цен и объемов производства. "Я рассматриваю выраже-
ние, характеризующее нашу позицию, — "деньги — единственное, что имеет значение
для изменения номинального дохода и для краткосрочных изменений реального
дохода", — как некоторое преувеличение, которое, однако, верно характеризует на-
правленность наших выводов. Утверждение же: "деньги — это единственное, что
имеет значение", я считаю искажением наших выводов".
640 Экономическая мысль в ретроспективе
Еще до появления этой статьи Фридмен перенес фокус своей теории с краткосроч-
ного на долгосрочный период, введя гипотезу естественной нормы безработицы. Мы
уже проследили эволюцию этой концепции кривой Филлипса с учетом ожиданий от
первоначального ее толкования, согласно которому рабочие формируют свои ожида-
ния не так, как наниматели, до идеи о том, что все ожидания носят адаптивный
характер, ориентируясь на средневзвешенную из прошлых темпов инфляции. Фрид-
мен последовательно придерживался той точки зрения, что в краткосрочном аспекте
существует выбор между инфляцией и безработицей. В разных работах он писал, что
этот короткий период может длиться "и восемнадцать месяцев... и два года", а в
некоторых случаях может потребоваться и три года, чтобы полностью вернуться к
естественной норме безработицы. Революция РО смела эту последнюю опору кейнси-
анской экономической политики, завершив монетаристскую программу, согласно
которой действительно "деньги — это единственное, что имеет значение, точка". Сам
Фридмен старательно избегал каких-либо комментариев относительно концепции
РО, и в его работах нет почти ничего, что поддерживало бы ту точку зрения теории
РО, согласно которой темпы инфляции в наше время определяются исключительно
случайными шоками.
В свете всего сказанного кто же такой "монетарист"? Это человек, верующий в
количественную теорию денег. Как мы отмечали выше [гл. 15, раздел 1], количествен-
ная теория денег состоит из ряда взаимосвязанных положений, которые определяли
широкую степень согласия экономистов классиков и неоклассиков на всем протяже-
нии XIX столетия. Мы можем суммировать их еще раз в виде пяти пунктов: (1)
активная и причинная роль денег в определении уровня цен, а следовательно номи-
нального национального дохода; (2) нейтральность денег в условиях долгосрочного
равновесия, т. е. долгосрочная пропорциональность между деньгами и ценами, осно-
ванная на стабильности денежного спроса или обратной ему величины — скорости
обращения денег, (3) ненейтральность денег в краткосрочном и среднесрочном пери-
одах, причем продолжительности этих периодов уделяется различное внимание раз-
ными авторами; (4) экзогенность предложения денег, (5) подозрительное отношение
к дискреционному управлению предложением денег и предпочтение определенных
правил, таких как жесткая привязка денежной эмиссии к золоту, принуждение банков
к тому, чтобы банки обеспечивали 100% своих депозитов или резервов, фиксация
ежегодного темпа роста денежного предложения на уровне, соответствующем долго-
срочному темпу роста производства. И все же, несмотря на все уточнения, произве-
денные в монетарной экономической теории за последние годы, и несмотря на гораздо
более сложное толкование передаточного механизма, связывающего деньги с расхо-
дами, и роли ожиданий в формировании цен, скажем у Фридмена по сравнению с
Рикардо, Миллем, Маршаллом и Викселлем, в работах современных монетаристов мы
по-прежнему можем обнаружить все пять позиций, перечисленных выше. Например,
мысль о том, что изменение денежной массы обычно предшествует и является причи-
ной изменения номинального национального дохода и что Великая депрессия 30-х
годов, как и инфляция последних десятилетий, в основе своей обусловлены непред-
сказуемым поведением денежного предложения, лежит в основе всего фридменовско-
го анализа "денежной истории" США и Англии. Точно так же мысль о том, что
долгосрочная траектория роста производства и занятости в экономике определяется
наличием ресурсов, технологией и предпочтениями потребителей, так что деньги —
всего лишь вуаль, звучит постоянно во всех писаниях Фридмена. Отсюда следует, что
реальную процентную ставку невозможно надолго изменить с помощью денежной
политики, с тем чтобы стимулировать инвестиции и накопление капитала, как пола-
гал Кейнс, поскольку она определяется реальными факторами, производительностью
и бережливостью. ЕНБ, к которой постоянно возвращается экономика, — это совре-
менная монетаристская версия старой классической доктрины строго пропорциональ-
ного отношения между количеством денег и ценами в долгосрочной перспективе;
"якорь", который удерживает процентную ставку в устойчивом положении, — это
&
Макроэкономика 641
постоянный реальный спрос на денежные остатки, но сегодня подразумевается, что
одним из детерминантов этого постоянного спроса является ожидаемый темп инфля-
ции, так что если постоянное накачивание денег привело к перманентному росту
ожидаемого темпа инфляции, то для поддержания денежного равновесия цены долж-
ны повышаться в большей пропорции, чем изменение предложения денег.
Никакого противоречия с эффектом Кантильона — ненейтральности денег в
переходные периоды — здесь нет. Правда, в современном монетаризме наблюдается
устойчивая тенденция сократить продолжительность времени, в течение которого,
как утверждается, деньги должны оказывать ненейтральный эффект на реальные
переменные, не говоря уже о том, что сегодня упор делается исключительно на
разрыве между неожиданными и целиком ожидаемыми изменениями цен, в то время
как у Кантильона и Юма подчеркивалось наличие временного разрыва между дохо-
дами и расходами. Что касается близкой проблемы передаточного механизма, здесь
также наблюдается незначительное смещение акцента от "прямого" к "косвенному"
механизму. Движущей силой денежных импульсов по-прежнему признается расхож-
дение между фактической и желаемой величиной реальных кассовых остатков, одна-
ко при этом все более подчеркивается способ, которым изменения предложения денег
влияют на цены через бесчисленные каналы процентных ставок, меняя структуру
портфеля активов. Современные монетаристы согласны также с прежними сторонни-
ками количественной теории по вопросу об автономном источнике изменений денеж-
ного предложения, т. е. что предложение денег может эффективно контролироваться
центральным банком с помощью контроля за денежной базой (деньги в обращении
плюс резервы). Правда, соотношение текущего денежного обращения и депозитов,
соответствующее желаниям индивидов, не находится под прямым контролем денеж-
ных органов, однако монетаристы разделяют точку зрения старых буллионистов и
сторонников "денежной школы" (Currency School), что резервно-депозитное и денеж-
но-депозитное соотношения достаточно устойчивы и предсказуемы, чтобы через кон-
троль за денежной базой контролировать все предложение денег. Современные моне-
таристы не менее критично относятся к политике центрального банка, чем в свое
время булл ионисты и сторонники "денежной школы", не верившие в то, что достаточно
фиксировать процент или привязать денежное обращение к золоту и затем положить-
ся полностью на свободный размен бумажек на золото, дабы предотвратить избыточ-
ное печатание денег. Подобно сторонникам "денежной школы" современные монета-
ристы утверждают, что непредсказуемые лаги в отношении между деньгами, доходом
и ценами подрывают политику "точной настройки" и, следовательно, дискреционная
денежная политика в лучшем случае трудноосуществима, а в худшем — дестабили-
зационна. Поэтому дискреционная денежная политика должна быть заменена прави-
лом устойчивого роста денежной массы.
Таким образом, во всех своих аспектах количественная теория денег все еще жива
и хорошо себя чувствует в работах Фридмена и его последователей. Но это не значит,
что мы отрицаем существование "правого крыла" и "левого крыла" среди современных
монетаристов. Сторонники теории РО идут гораздо дальше, чем сам Фридмен, и
придерживаются в любом случае гораздо более жестких толкований всех пяти основ-
ных позиций, о которых шла речь выше. (1) деньги — фактически единственный
систематический нарушитель экономического равновесия; (2) деньги и цены всегда
изменяются почти пропорционально, так что деньги не просто нейтральны, они супер-
нейтральны; (3) переходные периоды между состояниями денежного равновесия
мгновении; (4) денежное предложение может эффективно контролироваться, а обрат-
ное влияние изменений цен и номинального дохода на изменение денежного предло-
жения ничтожно, (5) дискреционное управление предложением денег не оказывает
заметного влияния на производство, занятость и реальную ставку процента и потому
должно быть заменено управлением, ориентирующимся на определенное правило
роста денежной массы. Будущее покажет, является ли подобный "экстремизм" быстро
преходящим явлением или предвестником формирования новой ортодоксии.
43 — «Экономическая мысль»
642 Экономическая мысль в ретроспективе
РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ
Каждый студент должен рано или поздно "обломать зубы" о книгу Кейнса "Общая
теория занятости, процента и денег" (J.M. Keynes 'General Theory of Employment, Interest
and Money'); при первом чтении можно пропустить гл. 4, 6, 14, 16, 22 и 23, все они
являются отклонениями от основной линии аргументации. Важным дополнением к
"Общей теории" является обобщенное изложение этой теории, предпринятое Кейнсом
годом позже в статье 'The General Theory of Employment' (QJE, 1937), перепечатано в
The General Theory and After: Part II, Defence and Development, ed. D. Moggridge, Vol.
XIV of The Collected Writings. Книга Э. Хансена (Hansen "A Guide to Keynes') по-преж-
нему остается самой полезной работой, которую следует иметь под рукой при изуче-
нии Кейнса. R.F. Harrod 'The Life of John Maynard Keynes* (1951) представляет собой
заслуживающую доверие биографию, в которой, однако, за его трудами не видно
человека, так что может создаться впечатление, что Кейнс был таким же занудой, как
Маршалл. R. Skidelsky 'John Maynard Keynes', Vol. 1, Hopes Betrayed 1883—1920 (1983)
— эта книга обещает быть подлинной биографией Кейнса как личности, которую мы
так ждем, но, видимо, пройдет еще несколько лет, прежде чем второй том подтвердит
это. Краткое знакомство с самой личностью Кейнса и его трудами содержится в книге
Д. Могтриджа (D.E. Moggridge 'Keynes', 1976); там же приводится исчерпывающая
библиография.
О кейнсианской экономической теории было написано так много, что здесь стоит
упомянуть только некоторые работы. О возникновении стандартной аргументации,
противопоставляющей Кейнса классикам, см. J.R. Hicks 'Mr. Keynes and the "Classics':
A Suggested Interpretation" (Ecom, 1937), перепечатано в Fellner-Haley Readings in Income
dictribution, the Mueller Readings in Macroeconomics, и JMKCA, II; D.H. Robertson "A
Survey of Modem Monetary Controversy", (MS, 1938), перепечатано в Readings in Business
Cycle Theory, ed. G. Haberler (1944); Hansen 'Guide to Keynes", chap. 7, работы G. Haberler
"The General Theory"; W.W. Leontief "Keynes and the "Classicists", The New Economics:
Keynes' Influence on Theory and Public Policy, ed. S.E. Harris (1947), содержат примеча-
тельные комментарии относительно "классической экономической теории". Более
позднее обсуждение этой проблемы см. в работах Patinkin "Money, Interest and Prices",
chaps. 14, 15; Note К; и G. Ackley 'Macroeconomic Theory' (1961), chaps. 5-15. Мое
изложение этого давнего спора опирается в основном на работы Патинкина и Смита.
См. Patinkin 'Money, Interest and Prices', chap. 13, W.L. Smith "A Graphical Exposition of
the Complete Keynesian System' (SEJ, 1956), перепечатано в Mueller Readings in
Macroeconomics и JMKCA, III.
Кроме The New Economics, ed. Harris, упомянем еще два сборника, чтобы показать
острую реакцию со стороны экономистов-профессионалов на теорию Кейнса: "The
Critics of Keynesian Economics", ed. H. Hazlitt (1960), — в этой работе выставлена целая
батарея антикейнсианских аргументов; и "Keynes' General Theory, Reports of Three
Decades", ed. R. Lekachman (1964), с целой серией комплиментарных и критических
статей, написанных в 30-е, 40-е и 60-е годы такими экономистами, как Е.А.Г. Робинсон,
У.В. Реддэуэй, Р.Ф. Харрод, А.П. Лернер, Дж. Винер, Г. Хаберлер, П.А. Самуэльсон и
др. Все они и многие другие перепечатаны в четырех томах JMKCA.
W.J. Fellner 'What is Surviving? An Appraisal of Keynesian Economics on its Twentieth
Anniversary" (AER, 1957), перепечатано в JMKCA, III; J.R. Hicks "A Rehabilitation of
"Classicar Economics?" (EJ, 1957), перепечатано с изменениями в Critical Essays in
Monetary Theory (1967), chap. 8; D. Patinkin "Keynesian Economics Rehabilitated: A
Rejoinder to Professor Hicks" (EJ. September 1959) и H.G. Johnson "The General Theory after
Twenty-five Years" (AER, 1961), перепечатано в его Money, Trade and Economic Growth
(1962, в бумажной обложке) и JMKCA, II, эти публикации отражают тот консенсус,
который был достигнут в 60-х годах в интерпретации теории Кейнса на основе кривых
IS — LM.
Упомянутый консенсус был основательно подорван публикацией книги А. Лейон-
хуфвуда (Leijonhufvud. A. On Keynesian Economics and the Economics of Keynes: A Study
Макроэкономика 643
of Monetary Theory. 1968), который в основном опирался на весьма новаторскую статью
R.W. Clower "The Keynesian Counter-Revolution: A Theoretical Appraisal", The Theory of
Interest Rates, eds. F.H. Halm and F. Brechling (1965). В слегка измененной форме эта
статья перепечатана в Penguin Modem Economics Readings: Monetary Theory, ed. R.W.
Clower (1969, в бумажной обложке). Содержание своей книги в сжатой форме Лейон-
хуфвуд изложил в памфлете "Keynes and the Classics" (1969, в бумажной обложке). С
критикой, в частности интерпретации Лейонхуфвудом теории Кейнса, выступили H.I.
Grossman "Was Keynes a "Keynesian"? A Review Article" (JEL, 1972), перепечатано в
JMKCA, III; R. Jackman "Keynes and LeijonhufVud" (OEP, 1974), перепечатано BJMKCA,
IV; и С. Bliss "The Reappraisal of Keynes' Economics: An Appraisal", Current Problems in
Economics, eds. M. Parkin and A.R. Nobay (1975). Статья A Leijonhufvud "Keynes'
Employment Function" (HOPE. Summer 1974), представляет собой основательный пере-
смотр первоначальной аргументации. См. также глубокое исследование Клауэра:
Clower. R.W. Reflections on the Keynesian Perplex" f/ZN. July 1975.
Многое я почерпнул из книга А. Коддингтона с ее полезной классификацией типов
кейнсианства — A. Coddington "Keynesian Economics: The Search for First Principles"
(1983), а также из мастерски написанной работы Д. Патинкина "Anticipations of the
General Theory?" (1982) с ее упором на то, что центральная концепция дохода как
фактора, который уравнивает совокупный спрос и предложение, может быть обнару-
жена только у одного Кейнса. О коддингтоновском "кейнсианском фундаментализме"
см. R. Weintraub "Uncertainty and the Keynesian Revolution" (HOPE, 1975), перепечатано
в JMKCA, IV; J.A Kregel "Economic Methodology in the Face of Uncertainty: The Modelling
Methods of Keynes and the Post-Keynesians" (EJ, 1976), перепечатано в JMKCA, IV; и М.
Stohs "Uncertainty" in Keynes' General Theory" (HOPE, 1980), перепечатано в JMKCA, II.
Борьба за то, чтобы спасти хоть что-нибудь от того нигилизма, которым характеризу-
ется "кейнсианский фундаментализм", и как-то соединить оставшееся с неорикарди-
анством Сраффы на основе новой посткейнсианской исследовательской программы,
хорошо показана в "Keynes' Economics and the Theory of Value and Distribution", eds. J.
Eatwell and M. Milgate (1983).
Публикация "The Collected Writings of John Maynard Keynes" в 29 томах (1971—
1983) вызвала рад новых попыток проследить эволюцию кейнсианского мышления
до 1936 г. См. D.E. Moggridge "From the Treatise to The General Theory: an Exercise in
Chronology" (HOPE. Spring 1973); и D. Patinkin "Keynes'Monetary Thought: A Study of Its
Development" (1976).
Насколько правильным был приговор, вынесенный Кейнсом рассмотренным им
теориям? Как ни странно, этот вопрос до сих пор систематически не исследован, хотя
многие недостающие куски уже собраны. См. Hutchison "Review of Economic Doctrines",
chap. 24; J.R. Schlesinger "After Twenty Years: The General Theory" (QJE, 1956), перепеча-
тано в JMKCA, I; K. Hancock "Unemployment and the Economists in the 1920s" (Ec.
November 1960), и "The Reduction of Unemployment as a Problem of Public Policy, 1920—
1929" (EHR, 1962), перепечатано в "The Gold Standard and Employment Policies Between
the Wars", ed. S. Pollard (1970 в бумажном переплете); Н. Stein "The Fiscal Revolution in
America" (1969); D.N. Winch "Economic Thought and Policy" (1969 в бумажной обложке),
особенно chaps. 8 and 9 об оппозиции Кейнсу со стороны Роббинса и Хайека; J. R. Davis
"The New Economics and the Old Economists" (1971); W.J. Samuels "The Teaching of Business
Cuclesin 1905—1906: Insight into the Development ofMacroeconomic Theory" (HOPE. Spring
1972); S. Howson and D.N. Winch "The Economic Advisory Council, 1930—1939" (1977);
G.C. Peden "Keynes, the Treasury and Unemployment in the Later Nineteen-Thirties" (OEP,
1980), перепечатано в JMKCA, I; и Hutchison "On Revolutions and Progress in Economic
Knowledge", chap. 6.
Рецензии на книгу Пигу Theory of Unemployment (1933) представляют собой
интересное чтение в свете кейнсианской критики этой книги: см. R.F. Harrod (EJ.
March 1934); R.G. Hawtrey (Ее. May 1934); и Р.М. Sweezy (JPE. December 1934). О Пигу
см. также Т. W. Hutchison "Economics and Economic Policy in Britain, 1946—1966" (1968),
Appendix B.B. A Cony "Keynes in the History of Economic Thought: Some Reflections", Keynes
644 Экономическая мысль в ретроспективе
and Laissez Faire, ed. A.P. Thirlwall (1978); и D. Collard "A.C. Pigou, 1877—1959я, Pioneers
of Modern Economics in Britain, eds. O'Brien and Presnell; и J. Melitz "Pigou and the "Pigou
Effect" Rendez-Vous With the Author" (SEJ. October 1967). Последний иронизирует по
поводу того, что Пигу в действительности никогда не формулировал эффект, который
ему приписывают. Хорошее изложение взглядов Хоутри, друга Кейнса, который в
теоретическом отношении был от него еще дальше, чем Пигу, дает E.D. Davis "R.G.
Hawtrey, 1879—1975", Pioneers of Modern Economics in Britain, eds. O'Brien and Presnell.
Чтобы доказать, что по крайней мере некоторые из экономистов-классиков верили
в то, что сокращение зарплаты может избавить от безработицы, см. Е. Carman "The
Demand for Labour" (EJ. September 1932); и J. Rueff "L'assurance-chomage cause du
chomagepermanent" (REP. April 1931). Статья Рюэффа вызвала значительную оппози-
цию во Франции еще до 1936 г. Не изменившиеся взгляды Рюэффа по данному вопросу
в более поздний период можно обнаружить в статьях Nouvelle Discussion sur le
chomage, les salaires et les prix" (Ibid. September-october 1951), и "The Fallacies of Lord
Keynes'General Theory" (QJE, 1947), J.Tobin, сопровождаемая полемикой с Дж. Тобиком
(Ibid. 1948), все перепечатано в JMKCA, II. Книга М. Casson "Economics of
Unemployment. An Historical Perspective" (1983) вышла слишком недавно, чтобы прини-
мать ее в расчет, однако гл. 1—3, 7—8 этой замечательной работы сводят воедино
концепции Пигу, Кэннана и Генри Клэя в качестве характеристики докейнсианской
теории занятости.
О докейнсианской истории "компенсационной теории расходов на общественные
работы" в Англии и США см. статью С J. Anderson (JPE. September 1945); смотри также
S.H. Slichter "The Economics of Public Works" (AER, 1934), перепечатано в Readings in
Fiscal Policy, eds. A. Smithies and J.K, Butters (1955). Последняя — типичный пример
докейнсианского образа мышления. Значение концепции мультипликатора как коли-
чественного соотношения между чистым приростом расходов и последующим возра-
станием дохода, по всей видимости, ясно не осознавалось вплоть до появления знаме-
нитой статьи Кана в "Economic Jornal" в июне 1931 г. Он появляется в книге Пигу, а
еще ранее у Бейджхота (Bagehot), но ни один из них не думал о возможности устано-
вить количественную величину мультипликатора: см. Н. Hegeland "The Multiplier
Theory" (1954), chaps. 1 and 2; A.L. Wright "The Genesis of the Multiplier Theory" (OEP. June
1954); и Patinkin "Anticipations of the General Theory?", chap. 7. Крайне интересное
рассмотрение распространенных точек зрения по этому вопросу см. в работе S.S.
Alexander "Opposition to Deficit Spending for the Prevention of Unemployment", Income,
Employment and Public Policy, eds. L.A Metzler, and otlers (1948, в бумажной обложке).
В книге G. Garvey "Keynes and the Economic Activists ofPre-Hitler Germany" (JPE, 1975),
перепечатано в JMKCA, И, автор показывает, что нечто похожее на кейнсианскую
политику защищали многие германские экономисты в начале 30-х годов.
Одной из исторических загадок кейнсианской революции было соотношение меж-
ду теорией Кейнса и крайне кейнсианским образом мышления шведских политиков
в начале 30-х годов. Шэкл в своей книге Shackle "The Years of High Theory: Invention and
Tradition in Economic Thought", \92JS—1939 даже утверждает, что "Мюрдаль в своей
работе "Monetary Equilibrium" (1934) предвосхитил все наиболее существенное в кейн-
сианской "Общей теории", так что если бы "Общая теория" никогда не была бы напи-
сана, работа Мюрдаля по существу дала бы нам ту же теорию". То же самое он
утверждает относительно трудов Болина, в особенности относительно его "On the
Formulation of Monetary Theory" (1933), перепечатано в HOPE, Fall, 1978. С тех пор в
Швеции ведутся нескончаемые споры не только по вопросу о приоритете открытия
кейнсианской теоретической системы, но и о влиянии этой системы на современную
шведскую экономическую политику. Патинкин в книге "Anticipations of the General
Theory?", chap. 2, рассматривает весь этот спор и присоединяется к тем, кто отрицает
тот факт, что Стокгольмская школа упредила основные идеи "Общей теории".
Прочие авторы, которых иногда рассматривали в качестве предшественников
Кейнса, такие, как Гобсон или (Ростер и Кэтчингс, оказались по тщательном рассмот-
рении предшественниками теории роста Харрода-Домара. См. D.J. Сорроск "А
Макроэкономика 645
Reconsideration ofHobson's Theory of Unemployment" (MS. January 1953); и А.Н. Gleason
"Foster and Catchings:A ReappraisaP (JPE. April 1959), с весьма уместной сопроводитель-
ной заметкой J.A. Carlson Foster and Catchings:A Mathematical Appraisal" (Ibid. August
1962). Чтобы познакомиться с авторами, которые объединили анализ, основанный на
сопоставлении сбережений и инвестиций, с идеями, коренящимися в количественной
теории денег, еще за десять лет до появления "Общей теории", см. J.R. Presley "D.H.
Robertson, 1890—1963", Pioneers of Modern Economics in Britain, eds. Brien and Presnell.
P. Уайлс анализирует взгляды американских современников Кейнса, которые в тот
же период высказывали взгляды, удивительно близкие его взглядам, в статье R.C
Wiles "The Macroeconomics of John Maurice Clare" (RSE. September 1971).
Другим предшественником, который начинал с Маркса, Люксембург и Туган-Ба-
рановского, чтобы прийти в итоге ко многим выводам кейнсианского характера, был
Михал Калецкий. О докейнсианских идеях Калецкого см. G.R. Feiwel "The Intellectual
Capital of Michael Kalecki" (1975), chaps. 1 and 2; and Patinkin "Anticipations of the General
Theory?", chap. 3.
Кейнс, чьи работы так стимулировали развитие национального счетоводства, с
чрезвычайным уважением относился к статистике, не говоря уже об эконометрике и
математической экономии. Обо всем этом см. памфлет Р. Стоуна "Keynes, Political
Arithmetics and Econometrics" (1978) and Patinkin "Anticipations", chap. 9.
Крайне интересную главу в истории развития кейнсианской экономической тео-
рии после Кейнса см. P. A Samuelson "The Balanced-Budget Multiplier: A Case Study in the
Sociology and Psychology of Scientific Discovery" (HOPE. Spring 1975); и Н.М. Somers "On
the Origins of the Balanced-Budget Multiplier Theorem" (Ibid. Summer 1977).
До сих пор мы ничего не сказали о концепции стагнации — этой точке зрения,
мимоходом упомянутой в "Общей теории" и позднее развитой Э. Хансеном как теория
вековой тенденции возрастания безработицы вследствие снижения темпов роста на-
селения, исчерпания ресурсов и исчезновения трудосберегающих технических изме-
нений. В этой связи см. G. Terborgh "The Bogey of Economic Maturity" (1945), A.H. Hansen
"The Stagnation Thesis", серию статей опубликованных в 1941,1951 и 1954, перепечатано
в Smithies-Butters Readings in Fiscal Policy; и J. Burkhead "The Balanced Budget" (QJE,
1954), перепечатано там же, — работу,' нанесшую смертельный удар этой теории.
Кривая Филлипса была предложена А.У. Филлипсом в статье AW. Phillips "The
Relationship Between Unemployment and the Rate of Change of Money Rates in the United
Kingdom, 1861—1957" (Ec, 1968), перепечатано там же, Penguin Modern Economics
Readings, Inflation, eds. R.J. Ball and P. Doyle (1969). После этого обнаружилось, что та
же мысль уже давно пришла в голову И. Фишеру — см. "A Statistical Relation Between
Unemployment and Price Changes" (1926), перепечатано под названием "I Discovered the
Phillips Curve" (JPE. March/April 1973).
Из литературы, рекомендованной к гл. 15, работа Фридмена М. (Friedman M. The
Optimum Quantity of Money and Other Essay. 1969) содержит Президентское обращение
к Американской Экономической Ассоциации "The Role of Monetary Policy" (AER, 1968),
в котором так же, как и в других важных статьях, как, например "The Demand for Money:
Some Theoretical and Empirical Results" (JPE, 1959), Фридмен стремится показать, что
спрос на деньги является неэластичным по проценту, а в статье "The Lag in Effect of
Monetary Policy" (JPE, 1961) обосновывается правило фиксированного темпа роста
денежного предложения в качестве альтернативы дискреционной денежной полити-
ке. В добавление к этому имеется работа М. Фридмена "A Theoretical Framework For
Monetary Analysis" (JPE, 1970), перепечатанная вместе с ответом его критикам в R.Y.
Gordon, ed., "Milton Friedman's Monetary Framework" (1974), в которой используется
модель определения дохода на основе кривых IS — LM для объяснения различия
между монетаризмом и кейнсианской теорией. Фридменовскую Нобелевскую лек-
цию, в которой введена концепция кривой Филлипса с положительным наклоном,
можно прочитать в виде статьи М. Friedman "Inflation and Unemployment: The New
Dimension of Politics" (JPE, 1977), переизданной под названием "Inflation and
Unemployment" (1977). Новое объяснение асимметрии между фирмами и рабочими,
646 Экономическая мысль в ретроспективе
объясняющей отклонения от вертикальной кривой Филлипса, дано Фридменом в
работе М. Friedman "Unemployment Versus Inflation? An Evaluation of the Phillips Curve"
(1975). Наконец, существует работа М. Friedman and D. Meiselman. "The Relative Stability
of Monetary Velocity and the Investment Multiplier in the United States, 1897—1958",
Commissions on Money and Credit, Stabilization Policies (1963), в которой теория Кейнса
и монетаризм сравниваются на применительно!* уровне. Противоречие, порожденное
этой работой, рассматривается в статье W.C Brainard and R.N. Cooper "Empirical
Macroeconomics: What Have We Learned in the Last 25 Years?" (AER. May 1975). В качестве
учебника по макроэкономике, включающего фридменовскую гипотезу естественной
нормы безработицы, см. R.Y. Gordon "Macroeconomics" (1968,2nd ed., 1981).
Большинство новаторских статей, посвященных рациональным ожиданиям, пере-
печатаны в книге R.E. Lucas, Jr. "Studies in Business-Cycle Theory" (1981) и в двухтомной
антологии "Rational Expectations and Econometric Practice", eds. R.E. Lucas, Jr. and T.J.
Sargent (1982). Следует предупредить читателя, что все это представляет собой крайне
трудное чтение. Лучший способ усвоить эту "новую" классическую макроэкономику
— это прочитать следующие работы: AM. Santomero and JJ. Seater "The Inflation-
Unemployment Trade-Off: A Critique of the Literature* (JEL. June 1978), B. Kantor "Rational
Expectations and Economic Theory* (Ibid. December 1979), которые показывают, что
ничего нового под луной нет, а также работу R. Maddock and M. Carter "A Child's Guide
to Rational Expectations" (March, 1982), которая приятна тем, что вернет вас в детство;
и книгу G.K. Shaw "Rational Expectations. An Elementary Exposition" (1984). Кроме того,
существует полезная статья R. Maddock "Rational Expectations Macrotheory: A
Lakatosian Case Studt in Program Adjustment" (HOPE. Summer 1984).
Сегодня существует множество книг по теории инфляции, которые более или
менее покрывают содержание этой главы. К примеру, стоит упомянуть две книги J.А.
Trevithick and С. Mulvey "The Economics of Inflation" (1975) and J. Hemming "Inflation"
(1976). Однако мне лично больше всего нравится книга М. Desai "Testing Monetarism"
(1981), в особенности гл. 1, 2 и 4, и в дополнение к ней статья R.G. Lipsey "The
Understanding and Control ofInflation: Is There a Crisis in Macroeconomics?" (CJE. November
1981), — обе крайне созвучны моим собственным методологическим предпочтениям.
Как противовес работам Десаи и Липси см. воодушевленный обзор Шеффрина в его
книге S.M. Sheffrin "Rational Expectations" (1983), chaps. 1,2 and 6.