Австрийская теория капитала и процента

12
Австрийская теория капитала и процента
ТЕОРИЯ ПРОЦЕНТА БЁМ-БАВЕРКА
В отличие от земли и труда — "исходных", или первичных, факторов производства,
предложение которых либо фиксировано, либо определяется неэкономическими ре-
шениями, капитал представляет собой—"произведенный", или промежуточный, фак-
тор, предложение которого зависит от количества земли и труда, затраченного в
прошлом на его производство. Различие между первичными и произведенными фак-
торами производства играет фундаментальную роль в теории процента Бём-Баверка.
Оно непосредственно подводит нас к вопросу об "источнике процента". В условиях
долгосрочного конкурентного равновесия ценность совокупного продукта полностью
совпадает с платежами, которые получают собственники факторов производства в
соответствии с предельной производительностью последних. Поскольку капитальные
блага сами являются продуктом прошлых затрат земли и труда, их ценность должна
равняться сумме заработной платы и земельной ренты, затраченных на их производ-
ство. Иными словами, весь чистый прирост от ценности производства конечных благ
должен в точности равняться платежам, которые приходятся на долю "первичных"
факторов. Если норма процента — величина положительная, это может говорить
только о том, что "первичных" факторов не два, а три — скажем, земля, труд и
"ожидание". Но Бём-Баверк это отрицал.
Роль капитала в производстве заключается в том, что он дает возможность исполь-
зовать более продуктивные "окольные" методы производства, которые, однако, требу-
ют и больших затрат времени: Робинзон Крузо может ловить рыбу голыми руками
или "окольным" путем — с помощью рыболовной сети. Используя сеть, он сможет
наловить больше рыбы, чем голыми руками, — это более производительный метод,
даже с учетом издержек на плетение и эксплуатацию сети. Именно это имеется в виду,
когда мы говорим, что капитальные блага, такие, как рыболовная сеть, физически
продуктивны. Но физическая продуктивность — это не то же самое, что продуктив-
ность ценностная. Если физический капитал может производить чистую ценность,
значит, существует нечто, мешающее производить его в таком количестве, при кото-
ром его ценность без остатка свелась бы к затратам на его создание и эксплуатацию.
Бём-Баверк утверждает, что этот "тормоз", ограничивающий производство капиталь-
ных благ, заключается в самой природе "окольных" методов. К этому добавляется
также феномен "предпочтения настоящего". В итоге инвестиции ограничиваются
временем, в течение которого мы согласны ждать, прежде чем начнем получать
отдачу. Таким образом, ценность всех конечных благ даже в условиях долгосрочного
равновесия не полностью распределится между "исходными" факторами.
1. Производительность "окольных" методов производства
"То, что окольные методы по своей отдаче превосходят прямые методы, — заявляет
Бём-Баверк, — это одно из самых важных и фундаментальных положений всей теории
производства". С этим трудно не согласиться. Но Бём-Баверк идет дальше: он утвер-
ждает, что "окольные" методы производства всегда требуют больших временных за-
трат, чем прямые, и что увеличение времени, в течение которого "первичные" факторы
462 Экономическая мысль в ретроспективе
заняты в производстве, ведет к уменьшающемуся приросту совокупного продукта. Это
утверждение, как и предыдущее, основывается на "практическом опыте", хотя на
самом деле повседневным опытом отнюдь не подтверждается. Разве при данном
уровне технических знаний нельзя увеличить совокупный продукт вложением капи-
тала в технологии, требующие меньших затрат времени? Разве нельзя потратить
капитал на что-то другое, кроме удлинения производственного периода?
Совершенно очевидно, что, если норма процента положительна, никто не будет
использовать "окольные" методы производства, от которых придется дольше ждать
отдачи, если только они не обеспечат более высокой производительности. Но из этого
еще не следует, что капитал можно вложить только в повышение продуктивности
производства. При данном уровне инвестиций снижение нормы процента действи-
тельно способствует использованию технологий с более длительным циклом произ-
водства, поскольку оно снижает издержки упущенной возможности, связанные с
ожиданием будущей отдачи. Кроме того, оно делает рентабельными проекты, ранее
таковыми не считавшиеся, снижая начальные затраты капитала. При этом вполне
может оказаться, что для реализации этих проектов потребуется не больше, а меньше
времени, чем при использовании прежних методов. Как бы то ни было, но обосновы-
вать рассуждения Бём-Баверка о природе "окольных" методов ссылками на положи-
тельную норму процента не вполне правомерно, поскольку как раз цель этих рассуж-
дений - доказать, что норма процента положительна.
Бём-Баверк исходит из очень сильных допущений: он не только утверждает, что
более "окольные" методы производства, как правило, более производительны, но и
предполагает, что рост продукта с возрастанием производственного периода идет все
более медленным темпом. Кроме того, он исходит из предпосылки, что время произ-
водства может быть увеличено только за счет привлечения дополнительного капитала
и, наоборот, что капитал можно вкладывать только в удлинение периода производст-
ва. Постепенно выработанные им в ответ на критику доказательства верности этих
предпосылок сводятся к двум утверждениям. Первое: норма процента положительна,
влияние же снижения нормы процента на издержки, связанные с созданием новых
производств, а также возможность вкладывать капитал не в новые технологии, а в
новые продукты игнорируются. Второе: капитал — это накопленный труд (землю он
для простоты опускает), а раз так, то чем больше капитала, тем больше его средний
возраст. Последнее доказательство основано на теории первичных факторов произ-
водства и потому представляется не слишком убедительным. Тем не менее, оно помо-
гает пролить свет на главный недостаток теории капитала Бём-Баверка. Большинство
его рассуждений станут более логичными, если допустить, что под "капиталом" он
понимал только оборотный капитал, иными словами, — средства, связанные в виде
незавершенного производства. Функция оборотного капитала заключается не в том,
чтобы вступать в кооперацию с трудом в процессе производства, а как бы в том, чтобы
обеспечивать процес труда вплоть до получения результата. Если количество труда
неизменно, то с увеличением времени производства возрастает и потребность в обо-
ротном капитале в расчете на одного работника. И наоборот, увеличение оборотного
капитала в расчете на одного работника может потребоваться только в том случае,
если ради повышения прибыльности будет увеличено время производства. Действи-
тельно, как мы позже увидим, в итоге Бём-Баверк приходит к теории процента,
идентичной классической доктрине фонда заработной платы, с той лишь разницей,
что время производственного цикла у него — величина переменная, а не константа,
заданная уровнем технического прогресса.
2. Три причины существования процента
Прежде чем браться за доказательство того, что самое выгодное с точки зрения
прибыли увеличение времени производства является функцией от нормы процента,
Бём-Баверк ставит вопрос о "происхождении процента". Процент возникает из отказа
от текущего дохода в пользу будущего дохода: в обществе всегда есть люди, готовые
заплатить за удовольствие иметь деньги сегодня и распоряжаться ими по своему
Австрийская теория капитала и процента 463
усмотрению в обозримом будущем. Вопрос о том, почему норма процента есть вели-
чина положительная, на языке Бём-Баверка можно сформулировать так: почему
люди охотно расстаются с некоторым количеством благ сегодня, если они уверены, что
в будущем получат за это большее количество тех же благ того же качества? На
современном языке тот же вопрос звучит так: почему цена долгового обязательства
всегда ниже суммы всех будущих платежей, которые гарантированно могут быть по
нему получены? Что удерживает людей от покупки такого количества облигаций, при
котором с ростом их цены чистый процент исчезнет?
На это Бём-Баверк отвечает, что есть три независимые "причины", или "основа-
ния", почему люди, как правило, предпочитают сегодняшние блага благам завтраш-
ним, дисконтируя будущее, т. е. выражая готовность платить за обладание этими
благами сегодня. Первые две "причины" создают в экономике избыточный спрос на
потребительские займы: (1) "различные условия для удовлетворения желаний" в
настоящем и будущем и (2) "недооценка будущего". Третья "причина" порождает
избыточный спрос на производственный кредит: (3) "техническое превосходство на-
стоящих благ по сравнению с будущими".
3. Первая причина
Первая причина существования процента, по Бём-Баверку, заключается в том, что в
обществе всегда есть малообеспеченные люди, а также такие, которые надеются в
будущем стать богаче. Обе эти группы предпочитают сегодняшние блага благам
будущим. Чтобы дать оценку этому аргументу, мы рассмотрим два случая — статич-
ной и динамичной экономики. В статической теории процента, каковой и является
теория Бём-Баверка, поток совокупных доходов населения не изменяется с течением
времени. Как справедливо указал Викселль, это сразу же исключает первую причину
существования процента: молодые люди, которые только становятся на ноги, надеют-
ся в будущем иметь более высокий доход и потому предпочитают сегодняшние блага
будущим (высокая норма дисконта), но старики, уже миновавшие свой пик доходов,
наоборот, ожидают дальнейшего их сокращения и потому предпочитают отказаться
от сегодняшних благ в пользу будущих. Население в условиях стационарной эконо-
мики по возрастным группам распределяется равномерно, а потому нет никаких
оснований считать, что "транжир" окажется больше, чем "скупцов".
Если же совокупный поток доходов в обществе со временем растет и рост его
сохранится и в будущем, то по закону убывающей предельной полезности дохода
норма дисконта, естественно, будет положительной [см. гл. 5, раздел 3]. Это положение
было впервые сформулировано Мишелем Ландри в его работе "Процент на капитал"
(М. Landry. L'interet du capital, 1904): если люди максимизируют совокупную полез-
ность на протяжении всей предстоящей жизни, они готовы заплатить за сегодняшние
блага дороже при условии, что доход будет расти с течением времени. Объясняется это
тем, что прирост текущего потребления дает больше пользы, чем прирост будущего
потребления, которым придется пожертвовать при возврате долга — просто потому,
что будущий доход будет больше текущего. Это справедливо даже тогда, когда буду-
щее потребление замещается текущим потреблением той же величины, т.е. когда
норма процента равна нулю. Растущий поток доходов увеличивает спрос на потреби-
тельский кредит, что приводит к возникновению положительной нормы процента. А
как только норма процента становится положительной, необходимость в законе убы-
вающей предельной полезности дохода для объяснения положительной нормы дис-
конта отпадает. Теперь тот же результат можно вывести из обычного рационального
поведения, направленного на максимизацию полезности.
Для этого нужно лишь применить к распределению потребления между периода-
ми принцип равенства взвешенных предельных полезностей, который используется
при распределении дохода между статьями расходов в рамках данного периода [см. гл.
8, раздел 2]. Рациональный человек должен распределять свой ожидаемый доход по
годам так, чтобы предельный доллар, полученный в любом году, вносил одинаковый
вклад в совокупную полезность. Он должен преобразовать ожидаемый поток дохода
1 т
464 Экономическая мысль в ретроспективе
в запланированный поток потребительских расходов так, чтобы взвешенная предель-
ная полезность потребления во всех будущих периодах была одинаковой. Иными
словами, У долларов в текущем году могут принести гУ в будущем году и потому равны
Y + rY * (1 + г) У долларам будущего года, (1 + ffY долларам два года спустя и т.д.
Таким образом, У в году t эквивалентно дисконтированной ценности У в году t + 1
= Yt+i/(l + г), дисконтированной стоимости У в году / + 2 = Y, • г/(1 + гу и т.д.
Аналогичным образом, если MU — это предельная полезность благ, потребленных в
текущем году, a MU/p — соответствующая взвешенная предельная полезность, то
МЩр, эквивалентно дисконтированным значениям MU,+i(l + г)/р,+ь MU,+i(l + г)г1ры
и т.д. Таком образом, формула потребительского равновесия во времени будет выгля-
деть так:
Если предположить, что цены и норма процента неизменны во времени, то предельная
межвременная норма замещения между потреблением блага в текущем году и его
потреблением в любом следующем году должна равняться соответствующим дискон-
тированным соотношениям цен, иначе говоря, — норме дисконта (1 + г).
Если норма процента положительна, предельная полезность текущего потребления
превышает предельную полезность потребления будущего года в (1 + г) раз. Это
свидетельствует о том, что настоящее ценится выше следующего. Увеличение г заста-
вит людей отложить потребление, чтобы повысить MU, и понизить MU, + ь Иначе
говоря, при условии, что рост нормы процента в принципе не влияет на предельную
полезность потребляемых благ [см. гл. 9, раздел б], увеличение г будет способствовать
росту сбережений. Именно поэтому неоклассическая кривая предложения сбереже-
ний описывается как возрастающая функция от нормы процента. Кроме того, чем
дальше отстоит будущий период времени от текущего момента, тем меньше предель-
ная полезность будущего потребления по сравнению с текущим и тем больше допол-
нительных единиц потребления требуется человеку в настоящем, чтобы компенсиро-
вать потерю единицы потребления в будущем. Если бы потребителям было действи-
тельно все равно, когда потреблять, они бы всегда откладывали свое потребление на
будущее, поскольку при положительной норме процента будущее потребление всегда
больше текущего. При стремлении t к бесконечности будущее потребление прибли-
жается к уровню насыщения, а текущая доля сбережений в доходе оказывается близ-
кой к единице. Из элементарных практических соображений следует, что люди дей-
ствительно оценивают предельную полезность будущих доходов с учетом некоторого
временного дисконта. Поскольку положительная норма процента означает, что блага
оцениваются тем ниже, чем позже они получены, ничего удивительного в этом наблю-
дении нет. Тем не менее, оно наглядно показывает, как трудно вывести понятие
внутреннего "предпочтения настоящего" из поведения людей в экономике, в которой
уже существует процент.
Чтобы избежать фатальной двусмысленности, мы должны определить понятие
"предпочтения настоящего" при нулевой норме процента. "Предпочтение настоящего"
означает, что люди предпочитают текущий доход такому же количеству денег в
будущем, несмотря на то, что условия его предоставления в обоих случаях совпадают:
MU, > MU, + 1, даже если (1 + г) = 1. В терминологии Фишера, кривые безразличия
между текущим и будущим потреблением имеют угол наклона, больший единицы (см.
ниже). Ясно, что это определение соответствует тому, о чем говорил или хотел сказать
Бём-Баверк, иначе всякая дискуссия о трех "причинах" стала бы просто бессмыслен-
ной.
Подведем итог нашим рассуждениям: первая причина существования процента не
объясняет, почему в статичной экономике должно существовать предпочтение насто-
ящего; в случае же динамичной экономики существование предпочтения настоящего
Австрийская теория капитала и процента 465
приходится доказывать с помощью сомнительного закона постоянно убывающей пре-
дельной полезности дохода.
4. Вторая причина
Вторая независимая причина, в силу которой существует предпочтение настоящего,
по Бём-Баверку, заключается в недооценке будущего, иными словами, в своего рода
близорукости, проявляемой частью людей. Эту близорукость Бём-Баверк приписывал
(1) недостаточно развитому воображению, (2) недостаточно сильной воле и (3) скоро-
течности жизни и неуверенности в завтрашнем дне. Менгер, Визер и многие другие
критиковали этот аргумент за то, что он подразумевает нерациональность поведения.
Правда, Менгер сам ссылался на подобную причину существования процента в первом
издании своих "Оснований", но во втором издании упоминание о ней убрал, чтобы не
создавалось впечатление, что он поддерживает теорию Бём-Баверка. Визер в своей
работе "Естественная ценность" (1889) сделал специальное отступление по этому
вопросу: "Можно, таким образом, утверждать, что все нормально развитые люди
придерживаются того надежного правила, что будущее и настоящее следует ценить
одинаково". Даже Уикстид считал, что "обычное благоразумие подсказывает, что
значимость единицы блага в будущем точно такая же, как и в настоящем". Как ни
странно, но все фундаментальные возражения против второй причины существования
процента были выдвинуты именно представителями австрийской школы*.
Аргумент, согласно которому предпосылку о "врожденной близорукости" следует
отвергнуть, поскольку она предполагает иррациональное поведение, является мето-
дологически несостоятельным; мотивы могут быть любыми: — и рациональными, и
иррациональными, но если их связь с экономическим поведением существенна, они
должны учитываться в экономическом анализе. Так делалось всегда. Дж.С. Милль
любил повторять, что экономическая наука изучает человека как существо, которым
движет исключительно корыстный интерес; однако Мальтус показал, что половой
инстинкт человека настолько силен, что заставляет его заводить большую семью, хотя
из материальных соображений размер семьи выгоднее было бы ограничить. Отсюда
Милль сделал вывод, что стремление человека к безграничному воспроизводству —
это такой аспект его поведения, которым экономическая наука не может позволить
себе пренебречь.
Помимо нравоучительных рассуждений об опасности предпочтения настоящего
против "неспособности заглядывать в будущее" как общей предпосылки, выдвигался
также ряд обоснованных аргументов. Недостаток воображения и слабая воля компен-
сируются желанием оставить после себя наследство детям, а также практикой откла-
дывать деньги "на черный день", которая, по утверждению Маршалла, стала характер-
ной для развитых стран. Если из того, что говорил Маршалл, убрать евангелические
обертоны, дело сведется к утверждению, что степень предпочтения настоящего уве-
* Еще удивительнее, что сам Бём-Баверк не относил воздержание от текущего потребления к "реальным"
издержкам, даже если оно связано с определенными лишениями. В своей работе "Капитал и процент"
(1884) он подверг критике теорию воздержания от потребления на том основании, что выплата процента
часто не сопряжена ни с какими "лишениями" и что в этой теории имеет место двойной счет. В первом
утверждении просто перепутаны среднее и предельное воздержание: в условиях равновесия норма
процента равна предельной цене предложения воздержания, а все те, кто воздерживается от текущего
потребления по меньшей цене, получают соответствующий выигрыш (см. гл. 6). Второе утверждение
понять труднее, что не делает его менее ошибочным. Бём-Баверк, по-видимому, хотел сказать, что
истинное воздержание означает отказ от текущего потребления ради накопления капитала: если мы
складываем (1) издержки, связанные с перманентным воздержанием от текущего потребления, и (2)
издержки упущенной возможности, связанные с отказом от настоящих благ в пользу будущих, то счет
получается двойной. В этом рассуждении упускается из виду, что выбор между благами в настоящем и
будущем отличается от выбора между благами, относящимися к одному и тому же периоду времени,
именно вследствие второй причины существования процента. Бём-Баверк не стал бы отрицать теорию
воздержания, на которую в действительности опирается выдвинутая им вторая причина существования
процента, если бы его приверженность доктрине "исходных" факторов не помешала ему признать, что
"воздержание" или "ожидание" есть независимый "реальный" фактор производства.
32 — «Экономическая мысль»
466 Экономическая мысль в ретроспективе
личивается с ростом подушевого дохода: чем выше доход, тем меньше стремление
пополнить текущее потребление за счет заемных средств или накопленных сбереже-
ний. Разумеется, перспектива оказаться не в состоянии насладиться плодами будущих
доходов вследствие смерти или физической немощи часто заставляет людей дискон-
тировать будущее, однако возможность потерять источник дохода пугает людей ни-
чуть не меньше, чем потеря будущих наслаждений, и заставляет их дисконтировать
настоящее; синица в руках лучше, чем журавль в небе, если человек думает, что жить
ему осталось недолго и журавля он может и не поймать, но он может предпочесть
журавля, если предчувствует, что скоро ему вообще будет не до птиц.
Расточительность и непредусмотрительность, с одной стороны, бережливость и
воздержание, с другой, — есть ли здесь золотая середина? С современной точки зрения
нет оснований считать, что большинство людей дисконтируют будущее, а не настоя-
щее, однако с оговоркой: речь идет о субъективных нормах дисконта, которые никак
не зависят от нормы процента. Как мы увидим, Ирвинг Фишер формулирует вторую
причину Бём-Баверка так: предпочтение настоящего или будущего у каждого челове-
ка зависит от размера, гарантированности и временного графика его доходов; при этом
не предполагается, что люди "терпеливы" или "нетерпеливы". В понимании Фишера
"принцип нетерпения" не означает психологического дисконтирования "истинной"
будущей ценности, а означает просто то, что люди не станут тянуть с получением
удовлетворения от дохода, если у них нет на то достаточных причин (см. ниже). В
реальном мире достаточной причиной является, конечно, существование положитель-
ной нормы процента. Вполне может быть, хотя это и не слишком вероятно, что в
богатых странах агрегированное предпочтение настоящего уже сегодня равно нулю
или даже отрицательно, т. е. люди делают сбережения даже при нулевой норме
процента.
5. Третья причина
Всякое инвестирование благ в производственные процессы увеличивает выпуск про-
дукции, хотя и в убывающей степени. Наличные блага могут быть инвестированы
сегодня и, уже возросшими, реинвестированы завтра. Но блага, которые будут получе-
ны завтра, вложить можно будет только завтра. Такое "техническое превосходство
сегодняшних благ над будущими" выражается не только в физическом, но и в ценно-
стном изменении продукта. Сегодняшние блага, вкладываемые в "окольное" производ-
ство, позволяют получить больше продукта в будущем, чем то же самое количество
благ, вложенных в будущем в "непосредственное" производство. Более того, они по-
зволяют произвести больше продукта в физическом выражении, чем то же количество
благ, вложенных в будущем в "окольное" производство, поскольку при дальнейшем
удлинении периода производства отдача снижается. Из двух количеств одного и того
же блага, доступных для человека в одно и то же время, выше ценится то, которое
больше. Сегодняшние блага всегда имеют большую ценность, чем то же количество
будущих благ. Именно так формулирует Бём-Баверк смысл теорий, объясняющих
происхождение процента производительностью капитала: чистая физическая произ-
водительность капитала сама по себе дисконтирует ценность будущих благ независи-
мо от потребностей, обеспеченности и недостаточной прозорливости.
Несмотря на непрекращающуюся критику, Бём-Баверк всю жизнь утверждал,
что третья причина сама по себе дает основание для существования положительной
нормы процента. Однако, как справедливо указывал и Фишер и другие критики,
если первые две причины действуют на кредитном рынке со стороны как спроса, так
и предложения, то третья причина затрагивает только спрос на производственные
кредиты. В отсутствие хотя бы одной из двух других причин более высокая физиче-
ская производительность "окольных" методов сама по себе еще не добавляет ценно-
сти наличным благам. "Техническое превосходство сегодняшних благ над будущи-
ми" дает возможность произвести с помощью одних и тех же ресурсов больше благ
в будущем, чем в настоящем. Таким образом, будущая обеспеченность будет выше
Австрийская теория капитала и процента 467
сегодняшней, но это побудит людей дисконтировать будущее в силу первой причины
существования процента.
б. Взаимодействие трех причин
Рассуждения Фишера относительно взаимодействия трех причин существования про-
цента имеют фундаментальное значение. Предположим, что "близорукость" отсутст-
вует, так что мы заинтересованы только в максимизации продукта независимо от того,
когда максимум будет достигнут. Тот факт, что капитал физически продуктивен, не
заставит никого предпочесть сегодняшний доход завтрашнему, поскольку нам, по
определению, безразлично, когда именно мы получим конечный продукт. Однако
производительность капитала будет влиять на относительное изобилие сегодняшних
и завтрашних благ, если реальный доход со временем растет, люди согласны будут
платить надбавку за товары, предлагаемые им сегодня, а не завтра, в силу закона
убывающей полезности дохода, и потому возникает положительная норма процента.
Если бы закона убывающей полезности или чего-то подобного не было, тот факт, что
производительность капитала порождает положительную норму процента, можно
было бы объяснить только недооценкой будущего.
Все три причины, выдвинутые Бём-Баверком, обеспечивают исчерпывающее объ-
яснение существования процента в статичной, равно как и в динамичной, экономике.
В статичном случае наличие второй причины является необходимым, но не достаточ-
ным условием существования положительной нормы процента, поскольку наличие
третьей причины может породить такой прирост выпуска, который удовлетворит
спрос на наличные блага. Точно так же третья причина не является ни необходимым,
ни достаточным условием положительной нормы процента. В динамичной же эконо-
мике первая причина не является необходимым, но является достаточным условием
для существования положительной нормы процента. Подводя итог, можно сказать,
что норма процента может быть нулевой, только если (1) доход постоянен во времени,
(2) предпочтения настоящего не существует и (3) чистый продукт невозможно увели-
чить, откладывая потребление ради будущего производства.
Взаимодействие трех причин не только объясняет существование процента, но и
задает продолжительность среднего периода производства, который обеспечивает
наивысшую приведенную ценность наличных благ с учетом дисконтированных буду-
щих доходов от них. Поскольку всякое увеличение времени производства путем
использования "окольности" всегда обещает дальнейшее увеличение ценности про-
дукта, нулевая норма процента способствовала бы неограниченному увеличению
периода производства*.
Это увеличило бы редкость наличных благ, а значит, в силу первой или второй
причины, привело бы к возникновению процента и возврату к прямым методам
производства. Таким образом, истинная функция положительной нормы процента
заключается в противодействии тенденции пренебрегать сегодняшними потребностя-
ми и чрезмерно удлинять период производства. Норма процента распределяет огра-
ниченное количество наличных благ по отраслям в соответствии с общественной
оценкой относительной ценности настоящих и будущих благ. Для высоко "капитали-
* Как показал Викселль, на самом деле это не совсем так. Бели увеличение времени при "окольных"
методах сопровождается убывающей отдачей, удлинение производственного периода будет выгодным
лишь до определенного предела. Предположим, что можно вложить SO долл. в одногодичный процесс и
получить 100 долл. конечного продукта или вложить их в двухгодичный производственный процесс и
получить 150 долл. При таких условиях выгоднее вложить деньги в дело с более коротким производст-
венным циклом: тогда через год полученные 100 долл. можно будет реинвестировать и удвоить их,
получив через два года 200 долл. вместо 150. Если же потребовалось бы вложить 75 долл., чтобы получить
100 через год или 150 через два года, более выгодным был бы вариант с двухгодичным производственным
процессом: реинвестирование полученных в первом году 100 долл. дало бы к концу второго года только
133,33 долл. Таким образом, бесконечное удлинение производственного цикла выгодно только в том
случае, если конечный продукт растет быстрее, чем в геометрической прогрессии, при том что производ-
ственный период увеличивается в арифметической прогрессии. Убывающая отдача от удлинения пери-
ода производства исключает такую возможность.
32*
468 Экономическая мысль в ретроспективе
зироваяной" экономики характерны значительная обеспеченность потребительскими
благами, высокая степень "окольности" и низкая норма прироста продукции при
дальнейшем увеличении среднего периода производства, а следовательно и низкая
норма процента. Этим объясняет Бём-Баверк тенденцию нормы процента к снижению
по мере изменения соотношения между затратами капитала и труда в пользу капита-
ла вследствие одновременного убывания преимуществ "окольных" методов производ-
ства и исчезновения надбавки к ценности наличных благ.
7. Чем определяется норма процента
В последнем разделе своей работы "Позитивная теория капитала* (1889) Бём-Баверк
выходит, наконец, за рамки вопроса о том, почему норма процента положительна и
задается вопросом о том, что же на самом деле определяет норму процента. Здесь его
аргументация резко меняется: он больше не упоминает о потребительских кредитах,
личных сбережениях и дисконтировании будущего. В экономике действуют только
капиталисты и рабочие. Капиталисты определяются классически — это активные
предприниматели, являющиеся собственниками капитала. Спрос на фонды предъяв-
ляется исключительно со стороны капиталистов, а предложение фондов создается в
первую очередь за счет нераспределенной прибыли. Кроме того, весь действующий в
экономике капитал состоит из средств существования, авансируемых рабочим. Таким
образом, норма процента определяется при обмене труда на предметы потребления.
В отличие от капиталистов, рабочие, как правило, недооценивают будущее, и объяс-
нение этому дается классическое: — так происходит потому, что рабочие не могут
позволить себе долго ждать плодов своего труда.
Если размер фонда средств существования фиксирован, а модель Бем-Баверка
исходит именно из этого, норма процента определяется предельной производительно-
стью удлинения среднего периода производства. Та точка, в которой большая "околь-
ность" прекращает приносить добавку к совокупному продукту лежит за горизонтом
даже самой богатой экономики. При нулевой норме процента капиталисты предъяв-
ляли бы бесконечный спрос на наличные блага, чтобы авансировать их рабочим.
Таким образом, норма процента растет до тех пор, пока весь фонд средств существо-
вания не будет израсходован на удлинение среднего периода производства. Чем ниже
норма процента, тем длиннее будет прибыльный период производства, поскольку при
более низких нормах процента сегодняшняя ценность потока будущих благ возрастет
и, следовательно, надбавка к ценности наличных товаров уменьшится. Таким обра-
зом, равновесная норма процента определяется производительностью последнего эко-
номически допустимого удлинения производственного периода, иными словами, его
предельной производительностью. Норма заработной платы будет при этом равна
предельной производительности труда, приведенной к настоящему моменту.
Несмотря на то, что Бём-Баверк постоянно критиковал теории, объясняющие
происхождение процента производительностью капитала, его собственная теория,
изложенная в последнем разделе "Позитивной теории капитала", несомненно, припи-
сывает существование процента производительности капиталистических методов
производства. Действительно, она представляет собой не что иное, как теорию пре-
дельной производительности, в которой капитал трактуется как двухмерная величи-
на, характеризующаяся временной протяженностью и физическим объемом. Его тео-
рия схожа с теорией фонда заработной платы. Последняя исходит из того, что предло-
жение труда задано, а период производства (равный одному году) фиксирован и
определяет величину заработной платы как функцию от переменного фонда средств
существования. Бём-Баверк же предполагает, что предложение труда и фонд средств
существования заданы, и на этой основе определяет ставку заработной платы и норму
процента как функции от переменного периода производства. Теория остается стати-
ческой: она изучает не динамику экономического поведения, а однократное распре-
деление ресурсов между различными методами производства, каждый из которых
требует различного времени для своего завершения.
Австрийская теория капитала и процента 469
СРЕДНИЙ ПЕРИОД ПРОИЗВОДСТВА
Большинство современных версий теории производства исходят либо из того, что
производство не требует времени, либо из того, что инвестиционный период опреде-
ляется техническими условиями. Все ресурсы затрачиваются в один момент времени,
а некоторое время спустя выпускается продукт, причем это также происходит одно-
моментно. Теория капитала берет этот простой случай за отправную точку и рассмат-
ривает инвестиционный период как независимую переменную в производственной
функции. Вслед за Рагнаром Фришем мы будем называть это (1) случаем точечных
затрат и точечного выпуска. Выдерживание вина и посадка деревьев для получения
древесины — примеры, которые так часто фигурируют в трудах неоклассиков, все это
случаи точечных затрат и точечного выпуска. Затем рассматривается ситуация, в
которой затраты ресурсов происходят непрерывно, причем структура затрат меняется
во времени — это так называемый случай (2) потоковых затрат — точечного выпуска.
В обоих этих случаях под капиталом понимается оборотный капитал или незавершен-
ное производство. Существует также случай (3) точечных затрат — потокового выпу-
ска, когда инвестиции вкладываются в основные производственные фонды и одномо-
ментно произведенные затраты приносят результаты в течение некоторого периода
времени. И наконец, самый типичный и наиболее общий случай — это случай (4)
потоковых затрат — потокового выпуска.
Естественно было бы предположить, что теория капитала должна заниматься
главным образом случаями (3) и (4), в которых инвестиции вкладываются в основной
капитал. Однако все труды Бём-Баверка и большинство работ Викселля были посвя-
щены проблемам оптимального инвестиционного периода для непрерывно вкладыва-
емого оборотного капитала, т.е. случаю потоковых затрат — точечного выпуска (слу-
чай 2). Случаи (3) и (4) ставят трудноразрешимые проблемы, поскольку связать
конкретные элементы затрат, воплощенных в основных производственных фондах, с
конкретными элементами готового продукта — невозможно: весь поток будущего
выпуска приходится на все элементы затрат, воплощенные в основном капитале.
Пренебрегая основным капиталом, австрийская теория капитала избегала обсужде-
ния таких проблем, как оптимальная норма амортизации и замена старого оборудо-
вания, которые всегда связаны с решением вкладывать средства в новое оборудование.
Несомненно, главной причиной подобного упущения была неспособность разрешить
эти трудности с помощью существовавшего в то время аналитического инструмента-
рия. Но дело не только в этом. В известном смысле можно утверждать, что выбор
оборотного капитала в качестве характерного примера капитала вообще был созна-
тельным: Бём-Баверк и Викселль хотели тем самым подчеркнуть, что капитал — это
ресурс, использование которого непременно требует времени, и, наоборот, что всякий
продукт, производство которого занимает время, непременно предполагает использо-
вание капитала в качестве одного из производственных ресурсов. По этой причине
капитал, используемый в производственном процессе, нельзя измерить только его
денежной стоимостью, необходимо использовать по крайней мере два измерения —
величину капитала и продолжительность производственного процесса, поскольку
капитал можно увеличить, либо используя большее его количество, либо увеличивая
время, в течение которого он будет вовлеченным в производственный процесс.
8. Модель Бём-Баверка
Для определения нормы процента Бём-Баверк рассматривает случай, когда имеется
два вида затрат, а выпускаемая продукция однородна: весь выпуск состоит из предме-
тов потребления, для производства которых используется только труд и оборотный
капитал, состоящий из предметов потребления — продуктов питания и одежды для
рабочих, причем затраты производятся непрерывно, постоянными порциями. Коли-
чество труда и количество оборотного капитала фиксированы. Рабочие не различают-
ся по профессиям, зарплата повсюду одинакова, все предприятия имеют одинаковые
производственные функции. Наша первая задача состоит в том, чтобы определить, в
470 Экономическая мысль в ретроспективе
каких единицах должен измеряться капитал в такой односекторной экономике. Из-
мерить его в денежных единицах нельзя, поскольку для этого нужно знать норму
дисконта, по которой следует учитывать будущие услуги капитала, тогда как целью
модели является как раз определение неизвестной нормы дисконта. Точно так же
капитал в данном случае нельзя измерить и физическим объемом предметов потреб-
ления, поскольку при этом не учитывалась бы двухмерность, которая характеризует
капитал как производственный фактор. Данный физический объем капитала не обя-
зательно должен иметь однородную возрастную структуру; на самом деле он ее
никогда и не имеет, разве что в случае точечных затрат-точечного выпуска. Неодно-
родность структуры реальных производственных фондов делает необходимым изме-
рение капитала средней продолжительностью "периода производства", свойственной
данной экономике: средний период производства — это средний период времени,
который проходит между тем моментом, когда в производственный процесс вклады-
вается тот или иной фактор, и тем моментом, когда его плоды будут готовы для
потребления.
Процесс инвестирования оборотного капитала в ходе производственного цикла
можно уподобить потоку воды, втекающей в бассейн. Средняя продолжительность
времени, в течение которого каждая капля воды остается в бассейне, зависит от
скорости потока воды и размеров бассейна. Теорема о бассейне, как назвал ее До-
рфман, гласит, что для бассейна заданного объема среднее время нахождения воды в
баке равно объему воды в бассейне, деленному на скорость притока или оттока в
единицу времени. Так, если полный бак вмещает 10 галлонов, а вода поступает в него
со скоростью 2 галлона в час, то среднее время задержки капли воды в баке будет
составлять пять часов. Аналогично, средний срок, в течение которого ресурсы остают-
ся замороженными в производстве, зависит от скорости притока ресурсов и "оттока"
готовой продукции, а также совокупного объема имеющегося капитала. Если поток
затрат равен потоку выпуска, средний период производства для предприятия данного
размера равен денежной стоимости капитала этого предприятия, деленной на денеж-
ную стоимость годового объема затрат или выпуска. Частное (средний период произ-
водства) - это не число, не имеющее размерности, но это и не период времени, который
можно измерить в часах, эта величина увеличивается либо тогда, когда в течение
данного периода времени используется больше капитала, либо когда тот же объем
капитала остается "замороженным" в производстве более длительное время.
Средний период производства в односекторной экономике можно описать форму-
лой
в - (К/1),
где К — это фонд реального капитала, а / — поток затрат или инвестиций. Однако в
статичной экономике чистые инвестиции равны нулю, поскольку объем капитальных
затрат совпадает с потреблением капитала: рабочие непрерывно потребляют запасы
пищи и одежды, которые при этом все время пополняются. Если пренебречь личным
потреблением капиталистов, которое мало влияет на общую картину, потребление
капитала можно выразить формулой Mv = /, raeN— это данная численность рабочих,
aw — норма заработной платы. Таким образом,
в т (К/Щ
Следующая наша задача — показать, что средний период 9, в течение которого
труд остается связанным (если он применяется непрерывно), равен |f, где t — абсолют-
ная продолжительность периода производства. Данное утверждение было впервые
сформулировано Джевонсом и доказывается несложно. Предположим, что производ-
ственный цикл равен 5 дням, и каждый день затрачивается одна единица труда
стоимостью 1 долл. (см. рис. 12-1). Тогда совокупный объем оборотного капитала,
который требуется для завершения одного производственного цикла, будет равен 5
долл. Однако это справедливо лишь в том случае, если трудовые затраты производятся
дискретно и целыми частями. Если труд на протяжении периода от t — 0 до t » 5
затрачивается непрерывно, объем оборотного капитала, связанного в одном произвол-
Австрийская теория капитала и процента 471
Рис. 12-1
ственном цикле, составит не 5, а 2,5 долл. (площадь заштрихованных треугольников
на рис. 12-1). Следовательно, если в производственном цикле, абсолютная продолжи-
тельность t которого составляет 5 дней, затрачиваются 5 единиц труда, причем расхо-
дуются они непрерывно, средний период в, в течение которого труд остается связан-
ным, составляет 2,5 дня.
Теперь мы можем записать основное уравнение модели Бём-Баверка в том виде,
в каком мы находим его у Викселля:
Физически капитал представляет собой суммарный результат |М человеко-лет труда.
Совокупная стоимость труда, связанная в виде капитала, составляет в точности поло-
вину средств, инвестированных за период производства.
Перейдем теперь к техническим соотношениям. Годовой выпуск составляет
X>=Nf(t) ж Nf(2K/Nw); производственная функция f'(t) характеризуется убываю-
щей отдачей: f'(t) > 0, а / " ( ' ) < 0. При данной норме заработной платы капиталисты
будут максимизировать годовую норму прибыли или процента изменяя параметр t,
которым они могут управлять. Это записывается так:
Чтобы максимизировать г, необходимо, чтобы выполнялось следующее условие:
Отсюда f(t)-tf'(t) = w.
Определенная таким образом норма заработной платы равна предельному про-
дукту труда:
апоскольку-f = \-~J=\,TOW = f(t) -г/'(0>гДе/(')~с о в о к>'ПНЬ1ИВЫПУскврасчете
на один человеко-год, fit) — предельный продукт удлинения периода производства,
а r/'(0 ~ совокупный вмененный процент на один человеко-год труда, рассчитанный
472 Экономическая мысль в ретроспективе
по формуле простых процентов. Таким образом, ставка заработной платы равна
совокупному выпуску в расчете на один человеко-год трудовых затрат минус tf'(t).
Ранее мы определили норму процента как
Если труду выплачивается его предельный продукт, это сводится к
Мы могли бы вывести эту формулу непосредственно, если бы взяли за основу
предельный продукт капитала:
Суть развернутых математических выкладок Бём-Баверка можно теперь проил-
люстрировать на одном графике (рис. 12-2). Во-первых, проведем производственную
функцию /(/), которая проходит не через начало координат, а через точку, соответст-
вующую заработной плате на уровне прожиточного минимума: если заработная плата
меньше или равна прожиточному минимуму, будут использоваться только прямые,
или "непосредственные", методы производства. Затем проведем кривую KIN — wtfl в
виде вписанной в первый квадрант гиперболы. Эта кривая показывает обратную
зависимость между w и t, если данный объем К обеспечивает полную занятость: если
w растет, поток предметов потребления, обеспечиваемый К, убывает еще быстрее, и
период, на который хватит запаса капитала, сократится; для данных К и N чем больше
t, тем меньше w. График предельного продукта труда MPN МОЖНО построить, если
начать, например, от точки h и найти соответствующее значение производственной
функции /(*), затем спуститься по касательной к f{t) в этой точке, найти щ и отметить
соответствующую точку на кривой MPN ДЛЯ h и т.д. Но что определяет w? В точке wi
капиталисты должны выбрать точку th которая задается гиперболой KJN; однако
предельный продукт труда в точке h ниже ставки заработной платы wh что заставляет
капиталистов увольнять рабочих, а избыточное предложение труда приводит к сни-
жению заработной платы. Используя те же соображения, можно показать, что зара-
ботная плата, которая заставит производителей выбрать производственный период h,
приведет к избыточному спросу на труд и тем самым к повышению заработной платы.
Единственная продолжительность периода производства, которая согласуется с
Объем производства
в денежном выражении
на 1 чел.-год.
МРы = т)-ЩП
Время
Рис. 12-2
Австрийская теория капитала и процента 473
w = MPN и полной занятостью, это t. В точке t разность между /(г) и МРы составляет
tf'(t), т.е. равна совокупному вмененному проценту в расчете на один человеко-год;
поскольку норма процента в точке равновесия равна МРк, совокупный вмененный
процент на человеко-год в точке t составляет
МРк можно изобразить на том же рисунке, если продолжить горизонтальную ось
влево. Поскольку МРк = 2f'(t)fw, /'(0 s 5 ™& - Ow/OR. Из графика ясно, что чем
выше норма заработной платы и чем больше период производства, тем больше 2/г,
иными словами, тем ниже норма прибыли или процента.
Таким образом, при данном предложении труда и запасе капитала модель Бём-
Баверка определяет равновесную норму заработной платы, равновесную норму про-
цента и оптимальную продолжительность периода производства для экономики в
целом.
9. Определение среднего периода производства
Предположив, что в экономике производятся только потребительские блага, Бём-Ба-
верк сумел свести капитал к запасу незавершенных предметов потребления. Данная
модель, однако, не может разрешить многие фундаментальные проблемы теории
капитала. Например, норма процента не может упасть до нуля, поскольку, по опреде-
лению, /'(0 > 0 независимо от того, насколько велик капитал. Если же мы возьмем
двухсекторную экономику, в которой потребительские товары и машины производят-
ся с помощью машин, то норма процента может снизиться до нуля, даже если
/'(0 > 0. Хотя всякое приращение капитала увеличивает выпуск продукции, прира-
щение это всякий раз становится все меньше; издержки же связанные с возмещением
капитала и поддержанием его в рабочем состоянии остаются при этом неизменными.
Рано или поздно должен наступить такой момент, когда валовой продукт капитала
станет в точности равным амортизации. В этот момент чистая производительность
капитала упадет до нуля, и если предпочтение настоящего отсутствует, норма процен-
та станет равной нулю.
Период производства, который представляет собой достаточно простое понятие,
если капитал состоит только из оборотных средств, становится гораздо более сложным,
если экономика состоит из двух или более секторов, использующих в качестве ресур-
сов продукцию других секторов, равно как и свою собственную. Особенно труден для
рассмотрения тот случай, когда один или несколько из этих секторов производят
машины с длительным сроком эксплуатации, которые входят в процесс производства
быстро, а выдают свою продукцию постепенно, на протяжении длительного периода.
Действительно, неоднократно утверждалось (например, Кларком в 1890-х годах и
Найтом в 1930-х годах), что средний период, в течение которого основной и оборотный
капитал участвуют в производстве, может быть вычислен лишь в том случае, когда
выполняются специальные условия, а если его все же рассчитать, то длительность его
оказывается бесконечной. К рассмотрению этой проблемы мы теперь и переходим.
Необходимо с самого начала сказать, что термин "период производства" разными
авторами использовался в самых разных смыслах. Во-первых, как мы уже говорили,
существует различие между абсолютным и средним периодами производства. Кроме
того, и абсолютный, и средний период производства можно рассматривать примени-
тельно к отдельному продукту, отдельному фактору или экономике в целом. Если
говорить о конечном продукте, мы как бы "оглядываемся назад" из конечной точки на
начало процесса. Если говорить о факторах производства, мы "заглядываем вперед",
рассматривая момент выпуска готовой продукции из точки вложения ресурсов.
Абсолютный период производства можно определить как интервал времени меж-
ду первым использованием первичных факторов производства и появлением конеч-
ного продукта, в производстве которого эти факторы участвовали. Для экономики в
целом при "взгляде назад" абсолютный период равняется интервалу времени между
сегодняшним потреблением и первым применением любого из первичных факторов,
474 Экономическая мысль в ретроспективе
которые участвовали в производстве одного из готовых продуктов, поступающих в
данный момент в потребление. При "взгляде назад" абсолютный период означает
интервал времени между настоящим моментом и моментом, когда будет выпущен
последний продукт, в производстве которого участвовал любой из используемых в
настоящее время факторов. Очевидно, что и в том, и в другом случае абсолютный
период будет бесконечным. Однако понятие абсолютного периода, как правило, при-
меняется не ко всему выпуску и не ко всем производственным ресурсам, а к конкрет-
ному готовому продукту или к конкретному первичному фактору. Это относится как
к теории Бём-Баверка, в которой применен "взгляд назад", так и к концепциям Вик-
селля и Хайека, для которых характерен "взгляд вперед". Что же касается конкретных
продуктов или конкретных факторов, то для них абсолютный период производства не
является бесконечным, если мы принимаем доктрину "первичных" факторов.
Так же, как и абсолютный период, средний период производства может рассмат-
риваться либо применительно к конкретному продукту, либо ко всей экономике в
целом. Обычно он трактуется с позиций "взгляда вперед" и предполагает ответ на
вопрос: "Сколько времени в среднем должно пройти между сегодняшним инвестиро-
ванием первичных факторов и появлением готового продукта, который когда-нибудь
будет приписан их использованию в настоящий момент?" При "взгляде вперед" сред-
ний период не может относиться к конкретному фактору, вкладываемому в производ-
ство в тот или иной момент времени, иначе он не будет средним периодом. Таким
образом, термин "средний период производства" следует понимать только примени-
тельно ко всей экономике, и именно в этом смысле его всегда употребляли экономисты
австрийской школы.
10. Вычисление среднего периода
Практические рекомендации Бём-Баверка по вычислению среднего периода произ-
водства изобилуют терминологическими и концептуальными неточностями. Бели
математические выкладки заключительного раздела "Позитивной теории" относятся
только к оборотному капиталу, то в предыдущих разделах книги предлагаются спосо-
бы измерения среднего периода производства для случая, когда в экономике исполь-
зуются машины с длительным сроком эксплуатации или когда затраты первичных
факторов распределяются неравномерно. В случае потоковых затрат-точечного выпу-
ска, когда весь капитал состоит из незавершенных потребительских благ, средний
период производства, как мы уже говорили, представляет собой сумму инвестицион-
ных периодов всех непрерывно производимых затрат труда, взвешенных по числу
работников, и равен ^, где t — абсолютная длина производственного периода. Бём-Ба-
верк обычно предполагает, что отдельные инвестиционные периоды располагаются
"по лесенке", т.е. затраты ресурсов производятся не непрерывно, а приурочены к
началу каждого года. Если интенсивность трудовых затрат в разные годы неодинако-
ва, необходимо придать им соответвующие веса. Тем не менее, даже в этом случае
средний период производства определяется средневзвешенным числом рабочих дней
в году, где в качестве весов выступают совокупные затраты труда до момента продажи
конечной продукции, деленные на число отработанных дней. Если применяется труд
разной квалификации, требующий различной оплаты, инвестиционные периоды дол-
жны взвешиваться не по числу унифицированных трудовых затрат, а с учетом цены
труда соответствующей квлификации. Бём-Баверк всегда предполагает, что труд
однороден, поэтому такой проблемы у него не возникает.
Перейдем теперь к случаю потоковых затрат — потокового выпуска. Чтобы опре-
делить продолжительность периода, который должен пройти с момента инвестирова-
ния первичных факторов в производство машин с данным сроком службы до момента,
когда готовая продукция, произведенная с помощью этих машин, достигнет потреби-
теля, нам надо сложить следующие периоды времени: (1) время, необходимое для
создания машины; (2) половину срока службы машины, если исходить из предполо-
жения, что она непрерывно высвобождает ценность создавших ее первичных факто-
ров; (3) время, которое проходит с начала использования машины до момента, когда
Австрийская теория капитала и процента 475
произведенная с ее помощью продукция достигает конечного потребителя. Эти пери-
оды необходимо сложить и разделить на число использованных первичных факторов.
Чтобы пояснить природу этих вычислений, Бём-Баверк приводит следующий упро-
щенный пример. Предположим, что производство некоторого предмета потребления
требует 100 рабочих дней при норме затрат 1 рабочий день в год, причем эти затраты
производятся в течение 10 лет и приходятся на первый день каждого года, а остальные
90 человеко-дней расходуются на отделку товара в последнюю минуту последнего
года, причем продолжительность этой завершающей операции практически равна
нулю. Тогда если а - число рабочих дней, расходуемых за год, a f—число лет, в течение
которых эти затраты остаются связанными в производственном процессе, то средне-
взвешенный период производства определяется по формуле:
Для производства другого товара также требуется затратить 100 рабочих дней на
протяжении 10 лет, но расходуются они так: по 20 рабочих дней приходится на первый
день первого и второго года, в течение следующих 8 лет затрачивается по 5 рабочих
дней в год, а последние 20 рабочих дней приходятся на завершающую стадию с
нулевой продолжительностью. В этом случае
Поскольку элементы, из которых складывается средний период производства,
сильно различаются по величине, результат зависит от того, какую именно среднюю
взять. Почему средний период рассчитывается именно по формуле средней арифме-
тической? Почему не взять геометрическую или гармоническую среднюю? Вообще
говоря, никаких оснований отдавать предпочтение именно средней арифметической,
а не средней геометрической нет, а результаты в каждом из этих случаев будут
разными. Этот довод Фишер неоднократно приводил в своей критике Бём-Баверка, но
тот его упорно игнорировал. Однако на самом деле выбор средней роли не играет,
главное, пользоваться все время одной и той же. Мы вводим понятие среднего периода
производства только для того, чтобы получить относительный показатель капитало-
емкости для сравнения различных равновесных ситуаций, характеризующихся раз-
ным объемом и разной структурой капитала. Для этой цели обе средние одинаково
хороши, если только не перескакивать с одной на другую по ходу сравнения.
В расчетах Бём-Баверка имеется, однако, и более серьезное упущение. Как пока-
зал Викселль, Бём-Баверк всегда подразумевает, что накопленные затраты приносят
простые проценты, но если использовать формулу сложных процентов, результаты
будут совершенно другими. Тот факт, что затраты приносят процент, в примерах
Бём-Баверка напрямую не учитывается. Объясняется это тем, что когда на затраты
начисляются простые проценты, они всегда сокращаются. Например, если 1 челове-
ко-год трудовых затрат инвестируется сроком на 2 года и еще один человеко-год —
сроком на один год, то средний период производства по формуле Бём-Баверка составит
С учетом простых процентов то же самое записывается как
476 Экономическая мысль в ретроспективе
отсюда
Если же используется формула сложных процентов, это записывается так:
Решая это уравнение относительно в, получим:
Например, если г « 0,10, то в будет равно 1,55, а не 1,5. В данном случае разница
невелика, поскольку рассматривался короткий период, но если бы абсолютный период
производства был более продолжительным, разница стала бы более существенной. В
формуле, предложенной Викселлем, более ранние затраты учитываются с большим
весом, поскольку на них приходится больший сложный процент, и потому средний
период производства получается у него длиннее. Это означает на самом деле, что
расчет среднего периода производства не является инвариантным относительно нор-
мы процента. Снижение нормы процента непосредственно сокращает оценку средне-
го периода производства, даже если сам производственный процесс никак не изменил-
ся, поскольку такое снижение уменьшает веса, с которыми учитываются более ранние
затраты. Иначе говоря, то обстоятельство, что на протяжении всего производственного
цикла затраты приносят сложный процент, означает, что период производства неа-
декватно описывается арифметической средней &, наряду со средней или первым
моментом распределения затрат во времени необходимо учитывать также моменты
более высоких порядков, в частности дисперсию, скошенность и эксцесс.
11. Бесконечен ли средний период производства?
Ранее мы сказали, что абсолютный период, в течение которого в производстве участ-
вуют конкретные величины первичных факторов, а, следовательно, средняя продол-
жительность таких абсолютных периодов, не являются бесконечными. Однако это
утверждение оспаривалось, в частности Дж. Б. Кларком, на том основании, что нельзя
проследить происхождение капитала до того момента, когда его можно будет целиком
свести к затраченным когда-то в прошлом труду и земле: в какое бы далекое прошлое
мы ни погрузились, мы не найдем того момента, когда для создания машины исполь-
зовались одни лишь первичные факторы. Даже если встать на позицию теорий пер-
вичных факторов, все равно найти такой момент, когда для создания "промежуточных
средств производства" применялись одни лишь первичные факторы, невозможно.
Причина заключается в том, что производство образует замкнутый круг. Бём-Баверк
всегда предполагает, что "производственные стадии" образуют иерархическую после-
довательность, в которой продукт более "высоких" ступеней целиком используется в
качестве средств производства на более "низких" ступенях, т.е. ступенях, расположен-
ных ближе к конечному потреблению. Но при этом упускается из виду замкнутость
производственного цикла, которая характерна для большей части экономики: напри-
мер, некоторая часть продукции угольной промышленности может использоваться
для производства электроэнергии для завода по производству оборудования для
угольных шахт или сам уголь может использоваться непосредственно в угольной
промышленности для производства электроэнергии, приводящей в движение венти-
ляторы в шахтах. Производство может выстраиваться в линейную цепочку, например
хлопок -* пряжа, некрашеное полотно •* крашеное полотно, но может принимать
также форму замкнутого цикла, например железная руда -• сталь •* оборудование для
горно-добывающей промышленности •* железная руда. Межотраслевой анализ пока-
зывает, что в развитых странах подобные замкнутые циклы характерны для значи-
тельной доли межотраслевых потоков. Таким образом, абсолютный период производ-
ства, даже если он измеряется для конкретного продукта или конкретных затрат
факторов производства, может в большинстве случаев оказаться бесконечным.
Австрийская теория капитала и процента 477
Однако, хотя абсолютный период и может быть бесконечным, средняя таких
абсолютных периодов тем не менее может быть конечной. Хорошо известно, что сумма
бесконечного ряда, члены которого последовательно уменьшаются, может при опре-
деленных условиях сходиться к конечному пределу. По сути это справедливо и для
среднего периода производства. Говоря словами Самуэльсона, совокупный капитал
экономики—это своего рода "непрерывно кипящее варево, в которое постоянно что-то
доливается и из которого постоянно что-то вычерпывается... Некоторая часть того, что
добавляется, никогда потом из котла не выходит, а из того, что уже в котле, какая-то
часть имеет бесконечный возраст. Но для того, кто знаком с анализом бесконечных
радов, не составит сложности показать, что средний возраст этого варева конечен,
точно так же, как конечен и средней ожидаемый срок нахождения любой частицы в
котле". Замкнутые циклы, хотя они и создают определенные трудности при вычисле-
нии среднего периода производства, не исключают существования среднего периода
конечной продолжительности. "Перочинный нож в кармане школьника, — поясняет
Стиглер, — может содержать железо, добытое еще во времена Цезаря", но железа из
первого века в нем так мало, что влияние его на период производства современных
металлообрабатывающих процессов ничтожно. Действительно, вес прошлых затрат
тем больше, чем больше срок, в течение которого они участвуют в производстве, но
этот эффект компенсируется малостью затрат, произведенных в далеком прошлом:
большая часть труда, и в частности труда, затраченного на производство машин,
приходится на недавнее прошлое.
Все это, однако, предполагает, что мы можем так или иначе определить, какие
факторы являются первичными. Один из аргументов, использовавшийся оппонента-
ми Бём-Баверка, заключается в том, что труд на самом деле не первичный, а произ-
водный фактор, поскольку предполагает расходы на обучение и образование, и что
любой "природный талант" нуждается в расходах на содержание и обслуживание,
иначе он просто не раскроется. Поскольку средний период производства определяется
применительно к "первичным" факторам, отказ от этой теории предполагает и отказ
от понятия среднего периода производства. Что ж, нельзя отрицать, что теория пер-
вичных факторов породила немало путаницы и бесплодных метафизических споров:
вспомним хотя бы теорию прибавочной стоимости Маркса или бесконечные дискуссии
по поводу ренты как дохода, определяемого ценой. Тем не менее, утверждение о том,
что некоторые ресурсы в экономическом смысле не возрастают, в какой-то мере и с
определенной точки зрения имеет под собой реальное основание. Действительно,
размер оборотного капитала определяется чисто экономическими соображениями, а
размер основного капитала - ценой предложения машин, но предложение "земли", под
которой здесь понимаются все блага, приносящие постоянный доход, — как естествен-
ные, так и сотворенные человеком, по-существу фиксировано, а проблему долгосроч-
ного предложения труда не решить одним только рациональным планированием
издержек. Только в этом и ни в каком другом смысле землю и труд можно считать
"первичными" факторами. Но этого вполне достаточно, чтобы понятие среднего пери-
ода производства приобрело вполне определенный смысл.
12. Ожидание как первичный фактор
Теперь нам предстоит рассмотреть, как определяется средний период производства в
самом общем случае — случае потоковых затрат, потокового выпуска, т.е. решить
задачу, которую Бём-Баверк никогда перед собой не ставил. Для этого нам придется
согласиться с Касселем и признать существование еще одного первичного фактора,
помимо труда и земли, непосредственно связанного именно с инвестициями в основ-
ной капитал. То, что Бём-Баверк этого не сделал, помешало ему распространить свою
теорию на капитал с длительным сроком службы. Следуя Дорфману, допустим, что
все экономика состоит из двух секторов, один из которых производит однородные
предметы потребления, которые мы будет условно называть "продукты питания", а
другой — однородные "машины" с заданным техническим сроком службы. Предпола-
478 Экономическая мысль в ретроспективе
1!1«
гается, что машины производительны в том смысле, что данное количество ресурсов,
затрачиваемое на ремонт старых машин и производство новых, всегда обеспечивает
больший объем выпуска, пусть даже не сразу, а лишь спустя некоторое время, чем то
же количество ресурсов, вкладываемое непосредственно в производство продуктов
питания. Имеется два первичных фактора — труд и "ожидание". Ожидание представ-
ляет собой общественные издержки отказа от немедленного производства продуктов
питания, с тем чтобы использовать высвободившиеся ресурсы на ремонт и увеличение
парка машин. Оно представляет собой подлинно производственный ресурс, использу-
емый в определенном месте и в определенное время, и измеряется благами, в которых
воплощается, — в единицах пищевых продуктов, потребление которых отложено на
единицу времени. Собственник машины может ее в любой момент продать по текущей
цене с учетом износа и использовать выручку в форме пищи; если же он этого не
делает, он оказывает услугу "ожидания", предложение которой ограничено. Ценность
ожидания измеряется текущей ценностью машины, выраженной в продуктах пита-
ния, умноженной на длительность ожидания. Таким образом, "общая норма ожида-
ния" в экономике равна суммарной текущей ценности всех машин, выраженной в
продуктах питания, а "запас ожидания" равен количеству ожидания, имевшему место
в прошлом и воплощенному в существующем парке машин.
Средний период производства в экономике — это соответствующим образом взве-
шенная средняя предстоящих инвестиционных периодов для всех используемых в
экономике "первичных" факторов. Согласно нашему предположению, единственными
первичными факторами являются труд и ожидание. Чтобы получить средний период
производства для обоих факторов, нам необходимо лишь определить средний инвести-
ционный период для труда и для ожидания и найти подходящие веса, чтобы их
сложить. Период, на который инвестируется труд, 6N зависит от потока услуг живого
труда, выполненных за год, и запаса нереализованных услуг труда, воплощенных в
старых и новых машинах. Величина вы, измеренная в человеко-годах, равна запасу
труда, овеществленному в машинах, деленному на ценность услуг труда, выполнен-
ных за год. Период, на который инвестируются ожидания, Bw также зависит от потока
ожидания за год и запаса ожидания, воплощенного в существующем парке машин. Но
мерой ожидания являются пищевые продукты, недополученные за год, и потому
конкретная величина ожидания зависит от того, в каких единицах измеряются эти
продукты. Однако период инвестирования должен измеряться в единицах времени и
не должен зависеть от выбора других единиц измерения, помимо времени. Если мы не
можем измерить величину ожидания за год в физических единицах, мы можем изме-
рить ее в стоимостных единицах, т.е. в ценах, умноженных на количество, поскольку
в процессе усреднения цены все равно сократятся.
Используя стоимостные веса, мы можем вывести средний период производства для
экономики в целом. Средний инвестиционный период для труда — первое слагаемое
в нашей формуле — равен 6N, умноженному на на N, где N — годовой поток трудовых
затрат в экономике. Поскольку Нравен запасу овеществленного труда, деленному на
N, 6NN представляет собой стоимость нереализованных услуг труда, воплощенных в
наличном парке машин. Точно так же второе слагаемое в этой формуле равно нереа-
лизованному ожиданию, овеществленному в машинах, QwW. Поскольку никаких дру-
гих "исходных" факторов нет, сумма этих двух слагаемых даст нам совокупную сто-
имость всех машин в экономике. Однако эти слагаемые должны быть еще взвешены
в тех единицах, в которых измеряются труд и ожидание. Если использовать стоимо-
стные веса, сумма их будет равна стоимости труда, затраченного в экономике за год,
плюс стоимость ожидания за год. Поскольку труд и ожидание являются единственны-
ми первичными факторами, сумма их весов дает национальный доход. Таким образом,
средневзвешенный период производства для экономики в целом представляет собой
совокупный парк машин, деленный на национальный доход; короче говоря, это просто
показатель капиталоемкости, один из главных показателей, используемых современ-
ной экономической наукой! Но если мы вспомним "задачу о бассейне": средний пери-
од, в течение которого капля воды задерживается в бассейне, равен объему воды в
Австрийская теория капитала и процента 479
резервуаре, деленному на скорость потока воды, то ничего иного нельзя было и
ожидать: средний период производства в экономике, использующей капитал, равен
стоимости капитала, деленной на интенсивность потока первичных факторов.
Вспомним, что наша двухсекторная экономика производит машины с заданным
сроком службы. За счет чего же в этом случае может возрасти период производства?
Для увеличения периода производства нет необходимости производить машины с
большим сроком службы, достаточно произвести больше машин с тем же сроком
службы. В односекторной модели, которую подробно проанализировал Бём-Баверк,
инвестиционный период увеличивался потому, что предметы потребления дольше
оставались в производстве. В двухсекторной модели прирост "окольности" может быть
достигнут в результате увеличения капиталовложений в машины с тем же или даже
более коротким сроком службы. Таким образом, срок службы машин не является
показателем продолжительности среднего периода производства в экономике.
Сделаем теперь еще один шаг, приближающий нас к реальному миру, и удлиним
период производства за счет внедрения машин с более длительным сроком службы, а
их более высокая начальная цена компенсируется сокращением ежегодных затрат на
ремонт и амортизационные отчисления. Это поднимает новую проблему, затронутую
Викселлем в его рецензии на книгу Аккермана (см. ниже): каков оптимальный срок
службы оборудования? Если говорить о среднем периоде производства, то и при
удлиняющемся сроке службы машин период производства в принципе может выра-
жаться конечной величиной. Однако один и тот же период производства может отра-
жать в этом случае в корне различные структуры капитала, соответствующие разным
соотношениям между капиталом и трудом, и потому это понятие лишается своего
значения в качестве общего показателя интенсивности использования капитала в
экономике. Впрочем, это касается не только среднего периода производства, но и
такого обобщающего показателя, как капиталоемкость экономики. Солоу сказал об
этом так: "Нет никаких оснований полагать, что любой отдельно взятый объект,
именуемый "капиталом", можно определить так, чтобы в одном числе отразить все
разнообразие фактов о временных лагах, сроках "созревания" инвестиций, о запасах
материалов, незавершенной и готовой продукции, о старом и новом оборудовании,
зданиях и сооружениях с разными сроками службы, о мелиорации земли, дающей
сравнительно долговременный эффект. Только тот, кто наивно отождествляет все
множество аспектов капиталистического производства с каким-то одним из этих
аспектов, не важно даже с каким, может думать, что теорию капитала удастся выра-
зить единой формулой, если определить нечто, именуемое "капиталом", и назвать
предельную производительность этого "нечто" нормой процента".
Итак, неплохо было бы иметь "одно число", в котором концентрированно выража-
лось бы нечто, именуемое "капиталом", но это, увы, невозможно. Поэтому возникают
определенные трудности с анализом экономического роста на макроуровне, но мик-
роэкономика прекрасно обходится и без этого показателя. Главное возражение против
понятия периода производства в теории капитала заключается в том, что для анализа
проблем распределения ресурсов во времени важно знать не период производства, а
норму дохода на капитал. Понятие периода производства может быть полезным как
инструмент объяснения, но определить норму дохода по отдельному инвестиционно-
му проекту или по некоторому набору таких проектов вполне возможно, даже если
мы не в состоянии измерить капитал. В конце концов, в теории заработной платы нас
не слишком беспокоит то обстоятельство, что единицы труда не так-то просто изме-
рить в показателях эффективности или что человеческий капитал не удается удов-
летворительно измерить в стоимостном выражении.
13. Синхронизация производства и потребления
Согласившись с тем, что средний период производства не является необходимым и
даже просто полезным показателем капиталоинтенсивности экономики, мы должны
тем не менее кратко остановиться на некоторых традиционных возражениях против
австрийской теории капитала, а именно на точке зрения, выразителем которой был
480 Экономическая мысль в ретроспективе
Кларк. Кларк утверждал, что временной аспект не играет существенной роли для
понимания такого явления, как капитал. Дело в том, что в стационарной экономике
срок, в течение которого капитал остается в производстве, с экономической точки
зрения несуществен. В условиях стационарного равновесия, когда чистые инвестиции
равны нулю, число производственных периодов, приближающихся к завершению, в
любой момент времени в точности равно числу только начинающихся производствен-
ных периодов. Таким образом, разложение экономики на производственные периоды
разной длины — процедура чисто произвольная, не имеющая никакого экономиче-
ского значения. Стационарное состояние предполагает автоматическую синхрониза-
цию затрат и выпусков; капитал с необходимостью поддерживается на неизменном
уровне, а спрос на капитал предъявляется только в целях замещения. Ждать, когда
будет произведен готовый продукт, здесь не приходится, поскольку любым инвести-
циям, которые принесут результаты спустя некоторое время, соответствует синхрон-
ный выпуск продукции, произведенной в результате прошлых производственных
затрат.
Чтобы сделать свою точку зрения ясней, Кларк разделял специфические капи-
тальные блага и "капитал" как абстрактную производительную силу. Чистый "капи-
тал" он определял как постоянный однородный фонд ценности — нескончаемый поток
дохода, вкладываемый в постоянно изменяющиеся наборы конкретных капитальных
благ. Но отличается он от них точно так же, как отличается бассейн от наполняющих
его в каждый данный момент капель воды; поскольку капитализируемый доход от
оборудования — это доход, исчисленный за вычетом амортизации, чистый "капитал"
является также неисчерпаемым фондом автоматически замещаемых ценностей.
С этими доводами трудно согласиться. Кларк не пытался доказать, что синхрони-
зация является условием равновесия в стационарном случае; а использовал эту пред-
посылку как аксиому. Это равносильно постулату о том, что величина капитала
остается неизменной, откуда следует, что капитал автоматически возмещает сам себя.
Однако даже в стационарных условиях замещение капитала не происходит автома-
тически. Действительно, чтобы поддерживать капитал на равновесном уровне, допол-
нительные чистые инвестиции не требуются, нужно только реинвестировать средства,
регулярно поступающие от продаж. Но если общество поддерживает запас оборудова-
ния на неизменном уровне, члены общества имеют меньше потребительских благ, чем
в том случае, если бы они отказались от замены изношенного оборудования. В стаци-
онарном состоянии, по определению, никто не может воздержаться от текущего по-
требления, чтобы увеличить будущее потребление, однако можно увеличить текущий
доход за счет уменьшения будущего дохода. Отказ поступать таким образом состав-
ляет общественные издержки "ожидания". Общий принцип остается одним и тем же
как в стационарной, так и в растущей экономике: между накоплением капитала и
увеличением выпуска потребительских товаров, обусловленным этим накоплением,
существует определенный временной лаг. Даже при нулевых чистых инвестициях и
абсолютной синхронизации производства и потребления временная структура капи-
тала имеет значение. При прочих равных условиях, чем дольше средний период
производства, тем выше благосостояние субъектов стационарной экономики. Опреде-
ление чистого капитала у Кларка просто элиминирует проблему времени: очевидно,
что капитал как фонд абстрактной покупательной способности не может иметь ника-
кой временной структуры.
Суть конфликта между "теорией синхронизации" и "теорией авансирования" [см.
гл. 6, раздел 5] можно показать на хрестоматийном для теории капитала примере
выращивания деревьев на древесину. Предположим, у нас имеется 50 рядов деревьев,
возраст которых от 1 года до 50 лет; каждый год самая старая полоса вырубается, а на
ее место сажают новые деревья. Иными словами, производство и потребление древе-
сины абсолютно синхронизированы. То обстоятельство, что средний период производ-
ства леса составляет 25 лет, по Кларку, не существенно: если процесс синхронизиро-
ван, то сколько именно лет деревьям в самой старой полосе 50 или 10 000, роли не
играет. Но как возразили бы Кассель или Хайек, даже в этом случае возможность
Австрийская теория капитала и процента 481
инвестировать "ожидание" в производство древесины имеет определенный предел.
Во-первых, нам приходится воздерживаться от увеличения наличных запасов древе-
сины путем вырубки деревьев моложе 50 лет. Во-вторых, увеличение ожидания позво-
лило бы древесине созреть и таким образом привело бы к увеличению предложения
древесины в будущем. Правда, второй случай исключается, если мы принимаем пред-
посылки о стационарном равновесии и нулевой чистой производительности "капита-
ла". Но первый случай допустим и в стационарных условиях и отражает общественные
издержки ожидания.
Аргументация Кларка явно подразумевает, что норма процента в стационарной
экономике равна нулю. Сторонники же теории ожидания всегда утверждали, что
норма процента в стационарном случае не может быть нулевой. Нулевая норма
процента означала бы, что никаких причин воздерживаться от потребления капитала
не существует: если чистый доход на капитал равен нулю, зачем тратить ресурсы на
его поддержание? Чтобы стационарное состояние оставалось стационарным, норма
процента должна быть положительной. Как говорил Кассель, процент — это "плата за
ожидание", а в стационарном случае это та приманка, которая побуждает людей
воздерживаться от потребления капитала.
Ясно, что этот довод будет справедлив только в том случае, если предпочтение
отдается настоящему перед будущим*. Если все максимизируют суммарную полез-
ность будущего, то при нулевой норме процента распределение дохода во времени
будет равномерным в силу закона убывающей предельной полезности дохода. На
самом деле это очевидно: в стационарных условиях первая и вторая причины сущест-
вования положительной нормы процента отсутствуют по определению; если третья
причина также не действует, норма процента будет равна нулю. Таким образом,
средний период производства в экономике действительно несуществен, если будущее
и настоящее равнозначно и капитал не приносит никакого дохода сверх того, что идет
на его текущее обслуживание и замену. Однако, если настоящему отдается предпоч-
тение перед будущим, одной только нулевой чистой производительности капитала
или синхронизации производства и потребления еще не достаточно, чтобы норма
процента стала нулевой, а следовательно, временная структура производства сохра-
няет свою экономическую значимость и в этом случае.
Эта полемика достигла своей кульминации в первой главе книги Шумпетера
"Теория экономического развития" (опубликована на русском языке — М.: Прогресс,
1982). Целью Шумпетера было построить модель экономики, в которой технический
прогресс отсутствует, и показать, что при таких условиях норма процента обязательно
будет нулевой. Он утверждал, что без изменений в технике экономика неизбежно
приходит в состояние "кругооборота", т.е. превращается в стационарный и синхрони-
зированный экономический процесс, в котором отсутствует неопределенность буду-
щего. Это означает, что чистый доход на капитал равен нулю, и если предположить,
что внутреннее предпочтение настоящего отсутствует, норма процента также будет
нулевой. Таким образом, при стационарном долгосрочном конкурентном равновесии
* Обоснование положительной нормы процента в стационарном состоянии у Касселя не имеет никакого
отношения к предпочтению настоящего. Сарган утверждал, что кривая предложения сбережений на
"черный день" имеет отрицательный наклон, поскольку люди, которые откладывают деньги с целью
обеспечить себе в старости определенный годовой доход на капитал, будут вынуждены сберегать больше,
если норма процента снизится [см. гл. 10, раздел 18]. Кассель же отмечал, что поскольку откладывать на
старость можно только определенную часть текущих доходов, падение нормы процента увеличивает не
объем сберегаемых сумм, а период времени, в течение которого людям придется делать эти накопления.
Допустим, некто сберегает 1000 долл. в год, чтобы накопить капитал, ежегодный доход по которому
составлял бы 1000 долл. Если норма сложного процента равна 6%, требуемая сумма, составляющая 16
тыс. долл., может быть накоплена за 12 лет. При 3% на это уйдет 24 года, а при 1 % - 70 лет. Кассель делает
вывод, что при нормах процента, близких к нулю, уже сама по себе краткость рабочего периода застав-
ляет людей истощать свой капитал и обеспечивает более высокую ценность текущего дохода. Хотя это
объяснение имеет мало отношения к предпочтению настоящего, вполне возможно, что Бём-Баверк имел
в виду именно его: говоря о второй причине существования процента, он назвал краткость жизни одним
из факторов, порождающих предпочтение настоящего. Если завтра для всех доллар значит ровно столько
же, сколько сегодня, необходимость удерживать людей от "проедания" капитала отпадает.
482 Экономическая мысль в ретроспективе
в том виде, в каком оно понимается в традиционной теории, процента не существует.
Только технические нововведения и динамические изменения могут породить поло-
жительную норму процента. В подобном выводе нет ничего удивительного. Вся аргу-
ментация Шумпетера построена на "разжевывании" определений, но базовый тезис о
том, что экономика без нововведений неизбежно сводится к "кругообороту", ничем не
подкреплен. Капиталистическая экономика без технического прогресса не обязатель-
но дает стационарное состояние, поскольку увеличить совокупный продукт можно и
через рутинные инвестиции земли и труда в создание капитала.
14. Средний период производства и капиталоемкость
В последние годы говорить о периодах производства стало не модно. Почти каждый,
"кто занимается изучением капитала, рано или поздно становится жертвой теории
Бём-Баверка", — писал Хикс в своей работе "Ценность и капитал" (опубликована на
русском языке под названием "Стоимость и капитал" — М.: Прогресс, 1983). "Эта
теория прекрасно справляется с наиболее очевидными возражениями, которые могут
быть против нее выдвинуты; однако чем дальше мы продвигаемся, тем становится
больше трудностей. Определить "время, которое занимает производство", становится
все сложней, и большинство исследователей в конце концов отказываются от этой
теории, даже если им нечем ее заменить". В то же время показатель капиталоемкости
— стандартный инструмент в арсенале каждого современного экономиста. Однако
капиталоемкость, как мы уже говорили, измеряет то же самое, что и средний период
производства: среднюю величину "ожидания" при инвестировании дополнительного
капитала с целью увеличить выпуск. Согласно тезису экономистов австрийской шко-
лы при стационарном равновесии снижение нормы процента удлиняет средний пери-
од производства, а тезису об увеличении капитала при данном количестве труда и
данной производственной функции в современных теориях соответствует тезис о том,
что всякое увеличение капитала, вызванное падением нормы процента, увеличивает
капиталоемкость. К сожалению, в общем случае это неверно. Более низкая норма
процента не означает более высокую капиталоемкость. Как показывает теорема о
переключении (см. ниже), степень "окольности" в экономике не может быть выражена
одномерным показателем и капиталоемкость в этом смысле ничуть не лучше среднего
периода производства.
Проблема усложняется, если ввести в рассмотрение технический прогресс. В чем
Бём-Баверк действительно серьезно ошибался, так это в том, что средний период
производства в результате технического прогресса неизбежно должен удлиниться. В
первом издании "Позитивной теории" не было четко проведено различие между на-
коплением капитала при заданных производственных функциях и накоплением ка-
питала при производственных функциях, изменяющихся под действием технического
прогресса. Бём-Баверк признавал, что некоторые нововведения уменьшают степень
"окольности", но настаивал на том, что освобожденный в результате этого капитал,
как правило, используется для удлинения периода производства в других местах. Он
считал, что средний период производства может сократиться лишь тогда, когда новая
технология не только сберегает капитал, но и изменяет сам продукт, но такой случай
является скорее исключением из общего правила. Доказывая, что технологические
нововведения чаще всего приводят к увеличению периода производства, Бём-Баверк
ссылается на долгосрочную тенденцию возрастания физического объема капитала,
приходящегося на одного работника: "опыт промышленного развития подтверждает
два положения... во-первых, чем больше капитал, заключенный в оборудовании, тем
больше продукта приходится на единицу труда, и, во-вторых, увеличение продукта
отстает от увеличения капитала". Но на самом деле "опыт промышленного развития"
не подтверждает того, что существует тенденция к росту капиталоемкости. Хотя
капиталовооруженность в результате технического прогресса растет, но растет и
производительность труда, и поэтому капиталоемкость не увеличивается. На основа-
нии имеющихся фактов можно, по-видимому, утверждать, что в развитых странах на
протяжении последних пятидесяти-семидесяти лет не наблюдалось никакого сколь-
ко-нибудь существенного возрастания "окольности".
Австрийская теория капитала и процента 483
Дело, однако, в том, что Бём-Баверк вообще не имел права ссылаться на новые и
более совершенные машины в подтверждение "закона окольности", поскольку его
теория была призвана объяснить механизм накопления капитала в условиях отсутст-
вия технического прогресса. В конце концов, показать, что норма процента будет
положительной, если инвестиции воплощают в себе новые технические знания, осо-
бого труда не составляет. Если это все, что имеется в виду под "производительностью
капитала", то для доказательства технического превосходства "окольного" производ-
ства с использованием капитала нам необходимо обратиться к третьей причине в
классификации Бём-Баверка. Необходимо доказать, что в стационарных условиях,
когда технология не меняется, самые длительные периоды производства являются
наиболее выгодными, и потому всякий новый капитал будет вкладываться во все более
длительные периоды производства.
Эту задачу можно уподобить доказательству того, что существует предпочтение
настоящего, если заранее известно, что норма процента положительна: простое на-
блюдение всегда покажет, что методы производства, требующие больших временных
затрат, всегда более производительны, поскольку при положительной норме процента
никто не станет использовать более длительных методов производства, если они не
являются более производительными. Более короткие, но менее производительные
методы никогда не используются, поскольку рациональное инвестиционное поведе-
ние не допускает их существования. Здесь, как и в других местах, Бём-Баверк в своих
рассуждениях попадает в логический круг.
ТЕОРЕМА О ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯХ (SWITCHING THEOREM)
Рассмотрим теперь теорему, которая загнала последний гвоздь в крышку гроба авст-
рийской теории капитала — теорему о переключениях. Самый простой пример, пояс-
няющий эту теорему, был приведен Самуэльсоном в 1966 г., когда он заявил о своей
безоговорочной капитуляции в ожесточенных спорах о справедливости этой теоремы.
15. Двойное переключение
Рассмотрим случай, когда есть две технологии производства одного и того же товара
— технология А и технология В, каждая из которых занимает 3 года, но по технологии
А трудовые затраты составляют 7 человеко-лет и приходятся на второй год, а по
Способ Л
Способ В
t-2
0
2
Годы
t- 1
7
0
f
0
6
Общие затраты
труда
7
8
технологии В в первый год затрачивается 2 человеко-года и в третий год — еще 6
человеко-лет.
При какой норме процента обе технологии будут одинаково выгодными? Посколь-
ку квадратное уравнение 7(1 + г) = 2(1 + г)2 + 6 имеет два корня: г = 0,5 и г = 1,
доходы от использования обеих технологий будут совпадать при ставках процента,
равных 50 и 100%. Если норма процента поднимется выше 100%, более выгодной
станет технология Л, поскольку стоимость 2 единиц труда с учетом процентов за 2 года
плюс стоимость 6 единиц труда, вложенных в последний год и потому не дисконтиру-
емых, больше, чем стоимость 7 единиц труда с учетом процентов за один год. Однако,
если ставка процента упадет ниже 100%, более выгодной окажется технология В,
поскольку несмотря на большие суммарные затраты на оплату труда, она выигрывает
33*
484 Экономическая мысль в ретроспективе
за счет экономии на процентах. Бели же ставка будет продолжать падать, то как
только она окажется ниже 50%, будет выгоднее переключиться обратно на техноло-
гию Л, поскольку начиная с этого момента меньшие трудовые затраты при технологии
А начинают перевешивать все прочие соображения. В этом заключается феномен
"обратного", или "двойного", переключения.
Сравнение технологий А и В станет более наглядным, если рассчитать приведен-
ную к настоящему моменту стоимость (РУ) затрат при обеих технологиях при разных
ставках процента (см. ниже, раздел 20), как это сделал бы капиталист в году t - 2. Для
этого воспользуемся следующими формулами:
РУА - 0 + 7/(1 + г) + 0 = 7/(1 + г)
РУв = 2 + 0 + 6/(1 + г)2 = 2 + 6/(1 + г)2
Очевидно, что приг > 1 технология Л требует меньших затрат и потому более выгодна.
Таблица 12-1.
г
PVA
?VB
Приведенные затраты при способах производства А и В и разных ставках процента
0
7
8
0,25
5,6
5,84
0,5
4,67
4,67
0,75
4
3,96
1,0
3,5
3,5
1,25
зд
3,19
1,5
2,8
2,96
2,0
233
2,66
При 0,5 < г < 1, меньших затрат требует технология В, но при г < 0,5 технология А
вновь становится более выгодной. Переключение происходит при г = 0,5 и г = 1, когда
РУА = РУв (см. табл. 12-1).
В этом простом примере "обратное переключение" происходит вследствие влияния
изменения нормы процента через механизм сложных процентов на стоимость ресур-
сов, затрачиваемых на разных стадиях технологических процессов. Иначе говоря, оно
возникает в силу того, что многие производственные процессы при неравномерном
распределении затрат во времени оказываются равно выгодными при разных ставках
процента. В более сложных случаях "обратное переключение" может возникать также
из-за "ступенчатого" временного распределения затрат при одинаковой технологии,
из-за разницы в сроках "созревания" вложений при альтернативных технологиях и
из-за того, что продукт одних технологических процессов служит ресурсом для других
процессов.
Феномен двойного переключения не позволяет однозначно утверждать, что (1)
падение нормы процента всегда изменяет ранг самых выгодных из всех имеющихся
технологий в каком-то одном направлении, (2) падение нормы процента всегда уве-
личивает капиталоемкость экономики, поскольку способствует увеличению "околь-
ности". Последнее явление, именуемое "обратимостью капитала", представляет собой
более общий случай первого и практически означает, что между изменением ставки
процента и изменением капиталовооруженности труда или капиталоемкости выпу-
ска не существует строго монотонной зависимости. Но если невозможно найти пока-
затель, который отражал бы величину используемого в экономике капитала и был бы
однозначно связан с одной и только одной ставкой процента, то мы не можем делать
никаких однозначных выводов об "увеличении капиталоинтенсивности". А раз так, то
от идеи построить кривую спроса на капитал как функцию от ставки процента при-
дется отказаться.
16. Упрощенный случай: много продуктов — одна технология
Чтобы пояснить последнее утверждение, мы должны сделать небольшое отступление
и объяснить, что между односекторной и двухсекторной моделями экономики суще-
ствует огромная разница — куда больше, чем в два раза! Упрощающее предположение
о том, что в экономике производится только один продукт, — односекторная модель,
Австрийская теория капитала и процента 485
— имеет давние корни в истории экономической мысли. Вводится оно для того, чтобы
избавиться от всех различий между натуральными и стоимостными отношениями.
Например, при этом предположении рост капиталоемкости означает, что для произ-
водства единицы готовой продукции действительно используется больше капитала в
натуральном выражении, а увеличение нормы накопления подразумевает, что для
будущего использования действительно откладывается большая доля произведенного
продукта. Изложение этих аспектов теории капитала у Бём-Баверка, как мы видели,
происходит именно в рамках простой односекторной модели. Но того же самого
упрощения можно достичь, приняв и другую предпосылку: продуктов много, но все
они производятся с помощью одной и той же технологии. При таком предположении
стоимостные и натуральные показатели при любом изменении любой базовой эконо-
мической переменной будут изменяться пропорционально. Если товаров много, но все
они производятся с помощью одной и той же технологии (упрощение "много продуктов
— одна технология"), или продукт один, но производится он с помощью разных
технологий (упрощение "один продукт — много технологий"), переключение исклю-
чается, а коэффициент капиталовооруженности труда всегда оказывается однозначно
связанным с конкретной ставкой процента.
Трудности начинаются тогда, когда у нас есть по крайней мере два продукта и по
крайней мере две разные технологии, иными словами, когда мы имеем дело с подлинно
двухсекторной моделью. В1962 г. Самуэльсон опубликовал свою знаменитую статью
о "суррогатной" производственной функции, где нечаянно или не совсем попался в
ловушку, соблазнившись упрощением "много товаров-одна технология". Самуэльсон
хотел показать, что реальную статистику капитала, труда и выпуска продукции,
полученную из мира, где действуют разнородные средства производства, которые
невозможно агрегировать никаким простым способом, тем не менее можно интерпре-
тировать так, "как будто" она была получена из мира, где капитал совершенно пласти-
чен и может мгновенно принимать любую вещественную форму, т.е. его разнород-
ность не играет роли. Заявив, что школа Массачусетского технологического института
полагает, что "теория капитала может быть строго научной без каких-либо ссылок на
"агрегированный капитал" в духе Кларка, к которым обычно прибегают вместо того,
чтобы анализировать разнообразие средств производства и технологических процес-
сов во времени", Самуэльсон тем не менее предложил суррогатную производственную
функцию, чтобы дать "некое рациональное объяснение справедливости простых при-
меров, которые приводит Кларк, исходя из существования некой реальной вещи
именуемой "капиталом".
Самуэльсон рассматривает двухсекторную модель экономики, в которой выпуска-
ется один вид предметов потребления и один вид средств производства. При этом
используется труд и этот самый единственный вид средств производства, причем в
каждом случае труд и капитал сочетаются в строго определенных пропорциях. Самих
технологий, характеризующихся заданными пропорциями между трудом и капита-
лом, много, задача же состоит в том, какие из них выбрать. Система находится в
состоянии стационарного равновесия, при котором для каждой данной ставки зара-
ботной платы в каждом секторе найдется одна технология, которая будет обеспечи-
вать наивысшую рентабельность, и, наоборот, для всякой данной нормы процента
всегда найдется одна технология, обеспечивающая наивысшую заработную плату. На
графике это можно изобразить в виде кривых, отражающих функциональную связь
между реальной нормой заработной платы и реальной ставкой процента для каждого
сектора. Если пропорции между трудом и капиталом заданы, причем они одинаковы
для обоих секторов, то эти кривые будут иметь вид прямых линий, пересекающихся в
единственной точке — точке "переключения". Затем Самуэльсон показывает, что на
самом деле не важно, сколько видов производства существует — один или несколько:
мы можем провести столько прямых, сколько существует средств производства, при-
чем чем меньше угол наклона прямой, тем больше готовой продукции дает соответст-
вующий сектор. Отрезки всех этих прямых образуют так называемую "границу цен
486 Экономическая мысль в ретроспективе
факторов производства*. Наклон отдельных отрезков этой ломаной линии может
использоваться как простой показатель капиталовооруженности труда в экономике,
причем эластичность границы цен факторов в каждой точке является мерой относи-
тельных долей труда и капитала в национальном доходе. Однако, к сожалению эта
модель только маскируется под я-секторную, а на самом деле она является односек-
торной, поскольку в ее основе лежит предположение о том, что отношение труд-капи-
тал для всех секторов одинаково.
В одном из примечаний к своей статье Самуэльсон говорит, что если в двухсектор-
ной экономике для производства машины требуется большая капиталовооруженность
труда, чем для производства предметов потребления, кривые, выражающие связь
между зарплатой и процентом, были бы выпуклыми кверху, поскольку в этом случае
повышение издержек, связанных с процентом, затрагивало бы один сектор в большей
мере, чем другой. Аналогично, если бы капиталовооруженность в секторе, производя-
щем предметы потребления, была выше, чем в секторе, призводящем капитальные
блага, кривые были бы выпуклыми книзу. Иными словами, если отношение капитал-
труд в разных секторах неодинаково, граница факторных цен уже не будет состоять
из прямолинейных сегментов; может, например, случиться, что на каких-то отрезках
она будет выпуклой, на других — вогнутой, а потом опять станет выпуклой, все будет
зависеть от того, сколько секторов в модели и как различается капитал оинтенсивность
этих секторов. Короче, кривые могут пересекаться в двух точках и более. Привержен-
цы кембриджской школы (имеется в виду Кембриджский университет в Англии)
немедленно обобщили это примечание Самуэльсона: в модели с многими продуктами
и многими технологиями вполне может быть несколько "точек переключения", т.е.
несколько комбинаций ставок заработной платы и процента, при которых две различ-
ные технологии или более, с помощью которых производится два (или более) различ-
ных товара станут одинаково выгодными. Вследствие этого изменения относительной
ценности выпускаемых товаров могут не сопровождаться эквивалентными физиче-
скими изменениями в технологии производства товаров. А раз так, то спрос на капитал
уже невозможно представить в виде функции от нормы процента, поскольку мы
просто не знаем, что откладывать на горизонтальной оси графика.
Необходимо, однако, отметить, что трудность эта в равной мере связана и с нео-
днородностью капитала, и с неоднородностью выпускаемой продукции: когда выпуск
однороден, как в односекторной модели, неоднородность капитала никакой трудности
не представляет. Кроме того, неоднородность капитала имеет значение лишь постоль-
ку, поскольку его покупают, а не арендуют. Разумеется, арендная плата и даже цена
капитальных благ в экономике, богатой капиталом, будет ниже, чем в экономике,
бедной капиталом, — это очевидно. Но если снижение арендной платы и цены на
капитал произойдет в одинаковой пропорции, норма процента не изменится; а если
плата за аренду капитала снизится в меньшей степени, чем цена самих машин, норма
процента может даже возрасти. Это подтверждает, что в неоднородности капитала не
следует искать причину того, что капитал измерять трудно, а труд — легко. Дело
скорее всего в том, что труд лишь нанимается, и потому стоимость его запаса никогда
не фигурирует в теориях, использующих односекторные или двухсекторные модели.
17. Насколько вероятно переключение?
Сегодня никто уже не сомневается в том, что переключение и обратимость капитала
возможны. Но насколько велика вероятность того, что это действительно случится?
Самуэльсон, признавая справедливость теоремы о переключениях, выражал некото-
рые сомнения по поводу ее эмпирической значимости. Экономисты же кембриджской
школы утверждали, что и переключения, и обратимость капитала не только весьма
вероятны, но даже представляют собой общее правило. При этом они, однако, не
только не пытались измерить эмпирическую значимость переключений в реальной
экономике, но даже не задавались вопросом о том, как это можно было бы сделать
практически. Ясно, что задача эта непростая. Движение вдоль границ факторных цен,
какую бы форму они не имели, предполагает движение между альтернативными
Австрийская теория капитала и процента 487
стационарно-равновесными состояниями, а это имеет мало общего с процессом заме-
щения труда капиталом, который в первую очередь приходит на ум всякий раз, когда
мы встречаем стандартное утверждение австрийской школы, что падение нормы
процента способствует "углублению" капитала (т. е. вложению его во все более околь-
ные методы производства. — (Прим. ред.).
Столкнувшись с хорошо известной проблемой проверки утверждений, получен-
ных на основе сравнения различных статических состояний, экономисты кембридж-
ской школы не стали ее решать, а занялись вместо этого доказательством теорем об
условиях, исключающих возможность переключений. Самая известная из этих тео-
рем гласит: чтобы исключить возможность переключений в n-секторной модели с
фиксированными коэффициентами затрат, в этой модели производство хотя бы одно-
го капитального блага в порядке исключения должно описываться гладкой неоклас-
сической производственной функцией. Кроме того, в производстве этого капитально-
го блага должны участвовать все виды ресурсов, имеющихся в экономике. Удалось
доказать, что эмпирическая значимость переключения зависит также от того, падает
ли норма процента ниже некоторого критического уровня и изменяются ли цены на
продукцию, когда производители возвращаются к прежним технологиям. Главный
вывод нз всех публикаций на эту тему, а новые работы продолжают появляться до сих
пор и конца им не видно, заключается, по-видимому, в том, что эмпирическое опреде-
ление точек переключения предполагает возможность измерить степень замещаемо-
сга ресурсов в экономике — проблема, которая вряд ли будет решена в ближайшем
будущем.
Представители кембриджской школы всегда любили модели, использующие ли-
нейные Леонтьевские технологии, т.е. модели, в которых каждый продукт каждого
сехтора производится с использованием единственной технологии. При таком подхо-
де замещаемость ресурсов целиком зависит от потребителей, которые выбирают один
набор товаров, а не другой, причем производство различных наборов потребительских
благ требует использования разных технологий. Таким образом, замещение ресурсов
в таких моделях происходит через "черный ход". Иными словами, даже в худшем
случае, когда замещение ресурсов в производстве исключается по предположению, в
определенном смысле оно все же имеет место, но определяется структурой конечного
спроса, включая спрос иностранных покупателей. Это тем более справедливо, если для
описания производственных возможностей используется "анализ деятельности"
(activity anafysis) [см. гл. 11, раздел 6], хотя и этот подход еще весьма далек от произ-
водственных функций неоклассической теории, для которых характерно беспрепят-
ственное замещение факторов. Таким образом, ответ на вопрос, имеет ли место
переключение на самом деле или нет, далеко не очевиден. Если возврата к прежним
технологиям не происходит, то явление обратимости капитала все равно может иметь
место, во всяком случае если технологий больше, чем две. Но чтобы получить обрати-
мость капитала, потребуется вводить еще более "хитрые" предположения относитель-
но технологии, например о существовании больших разрывов между коэффициента-
ми затрат для различных технологий. Если уж мы не можем убедить себя в том, что
переключение — это самое обычное явление, то и в обратимость капитала вряд ли
поверим.
18. Некролог
Необходимо признать, что переключение и обратимость капитала — явления вполне
возможные, но пока не удастся доказать, что они не просто логически возможны, но и
эмпирически значимы, экономистам не рекомендуется выбрасывать свои учебники
по теории цен, теории капитала, теории экономического роста и теории развития
стран на том основании, что рассматриваемые в них модели часто исходят из предпо-
ложения, что падение нормы процента изменяет соотношение между капиталом и
трудом в экономике в пользу первого. Кроме того, критики из кембриджской школы
не последовательны в своих собственных убеждениях. Станут ли они отрицать, что,
вообще говоря, Индии и Китаю следовало бы отдавать предпочтение трудоинтенсив-
488 Экономическая мысль в ретроспективе
ным технологиям? Несомненно, в конкретных случаях необходима детальная оценка
проектов, но было бы странно, если бы в стране с избытком трудовых ресурсов стали
бы применяться те же капиталоинтенсивные технологии, т.е. те же самые машины и
те же нормы капиталовооруженности, что в США или Англии. А раз так, то не значит
ли это, что в реальном мире переключение и обратимость капитала не играют роли,
во всяком случае при проведении сравнительного анализа на страновом уровне?
Тем не менее, приходится признать, что теорема о переключениях убедительно
показывает несостоятельность австрийской теории капитала. Напомним, что речь
идет о теории, которая сводит все различие между капитальными благами к "времени"
и за меру "капитала" принимает "средний период производства", взаимодействие
между которым и тремя причинами предпочтения настоящего определяет норму
процента. Разумеется, это понимали еще задолго до современных дискуссий по поводу
теоремы о переключениях. Классический труд Ирвинга Фишера "Норма процента"
(1907) содержит изложение теории, которую можно было бы назвать: "теория Бём-Ба-
верка, облагороженная временем, минус период производства" Фишер хотел по-ново-
му подойти к проблеме процента, строго придерживаясь микроэкономической модели
общего равновесия, настаивая при этом, что "капитал" как фонд покупательной спо-
собности - это всего лишь приведенная к настоящему моменту стоимость дисконтиро-
ванных будущих доходов, которая не может быть поставлена в однозначное соответ-
ствие ни запасу, ни структуре капитала в натуральном выражении. Вообще говоря, в
экономике существует столько же частных ставок процента, сколько товаров произ-
водится в ней с применением капитала, и только в состоянии стационарного равнове-
сия все эти многочисленные частные нормы процента различных товаров могут быть
сведены к единой норме процента. Действительно, в своей книге "Теория процента"
Фишер для облегчения изложения рассматривает процент в однопродуктовой модели
экономики с позиций общего равновесия, но называет это лишь первым приближени-
ем к настоящей теории. Современная теория общего равновесия Эрроу-Дебрё, которая
превращает теорию процента в особый случай теории цены "будущих благ", так что
процент становится элементом в соотношении цен на будущие товары, относящихся
к разным моментам времени, а капитал — сегодняшним воплощением будущих
предметов потребления, построена совершенно в духе Фишера. Возможно, теория
Фишера дает основания для упреков в пустом формализме, но во всяком случае ее
нельзя обвинить в том, что она исключает обратимость капитала. На самом деле,
теория Фишера весьма полезна, поскольку она показывает, каким образом падение
нормы процента может привести не к росту, а к падению средней нормы капиталово-
оруженности труда в экономике.
ТЕОРИЯ ПРОЦЕНТА ФИШЕРА
"Норма процента" Фишера была существенно переработана в 1930 г. и вышла под
названием "Теория процента". Этот последний вариант признан сегодня, говоря сло-
вами Шумпетера, "наивысшим достижением в области литературы о проценте". Не
последним из достоинств этой книги является ее превосходная дидактическая струк-
тура: "Она учит нас, как ни одна другая из известных мне работ, как можно удовлет-
ворить требованиям и специалиста, и широкого читателя, не пряча математические
выкладки в сноски или примечания, и как вести за собой читателя от прочно заложен-
ного фундамента к важнейшим выводам с помощью логически выстроенных резюме
и наглядных иллюстраций".
19. Желания и возможности
Фишер не считал необходимым отдельно объяснять, почему процент существует и как
он определяется. Ему было достаточно показать, что люди пытаются изменить поток
своих будущих доходов, сберегая и привлекая заемные средства. В результате возмож-
ность иметь доход сегодня, а не в будущем получает свою оценку, которая и есть норма
процента. Количественное определение этой нормы зависит от соотношения "жела-
ний" и "возможностей". Этими двумя понятиями исчерпываются все объективные и
Австрийская теория капитала и процента 489
субъективные факторы, имеющие отношение к определению процента. Прежде всего
речь идет о том, что Фишер ранее называл "принципом нетерпения". В "Теории
процента" он нашел более удачное название — "принцип желания" (willingness): дело
в том, что если известен уровень будущего дохода, его распределение во времени и его
вероятность, легко можно представить себе обстоятельства, при которых "терпение"
будет преобладать над "нетерпением". Согласно принципу желания люди перераспре-
деляют свое потребление во времени некоторым оптимальным образом (при этом
ничего не говорится о том, каким критерием они руководствуются). Теперь о "прин-
ципе инвестиционных возможностей"; мера инвестиционных возможностей называ-
ется "нормой дохода относительно издержек". Определение нормы дохода относитель-
но издержек предполагает наличие по крайней мере двух инвестиционных возмож-
ностей: под "издержками" подразумевается потеря будущих доходов в результате
отказа от одного из инвестиционных проектов, под "доходом" — выигрыш, который
возникает в результате замещения этого инвестиционного проекта другим. Норма
дохода относительно издержек — это норма дисконта, при которой оба инвестицион-
ных проекта приносят одинаковый приведенный чистый доход. Бели эта норма дис-
конта превышает рыночную норму процента, один из инвестиционных проектов
должен быть отвергнут.
20. Норма дохода относительно издержек
Последний момент требует более подробного разговора, поскольку Кейнс отождест-
вил введенное им понятие "предельной эффективности капитала" и фишеровскую
"норму дохода относительно издержек". У Кейнса "предельная эффективность капи-
тала" или "внутренняя норма дохода" относится к одному инвестиционному проекту
и определяется как такая норма дисконта, которая обеспечивает максимальную при-
веденную стоимость потока чистого дохода, уравнивая приведенную к настоящему
моменту стоимость потока всех будущих доходов, связанных с реализацией инвести-
ционного проекта, и приведенную восстановительную стоимость капитального иму-
щества, в которое эти инвестиции вкладываются. Приведенная стоимость будущего
дохода t, который будет получен через t лет, дисконтированная по рыночной норме
процента, равна
Это следует из того факта, что при ставке процента, равной 10, сегодняшние 90,91 долл.
на будущий год превратятся в 100 долл.; таким образом, сегодняшняя стоимость 100
долл. будущего года составляет 100 долл./(1,10) = 90,91 долл. Если бы исчисление
сложных процентов проводилось непрерывно, то предыдущая формула приобрела бы
вид:
PV=7ie-"
где: е — предел выражения (1 + Ш)" при и стремящемся к бесконечности, (п) — число
раз в течение года, когда начисляется сложный процент). Приведенная к сегодняшне-
му дню стоимость потока доходов, которые предстоит получить за t лет, дисконтиро-
ванная по неизвестной внутренней норме дохода i равна:
Если приравнять это выражение к нулю, мы сможем найти внутреннюю норму дохода
i, при которой приведенная стоимость доходов равна приведенной стоимости издер-
жек. Если окажется, что i превышает рыночную норму процента г, это означает, что
490 Экономическая мысль в ретроспективе
дальнейшие вложения капитала в данный проект оправданы: согласно критерию
предельной эффективности инвестиционный проект заслуживает реализации, если
i>r.
Под "нормой дохода относительно издержек" Фишер понимает такую норму дис-
конта, при которой два или больше сравниваемых между собой инвестиционных
проекта дают одинаковый приведенный чистый доход:
f (Л1 - лг) е~ ixdx « 0
Ранжирование инвестиционных проектов, как показал Фишер, зависит от нормы
процента. При одной норме процента более высокая приведенная стоимость дохода
может быть у одного проекта, а при другой — у другого. На практике внутреннюю
норму дохода для конкретного инвестиционного проекта можно определить итератив-
но: нужно просто вычислять приведенные стоимости всего ожидаемого потока чистых
доходов от проекта при последовательно возрастающих нормах дисконта до тех пор,
пока она не окажется равной нулю. Если поток чистых доходов "ведет себя хорошо",
т.е. монотонно возрастает до максимума, а затем монотонно убывает, кривая приве-
денных стоимостей PVi всегда будет иметь отрицательный наклон, и внутренняя
норма дохода будет в этом случае находиться в точке /', в которой PV\ пересекает
горизонтальную ось (см. рис. 12-3). Если приходятся выбирать между двумя инвести-
ционными проектами, нужно обратить внимание на норму дохода относительно из-
держек. На рис. 12-3 эта норма равна г": если г < /", первый инвестиционный проект
будет предпочтительнее второго, если же V >r> i", следует выбрать второй проект.
Как правило, критерий предельной эффективности Кейнса также позволяет срав-
нивать проекты между собой, причем результат оказывается таким же, как и при
использовании нормы дохода относительно издержек Фишера. Трудности начинают
возникать тогда, когда поток чистых доходов "ведет себя нехорошо": инвестиционные
проекты могут быть убыточными в начальный период и ближе к концу их жизненного
цикла, в результате чего кривая приведенной стоимости может пересекать горизон-
тальную ось несколько раз; проекты могут зависеть друг от друга, так что приведенная
стоимость одного будет зависеть от того, принят другой проект или нет; наконец,
проекты могут быть неразрывно связаны друг с другом, так что выбирать придется
либо все, либо ничего. В подобных случаях предельная эффективность капитала и
норма дохода относительно издержек могут оказаться неопределимыми в области
действительных чисел или, если их все же удастся определить, может найтись не-
сколько внутренних норм дохода, при которых приведенная стоимость потока дохода
от конкретного проекта или разность между соответствующими показателями для
Рис. 12-3
Австрийская теория капитала и процента 491
двух проектов будет равна нулю. Кроме того, оба критерия предполагают сравнение i
и г. Но рыночная норма процента может не отражать истинную ценность наличных
денег в глазах фирмы. Например, если кредит, доступный фирме, ограничен, как это
часто бывает на самом деле, "стоимость капитала" для фирмы будет превышать ры-
ночную норму процента, и i следует сравнивать именно с этой стоимостью капитала,
а не с нормой процента. На практике при сравнении инвестиционных проектов на-
дежнее всего ориентироваться не на "внутреннюю норму дохода", а на приведенную
стоимость будущего дохода от инвестиционных проектов, причем в качестве нормы
дисконта использовать не рыночную норму процента, а стоимость капитала для фир-
мы и выбирать те проекты, приведенная стоимость дохода у которых окажется самой
высокой. Необходимо, однако, понимать, что если проекты взаимозависимы или если
рынок капитала несовершенен, даже правило приведенной стоимости может не сра-
ботать. После этого краткого экскурса в такую сложную область экономического
анализа, как анализ эффективности инвестиционных проектов, мы возвращаемся к
модели определения нормы процента, предложенной Фишером.
21. Графическое представление
Откладывая сегодняшний доход по горизонтальной оси, а завтрашний — по верти-
кальной , мы можем выразить все возможные состояния факторов "желания" и "воз-
можностей" с помощью кривых безразличия между настоящим и будущим доходом и
ограничительной кривой, отражающей максимальный будущий доход, полученный с
помощью сегодняшнего дохода, инвестированного в производство. При этом, разуме-
ется, мы предполагаем, что доход — это некий составной товар, имеющий постоянную
структуру. Кроме того, под "завтрашним" доходом мы будем понимать доход будущего
года; если возможных инвестиционных периодов не один, а несколько, мы не сможем
изобразить результат на двумерном графике.
"Кривые желания" выпуклы книзу в силу закона убывающей предельной полез-
ности дохода. Угол их наклона выражает агрегированное предпочтение настоящего в
обществе. Если предпочтение настоящего положительно, то абсолютная величина
коэффициента наклона у кривых желания в точке пересечения их с прямой посто-
янного потока дохода, идущей подуглом 45°, больше единицы. Как мы вскоре увидим,
подобная линия настоящего потока доходов может наблюдаться только в том случае,
если норма процента равна нулю. Смысл данного определения предпочтения настоя-
щего, таким образом, соответствует тому смыслу, в каком мы употребляли этот термин
ранее и в соответствии с которым люди, имеющие положительное предпочтение
настоящего, предпочитают иметь некоторый доход сегодня, а не завтра, даже если
условия получения дохода в обоих случаях одинаковы. Нулевому предпочтению
настоящего соответствуют кривые желания, симметричные относительно прямой,
идущей под углом 45°. Так на рис. 12-4, кривая желаний 1 отражает отрицательное
предпочтение настоящего (т.е. предпочтение будущего. — Прим. ред.), кривая жела-
ний 2 — положительное предпочтение настоящего, а кривая желаний 3 — нейтраль-
ное предпочтение настоящего.
"Кривая возможностей", или кривая технических трансформаций, отражает чис-
тую производительность капитала. Она выпукла кверху вследствие убывающей эф-
фективности отказа от сегодняшнего дохода в пользу будущего; если бы данное
количество сегодняшнего дохода можно было всегда преобразовать в большее коли-
чество завтрашнего дохода, кривая возможностей была бы прямой с абсолютной
величиной коэффициента наклона больше единицы; если бы она была выпуклой, но
симметричной относительно прямой под углом 45°, предельная производительность
капитала убывала бы с постоянной скоростью; чем меньше скорость убывания, тем
больше наклон кривой возможностей.
Норма процента определяется точкой касания кривой желаний и кривой возмож-
ностей. Очевидно, что норма процента будет положительной, если абсолютная вели-
чина коэффициента наклона касательной в этой точке больше единицы. Это следует
из определения приведенной стоимости. Если* — доход текущего года, ay = f(x) —
492 Экономическая мысль в ретроспективе
доход будущего года, то приведенная к текущему моменту стоимость х плюс у опре-
деляется формулой
Эта величина оудут максимальной, если
Но
если
или
г=-[/'(г) + 1].
Но /'(•*) — коэффициент наклона кривой возможностей, который может быть только
отрицательным; - f'(x) — предельная норма замещения между х и у (MRS), поэтому
где MPZ — предельный продукт капитала в одногодичных производственных процес-
сах, а МРУ — в двухгодичных. Предположим, что все люди оптимизируют свои доходы:
(1) приравнивая норму дохода относительно издержек i рыночной норме процента г
для всех возможных инвестиционных проектов, которые посредством производства
превращают доход х в доход у, (2) приравнивая предельную норму замещения между
х и у величине (1 + г), тогда абсолютное значение коэффициента наклона у касатель-
ной в точке пересечения кривых желания и возможностей равно (1 + г), поэтому если
абсолютная величина коэффициента наклона больше единицы, норма процента дол-
жна быть положительной.
Рис. 12-4
Австрийская теория капитала и процента 493
Таким образом, в точке Q на рис. 12-4 норма процента равна наклону прямой угКг-
Поскольку абсолютная величина коэффициента наклона больше единицы, норма
процента положительна. Нетрудно видеть, что при нулевой норме процента точка
пересечения должна находиться в точке S, чтобы касательная в этой точке, например,
у\Х\, имела наклон в точности равный минус единице. Это может иметь место только
в том случае, если и линия желания, и линия возможностей симметричны относитель-
но прямой, проходящей под углом 45", что означает, что предпочтение настоящего и
чистый доход на капитал равны нулю.
22. Примеры использования графика
Графическая интерпретация, предложенная Фишером, позволяет проиллюстриро-
вать любую теорию реального процента. Так, Фрэнк Найт считал, что о предпочтении
настоящего ничего определенного сказать нельзя, и потому придерживался теории,
объясняющей происхождение процента исключительно производительностью капи-
тала. Он был согласен с тем, что в состоянии равновесия норма процента должна быть
равна годовому доходу от инвестиций, деленному на стоимость инвестиций. Однако
при этом он утверждал, что размер капитала в любой конкретный момент настолько
велик, что новые инвестиции не могут оказать значительного влияния на норму
процента. Согласно Найту доход на капитал в любой момент зависит почти исключи-
тельно от существующей технологии и наличного запаса ресурсов. Графически, со-
гласно этому утверждению кривая возможностей вырождается в прямую (см. рис.
12-4). Очевидно, что в этом случае размер инвестиций будет зависеть только от
предпочтения настоящего, поскольку норма процента будет полностью определяться
постоянным наклоном прямой возможностей. Это просто еще один пример, иллюст-
рирующий правило Маршалла, согласно которому спрос не влияет на цену, если
издержки производства постоянны. Но здесь возникает проблема эмпирического пла-
на: можно ли утверждать, что размер капитала таков, что никакие допустимые добав-
ки к нему в виде ежегодных инвестиций не могут заметно повлиять на норму процен-
та? В последние годы валовые частные инвестиции в Соединенных Штатах составля-
ли порядка 4-5% от всего воспроизводимого богатства, включая землю. Это вряд ли
согласуется с идеей о том, что новые инвестиции оказывают пренебрежимо малое
воздействие на норму процента.
Шумпетер же не исходил из того, что кривая производственного преобразования
в условиях стационарной экономики на всем своем протяжении имеет вид прямой
линии. Он считал, что в этих условиях спрос на производственные кредиты должен
отсутствовать по самому определению стационарности, однако поскольку существует
предпочтение настоящего, должен существовать и потребительский кредит, а значит,
процент может иметь место и в стационарных условиях. Если кривые желания имеют
большой наклон, спрос на потребительский кредит может быть приведен в соответст-
вие с предложением только при положительной норме процента, а это значит, что,
несмотря на стационарность, положительный процент можно будет получать и в
сфере производства. Если бы процентных начислений не было, амортизационные
накопления отдавались бы потребителям в виде кредитов. Таким образом, существо-
вание положительной нормы процента становится условием сохранения капитала на
неизменном уровне. Короче, уровень "производительного процента", как его называет
Шумпетер, не может быть определен без ссылок на предпочтение настоящего. Посту-
лируя отсутствие предпочтения настоящего, Шумпетер абстрагируется от той пробле-
мы, которую он хочет поставить. Для того чтобы предпочтение настоящего было
положительным, не нужен никакой технический прогресс. Низкий уровень дохода на
душу населения и отсутствие экономического роста уже сами по себе приведут к
возникновению предпочтения настоящего.
23. Теория инвестиционных решений
Каждый человек, зная текущую норму процента, оптимизирует размер своих доходов
и их распределение во времени, отдавая деньги в долг и беря взаймы, вкладывая или
494 Экономическая мысль в ретроспективе
изымая капитал. Итог всех этих решений определяет норму процента, при которой
происходит расчистка рынка, т.е. потенциальные заемщики желают взять взаймы ту
же сумму, которую хотят ссудить потенциальные кредиторы, или запланированные
сбережения равняются запланированным инвестициям. Поясним это на простом при-
мере, когда есть два человека, чей текущий доход и ожидаемый будущий доход
представлены соответствующими координатами точек Q\ и Qi (см. рис. 12-5).
Выпуклые кверху кривые возможностей отражают способность превращения се-
годняшнего дохода в будущий через инвестирование средств в капитальные блага; на
самом деле, каждая такая кривая является огибающей всех самых выгодных инвести-
ционных возможностей индивида, она ограничивает область точек, координаты кото-
рых соответствуют допустимым комбинациям сегодняшнего и будущего доходов.
Каждый индивид ориентируется в своих решениях на текущую процентную ставку,
которая на рисунке изображается в виде параллельных "рыночных прямых", и дости-
гает оптимального положения, изменяя соотношение между текущим и будущим
доходом до тех пор, пока выпуклая кривая возможностей не станет касаться вогнутой
кривой желаний. Оба индивида, начиная со своих стартовых позиций в точках Q\ и
Оъ будут инвестировать до тех пор, пока они не достигнут точек Si и S2 соответственно.
Затем они станут брать деньги в долг или давать взаймы, пока каждый из них не
достигнет своей самой высокой кривой желаний, оказавшись соответственно в точках
R\ и R%. Разнесенность этих решений во времени, разумеется, вводится здесь исклю-
чительно ради наглядности; на самом деле люди принимают подобные решения одно-
временно.
Индивид А имеет 35 долл., инвестирует 15 долл. (расстояние между точками Q\ и
S\ по горизонтальной оси), берет 20 долл. в долг (расстояние между S\ и R\ по горизон-
тальной оси) и в результате увеличивает свой настоящий и будущий доход за счет
уменьшения сбережений на 5 долл. (расстояние между Q\ uRi по горизонтальной оси).
Аналогично индивид В начинает с 60 долл., вкладывает 10 (QA), дает в долг 20 (8Лг)
и сберегает 30 долл. (Q2R2). Каждый из них максимизирует полезность, исходя из
своих вкусов и ограничений по доходу, а в совокупности дается и берется взаймы одна
и та же сумма.
Мы исходили из предположения о 10%-ной ставке: г равен абсолютному наклону
"рыночной прямой" минус 1, т.е. (55 — 50)/50 = 0,10. Если бы норма процента была
выше, например, такой, которая соответствует пунктирным прямым, индивид Л инве-
стировал бы только 5 долл. (QiPi), взял бы в долг только 3 долл. (PiTi) и сберег бы 2
долл. (Q\Ti). Индивид В при этом инвестировал бы только б долл. {Qi = Pi), зато отдал
бы в долг 21 долл. (РгТг) и сберег бы 27 долл. (QiTi). Поскольку в этом случае индивид
В готов ссудить большую сумму, чем индивид А готов взять в долг, учетная ставка
неизбежно снизится до прежнего 10%-ного уровня*.
В равновесных условиях рыночная норма процента должна совпадать с предель-
ной нормой замещения производственных активов, а также с предельной нормой
предпочтения настоящего для каждого потребителя. Кроме того, норма процента
должна уравнивать совокупное желаемое предложение кредитов с совокупным жела-
емым спросом на заемные средства. В данном случае это требование эквивалентно
совпадению запланированных сбережений с запланированными инвестициями. При
г — 0,10 желаемая задолженность индивида А, составляющая 20 долл., совпадает с его
* Заметим, что у индивида А кривая предложения сбережений имеет положительный наклон - при более
высокой процентной ставке он сберегает больше, тогда как у индивида В эта кривая имеет отрицатель-
ный наклон - при более высокой ставхе процента он сберегает меньше. Разумеется, кривая предложения
сбережений имеет отрицательный наклон в том случае, когда при более высокой процентной ставке
эффект дохода является отрицательным и при этом более значительным, чем эффект замещения. Это,
в свою очередь, предполагает, что норма предпочтения настоящего увеличивается с ростом дохода,
поскольку будущий доход рассматривается как "неприоритетное благо". В общем случае такое предпо-
ложение вряд ли можно считать правдоподобным, однако для некоторых групп доходов оно может иметь
право на существование. Распространенное убеждение, что сбережения неэластичны по проценту, по
всей вероятности, связано с тем, что отрицательный эффект дохода просто компенсирует положитель-
ный эффект замещения.
Австрийская теория капитала и процента 495
О 20 303335 40 50 54 60 Сегодняшний доход
Рис. 12-5
желаемыми инвестициями (15 долл.) плюс та величина, на которую он собирается
уменьшить свои сбережения (5 долл.). Для индивида В количество средств, которые
он готов ссудить, совпадает с желаемой суммой сбережений (30 долл.) минус желае-
мые инвестиции (10 долл.). Таким образом,
Желаемый кредит Желаемая задолженность
Se-.fr = 30-10 = 1Л - SA » 15 - (-5)
SB + SA ш 30 + ( - 5) = IA + IB m 15 + 10
S = 25 = / = 25
24. Реальная и денежная норма процента
При постоянном уровне цен номинальная норма процента на безрисковые ссуды будет
совпадать с реальной. До сих пор мы молчаливо предполагали, что уровень цен
постоянен, поэтому проблемы с определением термина "норма процента" не возника-
ли. Введем теперь одно из знаменитых предположений Фишера о том, что номиналь-
ная норма процента равна реальной плюс изменения в уровне цен. Так, если цены
снижаются на 5% в год, нулевая номинальная норма процента соответствует 5%-ной
реальной. Если мы отдаем в долг 100 долл. сроком на один год под нулевой процент,
мы получим назад 105 долл. в терминах покупательной способности, поскольку цены
упали на 5%. Фишер, впрочем, был не первым, кто выдвигал это предположение. Мы
уже встречались с подобным определением, когда говорили о "Принципах" Маршалла
[см. гл. 10, раздел 33], но на самом деле оно восходит к работе Торнтона "Nature of Paper
Credit" (1803). Тем не менее, именно Фишеру удалось впервые сформулировать выво-
ды, которые следуют из этого определения, и построить на его основе научную теорию
реального процента.
Чтобы пояснить, о чем идет речь, предположим, что физический капитал совер-
шенно однороден и что всякая его единица приносит п долл. ренты в год. Чтобы
избежать проблемы несоответствия между стоимостными и физическими показате-
496 Экономическая мысль в ретроспективе
лями, предположим также, что речь идет об односекторной модели: производится
единственный вид товара, который продается по цене р долл. за штуку, и товар этот
можно либо потребить, либо использовать как капитал для производства других таких
же товаров. Пусть производственная функция имеет вид X = f(K, N). В этом случае
капитал в условиях совершенной конкуренции будет возрастать до тех пор, пока
стоимость его предельного продукта не совпадет с приносимой им денежной рентой
единицы капитала в год:
дХ
6К = п,
Денежная рента — это просто ожидаемый годовой доход (таких доходов за предстоя-
щие годы может быть много) минус текущие расходы и издержки амортизации: это
чистый текущий продукт капитала. Если обе части уравнения разделить на цену
единицы конечного продукта, получим
6Х_п
6К~ р'
Если бы такую реальную ренту ожидалось получать вечно, ее приведенная стоимость
в постоянных ценах была бы равна (п/р)(1/г). Поскольку капитал можно либо продать,
либо сдать в аренду, в результате конкуренции достигается равенство между ценой
капитала и приведенной к настоящему моменту стоимостью ожидаемого потока рен-
тных платежей. Таким образом, в общем случае (п/р)(1/г) = рк- В данном случаер -
рк, поскольку выпускаемая продукция — это и есть капитал. Таким образом, п/рк = г.
предельный физический продукт капитала равен реальной ренте капитала в единицу
времени (л) или денежной ренте, начисляемой на единицу стоимости капитала.
Реальная капитальная рента совершенно аналогична реальной заработной плате;
и то, и другое измеряется в постоянных ценах, т.е. в физических единицах за некото-
рый период времени, а отношение рентных платежей за одну машину к заработной
плате одного рабочего в равновесном состоянии совпадает с предельной нормой заме-
щения труда капиталом, которая также измеряется в физических единицах. Что же
касается нормы процента, то она не имеет размерности, поскольку определяется как
число долларов, начисляемых на данное количество долларов в единицу времени и
этим отличается от ставки заработной платы — этот принципиальный момент часто
упускают из виду*.
Норма процента позволяет определить цену машины, если известна годовая сто-
имость рентных платежей, и наоборот. Так, если рентные платежи за использование
машины с бесконечным сроком службы составляют 10 долл. в год при годовой норме
процента, равной 10%, то продажная цена машины будет 100 долл. Мы только что
показали, что предельный физический продукт капитала в состоянии равновесия
будет равен годовой ренте за пользование репрезентативной единицей капитального
оборудования, деленной на цену этой единицы оборудования. В нашей односекторной
модели этот показатель можно назвать "реальной собственной нормой процента" ("real
own-rate of interest") данного продукта. В условиях неизменного уровня цен и совер-
шенного механизма арбитражных сделок собственная норма процента будет совпа-
* Из сказанного ясно, что термин "граница факторных цен", введенный Самуэльсоном, на самом деле
выбран неудачно: норма процента не является ценой капитальных благ, и, чтобы определить доход на
капитальные блага, мы должны обратиться не к теории процента, а к теории ренты и квазиренты. Как
мы только что показали, отношение капитальной ренты к ставке заработной платы имеет чисто физи-
ческую размерность, поскольку и числитель, и знаменатель - это денежные потоки, приходящиеся на
одну физическую единицу за единицу времени. Однако отношение ставки заработной платы к норме
процента, которое описывается "границей факторных цен", имеет стоимостную размерность, поскольку
оно вычисляется путем деления денежного потока, приходящегося на физическую единицу в единицу
времени, на денежный поток, приходящийся на денежную величину в единицу времени; короче говоря,
поток делится на процент. Это соотношение отражает не то, сколько человеко-часов потребуется для
замещения одного капитал-часа, а то, сколько человеко-часов потребуется для замещения денег, прихо-
дящихся на единицу капитала. Например, если все цены изменятся пропорционально, наклон границы
факторных цен изменится тоже. Именно по этой причине предельному уровню факторных цен лучше
бы подошло название "границы отношения между зарплатой и процентом".
&
Австрийская теория капитала и процента 497
дать с денежной. Однако, если цены падают, реальный процент должен превышать
денежный, иначе все станут сберегать деньги и не будут вкладывать их в реальный
капитал. Если цены падают на 5% в год, ставка в 5% по денежным сбережениям не
будет побуждать людей вкладывать свои деньги в реальный капитал, если только его
собственная норма процента не окажется выше 5%. И наоборот, если цены растут,
реальный процент должен быть ниже денежного. Таким образом, денежная норма
процента определяется формулой
г = п+р и т/р = г — р
щер = l/p(dp/dt), т.е. производная/) по времени, выраженная как доля р или скорость
изменения цен в единицу времени. Таким образом, изменение денежной нормы
процента эквивалентно изменению уровня цен: падение (повышение) денежной нор-
мы процента неизбежно означает повышение (или падение) уровня цен, поскольку
само по себе изменение денежной нормы процента не влияет на реальный процент.
Данное утверждение позволяет нам сделать еще один вывод относительно стаци-
онарной экономики. Мы убедились, что реальная норма процента в стационарном
состоянии была бы нулевой, если бы предпочтение настоящего было нейтральным. Но
даже в стационарной экономике имеются такие блага, как зерно или лес, которые
претерпевают процентное приращение за единицу времени по отношению к самим
себе. Именно поэтому экономисты XVIII в., в частности Тюрго, выводили производи-
тельность капитала из естественного природного плодородия. При нулевой денежной
норме процента спрос на деньги для покупки и накопления запасов товаров, которые
имеют свойство расти сами по себе, был бы бесконечным. Чтобы этого не произошло,
ценам пришлось бы снизиться в процентном отношении, совпадающем с физической
производительностью подобных благ.
Нулевой или отрицательный денежный процент почти невозможно сохранять в
течение сколько-нибудь длительного времени, если деньги так или иначе не будут
обесцениваться. Если деньги не обесцениваются, спрос на них под нулевой или отри-
цательный процент обязательно подтолкнет процентную ставку вверх, поскольку
издержками хранения денег можно пренебречь. В отсутствие инфляции нулевой или
отрицательный процент может возникнуть, если обложить налогом хранение денег в
форме наличности или на депозитах. Кстати говоря, именно это соображение лежит
в основе предложения Гезелля штемпелевать деньги, чтобы стимулировать инвести-
ции. При неизменных ценах денежная норма процента не может быть нулевой или
отрицательной, если реальная норма процента положительна: кто отказался бы стать
предпринимателем, если кредиторы за это еще и приплачивают? Избыточный спрос
на производственный кредит вскоре неизбежно поднял бы денежный процент выше
нулевого уровня. Реальная норма процента теоретически может быть и нулевой, но
отрицательной она не может быть никогда. Потребление товаров можно отодвигать
на будущее, но отодвигать его в прошлое нельзя. Когда реальный процент положите-
лен, у людей появляется стимул отказываться от сегодняшних благ в пользу завтраш-
них, и это всегда возможно, во всяком случае, если речь не идет о скоропортящихся
товарах. Если бы реальная норма процента была отрицательной, люди стремились бы
превращать будущие блага в блага сегодняшние, а это возможно лишь в той мере, в
какой можно сократить накопленный запас товаров. Таким образом, отрицательный
реальный процент неизбежно породил бы неограниченный текущий спрос на скоро-
портящиеся товары, и в результате реальный процент вновь вернулся бы к нулю.
25. Реальный процент в условиях растущей экономики
Итак, мы показали, что в условиях стационарного равновесия реальная норма про-
цента в односекторной модели совпадает с предельной стоимостной производительно-
стью единицы капитальной стоимости, иначе говоря, с ценой спроса на капитал, и
предельной нормой предпочтения настоящего, или ценой предложения капитала. Но
это означает, что и чистые сбережения, и чистые инвестиции должны быть равны
нулю. Если под растущей экономикой понимать экономику, в которой чистые инве-
34 — «Экономическая мысль»
498 Экономическая мысль в ретроспективе
стиции положительны, то реальная норма процента в условиях экономического роста
должна быть больше, чем общественные издержки, связанные с предложением капи-
тала, и меньше, чем общественный выигрыш от его использования. Предельная цена
предложения "ожидания" отдельного человека — это такая норма процента, при
которой он не будет ни расходовать свои сбережения, ни наращивать их. Предельная
цена предложения "ожидания" для общества в целом — это такая норма процента,
которая как раз нейтрализует среднюю норму предпочтения настоящего в обществе,
вследствие чего чистые сбережения оказываются нулевыми. Таким образом, если
общество наращивает свои сбережения, рыночная норма процента должна превышать
среднюю общественную норму предпочтения настоящего. Аналогично, если чистые
инвестиции положительны, это свидетельствует о том, что реальная норма процента
меньше, чем предельный физический продукт единицы стоимости капитала, посколь-
ку иначе запас капитала не наращивался бы.
Нормой инвестиций в экономике управляет вовсе не то, что Кейнс называл "пре-
дельной эффективностью капитала", а то, что Лернер называл "предельной эффектив-
ностью инвестиций". Фирма сравнивает отношение стоимости предельного продукта
капитала к цене последнего с нормой процента по займу, который придется взять,
чтобы этот капитал купить. Но если вся сумма капитала в экономике в целом увели-
чивается путем инвестиций, понятие предельного продукта капитала теряет опреде-
ленность. Предельный продукт капитала — это статическое микроэкономическое
понятие, применимое лишь в том случае, если чистые инвестиции равны нулю. Если
чистые инвестиции положительны, отношение стоимости предельного продукта ка-
питала к цене капитала будет превышать денежную норму процента, а инвестиции в
единицу времени — уравнивать предельную эффективность инвестиций и норму
процента. Здесь имеется полная аналогия с теорией заработной платы, основанной на
концепции предельной производительности, которая позволяет определить опти-
мальную норму занятости на уровне предприятия. Предприятие находится в состоя-
нии равновесия, когда стоимость предельного продукта труда совпадает с заработной
платой; при этом темп набора рабочей силы оказывается равным нулю. Предположим,
что ставка заработной платы изменилась. Возникает вопрос: насколько быстро пред-
приятие изменит численность занятых? Этот вопрос из области теории найма рабочей
силы, которая аналогична теории инвестиций: если численность занятых в экономике
растет, это свидетельствует о том, что предельный продукт труда превышает ставку
заработной платы, иначе темп роста занятых не был бы положительным.
26. Реальные и денежные теории процента
Теории процента, которые мы рассмотрели в настоящей главе, ставят во главу угла
"реальные" факторы, влияющие на производительность и склонность к сбережению.
В последние несколько десятилетий действия государственных учреждений, контро-
лирующих денежное обращение, и постоянное присутствие безработицы существенно
ослабили влияние реальных сил, рассматриваемых в неоклассической теории, и в
результате интерес экономистов к теориям реального процента заметно снизился. В
современных учебниках изложение теории процента ограничивается либо теорией
предпочтения ликвидности, согласно которой денежная норма процента определяется
соотношением спроса и предложения денег и ценных бумаг, либо теорией ссудных
фондов, согласно которой денежная норма процента определяется соотношением
предложения совокупного потока ссудных средств и спроса на них.
Некоторые авторы считают, что между реальными и денежными теориями про-
цента существует непреодолимое противоречие. Согласно реальным теориям процент
есть продукт капитала и представляет собой награду за воздержание от текущего
потребления. Согласно денежным теориям процент — это цена денег и награда за
отказ от ликвидности. Считается, что эти объяснения в корне противоречат друг другу.
По всей вероятности, этой точки зрения придерживался и Кейнс, который безапелля-
ционно заявил, что процент является наградой вовсе не за ожидание, а за отказ от
создания денежного запаса. Однако из условий общего равновесия вытекает, что
Австрийская теория капитала и процента 499
процент, говоря словами Д. Робертсона, работает "одновременно на трех фронтах": в
области потребительских решений, инвестиционных решений и решений, определя-
ющих структуру портфеля активов. Иными словами, процент — это и награда за
ожидание, и показатель чистого дохода на капитал, и компенсация за отказ от лик-
видности.
Насколько важны реальные теории процента сегодня, когда норма процента в
существенной мере определяется политикой государственных органов денежного ре-
гулирования? Один из возможных ответов на этот вопрос предложен Патинкиным.
Реальная теория определяет норму процента применительно к рынку товаров, тогда
как денежная теория определяет ее либо для рынка ценных бумаг, либо для кредит-
ного рынка. Можно считать, что процент — явление реальное, если он ведет себя как
относительная цена, и явление денежное, если он ведет себя как абсолютная цена. Как
мы уже видели ранее, когда говорили о классической теории (см. гл. 5, раздел 10),
изменения количества денег и предпочтения ликвидности, которые сохраняют отно-
сительные цены неизменными, не изменяют норму процента. Однако технический
прогресс, который влияет на доход на капитал и на предпочтение настоящего, что, в
свою очередь, сказывается на политике сбережений, определяет относительную
структуру цен и норму процента. Во всяком случае факторы, которые оказывали
влияние на динамику абсолютных цен, почти не сказались на долгосрочной норме
процента. В этом смысле можно утверждать, что долгосрочная норма процента опре-
деляется в основном действием реальных факторов, а следовательно, реальные теории
процента нужны и в современных условиях.
ЭФФЕКТ РИКАРДО
Возвышение кейнсианской экономической теории в 30-х годах ознаменовалось бур-
ными дискуссиями по вопросу о равенстве сбережений и инвестиций, природы потре-
бительской функции, приоритетности гипотезы предпочтения ликвидности (по срав-
нению с гипотезой ссудных фондов), эффективности денежной и налоговой политики
для экономического подъема и многих других спорных вопросов, затронутых Кейнсом
в "Общей теории занятости, процента и денег". На фоне этих дискуссий не стихали и
давние споры по поводу теории капитала, которые были вновь инспирированы в 1933
г. Найтом и не подавали никаких признаков приближения к развязке. Но и здесь
сказалось влияние Кейнса. В своей работе "Прибыль, процент и инвестиции" Хайек
связал австрийскую теорию капитала с явлением экономического цикла и попытался
показать, что в отличие от того, что утверждал Кейнс, рост уровня потребления выше
некоторого уровня должен не увеличивать, а уменьшать норму инвестиций. Будет
только справедливо, если мы завершим наш разговор о капитале и проценте обсужде-
нием теории Хайека — последнего и величайшего из учеников Бём-Баверка.
27. Эффект "гармошки"
Хайек считает само собой разумеющимся, что цены на товары в условиях экономиче-
ского подъема обычно растут быстрее, чем денежная заработная плата; таким образом,
на повышательной фазе экономического цикла реальная заработная плата снижает-
ся. Если предприниматели ожидают, что высокое отношение цен к заработной плате
сохранится и в будущем, они заменят машины трудом. Говоря языком Хайека, паде-
ние реальной заработной платы приводит к изменению относительной прибыльности
различных методов производства в пользу более коротких, или менее "окольных"
методов. В некоторый момент инвестиционный спрос на "углубление капитала", вы-
званный ростом потребительского спроса на текущий выпуск — спрос на большее
количество точно таких же машин, как и раньше, — перекрывается подобным "обме-
лением капитала", и совокупный инвестиционный спрос сокращается. И наоборот, в
период экономического спада растущий уровень реальной заработной платы вызыва-
ет оживление инвестирования в "углубление капитала" — возникает тенденция ис-
пользовать машины с более длительным сроком службы — ив определенный момент
34*
500 Экономическая мысль в ретроспективе
это начинает компенсировать снижение инвестиций, связанное с падением производ-
ства. Такая логика рассуждений перекликается с теорией Бём-Баверка: длина перио-
да производства изменяется в том же направлении, что и реальная заработная плата,
но обратном изменению нормы процента. Однако если Бём-Баверк использовал эту
теорию применительно к условиям долгосрочного равновесия, то Хайек адаптировал
ее к условиям экономического цикла. По Хайеку, длина периода производства сокра-
щается во время экономического подъема и увеличивается во время спада — эффект,
который получил удачное название "эффекта гармошки".
28. Демонстрация эффекта
Название "эффект гармошки" было предложено Калдором. Сам Хайек называл его
"эффектом Рикардо", поскольку именно Рикардо утверждал, что общий рост денежной
зарплаты приводит к замещению труда машинами (см. гл. 4. раздел 4). Рикардо
считал, что издержки на заработную плату в машиностроении меньше, чем средние
издержки на заработную плату в экономике в целом, и потому рост денежной зара-
ботной платы не приводит к пропорциональному увеличению цен на машины. Следо-
вательно, денежная норма процента или прибыли уменьшается. Сегодня мы уже не
так уверены, что машиностроение отличается от других отраслей особо высокой
Таблица 12-2
Труд, вложенный на срок:
Первоначальная прибыль на один оборот вло-
женного труда из расчета 6% годовых
Дополнительные 2% к частой прибыли в
результате роста цены продукта
Окончательная годовая норма прибыли без
учета сложных процентов
2
года
12
14
7
1
год
16
8
8
6
мес.
13
5
10
3
мес.
1,5
3,5
14
1
мес.
0,5
2,5
30
капиталоинтенсивностью, поэтому для обоснования эффекта Рикардо нам нужны
более веские доказательства.
Если рост заработной платы увеличивает цены на машины в той же пропорции,
что и цену труда, ни реальная, ни денежная норма процента не изменятся. Допустим,
издержки на заработную плату составляют в среднем 50% совокупных издержек.
Тогда увеличение денежной заработной платы на 10% сперва повысит абсолютную
цену готовых товаров на 5%. Если структура капитала в машиностроении такая же,
как в других отраслях, то цены на машины также вырастут на 5%. Цена выпускаемой
продукции возрастет при этом на 2,5%, однако, поскольку машины производятся с
использованием машин, нам следует учесть также влияние 5%-ного роста цен на
машины на цены на машины и т.д. Таким образом, совокупный уровень цен со
временем вырастет на 10%, а норма процента останется прежней. Но если норма
процента не изменяется, то рост заработной платы увеличивает издержки разных
производственных методов и процессов пропорционально доле заработной платы в
совокупных издержках соответствующего метода или процесса. Таким образом, для
увеличения прибыльности не обязательно увеличивать инвестиции в более капита-
лоемкие производства. Чтобы эффект Рикардо имел место, достаточно, чтобы рост
денежной заработной платы повышал цену оборудования в меньшей пропорции.
Название "эффект Рикардо" на самом деле выбрано неудачно, поскольку Хайек
пытается показать, что даже если предположение Рикардо о том, что машиностроение
Австрийская теория капитала и процента 501
более капиталоинтенсивно, чем другие отрасли, не выполняется, рост заработной
платы все равно будет вызывать замещение труда капиталом, и наоборот. В своей
первой работе на эту тему, опубликованной в 1939 г., Хайек приводит пример, в
котором живой и овеществленный труд используются для производства товара в
разные моменты времени. Норма процента равна б и совпадает с годовой нормой
прибыли на капитал. Хотя в денежном выражении заработная плата в этом примере
остается неизменной, цена на производимый продукт возрастает на 2%, так что
реальная заработная плата падает на 2% (см. табл. 12-2).
Первоначальная величина прибыли, получаемой при каждом обороте любого
количества труда, представляет собой просто разницу между денежной заработной
платой и недисконтированной ценностью предельного продукта труда. Увеличение
цены продукта пропорционально увеличивает и количество прибыли, приходящейся
на каждый оборот, независимо от продолжительности периода оборота. Однако годо-
вая норма прибыли на труд, вложенный на короткий период времени, возрастает в
большей степени, чем на труд, вложенный на более длинный период. Это приводит к
замещению долгосрочных инвестиций более краткосрочными, т.е. к смещению в
пользу завершающих стадий производства товаров за счет производства машин, пока
годовая норма прибыли вновь не станет одинаковой для всех инвестиционных перио-
дов. Итак, опережающий рост цен на готовую продукцию по сравнению с ростом цен
на ресурсы, снижение реальной заработной платы приводят к замещению овеществ-
ленного труда живым и сокращают средний период производства.
Выдвигались возражения, что предприятия обычно не имеют столь большого
выбора периодов оборота капитала, как тот, о котором говорит Хайек, и потому
эффект Рикардо не объясняет значительную долю перераспределения капитала. Од-
нако это возражение не учитывает того, что это утверждение относится не только к
сравнению предприятий, но и к процессам, происходящим внутри предприятия, а
внутри предприятия период обращения действительно разнится от нескольких меся-
цев для оборотного капитала до нескольких лет для оборудования и зданий. Поздней-
шая формулировка эффекта Рикардо, предложенная Хайеком, более убедительно
объясняет этот механизм в терминах денежного капитала. Опережающий рост цен на
готовую продукцию по сравнению с ценами на ресурсы увеличивает годовую норму
прибыли на оборотный капитал в большей степени, чем на основной капитал. Это
заставляет предприятие инвестировать свои ликвидные капитальные средства в про-
цессы с более высокой нормой оборачиваемости. Если происходит общее снижение
реальной заработной платы, средний период обращения валовых инвестиционных
расходов в экономике в целом снижается; иными словами, средний период производ-
ства укорачивается.
Заметим, что эффект Рикардо не связан со снижением нормы процента. Наоборот,
норма процента, равно как и соотношение цен на труд и на машины, предполагается
постоянной. А как же насчет нашего предыдущего утверждения, что изменение реаль-
ной заработной платы не вызывает замещения одного производственного фактора
другим, если норма процента неизменна? Оно остается в силе, и многие критики
сочли, что это опровергает аргументы Хайека. При этом они рассуждают так: правило
равенства предельных величин гласит, что при оптимальной пропорции между капи-
талом и трудом соотношение между предельными физическими продуктами этих
двух производственных факторов равно соотношению предельных факторных издер-
жек за тот же период времени. В этом случае соотношение предельных факторных
издержек совпадает с соотношением между заработной платой и стоимостью аренды
машин за год. Поскольку ни заработная плата, ни плата за аренду единицы оборудо-
вания, ни норма процента в случае, который разбирает Хайек, не изменяются, соот-
ношение предельных факторных издержек остается прежним. Действительно, рост
цен на продукт, как правило, ведет к росту выпуска, но если производственная функ-
ция линейно однородна, т.е. если предельная норма замещения между трудом и
капиталом не зависит от величины выпуска, это не приводит к замещению одного
фактора другим.
502 Экономическая мысль в ретроспективе
Чтобы эффект у Рикардо имел значение, необходимо предположить либо сущест-
вование неоднородной производственной функции, где предельная норма замещения
изменяется в пользу живого труда при увеличении выпуска (см. рис. 12-6Ь), поскольку
всякая однородная производственная функция независимо от степени однородности
порождает прямолинейную траекторию роста, либо то, что кривая предложения кре-
дита имеет положительный наклон. С последним Хайек был согласен, утверждая, что
традиционная предпосылка конкурентной модели о совершенно эластичной хривой
предложения для предприятия приводит к абсурдным результатам. Если предприятие
может свободно брать ссуды, не будучи ограниченным при этом некоторым существу-
ющим или ожидаемым пределом, задающим максимальный размер ссуды, которую
оно может взять под некоторый конечный процент, оно будет увеличивать свой долг
до тех пор, пока предельный доход не упадет до куля, поскольку оно всегда сможет
взять дополнительный кредит, чтобы оплатить основной долг и набежавшие на него
проценты, и т.д. до бесконечности. Это, однако, равносильно предположению о том,
что взятыми в кредит фондами можно будет распоряжаться вечно и с полной опреде-
ленностью, что эквивалентно владению этими фондами. Ничем не ограниченная
способность прибегать к кредиту при любой конечной норме процента, как это ни
странно, оказывается эквивалентна нулевой норме процента. Таким образом, некий
вариант "рационирования капитала" или наличие явного временного лага между
затратами данного периода и выпуском в следующем периоде является необходимым
живой труд, непосредственно
затраченный на производство
продукта
Рис. 12-6
логическим элементом теории фирмы. Однако присутствие любого из этих элементов
доказывает существование эффекта Рикардо.
29. Что означает "рационирование капитала"
Выше мы обосновали существование эффекта Рикардо ссылкой на рационирование
капитала. Однако "рационирование капитала" — выражение не совсем точное: речь
идет не о том, что капитал доступен фирме в ограниченных количествах, а о том, что
предельные затраты, связанные с привлечением заемных капитальных фондов, воз-
растают с каждым приростом задолженности. Но даже и это можно истолковать
по-разному. Имеется ли здесь в виду, что предельные затраты на дополнительный
капитал для фирмы есть возрастающая функция от совокупного инвестированного
капитала К или что она есть возрастающая функция от АК, нормы инвестирования в
единицу времени, независимо от того, сколько всего капитала уже было вложено? В
первом случае кредит — это фактор, ограничивающий масштаб операций фирмы, но
не обязательно ограничивающий ее норму инвестирования в любой период времени.
Во втором случае кредитные ограничения будут сдерживать темпы роста фирмы, но
не обязательно будут сдерживать масштабы ее операций в долгосрочном аспекте. Если
Австрийская теория капитала и процента 503
принимается второе значение, эффект Рикардо рушится, поскольку тогда снижение
реальной заработной платы будет приводить к снижению капиталоиктенсивности
только в том случае, если норма инвестирования растет, увеличивая стоимость капи-
тала для фирмы. Инвестиции во время экономического подъема, как правило, дейст-
вительно, растут. Вспомним, однако, что смысл эффекта Рикардо как раз и заключал-
ся в том, чтобы показать, что "обмеление капитала" в какой-то момент подъема
пересиливает "углубление капитала", после чего совокупный спрос на инвестиции
падает. Мы только что показали, что эффект Рикардо имеет место только тогда, когда
чистые инвестиции положительны. Следовательно, "обмеление капитала" никогда не
сможет пересилить спрос на инвестиции в целях "углубления капитала" по той про-
стой причине, что оно вообще перестает работать, когда норма инвестирования пере-
стает быть положительной. Как только эффект Рикардо пересилит "углубление капи-
тала", повышение предельных затрат на заемный капитал для инвестирующих фирм
перестает работать и падение реальной заработной платы перестает оказывать какое-
либо влияние на капиталоинтенсивность.
Чтобы спасти эффект Рикардо, мы должны интерпретировать возрастающую кри-
вую предложения кредита фирмам в условиях рационирования капитала как соотно-
шение между предельными затратами на заемный капитал и совокупным капиталом
фирмы, т.е. понимать его в первом из приведенных выше значений термина "рацио-
нирование капитала". Существуют ли какие-либо доводы в пользу такой трактовки?
Да, если помимо заемных средств фирма использует также какую-то часть своих
собственных средств. В соответствии с вызвавшим много дебатов принципом "возра-
стания риска", предложенным Калецким, субъективный риск фирмы в связи с повы-
шением задолженности увеличивается с каждым приращением заемного капитала
относительно капитала, вложенного в акции фирмы. Поскольку обслуживание долго-
вых обязательств имеет более высокий приоритет, чем удовлетворение претензий
держателей акций на валовой доход фирмы, рискованность дополнительного кредита
есть возрастающая функция от величины задолженности. Кроме того, кредиторы
судят о надежности вложения своих средств в первую очередь по доходности фирмы
с учетом всего капитала — и собственного, и заемного, поэтому крупный заем с точки
зрения кредиторов менее привлекателен, чем небольшой. Таким образом, поскольку
большинство фирм все же владеют какой-то частью своего собственного капитала, их
предельные затраты на заемный капитал с ростом совокупного размера инвестирован-
ного капитала обычно повышаются. Это доказывает существование эффекта Рикардо.
Но можем ли мы считать, что размер собственного капитала фирмы не изменяется
в ходе экономического цикла? Вспомним широко известный факт, что до 50-75% своих
инвестиций предприятия финансируют из внутренних источников — нераспределен-
ной прибыли и амортизационных накоплений. Собственный капитал фирмы возра-
стает в ходе экономического подъема за счет нераспределенной прибыли, и потому
кривая предложения кредита как функция от размера капитала предприятия посто-
янно смещается вправо. Таким образом, падение реальной заработной платы не обя-
зательно приводит к снижению капиталоинтенсивности, поскольку смещение кривой
предельных затрат на заемные средства может с лихвой компенсировать кредитные
ограничения.
Предельная стоимость заемных средств для отдельных фирм, таким образом, не
является простой однозначной функцией от размера ее капитала или нормы инвести-
рования. Скорее, эта функция зависит от текущих планируемых инвестиций сверх
прироста собственного капитала фирмы за счет нераспределенной прибыли и от
дополнительного выпуска акций в течение предыдущего периода. Во всяком случае,
сдвиги в этой функции обычно нейтрализуют эффект Рикардо в фазе экономического
подъема, если только при этом в силу не вступают какие-либо дополнительные фак-
торы, например жесткая денежная политика.
30. Выводы
Прослеживая предпосылки и постулаты эффекта Рикардо, мы пришли к выводу, о
котором, наверное, догадывались и без того; это лишь еще одно проявление порока,
504 Экономическая мысль в ретроспективе
которым страдает неоклассическая школа, склонная слишком поспешно применять
статические теоремы для объяснения реального мира. Составим список введенных
Хайеком исходных предположений: (1) машины и оборудование используются на
полную мощность, а труд занят не полностью; (2) оборудование абсолютно делимо; (3)
технический прогресс отсутствует, и во всех отраслях имеет место эффект масштаба
одинаковой величины; (4) денежные ставки заработной платы и цены на оборудова-
ние не изменяются; (5) рыночная норма процента постоянна, н кривые предложения
заемных средств для фирм не вполне эластичны; (б) эластичность ожиданий равна
единице, т.е. все ждут, что в будущем цены будут расти тем же темпом, что и сегодня.
Мы видим, что ослабление любого из этих предположений позволяет получить более
содержательное объяснение того перелома, о котором говорит эффект Рикардо. Мож-
но ли как-то проверить эффект "гармошки" статистически? Грубым показателем
продолжительности среднего периода оборачиваемости инвестиционных затрат в эко-
номике является отношение совокупных инвестиций в производственные запасы к
чистым совокупным инвестициям в запасы и основной капитал. Если Хайек прав, это
отношение должно увеличиваться во время экономического подъема и снижаться во
время спада. Действительно, удалось показать, что это отношение положительно
коррелирует с уровнем номинальных доходов, однако, к сожалению, оно не коррели-
рует положительно с уровнем реальной заработной платы. Впрочем, неясно, опровер-
гает это существование эффекта Рикардо или нет, поскольку Хайек вкладывал в
термин "реальная заработная плата" весьма специфический смысл.
31. Реальная и номинальная заработная плата
Уже в самом начале нашего обсуждения некоторые читатели могли задать себе вопрос:
действительно ли реальная заработная плата падает в ходе экономического подъема
и растет во время спада? Кейнс в своей "Общей теории" выдвинул идею, что номиналь-
ная и реальная величина заработной платы обычно движутся в разных направлениях.
Это весьма напоминает базовое предположение Хайека, но в итоге Кейнсу пришлось
отказаться от своей идеи и признать существование статистических данных, которые
говорят о том, что номинальная и реальная заработная плата, как правило, растут
вместе, хотя не всегда вместе падают. Здесь есть некоторое терминологическое недо-
разумение. В неоклассической теории термин "реальная заработная плата" означает
не покупательную силу денежной заработной платы применительно к набору потре-
бительских товаров и услуг, образующему "стоимость жизни", а номинальную зара-
ботную плату, выраженную в единицах выпускаемой данными работниками продук-
ции. Из рассуждений Хайека ясно, что под "реальной заработной платой" он имеет в
виду именно соотношение между выпуском и зарплатой, и хотя реальная заработная
плата, понимаемая как набор товаров, который может купить рабочий на свою денеж-
ную зарплату, во время экономического подъема, как правило, действительно не
снижается, ставка зарплаты в единицах выпуска, т.е. денежная зарплата, деленная на
индекс оптовых цен, во время подъема обычно снижается.
В априорном утверждении, что денежная зарплата и ее эквивалент в терминах
продукта изменяются в противоположных направлениях, нет ничего неверного. Став-
ки заработной платы определяются реальными функциями спроса и предложения.
Снижение занятости в условиях совершенной конкуренции повышает реальную за-
работную плату за счет увеличения предельного физического продукта труда. Цены
определяются тем условием, что предельные издержки должны равняться предельно-
му доходу. Предельные издержки упали, значит, упадут и цены, и денежная заработ-
ная плата. Или, если сформулировать это в правильной последовательности, с паде-
нием доходов во время экономического спада падают и денежные ставки заработной
платы, причем падают до тех пор, пока не сравняются с предельным физическим
продуктом труда, каким бы этот продукт ни был. Уровень реальной заработной платы
совершенно не зависит от уровня денежной, поскольку цены всегда устанавливаются
на уровне предельных издержек без всякого лага. Во время экономического подъема
Австрийская теория капитала и процента 505
денежная заработная плата, предельные издержки и продажные цены растут, а реаль-
ная заработная плата падает в соответствии с более низким предельным физическим
продуктом труда при повышении уровня занятости. Таким образом, с неоклассиче-
ской точки зрения совершенно справедливо, что реальная зарплата, которую правиль-
нее было бы назвать зарплатой в единицах продукта, падает во время подъема и растет
во время спада экономической активности. Просто эта трактовка реальной заработ-
ной платы не вполне совпадает с той, которую мы обычно имеем в виду, когда говорим
что "реальная зарплата" во время подъема растет, а во время спада снижается.
ПУТЕВОДИТЕЛЫ1О ПЕРВОМУ ТОМУ
"ЛЕКЦИЙ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ" ВИКСЕЛЛЯ
Если книга Уикстида "Здравый смысл политической экономии" содержит классиче-
ское изложение субъективной теории ценности, то первый том "Лекций" Викселля
(1901) содержит мастерскую формулировку неоклассической теории производства и
распределения*.
С технической точки зрения это, должно быть, самая трудная для чтения книга во
всей истории экономической мысли. Пожалуй, только "Элементы" Вальраса труднее.
Однако, как однажды сказал Шумпетер, "ни один экономист не может считать свое
образование завершенным, пока он не прочтет ее до конца". Викселль основательно
переработал теорию капитала Бём-Баверка и превратил ее в теорию предельной
производительности, в которой процент как предельная производительность ожида-
ния рассматривается с тех же позиций, что и зарплата и рента, т.е. предельные
производительности труда и земли. Отказавшись от односекторной модели Бём-Ба-
верка в пользу многосекторного подхода, Викселль сделал шаг вперед к наведению
мостов между австрийской и Вальрасовой школами. Средний период производства в
том виде, в каком его понимал Бём-Баверк, — это почти бессмыслица: если и есть у
этого понятия какой-то содержательный смысл, то искать его надо у Викселля, а не у
Бём-Баверка. Викселля справедливо называли "экономистом для экономистов" —
немного найдется авторов, которым удалось бы так же глубоко понять и прокоммен-
тировать идеи своих предшественников и современников, как это сделал он.
32. Полезность и ценность
Введение представляет собой апологию абстрактной экономической теории. Обратите
внимание на острые критические замечания в адрес немецкой исторической школы (с.
ХХП-ХХШ, 11), на то значение, которое отводит автор теории народонаселения (с. 6) и
на его утверждение о том, что современная экономическая теория, поставившая в
центр анализа максимизацию полезности индивидом, выдвигает "поистине революци-
онную программу исследований" (с. 4).
В главе 1 части I, теория ценности рассматривается через призму парадокса Адама
Смита о воде и алмазах (с. 18, 29-30). Автор показывает, что аргументация теории,
выводящей ценности из денежных издержек производства, содержит порочный круг
(с. 21-22). Он кратко, но благожелательно излагает теорию ценности Рикардо (с.
22-23; см. также "Ценность", с. 35-41). Согласно Рикардо издержки производства
зависят от предельных издержек, однако сама "точка предела" определяется спросом,
а значит, и структурой цен. Рикардо удалось обойти эту трудность, поскольку он счи-
тал, что спрос определяется численностью населения (с. 24-26). Случай, когда два
товара или более предлагаются совместно, создает дополнительные трудности для
классической теории стоимости (с. 26).
* Время от времени мы будем ссылаться также на работу Викселля "Ценность, капитал и рента" (мы будет
сокращенно называть ее "Ценность" и цитировать по изданию 1954 г.), которая была впервые опублико-
вана в 1893 г., т.е. за восемь лет до выхода в свет первого тома "Лекций". По некоторым вопросам эти
книги дают интересный материал для сравнения.
506 Экономическая мысль в ретроспективе
В главе 2 части I вводится понятие предельной полезности, представляющее со-
бой синтез полезности и редкости. Викселль подчеркивает изменчивость предельной
полезности денег. Меновое равновесие предполагает лишь внутриличностные, но не
межличностные сравнения полезности (с. 31-33, 43).
Проблема измеримости полезности рассматривается в главе 3 части I. Викселль
приходит к выводу, что полезность имеет абсолютную величину, поскольку "вообще
говоря, можно утверждать", что различия между последовательными интервалами на
шкале полезности поддаются сравнению (с. 37-39; см. также приложение, с. 221-
222). Простейший случай, когда выбор осуществляется между непосредственным и
опосредованным использованием данного количества сельскохозяйственной продук-
ции при постоянной норме замещения факторов производства, рассматривается на
графическом примере (с. 39-41). С самого начала подчеркивается, что функции полез-
ности могут быть взаимозависимы (с. 41, 42, 4S). Слабая замещаемость в потреблении
может создать иллюзию, что кривая спроса имеет положительный наклон (с. 44-4S).
Кривая предложения труда может иметь отрицательный наклон (с. 45-46). Предельная
полезность зарплаты рабочего в точке равновесия будет равна предельным издержкам
его труда; рост зарплаты снижает предельную полезность дохода и потому заставляет
работать больше; однако рост реального дохода смещает кривую полезности дохода
вверх, отчего возникает стремление меньше работать и больше отдыхать. Это не что
иное, как позднее введенное разграничение между положительным эффектом заме-
щения и отрицательным эффектом дохода (см. гл. 9, раздел 9). Как верно замечает
Викселль, более высокие расценки за сверхурочную работу обычно приводят к росту
предложения труда: поскольку такое повышение расценок относится скорее к предель-
ной, чем к средней, ставке зарплаты, эффект замещения скорее всего перевесит
эффект дохода (с. 46). Затем дается математическое изложение закона пропорцио-
нальности для равновесного обмена - как для аддитивной, так и для обобщенной
функции полезности (с. 47-49).
Случай "изолированного обмена" у Джевонса не дает возможности однозначного
решения: мы имеем одно уравнение с двумя неизвестными (с. 49-51). Викселль дает
графическую интерпретацию случая бартерного обмена: он рассматривает кривые
спроса и предложения товара В и их "изнанку"- кривые предложения и спроса для
товара А; на оси абсцисс откладывается цена товара В, выраженная в единицах товара
А (с. 55-58). Причина, по которой кривая предложения товара By Викселя в конце
концов поворачивает вниз, заключается в том, что с ростом цены товара В предельная
полезность товара A (MUA) снижается быстрее, чем предельная полезность В (MLk)\
это вытекает из того, что всякое предложение товара В подразумевает спрос на товар
А (с. 57; несколько иначе разбирается такой же рисунок в "Ценности", с. 83-92). Это
приводит к проблеме множественности состояний равновесия и возможности возник-
новения неустойчивого равновесия (с. 59-60). "Совершенно искусственный пример"
(с. 60-62) можно пропустить.
Для облегчения торговых операций обмен трех или более товаров требует исполь-
зования средств обмена (с. 63-65). Викселль предлагает простое, но весьма элегант-
ное объяснение метода Вальраса, позволяющего установить существование точки об-
щего равновесия для этого случая (с. 65-71; несколько подробнее то же самое излага-
ется в "Ценности", с. 79-82). Предполагается, что деньги - это отвлеченная счетная
единица, поэтому решение Вальраса не позволяет определить абсолютный уровень
цен (с. 67). "Совершенно очевидно, что это сделать невозможно, - замечает Викселль,
- до тех пор, пока функции денег рассматриваются как чисто формальные". В реальной
жизни, добавляет он, никогда нельзя игнорировать спрос на деньги для создания
запасов (с. 68). Этим сказано все (см. гл 5, раздел 2), что пытался сказать Патинкин
по поводу неопределенности абсолютных цен в некоторых версиях вальрасовой систе-
мы (о критике идей Касселя по этому вопросу см. также приложение, с. 223-225).
В главе 4 части I коротко рассматриваются аргументы против теории предельной
полезности, основанные на том, что в действительности функции не являются непре-
рывными, и поведение потребителей подчиняется привычке (с. 68-72).
Австрийская теория капитала и процента 507
33. Теория благосостояния
В главе 5 части I рассматривается вопрос о том, максимизирует ли совершенная
конкуренция "выгоду от свободного обмена". Вальрас, как и Джевонс, допускает
ошибку, строя свою теорию как обобщение случая двух участников - двух товаров (с.
74). Первое возражение против такого обобщения заключается в том, что конкуренция
не исключает возможность множества точек равновесия. Если каждая такая точка есть
оптимум благосостояния, исходное утверждение лишается своего обычного смысла
(с. 75). Кроме того, государство своим вмешательством, несомненно, может увели-
чивать благосостояние отдельных людей. Поскольку межличностные сравнения полез-
ности по природе своей неточны, мы не можем наверняка утверждать, что общие
потери, скажем от протекционистского налогового сбора, превышают конкретный вы-
игрыш отдельных участников (с. 76-77). Если мы исходим из предположения о равен-
стве индивидуальных способностей к удовлетворению потребностей, принцип убыва-
ющейлредельной полезности дохода непосредственно подводит к выводу о том, что
чем равномернее распределяется доход, тем выше благосостояние (с. 77). Это пред-
полагает, что величина совокупного дохода не зависит от того, как он распределяется.
Нельзя сказать, что Викселль не замечает этого предположения (с. 78-79, 82). Из
правила "равенства предельных величин" применительно к обмену вытекает, что опти-
мум благосостояния существует тогда, и только тогда, когда функция полезности у всех
экономических агентов одна и та же, а конечное состояние равновесия не зависит от
начального распределения благ (с. 79-81; в "Ценности" то же самое показывается на
наглядных арифметических примерах, с. 64-76). Это блестящее опровержение докт-
рины всеобщей гармонии завершается едким выпадом в адрес определения оптимума
благосостояния, предложенного Парето (с. 82-83).
34. Несовершенная конкуренция
Анализ несовершенной конкуренции у Викселля в главе 6 части I весьма близок идеям
Маршалла. Несколько вводных замечаний по поводу случая, когда товары предлагают-
ся единым пакетом (совмещенное предложение), подводят к краткой дискуссии о
розничном ценообразовании (с. 86-88). В силу локальных преимуществ цены на один
и тот же продукт могут быть дифференцированы в пространстве; в результате цены
могут оказаться выше и продавцов может оказаться больше, чем при совершенной
конкуренции. Если общие издержки неизменны, так что предельные издержки равны
нулю и лежат на оси абсцисс, монополист максимизирует прибыль, устанавливая цену
на таком уровне, где эластичность спроса равна единице (с. 90-91). Странно, что
Викселль неохотно использует понятие эластичности, в этом он скорее следует за
Курно, а не за Маршаллом. При условии, что общие издержки являются переменной
величиной, мгновенная прибыль достигает максимума тогда, когда первая производ-
ная функции чистого дохода оказывается равной нулю (с. 92-93). Викселль рассмат-
ривает случай линейной функции спроса с постоянными предельными издержками
(МС). (В результате получается, что при МС=2 прибыль максимальна, если цену
поднять на ^МС. Этот результат был распространен на нелинейные кривые спроса
Джоан Робинсон в ее работе "Теория несовершенной конкуренции". Она показала, что
монопольная цена равна кОА + МС). Слагаемое ОА в этой формуле соответствует
р •= 24 у Викселя на рис. 5. Если этот рисунок видоизменить так, чтобы и д, и р упали
до нуля, формула будет иметь вид: МР= ^(24 + 2) = 13.
Далее обсуждается одна из теорем Эджуорта о ценовой дискриминации в терминах
довольно специального графического решения (с. 93-95). Виксель отвергает сущест-
вование каких-либо принципиальных различий между монополией и конкуренцией -
это предвосхищает идеи Чемберлина! Главу завершает краткий комментарий анализа
дуополии у Курно. Как ни странно, Викселль находит, что допущение о симметрии у
Курно более "резонно", чем допущения Бертрана и Эджуорта (с. 96-97).
508
Экономическая мысль в ретроспективе
35. Производство и распределение
В главе 7 части I содержится критика допущения Вальраса о том, что предложение
факторов производства и технические коэффициенты затрат можно считать данными,
так что равновесие на рынке факторов - это просто побочный продукт равновесия на
рынках готовой продукции (с. 97-96; см. также комментарии по поводу теории вмене-
ния Визера в "Ценности, с. 24-28). Отметим краткое упоминание о законе Сэя (с.
97-98). Проблема процента - это проблема учета фактора времени в производстве (с.
99).
На этом начальная, обзорная часть книги завершается, и мы переходим к рассмот-
рению собственных идей Викселля. Часть II открывается вводным разделом, после
которого идут общие рассуждения о роли производства и распределения в стационар-
ной экономике; излагаются различные ограничения анализа (с. 103-105) и постулиру-
ется трехфакторная модель (с. 107). Четвертый производственный фактор, предло-
женный Маршаллом, а именно организация или предприятие, которое приносит при-
быль точно так же, как капитал приносит процент, отвергается на том основании, что
он не поддается точному количественному измерению (с. 107).
В главе 1 части II, которая называется "Некапиталистическое производство",
читателю предлагается представить себе экономику настолько примитивную, что пре-
дельная производительность капитала в ней пренебрежимо мала. Если, кроме того,
мы предположим, что период производства равен одному году, мы придем к чистой
доктрине фонда заработной платы. Как поделить продукт при таких условиях (с. 108-
110)? Закон убывающей отдачи некорректно определяется в терминах пропорциональ-
ной, а не приростной отдачи, так что получается, что согласно этому закону убывает
средняя, а не предельная производительность (с. 110-111). Маршалл подвергается
критике за то, что к сельскому хозяйству он применяет один закон отдачи, а к промыш-
ленности другой. Так называемый закон возрастающей отдачи связан с эффектом
масштаба, а "закон убывающей отдачи" применим всегда, когда затраты одного како-
го-либо фактора растут, а затраты остальных остаются неизменными (с. 111).
При условии полной занятости ставку заработной платы определяет предельная
производительность труда (с. 112-113). Рента - это излишек, который определяется
разностью между средним и предельным продуктом труда (с. 113). Подобно Кларку и
Уикстиду Викселль не рисует кривую среднего продукта, что несколько смягчает ошиб-
ку определения убывающей отдачи в терминах пропорциональной отдачи.
Затем Викселль переформулирует задачу в терминах простой, но весьма специфи-
ческой производственной функции: Х= fr/73, где к= 400, а количество второго произ-
водственного фактора, "земли", является заданным (с. 114-116).
МРц = 6XAN- k/2SN; если рабочих 16 человек, а продукция продается по цене 105., то
w = (400/В) • 105 = 5005. Викселль аппроксимирует предельный продукт, добавляя
еще одного, семнадцатого рабочего, и показывает, что для всякой неоднородной про-
изводственной функции вида Х= ktf + В, где В - земля и а < 1, доля труда зависит
исключительно от значения а (с. 116). В специфической производственной функции,
которую рассматривает Викселль, a = j . Поскольку ~w~ к/ЫТЗ, ~wN= Nk/ЬШ и
~wN/X= Ык/2<ЛУ(\/1Ы71) = ~, доля труда равна а, а остаток получает фиксированный
фактор.
Далее следует весьма стройное изложение Рикардовой теории ренты в качестве
специального случая общей теории предельной производительности (с. 116-118). Воз-
ражение Кэри против теории Рикардо отметается (с. 119), теория ренты Родбертуса
подвергается критике (с. 119-120). Рассуждения Родбертуса сводятся к тому, что когда
все цены соответствуют трудовой стоимости, а норма прибавочной стоимости в расче-
те на одного рабочего повсюду одинакова, норма прибыли неизбежно выше в трудоин-
тенсивных отраслях, например в сельском хозяйстве. Этот излишек достается ленд-
лорду, и в результате норма прибыли в промышленности и сельском хозяйстве вырав-
нивается. Слабое место этих рассуждений в том, что продукция не продается по своей
трудовой стоимости. Викселль этот момент пропускает, но ухватывает самую суть
Австрийская теория капитала и процента 509
проблемы, когда позволяет себе усомниться в обоснованности предположения о том,
что на каждого рабочего приходится равная норма прибавочной стоимости. Тесная
связь между рентой у Родбертуса и абсолютной рентой у Маркса очевидна [см. гл.7,
раздел 45].
Викселль признает, что, если закон убывающей отдачи относится к среднему, а не
предельному продукту, возможны ситуации, которые будут этому закону противоре-
чить (с. 122). Его довольно расплывчато сформулированный отказ признать существо-
вание фазы, в которой предельная производительность возрастает, несомненно, оши-
бочен (с. 123, сноска на с. 243).
Далее рикардова теория ренты обобщается на случай любого переменного фактора
(с. 124-125). Викселль особо подчеркивает, что понятие предела в этом случае отлича-
ется от понятия экстенсивного предела у Рикардо, - предела, который задается при-
менением труда и капитала к землям худшего качества, поскольку в случае экстенсив-
ного предела нарушается одно из необходимых условий предельного анализа - неиз-
менность одного из взаимодействующих факторов: качество земли различно, а коли-
чество труда и капитала растет.
Исчерпывается ли совокупный продукт, когда каждый фактор производства получа-
ет в награду свой предельный продукт (с. 125-126)? Здесь следует знаменитый фраг-
мент, где Викселль утверждает, что совершенная конкуренция заставит фирмы выпу-
скать столько продукции, что прибыль станет равной нулю, а отдача станет постоянной
(с. 128-131). Викселль отмечает ряд моментов, ограничивающих универсальность тео-
ремы о безостаточном распределении продукта между факторами производства (с.
131-133), однако проблему неопределенности он не затрагивает.
После этого Викселль переходит к вопросу о влиянии, которое оказывают нововве-
дения на цены факторов. Его рассуждениям на эту тему недостает точности, поскольку
он не проводит различия между нововведениями, экономящими труд, и нововведени-
ями, экономящими землю (с. 135-136). Теория технологической безработицы Рикардо
убедительно отвергается на том основании, что Рикардо не учитывал обратное привле-
чение труда, вызываемое падением заработной платы (с. 137). Арифметически, гра-
фически и алгебраически Викселль доказывает, что всякое экономящее труд нововве-
дение увеличивает совокупный продукт, хотя при этом не обязательно увеличивается
абсолютная и относительная доля труда в доходе (с. 137-140). Если предельный продукт
труда не достигает уровня прожиточного минимума, для максимизации благосостоя-
ния необходимо выплачивать заработную плату ниже прожиточного минимума, а раз-
ницу покрывать за счет субсидий (с. 141, 143). Это вытекает из того, что максимальный
продукт достигается при Tv = MPN, что в свою очередь подразумевает полную занятость.
Викселль приходит к выводу, что "простого и ясного критерия", на основании которого
можно было бы судить о влиянии факторосберегающих нововведений на заработную
плату, не существует (с. 143). Заметим, что он нигде не упоминает о возможности
капиталосберегающих нововведений.
36. Капитал
В главу 2 части II мы подходим к теме капитала. Викселль открывает эту тему некото-
рыми замечаниями, касающимися определения термина "капитал" (с. 144-145). Одна
из главных трудностей заключается в том, что капитал, в отличие от конкретных капи-
тальных благ, представляет собой некоторое количество ценности. Процент - это не
что иное, как темп прироста ценности выпуска, измеренный в процентах. Сегодняшняя
стоимость капитальных благ есть поток будущих доходов от их использования, дискон-
тированный по процентной ставке. Как сказал бы Фишер, в этом смысле капитал
отличается от земли и труда: капиталом можно считать любой запас, поскольку любой
поток дохода аналогичен проценту, - он представляет собой темп прироста ценности
капитального блага в единицу времени. Сам Викселль выражается иначе, но имеет в
виду, похоже, именно это (с. 145). Далее он замечает, что ресурсы, образующие
капитал, сделаны человеком, тогда как целинная земля и неквалифицированный труд
-это "первичные" факторы (с. 145).
510 Экономическая мысль в ретроспективе
Викселль делает небольшое отступление, чтобы показать, почему теория предель-
ной производительности не может быть непосредственно применена к капиталу в
отличие от труда и земли (с. 147-149). С точки зрения отдельного предпринимателя цена
или ценность капитала воспринимается как нечто данное, и потому теория предельной
производительности полностью применима. Однако с точки зрения экономики в целом
всякое приращение капитала неизбежно изменяет ставки заработной платы и процента
и потому изменяет покупательную способность капитала по отношению к товарам
вообще: в этом заключается так называемый эффект Викселля, о котором мы погово-
рим подробнее чуть позже. Это иная формулировка той же мысли: капитал не может
быть поставлен в один ряд с землей и трудом, поскольку он не может быть измерен в
терминах образующих его технических единиц. Конкретные единицы основного капи-
тала приносят квазиренту, а не процент. Мы можем "избежать этой трудности", разло-
жив весь капитал на образующие его количества "первичных" факторов, которые на
некоторое время оказались вовлеченными в производственный процесс (с. 140-151)
Допущения предварительной модели таковы: капитал, произведенный в году t,
инвестируется, полностью расходуется и замещается в году t + 1. Экономика стацио-
нарна (с. 151-153). Процент есть разность между предельной производительностью
живого и овеществленного труда и земли (с. 154). Очевидно, что две первые причины
существования надбавки к ценности наличных благ, сформулированные Бём-Бавер-
ком, не влияют на инвестиционные решения, принимаемые предпринимателями, -это
признавал и сам Бём-Баверк - но они оказывают влияние на решения, касающиеся
личных сбережений, или, говоря словами Викселля, на "накопление капитала" (с.
154). Но если вводится "фундаментальное упрощающее допущение стационарности
экономических условий", обе эти причины отпадают (с. 155). Остается только третья
причина - техническое превосходство сегодняшних товаров над товарами завтрашни-
ми. Здесь Бём-Баверк требовал слишком многого. На самом деле, необходимо лишь
допустить, что "ожидание" - ресурс достаточно редкий, для того чтобы поднять процент
выше нулевого уровня (с. 155). Викселль показывает, что в состоянии равновесия
норма процента равна отношению предельного продукта овеществленного труда
(Л - I) к его предельным издержкам (/) (с. 156). Это частный случай принципа равенства
предельных величин. "При данных технических условиях" рост капитала приводит к
сокращению его предельного продукта (с. 157).
Затем Викселль расширяет модель, включая в рассмотрение инвестиции сроком
на два года и более. Реальный капитал состоит из незавершенного производства (с.
158). Приводится простая схема, поясняющая структуру капитала в стационарных
условиях (с. 159-160). Долгосрочная норма процента равна краткосрочной, поскольку,
хотя долгосрочные векселя связаны с большим риском, зато ликвидность их меньше
(с. 161). Падение нормы процента делает выгодным вкладывать больше ресурсов сро-
ком на два года и меньше - сроком на один год. Такая зависимость "среднего периода
инвестиций" от нормы процента, существование которой "признавал уже Рикардо",
является центральным моментом австрийской теории капитала (с. 162-163).
Возрастание "окольности" делает сегодняшний труд более редким и тем самым
увеличивает его предельный продукт. Однако рост "среднего периода инвестиций",
если он не сопровождается изменением начальных издержек, позволяет получить
больший чистый доход при данных ежегодных затратах. По этой причине наличных
ресурсов может стать больше, и их предельная производительность снизится. По-ви-
димому, именно в этом заключается суть различия, которое проводит Викселль, между
ростом капитала "ввысь" в отличие от роста "вширь" (с. 163). Это место не слишком
легко понять, поскольку Викселль не дает четкого объяснения, чем "распространение
ввысь" отличается от "распространения вширь"
37. Структура капитала
Викселль говорит, что структура капитала имеет два измерения: вертикальное и
горизонтальное и может распространяться в обоих направлениях. Под горизонталь-
ным измерением — "шириной" понимаются доли первичных факторов производства,
ежегодно инвестируемых для замещения капитала с разными сроками службы. Вер-
Австрийская теория капитала и процента 511
Инвестиционный I
период
Экстенсивное
развитие ввысь
Наличные первичные факторы производства
Рис 12-7
тикальная размерность — "высота" характеризует периоды времени, на которые ин-
вестируются различные капитальные блага. Если расположить средства производства
с разными сроками службы в порядке убывания продолжительности их инвестицион-
ных периодов, получится треугольная диаграмма структуры капитала (см. рис. 12-7).
Если инвестиционный период для всех капитальных благ и норма процента нам
известны, мы можем определить средневзвешенный инвестиционный период для
данной структуры как центр тяжести треугольника, описывающего структуру капи-
тала. Таким образом, высота структуры описывается центром тяжести G. Рост "вширь"
означает пропорциональное увеличение капитальных благ всех сроков службы: вог-
нутая кривая общего роста при этом поворачивается вправо, таким образом количе-
ство инвестированных первичных факторов увеличивается. Показатель "высоты" ка-
питала при этом не изменяется — G просто сдвигается вправо по горизонтали. Однако
рост "ввысь" повышает центр тяжести структуры капитала, увеличивая долю капи-
тальных благ, инвестируемых на длительный срок за счет сокращения краткосрочных
инвестиций. При этом кривая структуры капитала поворачивается влево — это вы-
свобождает первичные факторы, и потому точка G смещается вверх. Причина этого
заключается в том, что при "растяжении" структуры капитала вверх, годовая потреб-
ность в замещении в расчете на единицу инвестированных первичных факторов
сокращается. Смешанный рост "вверх" и "вширь" отражает чистый рост инвестиций,
вкладываемых на более длительный срок, тогда G смещается одновременно и вверх,
и вправо.
Таким образом, рост "вширь'соответствует тому, что Хоутри называл "расшире-
ние капитала", а рост "ввысь" — тому, что у Хоутри называется "углублением капита-
ла". По-видимому, Викселль считал, что структура капитала, как правило, вначале
растет "вширь" Это приводит к падению нормы процента и росту реальной заработной
платы и ренты. В результате равновесие состава капитала нарушается и, чтобы вое-
512 Экономическая мысль в ретроспективе
становить его, начинается углубление. Углубление капитала противодействует паде-
нию нормы процента и росту заработной платы и ренты, но не может их полностью
остановить по той понятной причине, что чем больше наличных первичных факторов
"заморожено" в структуре капитала, тем больше будет площадь треугольной области,
ограниченной сверху кривой общего роста (с 163-164,288).
Викселль указывает, что трудосберегающие нововведения делают углубление
капитала более выгодным и могут на первоначальном этапе снизить заработную
плату. Но поскольку они поднимают как среднюю производительность труда, так и
предельную производительность капитала, углубление капитала скорее всего будет
сопровождаться также его расширением: "тот, кто сберегает капитал, является, таким
образом, по сути своей "другом" рабочего, тогда как инженер-изобретатель нередко
является его "врагом" (с. 164).
Завершая изложение "статической теории капитала", Викселль упоминает то об-
стоятельство, что случай "потоковых затрат - точечного выпуска" не ставит "принци-
пиально новых вопросов" по сравнению с простейшим случаем "точечных затрат -
точечного выпуска", которую он рассматривал до сих пор (с. 165-166).
38. Теория процента Бём-Баверка
Следующие несколько страниц посвящены критике теории процента Бём-Баверка.
Бесцеремонное обращение Бём-Баверка с Рикардо вызывает осуждение Викселля.
Рикардо заложил фундамент, на котором позднее было возведено здание австрийской
теории капитала, показав, что увеличение заработной платы приводит к замещению
труда капиталом и тем самым удлиняет период производства (с. 167-168). Викселль
критикует Бём-Баверка за то, что тот скатился на позиции классической доктрины
фонда заработной платы, и за его попытку доказать, что надбавка к ценности наличных
благ возникает просто из самого процесса одалживания и взятия взаймы потребитель-
ских товаров независимо от производительности инвестиций (с. 160-170). Третью при-
чину существования процента, согласно которой стоимостная производительность ка-
питала вытекает из его физической производительности, неправомерно считать неза-
висимой причиной существования положительной нормы процента (с. 170-171; см.
также "Ценность", с. 106-115).
Но все эти недостатки не меняют существа дела, поскольку "можно с полным
основанием утверждать, что эта работа ("Позитивная теория") содержит, пусть даже
в несколько несовершенной форме, реальную и вполне определенную теорию капита-
ла" (с. 171). Вальрас и Парето, напротив, совершенно абстрагируются от элемента
времени, и их теория производства годится только для "некапиталистических по суще-
ству условий; хотя она и учитывает существование инструментов с длительным сроком
службы, но предполагает их вечными" (с. 171). По-видимому, Викселль со временем
изменил свою точку зрения на этот вопрос, поскольку в отзыве на работу Касселя
"Теория социальной экономии", опубликованном в 1919 г., он говорит, что мы можем
либо пойти по пути Вальраса и определить реальный капитал как капитал, который
состоит только из средств производства, либо рассматривать реальный капитал как
сумму основного и оборотного капитала, имеющую временную структуру: "Мы можем
либо принять метод Вальраса и рассматривать поперечный срез общественного про-
изводства на данный момент времени ... либо мы можем свести все к исходным
факторам производства в сочетании с ожиданием (или лучше - со временем). Здесь
мы берем не поперечный, а продольный срез" (с. 236-237; см. также с. 226-227).
Поскольку Вальрас разделял "синхронизированную" концепцию капитала Кларка-Най-
та, неясно, хотел ли Викселль этим своим замечанием сказать, что признает подход
Вальраса вполне удовлетворительной альтернативой тому объяснению, которое дает
австрийская теория.
39. Оптимальный период хранения
Далее следует классическое исследование Викселлем случая "точечных затрат-точеч-
ного выпуска". Вопрос в следующем: чему равен оптимальный период хранения вина,
Австрийская теория капитала и процента 513
произведенного в данном году при данных издержках, если продажная цена IVесть
возрастающая функция от времени (с. 172)? Некоторые читатели могут удивиться, что
в качестве примера производства с "точечными затратами" и "точечным выпуском"
было выбрано именно виноделие, ведь ингредиенты, необходимые для получения ви-
на, используются вовсе не одновременно, и стоимость продукта увеличивается не
только благодаря времени. Неверно и то, что все вино продается одновременно в
какой-то другой момент. Однако Викселль имеет в виду не виноделов, а перекупщиков,
которые купили молодое вино в бочках - "виноградный сок", как называет его Виксель,
и должны решить, сколько лет они будут его выдерживать, прежде чем продадут раз-
литым в бутылки. Во всяком случае не следует всерьез относиться к этому примеру, как
к достоверному описанию виноделия; его цель чисто иллюстративная: здесь важно, что
в течение всего инвестиционного периода не затрачиваются никакие физические ре-
сурсы.
Дано определенное количество оборотного капитала К, которого должно хватить на
четыре года хранения вина. Цена молодого вина в бутылках Wo будет непосредственно
определяться ценой на производственные ресурсы, т.е. ценой на бочковое вино И>,
таким образом, чтобы при хранении вина в течение четырех лет использовать весь
капитал К (с. 173-174). Предполагается, что цены на вино выдержки от трех до пяти лет
(Щ) - И&) известны. Чтобы определить оптимальное время продажи вина, нам необхо-
димо знать приведенную стоимость молодого бочкового вина V6, внутреннюю норму
прибыли /и стоимость капитала К {с. 174). Поскольку цены Wa - Wfe нам известны, для
четырехлетнего периода хранения норма /определяется однозначно. Таким образом,
определить дисконтированную стоимость Vo не представляет труда (с. 175). Если про-
цент начисляется дискретно, в начале каждого года, стоимость четырехлетнего вина в
бутылках (/СО будет равна Vo- /4(0.175). Процентный доход ЛЬ - /<4 представляет собой
прирост стоимости в результате продления инвестиционного периода на один год.
Таким образом, внутренняя норма прибыли будет равна (As - КА)/КА. Затем Викселль
показывает, что дальнейшее увеличение /(приводит к уменьшению /и увеличению Vo
(с. 176). Внутренняя норма прибыли, таким образом, есть предельная производитель-
ность "ожидания" (с. 177).
Далее все рассуждения повторяются вновь, но уже в математической форме и
исходя из предположения, что процент начисляется непрерывно на протяжении всего
рассматриваемого периода (с. 178-179). Конечный выход выдержанного вина в бутыл-
ках W есть функция от длительности инвестиционного периода t и равен исходным
затратам на приобретение бочкового вина VQ С учетом сложных процентов. Приведен-
ная стоимость W равна таким образом Ve1', а значит, Уо= We'1'. В общем случае
предприниматели оценивают приведенную стоимость валовых ожидаемых денежных
поступлений и будущих издержек, дисконтируя и тот, и другой поток по рыночной норме
процента г и инвестируя до тех пор, пока разность между двумя этими величинами не
станет равной нулю. Но в данном случае, как и у Джевонса, издержки производства
постоянны, поэтому максимизация чистого дисконтированного денежного дохода эк-
вивалентна максимизации приведенной стоимости дохода Vo = We~". Поскольку норма
процента г дана, единственная переменная, которой может управлять предпринима-
тель, это длительность хранения t Таким образом, дифференцируя Vo= We'" no t,
получаем:
Приравняв это выражение к нулю, мы увидим, что норма процента гдолжна быть равна
W/W. Поскольку И/= f(t)n W = f'(t), r = f'(t)/1(t), что в точности совпадает с формулой
Джевонса [см. гл. 8, раздел 13]: вино следует выдерживать до того момента, пока
предельный доход от хранения не станет равным норме процента.
Выше мы предположили, что г дано, а И) максимизируется. Однако Викселль, как
и Бём-Баверк, предполагает, что И> дано и что предприниматель максимизирует / -
внутреннюю норму прибыли. Иначе говоря, из Ио = We"'*следует, что
35 — «Экономическая мысль»
514 Экономическая мысль в ретроспективе
и /достигает максимума, когда
Таким образом,
Но нам уже известно, что правая сторона этого выражения равна /, следовательно,
W/W- I, что совпадает с полученным выше решением, если /= г, как это и должно
быть в состоянии равновесия.
Идея Викселля о том, что предприниматели максимизируют не приведенную сто-
имость инвестиций, рассчитанную на основании текущей нормы процента, а внутрен-
нюю норму прибыли, основано на том предположении, что фирма не имеет доступа к
рынку заемных средств и что масштаб ее операций на деле ограничен размером ее
собственного капитала. По всей вероятности, это допущение было введено с целью
обосновать идею об оптимальном размере фирмы. Не желая отвечать на выдвинутый
Маршаллом аргумент о том, что размер фирмы определяется компетентностью управ-
ления, Викселль предпочел использовать допущение о том, что фирма может всегда
реинвестировать свои доходы и получить постоянную внутреннюю норму прибыли (см.,
например, с. 244). Если компании могут прибегать к заемным средствам, максимиза-
ция нормы прибыли на инвестированный капитал в условиях совершенной конкуренции
даст такой же результат, что и приравнивание "предельной производительности капи-
тала" или предельной внутренней нормы прибыли к рыночной норме процента: компа-
нии будут увеличивать свой долг до тех пор, пока внутренняя норма прибыли, получен-
ная от использования дополнительных заемных средств, не превысит рыночную норму
процента. Но даже если компании не имеют доступа к рынку заемных средств, рыноч-
ная норма процента не может быть ниже внутренней нормы прибыли - это привело бы
к росту числа фирм, что, в свою очередь, подтолкнуло бы норму процента вверх.
40. Ценность капитала
Определив длительность оптимального периода хранения, Викселль переходит к про-
блеме оценки капитала. Теперь И> обозначает суммарную ценность годового урожая
винограда, а IV- совокупную продажную ценность выдержанного вина. Если производ-
ство ведется непрерывно, К- это ценность оборотного капитала, необходимого для
поддержания производственного процесса, измеренная в единицах конечного продук-
та, т.е. вина, извлекаемого из подвалов на продажу, которая непрерывно вкладыва-
ется в производство и рассчитывается по формуле сложных процентов в течение пери-
ода t. Естественно, что эта величина равна также капитализированной ценности сово-
купной прибыли (с. 179).
"Логарифмически дифференцируя (1)" (с. 179), мы получаем
"а с учетом (2)",
'мы получаем"
Австрийская теория капитала и процента 515
Однако
и если это записать в виде детерминанты, получится
Таким образом, мы приходим к пятому уравнению Викселля (с. 179), из которого ясно,
что приведенная стоимость урожая Vo связана прямой зависимостью с временем хра-
нения t, но обратной зависимостью с внутренней нормой прибыли /. Период хранения,
в свою очередь, изменяется в направлении, обратном направлению изменения /, но в
том же направлении, что и К (с. 180). Это можно доказать, дифференцируя К по t при
данном И).
Поскольку /' < 0, а выражение в квадратных скобках всегда положительно, все выра-
жение будет больше нуля, если W > О. Аналогичным образом, из
мы получаем при неизменном Vo
Из пятого уравнения имеем:
Таким образом,
(с.180)
Поскольку /падает при каждом увеличении /Ги поскольку, если / = О, К всегда больше
Vot, предельный продукт капитала </tV/c#f будет всегда меньше нормы процента. Таким
образом, формула Тюнена, согласно которой процент определяется "доходом от по-
следнего приращения капитала", ошибочна (с. 180; см. также с. 177 и "Ценность", с.
137-138). Этот эффект сегодня носит название Эффекта Викселля.
Далее приводится одна из знаменитых диаграмм Викселля (с. 180) (см. рис. 12-8).
Одна и та же кривая, изображающая функцию IV= i(t), представлена на левом рисунке,
где по оси ординат откладываются логарифмы, и на правом рисунке в обычной системе
координат. Начальные издержки производства приходятся на момент t = 0, т.е. функ-
ция начинается с цены вина, не закладываемого на хранение. Поскольку
W- lWr , / = (log Щ- log Vo)/t. Для каждого значения /существует семейство парал-
лельных кривых дисконта, описываемых уравнением Щ= l W , наклон которых равен
/'; они пересекают вертикальную ось в точках, задаваемых соответствующими И>. Из
условия касания мы можем найти максимум t и соответствующую приведенную сто-
имость вина, проданного при данном /. Но Викселль, как и прежде, поступает наобо-
рот: он считает Vo заданным и находит максимальную внутреннюю норму прибыли,
связанную с оптимальным L
До сих пор предполагалось, что труд и земля вкладывались раз и навсегда в момент
времени t=Q, так что Vo обозначало начальные фиксированные производственные
затраты. Теперь же утверждается, что, если ресурсы инвестируются непрерывно,
35»
516 Экономическая мысль в ретроспективе
Доллары
f(t)
Доллары
Г Время
Рис. 12-8
Время
ставка заработной платы будет равна дисконтированному предельному продукту труда,
иначе говоря, w= We'", и то же самое будет верно применительно к ренте. Противо-
реча своим собственным рассуждениям о теореме Эйлера, Викселль говорит теперь о
безостаточном распределении продукта по факторам производства как о "тождестве"
(с. 182). Из пяти уравнений, определяющих норму процента, одно на самом деле
отсутствует. Предполагается, что величина оборотного капитала, которая в действи-
тельности неизвестна, задана (с. 182). Иными словами, предполагается, что годовой
урожай винограда VQ известен. Это решающее допущение подчеркивает особый харак-
тер случая "точечных затрат-точечного выпуска" и показывает, что он не позволяет на
самом деле выйти за рамки доктрины фонда заработной платы. Следует обратить
внимание на то замечание, что когда ресурсы инвестируются в течение всего периода
/равномерным темпом, средний период составляет точно половину от абсолютного
инвестиционного периода; в этом и только в этом случае формула нормы процента
Джевонса верна (сноска на с. 182; см. также сноску на с. 191).
Метод, предложенный Бём-Баверком для расчета среднего периода производства,
подразумевает, что затраты приносят только простой процент. Если вложенные сред-
ства приносят сложные проценты, средний период производства или инвестиций зави-
сит от нормы процента. В терминах предыдущего анализа это значит, что W' - это не
простая функция от г и что оптимальное t, которое максимизировало бы внутреннюю
норму прибыли при данных затратах ресурсов, практически невозможно определить
(с. 184). Попытки Викселля как-то обойти эту трудность не слишком убедительны. К
тому же он замечает, что такая же проблема возникла бы и с простыми процентами,
если бы рассматривался случай не точечного выпуска, а потокового (с. 184). Викселль
откровенно признает чисто теоретическое значение термина "среднее время ожида-
ния" (с. 184).
41. Эффект Викселля
Викселль рассматривал средний период инвестиций как относительный показатель
степени капиталоинтенсивности экономики. Он отмечал, однако, что продолжитель-
ность этого среднего периода сама по себе не позволяет однозначно определить соот-
ношение между капиталом и трудом, поскольку всякое увеличение запаса капитала
изменяет единицу измерения существующего капитала. Так называемый эффект
Викселля имеет дело с переоценкой капитала в результате того, что изменение нормы
инвестиций приводит к изменению ставки заработной платы и нормы процента. Это
не совсем то же самое, что и обычная проблема агрегатных индексов, поскольку такой
эффект существовал бы даже в том случае, если бы весь выпуск был однородным.
Викселль обнаружил, что, хотя предельный частный продукт всякого средства произ-
водства, как правило, приближается к норме процента, которую принес бы капитал,
Австрийская теория капитала и процента 517
вложенный в это средство производства, предельный общественный продукт капитала
для экономики в целом обычно ниже, чем текущая норма процента.
По словам Джоан Робинсон, эффект Викселля — это "ключ ко всей теории накоп-
ления капитала". Она пишет, что ценность машины данного типа зависит от реальной
ставки заработной платы: "при более высокой заработной плате машины данного типа
будут иметь более высокую ценность". Как утверждают Викселль и Робинсон, чистый
эффект увеличения зарплаты и падения нормы процента всегда заключается в росте
ценности капитала в единицах продукта. Действительно, Викселль нигде не упоми-
нает о том, что при более высокой заработной плате расходование большей части
денежного капитала в форме зарплаты частично компенсируется снижением нормы
процента, которое освобождает некоторые денежные средства, до того использовав-
шиеся для выплаты процентов и которые теперь становятся доступными для приобре-
тения реального капитала. Разумеется, ответ на вопрос о том, что перевесит — погло-
щение капитала заработной платой или освобождение процентных платежей, зависит
от соотношения капитала и труда в производстве. Вообще говоря, никаких преиму-
ществ ни у труда, ни у капитала в этом смысле не существует. Если капитал — это
одно лишь незавершенное производство, как понимает его Викселль, совершенно
естественно, что ценность капитала в единицах продукта растет с ростом зарплаты и
падением нормы процента. Однако, если капитал включает также машины с длитель-
ным сроком службы, вполне возможно, что рост заработной платы будет сопровож-
даться уценкой машин вследствие падения нормы процента. Действительно, когда
Викселль впервые столкнулся с проблемой Акермана, касающейся инвестиций в
оборудование с длительным сроком службы, он обнаружил здесь эффект Викселля с
обратным знаком; предельный социальный продукт капитала может превосходить
норму процента. Он был озадачен и признал, что его прежние идеи относительно
поглощения капитала заработной платой верны не всегда (с. 268-269,292-293).
Критика, которой Викселль подвергает формулировку Тюнена, бьет мимо цели,
поскольку последний рассматривал реальный капитал и доход, который получает от
него отдельная фирма. На самом деле эффект Викселля показывает, что падение
нормы процента имеет тенденцию увеличивать ценность капитала в большей степе-
ни, чем увеличивается его физический запас, в результате чего происходит переоцен-
ка всего ранее существовавшего капитала. Это не касается отдельной фирмы, посколь-
ку в условиях совершенной конкуренции цены на факторы производства предполага-
ются неизменными. Предельный прирост накопления связан с ошибкой при измере-
нии капитала, обусловленной эффектом Викселля, однако поскольку изменение цен-
ности капитала есть всего лишь предельное отклонение от равновесного уровня,
ошибка эта "второго порядка малости". Необходимо еще раз напомнить, что вся теория
капитала, которую мы рассмотрели в настоящей главе — относится к области сравни-
тельной статики, которая изучает влияние изменений в таких параметрах, как цены,
заработная плата и норма процента, на равновесное положение предприятий и насе-
ления. Никаких попыток исследовать динамику равновесных корректировок, просле-
дить тот путь, которым отдельные экономические агенты или экономика в целом
переходят из одного равновесного состояния в другое, до сих пор предпринято не было.
Предприятиям и населению безразлична общественная оценка капитала. Разумеется,
экономист, который хочет провести структурное сравнение различных стационарных
состояний между собой, не может игнорировать эффект Викселля: покупательная
способность капитала применительно к товарам в состоянии равновесия в принципе
зависит не только от заработной платы и нормы процента, но также и от того, каким
способом достигается равновесие; ценность капитала в двух стационарных состояни-
ях, характеризующихся одинаковыми физическими объемами реального капитала,
может быть различной. И все же трудно согласиться с тем, что эффект Викселля,
направление действия которого в общем случае непредсказуемо, — это "ключ ко всей
теории накопления капитала". Действительно, эффект Викселля не сводится к обыч-
ной проблеме агрегирования, он имеет отношение лишь к проблеме оценки, и нелегко
318 Экономическая мысль в ретроспективе
понять, почему удовлетворительное решение проблемы измерения капитала должно
внести большой вклад в теорию образования капитала.
Тот эффект, который мы до сих пор называли эффектом Викселля, некоторые
авторы называют теперь "ценовым эффектом Викселля", чтобы отличить его от "ре-
ального эффекта Викселля". "Ценовой эффект Викселля" — это изменение ценности
капитала, не связанное с изменениями в технологии, а "реальный эффект Викселя"
связан с технологическими изменениями, вызванными изменением нормы процента.
Отрицательный реальный эффект Викселля — это на самом деле то же самое* что
Кембриджская школа называет "обращением капитала", когда при более низкой нор-
ме процента выбирается менее капиталоинтенсивная технология (см. выше). Сам
Викселль никогда не упоминает об "отрицательном реальном эффекте Викселля",
поскольку при его обычной предпосылке о непрерывном замещении факторов он не
может иметь места. Иными словами, как и Бём-Баверк, Викселль действительно
верил, что спрос на капитал — это гладкая, отрицательно наклоненная функция от
нормы процента; он не был замечен в использовании теоремы о переключениях.
42. Определения капитала
Выбравшись из этих дебрей, мы вновь возвращаемся к старому спору о том, что
следует понимать под капиталом - "капитал в узком смысле слова" (т. е. незавершен-
ное производство) или "капитал в широком смысле слова" (т. е. любые источники каких
бы то ни было доходов) (с. 185-186). Викселль пытается оправдать свой интерес к
капиталу с коротким сроком службы тем, что, по его словам, большинство видов
оборудования с длительным сроком службы "практически" вечны и потому приносит не
процент, а ренту. Он утверждает даже, что "проедание" основного капитала, "как
правило, невозможно" (с. 186-187, см. также с. 237).
Решение Бём-Баверка исключить фонд заработной платы на уровне прожиточного
минимума из "общественного капитала" отвергается на том основании, что здесь
имеет место чисто терминологическая путаница (с. 187). Капиталисты получают не
дисконтированную долю продукта, а недисконтированный остаток после того, как все
факторы производства получат свои дисконтированные предельные продукты (с. 188).
Когда прибыль равна нулю, это превращается в трюизм, поскольку остаток, выражен-
ный в процентах от вложенного капитала, - это и есть величина дисконта. Утверждение
же Бём-Баверка, против которого выступает Викселль, по всей вероятности, относит-
ся к прибыли предпринимателя, а не к проценту, который получает капиталист, а
прибыль, разумеется не авансируется из капитала.
Красиво решается давний спор о том, что является источником заработной платы -
капитал или конечный продукт (с. 188-190). Автор напоминает читателю истину, зало-
женную в четвертом "тезисе Милля по поводу капитала" (с. 191). Приводится пример,
убедительно показывающий, что рента - это дисконтированный предельный продукт
(стр. 192). Кратко излагается "пока еще подающая признаки жизни" теория фонда
заработной платы (с. 193-195; см. также с. 245-246). Недостаток этой теории заклю-
чается в том, что она не учитывает, что средняя скорость оборота капитала - величина,
обратная среднему периоду производства - есть функция от нормы процента. Теория
"последнего часа" Сениора, равно как и неудовлетворительная критика этой теории
Марксом, наглядно показывает, как опасно игнорировать допущение о фиксированном
периоде производства в теории фонда заработной платы (с. 194-195).
Поскольку в наше время о дисконтированных предельных продуктах упоминают
редко, необходимо добавить, что в принципе никакого различия между теориями дис-
контированной и недисконтированной предельной производительности нет, если мы
не забываем, что предельные продукты, о которых идет речь в этих теориях, разные.
Производственные факторы получают ценность своего предельного продукта, и эта
ценность равна дисконтированной ценности готовых потребительских товаров, кото-
рые будут созданы благодаря их деятельности, иными словами, она будет равна дис-
контированной стоимости будущего дохода, полученного от их сегодняшнего вклада в
производство. Теории капитала, учитывающие продолжительность периода произвол-
Австрийская теория капитала и процента 519
ства, разумеется, делают акцент на том, что труд, и только труд, получает дисконти-
рованную долю, тогда как капиталу достается недисконтированная доля. Последова-
тели Кларка-Найта возражают против использования подобной терминологии, говоря,
что она приводит к путанице, однако никакой логической ошибки тут нет.
Завершает часть II раздел, посвященный общему равновесию. Кратко обсуждается
теория Милля о международной ценности (с. 198-200). Формулируется задача об об-
щем равновесии сперва вербально, затем математически (с. 200-204). Анализ стаци-
онарного состояния является неполным без теории сбережений, несмотря на то, что в
стационарных условиях чистые сбережения равны нулю (с. 202-203).
43. Накопление капитала
Вводные замечания о мотивах сбережений и возможности существования кривых
предложения сбережений с отрицательным наклоном сильно напоминают подход Фи-
шера, в котором норма процента зависит от соотношения "желания" и "возможности"
(с. 207-209). Викселль, по-видимому, считает, что всякая положительная норма про-
цента порождает чистые инвестиции, откуда следует противоречащий учению австрий-
ской школы вывод о том, что в стационарных условиях норма процента равна нулю.
Викселль оставляет себе лазейку в виде ссылки на "приблизительно стационарные
условия"(с. 209).
Он отвергает доводы Касселя о том, что норма процента не может упасть до нуля, на
том основании, что упомянутые им факторы слишком мало влияют на общую картину.
Кассель предполагал (см. выше), что при нормах процента, близких к нулевым, не-
хватку личных сбережений создает уже сама по себе краткость трудового периода в
жизни человека (с. 209-211). Причина явной невозможности насытить спрос на капитал
заключается в неопределенности будущего (с. 211-212), - подобные замечания пока-
зывают, насколько бескомпромиссным радикалом был Викселль. Когда допущение о
стационарности отвергается, проблемы теории капитала становятся "качественно
иными" (с. 213). Далее следует довольно нескладное обсуждение различных возмож-
ностей, основанное на законе убывающей предельной полезности дохода (с. 213-214).
"Совершенная капиталистическая система" - это такая система, в которой предельный
продукт капитала упал до нуля (с. 214). Однако в системе частной собственности это
могло бы привести к нежелательному росту ренты (с. 214-215). "Естественная заработ-
ная плата" Тюнена рассматривается в качестве одного из первых вариантов теоремы о
накоплении капитала (с. 216-217).
44. Теоретическая социальная экономия Касселя
Эта обзорная статья, представляющая собой отзыв Викселля на книгу, которая одш»
время пользовалась весьма высокой репутацией, содержит целый ряд необычайно
глубоких замечаний о субъективной теории ценности (с. 221-223), о неопределенности
абсолютных цен (с. 223-225), об общем равновесии (с. 225-227). о теории благосо-
стояния (с. 227-228), о несовершенной конкуренции (с. 228-229), о парадоксе убыва-
ющих издержек (с. 231-232), о теории капитала и процента (с. 233-241), о росте
народонаселения (с. 241-242), о теории ренты (с. 242-245), о теории заработной
платы (стр. 245-249), о теории денег (с. 249-154) и, наконец, о теории экономических
циклов (с. 254-257).
45. Капитальные блага длительного пользования
В возрасте 72 лет Викселль написал обзор еще не переведенной в то время на англий-
ский книги Густава Акермана "Реальный капитал и процент" (1923-1924), в которой
рассматривался случай "точечных затрат - потокового выпуска". Книга невероятно
сложна, несмотря на то, что задача искусственно упрощается благодаря допущению,
что производительность используемых машин постоянна во времени до тех пор, пока
по техническим причинам срок службы машины неожиданно не заканчивается. Пере-
менные эксплуатационные издержки отсутствуют, и удлинить срок службы машины с
помощью ремонта нельзя; иными словами, машины во многом подобны электрическим
лампочкам. Проблема, которую анализируют Акерман и Викселль, заключается в том,
520 Экономическая мысль в ретроспективе
каким образом предприниматель выбирает из множества машин, характеризующихся
постоянной производительностью, если срок службы каждой машины есть функция от
количества труда, затраченного на ее производство. В реальной жизни производитель-
ность машин со временем снижается, и чем дольше служит машина, тем больше
расходов на ремонт и обслуживание она требует. Экономическая жизнь таких машин
обычно короче, чем их техническая жизнь, которую можно продлевать практически до
бесконечности, если все время их ремонтировать. Таким образом, вопрос о том, как
долго имеет смысл продлевать срок эксплуатации машин, правомерен даже в статич-
ных условиях и должен решаться одновременно с задачей выбора из множества машин,
характеризующихся различными техническими сроками службы. Даже беглое знаком-
ство со статьей Викселля показывает, что проблем здесь хватает, даже если никаких
экономических проблем, связанных с эксплуатацией выбранных машин, не возникает.
Во-первых, Викселль определяет дисконтированную приведенную капитальную
ценность всего будущего дохода - b долл. в год, непрерывно поступающего от эксплу-
атации некоего средства производства, допустим топора, в течение всех л лет, состав-
ляющих срок его службы (с. 276). В состоянии равновесия это выражение равно издер-
жкам производства топора, измеренным в единицах трудовых затрат (формула (4) на
с. 276). Издержки возрастают, но не в такой степени, как возрастает срок службы
топора, отсюда - формула издержек (5) на с. 276. Затем показано, что оптимальный
срок службы этого топора зависит исключительно от соответствующей функции издер-
жек независимо от величины доставляемого им годового дохода. Самая выгодная
продолжительность эксплуатации топора связана обратной зависимостью с нормой
процента (с. 279). Если трудовые затраты постоянны, определение нормы процента
Джевонса остается в силе (с. 279-281).
Предположим, что все имеющиеся топоры равномерно распределены по возрасту
в интервале от 0 до глет (с. 281). В любой момент времени в экономике используется
nt топоров, и М рабочих из общей численности занятых в экономике А заняты возме-
щением п-ной части от общего запаса топоров, которая ежегодно изнашивается. За-
дача заключается в том, чтобы выбрать t, при котором прибыль будет максимальной.
Вывод и решение уравнения (15) (с. 283) воспроизводятся в некоторых современных
учебниках по математической экономии.
Если функция издержек имеет постоянную эластичность, - уравнение (5) на с. 276,
-уравнение (15) можно упростить, записав его как функцию от М, bv\w(c. 284). Затем
предлагается новая модель с использованием линейной однородной производственной
функции, где М- постоянная доля от А (стр. 284-291). Математические выкладки этого
фрагмента на самом деле не слишком трудны, но, чтобы получить конечный результат,
понадобится большое терпение. Впрочем, задерживаться на этом не обязательно,
потому что общая логика преобразований сформулирована словами. В последнем
разделе вновь рассматривается принципиальный вопрос о том, всегда ли падение
нормы процента, приводящее к увеличению капитала, увеличивает "высоту" капитала
или оно может способствовать его росту "вширь" (с. 293-299). Вывод Викселля заклю-
чается в том, что результат, полученный австрийской школой, справедлив даже для
основного капитала, за исключением тех случаев, где не выполняются условия макси-
мизации прибыли второго порядка (сноска на с. 295).
46. Викселль как экономист
Второй том "Лекций" Викселля будет обсуждаться в главе 15, где мы познакомимся с
Викселлем как создателем обобщенной неоклассической теории денег. Что же каса-
ется настоящей главы, то здесь мы стали свидетелями того, как ему удалось соединить
австрийскую теорию капитала с теорией общего равновесия Вальраса. В каком-то
смысле можно сказать, что Викселль не был оригинальным мыслителем - он пек булки
из теста, которое замесили другие. Конечно, он предложил измерять структуру капи-
тала в терминах "высоты" и "ширины" и открыл эффект Викселля, но все эти теории в
лучшем случае представляли собой старые идеи в новой упаковке, но никак не крупный
вклад в копилку экономических знаний. Однако бывает, что научный синтез, развитие
Австрийская теория капитала и процента 521
и уточнение идей благодаря своим выдающимся качествам стоят большего, чем какие
бы то ни было теоретические новшества. Именно такой синтез и реконструирование
идей, которые были крайне необходимы на рубеже веков, и были проделаны Виксел-
лем. Маршалл в своих "Принципах" изгнал проблему общего равновесия в математи-
ческие приложения и "проглотил" суть теории Бём-Баверка, не завязнув в трясине
теории капитала. В результате читателю Маршалла становилось ясно, что заработная
плата имеет какое-то отношение к предельной производительности труда, но было
вовсе не очевидно, что норма процента имеет прямое отношение к предельному про-
дукту капитала. Сама концепция общей теории цен факторов производства у Маршалла
едва различима. Викселль же связывает воедино все течения неоклассической тради-
ции: теорию полезности и "отрицательной" полезности (disutility) Джевонса, теорему
Курно о максимизации прибыли, теорию предельной производительности Кларка, кон-
цепцию производственных функций Уикстида, теорию дохода Маршалла, теорию ка-
питала Бём-Баверка и концепцию равновесия на многих рынках Вальраса. При этом в
общую ткань органично вплетаются критические замечания и пояснения, предложен-
ные десятками ведущих экономистов той эпохи, включая Эджуорта, Бароне и Парето,
не говоря уже о трудах великих экономистов прежних лет, таких, как Рикардо, Дж.С.
МилльиМаркс. Можно, конечно, возразить, что и Маршалл сделал не меньше. Это так,
однако Маршал часто и не без успеха пытался скрыть пробелы и недостатки заимство-
ванных им теорий, вместо того чтобы открыто указать на них и честно признать, что эти
трудности еще ждут своего решения. Викселль писал не для представителей делового
мира и не для просвещенных обывателей. Он адресовал свои труды серьезным эконо-
мистам и не боялся признать, что в доме, построенном неоклассическими экономиста-
ми, не все благополучно. На страницах его "Лекций" мы не найдем ни самодовольства,
ни характерного для Маршалла высокомерия, он не пытается создать иллюзию всеоб-
щего согласия теоретиков. Лучше, чем какая-либо другая книга той эпохи, "Лекции"
Викселля доносят до нас интеллектуальный азарт экономической науки, находящейся
в постоянном поиске, науки, где действуют правила и процедуры, позволяющие обна-
руживать и устранять ошибки. Ее рекомендуется прочесть не только для того, чтобы
обучиться экономической теории, но и для того, чтобы понять, что сама она непрерыв-
но обучается.
РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ
Большая часть сочинений Бём-Баверка, посвященных капиталу и проценту, была
недавно переведена на английский язык Дж.Д. Хунке (G.D. Hunke) и X. Ф. Зеннхоль-
цем (H.F. Sennholz) и издана в виде трехтомника под общим названием "Капитал и
процент" ("Capital and Interest", 1959). Первый том содержит работы "История и критика
теорий процента" ("History and Critique of Interest Theories", 1884) и "Современная лите-
ратура по теории процента" ("Recent Literature on Interest", 1914). "История и критика"
- это одна из самых необычных полемических работ во всей истории экономической
мысли. Более сотни авторов втиснуты в прокрустово ложе классификационной схемы,
включающей пять типов теорий процента. В свое время эта работа породила немало
споров не только по поводу того, каким образом разные авторы распределяются по
пяти категориям, но также по поводу правомерности самих категорий. С удивитель-
ной методичностью Бём-Баверк проявляет несправедливость в своей классификации
именно к тем авторам, которые ближе всего подошли к его собственным идеям:
Рикардо, Сениору, Джевонсу и Менгеру. В "Современной литературе по теориям
процента" содержится характерная для Бём-Баверка изощренная критика Маршалла.
Второй том нового издания включает "Позитивную теорию капитала", в которой
Бём-Баверк развивает собственную теорию процента (суть этой теории излагается в
кн. II, гл. 2-5, и кн. IV, гл. 1-3). Ему так и не удалось завершить работу над первым
изданием этой книги, а подготовить второе издание он не сумел, так как в течение
пятнадцати лет исполнял обязанности министра финансов австрийского правитель-
522 Экономическая мысль в ретроспективе
ства. Второе доработанное издание вышло в свет лишь в 1904 г., и вскоре за ним
последовало третье, к которому он добавил 12 "экскурсов", или дополнений, содержа-
щих ответ на критику, которую вызвали его идеи. Эти дополнения включены в третий
том нового издания: первый и второй экскурсы, где речь вдет о влиянии нововведений
на среднюю степень "окольности", и двенадцатый, где речь идет о критике Фишером
обоснования независимости третьей причины существования процента, позволяют
существенно прояснить общий ход рассуждений Бём-Баверка.
Бём-Баверк, как и Вальрас, был не просто чистым теоретиком: он интересовался
также социологией власти и всей прикладной проблематикой, связанной с подъемом
профсоюзного движения, большого бизнеса и коллективизма. В этом, равно как и во
многих других отношениях, он оказал влияние на Визера, другого ученика Менгера,
и сам испытал его влияние. Подробнее о взглядах первого поколения экономистов
австрийской школы по этому кругу вопросов см. "Краткое изложение классических
трудов Евгения фон Бём-Баверка (Shorter Classics ofEugen von Bohm-Bawerk, 1962) и
статью Р.Б. Экелунда мл. "Власть и полезность: нормативная экономика Фридриха
Визера" (R.B. Ekelund) Jr. "Power and Utility: The normative Economics of Friedrich Wieser'
(RSE. September 1970). Некролог Бём-Баверка, написанный Шумпетером и вышед-
ший впервые в 1914 г., а затем включенный в его сборник "Великие экономисты''
(Shumpeter. "The Great Economists") содержит, пожалуй, наиболее удобочитаемое из-
ложение его теории из всего, что было когда-либо на эту тему написано. Поскольку
это некролог, статья написана в весьма восторженной манере, но она и ценна тем, что
представляет собой попытку изложить взгляды Бём-Баверка с позиций доброжелате-
ля. См. также блестящее изложение их в: Shumpeter "History of Economic Analysis", pp.
844-848,898-909,924-932. Для сравнения рекомендуется также ознакомиться с безжа-
лостной критикой идей "постоянного потока дохода" и "нерушимого фонда капитала"
с позиций Кларка-Найта и Стиглера (Stigler "Production and Dustribution Theories", ch.
8).
В качестве неплохого введения в учение Бём-Баверка можно рекомендовать рабо-
ту V. Edelberg "The Ricardian Theory of Profits" (Ec. Feb. 1933); идея Рикардо о том, что
проблему капитала можно свести к "относительной продолжительности периода, ко-
торый должен пройти, прежде чем результаты труда можно будет вынести на рынок",
дает ключ к концепции капитала австрийской школы. Рогин отлично изложил теорию
Бём-Баверка в своем учебнике (Rogin "The Validity and Meaning of Economic Theory", ch.
13), правда, кое-где подпортив свое изложение какими-то странными квазимарксист-
скими предрассудками. Для начального ознакомления с теорией Бём-Баверка можно
также рекомендовать R.E. Kuenne "Eugen von Bohm-Bawerk", Columbia Essays on Great
Economists (1971).
Наше обсуждение модели Бём-Баверка во многом опирается на две статьи Р.
Дорфмана: R. Dorfman "A Graphical Exposition of Bohm-Bawerk's Interest Theory" (REStud.
Feb. 1959); R. Dorfman "Waiting and the Period of Production" (QJE. Aug. 1959); и две
статьи, написанные Е. Нойбергером и Р. Е. Кюнне в ответ на них (Е. Neuberger "Reply",
ibid., Feb., 1960; R.E. Kuenne "The Stationary State and the Technological Superiority of
Present Goods", ibid., Nov., 1962). Знаменитые арифметические примеры Бём-Баверка
в последних главах его "Позитивной теории" представлены в графической форме "а ля
Дорфман" в ЕЕТ ("Encyclopedia of Economic Thought") на с. 542-548. Дж. Хиршлайфер
(J. Hirschleifer) "A Note on the Bohm-Bawerk/Wkksell Theory of Interest" (REStud. April
1967) и Д. Гей (D.E.R. Gay, "The Aggregate Factor-Price Frontier in Bohm-Bawerk's Period
of Production Capital Model: A graphical Derivation* (EEJ. July 1975) продолжают дело,
начатое Дорфманом. Запоздалая попытка X. Гейтскелла спасти концепцию среднего
периода производства, предпринятая в 30-е годы, до сих пор читается с огромным
интересом (H.T.N. Gaitskell "Notes on the Period of Production", ZN, VII, No.5,1936; IX,
No.2,1938).
Ценные сведения об истории терминологии теории капитала приводятся в Fraser.
"Economic Thought and Language", ch.14. Научный спор, затеянцый Найтом и Хайеком
и развернувшийся в 30-е годы, достигает своего апогея с выходом работы N.Kaldor. "The
Австрийская теория капитала и процента 523
Recent Controversy on the Theory of 'Capita? (Ecom., 1937), которая воспроизводится также
в сборнике его работ "Essays on Value and Distribution"; Калдор защищал понятие
среднего периода производства, утверждая, что в нем заложен содержательный смысл,
хотя к экономической динамике оно отношения не имеет. В этой статье приводится
также полная библиография этого спора. Позднейшие отголоски этих дебатов излага-
ются в J.F. Weston "Some Perspectives on Capital Theory' (AER. May 1951), где дается
краткий отчет о том, чем завершилась эта дискуссия. Попытка неоклассического
подхода к изложению основ теории капитала сделана Ф. Лутцем: F.A. Lutz 'Essentials
of Capital Theory" in: 'The Theory ofCapitaF, ed. F.A. Lutz, et al., 1960; см. также обсуж-
дение указанной работы Лутца, с. 489-509. Книга Ф. Лутца "Теория процента" (F.A.
Lutz 'Theory of Interest'', 1967) — это, пожалуй, лучшее исследование по истории теории
процента, написанное после Бём-Баверка.
О концепции "синхронизации" Кларка см.: Stigler. 'Production and Distribution
Theories', ch. 11, pp. 308-315. Работа Самуэльсона "Динамика, статика и стационарное
состояние" (Р.А. Samuelson 'Dynamics, Statics and the Stationary State' RESlat. 1943,
reprinted in REAJ) содержит весьма благожелательный пересказ теории "круговорота"
Шумпетера и показывает, что при нулевой ставке процента цены на товары длитель-
ного пользования не будут бесконечно высокими. См. также: G. Haberler "Shumpeter's
Theory of Interest' (REStat. 1951), reprinted in: "Shumpeter: Social Scientist', ed. S. Harris,
1951. Эллис и Феллнер (H.S. Ellis, WJ. Fellner 'Hicks and the Time-Period Controversy",
JPE, Aug., 1940) критикуют Хикса за предпринятую им в гл. 17 книги "Ценность и
капитал" попытку возродить понятие периода производства; указанная статья завер-
шается блестящим изложением позиции Найта и его сторонников в этом вопросе.
Возражения, выдвигаемые Найтом, а также другие подходы к вопросу о соотношении
предпочтения настоящего я производительности подробно разбираются в: R.E.
Kuenne. "The Theory of General Equilibrium Economies', 1963, ch. 4, Parts 3-6, pp. 228-288,
но мы предупреждаем читателя, что книга эта нелегка для чтения.
О переключении с одной технологии на другую при изменении нормы процента в
моделях капитала австрийского типа см. прекрасную обзорную статью Самуэльсона:
PA Samuelson 'Paradoxes in Capital Theory: A Symposium. A Summing Up" (QJE. Nov.,
1966); на самом деле, весь этот номер журнала посвящен работам по теореме о пере-
ключениях. Дополнительную библиографию по этому вопросу можно найти в моей
работе: М. Blaug 'Cambridge Revolution: Success or Failure?*. G.C. Harcourt "Some
Cambridge Controversies in the Theory of Capital" (1972) шаг за шагом прослеживает все
перипетии развития давнего спора с позиций последователя Кембриджской школы.
Более беспристрастный анализ этих вопросов читатель найдет в: D.M. Hausman
'Capital, Profits and Prices' (1981).
Теория процента Фишера хорошо изложена в: J.W. Conrad 'An Introduction to the
Theory of Interest", 1959, ch. 4,5. Однако лучшая глава в этой несколько неровно напи-
санной книге — это, пожалуй, гл. 15, которая посвящена неоклассической теории
нормы процента. Мы не проводили различия между долгосрочными и краткосрочны-
ми ставками процента, поскольку фактическая норма процента в любой момент
времени будет одинакова по всем долговым обязательствам независимо от срока, при
условии, что чистый доход помимо процентов включает и изменение капитальной
стоимости в сторону повышения или понижения. Эту фундаментальную теорему
неоклассической теории процента Конрад объясняет в гл. 15 своей книги. О вкладе
Фишера в развитие экономической науки и о его теории процента см. прекрасную
обзорную статью М. Allais "Fisher, Irving", IESS, 5. К. Велупиллай (К. Velupillai "'Irving
Fisher on "Switches of Techniques", QJE, Nov., 1975) показывает, что Фишер признавал
теорему о переключениях и привел даже иллюстрирующий ее числовой пример, но
не сумел понять ее общего значения. Хиршлайфер (J. Hirschleifer "On the Theory of
Optimal Investment Decision", JPE, 1958, reprinted in: "The Management of Corporate
CapitaF, ed. E. Solomon, 1959) показывает, что сфера применимости теории Фишера
распространяется и на анализ эффективности капиталовложений. Обзор теории эф-
фективности капиталовложений см. в: Baumol. "Economic Theory and Operations
524 Экономическая мысль в ретроспективе
Analysis', ch. 25; гл. 26 также содержит интересный анализ теории капитала с позиций
близких к австрийской школе. См. также лекцию Р. Солоу: R.M. Solow 'Capital Theory
and the Rate of Return", 1963, в которой автор приходит к выводу, что "центральное место
во всей теории капитала должно принадлежать норме прибыли на инвестиции". Дьюи
(D. Dewey 'The Geometry of Capital and Interest", AER, March, 1963; D. Dewey "Modem
Capital Theory", 1965, ch. 4-6) излагает все основные положения современной теории
капитала со ссылками на диаграммы Фишера, однако влияние технического прогресса
он иногда учитывает, а иногда нет. В. Леонтьев (W. Leontief "Theoretical Note on
Time-Preference, Productivity of Capital, Stagnation and Economic Growth", AER, March
1958) и Уестфилд (F.M. Westfield "Comment", ibid., Dec. 1959) также раскрывают меха-
низм экономического роста, опираясь на базовую диаграмму Фишера.
О различии между предельной производительностью капитала и предельной эф-
фективностью капиталовложений см.: АР. Lerner 'Economics ofControF, 1944, ch. 25;
АР. Lerner "On some Recent 'Developments in Capital Theory' (AER. May 1965); T.
Scitovsky. "Welfare and Competition", 1951, chap.9, - читатель найдет здесь и много других
интересных моментов. По этому вопросу рекомендуется также ознакомиться с рабо-
той АН. Hansen "A Guide to Keynes", 1953, ch.5,8. Экономистами неоклассической
школы были предложены практически все возможные кривые предложения сбереже-
ний. Обзор этих результатов см. в: Douglas "The Theory of Wages", ch. 17; особое внима-
ние рекомендуется обратить на сводную диаграмму на с. 457.
Хайек в своей работе "The Ricardo Effect" (Ее. 1942), которая воспроизводится также
в его книге "Индивидуализм и экономический порядок" (F.A. Hayek "Individualism and
Economic Order", 1948, ch. 2) приводит обширную библиографию дискуссии об эффекте
Рикардо. Подробное обсуждение этой работы читатель найдет в работах Калдора —
N. Kaldor "Capital Intensity and the Trade Cycle" (Ec, 1939); N. Kaldor "Professor Hayek and
the Concertina Effect" (ibid. 1942) которые включены в сборник его работ "Essays on
Economic Stability and Growth" (1960). Последняя из этих двух работ представляет
собой важный вклад в историю экономической мысли; эффект Рикардо приписывает-
ся в ней не Рикардо, а Викселлю. По вопросу о том, имеется ли у Рикардо упоминание
об эффекте Рикардо, см. СЕ. Ferguson "The Specialization Gap: Barton, Ricardo, and
Hollander" (HOPE. Spring 1973); G.P.O. O'Driscoll, Jr. "Comment on Ferguson" (ibid.
Summer 1975)*.
В работе S. Tsiang "The Variations of Real Wages and Profit Margins in Relation to the
Trade Cycle", 1947, ch. 7, дается весьма четкое изложение эффекта Рикардо и делаются
попытки проверить его статистически. Хайек предлагает новую уточненную форму-
лировку эффекта Рикардо и обосновывает его справедливость для случая полной
занятости в своей работе: F.A. Hayek "Three Elucidations of the Ricardo Effect" (JPE.
March/April 1969).
В гл. 2 книги F. A Lutz, V. Lutz "The Theory of Investment of the Firm", 1951, сравнива-
ются альтернативные критерии максимизации прибыли; в гл. 5-6 рассматриваются
случаи, когда падение нормы процента приводит к "расширению" и "углублению"
• То обстоятельство, что описание эффекта Рикардо не так-то просто отыскать в сочинениях самого
Рикардо, лишь подтверждает общее правило. По определению Мертона (R.K. Merton), "эпонимия" - это
"практика присвоения имени ученого сделанному им открытию или отдельному аспекту этого откры-
тия", но как это ни странно, в результате этой практики открытие почти всегда связывается не с тем, с
кем надо. Так, Томас Грешем не был автором закона Грешема. Жан Батист Сэй сформулировал закон
Сэя только после того, как за него это сделали другие. У Роберта Гиффена мы не найдем формулировки
парадокса Гиффена. Френсис Эджуорт не рисовал "коробки Эджуорта". Эрнст Энгель не чертил кривых
Энгеля. Вальрас не формулировал закона Вальраса. Ирвинг Фишер не изобретал "идеальный индекс",
более того, он просто умолял (безуспешно), чтобы этот индекс не называли его именем. Артур Боули
никогда не формулировал закона Боули. Артур Пигу не является автором эффекта Пигу и т.д. Стиглер
даже сформулировал "закон эпонимии Стиглера", который гласит: "Ни одно научное открытие не носит
имя своего истинного автора", закон, справедливость которого подтверждается буквально на каждом
шагу (см. Transactions of the New YorkAcademy of Sciences, Series II, 39,1980). Тем не менее, в экономической
науке можно отыскать и примеры, противоречащие закону Стиглера, в частности, оптимальность по
Парето и эффект Викселля.)
Австрийская теория капитала и процента 525
капитала; в конце книги авторы подводят читателя к подробному обсуждению эффек-
та Рикардо (гл. 9-11). Необходимо предупредить читателя, что это непростая для
чтения, но очень содержательная книга и разбирается в ней очень сложный вопрос.
Работу A. Smithies 'The Austrian Theory of Capital in Relation to Partial Equilibrium Theory*,
(QJE. Nov., 1935), можно рассматривать как введение в предмет и прочесть ее перед
вышеупомянутой работой Лутцов. Доводы против доктрины дисконтированной пре-
дельной производительности излагаются в статье: Е. Rolf "The Discounted Marginal
Productivity Doctrine", (JPE. 1939), reprinted in: Fellner-Haley "Readings in the Theory of
Income Distribution".
Австрийская теория капитала жива сегодня в трудах: E.R. Lindahl. "Studies in the
Theory of Money and CapitaV, 1939, и F.A. Hayek "The Pure Theory of Capita?, 1941. Оба
автора отвергают понятие среднего периода производства в любых его определениях
и используют вместо него понятие многоразмерной неоднородной структуры капита-
ла. Книга Хайека "Чистая теория капитала" была встречена прохладно (см.: А.
Smithies "Professor Hayek on The Pure Theory of CapitdT, AER, Dec., 1941) и страдает
неточностью в узловых моментах изложения. Тем не менее, в ней есть много ценного;
см., в частности, гл. 2, где сравниваются австрийский и англо-американский подходы
к понятию капитала; гл. 5 о природе капитала; гл. 6,11 и 14, где обосновывается отказ
от понятия среднего периода производства или инвестирования; гл. 17 и 18, а также
весьма интересное приложение I, где противопоставляются производительность и
бережливость (свои выводы по этому вопросу Хайек пересмотрел в Ее, Feb., 1945); гл.
13 о различии, которое проводит Викселль между текущей нормой процента или
"силой процента" г и фактической нормой сложного процента е", и, наконец, гл. 20-21
о накоплении капитала.
Если Маршалл дает нам типичный пример экономиста, жизнь которого проходила
в кабинетной тиши, Викселль — это типичный пример экономиста, который вечно
встревал в публичные споры, пламенно защищая одно непопулярное дело за другим.
В прекрасно написанной биографии Викселля: Т. Garlund "The Life ofKnut Wickseir,
1958, раскрывается сложный характер этого человека и воссоздается интеллектуаль-
ная атмосфера в Швеции накануне первой мировой войны. Сокращенный вариант
этой книги см. в :Т. Garlund "Wicksell, Knut", IESS, 16. В сборнике работ Викселля
"Selected Papers on Economic Theory", ей. E.R. Lindahl, 1958, впервые были опубликованы
на английском языке многие из ранее непереведенных журнальных статей Викселля;
особый интерес представляют его отзывы на "Cours" (1899) и "Manuel" (1913) Парето и
на работу A.L. Bowley "Mathematical Groundwork" (1924). Дарнелл (А.С. Darnell "Bowley,
Wicksell and the Development of Mathematical Economics", SJPE, June, 1982) обсуждает
значение последней из этих трех статей. Другая работа Викселля, также включенная
в этот сборник, "Bohm-Bawerk's Theory of Capital" (1911), содержит краткое изложение
его отношения к идеям своего учителя.
Стиглер (Stigler) в своей работе "Теория производства и распределения", гл. 10, и
Ур (C.G. Uhr) в статье "Кнут Викселль: век спустя", перепечатанной в ЕЕТ, оценивают
вклад Викселля в развитие экономической теории. Позднее на основе своей статьи Ур
написал книгу "Экономические доктрины Кнута Викселля". В главах 5-7 этой книги
рассматриваются проблемы капитала и процента; в гл. 5 дается блестящий анализ
теории Викселля о строении капитала, в гл. 6 тщательно анализируется эффект
Викселля. Об эффекте Викселля см. Дж. Робинсон (J. Robinson) "Накопление капита-
ла" (1956), гл. 11 и примечания в конце книги. См. также статью Осборна (Е. Osborn)
"Эффект Викселля" в журнале REStud за июнь 1958 г. Ферпосон и Хуке (СЕ. Ferguson,
D.L. Hooks. "The Wicksell Effect in WickseUandinModernCapitalTheory",HOPE,F&ll, 1971)
связывают эффект Викселля с проблемой переключений. Санделин (Sandelin "The
Wicksell Effect, Dewey and Others: A Note",HOPE, Spring, 1975) указывает на ошибочность
некоторых недавних попыток толкования эффекта Викселля и в своей следующей
работе ("Wicksell's Missing Equation, the Production Function andthe Wicksell Effect", HOPE,
Spring, 1980) анализирует косвенные последствия эффекта Викселля. См. также: L.W.
Samuelson "Value and Physical Capital in Wicksell's Durable Goods Modgel" (HOPE. Summer
526
1982), и "Wicksell Effect in a Growing Economy1 (Ibid. Winter 1982), а также L.W.
Samuelsom, B. Sandelin, T. Negishi. "Wicksell's Missing Equation* (Ibid., Fall 1982).
О математической стороне расчета сложных процентов см.: Allen. 'Mathematical
Analysis for Economists", pp. 228-237,401-403; о теории процента Фишера см. с. 376-378;
о задаче об оптимальных сроках хранения вина в трактовке Викселля см. с. 248-250,
362г34б задачу (17) — с. 265 и задачу (13) на с. 379; о теории Викселля-Аккермана
предметов длительного пользования см. с. 404-405 и задачи (33)-(37) на с. 411.
Читателю, который еще до сих пор не понял, "в чем тут собственно, дело", реко-
мендуем попробовать почитать работу: Dobb. "Political Economy and Capitalism", гл. 5-6,
в которой содержится мощнейшая критика с марксистских позиций всевозможных
ортодоксальных теорий процента, основанных на предпочтениях времени, произво-
дительности и реальных издержках капитальных вложений. Тот, кто не сумеет про-
тивостоять этой атаке, не может претендовать на то, что он усвоил уроки австрийской
теории капитала.
IV'lUikv
Экономическая мысль в ретроспективе