Предельная производительность и цены факторов производства

11
Предельная производительность
и цены факторов производства
СПРОС НА ФАКТОРЫ ПРОИЗВОДСТВА
В первом издании "Принципов" Маршалл использовал понятие "потребительская
рента" вместо понятия "потребительский излишек", чтобы подчеркнуть тот факт, что
треугольный сегмент, расположенный под кривой спроса, в некотором Смысле соот-
ветствует рикардианскому определению ренты, получаемой производителями. Рас-
суждая в этом духе, можно прийти к выводу, что теория ценности, основанная на
предельной полезности, есть в каком-то смысле просто приложение теории ренты
Рикардо к потребительскому спросу. Однако только в 80-е годы XIX столетия эконо-
мисты осознали, что теория дифференциальной ренты Рикардо — на самом деле есть
особый случай значительно более общей теории. Рикардо показал, что в случае, когда
количество земли зафиксировано и она может использоваться единственным образом,
рента достается только фермерам, находящимся в положении лучше предельного
(intramarginal). Такие авторы, как Дж.Б.Кларк, Уикствд и Викселль, поняли, что если
землю можно использовать в альтернативных целях, то предельное состояние, при
котором рента равна нулю, не является исключением. Можно привести аналогичный
пример предельной ситуации с отсутствием процента, когда ценность совокупного
продукта сводится к сумме заработной платы и ренты, и с нулевой заработной платой,
когда цена состоит из процента и ренты.
Но в то время, как Рикардо использовал предельный принцип для иллюстрации
того, что на долю фиксированного фактора производства достается остаточная при-
быль, определяемая разницей между средним и предельным продуктом переменного
фактора, Кларк, Уикстид и Викселль обратили внимание на другую сторону пробле-
мы: любой переменный фактор должен получать вознаграждение, равное его предель-
ному продукту. Если отложить используемое количество фактора производства по оси
абсцисс, то при фиксированных количествах прочих факторов цена спроса на этот
фактор буквально совпадает с точкой на кривой его предельной производительности
и площадь соответствующего прямоугольника под этой кривой отражает его долю в
совокупном продукте (см.рис.11-1).
Если это так, то остающегося треугольника, лежащего под кривой предельной
производительности, или, что равносильно, заштрихованного прямоугольника под
кривой средней производительности должно быть достаточно для оплаты вклада всех
фиксированных факторов в соответствии с относительной предельной производитель-
ностью каждого. Так как это справедливо для одного переменного фактора, это долж-
но выполняться и для всех остальных. Справедливо ли это в общем смысле? Действи-
тельно ли совокупный продукт в точности складывается из предельных продуктов
производственных факторов? Ответ на последний вопрос утвердителен — писал Уик-
стид в работе "Essay on the Coordination of the Laws of Distribution" (1894), — при условии,
что производственная функция имеет особый вид. Имеют ли они такой вид в действи-
тельности и правда ли, что рыночный механизм имеет тенденцию к подобному рас-
пределению продукта — эти вопросы наиболее бурно обсуждались на рубеже веков.
396 Экономическая мысль в ретроспективе
Продукт Продукт
Труд
Рис. 11-1
Земля
Но перед тем, как обратиться к этой дискуссии, мы должны рассмотреть саму по себе
теорию распределения, основанную на предельной производительности.
1. Теория предельной производительности
Теория предельной производительности утверждает, что в состоянии равновесия
вклад каждого производственного фактора будет оплачен соответственно его предель-
ной производительности, равной изменению производства совокупного продукта при
добавлении или отнятии единицы этого фактора, если количества других факторов
остаются неизменными. Например, ставка заработной платы в состоянии равновесия
не может превышать предельной ценности продукта труда, а так как любая единица
труда может быть предельной, то ставка заработной платы, необходимая для вовлече-
ния в производство предельной единицы труда, равна максимальной оплате, на кото-
рую пойдет предприниматель для того, чтобы удержать в производственном процессе
любую другую единицу труда. С другой стороны, заработная плата в состоянии рав-
новесия не может быть меньше предельной ценности продукта труда: пока привлече-
ние дополнительных его количеств приносит больше дохода, чем издержек, найм
рабочей силы будет увеличиваться; следовательно, конкуренция между работодате-
лями установит уровень заработной платы, равный предельной ценности продукта
труда. Итак, труд будет оплачиваться в соответствии с его предельной производитель-
ностью.
Теория предельной производительности часто характеризуется как теория рас-
пределения, но это дезориентирующая характеристика. Настоящая теория распреде-
ления должна сказать нам что-то о распределении личных доходов или, по крайней
мере, о распределении дохода на заработную плату, прибыль и ренту. Но теория
предельной производительности - это теория ценообразования на факторы производ-
ства, а не распределения относительных долей: она, как давно выразился Кэннан
(Cannan), есть теория псевдораспределения. Более того, она даже не является теорией
ценообразования на производственные факторы в полном смысле слова, так как
совершенно не затрагивает предложения на соответствующих рынках. Строго говоря,
она относится только к спросу на факторы производства. Именно поэтому Маршалл
возражал против утверждений, будто предельная производительность фактора опре-
деляет норму его дохода. Конечно, можно предположить, что в краткосрочном аспекте
объем предложения производственного фактора задан. Ведь предложение труда в
краткосрочном аспекте фиксировано, и, следовательно, заработная плата реально
управляется ценой спроса на рабочую силу, не так ли? Но если мы определим единицу
труда не как отдельного рабочего, а как час работы со средней интенсивностью, кривая
предложения труда никак не может считаться абсолютно неэластичной. Таким обра-
зом, отдельно взятая теория предельной производительности не в состоянии опреде-
лить равновесную ставку заработной платы на рынке труда. Конечно, очевидно, что
Предельная производительность 397
в долгосрочном периоде темп роста предложения рабочей силы есть экзогенный фак-
тор, воздействующий на заработную плату. Действительно, с крайней позиции теории
заработной платы, основывающейся на прожиточном минимуме, долгосрочная кри-
вая предложения труда бесконечно эластична, и предельный продукт труда не оказы-
вает никакого влияния на ставку заработной платы.
2. Нормативные выводы
Американский экономист Дж.Б.Кларк — основатель теории предельной производи-
тельности — рассматривал ее как нормативный принцип соблюдения справедливости
в процессе распределения: рыночный механизм обеспечивает каждому производст-
венному фактору доход, который отвечает требованиям не только "эффективности'1,
но и "справедливости". Кларк развивал эту теорию применительно к стационарному
состоянию экономики, совершенной конкуренции, совершенному предвидению и аб-
солютной мобильности производственных факторов, полностью отдавая себе отчет в
том, что стационарное состояние при совершенной конкуренции представляет собой
лишь параметры долгосрочного равновесия, к которым постоянно стремятся соответ-
ствующие фактические показатели. Однако, несмотря на это, его формулировка спо-
собствовала глубоко неправильному пониманию проблемы. Действительно, прямо
противоположное утверждение было бы едва ли не более корректным: теория предель-
ной производительности демонстрирует, что результаты действия рыночных меха-
низмов ни в коем случае нельзя считать "справедливыми" и "выгодными" для всех.
Если какой-либо фактор относительно дефицитен, это приводит к установлению
высокой цены на него, и нет никаких причин полагать, будто эта, продиктованная
соображениями эффективности, цена на производственный фактор будет соответст-
вовать нашим представлениям о справедливости. Кроме того, теория предельной
производительности утверждает, что доход производственных факторов полностью
подвержен влиянию поведения людей. Она показывает, что заработная плата может
быть увеличена в результате уменьшения числа рабочих, которых можно нанять,
увеличения производительности занятых посредством роста капиталовооруженности
и т.д., не говоря уже о переговорах с позиции силы. Если же заработная плата может
быть повышена вследствие деятельности человека, почему тогда ее рыночный уровень
должен считаться "оптимальным из всех возможных вариантов"?
Бём-Баверк как-то выдвинул следующее возражение против теории заработной
платы на основе предельной производительности: если ставка заработной платы за-
висит от продуктивности предельной единицы труда и отдача труда снижается с
ростом масштабов производства, то нанятый рабочий получит меньше, чем его вклад
в производимый продукт; в той степени, в которой труд недополучает возникающий
излишек, рабочий согласно теории предельной производительности должен считаться
подверженным "эксплуатации". Кларк ответил на это возражение в работе "Распреде-
ление богатства" (1899), указав, что теория предполагает однородность всех производ-
ственных факторов, т. е. исходит из того, что все единицы каждого из них обладают
одинаковой эффективностью. Предельная производительность труда снижается по
мере того, как все большее его количество вовлекается в производственный процесс,
потому что снижается капиталовооруженность труда. Аналогичным образом более
высокая предельная производительность меньшего числа рабочих есть результат
только их большей капиталовооруженности; большая производительность меньшего
числа рабочих с таким же успехом может быть приписана производительности капи-
тала. Кларк не до конца осознал следствия, вытекающие из этого ответа, так как они
опровергают вывод о том, что заработная плата, выплачиваемая в соответствии с
предельной производительностью труда, есть "справедливая заработная плата". На
самом деле не существует никакого особого предельного продукта отдельно взятого
производственного фактора: факторы производства в сущности комплементарны, и
предельный продукт любого из них является следствием предельных продуктов всех
остальных факторов.
398 Экономическая мысль в ретроспективе
Вознаграждение факторов в соответствии с их предельной производительностью
на самом деле обладает нормативной функцией, но только в ограниченном смысле.
Оно воплощает, как выразился бы Аристотель, скорее принцип"коммутативной спра-
ведливости", нежели "дистрибутивной справедливости". Непосредственно приложив
принцип равенства отношений предельных полезностей к ценам (equimarginal
principle), получим, что, если не принимать во внимание соображений денежного
характера, весь труд должен быть распределен так, чтобы предельные ценности про-
дукта труда во всех его приложениях были равны. Иными словами, нормативная
функция вознаграждения производственных факторов в соответствии с принципом
предельной производительности сводится к достижению эффективности распределе-
ния ресурсов1. Выступать против теории, говоря, что она предполагает абсолютную
мобильность рабочей силы, полную информированность покупателей и продавцов,
совершенную конкуренцию и полную занятость — очевидно нереалистичные допу-
щения, — означало бы упустить суя» вопроса. Если рабочая сила недостаточно мо-
бильна и, следовательно, существуют различия в заработной плате за идентичный
труд при одинаковых условиях на одном и том же рынке труда, значит, совокупный
продукт не максимизируется; это происходит потому, что труд не оплачивается в
соответствии с его предельным продуктом. В любом случае устранение "трения" улуч-
шает распределение ресурсов и таким образом предоставляет больше продукта для
распределения между вовлеченными в производственный процесс факторами.
3. Эксплуатация
Пигу охарактеризовал положение, при котором производственный фактор получает
меньше, чем его вклад в совокупный продукт, как "эксплуатацию". Эксплуатация по
Питу происходит по причине "монопсонии" на рынке труда, приводящей к расхожде-
нию между предельными и средними факторными издержками; другими словами,
предельные издержки (MFC) превышают средние (AFC). Вместо того, чтобы воспри-
нять установившийся уровень заработной платы как данность, на которую она не
может повлиять своими решениями по поводу найма работников, фирма, обладающая
монопсонией на рынке труда, с необходимостью повышает ставку заработной платы,
когда хочет увеличить свой наемный персонал: ее размеры как работодателя слишком
велики, чтобы не оказывать влияния на уровень заработной платы. Если на рынке
продукта господствует совершенная конкуренция, наблюдается ситуация, изобра-
женная на рис. 11-2а. Чтобы получить предельную ценность продукта труда (МУР),
фирма умножает предельный продукт труда в физическом выражении на цену за
единицу конечной продукции; приравнивая MVP к MFC, она покупает количество
труда ON и выплачивает заработную плату, paBHyro^4FC. Разность между AFC и MFC
соответствует превышению предельной ценности продукта труда над его средним
вознаграждением: это в чистом виде излишек (intramarginal surplus). Случай монопо-
листической конкуренции на рынке продукта и монопсонии на рынках производст-
венных факторов изображен на рис.11-2Ь. Положительно выпущенный продукт мо-
жет быть продан только по более низким ценам; фирма сталкивается с тем, что кривая
спроса на ее продукт наклонена вниз и кривая ценности предельного продукта (MRP),
или произведение предельного физического продукта труда на предельный доход,
лежит ниже кривой ARP, соответствующей среднему доходу от продажи продукта, или
произведению среднего продукта труда в физическом выражении на средний доход.
При этом фирма по-прежнему определяет уровень занятости, приравнивая MRP к
MFC, но теперь она получает дополнительный излишек от применения каждой еди-
ницы труда, включая и предельную.
Термин "эксплуатация" в применении к ситуации, когда рабочая сила получает
меньше, нежели ее предельная ценность или ценность ее предельного продукта,
отражает неверное мнение о том, что MVP или MRP труда обеспечивает его "справед-
ливое" вознаграждение. Но подход Пигу не имел никакого отношения к понятию
справедливости. Эксплуатация по Пигу отличается от марксистской тем, что ее про-
исхождение коренится в несовершенном характере конкуренции на рынке труда; с
Предельная производительность 399
Ставка
заработной
платы
Ставка
MFC AFC^ заработной
платы
MFC
AFC
N Занятость
Рис. 11-2
N Занятость
другой стороны, эксплуатация по Марксу имеет место даже на рынках с совершенной
конкуренцией, где MFC = AFC, при этом эксплуатации соответствует площадь треу-
гольного сегмента под кривой MVP и выше горизонтальной прямой заработной платы.
Аргументация Пигу направлена на то, чтобы показать, что максимум эффективности
производства несовместим с ситуацией, когда уровень заработной платы отличается
от МУР или MRP труда. Эксплуатируется общество в целом, а не только одни рабочие.
Прибыль, извлеченная вследствие ситуации монопсонии, как и все другие отклонения
от модели совершенной конкуренции на рынках производственных факторов, отра-
жает невозможность максимизации выпуска при данных объемах ресурсов.
Чтобы избежать заблуждений, нужно помнить, что теория предельной производи*
тельности относится только к статическим аспектам теории благосостояния. Уровень
заработной платы, необходимый для достижения максимального уровня эффективно-
сти с точки зрения статического анализа, может не обеспечивать достижения динами-
ческого оптимума, скажем, дохода, нужного для получения детьми хорошего образо-
вания с целью улучшения качества рабочей силы в будущем. Но в отсутствие знаний
о специфическом расхождении между статической и динамической эффективностью
вознаграждение в соответствии с предельной производительностью может считаться
шагом к достижению оптимальных параметров благосостояния [см.гл. 13, раздел 8].
4. Возможно ли непрерывное замещение?
Почти с самого начала теория предельной производительности сталкивается с фор-
мальным возражением: обычно производственные факторы нельзя объединить в бес-
конечном множестве сочетаний. В ранних версиях своей модели общего равновесия
Вальрас предполагал, что технологические коэффициенты в каждой из отраслей
жестко заданы техническими параметрами производства. Это совсем не означает, что
величина заработной платы не определена потому, что, в то время как фиксированные
коэффициенты расхода ресурсов различаются по отраслям, расчет рынка труда спо-
собна обеспечить единая ставка заработной платы. Тем не менее, допущение о фик-
сированных коэффициентах расхода ресурсов является жестко ограничительным: оно
не только устраняет проблему оптимального сочетания производственных факторов,
но также и проблему выбора оптимального масштаба производства: всякая калькуля-
ция цен и издержек становится излишней, и эффективность производства достигается
с помощью чисто технологических мероприятий по устранению прямых потерь. Валь-
рас в конце концов понял, что предположение о фиксированных коэффициентах
расхода ресурсов не требуется для демонстрации существования общего равновесия.
Но он вместе с Парето продолжал настаивать на том, что в действительности техно-
логические коэффициенты близки к фиксированным: хотя некоторые технологиче-
ские параметры переменны, другие жестко закреплены, и в последнем случае теория
400 Экономическая мысль в ретроспективе
предельной производительности не может представить удовлетворительного объясне-
ния того, как формируются цены на производственные факторы.
5. Теория вменения
Гипотеза фиксированных технологических коэффициентов появляется также в тео-
рии вменения Визера, выдвинутой в его работе "Происхождение экономической цен-
ности" (Ursprungdes wirtschaftlichen Wertes) (1884), одном из наиболее ранних немате-
матических решений проблемы ценообразования на факторы производства. Зачатки
этой теории можно обнаружить в менгеровском различии между потребительскими
благами "первого порядка" и промежуточными продуктами "высших порядков" и
зависимости спроса на последние от удовлетворения потребительских желаний пер-
выми2. Хотя Визер и признавал возможность варьирования пропорций производствен-
ных факторов, вовлеченных в производство определенного блага, он основал свою
теорию вменения на постулате фиксированных пропорций сочетания производствен-
ных факторов в каждой из отраслей, но различающихся от отрасли к отрасли. Пред-
положим вслед за Визером, что три производственных фактора используются в трех
отраслях в следующих пропорциях:
x+y-WQ
2r + 3z = 290 .'',•'.
4у + 52 = 590
Числа в правой части уравнений — это цены единиц трех конечных продуктов: х,у и
z обозначают цены соответствующих единиц факторов производства. Считается, что
ценность конечного продукта равна ценности используемых в процессе его производ-
ства факторов, т. е. конечный продукт состоит целиком из соответствующих выплат
производственным факторам, что, как мы увидим далее, предполагает наличие посто-
янного эффекта масштаба. Так как имеются три линейно независимых уравнения с
тремя неизвестными, то система обладает единственным решением относительно х, у
и z: используя правило Крамера, получаем х — 40, у = 60, z = 70. Так как коэффици-
енты расхода ресурсов фиксированы, понятие предельного продукта производствен-
ного фактора в рамках одной отрасли лишено смысла. Тем не менее, существует
возможность "вменить" каждому фактору цену и таким образом определить их рас-
пределение между отраслями.
Допущение абсолютной комплементарности производственных факторов остава-
лось любимой предпосылкой австрийцев. Много позже того, как "закон переменных
пропорций" (law of variable proportions) стал стандартным атрибутом маршаллианской
и вальрасианской экономической теории, австрийская школа продолжала придержи-
ваться неуклонной доктрины вменения. Даже в поздних изданиях "Позитивной тео-
рии капитала" Бём-Баверк не пошел дальше признания частичной взаимозаменяемо-
сти факторов. Некоторая излишняя щепетильность в вопросах непрерывности и не-
делимости благ помешала ему признать всеобщий "закон переменных пропорций". В
ее законченной версии теория вменения может быть охарактеризована как теория
предельной производительности с одним отличием: ценность предельного продукта
какого-либо фактора толкуется как прирост удовлетворенности потребителя продук-
цией, произведенной в результате конечного приращения одного из факторов произ-
водства; другими словами, это нестрого определенный предельный продукт фактора
в физическом выражении, умноженный на предельную полезность, доставляемую
потребителю дополнительной продукцией. Кроме ненужной уступки требованиям
реалистичности, выразившейся в том, что приращение фактора должно выражаться в
конечных единицах блага, этот вывод предполагает существование своего рода "обще-
ственной предельной полезности" (social marginal utility), а также то, что предпринима-
тели вменяют степень удовлетворенности потребителей средствам производства
Этой неуклюжей формулировки можно избежать с помощью простого допущения с
взаимном детерминировании цен конечного продукта и цен факторов производства.
Предельная производительность 401
б. Линейное программирование
Возражение против абсолютной подвижности факторных пропорций — не более, чем
отрицание абсолютной гладкости и непрерывности производственных функций. До
недавнего времени закономерное пристрастие экономической науки к непрерывным
дифференцируемым функциям препятствовало объективной оценке этого возраже-
ния. Тем не менее, ясно, что общее предположение о монотонном и непрерывном
характере замещения производственных факторов приводит к неприменимости пре-
дельного анализа к большинству краткосрочных ситуаций, для которых ограничен-
ный временной горизонт обусловливает определенную негибкость производственного
процесса. Однако в последние годы был выработан аналитический инструментарий
линейного программирования как раз для рассмотрения случаев отсутствия непре-
рывности при замещении производственных факторов. Этот подход по сути состоит в
применении теории Визера к отдельно взятой фирме. Визер, не понимая того, факти-
чески сформулировал типичную задачу линейного программирования, определенную
как максимизация линейной функции при наличии линейных ограничений.
Случай, когда фирма сталкивается с жесткими технологическими коэффициен-
тами, иллюстрируется с помощью семейства L-образных изоквант, вершины которых
лежат на данном луче ОР (рис.11-3). По смыслу изокванта аналогична кривой безраз-
личия, за исключением того, что вместо постоянной суммарной полезности, привно-
симой различными комбинациями двух потребительских благ, рассматривается по-
стоянный совокупный продукт, произведенный посредством комбинирования различ-
ных сочетаний производственных факторов. Расстояния между изоквантами вдоль
любого луча, выходящего из начала координат, показывают прирост физического
выпуска продукции, полученный в результате пропорционального приращения обоих
производственных факторов. Если наблюдается постоянный эффект масштаба, любое
увеличение количеств труда и капитала в t раз в той же степени увеличивает и выпуск
продукции; таким образом, вершины L-образных изоквант равноудалены друг от
друга. Аналогично, положительный эффект масштаба соответствует уменьшающим-
ся расстояниям между изоквантами, а отрицательный эффект масштаба — возраста-
ющим расстояниям. Теперь допустим, что предприятие может использовать не одну
технологическую комбинацию факторов производства, а несколько таких комбина-
ций, каждая из которых характеризуется фиксированными коэффициентами расхода
ресурсов. Любая из этих так называемых "технологий" (activity) отличается вектором
используемых производственных факторов и может применяться в любых масштабах,
в том числе дробных, при этом выпуск продукции пропорционален количеству фак-
торов, короче говоря, имеет место постоянный эффект масштаба. Кроме того, произ-
водство может осуществляться при параллельном использовании двух или более
технологических процессов; их результаты в конечном счете суммируются. Напри-
Рис. 11-3
402 Экономическая мысль в ретроспективе
Незагруженный
капитал
в
N N' W Труд
Рис. 11-4
мер, конечный продукт может производиться на оборудовании четырех видов, каж-
дый из которых требует жестко определенного количества труда; фирма может вы-
брать любой из них или использовать какую-либо их комбинацию. Эта идея о наборе
аддитивных технологий является основой анализа производства с помощью аппарата
линейного программирования. Таким образом, фирма решает задачу, которую Визер
ставил для экономики в целом, а именно: максимизацию своего совокупного продукта
при существовании системы линейных ограничений.
К примеру, единичный выпуск продукции может быть осуществлен посредством
комбинаций факторов, представленных на рис. 11-4 в виде точек Ai, Bi, d, Dr, выпуск
двух единиц продукции — Аг, Вг,Сг,Ог,п так далее. Согласно свойству постоянного
эффекта масштаба точки Ai и Аг лежат на векторе ОА, так что А\Аг = АгАъ = АЗАА, И
аналогично для других технологий. Если четыре технологии на самом деле независи-
мы, т. е. каждая может быть выбрана в отдельности, векторы всегда образуют "выпук-
лый" конус. Любая точка внутри конуса есть допустимая комбинация производствен-
ных факторов. Следовательно С'% — допустимая технология. Однако выпуск продук-
ции, представленный точкой С'%, может быть обеспечен при меньшем количестве
используемых ресурсов в расчете на единицу продукции посредством комбинирова-
ния технологий Вг и D% (что показано прямой линией, соединяющей эти точки) и еще
меньшим их количеством с помощью технологии Сг. Короче говоря, грани конуса
изображают границу эффективности производства единицы конечной продукции. Из
рис.11-4 понятно, что только смежные технологии могут составить эффективные
комбинации и, как следствие этого, число технологий, используемых в оптимальной
производственной программе, никогда не будет превышать числа имеющихся в рас-
поряжении производственных факторов (два фактора — две технологии, п факторов
— и технологий).
Сущность анализа набора технологий (activity analysis) состоит в том, что, кроме
данных цен на производственные факторы, фирма поставлена перед заданными фи-
зическими ограничениями. Допустим, что ею могут быть применены только ON
Предельная производительность 403
единиц труда и ОК единиц капитала. При заданном соотношении цен между трудом
и капиталом, представленном прямой PW, оптимальной является технология А или В
либо любая их комбинация. Но технологический процесс В неосуществим, так как
требует большего, чем ON, количества труда. При данных ограничениях на распола-
гаемый объем факторов наилучшее для фирмы решение — производить 2 единицы
продукции с помощью технологии А, оставляя неиспользуемыми RK единиц капита-
ла. Несмотря на положительную цену капитала, его предельная производительность
для этой фирмы равна нулю. Таким образом, линия максимального уровня дохода в
этом случае L-образна и имеет вершину в точке А?, более обобщенно, эта линия
совпадает с границей максимальной эффективности (жирная заштрихованная линия
на рис.11-4). Аналогично, если имеющиеся у фирмы количества труда и капитала есть
ON' и ОК, весь объем имеющихся ресурсов может быть использован при одновремен-
ном применении обеих технологий в пропорции, определенной наклоном вектора А':
линия максимального уровня дохода сместится от своего начального положения и
пройдет через вершину А '3.
Как легко видеть из рис.11-4, в случае, когда прямая, определяемая соотношением
цен производственных факторов, касательна к линии максимального уровня дохода,
пропорции факторов в некоторых пределах неопределимы. Более того, если вследст-
вие соотношения факторных цен фирма функционирует, используя технологию, со-
ответствующую точке вершины угла, скажем Вг, относительно большие изменения
цен производственных факторов могут не затронуть оптимальную пропорцию послед-
них; чем более острым является угол при вершине В2, тем большее изменение относи-
тельных факторных цен не повлияет на оптимальную пропорцию факторов. Таким
образом, взаимное замещение факторов не является непрерывным и имеет место
только тогда, когда прямая, определяемая соотношением их цен, совершает оборот
вокруг вершин выпуклого конуса. Излишне было бы говорить, что, если вводятся
новые технологии, делающие комбинации прежних неэффективными, область пре-
рывности замещения производственных факторов сужается; в пределе мы приближа-
емся к непрерывным выпуклым изоквантам неоклассической теории.
Этими краткими замечаниями мы даже не приступили к тому кругу проблем,
которые могут быть рассмотрены с помощью инструментария линейного и нелиней-
ного программирования. Однако, нужно подчеркнуть, что математическое програм-
мирование в сущности есть вычислительная процедура для решения задач, которые
традиционная теория производства относит к сфере компетенции инженеров. По
традиции мы начинаем с задания производственной функции, максимизирующий
уровень выпуска продукции, который можно получить из всех возможных комбина-
ций данных количеств производственных факторов при существующем уровне тех-
нических знаний. Производственная функция описывает технологически эффектив-
ные способы производства желаемого количества продукции из всех возможных со-
четаний данных факторов производства при условии, что инженеры уже отсекли все
технологически неэффективные комбинации. Это означает, что производственная
функция стандартного вида не может быть построена до того, как было найдено
решение задачи линейного программирования. Эта задача при условии, что выпуска-
емая продукция однородна, представляет собой чисто техническую проблему. Но как
только в рассмотрение вводятся многопродуктовые фирмы, производственные функ-
ции не могут быть определены чисто техническим образом, так как технологически
оптимальные комбинации факторов для производства одного вида продукции при
этом сравниваются с аналогичными, оптимальными с технологической точки зрения
комбинациями тех же объемов факторов производства, направленными на производ-
ство другого вида конечной продукции. Использование производственных функций
не только требует предварительного решения определенных задач распределения
ресурсов до того, как к работе приступят экономисты, но и фактически не дает нам
метода исчисления экономически оптимальных комбинаций производственных фак-
торов, особенно в тех случаях, когда при наличии определенных производственных
ограничений фирма производит более одного продукта. С другой стороны, используя
28*
404 Экономическая мысль в ретроспективе
аппарат математического программирования, мы в состоянии разрешить — по край-
ней мере в принципе — все задачи распределения ресурсов, которые призвана решать
традиционная теория производства.
Достаточно любопытно, что при развитии теории производства был перевернут
логический порядок продвижения от общего к частному. Наиболее ранние теории в
этой области предполагали фиксированные коэффициенты расхода ресурсов, возводя
частный случай в ранг общего. Позже утвердилось мнение, что замещение факторов
в общем может считаться непрерывным. И уже относительно недавно пришло пони-
мание того, что оптимизационный подход предельного анализа может быть применен
только для рассмотрения конкретных производственных проблем, встающих перед
фирмами, поскольку факторные пропорции не являются абсолютно гибкими в крат-
косрочном аспекте. Так называемый общий случай — выпуклые изокванты и гладко-
непрерывное замещение — игнорирует слишком большое количество проблем рас-
пределения ресурсов, а промежуточный случай — разрывное замещение факторов
при нарушениях выпуклости изоквант — как ни удивительно, оказывается более
мощным средством для анализа оптимизационных задач фирмы.
Теперь вернемся к визеровской теории вменения цен факторов производства на
основе цены конечного продукта. Графический анализ производственной задачи на
рис.11-4 может быть проведен в алгебраической форме посредством решения стандар-
тной задачи математического программирования.
Следует максимизировать доход аА + ЪВ + сС + dD
при линейных ограничениях:
еЛ + fB + gC + hD s OK (капитал)
L4 +jB + kS + ID £ ON (труд)
иЛ > 0, В 2: 0, С i 0, D £ 0„
где Л, В, C,D — описанные выше элементарные технологии, применяемые с единич-
ной интенсивностью, a, b, c,d — известные коэффициенты функции дохода, представ-
ленные рыночными ценами на выпускаемую продукцию, ite,f,g,...l — постоянные
коэффициенты физического расхода ресурсов, определенные из технологических
соотношений. Задача состоит в вычислении объема выпуска, приносящего фирме
максимальную прибыль при наличии двух ограничений на ресурсы. Графически мы
нашли наиболее высоко расположенную кривую, соединяющую точки с одинаковым
уровнем дохода и имеющую пересечение с областью допустимых технологических
решений. Полученный в результате набор оптимальных технологий есть по сути
решение записанной выше задачи. Двойственной к этой максимизационной задаче
является задача минимизации, которую можно записать в следующем виде:
ркРК+PNON = минимизируемые затраты
при ограничениях
рне+рЛа
Pkf+pijbb
Pkg+puk^c
ptft+pulzd
а также '
рк*0, рягь0,
где/7* ирц — неизвестные цены единичных количеств труда и капитала. Коэффици-
енты функции дохода "прямой" задачи теперь представляют собой ресурсные ограни-
чения двойственной задачи; знаки неравенств заменены на противоположные; строки
коэффициентов "прямой" задачи становятся столбцами в двойственной; кроме того, в
ней появляются две новые переменные рк нрЫ. Теперь допустим, мы вменяем этим
переменным такие искусственные расчетные значения или "теневые цены", что в том
случае, когда каждой единице ресурса присвоена "теневая цена", чистая прибыль при
единичной интенсивности применения технологий равна нулю. Таким образом, двой-
ственная задача линейного программирования состоит в нахождении наименьшей
ценности набора ресурсов, который может обеспечить прибыль, приносимую едини-
цей конечного продукта.
Предельная производительность 405
И надо же: решение двойственной задачи дает абсолютно тот же ответ, что и
решение прямой! Бели мы решили прямую задачу максимизации прибыли, это озна-
чает, что найдено также и решение двойственной задачи минимизации затрат, а
значит, нам удалось "вменить" цены факторам производства. Этот вывод был получен
для одной фирмы, но он имеет силу и для любого числа фирм. При условии, что
производственные факторы комбинируются в различных фирмах или отраслях в
различных пропорциях, тот факт, что они сочетаются в фиксированных пропорциях
в каждой фирме или отрасли, нисколько не мешает суперкомпьютеру присвоить им
определенные ценностные значения. Но конкуренция сама по себе и есть такой
суперкомпьютер: сводя на нет все сверхнормальные прибыли, она вынуждает фирмы
присваивать факторам производства такие расчетные ценностные значения, которые
позволяют минимизировать средние производственные затраты.
7. Возражение Гобсона
После этого отступления в область современного экономического анализа мы опять
возвращаемся к теории предельной производительности. Теория предельной произ-
водительности применительно к уровню заработной платы предполагает постоянное
количество капитала при меняющемся количестве труда. Но если количество труда
увеличивается, качество капитала почти всегда претерпевает некоторые изменения:
большее число рабочих требует не большего количества техники, а большего ее
разнообразия. Если любое изменение количества используемого труда сопровождает-
ся изменением структуры капитала, как могут быть изменения объема выпускаемой
продукции приписаны только труду? Существует ли изолированный и различимый
предельный продукт труда?
Эти критические взгляды наиболее строго были сформулированы Джоном Гобсо-
ном в работе "Индустриальная система" ("Тйе Industrial System" 1909) и с тех пор
снискали себе много поклонников среди одаренных дилетантов в области экономиче-
ской теории. Это, видимо, наиболее раннее и устойчивое из возражений, выдвинутых
против теории предельной производительности. В ответ Маршалл преподал Гобсону
урок дифференциального исчисления в длинной и неудовлетворительной сноске в
"Принципах". Предельный продукт производственного фактора — не есть конечное
количество продукции: это норма изменения совокупного продукта в связи с измене-
нием рассматриваемого фактора; единицы исчисления бесконечно малы. Если произ-
водственная функция задана выражением А" = f(K, N), увеличение количества труда
ведет к снижению его предельной производительности, т. е.
и, как правило, к росту предельной производительности другого фактора, т. е.
Однако незначительное изменение производительности фактора, количество которо-
го фиксировано, при увеличении количества переменного фактора, что соответствует
ненулевым значениям совместной частной производной, вовлекает в рассмотрение
дифференциалы более высоких порядков, т. е. второго порядка малости и выше,
которые могут быть опущены. Это именно так, поскольку при сравнительно-статиче-
ском анализе предполагается, что предельные изменения происходят в окрестности
точки предварительно установившегося оптимального состояния, в данном случае
оптимальной комбинации факторов производства.
Несмотря на это возражение, Маршалл фактически капитулировал перед Гобсо-
ном, введя понятие предельного чистого продукта фактора производства [см.гл. 10,
раздел 24]. В своем широко известном примере с предельным пастухом он показал, что
работодатель предъявляет совместный спрос на труд и капитал. При ограниченности
замещения в краткосрочном аспекте он рекомендовал измерять предельный продукт
совместных приращений труда и капитала и затем вычитать издержки на один из
406 Экономическая мысль в ретроспективе
факторов с целью определять предельный продукт другого. Эта идея имеет смысл
только в случае строгой нераздельности — при фиксированных коэффициентах рас-
хода ресурсов, но даже здесь является некорректной, так как предполагает предвари-
тельное знание издержек на один из производственных факторов для отрасли в целом.
Так как никакая производительность не может быть вменена производственным
факторам по отдельности в случае, когда они применяются в строго фиксированных
пропорциях, сам разговор о предельном продукте, чистом или валовом, способен здесь
только ввести в заблуждение. Либо замещение факторов возможно, и предельный
продукт может быть определен, либо замещение невозможно, и концепция предель-
ного продукта бессмысленна.
8. Теория экономики с высоким уровнем заработной платы
Главными критиками теории предельной производительности на раннем этапе ее
развития были профсоюзные лидеры и их глашатаи. В книгах типа "Индустриальная
демократия" Сиднея и Беатрисы Вебб (Sidney and Beatrice Webb) подчеркивалась роль
обычая в формировании уровня заработной платы и оспаривалась мысль о том, что
профсоюзы могут обеспечить превышение заработной платы над предельным продук-
том труда в отдельно взятой отрасли только за счет рабочих других отраслей. Авторы
утверждали, будто искусственный уровень заработной платы, установленный в ре-
зультате действий профсоюзов, может быть "оправдан", поскольку он воздействует на
эффективность применения труда, стимулируя предпринимателей к усовершенство-
ванию его организации, обновлению оборудования и таким образом изменяя равно-
весную ставку заработной платы. С тех пор эта концепция известна как "теория
экономики с высоким уровнем заработной платы" и вплоть до наших дней является
важным элементом идеологии профсоюзов.
Здесь не место для детального рассмотрения этого вывода. Ясно, что он претендует
на слишком многое. Разоблачением послужит вскрытие его предпосылок. Теория
предельной производительности определяет заработную плату на уровне отрасли при
данном уровне предложения труда; на уровне предприятия она определяет занятость
при данном уровне заработной платы. Теория экономики с высоким уровнем заработ-
ной платы предполагает, что искусственное повышение заработной платы увеличи-
вает эффективность производства и ведет к росту выпуска продукции; в итоге рост
спроса на рабочую силу "оправдывает" повышение заработной платы. Теория предель-
ной производительности утверждает, что и> = J(MPN), теория экономики с высоким
уровнем заработной платы — обратное: МРц = f(w). Существуют две возможные
ситуации, в которых как первая, так и обратная ей зависимость имеют место. Первая
— это неразвитая экономика, заработная плата в которой находится на уровне,
обеспечивающем лишь физическое выживание. Тогда ее повышение позволит преодо-
леть недостаточность рациона и поднять стандартный уровень напряженности труда
рабочих. Традиционная теория предельной производительности не в состоянии объ-
яснить этот случай: если эффективность труда изменяется вместе с заработной пла-
той, это означает, что кривая предложения труда видоизменяется в зависимости от
спроса на труд. В этом случае анализ спроса и предложения теряет смысл. Другая
возможность — случай высокоразвитой экономики, где одна из функций описывает
статическое состояние, а обратная к ней — динамический процесс, т. е. w = f(MPN) и
MPN = f(w), где w обозначает производную уровня заработной платы w по времени.
Разумеется, в последнем случае нет ничего неправдоподобного, но теория предельной
производительности применительно к заработной плате и здесь не может помочь.
Всегда признавалось, что в рассуждениях Веббов присутствовала доля истины, но в
чем именно, не было ясно даже им самим. Признание динамических эффектов изме-
нений заработной платы, однако, служит нам напоминанием, что теория предельной
производительности, будучи правильно понятой, не предоставляет нам ясного заклю-
чения по поводу действии профсоюзов.
Предельная производительность 407
9. Современный статус теории предельной производительности
Когда экономическая наука в 90-х годах XIX века вернулась к рассмотрению класси-
ческих проблем формирования цен на факторы производства, потребовалось опреде-
ленное время для осознания того, что новая теория предельной производительности
имеет отношение к гораздо более ограниченному кругу вопросов, чем те, которыми
занимались Смит, Рикардо и Милль. Проблема относительных долей земли, труда и
капитала, занимавшая центральное место в классической теории распределения,
перестала считаться таковой в свете теории предельной производительности: микро-
экономическая направленность новой теории исключала выводы о тройственном
делении национального дохода в духе Адама Смита. С кончиной теории фонда зара-
ботной платы не только теория распределения, но и все макроэкономические вопросы,
связанные с ней, были отставлены в сторону. Тем не менее, потребовался длительный
промежуток времени, прежде чем экономисты полностью осознали ограниченный
характер теории предельной производительности. Вплоть до 20-х годов нашего века
среди экономистов нередки были дискуссии по поводу таких вопросов, как общий
уровень заработной платы и занятости с точки зрения представления об экономике в
целом как о гигантской фирме. Взаимозависимость совокупного спроса и предложе-
ния, однако, делает теорию неприменимой к подобного рода задачам. Действительно,
легко показать, что анализ предельной производительности с необходимостью бази-
руется на предпосылке фиксированного уровня дохода в экономике в целом. В усло-
виях совершенной конкуренции отдельная фирма нанимает производственные фак-
торы согласно принципу равенства взвешенных предельных величин. Оптимальная
комбинация производственных факторов предполагает равенство взвешенных пре-
дельных физических продуктов по всем факторам, где веса представлены их ценами:
М£и = МЕ*= 1
PN рк МС
Все это равно величине, обратной предельным издержкам и аналогичной доходу от
предельного приращения полезности в теории поведения потребителя. Мы уже знаем,
что фирма, действующая в условиях конкуренции, максимизирует прибыль, прирав-
нивая предельные издержки к цене. Максимизация прибыли подразумевает миними-
зацию издержек, а последнее равносильно вознаграждению факторов производства в
соответствии с их предельной производительностью. Если фирма, действующая в
условиях совершенной конкуренции, следует правилу равенства взвешенных пре-
дельных величин, она наймет ровно столько рабочей силы, чтобы приравнять предель-
ный физический продукт труда величине, обратной предельным издержкам или цене
конечного продукта, или, что эквивалентно, чтобы уравнять предельный продукт
труда в денежном выражении установившейся ставке заработной платы:
MPN lw = \lp = УМС и MNNp = w
Спрос фирмы на рабочую силу задается кривой МРы- Горизонтально суммируя по
всем фирмам в отрасли, мы получаем отраслевую кривую спроса на рабочую силу. Но
мы не можем вывести рыночную кривую спроса на труд просто путем горизонтального
сложения отраслевых кривых. Это означало бы, что кривые спроса на конечный
продукт и, следовательно, производные от них кривые спроса на труд каждой из
отраслей взаимно независимы. Но кривые спроса на продукцию каждой отрасли
выводятся на основе заданных уровня дохода и ценовых соотношений в экономике в
целом. Изменение уровня заработной платы с необходимостью затрагивает доходы и,
следовательно, стандарты потребительского спроса. И любая модификация кривых
спроса на продукцию приводит к видоизменению кривых спроса на труд.
Коренная гипотеза традиционной теории предельной производительности, таким
образом, является предположением об инвариантности кривых потребительского
спроса относительно цен, уплачиваемых за факторы производства. Так как кривые
спроса на конечный продукт выводятся на основе фиксированных денежных доходов,
то теория предельной производительности предполагает заданный уровнь доходов. В
408 Экономическая мысль в ретроспективе
этом заключается суть возражения Кейнса против урезания заработной платы как
средства борьбы с безработицей. С точки зрения предельной производительности
избыточное предложение труда вроде бы сигнализирует о превышении уровня зара-
ботной платы над предельным продуктом труда в какой-либо сфере экономики. Уре-
зание реальной заработной платы, следовательно, представляется удачной мерой. Но
заработная плата есть не только издержки, но и доход, и общее снижение реального
уровня заработной платы должно уменьшить совокупный спрос на готовую продук-
цию и услуги. Таким образом, нет никакой гарантии, что урезание заработной платы
позитивно отразится на уровне безработицы.
Неспособность теории предельной производительности пролить свет на определе-
ние относительных долей факторов производства проистекает не только от ее микро-
экономической направленности. Колебания цен факторов производства и соответст-
венно их относительных долей являются результатом как движения вдоль графиков
данных производственных функций, так и их смещений. Теория предельной произво-
дительности, однако, традиционно игнорировала проблему технических нововведе-
ний как выходящую за рамки экономического анализа. Шумпетер в своей "Теории
экономического развития" (1912. Русский перевод см.: М.: Прогресс, 1982.) попытался
заполнить этот пробел, отстаивая значение "инноваций" для понимания экономиче-
ского прогресса. Но он не смог создать систематизированную теорию инноваций, а
кроме того, экономический прогресс не являлся предметом исследований теоретиков
предельной производительности. И таким образом экономисты продолжали, в общем
и целом, абстрагироваться от технического прогресса.
В последние десятилетия был достигнут прогресс в классификации технологиче-
ских инноваций по их влиянию на относительные доли факторов в совокупном про-
дукте. Мы рассмотрим эти выводы, берущие свое начало в работе Хикса "Теория
заработной платы" СТНеоту of Wages'") (1932) в одном из последующих разделов данной
главы. Тем не менее, нужно отметить, что до сих пор не появилось определенной
теории относительных долей факторов в совокупном продукте в условиях техниче-
ского прогресса. Макроэкономическая теория распределения в настоящий момент
находится в состоянии забвения, причем большинство теоретиков в этой области
утверждают, что рассуждения в духе предельной производительности составляют
надежную основу для такой теории, хотя сама теория нуждается в совершенствова-
нии, в то время как меньшинство заявляет, что вполне удовлетворительный ответ дает
лишенная всякой связи с концепцией предельной производительности посткейнсиан-
ская теория относительных долей. Мы вскоре вернемся к этим вопросам.
ЛИНЕЙНО-ОДНОРОДНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ФУНКЦИИ
В своем блестящем "Очерке о согласовании законов распределения" (1894) Уикстид
безуспешно пытался доказать, что совокупный продукт в точности сводится к возме-
щению издержек каждого из производственных факторов в соответствии с их предель-
ной производительностью. В появившемся вскоре обзоре книги Уикстида Флакс
(AW.Flux) дал элементарное, но элегантное доказательство утверждения Уикстида.
Если производственная функция задана соотношением X - f(x,y, z), тогда, соглас-
но предположению о постоянном эффекте масштаба
По теореме о пропорциях, если
= константа А (1)
la + тс +пе
где а,.../ и/,... п - произвольные действительные числа.
Применяя эту теорему к уравнению (1) посредством умножения каждой дроби на
соответствующую первую частную производную от X, имеем
Предельная производительность 409
(2)
(3)
где dX - полный дифференциал X. Следовательно,
для всех значений х, у и z. Но первые частные производные от X, 6Х/&С, дХ/ду и dX/Sz
есть предельные продукты бесконечно малых приращенийх,у иг. Таким образом, при
постоянном эффекте масштаба совокупный продукт в точности равен оплате факто-
ров производства в соответствии с их предельной производительностью.
Для иллюстрации пусть X имеет вид Ах^Ы, где А — константа, а /, т, п —
произвольны. В этом случае
Следовательно, равенство (3) принимает вид
(1 + т+п)Х = Х
для всех значений х,у и z. Но это предполагает, что (/ + т + я) = 1. X — однородная
функция первой степени, так как сумма показателей степени выражения ЛгУ"г" равна
единице.
10. Исчерпанность продукта
Именно Флакс, а не Уикстид впервые в явном виде связал проблему "исчерпанности"
продукта с теоремой Эйлера об однородных функциях. Эта теорема утверждает, что
если f(x,у, ...z) — однородная функция степенит, справедливо, что
или, более обобщенно, что если f(x,у,... z) однородна, тоща и только тоща, будет
соблюдаться равенство f(Xx,Xy, ...Хг) =Ят/, где Л — произвольная положительная
константа, am — степень однородности функции [см.гл. 5, раздел 3]. Функция одно-
родна, если все ее члены имеют одну размерность, иными словами, если суммы
показателей степеней при переменных во всех ее отдельных членах равны; она явля-
ется однородной первой степени, когда эти суммы равны единице. Теперь ясно, что
производственные функции, как правило, являются однородными. Неоднородные
функции обычно включают аддитивные компоненты, причем переменные в одной из
них возводятся в одну степень, а в другой в другую — особый случай такого рода
представляет собой функция с аддитивными константами. Неоднородная производст-
венная функция будет, таким образом, подразумевать ненулевой уровень выпуска
продукции при отсутствии одного или более ресурсов и даже при полном отсутствии
ресурсов, что с экономической точки зрения абсурд. Тем не менее, нет никакой
гарантии того, что однородные производственные функции будут линейно однород-
ными, т.е. однородными первой степени. (Обратите внимание, что сама функция
совсем не обязана быть линейной; нелинейная функция также может быть однород-
ной первой степени). Значение т определяет эффект масштаба, присущий данной
однородной производственной функции. Если удвоить количество всех ресурсов
А = 2), удвоится ли выпуск продукции? Если это так, то т = 1 и выпуск есть линейная
функция от объема всех используемых факторов производства, вместе взятых. Если
выпуск растет больше, чем вдвое, т > 1, наблюдается положительный эффект масш-
таба. В противном случае (т < 1) — отрицательный эффект.
410 Экономическая мысль в ретроспективе
Теперь проверим вывод Флакса о том, что X = Ajfy"zn — линейная однородная
функция, если (/ + m + п) = 1 с помощью более привычного способа записи. Пусть
X=ANaK? так называемая производственная функция Кобба-Дугласа, где А — пара-
метр, выражающий смещения производственной функции, которые не связаны с
изменением количеств используемых производственных факторов; часто он пред-
ставляется функцией от времени и называется" изменением технологии", "совокуп-
ной производительностью факторов", "остаточной величиной" или "мерой нашего
незнания". Предельный физический продукт труда тогда равен
и
Средний продукт труда равенч
что означает, что предельная производительность труда пропорциональна его средней
производительности с коэффициентом пропорциональности а:
(4)
Аналогично, предельный физический продукт капитала
(5)
По теореме Эйлера
Подставляя (4) и (5) в уравнение (6), имеем
(б)
или
Если (а + /?) в 1,Х обязательно является однородной функцией первой степени.
Но как все это связано с гипотезой о том, что оплата производственных факторов
в соответствии с предельной производительностью в точности исчерпывает (exhaust)
совокупный продукт тогда, и только тогда, когда производственная функция линейно
однородна? Будет полезно доказать это предположение для любой линейной функции
вне зависимости от ее конкретного вида. Первым делом мы докажем, что предельный
продукт каждого фактора производства в случае линейной однородности зависит
только от соотношения количеств, в которых все они используются. Если X = f(x,y) -
линейно-однородная функция, то
Мы берем А = 1/с, так что
Откуда получаед
Функция двух переменных / ( ) была заменена функцией одной переменной F().
Взяв частную производную по х, находим, что ни х, ту не встречаются отдельно
в выражении для предельного продукта фактора х:
Предельная производительность 411
где
Таким образом, дХ/дх, предельный продукт фактора х, равен разности двух чле-
нов, каждый из которых есть функция от отношения у/х. Доля х при распределении
равна
(у
Но мы уже знаем, что X = xF г- , Следовательно,
С другой стороны, для у имеем
ду [xj ду [х) \х)
и доля)' при распределении равна
Таким образом, если как х, так и у оплачиваются в соответствии с их предельным
продуктом, сумма их долей в точности составляет совокупный продукт:
Все соотношения даны в физическом выражении. Чтобы перейти к денежному выра-
жению, нужно домножить все на цену конечного продукта, но в условиях совершен-
ной конкуренции этс^не повлияет на результат:
На словах это можно выразить так: х, умноженный на ценность предельного
продукта х плюс у, умноженный на ценность предельного продукта у в точности
равняются ценности выпущенной продукции в денежном выражении, если соответст-
вующая производственная функция линейно однородна. Что произойдет, если произ-
водственная функция линейно однородна, но конкуренция не совершенна? В услови-
ях монополистической конкуренции больше продукции можно продать, только сни-
зив ее цену. Таким образом, последнее уравнение предстает в виде
Совокупный продукт сводится к сумме выплат производственным факторам в соот-
ветствии с их предельным продуктом в денежной форме, но производственная функ-
ция теперь обязательно является однородной степени выше, чем единица. Этот ре-
зультат не удивителен: он следует из "касательного" решения Чемберлина
(Chamberlin 's tangency solution) [см. гл. 10, раздел 9] применительно к случаю, когда
фирма действует в условиях монополистической конкуренции в состоянии равнове-
сия при положительном эффекте масштаба.
II. Формальные свойства линейно-однородных производственных функций
Экономисты долгое время предпочитали иметь дело с линейно-однородными произ-
водственными функциями. Действительно, в основе экономической аргументации
так часто лежало допущение того, что производственная функция имеет этот особый
вид, что исследователи почти уверовали, что более высокая или низкая степень
однородности не имеют экономического смысла. Но это весьма далеко от истины.
Причины того, почему мы считаем однородность первой степени общим случаем,
412 Экономическая мысль в ретроспективе
станут очевидны в ходе нашего рассмотрения экономического смысла линейно-одно-
родных производственных функций. Тем не менее, мы должны начать с обзора фор-
мальных характеристик подобных функций.
Читатель, не интересующийся математическими выкладками, может пропустить
этот раздел, однако, нужно предупредить, что таким образом он пройдет мимо ядра
неоклассической теории. Первое, что необходимо отметить о производственной фун-
кции первой степени однородности, это, как показано выше, то, что предельные
продукты производственных факторов инвариантны относительно количеств приме-
няемых факторов: пропорциональные изменения количеств факторов не затрагивают
их предельную производительность. Из этого следует, что предельный продукт совме-
стного приращения всех факторов при неизменности их пропорционального соотно-
шения равен сумме предельных продуктов обособленных приращений факторов. Это
означает, что когда производственная функция обладает свойством постоянного эф-
фекта масштаба и есть по меньшей мере два производственных фактора, последние
всегда комплементарны: увеличение количества одного из них снижает совокупный
предельный продукт, но обязательно увеличивает предельный продукт других факто-
ров. Термин "комплементарность" немного нечеток. Имеется в виду второй случай из
четырех возможных соотношений между двумя факторами. Изображая единичные
изокванты, получаем рисунок 11-5. Случай I — фиксированные коэффициенты рас-
хода ресурсов — исключается из рассмотрения, так как мы говорим о приращении
отдельного фактора, т. е. предполагается, что можно определить его предельный
продукт. Случай III исключается в силу предположения о наличии по меньшей мере
двух факторов: если факторы полностью взаимозаменяемы, они неразличимы с эко-
номической точки зрения. В то же самое время, случай IV вполне возможен, особенно
между двумя факторами в трехфакторной производственной функции (см. ниже)
Теперь рассмотрим случай II, соответствующий теореме о "несовершенной комп-
лементарности" производственных факторов в условиях производственной функции,
обладающей свойством постоянного эффекта масштаба. Прежде всего заметьте, что
если А1" = f(K, N) — линейно-однородная производственная функция, то предположе-
ние о том, будто MPNW. MPK положительны, ipso facto означает, что каждый из них есть
убывающая функция от используемых количеств труда и капитала. Из теоремы
Эйлера ПОЛУЧИМ, что
Разделив обе части равенства на К и перегруппировав, имеем
Так *жх& и N в соответствующей окрестности положительны, отношенияХ/Ки
NIK всегда больше нуля. По предположению производные дХ/дК и SX/SN всегда
положительны. Но &X/3N будет положительна, только если дХ/дК < Х/К, т. е., если
предельный продукт капитала меньше его среднего продукта, откуда сразу же следу-
ет, что предельный продукт капитала убывает с ростом последнего, или 52X/SK2 < 0.
Рис. 11-5
Предельная производительность 413
Аналогичный вывод имеет место для предельного продукта труда в физическом вы-
ражении, если обе части равенства разделить на N вместо К.
Далее, применяя теорему Эйлера еще раз и вспоминая, что предельный продукт
капитала есть функция не только от количества используемого капитала, но и труда,
ПОЛУЧИМ
Аналогичные вычисления для предельного продукта капитала показывают, что
(7)
(8)
Теперь, дгХ/д№, частные производные второго порядка, для линейно-однородной про-
изводственной функции всегда меньше нуля. Поскольку в правых частях уравнений
(7) и (8) появился отрицательный знак, 5гХ1дЫдК и дгХ/6К6Ы, совместные частные
производные второго порядка, должны быть положительны, если положительны N и
К. Это доказывает комплементарность Км N, потому что совместные частные произ-
водные второго порядка демонстрируют воздействие изменения количества перемен-
ного производственного фактора на предельный продукт фиксированного фактора.
Однако при рассмотрении положительного или отрицательного эффекта масшта-
ба уже не соблюдается свойство положительности всех совместных частных производ-
ных. Если S2X/dKdS достаточно велика, где 5 есть некоторый третий фактор, порожда-
ющий переменный эффект масштаба, то производная 52X/dK6N может быть отрица-
тельна: труд и капитал теперь являются "конкурирующими" факторами, так как
приращение капитала увеличивает оплату S в той степени, в какой уменьшает пре-
дельный продукт труда (случай IV на рис.11-5).
Комплементарность труда и капитала вдоль графика любой производственной
функции, обладающей свойством постоянного эффекта масштаба, означает, что, если
сумма рентных платежей на единицу капитала п снижается, объем заработной платы
на одного человека w должен расти, и наоборот. Однако из этого не следует, что мы
можем предсказать, что произойдет с относительными долями двух факторов. Совер-
шенно ясно, что капитальная рента снижается медленно, в то время как ставка
заработной платы растет быстро. Как следствие этого относительная доля капитала
уменьшается, несмотря на тот факт, что отношение капитал-труд растет. Понятно, что
это зависит от нормы замещения труда капиталом по мере изменения относительных
цен факторов. Если эффект масштаба положителен или отрицателен, проблема была
бы даже еще сложней, так как при этом не было бы уверенности в том, что увеличение
отношения капитала к труду приведет к снижению капитальной ренты и росту уровня
заработной платы.
Соотношение, в соответствии с которым труд может замещаться капиталом и
наоборот при движении вдоль графика данной производственной функции обобщает-
ся введенным Хиксом понятием "эластичности замещения", ф. Этот показатель опре-
деляется как процентное изменение относительных количеств используемых факто-
ров производства, происходящее в результате данного процентного изменения их
относительных предельных продуктов или относительных цен:
где делитель соответствует отношению предельных продуктов двух факторов произ-
водства или предельной норме замещения MRS, которая в условиях совершенной
конкуренции совпадает с отношением факторных цен. Рассмотрим обычную единич-
414 Экономическая мысль в ретроспективе
ную изокваиту: абсолютная величина наклона касательной к изокванте в точке А
отражает соотношение win ИЛИ MRS, наклон луча, проведенного от начала координат
к точке А задает соотношение KIN (см.рис. 11-6). Предположим, что отношение win
увеличивается или мы смещаемся вверх к точке В, соответствующей большему зна-
чению отношения KIN. Какова теперь зависимость между двумя отношениями? Это
определяется величиной ф. Одним словом, ф есть просто отношение относительного
изменения наклона луча, проведенного из начала координат к точке, расположенной
на изокванте, к относительному изменению абсолютной величины наклона касатель-
ной к изокванте в этой точке.
Простое правило, относящееся к коэффициенту ф, гласит, что он обратно пропор-
ционален кривизне изокванты: чем меньше она изогнута, тем меньше MRS и больше
величина ф. Чтобы показать ф на рис. 11-6, положим, что изменение отношение N/K,
происходящее при смещении от точки А к точке В, задается абсолютным значением
выражения AEIOE — CEIOE = ACIOE, деленного на начальное значение AEIOE, т. е.
ACIAE. Аналогичным образом отношение win первоначально выглядело как FEIAE.
Абсолютное изменение w/п равно FEIAE — FEIED <= FE/AD. Следовательно, относи-
тельное изменение win есть абсолютное изменение отношения FEIAD, деленное на
первоначальное значение FEIAE, что равно AEIAD. Но нас интересует относительное
изменение n/w, которое обратно этой величине —ADIAE. Таким образом,
K.(N\/W.(H\ AC/AD AC
**N = Nd(Kj/lid[*)=JE/AE'SSAD'
Так как АС < AD, ф < 1, для рассматриваемой изокванты в соответствующей области
это означает, что 1% снижения n/w ведет к менее чем 1%-ному уменьшению NIK, так,
что относительная доля труда увеличивается.
Таким образом, чтобы очень просто проверить, является ли ф величиной, большей
или меньшей единицы на определенном участке изокванты, следует, начиная от
одного конца этого участка, посмотреть, где прямая, параллельная касательной к
изокванте на другом конце участка, пересекает луч, соответствующий отношению
KIN. Если пересечение происходит в точке, подобной С,ф**1, значит, 1%-ный рост
или снижение n/w приводит к такому же изменению NIK, причем относительные доли
факторов остаются неизменными. Чем ближе точка пересечения к данной изокванте,
тем больше ф, в экстремальном случае линейная изокванта, отражающая абсолютное
замещение факторов, задает ф — «. Легко видеть, что теперь мы можем разделить
краткосрочный и долгосрочный случай по Маршаллу, но не в терминах эластичности
спроса, как это делал он, а с точки зрения приближения коэффициента ф к его
технологически детерминированному максимальному значению. В краткосрочном
аспекте на данном предприятии и оборудовании возможная область замещения меж-
Рис. 11-6
Предельная производительность 415
ДУ трудом и капиталом сводится к изменению времени работы оборудования и интен-
сивности труда. Однако в долгосрочном периоде может быть введено в действие новое
предприятие или оборудование, и поэтому эластичность замещения достигает своего
максимально возможного уровня, заданного всем многообразием альтернативных
технологических способов, доступных для фирмы в тот или иной момент времени.
Таким образом, значение ф в долгосрочном аспекте всегда превышает его краткосроч-
ное значение.
Обобщение сказанного для семейства единичных изоквант приведено на рис. 11-7.
Пришло время сделать некоторые предостережения насчет показателя ф. Коэф-
фициент эластичности ф относится только к одной и той же изокванте, а не к случаю
одновременных изменений соотношений используемых факторов и масштабов про-
изводственной деятельности. Пока речь идет о линейно-однородных производствен-
ных функциях, это не затрагивает значение показателя ф. В условиях постоянного
эффекта масштаба смещение от точки А к точке D дает в итоге то же значение ф, что
и при смещении от точки А к точке В потому, что при переходе от В к D ф = О
(см.рис.11-8). Но как только однородная производственная функция перестает быть
линейно-однородной, изокванты уже не являются параллельными в том смысле, что
они теперь не имеют одного и того же наклона относительно любой прямой, выходя-
щей из начала координат; когда производственная функция не является однородной
первой степени, оптимальные для фирмы сочетания производственных факторов при
заданных относительных ценах последних и, следовательно, значение ф варьируют с
изменением масштаба производства. Можно прийти к аналогичному заключению
немного по-другому: при постоянном эффекте масштаба MRS определяется исключи-
тельно изменениями соотношений используемых факторов н ф\,я = фък заместить
труд капиталом так же легко, как капитал трудом. Это никогда не выполняется при
положительном или отрицательном эффекте масштаба. Более того, определение ф
Абсолютная
дополнительность
Относительная
дополнительность
или замещаемость
Рис. 11-7
Абсолютная
замещаемость
Рис. 11-8
416 Экономическая мысль в ретроспективе
перестает работать в условиях монополистической конкуренции, когда факторы уже
не оплачиваются в соответствии с ценностью их предельного продукта. Если оплата
каждого фактора пропорциональна его предельному продукту в физическом выраже-
нии, это не принесет особого вреда. Но если разница между предельными затратами
и ценой колеблется при изменении выпуска, что и должно происходить при монопо-
листической конкуренции, формула для ф применяться уже не может. Наконец, если
технический прогресс не нейтрален и определяется как стягивание к единому центру
сжимающихся изоквант — подробней речь об этом пойдет ниже, — тогда коэффици-
ент эластичности ф хорошо определен только для линейно-однородных производст-
венных функций, рассматриваемых в условиях совершенной конкуренции и нейт-
рального технического прогресса.
На этом отступление, посвященное понятию ф закончено. Итог состоит в том, что
линейно-однородные производственные функции полностью совместимы как с ф
большими, так и меньшими единицы. В то же самое время существует класс однород-
ных функций, обладающих притягательным свойством равенства ф единице для лю-
бых значений К и N, а также при любом эффекте масштаба. Частный случай функции
этого класса был изобретен Викселлем и впервые эмпирически проверен Коббом и
Дугласом в 1928 г.*. Мы уже упоминали о нем, говоря о функциях:
X = ANaKP
где А, а и /S - константы, которые необходимо оценить путем приложения функции к
реальным производственным данным. Мы продемонстрировали, что предельный про-
дукт труда производственной функции такого рода всегда равен среднему продукту
труда, умноженному на а. Аналогичное справедливо для предельного продукта капи-
тала. Таким образом, показатели степени в производственной функции Кобба-Дугла-
са являются просто отношениями предельного и среднего продуктов двух факторов,
которые, в свою очередь, равны относительным долям капитала и труда. То есть
В условиях совершенной конкуренции будут справедливы следующие соотношения
Таким образом, о = wN/pX = относительная доля труда, и р - пК/рХ = относительная
доля капитала. Более того, выражение
есть просто пропорциональное изменение выпуска, полученное в результате пропор-
ционального изменения количества труда, а это означает, что а также представляет
собой эластичность производственной функции по затратам труда. Аналогичная ин-
терпретация имеет место для/3 применительно к капиталу. Наконец, MRS, предельная
норма замещения труда капиталом, принимает для производственной функции Коб-
ба-Дугласа шхзстейший возможный вид
Задача Дугласа, сначала в сотрудничестве с Коббом, затем с другими соавторами,
* Во второй части второго тома "Изолированного государства", написанной в конце 40-х годов XIX в., но
опубликованной посмертно в 1863 г., Тюнен подчеркивает, что эмпирически оцененная производствен-
ная функция его собственного сельскохозяйственного поместья имеет общую форму
p = h(g + k)n,
где/7 - производство продукта на единицу труда, h - заданный параметр сдвига, зависящий от плодородия
почвы и интенсивности труда, g - положительная константа, к - количество капитала, приходящееся на
единицу труда, а п - положительный параметр, меньший единицы. Умножая обе части равенства на# -
число единиц труда, получаем выражение -
X=pN = hN(s + k)"=hN1~n(gN + lcNy,
по форме идентичное производственной функции Кобба-Дугласа.
Предельная производительность 417
состояла в оценивании А, а и ft исходя из реальных данных и далее в сравнении
оцененных значений а и /3 с относительными долями труда и капитала; если эти доли
отвечали соответствующим значениям а и /3 он делал заключение об оплате произ-
водственных факторов согласно их предельным продуктам. Вначале он принимал
а + ft = 1, оценивал а исходя из относительной доли труда и затем выводил:
/? = 1 — а. Но впоследствии, он проверял и общую (unrestricted) форму этой функции,
допуская Р $ 1 — а. Как было отмечено ранее, а +/8 определяет степень однородности
производственной функции Кобба-Дугласа. Предположим, что количество труда и
капитала возросло на 10%. Тогда
х=А(\,\ту(1,шу = л(1,ю)0 +waKP
Выпуск продукции в этом случае увеличится в (1,10)"+/J раз, и ответ на вопрос, будет
ли этот рост больше или меньше 10%, зависит от значения суммы а + р. Резюмируем:
а + /? = 1 — постоянный эффект масштаба
а + /5 > 1 — положительный эффект масштаба
а + /3 < 1 — отрицательный эффект масштаба.
Функции Кобба-Дугласа могут соответствовать любое значение эффекта масшта-
ба, и это отчасти послужило причиной их популярности у эконометрикой. Однако
свойство, принесшее функции Кобба-Дугласа широкую известность, состоит в том,
что эластичность замещения на всей области определения этой функции равна еди-
нице, свойство, которое инвариантно относительно сделанного допущения по поводу
значения суммы а и /3. Именно оно гарантирует, что относительные доли труда и
капитала не будут затронуты относительными уровнями предложения этих двух
факторов. Это дает простое объяснение наблюдаемому "относительному постоянству"
долей производственных факторов в развитых странах на протяжении длительных
периодов времени. Постоянство долей факторов в долгосрочном аспекте — это факт,
который в настоящее время все больше подвергается сомнению. Тем не менее, уверен-
ность в том, что эластичность замещения в реальном мире является равной единице,
обеспечила популярность производственной функции типа Кобба-Дугласа или ее
позднейшему родственнику — функции с постоянной эластичностью замещения
(CES). Это также объясняет заинтересованность экономистов в нейтральности техни-
ческого прогресса: как только изокванты смещаются и обращаются вокруг своей
вершины (pivot), множитель А в производственной функции Кобба-Дугласа перестает
быть простым коэффициентом масштаба, значение которого не оказывает влияния на
ф. Когда технический прогресс не является нейтральным, изменение А обязательно
воздействуют на MRS и, следовательно, на ф.
Доказательство равенства Ф = 1 для любой функции Кобба-Дугласа элементарно.
Как мы видели выше,
Также
Подставляя в данное ранее определение ф, получим:
Заметим, что этот результат не опирается на условие а + /3 = 1. Он имеет силу для
любой функции Кобба-Дугласа, какой бы ни была сумма а и /3.
Особенность производственной функции Кобба-Дугласа состоит именно в том, что
параметры, которые нужно оценить, есть показатели эластичности а и /J, которые
также представляют собой относительные доли применяемых факторов. Есть очень
немного производственных функций, обладающих таким свойством. Изучающий мо-
жет убедиться в этом самостоятельно на следующих примерах линейно-однородных
производственных функций:
(1)
29 — «Экономическая мысль»
418 Экономическая мысль в ретроспективе
(3)
(4)
(5)
где а,о,... е — константы, легко видеть, что это однородные функция, так как все
отдельные члены каждого равенства имеют одну размерность, а также, что они линей-
но однородны — сумма показателей степени всех отдельных членов равна единице.
Тем не менее, константы в равенствах (1),(4) и (5) не равны показателям эластичности
производственной функции относительно труда и капитала и ф ?* 1 при любых их
значениях. Если это справедливо для многих однородных функций первой степени,
то это тем более истинно для еще более широких классов производственных функций
большей или меньшей степени однородности.
Обобщим сказанное: линейно-однородная производственная функция предпола-
гает следующее: (1) предельный продукт какого-либо фактора варьирует только при
изменении относительных количеств применяемых факторов; (2) участвующие в
процессе факторы обладают свойством комплементарности, т. е. увеличение количе-
ства переменного фактора снижает его предельную производительность, но увеличи-
вает предельную производительность фиксированного производственного фактора;
(3) совокупный продукт в точности складывается из выплат используемым производ-
ственным факторам в соответствии с их предельной производительностью. Тем не
менее, однородность первой степени сама по себе не гарантирует постоянства относи-
тельных долей. Это справедливо только для производственных функций особого рода,
таких, как функция Кобба-Дугласа. Из этого следует, что если показатели эластич-
ности производственной функции оцениваются исходя из относительных долей про-
изводственных факторов и предполагается, что последние в сумме составляют сово-
купный доход, этим самым подразумевается, что производственная функция имеет
вид функции Кобба-Дугласа.
12. Экономический смысл линейно-однородных
производственных функций
Выплаты производственным факторам в соответствии с предельной производитель-
ностью в точности исчерпают продукт тогда, и только тогда, когда производственная
функция линейно однородна. Но что происходит, когда производственная функция
является однородной не первой степени?
Конкуренция на рынках факторов производства всегда обеспечивает оплату про-
изводственных факторов в размере их предельной ценности или предельного продук-
та в денежной форме (marginal revenue product) вне зависимости от типа производст-
венной функции. Однако, если производственная функция не является однородной
первой степени, совокупный продукт либо превзойдет, либо будет меньше суммы
долей при распределении (distributive shares). В случае отрицательного эффекта масш-
таба сумма вмененных рыночным механизмом факторных выплат будет меньше
ценности выпущенной продукции, при этом остаточная величина присваивается не-
которым "фиксированным" фактором. В случае положительного эффекта масштаба
совокупный продукт недостаточен для оплаты вклада всех факторов в соответствии с
их предельной производительностью, и какой-либо фактор должен получить меньше,
чем его предельная производительность. Эти выводы объясняются взаимосвязью меж-
ду предельными и средними издержками. Производственная функция, являющаяся
линейно-однородной, образует горизонтальную долгосрочную кривую средних издер-
жек. В случае возрастающей отдачи (increasing returns) или снижающихся издержек
(decreasing costs) долгосрочная кривая предельных издержек лежит ниже долгосроч-
ной кривой средних издержек (см. рис.10-3). Так как оплата фактора согласно его
предельному продукту есть просто следствие действия механизма ценообразования,
основанного на предельных издержках (marginal cost pricing), неудивительно, что
конкурентная фирма в этой стадии ее функционирования понесет убытки. Это состав-
ляет основу тезиса Хотеллинга-Л ернера (Hotelling-Lerner) о том, что ценообразование
Предельная производительность 419
на основе предельных издержек во всех отраслях экономики потребовало бы субсидий
для любой отрасли со снижающейся ценой предложения [см. гл. 13, раздел 18]. Важно
то, что положительный эффект масштаба уничтожает конкуренцию и, следовательно,
основу для оплаты факторов в соответствии с их предельной производительностью.
Подобным образом, цена, покрывающая долгосрочные предельные издержки в случае,
когда последние превышают долгосрочные средние издержки, обязательно приведет
к образованию остатка. Но когда долгосрочные средние и предельные издержки рав-
ны, продукт равняется сумме факторных платежей.
Это прекрасно продемонстрировано в доказательстве Вальраса-Викселля теоремы
об "исчерпанности" продукта, которое объединяет краткосрочные условия минимиза-
ции издержек с долгосрочным условием равновесия, требующим равенства издержек
на единицу продукции продажной цене единицы продукта. Если X = f(K,N,...),
тогда условие равновесия выглядит так:
pX = KpK + NpN+.... (1)
ще р — цена продукции, аркярк — цены факторов. Затраты минимизируются путем
максимизации чистого дохода:
я = TR - ТС =pX-(KpK + NpN + . . . ) . .
Следовательно,
Отсюда в состоянии равновесия
(2)
Подставляя уравнение (2) в уравнение (1), получаем
или
В качестве окончательной проверки наших выводов можно определить эластичность
суммарных издержек ТС как функцию от выпуска таким образом, чтобы совокупный
продукт полностью исчерпывался при получении каждым фактором своего предель-
ного продукта:
Подобным образом, эластичность средних издержек АС может быть выражена как
Если V = 1, г = U, мы имеем случай постоянного эффекта масштаба при равенстве
средних и предельных издержек. Если у> < I, г < 0, средние издержки превышают
предельные и наблюдается положительный эффект масштаба. Если V > 1, г > О, пол-
учим отрицательный эффект масштаба при росте средних издержек по мере увеличе-
ния производства.
ОПТИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ФИРМЫ
Уикстид, открывший теорему об "исчерпанности" продукта, считал ее универсальной.
Он говорил, что она на самом деле является не "законом распределения, а аналитиче-
ским и синтетическим законом сложения факторов производства и разложения
(resolution) продукта, равно имеющим силу и на острове Робинзона Крузо, и в тради-
ционной индийской деревне, и в современных промышленных центрах, где господст-
вует конкуренция". Отчасти этот любопытный вывод Уикстида объясняется тем, что
420 Экономическая мысль в ретроспективе
он подобно большинству своих современников рассматривал условия возрастающей,
постоянной и убывающей отдачи как взаимоисключающие альтернативы, а не как
различные участки долгосрочной кривой отраслевых издержек. Но это еще не все
объяснение его необычного утверждения. Как сказала Джоан Робинсон: "Для боль-
шинства современников Уикстида (хотя, думаю, за исключением Маршалла) "теория
предельной производительности" была формулировкой какого-то таинственного за-
кона природы. Для современного экономиста это просто набор самоочевидных утвер-
ждений, отражающих следствие из исходного предположения о том, что отдельный
работодатель максимизирует свою прибыль. Именно это фундаментальное различие
точек зрения придает дискуссиям вокруг "проблемы суммирования" (adding-up-problem)
причудливый и фантастический характер в глазах современного читателя".
13. Викселлевское доказательство "исчерпанности" продукта
Кнут Викселль первым понял, что тезис об "исчерпанности" продукта имеет силу вовсе
не при любых обстоятельствах: "исчерпанность" продукта является условием равно-
весия, соответствующим точке, в которой производственная функция становится
касательной к линейно-однородной функции*. Вывод Викселля состоял в том, что
рыночный механизм автоматически приведет к этому условию в долгосрочном аспек-
те. Если наниматель платит всем нанятым их предельный продукт, у него может
остаться доход, превышающий предельный продукт его собственной полезной дея-
тельности. Если это происходит, нанимаемые сами становятся нанимателями, что
ведет к исчезновению излишка. С другой стороны, если излишек окажется отрица-
тельным, наниматель перестанет получать остаточный доход и сдаст свои мощности
в аренду, взяв в оплату ценность их предельного продукта. Конечно, наниматель —
это не кто иной, как предприниматель, но Викселль полагал, что предпринимательст-
во само по себе не есть фактор производства; его функции могут выполняться любым
другим фактором, например наемными управляющими. Так это или нет, результат
только что описанного процесса заключается в том, что в условиях совершенной
конкуренции и свободного найма факторов производства фирмы тяготеют к функци-
онированию на точке минимума их кривых долгосрочных издержек с таким уровнем
выпуска продукции и при такой комбинации ресурсов, которые соответствуют линей-
но-однородной производственной функции. Действительно, совершенная конкурен-
ция подразумевает осуществление производственной деятельности при постоянной
отдаче, так как никакая иная отдача несовместима с совершенной конкуренцией.
Аргументация Викселля допускает существование оптимального размера фирмы.
В этом месте мы должны задаться вопросом, которого до сих пор избегали: а сущест-
вует ли на самом деле подлинная экономия или перерасход от эффекта масштаба?
Если кривые долгосрочных издержек фирм в любой отрасли горизонтальны, размер
фирм неопределим. Если размер каждой фирмы неопределим, то же самое можно
сказать и о числе фирм в отрасли, что вызывает сомнения по поводу необходимого для
ситуации совершенной конкуренции большого числа фирм. Это объясняет, почему
* Викселль был первым, кто ясно заявил об этом в печатной публикации. Однако об этом говорилось еще
в 1895 г. в неопубликованной рецензии Энрико Бароне (Enrico Barone) на книгу Уикстида "Очерки по
поводу согласования законов распределения". Бароне направил свою рецензию в "The Economic JoumaF,
утверждая, что идея "исчерпания" продукта содержалась в вальрасовских уравнениях минимизации
издержек и, следовательно, Вальрас, даже не упоминавший о предельной производительности, тем не
менее обладает приоритетом первооткрывателя "закона предельной производительности" по сравнению
с Уикстидом. Эджуорт, издатель "77K Economic Journal", отверг статью Бароне. Когда Вальрас опублико-
вал третье издание своих "Elements" в 1896 г., он дополнил его приложением, относящимся к Уикстиду,
в сущности повторяя аргументацию Бароне и буквально обвиняя Уикстида в плагиате. Это приложение
вызвало раздражение среди многих экономистов того времени и расстроило даже многих сторонников
Вальраса. В конечном счете Вальрас убрал его из четвертого издания "Elements" (1900), которое впервые
в явном виде содержало теорию предельной производительности по отношению к распределению,
однако спор о приоритете бушевал еще долгие годы. По иронии судьбы оказалось, что Вальрас получил
всю теорию предельной производительности вкупе с теоремой об "исчерпании" продукта в письме от
друга-математика в 1877 г., за 17 лет до появления "Очерка" Уикстида, но не был в состоянии ее
использовать, так как тогда не знал математику в достаточной мере, чтобы понять письмо.
Предельная производительность 421
экономисты не желали расстаться с идеей об U-образных долгосрочных кривых сред-
них издержек, но ничуть не свидетельствует о существовании каких-либо веских
оснований для такой идеи.
14. Тезис о неделимости
Если два производственных фактора полностью взаимозаменяемы при производстве
данного вида продукта, они обязательно являются бесконечно делимыми: изокванты
в этом случае представляют собой прямые линии, что означает постоянство предель-
ной нормы замещения двух факторов. В качестве иллюстрации, построим таблицу
производства (рис. 11-9), такую, чтобы данное суммарное количество труда и капитала
всегда производило бы одинаковое количество продукции, независимо от пропорции,
в которой эти факторы комбинируются. Значение МРы определяется для любого
данного количества К и может быть определено из таблицы как разность между
соседними значениями вдоль любой строки. Аналогично значение МРк может быть
найдено путем вычисления разности двух соседних элементов в любом столбце. МРы
ъМРк—везде константы. Так как MRS = MPSIMPK, значение MRS постоянно. Полная
замещаемость приводит не только к постоянству предельных продуктов, но и к посто-
янной отдаче: если предельный продукт дополнительной единицы капитала равен
предельному продукту дополнительной единицы труда то, вместе взятые, они увели-
чат выпуск на удвоенный предельный продукт капитала и труда, не правда ли?
С другой стороны, ясно, что выпуклые изокванты, отражающие снижающуюся
предельную производительность, подразумевают, что факторы не являются полно-
стью взаимозаменяемыми. Очевидное объяснение этого явления состоит в том, что
бесконечная делимость используемых производственных факторов не может быть
достигнута в краткосрочном аспекте. Отдельные факторы, такие, как, к примеру,
производственное оборудование, в краткосрочном аспекте доступны только в дискрет-
ных количествах. Аналогично, если постоянная отдача не имеет места в долгосрочном
аспекте, это должно происходить по причине того, что делимость, меньшая абсолют-
ной, мешает факторам быть полностью взаимозаменяемыми. Итак, изменяющаяся
отдача объясняется явлениями неделимости: это так называемый "тезис о неделимо-
сти".
Сформулируем наш вывод иначе: существует определенная оптимальная пропор-
ция факторов производства; так как факторы доступны только в дискретных "порци-
ях", эта оптимальная пропорция недостижима, если суммарное количество использу-
емых ресурсов не очень велико; неэффективность маломасштабного производства
проистекает из невозможности получения эффективных количеств недостаточно де-
лимого фактора; при абсолютной делимости оптимум может быть достигнут для
любого масштаба производства; следовательно, экономия в результате эффекта мас-
штаба происходит из-за явлений неделимости. Аналогично перерасход, связанный с
эффектом масштаба, объясняются существованием такого неделимого фактора, как
Рис. 11-9
422 Экономическая мысль в ретроспективе
управленческая координация. Из этого следует, что все явления, которые характери-
зуются переменной отдачей, сводимы к случаям неделимости.
Предположение о том, что производственная функция должна быть линейно-од-
нородлой (а если это не так, объяснением является неделимость (lumpiness) некоторого
производственного фактора) не из тех, которые могут быть опровергнуты эмпириче-
ски. В конце концов, абсолютно делимый и однородный фактор производства опреде-
ляется как класс различных абсолютно взаимозаменяемых единиц производитель-
ных услуг. Отсюда сразу следует, что приращения количества однородного фактора
обладают одной и той же единичной эффективностью и, следовательно, их эффектив-
ность не зависит от масштаба производства. Утверждение, будто экономия на эффекте
масштаба не существовала бы, если бы факторы были бесконечно делимы, тавтоло-
гично, потому что неделимый фактор определяется как не обладающий свойством
равной эффективности любых равных его количеств. Тем не менее, несмотря на
тавтологический характер тезиса неделимости, он помогает осмыслить проблему
путем построения классификационной схемы.
15. Подлинная переменная отдача
Никто не утверждает, что факторы на самом деле абсолютно делимы: если следовать
совету Самуэльсона и ограничить набор "факторов", используемых в производствен-
ной функции, измеримыми физическими благами и услугами, делимость этих "фак-
торов" не будет подразумевать постоянной отдачи. Но и помимо этого, вполне может
быть, что эффективность зависит от абсолютных количеств ресурсов, объединенных
в процессе производства. В последние годы своей жизни Чемберлин энергично под-
черкивал значение подлинной экономии и подлинного перерасхода вследствие эф-
фекта масштаба. Биология дает много примеров непропорциональностей в полном
смысле этого слова, и, возможно, что производство в физическом выражении харак-
теризуется такими же свойствами*.
Более того, если факторы сами по себе абсолютно делимы, осуществляемая ими
полезная деятельность (activities) может быть непропорциональна выпуску продук-
ции. Такие виды деятельности, как бухгалтерский учет, кредитная и финансовая
политика, планирование производства, совсем не обязательно должны изменяться
пропорционально выпуску продукции даже при абсолютно делимых производствен-
ных факторах: удвоение объемов заказов и продаж может и не удвоить необходимую
канцелярскую работу по причине использования копирки. Более того, наличие в
производственной функции случайных переменных может породить экономию от
масштаба производства посредством сосредоточения резервов. Семьдесят лет назад
Эджуорт утверждал, что благодаря закону больших чисел ликвидные резервы ком-
мерческих банков изменяются в меньшей пропорции, чем сумма их депозитов. С тех
пор было показано, что оптимальные размеры страховых запасов, создаваемых для
предохранения от случайных колебаний спроса, зависят от квадратного корня из
величины спроса; аналогично, затраты на аудиторские проверки и контроль качества
имеют тенденцию изменяться пропорционально квадратному корню от количества
статей, подвергающихся аудиту или контролю. Рассмотрение такого рода экономии
от эффекта масштаба разрушает теорию предельной производительности примени-
тельно к ценообразованию на факторы производства. Бели факторы получают плату
в размере их предельного продукта, то в условиях возрастающей отдачи совокупного
продукта не хватит на выплату полного вознаграждения всем факторам. Таким обра-
зом, конкуренция не может продолжать существовать, и нет механизма, вынуждаю-
щего монополистов выплачивать нанимаемым факторам их предельный продукт.
* Часто приводимый биологический пример состоит в том, что блоха способна прыгнуть выше, чем
человек, пропорционально уменьшенный до ее размера, но не в состоянии прыгнуть вообще, если
увеличить ее до человеческих размеров. Сила крыльев и мускулов блохи пропорциональна их попереч-
ному сечению в квадрате. Ее вес пропорционален объему в кубе. Следовательно, если мы увеличиваем
размер блохи в тысячу роз, мы увеличиваем ее силу в миллион, но ее вес - в миллиард раз.
Предельная производительность 423
Если экономия от эффекта масштаба характеризует изрядную часть современного
производства, теория предельной производительности просто-напросто непримени-
ма.
16. Перерасход на управленческих издержках
Если же говорить о перерасходах технологического плана, то представляется затруд-
нительным привести какой-либо убедительный пример подлинных непропорцио-
иальностей. Не существует никаких финансовых перерасходов, связанных с эффек-
том масштаба, и торговые издержки не обязательно характеризуются снижающейся
отдачей. Конечно, если фирма насытила свой рынок, могут появиться трудности с
реализацией. Но это ограничение со стороны спроса, а не издержек. Основной фактор
перерасхода от роста масштаба — это перерасход на управленческих издержках,
отражающий неделимость управленческих функций. Но почему нельзя преодолеть
управленческий перерасход путем децентрализации принятия решений? Однако это
обычно вызывает качественные изменения системы управления, что по определению
выходит за рамки статического анализа. Аналогично допущение о заданном уровне
технологических знаний исключает возможность научиться преодолевать админист-
ративные узкие места посредством разделения функций. Но управленческая деятель-
ность, по определению не подлежащая изменениям, обретает характер фиксирован-
ного фактора производства. Следовательно, с уверенностью можно сказать, что пере-
расход на управленческих издержках целиком обязан своим существованием фено-
мену неделимости.
17. Рост фирм
Управленческий перерасход ставит границы экспансии, которая может быть осуще-
ствлена фирмой за данный период времени. Но тот факт, что существует оптимальный
с точки зрения статической эффективности размер фирмы, не означает, что растущие
фирмы в конечном счете обречены стать неэффективными. Технологические или
даже управленческие отрицательные эффекты масштаба не обязательно ограничива-
ют размер фирмы в отличие от размера предприятия: процессы всегда могут быть
продублированы, когда они приобретают неэффективные размеры. Даже если суще-
ствует оптимальный объем выпуска для каждого из заводов и технологических линий
фирмы, для фирмы в целом он может и не существовать. Кроме того, даже если
включающая много предприятий фирма слишком велика, чтобы максимизировать
эффективность использования данного объема ресурсов, она может быть не в состоя-
нии достичь эффективности путем децентрализации без некоторого положительного
темпа роста. Опять же очевидно, как далека традиционная теория фирмы от реальных
законов, управляющих процессом роста фирм в реальных условиях.
Интересно посмотреть, что происходит с понятием оптимального размера фирмы
при динамическом анализе проблемы. Предположим, что оптимальный в долгосроч-
ном аспекте размер фирмы равен по меньшей мере отрасли в целом, так что долго-
срочное стабильное равновесие в отрасли в условиях совершенной конкуренции не-
возможно с точки зрения статической теории. Теперь допустим, что средние и пре-
дельные издержки производства данного объема продукции в данный момент времени
представляют собой убывающую функцию от объема выпуска, отражающую выгод-
ность расширения производства, но возрастающую функцию от темпа изменения
выпуска в этот момент времени, что отражает выгодность сокращения производства,
если предварительно выпуск продукции увеличивался. Тогда при данном объеме
производства в момент времени t средние и предельные издержки будут увеличивать-
ся с ростом выпуска в момент t + 1, если в этот промежуток времени произошло
ускорение темпов роста выпуска продукции. Каждая фирма теперь осуществляет
равновесный выпуск продукции в любой момент времени, приравнивая предельные
издержки производства данного выпуска продукции в данный момент к цене продук-
ции, и, тем не менее, объем выпуска будет расти. Мы получили смещающееся состоя-
424 Экономическая мысль в ретроспективе
вне равновесия, и стабильность в данном случае заключается в тенденции приспособ-
ления скорее к темпу изменения объема выпуска, нежели к данному его уровню. При
условии, что кривая спроса на продукцию отрасли продолжает смещаться вправо,
достижение долгосрочного равновесного состояния может таким образом постоянно
отсрочиваться и чистая, если не совершенная, конкуренция может длиться сколь
угодно долго.
ТЕОРИЯ ПРИБЫЛИ
В состоянии долгосрочного конкурентного равновесия оплата каждого фактора, вклю-
чая нанимателя труда, равна денежному выражению его предельного продукта; пред-
принимателю не достается никакого остатка, и прибыль равна нулю. Но как насчет
тех теорий, которые определяют прибыль как доход некоторого четвертого фактора
производства, именуемого "организацией" или "предпринимательством", включающе-
го координацию факторов, принятие решений, а также несение бремени риска и
неопределенности? Может показаться, что в этом случае мы можем просто применить
стандартную теорию предельной производительности и определить "нормальную
прибыль" как предельный продукт предпринимателя. Таким образом, мы можем
вместе с Маршаллом утверждать, что в состоянии долгосрочного равновесия прибыль
"нормальна", так как чистая, или остаточная, прибыль равна нулю. Основательна ли
эта точка зрения?
18. Смысл чистой прибыли
Прежде всего мы должны прояснить, что понимается под "чистой прибылью". Какая
бы путаница не существовала в терминологии экономистов, они со времен Адама
Смита всегда исключали из чистой прибыли все необходимые статьи расходов. Чистая
прибыль - это доход сверх издержек упущенной возможности (opportunity cost
payments), т. е. выплат, необходимых для отвлечения производительных услуг от их
наиболее выгодных альтернативных применений. В то же самое время чистая прибыль
есть также доход сверх "реальных" издержек, так как она не призвана поддерживать
существование какого-либо производственного фактора. Следовательно, чистая при-
быль полностью аналогична рикардианской ренте в случаях, когда земля не исполь-
зуется каким-либо альтернативным образом. Если земля может использоваться ина-
че, земельная рента должна уплачиваться фирмой для закрепления за собой участка
земли, на котором она функционирует. Аналогично, если издержки неперехода к
другому виду деятельности (transfer cost) или издержки упущенной возможности для
лица, принимающего окончательные решения, положительны, из чистой прибыли
следует вычесть заработную плату за управление. Подобным образом тот факт, что
некий бизнесмен получает существенно больший доход, нежели остальные, может
привести нас к определению чистой прибыли как "ренты за дарование" (rent of abilities),
излишка, приходящегося на долю неординарного делового таланта. Но в состоянии
долгосрочного равновесия подобные рентные выплаты являются частью затрат в
форме заработной платы за высокоэффективное управление; теория прибыли как
"ренты за дарование" есть по сути завуалированная форма теории дифференцирован-
ной заработной платы.
Придерживаясь нашего определения чистой прибыли, не включающей ни альтер-
нативных, ни реальных издержек, мы можем определить ее как остаток после того,
как совершены все контрактные выплаты, включающие издержки упущенной воз-
можности для управляющих (transfer costs of management), страхуемые риски, аморти-
зацию и выплаты акционерам, достаточные для поддержания сложившегося уровня
инвестиций.
19. Предприниматель как фактор производства
Если рассматривать предпринимателя как отдельный производственный фактор, пол-
учающий свой предельный продукт, по логике мы не можем приравнять этот предель-
Предельная производительность 425
ный продукт к чистой прибыли. Чистая прибыль может быть либо предельным.про-
дуктом некоторого фактора, либо невмененной остаточной величиной. Мы только что
пришли к выводу, что это — остаточная величина. Следовательно, предельный про-
дукт предпринимательства не может быть чистой прибылью.
Но представления о предпринимателе как о факторе производства, существую-
щем отдельно и в дополнение к общепринятой триаде земли, труда и капитала, как
неустанно указывал Эджуорт, сами по себе несостоятельны. Мы не в состоянии опре-
делить предельный продукт фактора, если он не является одновременно бесконечно
делимым и строго однородным. Если он не делим до беконечности, предельный про-
дукт может быть вычислен только приблизительно. Бели он не строго однороден, мы
не можем вести речь об одном и том же факторе. На практике определение фактора
всегда представляет собой некий компромисс между требованиями делимости и одно-
родности. Слишком часто, если фактор делим на очень мелкие единицы, эти последние
оказываются лишены экономического смысла: представьте себе минуты или даже
секунды труда. И с другой стороны, если фактор в строгом смысле удовлетворяет
требованию однородности, он оказывается неделимым; представьте себе людей одного
возраста, врожденных способностей, трудового опыта и образовательного уровня*. Но
в случае с предпринимательством обычные практические компромиссы приходится
доводить до чрезмерных масштабов. Если предприниматель — человек, в фирме есть
место только для ограниченного количества предпринимателей, и натяжкой было бы
говорить о предпринимателях как представителях однородной группы; если предпри-
нимательство — функция, оно не может быть мелко дробимо на предпринимательские
человеко-часы или другие единицы измерения. Короче говоря, предпринимательство
— функция, не удовлетворяющая условиям, требуемым для определения "производ-
ственного фактора".
Что же это тогда? С одной стороны, в экономической системе, характеризуемой
частной собственностью на капитал, оно представляется жизненно важной функцией,
с другой стороны, теория предельной производительности отказывает ему в какой-ли-
бо роли в условиях долгосрочного равновесия. Это головоломка, требующая какого-то
разрешения. Чтобы понять странное исчезновение предпринимателя с авансцены
экономической теории, мы должны на некоторое время обратиться к прошлому.
20. История концепций предпринимательства
Адам Смит в "Богатстве народов" в явном виде разделил функции капиталиста и
менеджера и подчеркнул тот факт, что "прибыль" (profits) капиталиста не включает
"заработной платы" за управление как вознаграждения "за труд по надзору и руковод-
ству". Тем не менее, Смит не проводил какого либо различия между капиталистом как
лицом, предоставляющим предприятию "фонды" (stock), и предпринимателем как
лицом, принимающим окончательные решения. Он использовал термины "projector*
(составитель проектов) и "undertaker" (предприниматель) в качестве английских экви-
валентов французского слова "entrepreneur" (предприниматель), но только как сино-
нимы понятия "собственник предприятия" (business proprietor). Неспособность изоли-
ровать предпринимательскую функцию от чистой функции собственности на капитал
стала общим местом у всех представителей английской классической школы. Поэто-
* В "Очерке о согласовании законов распределения" Уикстид принял все ресурсы бесконечно делимыми
и таким способом попытался низвести постоянную отдачу до уровня тавтологии. Вместо принятия грубой
производительной триады классической экономической теории он решил, что "мы должны считать
любой вид и любое качество труда, которые можно отличить от других его видов и качеств, отдельным
фактором ... вместо рассуждений о некоторой сумме фунтов капитала мы будем говорить о количестве
плугов, тонн удобрений, лошадей или футофунтов (footpounds) энергии". Из этого следует, что пропор-
циональное увеличение всех этих строго однородных, но также строго неделимых производственных
ресурсов должно увеличить выпуск продукции в той же пропорции. Но Уикстид не осознал, что он
неявно устранил понятие предельного продукта. Если один из ресурсов неделим, наименьшее увеличе-
ние выпуска продукции, оставляющее пропорции ресурсов неизменными, -100%. Однако в этом случае
принцип предельной производительности неприменим. Для вычисления предельного продукта ресурса
его делимость на мелкие части так же необходима, как и однородность.
426 Экономическая мысль в ретроспективе
му, термин "entrepreneur" и любые его английские эквиваленты, а также концепция
бизнесмена как главной движущей силы перемен в экономике полностью отсутствуют
в трудах Рикардо.
Некоторые скажут, что английских "классиков" можно простить за смешение
функций капиталиста и предпринимателя. Конечно, корпоративная форма организа-
ции бизнеса, в которой капиталистическая роль акционеров отчетливо различается
от функции принятия решений менеджерами и предпринимателями, была изобретена
несколькими столетиями ранее. Тем не менее, до "железнодорожной горячки" (railway
mania) 40-х годов XIX века торговля на британской фондовой бирже большей частью
ограничивалась государственными облигациями и акциями коммунальных служб, и
превалирующей формой деловой собственности в зените Промышленной революции
была семейная фирма, размером от малого до среднего, где капитал обеспечивался
хозяином, его родственниками или друзьями. Неудивительно, что экономисты клас-
сической школы были не в состоянии выделить особый характер предприниматель-
ской функции.
Однако в ходе дальнейших размышлений это историческое объяснение того, по-
чему английская классическая политическая экономия явно пренебрегла предприни-
мательством, представляется не слишком убедительным. Дело в том, что понятие
предпринимателя, выполняющего функцию, полностью отличную от функций капи-
талиста и менеджера, было уже формализовано Ричардом Кантильоном, писавшим
примерно за 20 лет до Адама Смита.
Кантильон обнаружил, что расхождения между рыночным спросом и предложе-
нием создают возможности покупать дешево и продавать дорого, и именно этот тип
арбитражных сделок приводит конкурентные рынки в состояние равновесия. Он на-
звал людей, использующих эти нереализованные возможности извлечения прибыли
"предпринимателями", т. е., индивидами, желающими купить по известной цене и
продать по неизвестной. Более того, он отметил, что действия такого рода не обяза-
тельно требуют производственной деятельности и не обязательно поглощают личные
средства предпринимателя, хотя часто это необходимо. Короче говоря, предпринима-
тельство для Кантильона - вопрос предвидения и желания брать на себя риск, что не
обязательно связано с вовлечением труда в некий производственный процесс. Следо-
вательно, Кантильон несомненно различал функции предпринимателя и капитали-
ста.
Адам Смит читал Кантильона, но не принял к сведению его анализ предпринима-
тельства. Аналогично Рикардо имел подсказку в виде трудов Жана Батиста Сэя,
который в значительной степени опирался на Кантильона, различая, с одной стороны,
предоставление предприятию капитала, а с другой — многочисленные функции над-
зора, руководства, контроля и оценки. Тем не менее, у Рикардо нет даже намека на
особую роль предпринимательства. Очевидно, что Рикардо, а вслед за ним буквально
все прочие ведущие экономисты английской классической школы считали процессы
производства и капиталовложений более-менее автоматическими, не требующими
принятия важных решений, оценок риска и всякого рода предвидений. Рикардо при-
знавал, что капиталист, первым внедривший новшество, скажем новую машину,
способен собрать урожай сверхдохода, но это не подвело его к выделению способности
к инновациям как черты, отличающей одного капиталиста от другого.
Абсолютно то же справедливо и по отношению к Марксу. Несмотря на сделанный
им акцент на накоплении капитала, на беспощадной альтернативе: инновации или
гибель, Маркс также трактовал экономическую деятельность как автоматический
процесс, если только имеется требуемый капитал. Согласно Марксу принуждение
рабочей силы к более напряженному труду есть один из двух главных источников
сверхприбыли капиталистов; тогда как другой источник — внедрение нового обору-
дования. Но у Маркса никогда не возникает проблемы по поводу того, какие новые
машины капиталист собирается внедрять; подобным образом, у Маркса не существует
и свободы выбора масштаба предприятия, или числа видов производимой продукции,
или осваиваемых рынков. Иными словами, Маркс, как и все экономисты до него и
проспективе Предельная производительность 427
после него, понимал, что действие механизма конкуренции требует различий в пове-
дении экономических агентов — в конце концов, если бы все они в одинаковых
условиях вели себя одинаково, было бы невозможно объяснить перемены в экономике
и экономический прогресс. Тем не менее, Маркс не проявлял интереса к этим инди-
видуальным различиям, которые только и объясняют динамическую эволюцию капи-
талистической системы.
Маркс прекрасно знал, что капиталисты могут заимствовать весь свой капитал в
банке, именно поэтому он считал, что процент на капитал вычитается из "прибыли"
предприятия. Он также знал, что особые профессиональные умения менеджеров,
включая навыки надзора за рабочей силой и управления ею, могут быть "наняты" на
рынке труда. Но он никогда не рассматривал вопроса, соответствует ли остаточный
доход после уплаты процента на заемный капитал и платы за управление какой-либо
специфической экономической функции, например, приобретению ресурсов по изве-
стным ценам и продаже продукции по неизвестным ценам, результатом чего могут
быть убытки вместо прибыли. Должно быть, он полагал, что либо капиталисты не
испытывают никакого бремени риска, либо, если они и несут бремя риска, то в капи-
талистической экономике предложение людей, желающих взять его на себя, явно
неограниченно. Так или иначе, Маркс, как Смит и Рикардо, просто слил воедино
функции капиталиста и предпринимателя.
За первой полностью адекватной формулировкой роли предпринимателя мы дол-
жны обратиться не к Марксу, не к Сэю, и даже не к Кантильону, а к Тюнену. Во 2-м
томе "Изолированного государства" (1850) Тюнен определил прибыль предпринима-
теля как доход, остающийся от валовой прибыли деловой операции после уплаты (1)
процента на инвестированный капитал, (2) платы за управление и (3) страховой
премии по исчислимым рискам потерь. Вознаграждение предпринимателя, продол-
жал Тюнен, является, таким образом, доходом за принятие на себя тех рисков, которые
из-за их непредсказуемости не покроет ни одна страховая компания. Так как иннова-
ционная деятельность - в точности та процедура, при которой невозможно предска-
зать вероятность дохода или убытков, предприниматель с необходимостью является
"изобретателем и исследователем в своей области". Обратите внимание: эта виртуоз-
ная трактовка предпринимателя как претендента на остаточный рискованный и не-
предсказуемый доход, часто, но не всегда осуществляющего инновации, опережает
публикацию "Капитала" Маркса на 17 лет! Более того, Маркс читал "Изолированное
государство" Тюнена. Короче, давайте не будем говорить, что Маркс отождествлял
предпринимателя и капиталиста, потому что у него не было альтернативы.
Милль в "Основах" (1848) популяризировал термин "предприниматель" среди ан-
глийских экономистов, но не смог преодолеть влияния смитианско-рикардианской
традиции, трактовавшей предпринимателя просто как всесторонне рассматриваемого
капиталиста. Вскоре после этого "маржиналистская революция" отвлекла внимание
от внутренней организации делового предприятия, элиминируя тем самым роль как
капиталиста, так и предпринимателя. Когда совершенная конкуренция выполнила
свою задачу, когда достигнуто долгосрочное равновесие, совокупный продукт в точ-
ности сводится к факторным выплатам в соответствии с принципом предельной про-
изводительности; прибыль устраняется, и предприниматель, по словам Вальраса, "ни-
чего ни выигрывает, ни теряет*.
Мы подошли к сути вопроса, с которого начали. Пока экономический анализ
углублен в природу статического равновесия в условиях совершенной конкуренции,
как для теории предпринимательства, так и для теории прибыли как предъявления
прав на остаточный доход со стороны лиц, принимающих на себя риск, связанный с
неопределенностью, просто-напросто нет места. То, что ранние экономисты классиче-
ской школы называли "прибылью", или то, что Маркс именует "прибавочной стоимо-
стью", теперь получает название "процента", и, конечно, совершенная конкуренция
порождает положительную процентную ставку даже в стационарном равновесном
состоянии. Но перманентный положительный остаток сверх заработной платы и про-
428 Экономическая мысль в ретроспективе
цента может быть результатом только постоянного технического прогресса, подрыва-
ющего стационарное состояние, а новая экономическая теория немногое могла ска-
зать о движущих силах технического прогресса.
Растущая популярность теории общего равновесия закрыла возможность постро-
ения теории предпринимательства. Статический равновесный анализ все более стал
характеризовать экономические исследования по мере того, как XIX в. дал дорогу XX
в. И даже в 1930-х годах, когда на сцену вступила кейнсианская макроэкономика,
вальрасовский анализ статического равновесия все более совершенствовался и достиг
наибольшей утонченности в 50-х и 60-х годах. Несмотря на героические попытки
привнесения динамики в микроэкономический анализ, значительные области совре-
менной экономической науки остаются в концептуальных рамках общего статическо-
го равновесия. Неудивительно, что типичный учебник экономической теории сегод-
няшних дней насыщен анализом поведения потребителя, решений фирм, максимизи-
рующих прибыль (в краткосрочном равновесии), теории заработной платы, теории
процента, теории внешней торговли и.т.п., но небогат анализом технических нововве-
дений, роста крупных фирм, причин богатства и бедности народов и теории предпри-
нимательства.
Это тем более примечательно, что фактический консенсус по поводу несуществен-
ности предпринимательства в XX в. подвергался сомнению по крайней мере по двум
серьезным поводам. Одним из них была публикация книги Фрэнка Найта (Frank
Knight "Риск, неопределенность и прибыль" "Risk, Uncertainty and Profit") (1921), при-
знанного, но мало читавшегося классического произведения современной экономиче-
ской науки.
21. Прибыль как доход за несение бремени неопределенности
Найт начал с развития тюненовского различия между "риском" и "неопределенно-
стью". Многие из неопределенностей экономической жизни подобны шансам умереть
в определенном возрасте: их объективная вероятность исчислима, и поэтому они
могут быть переложены на чужие плечи посредством страхования. Такого рода риски
становятся статьей издержек производства, вычитаемой из прибыли или убытков, а
не их причиной. Однако существуют неопределенности иного рода, которые никогда
не могут быть подвержены объективному измерению, так как они касаются беспреце-
дентных ситуаций. "Единственный "риск", ведущий к прибыли, — замечал Найт, —
есть уникальная неопределенность, проистекающая от осуществления функции от-
ветственности в последней инстанции. Эта неопределенность по своей природе не
может быть ни застрахована, ни капитализирована, ни оплачена в форме заработной
платы (salaried)".
Вся прелесть аргументации Найта заключалась в том, что согласно ей существо-
вание подлинной "неопределенности" будущего может позволить предпринимателям
получать положительную прибыль, несмотря на совершенную конкуренцию, долго-
срочное равновесие и "исчерпанность" продукта. Производство осуществляется в
предвосхищении потребления, и так как спрос на производственные факторы выво-
дится из ожидаемого спроса потребителей на выпускаемую продукцию, предприни-
матель вынужден строить предположения по поводу цены своего конечного продукта.
Но невозможно определить цену конечного продукта без знания того, что выплачи-
вается факторам производства. Предприниматель разрешает эту дилемму путем уга-
дывания цены, по которой будет продаваться выпущенная продукция, тем самым
трансформируя известный предельный продукт факторов производства в физическом
объеме в их ожидаемый предельный продукт в денежной форме. Так как найм факто-
ров производится на договорной основе и, следовательно, они должны получить свой
предельный продукт в денежной форме, предприниматель как претендент на не
обусловленный контрактом остаточный доход может получить непредвиденные дохо-
ды (windfallgain), если реальные поступления окажутся больше прогнозных.
Предельная производительность 429
Мы не можем описать эти "необусловленные контрактом" непредвиденные по-
ступления как необходимую цену, которая должна быть уплачена за выполнение
специфической функции — издержки несения бремени риска, — так как этим подра-
зумевалась бы определенная связь между уровнем прибыли и бременем неопределен-
ности. Но такой связи не существует. Если бы она на самом деле существовала,
несение бремени неопределенности обладало бы всеми характеристиками производ-
ственного фактора и к нему можно было бы приложить теорию предельной произво-
дительности: прибыль равнялась бы предельному продукту предпринимательства и
составляла бы вследствие этого стандартный элемент издержек производства. Но
прибыль представляет собой непредвиденную разницу между ожидавшимися и реа-
лизованными поступлениями от предприятия и, как таковая, прекратит свое сущест-
вование в стационарной экономике, где все будущие события могут быть в точности
предугаданы. Прибыль — это не доля отдельного фактора при распределении, а
элемент, присутствующий в выплатах всем видам производительных агентов. Когда
большинство предпринимателей пессимистически оценивают будущее, ожидая паде-
ния цен, агенты, нанятые на договорных условиях, могут получить меньше, чем
вырученная ценность их предельных продуктов, и прибыль в этом случае действи-
тельно, извлекается из самих факторов производства. Аналогично, когда предприни-
матели настроены оптимистически, ожидая роста цен, вместо прибыли может слу-
читься убыток, так как нанятые факторы вознаграждаются на основе их ожидаемого
предельного продукта, который теперь может и превысить ценность предельных про-
дуктов, которая реализуется в конечном счете, когда выпущенная продукция продана.
Книга Найта отменно выдержала критику, хоть и была опубликована более 60 лет
назад. Усвоение его достижений ортодоксальной экономической теорией не предста-
вило больших проблем, так как Найт не подвергал сомнению статический экономи-
ческий анализ. К сожалению, он не смог убедить ортодоксальных экономистов в том,
что теория прибыли, основанная на неопределенности, представляет собой более, чем
сноску к магистральному направлению анализа, устраняющую неувязки, оставлен-
ные без внимания со времен Адама Смита. Экономическая наука получила удовлет-
ворительное объяснение прибыли и предпринимательства, но, разумеется, основной
упор анализа оставался направленным на ценообразование на факторы производства
в стационарных условиях в соответствии с принципами предельной производитель-
ности.
22. Прибыль как доход от инноваций
За 10 лет до появления книги Найта молодой Шумпетер в "Теории экономического
развития" (1912) предложил совершенно иной взгляд на эту экономическую пробле-
му. В этой книге предпринимательство и его связь с динамической неопределенностью
помещаются в центр экономического исследования. Шумпетер развивал свои рассуж-
дения путем построения модели экономики, в которой всякого рода технический
прогресс отсутствует. Он утверждал, что в такой экономике устанавливается повто-
ряющийся и абсолютно рутинный экономический процесс, при котором нет никакой
неопределенности будущего. Как следствие, в такой экономике не будет прибыли и,
более того, даже ставка процента упадет до нуля. Короче говоря, конкурентное стаци-
онарное равновесие, как оно представлено традиционной теорией, исключает как
прибыль, так и процент. Утверждение Шумпетера о том, что только технологические
инновации и динамические изменения могут породить положительную ставку про-
цента, подверглось горячему обсуждению [см. гл. 12, раздел 13], в то время как его
взгляды на инновации и предпринимательство остались в тени. Проводя различие
между "изобретением" и "инновацией" — открытием нового технического знания и его
практическим применением в промышленности — и широко определяя "инновацию"
как внедрение новых технологий, новых продуктов, новых источников снабжения и
новых форм индустриальной организации, Шумпетер свел все "возмущающие" эко-
430 Экономическая мысль в ретроспективе
номические изменения к инновациям и отождествил иниоватора с предпринимате-
лем. Предприниматель — источник всех динамических изменений в экономике, и
капиталистическая система для Шумпетера не может быть понята в отрыве от усло-
вий, создающих почву для предпринимательства.
Как и во всех предшествующих теориях предпринимательства, предприниматель
по Шумпетеру — функциональная роль, которая не обязательно воплощается в
определенном физическом лице и, разумеется, не в четко очерченной группе лиц.
Предприниматель может быть капиталистом или даже менеджером корпорации, но
объединяются ли все эти различные функции в одном или более лицах, зависит от
природы рынков капитала и форм индустриальной организации. Но Шумпетер пошел
даже дальше своих предшественников в признании того, что один и тот же человек
может быть предпринимателем, пока он, осуществляет инновации, и утратить этот
статус после налаживания своего бизнеса и постановки его на рельсы рутинного
процесса. Таким образом, реальная популяция-предпринимателей в капиталистиче-
ской экономике постоянно варьирует, так как предпринимательская функция, как
правило, переплетается с другими видами деятельности.
23. Прибыль как доход от арбитражных сделок
Влияние Шумпетера на теорию предпринимательства было подавляющим, и писав-
шие впоследствии по этому вопросу авторы обычно заявляли свою собственную пози-
цию, противопоставляя ее его взглядам. Однако тем временем магистральное направ-
ление экономической теории продолжало игнорировать труды Шумпетера по пред-
принимательству так же, как продолжает игнорировать теорию прибыли Найта, по
той причине, что ни одна из них не укладывается в рамки статического равновесного
анализа. Тем не менее, современная австрийская школа, ведущая свое начало от
Людвига Мизеса и Фридриха Хайека, придала теории предпринимательства второе
дыхание. Так, ученик Мизеса Израэль Кирцнер (Israel Kirzner) недавно еще раз
попытался убедить своих коллег-экономистов в том, что свойства неравновесных
состояний заслуживают такого же внимания, что и равновесных. Неравновесные
ситуации обязаны своим существованием расхождениям между спросом и предложе-
нием во времени и пространстве, и отсюда возникают нереализованные возможности
для извлечения прибыли. Сущность предпринимательства для Кирцнера, как и для
Кантильона, состоит в реакции индивида на такие потенциальные источники выгоды.
В теории предпринимательства у Кирцнера имеет место перенос акцента относитель-
но шумпетеровского изложения: Шумпетер всегда изображает предпринимателя-ин-
новатора как дисбалансирующую силу, нарушающую сложившееся состояние равно-
весия, тогда как по Кирцнеру он пользуется неравновесной ситуацией и работает на
восстановление равновесия. Но этот перенос акцента не следует переоценивать. Он,
несомненно, отражает состояние современной авторам экономической теории в 1913
и 1973 г.: до первой мировой войны экономистов надо было убеждать в том, что
достигнутое состояние общего равновесия есть исключение, а не правило, тогда как
сегодняшних экономистов нужно убеждать в том, что процесс достижения общего
равновесия никогда не был удовлетворительным образом объяснен.
К сожалению, теория предпринимательства новой австрийской школы сводит его
к любому виду арбитража и тем самым устраняет большинство коренных вопросов,
которые традиционно ставились по поводу предпринимательства. Популярный стере-
отип предпринимателя как акулы бизнеса может сузить взгляд на предприниматель-
ство, но, с другой стороны, представление австрийцев о предпринимателе как любом
индивиде, приобретающем дешево и продающем дорого, возможно, чрезмерно обще.
Но, вероятно, мы сказали уже достаточно, чтобы продемонстрировать, что теория
предпринимательства начинается там, где кончается теория предельной производи-
тельности: в проблематике распределения есть гораздо больше вопросов, чем это
представляется в рамках статического анализа ценообразования на факторы произ-
водства.
Предельная производительность 431
АГРЕГИРОВАННЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ФУНКЦИИ
То, что сегодня проходит под вывеской "неоклассическая теория производства и
распределения" есть в большей степени изобретение XX в., нежели XIX. Идея о том,
что функциональное распределение дохода может быть объяснено просто путем обра-
щения к принципам предельной производительности, принявшая вид агрегированной
производственной функции для экономики в целом, была впервые выдвинута в "Тео-
рии заработной платы" (1932) Хикса. До Хикса практически не существовало теории
о долях заработной платы и прибыли в совокупном доходе, которая снискала бы
единодушное согласие, и авторы XIX в., такие, как Уикстид, Викселль, Вальрас и
Маршалл, анализировали проблему ценообразования на факторы производства, не
обращаясь к понятию агрегированной производственной функции, представляющей
выпускаемую однородную продукцию в виде функции от однородных капитала и
труда, не говоря уже об агрегированной производственной функции типа Кобба-Дуг-
ласа с ее единичной эластичностью замещения. Влияние Хикса на последующие
работы в области распределения доходов было столь сильным, что сейчас трудно
поверить, что из числа великих экономистов XIX в. только Дж.Б.Кларк и, возможно,
Бём-Баверк оперировали примитивной теорией распределения на основе предельной
производительности, примененной к экономике как единому целому, одной гигант-
ской фирме. Таким образом, то мнение, будто ставка заработной платы и ставка
процента в неоклассической теории определяются предельной производительностью
труда и капитала, есть вульгарное упрощение идей экономистов XIX в. Это также
отнюдь не адекватная характеристика лучших идей экономистов XX в. Объясню, в
чем тут дело.
В1954 г. Джоан Робинсон опубликовала знаменитую статью, в которой выдвинула
известный в настоящее время довод против того, что она назвала "неоклассическим
экономическим учением": объем капитала (stock of capital) в экономике не может быть
измерен без знания ставки процента, и, следовательно, "производственная функция"
не может быть использована для определения ставки процента как предельной про-
изводительности капитала. Роберт Солоу ответил на это обвинение, признав, что
условия для значимого измерения капитала в производственной функции столь стро-
ги, что непохоже, чтобы они реализовались в каких-либо обстоятельствах, за исклю-
чением особых. Однако он не упомянул того факта, что термин "производственная
функция" Робинсон относила исключительно к агрегированным производственным
функциям и появление запаса капитала в качестве аргумента любой производствен-
ной функции, кроме как в виде грубого приближения потока капитальных услуг,
измерение которого не требует знания процентной ставки в экономике, неправомер-
но.
С тех пор члены так называемой кембриджской школы (г. Кембридж, Великобри-
тания) продолжали отождествлять неоклассическую экономическую школу с агреги-
рованной версией теории предельной производительности Джона Бэйтса Кларка,
буквально игнорируя вальрасовскую традицию анализа общего равновесия, которая
ни затрагивает, ни подразумевает агрегированных производственных функций или,
коль на то пошло, существования агрегированных капитальных запасов как экономи-
ческой переменной. Однако едва ли можно усомниться в том, что агрегированная
версия "два ресурса — один продукт" неоклассической теории ценообразования на
факторы производства в последние годы находилась в центре внимания. Со времени
плодотворной работы Солоу в конце 1950-х оценка агрегированной производственной
функции в целях измерения источников экономического роста и формулирования
выводов о природе технического прогресса стала широко распространенной практи-
кой в экономических исследованиях. Также практически нет сомнений, что этот тип
эмпирических исследований часто применяется в качестве учебной иллюстрации
практической значимости явно абстрактной теории. Иллюстрации такого рода могут
в большей степени дезориентировать, нежели информировать о чем-либо: понятие
432 Экономическая мысль в ретроспективе
агрегированной производственной функции связано с огромными сложностями, и не
будет преувеличением сказать, что эмпирические исследования на базе производст-
венных функций порой в опасной степени приближаются к практике "измерения без
теории"*. Это говорит только о том, что кембриджская школа оказалась права, хотя
аргументы ее неправильны. Проблемы заключаются не в оценке капитала, а в осуще-
ствлении последовательного агрегирования микропроизводственных функций.
24. Понятие микропроизводственных функций
Потратим некоторое время на рассмотрение понятия микропроизводственной функ-
ции. Традиционный подход к теории фирмы характеризуется сильным предположе-
нием, будто всегда можно определить функцию, выражающую максимальный уро-
вень физического объема выпуска, который можно получить от всех технически
допустимых комбинаций физических объемов ресурсов при данном уровне техниче-
ских знаний о соотношениях затрат и выпуска (input-output). Заметьте, что набор
аргументов этой функции включает далеко не все факторы, влияющие на выпуск
продукции (это достаточно хорошо известно), и что как выпуск, так и ресурсы должны
быть измерены в терминах потоков. Заметьте также (это редко отмечается), что
предполагается свободный доступ к техническим знаниям. В целях наглядности при-
нято классифицировать ресурсы по более-менее однородным классам, которые можно
назвать "человеко-часами", "станко-часами" и "акрами в год", а никак не "трудом",
"капиталом" и "землей". На основе следующего удобного предположения о том, что
таким образом определенная функция гладко дифференцируема, а также строго
необходимого условия, что фирма максимизирует прибыль, теория выводит функции
спроса на ресурсы, обратные уравнениям предельного продукта. Если рынки факторов
и продукта подчиняются условиям совершенной конкуренции, фирмы будут нани-
мать рабочих, оборудование и площади до тех пор, пока ставка заработной платы,
арендная плата за оборудование и земельные рентные платежи не станут равны
соответствующим предельным ценностям или предельным продуктам в денежной
форме.
До сих пор не было сказано и слова о процентной ставке, и не зря: предельная
ценность оборудования или его предельный продукт в денежной форме в равновесии
приравнивается к арендной плате за один час его работы; она не может приравнивать-
ся к ставке процента по той простой причине, что выражается в другой размерности,
нежели процентная ставка, представляющая собой просто число, — процентное отно-
шение в годовом исчислении. Для того чтобы получить теорию процента, нужно
"нарастить мясо" на кости нашей упрощенной теории фирмы, не говоря уже о теории
предложения финансовых средств (supply of finance).
Представим это несколько иным образом. Мы живем в нерабовладельческой эко-
номике, и поэтому цена рабочей силы, отличная от цены предоставлямых ею услуг,
экономически бессмысленна. Но многие фирмы предпочитают покупку оборудования
его аренде, а мы еще ничего не сказали о цене оборудования при непосредственном
его приобретении (outright purchase). Так как оборудование подобно рабочей силе
служит длительное время, фирмы при принятии решений должны будут каким-либо
образом дисконтировать поток будущих "услуг" оборудования для вычисления приве-
денной ценности (present value) оборудования: будет ли выгоднее купить его, чем
нанять. Сталкиваясь с заданными ценами на оборудование, они будут знать затраты
на покупку определенного числа его единиц; после оценивания прогнозируемой отда-
чи от их использования они могут исчислить "внутреннюю норму прибыли" (internal
rate of return) рассматриваемого проекта. Сталкиваясь с текущей процентной ставкой
на рынке капитала, они могут, исходя из нее, принять решение, осуществлять ли
* Так называлась статья Т. Коопманса, направленная против системы циклических индикаторов наци-
онального бюро экономических исследований США {Review of economics and statistics. 1947.V. 29. P.
161-172). Прим. ред.
Предельная производительность 433
инвестиции, и если да, то финансировать ли их путем заимствования либо из собст-
венных средств. Следовательно, для максимизирующего прибыль предпринимателя
аналогом фонда реальной заработной платы как совокупных затрат на услуги труда
шшется фонд выплат реального процента по займам как совокупных затрат на
"услуги" оборудования.
Цена оборудования, безусловно, определяется в состоянии рыночного равновесия
таким же образом, что и цена конечного продукта, производимого на этом оборудова-
нии, но что определяет текущую ставку процента на рынке капитала? В настоящий
момент мы скажем только, что это совокупные спрос на заемные средства и их
предложение, где спрос состоит из займов как на производственные цели, так и на
потребительские, а предложение складывается из личных сбережений, деловых сбе-
режений, чистой кредитной эмиссии и дефицита государственного бюджета [гл. 15,
раздел 7]. Если мы ведем речь скорее о реальной, нежели о номинальной процентной
ставке, игнорируя таким образом темп изменения цен, мы можем низвести (collapse)
наше объяснение до стенографической формулы "продуктивность промышленности,
с одной стороны, и бережливость фирм и индивидов, с другой"; на настоящий момент
этого будет достаточно. Однако необходимо подчеркнуть, что ставка процента опре-
деляется одновременно с часовой арендной платой за все виды оборудования в эконо-
мике, не говоря уже о ставках заработной платы за все виды труда, ежегодных рентных
платежах и, конечно, о ценах всех конечных продуктов.
Определение процентной ставки, таким образом, тесно связано с микропроизвод-
ственными функциями товаров и услуг, но это соотношение не простое, и агрегиро-
ванный спрос в экономике на заемные средства никоим образом не предполагает
действительного или номинального агрегирования микропроизводственных функ-
ций. Чтобы такая экономика вообще могла функционировать, каждому индивиду нет
никакой необходимости вычислять ценность агрегированного капитального фонда
(stock of capital), точно так же, как нет никакой необходимости для кого бы то ни было
знать общее количество рабочей силы. Известная, или, точнее, печально известная,
теорема о том, что процентная ставка в состоянии равновесия приравнивается к
предельному продукту капитала, относится только к односекторной модели экономи-
ки, миру, в котором мы упорно игнорируем разнородность выпускаемой продукции.
В таком мире и ставка заработной платы приравнивается к предельному продукту
труда, предположение, которое по некой странной причине вызывает согласие, даже
если равносильное предположение о капитале отвергается. В реальном мире, в кото-
ром мы живем, капитал подобно труду столь же разнороден, как и выпускаемая
продукция, и не существует такого понятия, как единый предельный продукт сово-
купного капитала в экономике, так же как и нет такого понятия, как единый предель-
ный продукт рабочей силы.
Итак, пока мы стойко придерживаемся рамок микроэкономической традиции
теории общего равновесия, мы избегаем всех противоречий, бесконечно, раз за разом
повторяемых кембриджскими критиками: что капитал как набор оборудования, а не
как фонд покупательной способности не может быть измерен в своих собственных
технических категориях, тогда как труд и земля явно могут быть измерены таким
образом; измерение капитала предполагает знание ставки процента, тогда как послед-
няя в рамках ортодоксальной теории фактически определяется через ценность капи-
тала; и, следовательно, так называемая "теория распределения на основе предельной
производительности" в действительности не может объяснить, каким образом задает-
ся ставка процента.
Весьма странно, что идея измерения "труда" просто в человеко-часах всеми при-
нята как разумное допущение в то время, как измерение "капитала" скажем в лоша-
диных силах или тоннах стали отвергается как нонсенс. Другими словами, все произ-
водственные факторы могут быть каким-то образом измерены в их собственных тех-
нических единицах, но такого рода измерения не имеют однозначного экономическо-
го смысла. Когда "труд" измеряется не в человеко-часах, а в экономически значимых
"единицах эффективности" (efficiency units), для агрегирования труда как в рамках
30 — «Экономическая мысль»
434 Экономическая мысль в ретроспективе
одной фирмы, так и в межотраслевом разрезе требуется взвешивание в соответствии
с заработной платой. В этих случаях задача измерения "труда" эквивалентна задаче
измерения "капитала". К счастью, агрегирование труда и капитала даже на уровне
фирмы не является необходимым для логически стройной теории определения цен.
Все это не говорит о том, будто теория микроэкономической производственной
функции безупречна. Напротив, она представляет собой очень сильное допущение из
ряда тех, которые нельзя обойти молчанием, как будто оно представляет собой реаль-
ный факт. Эта концепция по сути своей жестко разделяет сопряженное с затратами
(costly) замещение факторов и "бесплатный" (costless) технический прогресс, концен-
трируя внимание при анализе на смещениях вдоль графика производственной функ-
ции, а не на смещениях самой функции. Но предположим, что технический прогресс
в динамике индуцируется трендами относительных факторных цен, — идея, которая
долгое время носилась в воздухе, — и предположим вдобавок, что он, как правило,
воплощается в новых машинах—так называемая "гипотеза овеществленных иннова-
ций" (embodied investment hypothesis). В этом случае становится труднее отличить
факторное замещение от технического прогресса, и от концепции производственной
функции, возможно, придется отказаться как от дезориентирующей.
Существуют и другие трудности, связанные с тем предположением, что техниче-
ские знания, требуемые для спецификации производственной функции, беспрепятст-
венно доступны инженерам-технологам. Если исследование альтернативных ресурс-
ных комбинаций связано с издержками, что совершенно естественно, мы должны
задать метапроизводственную функцию индивидуальной фирмы, соотносящую мак-
симальный выпуск продукции и все возможные комбинации ресурсов, при заданном
увеличении выпуска в результате приобретения дополнительной технологической
информации об этих комбинациях. Бели мы поступаем так, то производственная
функция уже не является определенной независимо от цен и, следовательно, не может
быть использована традиционным образом в целях вывода функций спроса на ресурсы
и объяснения их цен. Иначе говоря, мы не можем просто включить в производствен-
ную функцию исследования и разработки (R & D), не выбивая опоры из-под самого
понятия производственной функции.
Все это не означает, что мы отказываемся от всех производственных функций
скопом, чтобы реконструировать микроэкономическую теорию на другой основе
(предполагая, что мы знаем, как это сделать), а просто говорит нам о том, что ортодок-
сальная теория цен вовсе не верна a priori.
25. Проблема агрегирования
Описанные проблемы по отношению к микропроизводственным функциям — ничто
по сравнению со сложностями, внутренне присущими понятию агрегированной про-
изводственной функции, относится ли оно к экономике в целом либо к ведущим ее
секторам или отраслям. Со времен пионерной работы Кобба и Дугласа в конце 20-х
годов XX в. стандартная практика состояла в построении соответствующим образом
дефлированной мультипликативной функции ценности несельскохозяйственной
продукции в денежной форме с помощью регрессии от (1) объема рабочей силы, (2)
денежной ценности оборудования длительного пользования плюс объем запасов, так-
же дефлированных, и (3) компоненты, отражающей совокупную производительность
факторов, как правило, выраженной функцией от времени, при том ограничении, что
неизвестные показатели степени при переменных "труд" и "капитал" в сумме равны
единице. Оценив таким образом показатели степени, мы можем затем воспользовать-
ся простой, но элегантной теоремой о том, что показатель степени при переменной
"труд" в производственной функции Кобба-Дугласа (как объяснено выше) равен доле
заработной платы в национальном доходе. Когда этот оцененный показатель степени
близко соответствует относительной доле труда, что обычно и имеет место, мы побе-
доносно объявляем, что в реальном мире вклад факторов явно оплачивается в соответ-
ствии с теорией предельной производительности; несмотря на МОНОПОЛИЕЙ налоги,
национализированные отрасли и профсоюзы, экономика в целом функционирует так,
Предельная производительность 435
будто все производственные функции линейно однородны и принадлежат к типу
функций Кобба-Дугласа, причем совокупный продукт в точности распадается на
выплаты всем факторам ценности их предельного продукта.
На самом деле такие замечательные результаты ставят больше вопросов, нежели
дают ответов. Даже если все микропроизводственные функции в экономике принад-
лежат к типу функций Кобба-Дугласа, подчиняясь условию постоянной отдачи, агре-
гированная производственная функция для этой экономики не обязательно будет
давать ключ к объяснению как ставки заработной платы на различных рынках труда,
так и доли труда в любой из отдельно взятых отраслей и, следовательно, не обязатель-
но будет служить убедительным свидетельством в пользу наличия, либо отсутствия
конкурентного ценообразования на факторы производства на основе их предельных
продуктов. Целый класс достаточно хорошо себя ведущих микропроизводственных
функций, обладающих всеми свойствами, излюбленными экономистами, — однород-
ность, положительная замещаемость, положительная, но меньшая бесконечности
комплементарность факторов, и т.д., — просто не будет агрегироваться в достаточно
хорошо себя ведущую макроэкономическую производственную функцию. Это легко
показать, хотя обоснование требует некоторых элементарных математических вы-
кладок.
Определенные правила корректного агрегирования функций полезности и произ-
водственных функций были выработаны в ходе широкой дискуссии по проблеме
агрегирования на страницах журнала "Econometrica" в 40-е годы нашего века. Эти
правила в значительной степени опирались на так называемую "теорему о сепарабель-
ных функциях" Леонтьева: дважды дифференцируемая функция трех переменных
может быть записана тогда и только тогда, когда отношение первых производных MRS
(предельной нормы замещения) между любыми двумя переменными не зависит от
третьей. Таким образом, значимая агрегированная производственная функция долж-
на быть "аддитивно сепарабельна" по труду и технике. Этому условию удовлетворяет
функция Кобба-Дугласа, записанная в логарифмах: логарифм переменной "труд" в
этом случае аддитивен к логарифму капитала и сепарабелен от него. Но даже если
каждая микропроизводственная функция является функцией Кобба-Дугласа, будучи
аддитивно сепарабельной в логарифмической форме, макропроизводственная функ-
ция не может быть получена посредством суммирования микрофункций по той про-
стой причине, что операция сложения не может быть выполнена в логарифмах: сло-
жение логарифмов натуральных чисел равносильно перемножению этих чисел. Из
этого вытекает, что агрегированной производственной функции Кобба-Дугласа нель-
зя дать непосредственную экономическую интерпретацию в терминах микропроиз-
водственных функций. Действительно, для того чтобы агрегированная производст-
венная функция Кобба-Дугласа предусматривала условия предельной производи-
тельности, аналогичные микропроизводственной функции Кобба-Дугласа, мы долж-
ны интерпретировать показатели степени макрофункции скорее как взвешенные
геометрические, нежели арифметические средние составляющих ее микрофункций,
ще веса пропорциональны соответствующим показателям степени производственных
функций каждой из фирм*. Очевидно, что если в распределение индивидуальных
* Эта теорема агрегирования, принадлежащая Л. Клейну (L.R.KJein), почти очевидна. В общем случае,
если все микрофункции имеют вид:
Xi-NV$, гцеа+p-t
Хг = М*& где а + Ь * 1
Xn=AU& гдеЛ+В = 1
иа — а=А,иР = Ь — В, где показатели степеней у л фирм различны, тогда как предельные продукты
N и К везде равны, тогда агрегированная производственная функция принимает вид
(N?A$) + (МК$) + ... + (Л/£к2), которая линейно однородна, но не является функцией Кобба-Дугласа.
Так как мы не можем получить в результате арифметической операции сложения микрофуккций типа
Кобба-Дугласа макрофункцию того же вида, лучше перемножить микрофуккции. Это дает в результате
Хп
ш (ATfXi) (Л/?А$) ... (ff^jQ,). При взятии п-ного корня от X правая часть предстает в виде среднего
геометрического индивидуальных микрофункций, сохраняя таким образом мультипликативную форму
производственной функции Кобба-Дугласа.
30»
436 Экономическая мысль в ретроспективе
показателей степени среди фирм внесено изменение, показатели степени агрегиро-
ванной производственной функции обязательно должны измениться. Так как в ре-
зультате оценивания агрегированной производственной функции мы ничего не узна-
ем о распределении показателей степеней между фирмами, легко видеть, что тесная
связь между показателем степени при "труде" оцененной макропроизводственной
функции и наблюдаемой долей заработной платы в национальном доходе никоим
образом не является тестом на существование конкурентного факторного ценообра-
зования на каждом из отдельных рынков труда. Так как геометрические средние
относительно нечувствительны к появлению во временных рядах экстремальных
значений, та ситуация, в которой большинство фирм платит за труд меньше ценности
его предельного продукта, тогда как нескольхо больших фирм платят за труд больше,
вполне может в результате привести к такой геометрической средней показателей
степени при "труде" для отдельных фирм, которая очень близко соответствует относи-
тельной доле труда в экономике в целом.
Для разрешения спора о неправомерности вывода ненаблюдаемых микропроиз-
водственных функций из наблюдаемых макропроизводственных функций мы долж-
ны лишь сослаться на некоторые недавно полученные Фишером (F.M.Fisher) резуль-
таты. Фишер показал, что капитал фирм может быть агрегирован тогда, и только тогда,
когда микропроизводственные функции отличаются друг от друга "технологическими
различиями, выражаемыми в капитальных единицах" (capital augmenting technical
difference), так что различные капитальные блага в различных фирмах могут быть
представлены как большие или меньшие количества одной субстанции. Даже если все
фирмы используют одну и ту же технику, тем не менее, по отношению к труду и
выпускаемой продукции встают проблемы агрегирования, которые почти столь же
серьезны, как и те, что возникают применительно к "капиталу": соотношение видов
труда и состав выпускаемой продукции внутри фирм должны оставаться неизменны-
ми во времени. Затем Фишер увенчал этот цельный ход рассуждений оценкой агре-
гированной производственной функции Кобба-Дугласа для условной экономики, в
которой различия между технологиями, применяемыми различными фирмами, наме-
ренно заданы так, чтобы не соблюдалось правило "технологических различий, выра-
жаемых в капитальных единицах", вследствие чего состоятельное агрегирование мик-
рофункций исключается, по определению. Тем не менее, он обнаружил, что агрегиро-
ванная производственная функция Кобба-Дугласа весьма успешно предсказывает
долю труда при условии, что она остается примерно постоянной в течение периода
имитации. Отсюда выходит, что замечательные "прикидки" агрегированной производ-
ственной функции Кобба-Дугласа, которые всегда делались в прошлом с помощью
применения метода наименьших квадратов, обязаны своим существованием относи-
тельному постоянству доли труда в течение длительных промежутков времени, хотя
действительный механизм, генерирующий объемы производства продукции и зара-
ботной платы, может быть в значительной степени отличен от того, который подразу-
мевается существованием микроэкономических производственных функций Кобба-
Дугласа, взаимодействующих с предложением факторов производства на конкурент-
ных рынках.
26. Измерение капитала
Самое время завершить дискуссию. Экономически значимое понятие агрегированной
производственной функции требует очень сильных и в немалой степени неправдопо-
добных условий. Если бы это было объектом выступлений критиков из Кембриджа,
можно было бы только приветствовать их критическую прозорливость. Но агрегиро-
вание производственных функций — проблема, редко затрагиваемая представителя-
ми кембриджской школы. Вместо этого они вновь и вновь возвращались к проблеме
измерения капитала. Но состоятельное агрегирование капитала не сложнее, чем
состоятельное агрегирование труда, что означает, что оно ровно столь же сложно.
Даже если бы капитал был физически однороден, агрегирование труда, и агрегирова-
ние выпускаемой продукции в целях оценки агрегированных производственных фун-
Предельная производительность 437
кций все же будут требовать строгих и явно нереалистичных условий на уровне
экономики в целом. Мысль, высказываемая авторами из Кембриджа и состоящая в
том, что агрегированная версия неоклассической теории распределения дохода была
бы удовлетворительной, если бы капитал мог быть агрегирован в физических едини-
цах, в действительности льстит теории больше, чем та заслуживает.
Мы изложили причины, в силу которых можно усомниться в том, что оценка
агрегированной производственной функции Кобба-Дугласа представляет собой за-
служивающий доверия способ проверки существования конкурентного вменения цен
факторам производства. Однако агрегированные производственные функции часто
оцениваются с целью различить и измерить вклад технического прогресса в экономи-
ческий рост на основе предположения, что цены факторов определяются согласно
конкурентной процедуре - это процедура которая принимает за должное то, что для
других целей еще должно быть доказано. Если мы отказываемся от всякого агрегиро-
вания, мы получаем теорию общего равновесия Вальраса, которая бесплодна с точки
зрения эмпирических исследований. Агрегирование необходимо для эмпирических
исследований, и обычный прием состоит в использовании равновесных цен в качестве
весов при агрегировании. Это означает, что кроме как при аккуратно заданных усло-
виях результаты сами по себе не являются объяснением цен или проверкой какой бы
то ни было теории о том, каким образом определяются равновесные цены.
Можно отрицать идею агрегированных функций и остаться непреклонным нео-
классическим экономистом. В любом случае не следует опираться на оценки, сделан-
ные при помощи агрегированной производственной функции для доказательства
действия механизма конкуренции или для стандартного измерения технического
прогресса без независимых обоснований того, что веса при ценах представляют собой
цены, определенные конкуренцией. Таковы основные результаты, и упор кембридж-
ских критиков на сложностях измерения капитального фонда без принятия предпо-
ложения о том, что процентная ставка заранее задана, к делу не относится.
ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И ИННОВАЦИИ ПРОЦЕССА
До сих пор в этой главе делалось предположение, что фирмы, реагируя на изменение
цен, двигаются вдоль заданных производственных функций, причем природа этой
реакции зависит от формы производственной функции. Теперь мы вводим техниче-
ский прогресс, графически определяемый как сдвиг производственной функции вверх
или стягивание всех изоквант к началу координат. Перед нами стоит такой вопрос:
что говорит (если вообще что-нибудь говорит) нам теория распределения на основе
предельной производительности о техническом прогрессе?
Во-первых, нужно отметить, что экономические теории технического прогресса
традиционно ограничивались рассмотрением скорее "инноваций", нежели "изобрете-
ний": предполагалось, что предприниматель имеет дело с набором известных, но еще
не реализованных изобретений, из которого он имеет возможность выбирать. Как
формируется и непрерывно пополняется этот список — этот вопрос всегда переадре-
совывался экономическим историкам и промышленным социологам. Но анализ тем-
пов усовершенствования техники в экономике на самом деле не может игнорировать
скорости и масштабов изобретательской деятельности. Тем не менее, экономисты
редко обращались к анализу того, что Калдор удачно назвал "степенью технологиче-
ского динамизма" экономики. Вместо этого они почти полностью сосредоточивались
на реальных примерах технического прогресса в экономиках, известных как техноло-
гически динамичные. Традиционная экономическая доктрина не слишком пригодна
для ответа на вопросы типа: замедляется ли технический прогресс в экономиках
развитых стран? Стоим ли мы перед эрой "автоматизации", которая породит совер-
шенно новые проблемы? Продемонстрируют ли в свое время все слаборазвитые стра-
ны такую же способность творчески воспринимать западные инновации, какую Япо-
ния показала в XIX в.? Круг вопросов, на которые традиционная теория пыталась
ответить, ограничивался факторосберегающей направленностью технического про-
438 Экономическая мысль в ретроспективе
гресса и, следовательно, воздействием технического прогресса на относительные цены
факторов и их относительные доли в общественном продукте.
Инновации делятся на два класса: инновации процесса и инновации продукта. Эти
термины говорят сами за себя. Их различие в некоторой степени искусственно: внед-
рение процесса, снижающего издержки, порой сопровождается изменением структу-
ры выпускаемой продукции в то время, как новые продукты требуют разработки
нового оборудования. На практике эти два класса обычно настолько переплетены, что
любое различение между ними произвольно. Тем не менее, новые способы изготовле-
ния старых благ в принципе могут быть отличны от старых способов производства
новинок. Так как анализ любого рода технического прогресса, который качественно
меняет конечный продукт, до сих пор порождают неразрешимые проблемы построе-
ния индексов (index-numberproblem), то отказ проводить различие между инновация-
ми продукта и процесса закроет тему технического прогресса для дальнейшего ана-
лиза.
Инновация процесса определяется как любое усовершенствование технических
способов производства, уменьшающее средние издержки на единицу продукции при
заданных ценах ресурсов. Новые технические способы производства могут повлечь зз
собой коренные изменения в оборудовании, но это не обязательно: простая реоргани-
зация завода может быть столь же факторосберегающей, как и внедрение новых
станков. Приходится остерегаться широко распространенного неправильного пони-
мания этого вопроса. Инновация представляет собой дополнение к существующему
объему технологических знаний. Так как производственная функция уже принимает
во внимание весь спектр известных технологических возможностей — известных в
смысле на практике осуществленных где-либо в системе, — инновационная деятель-
ность должна означать выбор доселе неиспробованных методов. Но на самом деле
лишь немногим из удачно усвоенных инноваций не предшествовала долгая история
неудачных попыток, и даже имитация ранее испробованных технических средств
почти всегда требует "творческой реакции" (creative response). Эта трудность подвигла
некоторых авторов к тому, чтобы определить технический прогресс как любое изме-
нение способов производства на предприятии независимо от того, испытывался новый
метод ранее или нет. Но этот компромисс стирает различие между движением вдоль
производственной функции и ее смещением. В интересах теоретической вразумитель-
ности в данное время мы будем придерживаться традиционного определения.
Инновации процесса в таком виде, как они были определены выше, подвергались
серьезному обсуждению на протяжении деятельности одного или более поколений,
хотя ранние труды по этому вопросу восходят к Пигу, Шумпетеру, Викселлю, Марксу
и Рикардо. В 30-х годах XX в. внимание главным образом было сконцентрировано на
проблеме классификации инноваций по взаимоисключающим категориям, таким,
как трудосберегающие, капиталосберегающие и нейтральные. Делались попытки
проинтерпретировать историю технического прогресса согласно этим классификаци-
ям. Этот аспект дискуссии стал доминировать в послевоенный период. Недавно инте-
рес сосредоточился на механизме, который объясняет систематическое смещение
технического прогресса в сторону факторосбережения или его отсутствие. По отноше-
нию к любому из этих вопросов не было выработано никакого консенсуса. Действи-
тельно, мы можем отметить, что современной экономической науке недостает систе-
матической теории, объясняющей темп и характер инноваций во времени. Эта необь-
ясненность происхождения и природы технического прогресса, возможно, представ-
ляет собой наиболее значительный недостаток з современном теоретизировании по
поводу экономического роста.
27. Таксономия
При предположении о существовании только двух производственных факторов, пред-
ставляется естественным классифицировать как трудосберегающие те инновации,
которые увеличивают капиталовооруженность труда, а капиталосберегающими на-
звать те, что ее уменьшают. Однако критерий факторных пропорций остается неоп-
Предельная производительность 439
ределенным, пока точно не задан объем выпуска или временной период. Осуществле-
ние инновации не может не повлиять на решение фирмы по поводу выпуска продук-
ции, и если только фирма не функционирует при постоянной отдаче, больший объем
выпуска в конечном счете изменит отношение капитал-труд даже при постоянных
ценах факторов. Более того, инновации требуют времени, и установленная техника
не приносит немедленного дохода: это основа проведенного Ланге (Lange) различия
между периодом "вызревания" (gestation) инновации и периодом ее эксплуатации.
Будучи капиталосберегающей в период эксплуатации, инновация, тем не менее,
может быть капиталоемкой в течение периода "вызревания". Наоборот, инновация,
уменьшающая первоначальные капитальные издержки, может в конце концов ока-
заться капиталоемкой, если она ускоряет темп замены оборудования.
Может показаться, что выход из этих сложностей состоит в классификации инно-
ваций по признаку их воздействия на капиталовооруженность труда при производст-
ве данного объема продукции. Технический прогресс представлен графически в виде
смещения к началу координат изокванты, подобной / на рисЛЫОа. Так как цены
факторов для отдельной фирмы являются заданными (что изображено с помощью
параллельных прямых факторных цен), это позволяет однозначно интерпретировать
инновации разных типов: /„ — трудосберегающая инновация (Д — капиталосберега-
ющая), так как касание L прямой факторных цен происходит при большем (меньшем)
значении показателя капиталовооруженности.
Широкое признание завоевала классификация, связанная с работами Хикса и
Робинсон. Их определение инноваций отличается от только что данного. Они опреде-
ляют трудосберегающие инновации как увеличивающие предельный продукт капи-
тала относительно предельного продукта труда при данном отношении капитал-
труд, применяемом при производстве данного объема продукции, и соответственно
Капитал
Труд
Рис. 11-10
Труд
Продукт
К. Кг Капитал К3 Капитал
Рис. 11-11
440 Экономическая мысль в ретроспективе
наоборот для капиталосберегающих инноваций (см.рис.1Ы1Ь). Таким образом, вдоль
луча, выходящего из начала координат и обозначающего определенный уровень ка-
питаловооруженности, 1а — трудосберегающая инновация (/* — капиталосберегаю-
щая), потому что/а снижает (/* увеличивает) предельную норму замещения капитала
трудом.
На первый взгляд определение Хикса-Робинсон не противоречит нашему ранее
данному определению: инновация, являющаяся трудосберегающей при постоянных
факторных ценах точка зрения капиталовооруженности, обязательно будет трудосбе-
регающей и при постоянных факторных пропорциях с точки зрения относительных
предельных продуктов. Однако ранее данное определение применимо к отдельным
фирмам или отраслям, сталкивающимся с заданными факторными ценами, тогда как
определение Хикса-Робинсон применяется к экономике в целом, тем самым предпо-
лагается существование агрегированной производственной функции. При анализе
агрегатов нас интересует воздействие инноваций на относительные цены факторов.
Изменение цен факторов влечет за собой их замещение, и определение Хикса-Робин-
сон предназначено для того, чтобы должным образом различить последнее явление и
технический прогресс. Для экономики в целом отношение капитала к труду представ-
ляет собой явно неадекватный критерий классификации инноваций. Инновация,
которая является трудосберегающей на уровне отрасли, может при широком ее осу-
ществлении в других отраслях снизить ставки заработной платы относительно про-
центных ставок, стимулируя тем самым замещение капитала трудом. В конечном
счете может оказаться так, что отношение капитал-труд в каждой отрасли не выше
прежней.
При заданном отношении капитал-труд трудосберегающая инновация снижает
долю труда в совокупном доходе, тогда как капиталосберегающая инновация ее уве-
личивает. Окончательное воздействие на относительные доли зависит, конечно, от
легкости замещения между капиталом и трудом в ответ на изменение цен факторов.
Используя Хиксово понятие эластичности замещения, мы можем добавить, что, тру-
досберегающая инновация приведет к росту относительной доли труда, только если
ф > 1: она понизит ставку заработной платы относительно процентной ставки при
данной капиталовооруженности, но если она увеличивает замещение факторов, она
может повысить капиталовооруженность в достаточной степени для того, чтобы ком-
пенсировать падение относительной ставки заработной платы.
Джоан Робинсон развила и упростила аргументацию Хикса, показав, что ф варь-
ирует вместе с эластичностью средней производительности фактора t). Для любого
заданного числа факторов инновация обязательно увеличивает среднюю производи-
тельность каждого отдельно взятого фактора в той же пропорции, что и выпуск
продукции. Она также увеличивает предельную производительность каждого из фак-
торов, но не обязательно в равной пропорции. Если трудосберегающая инновация
увеличивает предельный продукт труда в меньшей степени, чем предельный продукт
капитала, МРы (предельный продукт труда) должен вырасти больше, чем APs (сред-
ний продукт труда). Если выразить это в графической форме, трудосберегающая
инновация увеличивает процентное расхождение между APs и M/V, она уменьшает
г]ы- Аналогично капиталосберегающая инновация увеличивает расхождение между
показателями производительности капитала: она уменьшает щ. Нейтральные же
инновации смещают вверх кривые средней и предельной производительности каждо-
го из факторов, сохраняя их эластичность. Так как эластичность кривой средней
производительности фактора определяет его относительную долю [см. гл. 4, раздел 8],
классификация Робинсон не противоречит классификации, данной Хиксом.
Но если Хикс придерживается предпосылки заданных объемов применяемых
факторов (factor inputs), то аргументация Робинсон выдержана в терминах сравни-
тельной статики: она предполагает полную загруженность всех ресурсов до и после
осуществления инновации при постоянной ставке процента. Как только инновация
увеличила доходность капитала, уровень инвестиций приспосабливается к новой
технологии, так что равновесие достигается вновь, при том что норма прибыли везде
Предельная производительность 441
осталась неизменной, т. е. МРК идентичен при новой и при старой технологиях. Если
норма прибыли определяется значением МРк, как это будет в простом случае "два
ресурса — один продукт" в условиях совершенной конкуренции, это в свою очередь
означает, что трудосберегающие инновации увеличивают, а капиталосберегающие —
снижают капиталоемкость продукции — величину, обратную АРк. Это следует просто
из того алгебраического факта, что норма прибыли есть частное отделение доли
прибыли в цене продукта на капиталоемкость.
Таким образом, мы получили две альтернативные формулировки, каждая из
которых отражает воздействие, оказываемое на относительные доли. Нанеся на гра-
фик линейные функции производительности капитала, рассмотрим инновацию, под-
нимающую прямую АРК до АР'к- С точки зрения Хикса инновация на рис. 11-11а
является трудосберегающей, поскольку относительная доля капитала при его количе-
стве К\ увеличилась вследствие инновации благодаря тому факту, что ф < 1. В трак-
товке Робинсон инновация является трудосберегающей, потому что эластичность
АР' в точке Кг, определенная условием KiR — K\S, больше, чем эластичность АР в точке
К\\ так как процентное расхождение между двумя кривыми сократилось, относитель-
ная доля капитала, так же, как и капиталоемкость продукции, возросла. Аргумента-
ция для капиталосберегающей инновации, разумеется полностью симметрична
(см.рисП-ПЬ, не обращайте пока внимания на Къ).
Классификация Хикса-Робинсон подверглась основательной критике. Во-первых,
утверждалось, что схема рушится, когда лежащие в ее основе производственные
функции не обладают свойством постоянной отдачи: только для линейно-однородных
производственных функций предельная производительность фактора определяется
исключительно соотношениями используемых факторов, а не их абсолютными коли-
чествами. Мы всегда можем применить определение Хикса к данным количествам
факторов, но без знания формы производственной функции нельзя сказать ничего о
новых равновесных количествах применяемых ресурсов. Загибающаяся назад кривая
предложения труда и несовершенная конкуренция еще больше усложняют цель. Но
убийственным возражением против критерия Хикса и расширения этого критерия,
предпринятого Робинсон, является тот факт, что он не принимает во внимание заме-
щение продуктов. Эффект инновации не может быть выведен исключительно из
физических характеристик производственной функции. Например, капиталосберега-
ющие инновации порождают замещение в направлении благ, производимых с интен-
сивным использованием капитала, которые относительно падают в цене вследствие
технологического усовершенствования. Если конечный спрос на такие блага в целом
более эластичен, чем конечный спрос на блага, производимые с интенсивным исполь-
зованием труда, — что правдоподобно, — капиталосберегающие усовершенствования
вполне могут оказывать решающее воздействие на рост относительной доли капитала,
несмотря на тот факт, что ф < 1. Даже на отраслевом уровне мы сталкиваемся с
различными вариантами, зависящими от эластичности спроса на продукцию отрасли,
осуществляющей инновацию, и капиталовооруженности труда в ней относительно
экономики в целом.
В связи с этими возражениями Харрод в книге "К динамической экономической
науке" ("Towards a Dynamic Economics") (1948) отказался от Хиксова упора на задан-
ность факторных пропорций и "мгновенность" инноваций, полностью вытесняющих
старые технологии. Он придумал классификацию, специально предназначенную для
применения к устойчивому потоку технических усовершенствований: трудосберега-
ющий технический прогресс увеличивает, а капиталосберегающий — снижает капи-
тальный коэффициент, или показатель капиталоемкости, в то время как нейтральный
технический прогресс оставляет этот коэффициент неизменным, причем все это про-
исходит при "постоянной процентной ставке". Критерий Харрода учитывал то возра-
жение, согласно которому весь технический прогресс ведет к уменьшению средней
капиталоемкости, поскольку он препятствует снижению МРК по мере накопления
капитала во времени. Капитальный коэффициент скорее оказывается показателем
темпа инновационной деятельности, нежели ее факторосберегающего характера; не-
442 Экономическая мысль в ретроспективе
возрастающая капиталовооруженность предполагает, будто снижающаяся доход-
ность капитала вдоль заданных производственных функций адекватно компенсиру-
ется инновациями. Однако Харрод отвечал, что трудосберегающие инвестиции по
причине того, что они сокращают расхождение, способны увеличить МРХ без увели-
чения АР к или снижения капиталоемкости. Следовательно, маловероятно, чтобы
устойчивый потох трудосберегающих инноваций породил неуклонное снижение по-
казателя капиталоемкости. Таким образом, тренд капитального коэффициента мо-
жет быть использован для получения грубых прикидок о характере технического
прогресса.
Тем не менее, остается справедливым то утверждение, что определение Харрода
является строгим только в случае, если процентная ставка ( = МРк) остается посто-
янной, — здесь оно представляет собой завуалированное определение Робинсон. Хзр-
род признал тест на относительные доли, но отверг сравнительно-статический анализ
Хикса и Робинсон как "непригодный". Но если он в самом деле непригоден, сохранение
постоянства ставки процента ничего не говорит нам о том, что в действительности
произойдет с МРк- Следовательно, критерий капитального коэффициента не может
быть точным: инновация, являющаяся капиталосберегающей в категориях относи-
тельных долей, может быть трудосберегающей по критерию технологического коэф-
фициента (technical coefficient), если она не способна препятствовать падению МРк, —
см. например, Кз на рис 11-11Ь.
С точки зрения объяснения истории технического прогресса капитальный коэф-
фициент страдает теми же недостатками, что и показатель капиталовооруженности.
Объем капитала рос быстрее предложения труда в экономиках всех развитых стран
на протяжении столетия или более. Насколько это изменение относительного предло-
жения факторов было вызвано темпом и характером технического прогресса и на-
сколько оно обусловлено автономным воздействием на склонности к сбережениям и
на показатели рождаемости и смертности? Если известно, что импульс к нововведе-
нию исходил со стороны предложения факторов, что автономные воздействия увели-
чивали капиталовооруженность, то из наблюдаемой долгосрочной стабильности по-
казателя капиталоемкости и из того, что норма дохода на капитал не снизилась
значительным образом, можно сделать вывод, что инновационная деятельность была
активной и характеризовалась незначительным уклоном в сторону трудосбережения.
Так как, если агрегированная производственная функция обладает свойством невоз-
растающей отдачи, увеличение капиталовооруженности работающих должно при
отсутствии инноваций увеличить объем капитала, необходимого для производства
единицы продукции и понизить процентные ставки относительно ставок заработной
платы. Но у нас нет способа отличить автономное капиталообразование от индуциро-
ванного, и мы не обладаем непосредственной информацией о виде агрегированной
производственной функции. Не зная, что есть причина, а что — следствие, нельзя
сделать выбор между теми доводами, которые объясняют изменения капиталовоору-
женности и капиталоемкости характером технического прогресса, и теми, которые
объясняют природу технического прогресса с помощью того факта, что капитал по
каким бы то ни было причинам растет быстрее, чем трудовые ресурсы. Как только мы
прощаемся с абстрактным миром заданности факторных пропорций, классификации
инноваций исходя из показателей капиталовооруженности, капиталоемкости или
относительных долей в равной степени произвольны.
28. Уклон технического прогресса в сторону автоматизации
Вряд ли кто-то когда-либо затруднялся привести примеры трудосберегающих иннова-
ций или описать в общих чертах, что под этим понимается. Однако часто считается
затруднительным привести пример капиталосберегающего усовершенствования, так
как они представляют собой отклонения от магистральной тенденции технического
прогресса. И действительно, если мы ограничиваемся рассмотрением знаменитых
изобретений, сложно найти примеры иного рода, нежели часто упоминаемые, как,
скажем, беспроволочный телеграф, аэропланы и взрывная технология в горно-добы-
Предельная производительность 443
вающей промышленности. Но любое изменение производственной функции являет
собой технический прогресс. В этом смысле очень просто обнаружить примеры капи-
талосберегающих инноваций. Некоторые замечательные примеры были приведены
Марксом 100 лет назад [см. гл. 7, раздел 15]: оборудование лучшего качества, машины
меньшего размера, более длительных сроков эксплуатации, сокращение времени
поставок, экономия топлива и т.д. Поэтому нет никаких причин полагать, что такие
усовершенствования сколь-нибудь менее часты или распространены, нежели трудо-
сберегающие, или что они приобретают значение тогда, когда экономика уже обильно
насыщена капиталом. Некоторые из коренных инноваций промышленной революции
скорее высвобождали, нежели поглощали капитал, а эффективное расположение и
усовершенствование оборудования тогда были столь же важны, как и сейчас.
Однако до самого недавнего времени среди экономистов преобладало мнение,
будто в ходе технического прогресса всегда доминировали трудосберегающие изобре-
тения, подчиняясь неуклонной тенденции по направлению к автоматизации произ-
водства. Традиционное рациональное объяснение этой точки зрения дано Хиксом в
"Теории заработной платы". Проводя различие между инновациями, индуцированны-
ми изменениями относительных факторных цен и инновациями, зависящими от ав-
тономного прогресса научных и технических знаний, он утверждал, что более быстрое
увеличение капитала относительно трудовых ресурсов в течение последнего столетия
послужило причиной того, что индуцированные инновации в значительной степени
являлись трудосберегающими. Автономные же инновации имели случайное распре-
деление без уклона в том или ином направлении. Следовательно, эти два типа, вместе
взятые, дают преобладание трудосберегающих усовершенствований, что, как отмечал
Хикс, соответствует наблюдаемым фактам. Оставляя в стороне сомнительную кон-
цепцию инноваций, индуцированных изменениями факторных цен, — это имеет
отношение скорее к замещению факторов, а не к техническому прогрессу, — заметим,
что так как Хикс говорил о случайном распределении, то, очевидно, он предполагал,
что все инновации обладают равными весами. Но отдельные инновации радикально
различаются по своему экономическому значению. Что общего имеет плотность рас-
пределения числа инноваций того или иного вида с факторосберегающей направлен-
ностью непрерывного потока усовершенствований? В рассуждениях Хикса то, что
технический прогресс имеет "уклон" в экономически значимом смысле, принимается
без доказательств.
В настоящее время сложно судить, насколько быстро и сколь недавно экономисты
изменили мнение по этому вопросу. В 1937 г. Джоан Робинсон объявила: "Представ-
ляется очевидным, что развитие методов производства от примитивных технологий
"из руки — в рот" человекообразной обезьяны главным образом шло в направлении
растущей "окольности" (roundaboutness) и что открытие кратчайших путей, таких, как
радио, есть отклонение от магистральной линии прогресса". Но в 1956 г. она сделала
вывод: "Нет причины ожидать нейтральности технического прогресса в любой эконо-
мике, но в равной степени нет причины ожидать систематического уклона в том или
ином направлении".
Идея об устойчивом "уклоне" технического прогресса в сторону автоматизации
черпает свою привлекательность в известных фактах истории промышленности,
кроме того, существует тенденция говорить о техническом прогрессе так, как будто
он заключается исключительно во внедрении новой техники. Так как большинство
капиталосберегающих инноваций представляют собой относительно небольшие из-
менения использования техники, они обычно ускользают от нашего внимания. Дей-
ствительно, осознание самого существования капиталосберегающих инноваций про-
изошло в истории экономической мысли относительно поздно. Экономисты класси-
ческой школы понимали, что экономящие время усовершенствования повышают
норму прибыли, ускоряя оборот денежного капитала, но подобные мысли никогда не
были систематизированы, и экономия на основном капитале никогда серьезно не
рассматривалась.
444 Экономическая мысль в ретроспективе
Похоже, что Сиджуик (Sidgwick) в "Принципах политической экономии"
CPrinciples") (1883) впервые подверг сомнению традиционное представление о том, что
технический прогресс с необходимостью является капиталопоглощающим. Тауссиг
(Taussig) в книге "Заработная плата и капитал" (*Wages and CapitaV) (1896) предполо-
жил, что будущие изобретения могут сберечь капитал посредством "сокращения про-
изводственного периода", а Дж. Б. Кларк десятилетием позже доказал, что многие
капиталопоглощающие инновации в конечном счете высвобождают капитал по окон-
чании периода "вызревания". Как по этому поводу заметил Джевонс: "Первоначаль-
ные затраты на паровое судно для перевозки угля больше, чем на парусные суда
равного тоннажа. Но впоследствии капитал, инвестированный в паровое судно, ока-
зывается во много раз эффективнее". Никто из этих авторов не сомневался, что в
прошлом технический прогресс был большей частью трудосберегающим. Растущее
влияние на рубеже веков теории капитала австрийской школы, которая делала акцент
на капиталообразовании, которое увеличивает срок службы оборудования, еще боль-
ше укрепило веру в то, что экономическое развитие, даже при принятии в расчет
технического прогресса, как правило, вызывает не только увеличение капиталовоо-
руженности работников, но также и устойчивый рост объема капитала, требуемого
для производства единицы продукции [гл. 12, раздел 14].
Разрыв с концепцией "уклона" в сторону автоматизации может быть прослежен
начиная с тезиса о стагнации 30-х годов нашего века: утверждалось, что растущее
значение капиталосберегающих инноваций являлось одним из факторов, внесших
свой вклад в существование хронической дефляции в экономиках развитых стран. В
40-х годах эмпирически выявленная долгосрочная стабильность агрегированного по-
казателя капиталоемкости сделала экономистов более восприимчивыми к идее нейт-
рального технического прогресса. Нейтральность стала предполагаться и при постро-
ении моделей, самый ранний и наиболее примечательный пример чего являет модель
роста Харрода. Харрод разделил экономику на два сектора, а особенность двухсектор-
ных моделей состоит в том, что общая нейтральность технического прогресса не
требует нейтральности инноваций в каждом секторе. Технический прогресс в целом,
каков бы ни был его факторосберегающий характер, в секторе, производящем инве-
стиционные блага, является капиталосберегающим ввиду того, что он снижает издер-
жки капитала на реальные капиталовложения в каждом секторе даже при постоянной
ставке процента. Но более дешевые машины, в свою очередь, стимулируют замещение
труда капиталом. Аналогичным образом, технический прогресс в секторе потреби-
тельских благ удешевляет труд и тем самым поощряет замещение капитала трудом.
Следовательно, общая нейтральность по Харроду означает либо технический про-
гресс без "уклона" в ту или иную сторону, осуществляемый с одинаковым темпом на
всех стадиях производственного процесса, — интерпретация, которую, как представ-
ляется, предпочитал сам Харрод, — либо ситуацию, в которой капиталосберегающий
технический прогресс в секторе инвестиционных благ в точности компенсируется
трудосберегающим "уклоном" в секторе потребительских благ, оставляя среднюю
капиталоемкость постоянной при неизменной процентной ставке.
Какую бы интерпретацию мы ни приняли, остается справедливым, что тренд
агрегированного показателя капиталоемкости, даже вычисленного при постоянной
процентной ставке, дает возможность лишь сформулировать гипотезу о нейтрально-
сти технического прогресса. Оставляя в стороне то соображение, что обращает на себя
внимание только технический прогресс, имеющий значительный "уклон", мы можем
сказать, что агрегированный показатель капиталоемкости подвергается воздействию
не только со стороны тенденции технического прогресса, но и со стороны склонности
к сбережению, межотраслевых потоков инвестиций, ожиданий по поводу будущего
темпа технического развития и кумулятивного влияния роста объема производства.
Более того, знаменатель агрегированного показателя капиталоемкости включает ко-
нечный результат (end-product) расходов на образование, здравоохранение и профес-
сиональное обучение, тогда как числитель не содержит "человеческого" капитала.
Всегда можно утверждать, что технический прогресс не продемонстрировал тенден-
Предельная производительность 445
ции к росту относительного значения капитала потому, что на протяжении последнего
столетия росло отношение "человеческого" капитала ко всему остальному. Тот факт,
что капитал рос быстрее, чем труд, сам по себе может быть статистической иллюзией,
результатом измерения труда в человеко-часах, а не в единицах эффективности.
Кроме того, совсем не ясно, как в целях проверки гипотезы нейтральности следует
измерять капитал. И еще важнее то, что, кажется, не существует согласия по поводу
того, действительно ли средний показатель капиталоемкости отличается поразитель-
ной стабильностью в течение длительных промежутков времени или, как утверждают
другие, этот показатель продемонстрировал существенную подвижность, учитывая те
факторы, которые влияли на него в обоих направлениях.
Аргументы в пользу нейтральности становятся более убедительными, когда дан-
ные о капитальном коэффициенте объединяются с другими эмпирическими резуль-
татами. Наблюдаемый резкий рост показателя капиталовооруженности привел бы в
отсутствие инноваций к снижению дохода на капитал, так же как и к снижению доли
прибыли в совокупном доходе. За последние сто лет темп технического прогресса
действительно был очень высок, если судить по тенденции роста средней производи-
тельности труда. Однако динамика нормы прибыли на капитал в Великобритании и
США характеризовалась незначительной понижательной тенденцией. Это позволяет
предположить, что инновации, будучи весьма многочисленными, тем не менее, не
были в достаточной степени трудосберегающими. Подобным образом сдвиг в распре-
делении дохода от собственности к труду, имевший место в тот же период времени,
позволяет предположить, что технический прогресс не характеризовался и значитель-
ной тенденцией к трудосбережению. Несколько более сильная версия этого косвенно-
го аргумента опирается на предположение Хикса о том, что эластичность замещения
между машинами и трудом должна в конечном счете упасть ниже единицы в эконо-
мике, где капитал растет быстрее, чем предложение труда; в отсутствие инноваций
тот факт, что ф < 1, означает, что норма прибыли и ее доля по мере роста капиталово-
оруженности снизятся. Следовательно, экономический рост в развитых экономиках
зависел от тенденции технического прогресса к трудосбережению, препятствовавшей
хроническому превышению сбережений над инвестициями, которое могло бы вызвать
снижение дохода на капитал. В свете Великой депрессии 30-х годов может показаться,
что технология не была в достаточной степени трудосберегающей; нейтральный тех-
нический прогресс или даже умеренная тенденция к капиталосбережению в течение
последних трех-четырех десятилетий наилучшим образом отражает ход вещей.
Если факты совместимы с предположением не только о нейтральном, но и о слегка
"смещенном" техническом прогрессе, откуда тогда стремление придерживаться пред-
посылок нейтральности? Без сомнения, в значительной мере дело здесь в удобстве
построения моделей, но также и в том, что саму по себе мысль об устойчивом смещении
потока инвестиций трудно усвоить. Она предполагает отсутствие какого бы то ни было
рыночного механизма, противодействующего этой тенденции. Тем не менее, стандар-
тная точка зрения, наилучшим образом представленная в "Теории экономического
развития" Шумпетера, заключается в том, что в действительности нет причин верить
в то, что технический прогресс непосредственно восприимчив к рыночным воздейст-
виям. Доказательство этого утверждения тавтологично: любой рыночный механизм
подразумевает реагирование на изменение цен, а технический прогресс по определе-
нию состоит из снижающих издержки усовершенствований при постоянных факто-
рных ценах; следовательно, реакция рынка по определению из рассмотрения исклю-
чается. Однако традиционной позиции недавно был брошен вызов.
29. Механизм индуцирования
Отдельная фирма в условиях совершенной конкуренции, сталкиваясь с заданными
ставками заработной платы и процента, которые она не может изменять по своему
усмотрению, не заботится о факторосберегающем характере усовершенствований. Ее
цель — снизить суммарные издержки независимо от того, осуществляется ли эконо-
мия на текущих издержках оплаты труда или на совокупных капитальных издержках
446 Экономическая мысль в ретроспективе
при условии, что размер экономии в обоих случаях одинаков. Однако деятельность
всех производителей, вместе взятых, может и не отражать относительную редкость
факторов производства в экономике, в результате чего будущие факторные цены
станут отличаться от текущих. Но ни одна отдельная фирма не в состоянии учесть эти
макроэкономические эффекты. Следовательно, представляется, что конкурентный
рынок не порождает сигналов для индуцирования надлежащих факторосберегающих
инноваций.
Отсюда, если принять ортодоксальную точку зрения относительно конкурентной
фирмы, относительное постоянство агрегированных капитальных коэффициентов
может быть объяснено только в терминах технологически заданного "жизненного
цикла" показателей капиталоемкости: существенные изменения в технологии произ-
водства являются трудосберегающими и капиталопоглощающими, но в большинстве
стран они происходят спорадически; когда новые методы внедрены, рутинные обыден-
ные модификации увеличивают производительность оборудования без дополнитель-
ных затрат; как следствие этого через некоторое время капиталоемкость стремится
вернуться к своему технологически заданному уровню; так как импульсы капиталов-
ложений не происходят во всех отраслях одновременно, чистый эффект заключается
в поддержании приблизительно постоянного тренда агрегированного коэффициента
капиталоемкости.
В качестве антитезы этой точке зрения Феллнер (WJ.Fellner) вопреки хрестома-
тийной теории конкурентной фирмы в книге "Тренды и циклы экономической актив-
ности" (1956) вновь обратился к Хиксову понятию индуцированных инноваций. Рас-
суждения развиваются следующим образом. Во-первых, значительный "уклон" техни-
ческого прогресса даже в условиях совершенной конкуренции формирует условия,
близкие к ситуации монопсонии на рынках факторов производства, когда монопсо-
нист непосредственно узнает об относительном дефиците факторов производства в
экономике исходя из расхождения между средними и предельными факторными
издержками. Например, устойчивая тенденция к "излишнему" трудосбережению в
краткосрочном аспекте непременно увеличит ежегодные реальные затраты на едини-
цу реальных капиталовложений, а в долгосрочном аспекте — снизит эластичность
предложения капитала для фирмы до уровня, меньшего бесконечности; вводится
некоторая форма рационирования капитала, и фирмы теперь вынуждены искать
капиталосберегающие усовершенствования. С другой стороны, "излишнее" капита-
лосбережение ведет к напряженности на рынке труда, отраженной в отклонении
фактической заработной платы от расчетных ставок (wage drift); и вновь ситуация
квазимонопсонии стимулирует осуществление трудосберегающих инноваций. Во-
вторых, хотя производители могут сталкиваться с совершенно гладкими кривыми
предложения на всех рынках факторов производства, они, имея некоторый опыт,
начинают избегать неприятностей, выбирая те усовершенствования, которые ведут к
экономии относительно редкого фактора. Даже абсолютно конкурентная фирма "обу-
чается" адаптации к устойчивому и, следовательно, различимому тренду смещения
кривых факторного предложения. Таким образом, резкие кумулятивные изменения
в вознаграждении факторов, относительных долях и капиталоемкости компенсиру-
ются соответствующим "уклоном" технического прогресса.
По сути два довода Феллнера сводятся к одному: благодаря "процессу обучения"
фирмы ведут себя так, как будто являются монопсонистами. Идея обучения фирм на
основе опыта может показаться чуждой статической теории конкурентного ценообра-
зования. Но в действительности конкурентная фирма не может принять рациональ-
ного решения об объеме выпуска без оценивания будущих цен продукта и факторов.
Для определения прибыльности инвестиционного проекта фирмы должны добыть
информацию, которая позволит им сформировать ожидания относительно будущих
продаж и цен. Таким образом, конкурентная фирма по необходимости "смотрит в
будущее" и вынуждена корректировать свое поведение в свете ожидаемых событий.
Но даже если отдельные фирмы не формируют прогнозов и действуют просто на
основе ожидания, что цены останутся неизменными, дарвиновский процесс отбора
Предельная производительность 447
порождает автоматический механизм приспособления. Фирмы, не применяющие ка-
питалосберегающие методы, когда ставки заработной платы растут, а процентные
ставки падают, окажутся нежизнеспособными. Удачливый инноватор, чуткий к сиг-
налам, передаваемым ценовой системой, будет сберегать труд и вовлекать в производ-
ство больше капитала, и экономист, наблюдающий за ситуацией, обнаружит, что
система в целом адаптировала технический прогресс к относительной редкости фак-
торов.
Теория инноваций, индуцированных рыночным механизмом, не должна объяс-
нять, почему каждая индивидуальная фирма внедряет одни, а не другие изобретения.
Почти всегда имеет место большое расхождение между средней и наиболее передовой
(best-practice) технологией в отрасли, так как машины не выбрасываются до тех пор,
пока их эксплуатационные издержки не станут равными суммарным затратам, вклю-
чающим капитальные расходы на новую технику. Отсрочка во внедрении наиболее
передовой технологии сама по себе обусловливается относительными ценами факто-
ров: когда реальные капиталовложения дешевы относительно труда, стандарты уста-
ревания оборудования весьма строги, и расхождение между наилучшей и среднеста-
тистической технологиями невелико. Падение процентной ставки или цен на обору-
дование снижает капитальные издержки внедрения наиболее передовых технологий;
и то, и другое ведет к списанию устаревшего оборудования. С другой стороны, когда
реальные капиталовложения дороги относительно труда, капитал отрасли в значи-
тельной степени состоит из устаревшего оборудования. Таким образом, как только
одна из фирм отрасли, осуществив инновацию, внедрит наиболее передовую техноло-
гию, проблема скорости распространения этой технологии выходит за рамки компе-
тенции теории технического прогресса.
Какова бы ни была обоснованность теории инноваций, индуцированных рыноч-
ным механизмом, она требует существенных оговорок. Прежде всего следует упомя-
нуть проблему неделимости капитала в определенных отраслях, которая ограничива-
ет возможности адаптации к относительным факторным ценам. Затем тот факт, что
усовершенствования, которые экономят на оборотном капитале, часто являются ре-
зультатом внешних экономии, индуцированных ростом социальной инфраструктуры,
которые достаются фирмам независимо от их собственных действий и вне прямой
связи с относительной редкостью факторов в экономике. Далее, имеются важные
свидетельства в пользу того, что изобретательская деятельность независимо от инно-
вационной сама по себе восприимчива к предвосхищаемым возможностям извлече-
ния прибыли, но это не означает, что в настоящее время изобретения могут просто
"штамповаться" в исследовательских лабораториях для экономических нужд. Хотя
нет причин считать, что доступный реестр изобретений сам по себе обладает система-
тическим смещением, на эту возможность нельзя не обратить внимания. С другой
стороны, существование монополии может и не оказаться столь серьезным противо-
показанием при применении этого тезиса, как представляется на первый взгляд. Нет
никакой ясности по поводу взаимосвязи структуры рынка и инноваций; темп роста
фирм относительно их "возраста" представляется более важным фактором внедрения
инноваций, нежели размер или способность устанавливать цену. Наконец, существу-
ет возможность того, что негибкость цен и заработной платы в краткосрочном аспекте
приведет к "перегибам". И если "перегиб" в сторону капиталосбережения происходит
в экономике, где капитал уже относительно избыточен, результирующее снижение
дохода на капитал может привести к кейнсианскому "равновесию при безработице"
(unemployment equilibrium). Вместо возрастания дефицита рабочей силы, индуцирую-
щего корректирующий трудосберегающий технический прогресс, имеет место избы-
точное предложение труда, поощряющее дальнейший "перегиб". Таким образом, су-
ществование дефляционного разрыва может вывести регулирующий механизм из
строя. С другой стороны, индуцированные рыночным механизмом инновации — один
из факторов, противодействующих кейнсианской безработице. Однако он не способен
действовать в отсутствие гибкости заработной платы и цен.
448 Экономическая мысль в ретроспективе
Достаточно очевидно, что за последние сто лет индустриальные державы не стра-
дали от избыточного "смещения" технического прогресса. Если технический прогресс
не есть совершенно случайный процесс, это предполагает, что действовал некоторого
рода регулирующий механизм. Но доказательство типа "post hoc ergo propter hoc11
("после этого значит вследствие этого") неудовлетворительно по определению. Теория
инноваций, индуцированных рыночным механизмом, тем не менее, может быть под-
вергнута непосредственной проверке. К сожалению, доступный эмпирический мате-
риал для этого большей частью бесполезен: он не собирался систематически для
проверки какой бы то ни было гипотезы и редко имеется в должным образом дезагре-
гированной форме. Для проверки идеи "обучающейся фирмы" нужно проделать де-
тальные исследования инновационной деятельности в отдельных отраслях. До этого
мы не сможем сделать решительный выбор между концепцией технологически задан-
ных "жизненных циклов показателей капиталоемкости'1 и теорией инноваций, инду-
цированных рыночным механизмом.
30. Игнорирование технического прогресса
Темп технических усовершенствований воздействует на направление технического
прогресса через изменение стандартов устаревания оборудования. Тем самым поток
изобретений приобретает значение при определении характера инноваций. Новые
станки представляют собой инновации продукта для машиностроительных отраслей
и инновации процесса для отраслей, производящих потребительские блага. Техниче-
ский прогресс посредством производства более дешевых машин или удешевления
работников ведет к замещению факторов. Разграничение этих парных понятий тео-
ретичеки оправдано, но практически недостижимо. Тем не менее, весь плодотворный
теоретический анализ технологических изменений вплоть до настоящего момента
проводился на базе этих разграничений. Неоклассическая концепция технического
прогресса, рассматривающая сдвиги производственных функций, полна трудностей,
и сама идея производственной функции как технологической данности, на которую
не воздействуют цены факторов производства, рушится, как только мы принимаем
предпосылку о том, что текущие решения о выпуске продукции подвержены воздей-
ствию ожиданий. Преимуществом неоклассического подхода является то, что он по-
могает систематизировать наши знания о техническом прогрессе. Кроме того, что еще
важнее, у нас нет никакой убедительной альтернативы.
Судя по современным экономическим исследованиям, значение технического
прогресса и факторного замещения в реальном мире обратно пропорционально тому
вниманию, которое соответственно уделяется анализу этих предметов в учебниках по
экономике. Именно по этой причине мы потратили столько места для рассмотрения
теории технического прогресса. В целом результаты на сегодняшний день не очень-то
впечатляющи: при наличии технического прогресса теория предельной производи-
тельности применительно к распределению едва ли имеет право на звание теории,
большей частью представляя собой набор тезисов, который можно попробовать под-
твердить фактами без малейшей гарантии, что другой набор объясняет их ничуть не
хуже. Простое объяснение существования этой теоретической лакуны заключается в
том, что технический прогресс — очень сложная проблема. Но как бы то ни было,
десятилетия пренебрежения ею оставили экономистов неподготовленными к ее раз-
решению.
31. Еще раз о предельной производительности
К настоящему моменту мы составили обширный список недостатков теории предель-
ной производительности: она статична, она практически бесполезна при решении
производственных задач, она игнорирует предложение на рынках факторов производ-
ства, она не может быть приложена к рынкам факторов в целом по причине взаимо-
зависимости спроса и предложения, она непосредственно не проясняет проблемы
относительных долей, так как условия для состоятельного агрегирования микропро-
Предельная производительность 449
изводственных функций встречаются достаточно редко, и она не в состоянии охватить
явления технического прогресса. Тем не менее, в глазах многих экономистов совре-
менная теория распределения — это теория предельной производительности, соответ-
ствующим образом видоизмененная для того, чтобы учесть эти возражения. И, конеч-
но же, пока в поле зрения нет удовлетворительной альтернативной теории, она оста-
нется в безопасности.
Упрощенная теория распределения на основе предельной производительности
объясняет ставку заработной платы и процентную ставку или норму прибыли просто
через технологию и предпочтения потребителей, причем предложение факторов про-
изводства берется заданным. Следовательно, эта теория небогата практическими
приложениями. Радикальные критики совершенно правы, когда утверждают, что она
переадресовывает социологам рассмотрение таких факторов, как профсоюзы, струк-
тура управления корпорации, денежная система, состояние совокупного спроса и
государственная политика в области доходов и цен, каждый из которых представля-
ется весьма тесно связанным с проблемами распределения доходов. Даже здесь име-
ется лексическая путаница, так как под "теорией распределения" критики понимают
теорию долей факторов, образующихся при распределении продукта, тогда как в
рамках неоклассической традиции теория распределения доходов есть теория цено-
образования на факторы производства. Даже если это так, в так называемой "теории
распределения на основе предельной производительности" нет ничего такого, что бы
отрицало наличие тесной связи "классовой борьбы" с распределением продукта или
даже со ставкой заработной платы и нормой прибыли.
Действительно, великая тайна современной теории распределения заключается в
том, почему все считают интересной проблему доли заработной платы и прибыли в
совокупном доходе. В конце концов, эта проблема очень мало значима с практической
точки зрения. Жизненные стандарты рабочих отражает реальная заработная плата, а
их относительное положение лучше измерять отношением средней заработной платы
на одного рабочего к среднему доходу на душу населения, нежели относительной
долей труда. Действительно, доля труда росла в первой половине 30-х годов нашего
века, в течение того периода, когда росла безработица; она снизилась в конце 30-х
годов, но даже в 1939 г. была много ниже, чем в 1920. Кроме того, в зависимости от того,
как мы распределим доход самостоятельно занятых лиц между заработной платой и
прибылью, мы можем сделать так, что цифры относительных долей будут выходить
такими, как нам заблагорассудится. Есть громадная разница, определяем ли мы долю
труда как (1) заработную плату рабочих и служащих, деленную на национальный
доход, или (2) заработную плату рабочих и служащих минус заработная плата, вы-
плаченная в общественном секторе, деленные на национальный доход, или (3) зара-
ботная плата рабочих и служащих плюс пропорциональная доля заработной платы в
доходе самостоятельно занятых лиц, деленные на национальный доход. Бытовавшее
до второй мировой войны мнение, будто доля труда в развитых странах длительное
время была постоянной, теперь сменилось позицией, согласно которой тренд доли
труда был устойчиво повышательным начиная с 1900 г. Кроме того, с точки зрения
получателей прибыли явно нет простой взаимосвязи между долей прибыли и нормой
прибыли на капитал после уплаты налогов, которая, по всей видимости, и представ-
ляет собой интерес для инвесторов. Что касается коллективных договоров, они опре-
деляют номинальную ставку заработной платы или других денежных доходов, усло-
вия труда, процедуру подачи и рассмотрения жалоб и т.д. и очень редко фиксируют
долю чистых продаж, идущую труду, а не управлению.
Но, может быть, доли факторов при распределении — интересная теоретическая
проблема? Это также неочевидно. Безусловно, относительная доля труда в совокуп-
ном доходе по определению равна средней ставке заработной платы рабочих и служа-
щих, деленной на средний продукт труда в экономике в целом. Аналогично доля
прибыли по определению равна средней норме прибыли на инвестированный капитал,
либо деленной на средний продукт капитала, либо умноженной на капиталоемкость.
Но "средний продукт труда" или "показатель капиталоемкости" в стандартной теории
31 — «Эковояическая высль»
450 Экономическая мысль в ретроспективе
не влияют на экономическое поведение: экономические агенты не максимизируют и
не минимизируют их; ни производители, ни потребители, ни рабочие, ни капиталисты
не реагируют на них, они представляют собой величины expost, которые могут быть
оценены, но не имеют теоретического статуса. Следовательно, вполне возможна тео-
рия заработной платы или теория нормы прибыли без теории доли заработной платы
и доли прибыли в продукте, и наоборот. Суть дела заключается в том, что доли при
распределении продукта — результат действия широкого диапазона факторов, и
любая теория, пытающаяся взяться за решение этой проблемы, обречена делать столь
много чрезмерно упрощающих предположений, что в результате — не более, чем
курьез.
Если придерживаться теории функционального распределения дохода, исходя-
щей из общего равновесия, мы вряд ли получим ответы, которые потрясут мир. 6
рамках теории общего равновесия функциональное распределение дохода "детерми-
нируется" начальным распределением ресурсов между домашними хозяйствами, их
предпочтениями, производственной функцией фирм и предположениями о поведении
экономических агентов, такими, как максимизация полезности и прибыли. Но эта
теория не "объясняет" функционального распределения доходов. Короче говоря, нео-
классическая теория распределения дохода, как ее ни называй — теория предельной
производительности или как-либо иначе, имеет гораздо более скромные притязания,
чем многие из ее противников хотели бы заставить нас поверить.
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО КНИГЕ УИКСТИДА
"ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ"
("COMMON SENSE OF POLITICAL ECONOMY")
"Книга такого рода никогда не имела более неудачного названия," — пишет Роббинс
в своем введении к переизданию 1932 г. книги У икстида "Здравый смысл политической
экономии" (1910). "Это не "здравый смысл" в обычном смысле слова и не политическая
экономия. Напротив, это наиболее исчерпывающее нематематическое изложение
технических и философских трудностей так называемой маржиналистской теории
чистой экономической науки из всех появлявшихся ранее на каком-либо языке".
Краткое вступление Уикстида к этой книге представляет собой четкий обзор ее
основных сюжетов: (1) принцип равенства предельных величин при управлении ре-
сурсами как важнейшая тема экономической теории; (2) критика концепции "эконо-
мического человека" как ненужного наследия предшествующего анализа; (3) строгая
демонстрация того, что теория остаточной ренты Рикардо, будучи должным образом
сформулированной, есть теория предельной производительности; (4) идея кривой
предложения как кривой, обратной кривой спроса; (5) попытка пересмотреть теорию
законов отдачи и (б) в противоположность Маршаллу постоянное напоминание о
революционном характере концепции предельной полезности в экономической науке
и о ее решительном разрыве с классическим способом экономических рассуждений.
32. Поведение потребителя
В первой главе "Здравого смысла" обсуждается теория поведения домохозяйств. Оп-
ровергнув возражение, согласно которому "наше поведение в значительной мере им-
пульсивно и в значительной мере немотивированно", Уикстид вводит понятие "шкалы
предпочтений", или, как бы мы выразились, обобщенную функцию полезности (с. 28-
33). Уикстид не говорит, что свойство транзитивности или "постулат последовательно-
сти поведения" всегда соблюдается, но утверждает, что предположить транзитивность
выбора разумно (с. 33-34, также с. 122-124). Надо сказать, что он слишком легко
отделывается от этого вопроса. Далее следует длинная глава, дающая исчерпываю-
щее толкование второго закона Госсена: удовлетворенность максимизируется тогда,
когда ресурсы распределены между различными применениями таким образом, чтобы
повсюду обеспечить равное удовлетворение потребностей. Немногие авторы когда-
либо брали на себя труд объяснять далекому от математики читателю, почему предель-
пшя
Предельная производительность 451
ное значение может быть выражено в терминах либо приращений, либо уменьшений и
почему нарушения непрерывности и феномен неделимости не являются решающими
препятствиями для предельного анализа. Закон "снижающейся психологической отда-
чи" излагается осторожно, чтобы не создалось ошибочное впечатление, будто пре-
дельная полезность блага должна монотонно убывать на всем интервале потребления
(с. 82-83, см.также с. 435-438). Уикстид напоминает нам о необходимости предполо-
жения о постоянстве склонностей (стр. 84-86, см. также с. 491-492), но его иллюстра-
ции действия законов, как бы прелестны они не были, - см. "притчу о молодом лентяе"
и случай с Цезарем, "когда он преодолел Nervll" (с. 78-79), - вырождаются в иллюст-
рации для дилетантов. Обратите внимание на указание о загибающихся назад кривых
предложения труда и на акцент на ожидаемых издержках в духе Джевонса.
Глава 3 связана с неделимыми благами длительного пользования, услуги которых
накапливаются в течение определенного промежутка времени, что не дает возможно-
сти следить за предельными величинами. В аргументацию искусно вплетается идея
предпочтения настоящего, не имеющая ничего общего с иррациональной недооценкой
будущего (с. 112-114). Кратко рассматривается взаимозависимость между индивиду-
альными функциями полезности - эффекты Веблена (с. 115-116). К концу главы 3
выясняется, что все возможные возражения, выдвигавшиеся критиками против поня-
тия потребителя, осуществляющего рациональные расчеты, были уже тем или иным
образом затронуты. Но Уикстид никогда не ставил основной методологический вопрос:
какова надлежащая мера абстракции при анализе поведения потребителя? Зачем
предполагать, что индивид в принципе может осуществить "идеальное совпадение
между предельными значимостями товаров и их рыночными ценами", если это допу-
щение по общему признанию нереалистично?
В главе 4 мы совершаем "моментальный переход от личной экономики к обще-
ственной" и начинаем изучать "факторы, регулирующие условия, на которых предла-
гаются альтернативы". Изолированные акты обмена могут и не привести к определен-
ному состоянию равновесия (с. 141-143), но в "обществе, осуществляющем обмен,
имеет место постоянная тенденция к установлению равновесия", такого, что "относи-
тельные предельные оценки, сформированные всеми индивидами по поводу всех при-
годных к обмену товаров, запасами которых они обладают, равны" (с. 143). Это не
означает, что "совокупное благосостояние в состоянии равновесия максимизируется,
так как не существует теоретических методов сопоставления ощущений и опыта двух
разных людей" (с. 145-150, см. также с. 170). Далее читателю следует обратиться к
главам 1-4, тома II, которые демонстрируют, как строить кривые совокупной и пре-
дельной полезности наряду с кривыми индивидуального и совокупного спроса. Трак-
товка потребительского излишка великолепна и избегает большинства "ловушек",
связанных с этим понятием: предельная полезность денег должна быть приблизитель-
но постоянной, индивидуальные излишки не аддитивны, так как каждая из кривых
предельной полезности строится на основе предположения о прочих равных условиях,
и потребительский излишек не имеет какого-либо значения, так как "общественные
кривые цен и количеств товара, могущего быть проданным, не могут быть проинтерп-
ретированы психологически, хотя они и опираются на психологическую основу" (с.
467-490). Уикстид подчеркивал, что потребление всех товаров взаимозависимо (с.
478-479); худшие блага кратко обсуждаются в приложении к главам 2 и 3 (с. 490-491).
33. Содержание максимизируемой величины
Возвращаясь к главе 51 тома, мы находим детальный анализ понятия "экономического
человека" (homo oeconomicus), В знаменитом отрывке Уикстид раскрывает противо-
речие между интроспективным и бихевиористским подходами к экономической тео-
рии: "Мы можем либо игнорировать все мотивы скопом, либо признавать все их дей-
ствующими, но мы никак не можем выбирать мотивы, которые мы будем или не будем
признавать оказывающими влияние на экономические условия" (с. 165). Он указыва-
ет, что "экономические факторы и отношения не содержат внутренней тенденции к
выправлению социальных несправедливостей и не сочетаются с какой-либо идеальной
81*
452 Экономическая мысль в ретроспективе
системой справедливого перераспределения" (с. 169). Вульгарная доктрина гармонии
отвергается убедительно и красноречиво (с. 189-192), и в целом эта глава в которой
автор настаивает на невозможности выделения "экономических мотивов" и делает
акцент на сопоставлении затрат и результатов, присущих рациональной деятельности,
сегодня читается как вступление к "Природе и значению экономической науки" Роб-
бинса3.
34. Ценообразование
После этого отступления мы возвращаемся к проблеме ценообразования в главе 6.
Индивидуальные шкалы предпочтений складываются для получения коллективных
шкал, которые по сути представляют собой кривые рыночного спроса, отражающие
намерения не только покупателей, но также и продавцов при "отправной цене" (с.
229-234). Обратите внимание на краткое обсуждение проблемы, впервые проанали-
зированной Вальрасом: окончательное равновесие на рынке не является независимым
от той траектории, которую рынок проходит при движении к точке равновесия (с.
226-227). Эта глава завершается интересным описанием целого круга возможных
форм рынков, начиная от восточного базара, где в каждой отдельной сделке продавцы
и покупатели устанавливают все цены, торгуясь друг с другом, вплоть до конкурентной
розничной торговли по котировочным ценам и монополизированных рынков (с. 248-
261).
35. Предложение как обратная сторона спроса
Здесь мы должны сделать паузу и проанализировать понятие "отправной цены"
(reserve price) у Уикстида. У потенциальных продавцов существует отправная цена.
Если рыночная цена опускается ниже этого уровня, сами продавцы начинают предъ-
являть спрос на продаваемые ими блага. Таким образом, кривая рыночного спроса
показывает денежную оценку предельной удовлетворенности, получаемой от различ-
ных объемов благ каждым рыночным агентом. В порыве воодушевления Уикстид даже
дошел до отрицания существования кривых предложения: "что можно сказать о кри-
вой предложения, которая во взаимодействии с кривой спроса обычно выступает в
качестве детерминанта цены? Я говорю смело и напрямик: ничего подобного не
существует". Но затем он добавляет: "То, что обычно именуется кривой предложения,
— это на самом деле кривая спроса тех, кто обладает товаром" (с. 785, см. также с
506-507,516,823-824).
Аргументация Уикстида, очевидно, корректна, если мы считаем предложение
долей данного запаса благ OR, продаваемой на рынке "производителями", которые
сами являются "потребителями" этого продукта. Здесь мы имеем дело с рыночным
Цена
Рис. 11-12
Предельная производительность 453
периодом Маршалла, за тем исключением, что продавцы и покупатели здесь не
представляют собой различные, четко очерченные группы индивидов. Уикстид пред-
полагает, что продавцы предъявляют собственный спрос на свой же продукт, если
цены падают ниже отправной цены рг (см. рис. 11-12). Маршаллова кривая предложе-
ния SS может быть построена на основании количеств, которые продавцы хотели бы
сбыть при каждом уровне цен. Но Уикстид предлагает прибавить к кривой спроса
покупателей кривую собственного спроса продавцов: ее точки всегда определяются
как вертикальные разности между объемом суммарного запаса OR и количеством,
предлагаемым продавцами вдоль маршалловой кривой предложения. Например, при
цене р\ мы добавляем cd — ab к кривой спроса покупателей и получаем кривую
совокупного рыночного спроса DD, пересекающую линию RR при цене р, причем ОМ
продается покупателям, a MR удерживается продавцами. Следовательно, строим ли
мы кривую предложения или нет, равновесная цена — это та, при которой новый спрос
плюс спрос самих продавцов равны общему количеству благ. Обратите внимание
также, что кривая совокупного спроса Уикстида идентична кривой избыточного спро-
са ED, центрированной по ценовой оси.
. . 36. Доктрина альтернативных издержек
(издержки упущенной возможности)
Так как в конструкции Уикстида получаются те же цена и количество, что и у
Маршалла, мы можем только удивляться, почему Уикстид столь настаивал на идее
"предложения как обратной стороны спроса". Обратимость кривых предложения —
повседневная практика на рынках, где дилеры распродали все свои запасы. Но на
большинстве рынков потребительских товаров производители сами не потребляют
произведенного ими, и их продукт меняет хозяина лишь однажды. Для рынков сель-
скохозяйственных продуктов фондового и денежного рынка схема Уикстида может
прояснять суть дела. Но на большинстве рынков, где ведется непрерывное производ-
ство для четко очерченной группы потребителей, маршаллов "крест" более пригоден
и понятен. Причина той страстности, с которой Уикстид настаивает на обратимости
кривых предложения, лежит в усвоенном им центральном предположении австрий-
цев, что предложение всех производительных ресурсов фиксировано. Он хотел пока-
зать, что, по выражению Робинса, "все психологические переменные могут быть
представлены как феномены спроса, предъявленного на фиксированные запасы —
продуктов, факторов, времени или человеческих возможностей". Понятие обратимых
кривых предложения впервые появилось в знаменитом примере Бём-Баверка о рынке
лошадей, где производители сами являются фермерами, предъявляющими спрос на
лошадей. Здесь предложение обусловливается не "реальными издержками" изготов-
ления товара, а издержками отказа от других направлений его использования, вклю-
чая и использование самим производителем. Визер обобщил пример Бём-Баверка в
доктрине альтернативных издержек: при заданных объемах запасов производствен-
ных факторов конкуренция распределит их услуги так, чтобы уравнять их предельные
продукты в денежной форме по всем направлениям использования. Издержки изго-
товления товара отражают не что иное, как цены, предлагаемые за услуги факторов,
используемых для его производства, другими конкурирующими производителями;
они представляют собой платежи, необходимые для привлечения факторов, исполь-
зуемых для его производства; они представляют собой платежи, необходимые для
отвлечения факторов от наиболее выгодных из других способов их использования. В
состоянии равновесия предельная производительность ресурсов по всем направлени-
ям их использования и издержки отказа от возможностей, альтернативных производ-
ству дополнительного количества любого товара, уравниваются. Таким образом, как
любил говорить Уикстид, производственные издержки есть просто-напросто не более
чем "предельная значимость чего-либо другого".
Значение доктрины альтернативных издержек для тех, кто ее выдвигал, состояло
в том, что она демонстрировала ошибочность теорий ценности, основанных на "реаль-
ных издержках". Австрийцы с пренебрежением отзывались о двусторонней теории
454 Экономическая мысль в ретроспективе
Маршалла, в которой в качестве уступки классической экономической теории цены
предложения побуждают факторы к работе, преодолению физических ограничений и
субъективного сопротивления. Теория альтернативных издержек представила как
спрос, так и предложение зависящими от полезности, сведя все издержки к отказу от
полезности. Уикстид отмечал, что "отсюда производственные издержки могут повли-
ять на ценность чего-либо только потому что они сами представляют собой ценность
другой вещи. Таким образом, то, что получало различные названия — "полезность",
"желанность" (ophelimity) или "вожделейность" (desiredness), — есть единственный и
решающий детерминант всех меновых ценностей'1 (с. 391). И снова, после демонстра-
ции того, как цена основного капитала может анализироваться без построения кривой
предложения, Уикстид обобщил свою аргументацию для случая непрерывного произ-
водства: издержки производства есть не более, чем форма, в которой мне сообщается
о "желанности" обладания вещью для какого-либо другого человека. Когда мы берем
кривую совокупного спроса на любой из факторов производства, мы снова видим, что
она целиком составлена из индивидуальных потребностей и моя корректировка моих
потребностей применительно к условиям, навязанным чужими потребностями, абсо-
лютно одной и той же природы, покупаю ли я капусту или факторы для производства
листовой стали... До тех пор, пока мы полностью не осознаем той истины, что издержки
производства одной вещи есть не что иное, как другое наименование эффективности
производства других вещей, мы окончательно не освободимся от древнего заблужде-
ния (о реальных издержках), которое столь часто выгоняли через дверь, всегда остав-
ляя при этом окно открытым для его возвращения" (с 788). Достаточно примечатель-
но, что Уикстид добавил сноску, в которой признал, что "как только мы удаляемся с
рынка и рассматриваем длительные промежутки времени, может случиться так, что
нечто вроде "кривой предложения" окажется уместным. Условия, при которых приро-
да увеличивает предложение некоторого вида сырья, например, не могут считаться
отправными ценами, в которых она выражает свою собственную потребность!*
37. Альтернативные издержки и цены факторов
Перед тем, как разрешить это противоречие между подходами Маршалла и австрий-
ской школы, рассмотрим, как в действительности Уикстид применяет доктрину аль-
тернативных издержек к доходам, зарабатываемым производительными факторами.
В гл. 7 он представляет рынок капиталов как рынок авансов (the market in advances),
на котором сегодняшний доход обменивается на будущий; ставка процента выражает
условия, на которых индивидам доступны эти альтернативы. Ставка процента поло-
жительна, так как требования на будущий доход будут по той или иной причине
превосходить требования на сегодняшний доход; за проницательным обсуждением
причин существования потребительского кредита (с. 268-280) следует эклектическое
и далеко уходящее рассмотрение "природы процента" (с. 280-310, см. также с. 748-753).
Решительно утверждается, что сбережения не являются функцией ставки процента,
по крайней мере в долгосрочном аспекте (с. 294-298).
Аналогично, нельзя предполагать, что предложение труда формируется в соответ-
ствии с принципами рационального учета издержек, т. е., в соответствии с дисконти-
рованной ценностью ожидаемых доходов за вычетом расходов на создание и поддер-
жание способности к труду — вспомните похожие замечания Маршалла [см. глава 10,
раздел 32]: "Производство недифференцированной рабочей силы (human capacity)
должно с технической точки зрения рассматриваться как "потребление", а не произ-
водство... Следовательно, в целом вопрос о конечном предложении рабочей силы
уводит нас далеко за пределы экономического исследования" (с. 336-337). Для других
ресурсов, кроме труда, существует постоянная тенденция к равновесному распреде-
лению, уравнивающая предельную значимость продукта при всех способах использо-
вания каждого ресурса. Уикстид допускает, что, будучи приложенной к труду, эта
доктрина подвержена определенным ограничениям. Благодаря разделению труда
отправная цена труда в краткосрочном аспекте в действительности равна нулю (с.
324). Более того, рабочая сила, как известно, иммобильна относительно различных
Предельная производительность 455
родов деятельности, и профессиональная подготовка зачастую в большей степени
зависит от финансового положения родителей, нежели от ожидаемой нормы дохода
(с 332-336). Тем не менее, каждый рабочий осуществляет предельное замещение
заработка досугом, и "оплата труда, коль скоро она определяется экономическими
факторами, подчиняется закону рынка точно так же, как и цена товара" (с 338).
Предположительно, это означает, что труд будет предлагаться при заданной ставке
заработной платы в том объеме, который приравняет предельную норму замещения
между досугом и трудом к ставке заработной платы (см. с.522-526), тогда как в то же
самое время формирующееся таким образом предложение будет распределяться меж-
ду родами деятельности так, чтобы уравнять предельные издержки изготовления
каждого товара в терминах всех остальных.
Но ограничения теории альтернативных издержек в приложении к труду, распро-
страняются дальше, чем представлялось Уикстиду. Как показал Адам Смит, конку-
ренция стремится уравнять не "денежные доходы" (monetary returns), а "чистые преиму-
щества" (net advantages) различных родов деятельности для индивидов. И если разли-
чия в физических издержках между двумя родами деятельности результируются в
различных суммарных заработках однородных единиц труда, то издержки на труд в
одной отрасли не равны альтернативному продукту, который труд мог бы произвести
в другой отрасли. Это означает, что "реальные издержки" в форме относительной
тягости различных родов деятельности оказывают воздействие на распределение
трудовых ресурсов между конкурирующими производственными направлениями.
Проблема даже еще глубже. Для того чтобы рынок уравнял как бы то ни было
проинтерпретированные альтернативные издержки, рассматриваемый ресурс должен
быть способен к предельным приращениям. Но труд, как правило, не может продавать
свои услуги в варьирующихся пропорциях разным покупателям: выбор между раз-
личными видами труда — это по существу представляет собой решение типа "или-
или". Решение рабочего занять вакансию — не предельный выбор, и поэтому пред-
ставляется, что существует фундаментальное несходство между распределением люд-
ских и прочих ресурсов.
Противоречие между теорией альтернативных издержек и теорией реальных
издержек может быть разрешено формально посредством трактовки досуга и "прият-
ности труда" как субститутов. Либо мы говорим, что оптимальное распределение услуг
труда между различными отраслями и родами деятельности приравнивает расхожде-
ния в ценности предельных продуктов этих услуг к различиям в предельной тягости
труда, либо мы говорим, что оно уравнивает альтернативные издержки (включающие
неденежные доходы), сопутствующие производству данного продукта. Выбор деятель-
ности с меньшим денежным доходом и меньшей тягостью труда должен теперь трак-
товаться как покупка рабочим одновременно досуга и "приятности работы". Таким
образом, различия в денежных доходах однородных единиц труда представляют собой
цены, уплачиваемые рабочими за различные условия труда. С помощью этой словес-
ной эквилибристики мы можем спасти утверждение, что разновесные цены будут
равны альтернативным издержкам. Тем не менее, факт остается фактом: если только
рабочим не безразличен род занятия и если предложение факторов производства не
является абсолютно неэластичным, кривая производственных возможностей, на ко-
торой находятся все достижимые оптимальные уровни производства при данных
количествах факторов определена неоднозначно. Мы можем сказать, что равновесные
цены будут равны наклону кривой производственных возможностей, но мы не в
состоянии изобразить единственную кривую производственной трансформации на
основе данных количеств труда, капитала и земли.
Благодаря своей терминологии, теория альтернативных издержек обладает тем
преимуществом, что концентрирует внимание на вопросе статической эффективно-
сти распределения ресурсов. Но пренебрежение краткосрочными флуктуациями
предложения рабочей силы оставляет нас в области неопределенности. Можно спо-
рить об эмпирической значимости этой области — этому посвящена большая часть
456 Экономическая мысль в ретроспективе
дискуссий о теории тягости труда Джевонса [см. гл. 8, раздел II] между Маршаллом и
Эджуортом, с одной стороны, и Визером и Бём-Баверком, с другой, — но ее существо-
вания отрицать нельзя. Теория реальных издержек предполагает переменное предло-
жение факторов даже в краткосрочном плане и превосходит теории альтернативных
издержек по степени соприкосновения с проблемой динамической эффективности,
затрагивающей рост населения и накопление капитала.
38.Распределение
Уикстид отрицает не только классическую триаду, но и любую попытку определенным
образом перечислить факторы производства: "Мы уже знаем, что один и тот же прин-
цип определяет претензии их всех, так что деление, если бы можно было его произве-
сти, не будет иметь никакого теоретического значения" (с. 367). Каждый фактор,
включая предпринимателя, который трактуется как отдельный исчислимый фактор,
получает долю, определенную его предельным продуктом (с. 367-372). Он отказыва-
ется от концепции "исчерпанности" продукта платежами факторам согласно их пре-
дельным производительностям (с. 373п), но на деле не оставляет этой мысли. "В
определенных пределах даже наиболее не подходящие для этого факторы производст-
ва могут замещаться друг другом в предельном состоянии и таким образом могут быть
приведены к общей для них мере предельной "эксплуатационной пригодности" (serviceableness-
in-production) (с. 361, см. также с. 779, 789); при данной полной замеща-
емости между факторами ни одна доля при распределении не может являться остаточ-
ной величиной (см. с. 792). Достаточно интересно, что Уикстид прекрасно знал, что
предприниматель на самом деле вовлечен в "череду спекулятивных сделок, основыва-
ющихся на предварительных оценках". Он здесь очень близко подходит к тому, чтобы
сказать, что присутствие неопределенности создает возможность извлечения прибыли
из расхождения между предвосхищаемыми и реализованными предельными продукта-
ми (с. 372-373, также с. 798).
39. Законы производственной отдачи
Мы переходим к главе 5 II тома, где рассматриваются законы производственной
отдачи. В противоположность Маршаллу Уикстид проводит ясное различие между сни-
жающейся отдачей от приращений одного из производственных факторов и снижаю-
щейся отдачей от увеличения масштабов предприятия (с. 527-528). Закон убывающей
отдачи в первом смысле именуется "аксиоматической формулировкой универсального
принципа". Но это справедливо в строгом смысле, только если производственная
функция линейно однородна, что Уикстид не признает за общий Случай (с. 529, 534).
Классическое обобщение, согласно которому убывающая отдача характерна для сель-
ского хозяйства, в то время как возрастающая отдача характерна для промышленного
производства, логично отвергается (с. 533). Тем не менее, "будь то в сельском хозяй-
стве или в промышленности, представляется общим правилом, что когда под влиянием
возросшего спроса производство увеличивается и выходит за существующие границы,
поначалу издержки производства растут, но, в конечном счете, они снижаются" (с.
534). Отчасти путаница в трактовке Уикстидом законов отдачи заключается в том, что
он, похоже, не считает возрастающую отдачу примером экономии на масштабе для
фирмы. Когда он изображает убывающую кривую предложения, имеется в виду кривая
LRAC (долгосрочных средних издержек) отрасли (с. 353). Таким образом, он заклю-
чает, что все обратимые краткосрочные и долгосрочные кривые предложения для от-
расли возрастают, тогда как кривые исторических издержек убывают (с. 537-539). Это
может объяснить, почему он не обнаружил несовместимости возрастающей отдачи с
совершенной конкуренцией (с. 529-530). В любом случае, хотя эта глава знаменует
собой значительное продвижение вперед по сравнению с обсуждением законов отдачи
у Маршалла, она далека от адекватного представления предмета. Должно было пройти
двадцать лет, чтобы проблема отраслей со снижающимися издержками была удовлет-
ворительно разрешена Винером и другими учеными.
Предельная производительность 457
Опровергая теорию, согласно которой "рента не включается в издержки", Уикстид
не указывает на то, что предположение Рикардо о фиксированное™ количества земли
в действительности означает, что рента не является статьей издержек с точки зрения
общества (с. 540-542). Странно, что Уикстид, столь верующий в национализацию
земли (с. 688-680), не стал обсуждать социальный подтекст относительной фиксиро-
ванности предложения земли. Тем не менее, здесь, как и всюду в "Здравом смысле",
он вновь повторяет свое мнение, что земля в конечном счете количественно неогра-
ниченна, даже если говорить о Великобритании (с. 365, 533). Эта глава заканчива-
ется попыткой способствовать "ликованию народов" посредством победы над маль-
тузианским призраком снижающейся отдачи от последующих приложений рабочей
силы (с. 546-549).
40. Закон ренты
Глава 6 заслуженно является наиболее знаменитой главой во всей книге. С характер-
ной для него тщательностью Уикстид демонстрирует, что рента, определенная как
область со смешанной (mixtllinear) границей под кривой предельного продукта труда и
капитала, идентична ренте, определенной как область с прямолинейной (rectilinear)
границей под кривой предельного продукта земли. Снова Уикстид не делает акцента на
том, что это справедливо только в случае, когда производственная функция однородна
ипритом первой степени. Его численные примеры, однако, явно предполагают посто-
янную отдачу (см. с. 555), и теперь универсальность "исчерпанности" продукта просто
категорически провозглашается (стр. 573). Практика именования "рентой" всех без
изъятия излишков резко осуждается на том основании, что она способствует употреб-
лению ненаучных теорий "претендента на остаточный доход" (residual-claimant
theories). Привычка определения "земли" в духе Рикардо как "бесплатного дара при-
роды", как полагает Уикстид, должна быть отброшена раз и навсегда (с. 537-540).
• 41. Прикладная экономическая наука
Глава 7 о банковском деле и валюте содержит очень немного неожиданностей. Спо-
собность банков к созданию кредита понимается абсолютно неправильно (с. 587), но
вряд ли можно было ожидать чего-то иного от довоенного изложения данного предмета.
Правда, механизм депозитного мультипликатора был давно разъяснен Торренсом и
позже Маршаллом, но среди экономистов он был далеко не азбучной истиной [см. гл.
15, раздел 11]. Количественная теория денег критикуется как тавтология, в результате
чегоУикстид затрудняется объяснить, каким образом поддерживается ценность некон-
вертируемых банкнот (с. 610-622). Том III заключает в себе "образчики анализа"
прикладной экономической науки. Анализ азартных игр выдержан абсолютно в духе
Маршалла. Жилищная проблема затрагивается, но по-настоящему не исследуется (с.
634-636). Краткое замечание о добровольной безработице сопровождается обсужде-
нием повторяющихся общих кризисов, которое могло бы выйти из-под пера
Дж.Ст.Милля полувеком ранее (с. 637-640). Упоминаются проблемы общественного
учета: "Услуги", за которые уплачиваются "срамные деньги" (wages of shame), состав-
ляют часть национального дохода в той же степени, что и любые другие; но если Порция
-жена Брута, а не шлюха, ее "общение" с ним перестает учитываться в национальном
доходе" (с. 651).
Мысль о том, что с помощью текущего дохода на душу населения можно оценить,
сколько получит каждый в результате уравнительного распределения, убедительно
опровергается; цель доводов Уикстида - показать, что оценка национального дохода
не свободна от воздействия его распределения, - бесспорный момент, который, тем
неменее, часто бывает упущен (с. 652-656). Уикстид демонстрирует, что перераспре-
деление сделает "реализацию типичного идеала среднего класса невозможной", од-
нако его аргументы в целом склоняются в пользу "уравнительного" перераспределения
доходов (с, 652-656). Искусно разоблачаются протекционистские настроения, осно-
вывающиеся на политике "разбогатей за счет соседа" (с. 666-675). Преимущества
расширения масштабов государственного сектора и других форм коллективной дея-
тельности рассматриваются сочувственно (с. 675-683, см. также с. 341-342). Благо-
даря немногочисленности покупателей на рынке труда "работники, взятые в совокуп-
458
Экономическая мысль в ретроспективе
ности, при заключении сделки с работодателем находятся в невыгодном положении"
(с. 690) - одна из "особенностей труда", отмечаемых Маршаллом. Когда предельные
издержки труда превышают средние! конкуренция между работодателями не в состо-
янии поднять ставки заработной платы до уровня предельной ценности продукта труда
(с. 691-692). Это в особенности справедливо тогда, когда проникновение фирм в
отрасль ограничено (с. 692). Но "выявляя экономическую целесообразность коллек-
тивных договоров, мы также раскрыли теоретическую возможность их проявления в
качестве экономически деструктивной силы (с. 692). Книга завершается обзором мер,
которые могли бы быть предприняты с целью смягчения экономической проблемы
бедности.
РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ
Полезный обзор истории теории предельной производительности, в особенности ка-
сательно труда содержится в книге Douglas 'Theory of Wages', гл.2, и статье
P.ASamueIson 'Economic Theory and Wages' в сборнике 'The Impact of the Union", ed.D.
McCord Wright (1951). По поводу исторических баталий между вторым поколением
маржиналистов и современными апологетами доктрины фонда заработной платы см.
очерк S. Gordon 'The Wage-Fund Controversy: The Second Round" (HOPE. Spring 1973). В
работе D.RRobertson "Wage Crumbles", Economic Fragments (1931), перепечатанной в
книге под редакцией Fellner, Haley "Readings in the Theory of Income Distribution", обсуж-
даются буквально все критические выступления против теории заработной платы,
основанной на предпосылках предельной производительности. См. также обзор
F.Machlup "The Meaning of the Marginal Product*, перепечатанный в только что упомя-
нутых "Readings" и в его 'Essays on Economic Semantics'. В статье G.F.Bloom "A
Reconsideration of the Theory of Exploitation* (QJE. 1941), перепечатанной в тех же
"Readings", подвергается тщательному пересмотру доктрина эксплуатации Пигу. По-
учительная дискуссия между Р. Лестером и Ф. Махлуном по поводу эмпирической
состоятельности теории предельной производительности на рынках труда на страни-
цах АЕЯ в 1946-1947 гг., перепечатана в REAII. Краткое, но содержательное обсужде-
ние вопроса можно найти в трудах Schumpeter "History of Economic Analysis', c 939-944,
и Hutchison "Review of Economic Doctrines', с 315-319. W.J. Fellner оценивает "Значение
и ограничения современной теории потребления" ("The Significance and Limitations of
Contemporary Distribution Theory" (AER. May 1953), представляющей собой теорию
предельной производительности со стороны спроса.
В вопросе о роли проблемы "исчерпанности" продукта в генезисе теории предель-
ной производительности обязательна ссылка на книгу Stigler "Production and
Distribution Theory", гл. 12; см. также гл.7 о теории вменения Визера и гл. 11, с. 296-308
о теории предельной производительности Кларка. Обзор Флакса 1894 г. "Очерка"
Уикстида перепечатан в книге Baumol, Goldfeld "Precursors in Mathematical Economies'.
В работе Джоан Робинсон "Euler's Theorem and the Problem of Distribution" (JE. 1934),
перепечатанной в ее 'Collected Economic Papers", I, проведен блестящий анализ эконо-
мического смысла "исчерпанности" продукта; однако, ее понятие предельной произ-
водительности предпринимателя спорно. Шумпетер в "Истории экономического ана-
лиза", с. 1026-1052, дает обзор общего понятия производственной функции, цитируя
современную ему литературу.
По поводу линейного программирования см. краткие разъяснения R.Dorfman
"Mathematical, or "Linear" Programming* (AER. 1953), перепечатано в книге "Readings in
Microeconomics", ed.D.R. Kamerschen (1967), и WJ. Baumol "Activity Analysis in One
Lesson* (AER. December 1958); а также расширенную трактовку в книге Дорфмана,
Самуэльсона и Солоу "Linear Programming and Economic Analysis*, особенно гл, 6,7 и 8,
а также Baumol "Economic Theory and Operations Analysis", гл, 5,6,7 и 12.
Классическим трудом по вопросу об оптимальном размере фирмы (optimum firm)
является книга E.A.G. Robinson "The Structure of Competitive Industry" (1932), гл. 2-7. См.
также авторитетный очерк Н. Калдора — N. Kaldor "Equilibrium of the Firm" (EJ. 1934),
перепечатанный в его книге "Essays on Value and Distribution". Выступление Чемберли-
на против тезиса неделимости было предпринято в его очерке "Proportionality,
Предельная производительность 459
Divisibility and Economies of Scale', QJE, перепечатано в его книге "Theory of Monopolistic
Competition", приложение В: помимо ее центральной темы, эта статья значительна еще
и с педагогической точки зрения. См. также статьи Т.М. Whitin, M.H. Peston 'Random
Variations, Risk and Return to Scale" (QJE. November 1954); и Н. Leibenstein "The
Proportionality Controversy and the Theory of Production' (QJE. November 1955), перепеча-
тана в книге Kamerschen "Readings in Microeconomics". Заметная статья о связи между
статической теорией фирмы и эмпирическим наблюдением в связи с размерами фирм
- RPenrose "Limits to the Growth and Size of Firms" (AER. May 1955), расширенная в ее
книге "The Theory of the Growth of the Firm" (1959, переиздана в 1980). Некоторые из
приложений экономической динамики к теории фирмы обсуждаются в книге M.W.
Reder "Studies in the Theory of Welfare Economics" (1947), гл. 9-10.
Обзор математических свойств линейно-однородных производственных функций
можно найти в трудах R.G.D. Allen "Mathematical Analysis for Economists" (1938), с
269-274,284-289,315-322,340-343 и 369-374, и Baumol "Economic Theory and Operations
Analysis", гл. 11. В статье P.J. Lloyd "Elementary Geometric/Arithmetic Series and Early
Production Theory" (JPE. January/February 1969), дается обзор вклада Тюнена в концеп-
цию производственной функции. Хикс в статье "Marginal Productivity and the Principle
of Variation" (Ec. February 1932), обсуждает нежелание Парето предположить вместо
фиксированности технологических коэффициентов их изменчивость. W. Jaffe проли-
вает "новый свет на давний спор": "New Light on an Old Quarell: Barone's Unpublished
Review of Wicksteed's "Essays on the Coordination of the Laws of Distribution" and Related
Documents", "Cahiers VUfredo Pareto", 1964, перепечатано в книге "Wiliam Jaffe's Essays on
Walras", ed. Walker. Дуглас (P.H.Douglas) дает краткий обзор генезиса производствен-
ной функции Кобба-Дугласа в книге "The Theory and Empirical Analysis of Production",
ed. M. Brown (1967). Самуэльсон (P.A.Samuelson) посвящает одно из своих блестящих
исторических эссе оценке производственных функций и предельных производитель-
ностей: "Paul Douglas's Measurement of Production Functions and Marginal Productivities*
{JPE. October 1979).
По поводу различных значений, которые исторически присваивались термину
"предприниматель", см.книгу L.M.Fraser "Economic Thought and Language" (1937), гл.
15. Критика Эджуорта общепринятой доктрины предпринимательства обсуждается в
книге Stigler "Production and Distribution Theory", гл. 15, с 125-129. Шумпетер в "Истории
экономического анализа", с 893-898, рассматривает понятие предпринимательской
функции и объясняет, почему следует избегать построения кривых предложения
услуг предпринимателя. Канбур (S.M.Kanbur) в статье "A Note on Risk-Taking,
Entrepreneurship and Economic Theory" (HOPE. Winter 1980), развивает странную мысль
Шумпетера, согласно которой деятельность предпринимателя перед лицом не подда-
ющейся страхованию неопределенности никоим образом не включает несение бреме-
ни риска, требующее вознаграждения. Блестящая, подробная история теории пред-
принимательства — книга R.F. Hebert, A.N. Link "The Entrepreneur. Mainstream Views
and Radical Critiques" (1982). По поводу теории предпринимательства современной
австрийской школы см. I.Kirzner "Competition and Entrepreneurship* (1973) и "Perception,
Opportunity and Profit Studies in the Theory of Entrepreneurship" (1979), а относительно
попытки придать вторую жизнь неоклассической теории предпринимательства см.
Casson "The Entrepreneur. An Economic Theory* (1982).
Найт в книге "Risk, Uncertainty and Profit" (1921) прослеживает историю теории
прибыли вплоть до публикации его этапной работы. Статья J.F. Weston "The Profit
Concept and Theory: A Restatement" (JPE. 1954), перепечатано в RHETn в книге "Readings
in Microeconomics" под редакцией Камершена (Kamershen), обрисовывает историю
дискуссии начиная с этого момента, и защищает теорию неопределенности. Гл. 3
книги В. Bret "Theories contemporaines du profit" (1956) содержит прекрасное критиче-
ское обсуждение теории неопределенности Найта. См. также книгу W.J. Fellner "Probability
and Profit" (1965), гл. 5, где приводятся наиболее современные достижения в
теории прибыли на основе неопределенности.
Раздел о техническом прогрессе основан на моей статье "Survey of the Theory of
Process-Innovations" (Ec. 1963), перепечатано в книге "Penguin Modem Economic
Readings: The Economics of Technical Change", ed. N. Rosenberg (1971), содержащей
подробные ссылки на классификацию инноваций Хикса-Робинсон-Харрода. Графи-
460 Экономическая мысль в ретроспективе
ческое выведение эластичности замещения ведет свое начало от работы R.WJones
'Neutral" Technological Change and the Isoquant Map" (AER. September 1965).
По поводу механизма индуцирования см. работы W.J. Fellner "Two Propositions in
the Theory of Induced Innovations" (El. 1961), перепечатанную в Rosenberg "Penguin
Modern Economics Readings: The Economics of Technical Change", и "Does the Market Direct
the Relative Factor-Saving Effects of Technological Progress?*, NBER, The Rate and Direction
of Inventive Activity (1962). W.D. Nordhaus в работе "Some Skeptical Thoughts on the Theory
of Induced Innovations" (QJE. May 1973) дает обзор последних новшеств в данной
области.
Текущее состояние теории макрораспределения хорошо представлено в работе
R.M. Solow "A Skeptical Note on the Constancy of Relative Shares" (AER. September 1958);
а также в работе M.W. Reder "Alternative Theories of Labour's share", Allocation of
Economic Resources, ed. M. Abramovitz (1959, в бумажной обложке), N. Kaldor в статье
"Alternative Theories of Distribution" (REStud. 1957), перепечатанной BRHET, а также в
работе "Essays on Value and Distribution* выявляет интересное противоречие между
классической и неоклассической теориями распределения, с одной стороны, и собст-
венной посткейнсианской теории — с другой. Критика Кембриджской школы по
поводу теории предельной производительности, а также в адрес принадлежащей
Калдору теории распределения более подробно изложена в моей работе "Cambridge
Revolution: Success or Failure?" (1974, в бумажной обложке).
О работе Wicks teed "Common Sense* см. Stigler "Production and Distribution Theories*,
chap. 3; Hutchison "Review of Economic Doctrines', chap. 5, и введение Л. Робинеа к работе
"Common Sense", перепечатанное в его работе "Evolution of Modern Economic Theory*.
Интересен портрет унитарианского священника, исследователя античности и эконо-
миста, представленный в работе С.Н. Herford "Philip Henry Wicksteed: His Life and Work"
(1931). Читатель может составить для себя точное представление о противоречиях
между теориями реальных и альтернативных издержек, вникнув в написанные Эджу-
ортом обзором некоторых австрийских публикаций 90-х гг. прошлого века, перепеча-
танные в работе F.Y. Edgworth "Papers Relating to Political Economy*', III, pp. 31-32,50-64.
В классическом эссе "On Certain Ambiguity in the Conception of Stationary Equilibrium" (El.
1930), перепечатанном в REA /, Роббинс показал, что битва между английской и
австрийской школами проистекла "из неспособности некоторых ее участников понять,
что в отношении условий равновесия каждая сторона исходит из своей системы
посылок... Маршалл и Эджуорт исходили из переменного предложения капитала и
труда, что было типичным для классической концепции равновесия, а Бём-Баверк и
Визер исходили из фиксированное™ предложения, что соответствовало статической
теории Кларка. Уступки Бём-Баверка теории отрицательной полезности рассмотрены
в работе Stigler "Production and Distribution Theories', pp. 182-182.
О недостатках доктрины альтернативных издержек применительно к распределе-
нию рабочей силы между сферами занятости см. работу F.H. Knight "The Common Sense
of Political Economy* (JPE. October 1934). Конфликт между английским и австрийским
подходами к природе издержек разгорелся с новой силой в 30-х гг. по поводу теории
международной торговли: см. Viner "Theory of International Trade", pp. 489-493 и 516-526;
G. Haberler "Real Costs and Opportunity Costs* (ISSB. Spring 1951); и работу J. Vanek 'An
Afterthought on the "Real Cost-Opportunity Cost* Dispute and Some Aspects of General
Equilibrium Conditions of Variable Factor Supplies* (REStud. June 1959), частично воспро-
изведенную в его труде 'International Trade: Theory and'EconomicPolicy*' (1926), chap. 12.
Примечание к главе 11
1 Русскому слову "распределение" в англоязычной экономической литературе соответствуют два
термина: allocation и distribution. Первый из них употребляется, когда речь идет о распределении производ-
ственных ресурсов между различными видами применения. Второй - когда обсуждается распределение
продукта, а точнее, его стоимости между факторами производства и соответственно их собственниками.
Краткое изложение Визером своей теории вменения дохода читатель найдет в кн.: Австрийская школа
в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992. С. 456-470.
Русский перевод первой главы этой классической работы о предмете и методе экономической теории
см.: ТЕЗИС: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Том 1. Вып. 1.1993. С.
10-21.