РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ

Выдающейся работой по различным темам, затронутым в этом вступлении (Почему мы занимаемся историей экономической науки? Является ли экономика наукой? Чем отличается история экономического анализа от истории экономической мысли?), является книга Й.А.Шумпетера "История экономического анализа" (History of EconomicAnalysis. 1954), часть 1, главы 1,2,3 и 4, особенно глава 4. Мы так часто будем ссылаться на эту книгу, что, возможно, уместно сказать, что этот несомненный шедевр полон предвзятостей и идиосинкразий, и каждый студент, обнаруживший, что он испытывает перед ней благоговейный страх, должен обеспечить себя противоядием: посмотрите основные обзорные статьи Дж. Вайнера (AER. Декабрь 1954), а также JI. Робинса (QJE. 1955), перепечатанные в его сборнике "Эволюция современной эконо­мической теории" (Evolution of Modem Economic Theory. 1970), а также отклики Ф.Х. Найта (SEJ. Январь 1954), О.Х. Тейлора (REStat. Февраль 1955), И.М.Д. Литтла (EHR. Август 1955), Дж. Б. Ричардсона (ОЕР. Июнь 1955), В. Старка (KYK. XII, 1,1959) и P.JI. Мика (SJPE. Февраль 1957). Посмотрите также работу Д.Ф. Гордона "Роль истории экономической мысли в понимании современной экономической теории" (The Role of the History of Economic Thought in the UnderstandingofModem Economic Theory IIAER. Май 1965), а также работу Ф.В. Феттера "Отношение истории экономической мысли к экономической истощи" (The Relation of the History ofEconomic Thought to Economic History. Т ам же).

Те, кто желает углубиться в разграничение между релятивизмом и абсолютизмом, должны сравнить различия в толковании определенных авторов и учений во многих доступных работах по истории экономики; этой теме не хватает критического обзора такого рода, который можно было бы рекомендовать изучающему предмет. Для нача­ла неплохо проконсультироваться с работой О. Попеску" Об историографии экономи­ческой мысли: библиографический обзор" (JWH. VIII, 1,1964. On the Historiography of Economic Thought: A Bibliographical Survey), в которой насчитывается и обсуждается что-то около ста исторических исследований в период между 1824 и 1963 гг. Дж. Дж. Шпенглер в работе "Экзогенные и эндогенные влияния в формировании экономиче­ской мысли после 1870 года", "События, идеология и экономическая теория" изд., Р.В. Итли (1968) ("ExogenousandEndogenousInfluencesin theFormation of Post-1870Economic Thought”, Events, Ideology, andEconomic I heory) убед ител ь но до каз ы вает, что и рофесс и - онализация экономики после 1870 г. усиливает абсолютистское толкование современ­ной экономики. Эту аргументацию продолжают А.Ф. Чалк "Релятивистский и абсо­лютистский подходы к истории экономической теории" (Relativist and Absolutist

Approaches to the History of Economic Theory l/SQ, 48,1967); Дж. Дж. Шпенглер "Эконо­мика: ее история, темы, подходы" {Economics: Its History, Themes, Approaches Ц JEI. Март 1968) и К. Д. Гудвин "К теории истории экономики" (Toward a Theory of the History ofEconomics IIHOPE, зима 1980). Контраст между релятивистским и абсолю­тистским толкованиями прекрасно показывает работа Дж. Робинсон "Экономическая философия" (Economic Philosophy, 1962). Эта пронизанная энергией и самоуверенно­стью книжечка могла бы служить вступлением ко всему предмету, если только сту­дента не обескуражит ее глубоко циничный тон. Робинсон прослеживает развитие экономики от классических авторов, неоклассических экономистов и до последовате­лей Кейнса, показывая, как экономика отражала иногда социальные условия, иногда политические пристрастия времени, но почти всегда (а это ее основной тезис) подчер­кивая метафизические предположения и идеологические предубеждения. Все зависит от того, что имеется в виду под словом "отражала"; в ее подходе трудно увидеть, в чем отличие (если оно существует) научной экономической теории от идеологической.

Д. Н. Уинч в работе "Какова цена истории экономического мышления?" (WhatPrice the History of Economic Thought? // SJPE. Ноябрь 1962) объясняет ослабление интереса к истории экономической мысли после второй мировой войны. Он сожалеет об исто­риях экономического анализа, которые опускают все, что заинтересовало бы историка или изучающего социальную мысль, иными словами, такие книги, как эта, которые, как он утверждает, поощрили безразличие к работам великих экономистов. В этом его поддерживают JI. Наберс в работе "Позитивные и генетические подходы. Структура экономической науки. Очерки по методологии" ("The Positive and Genetic Approaches”, The Structure ofEconomic Science. Essays on Methodology, изд. С Р. Крупп, 1966) и У. Дж. Сэмюэлс "История экономической мысли как интеллектуальная история" (TheHistory ofEconomic Thought as Intellectual History /,/ HOPE, осень 1974). Б.А Корри в работе "Следует ли экономистам оставить НАДЕЖДУ?" (Should Economists Abandon HOPE? Там же, лето 1975), К.Е. Боулдинг в работе "После Самуэльсона кому нужен Адам Смит?" (After Samuelson, Who Needs Adam Smith ?Там же, 1971, перепечатана в A.SC A, III) и Р.Л. Хайлбронер в работе "Современная экономика как глава в истории эконо­мической мысли" (Modern Economics asa Chapterin the History ofEconomic Thought. Там же, лето 1979) доказывают другой случай, но все они согласны, что часть проблемы кроется в том, как изучалась история экономической мысли. Достаточно сказать, что может быть множество подходов к истории экономики, идля меня совсем не очевидно, что строгий абсолютизм нанес больше ущерба предмету, чем поверхностный реляти­визм. Но пусть спор продолжается, т. е. спор о том, чем должна быть история эконо­мической мысли.

Примечания

"С позиции своего времени". Парафраз известного латинского выражения sub specie actemitas — "с позиции вечности".

У Петти написано: "земля — это мать, а труд — отец богатства" (см. его "Трактат о налогах и сборах").