Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 3. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА

§ 5. Исчисление тяжести налогообложения

Финансовая наука не только исследовала вопрос о влиянии налогов на народное хозяйство, но, насколько позволял ее собственный уровень, а также уровень развития экономической науки и статистики, решала вопросы исчисления тяжести налогообложения, т. е. исследовала вопрос об измерении этого влияния. Проблема исчисления тяжести обложения в 20-е гг. XX в. включала два аспекта: внешний и внутренний. Первый, внешний аспект — это проблема исчисления тяжести обложения всей страны в целом, что было необходимо прежде всего в целях сравнительного изучения тяжести обложения в разных странах. Второй аспект, внутренний - проблема изучения распределения налогового бремени между разными социальными группами. Вопрос об изучении тяжести обложения был поднят в XVIII в. Знания, накопленные финансовой наукой, позволяли исследовать внешний аспект тяжести налогообложения,

Прошло более 200 лет с тех пор, как был поставлен вопрос, нельзя ли на основании опыта различных стран установить какую-либо норму отношений между бюджетом государства и национальным доходом? Юсти (1705—1771) считал, что нормальным будет бюджет, расходующий 1/6 часть национального дохода. Бифельд (1716-1770), работа которого “Политические наставления” переведена на русский язык и была второй по времени появления работой в области международной финансовой статистики, писал: “Ежели кто спросит общего правила к назначению настоящей меры податей, которые государь может наложить на своих подданных, то, мне кажется, здравая политика определяет на то 25 процентов с доходу каждого. Ежели больше сего требовать, то, думаю, истощит народ; а ежели меньше, то недостанет на все государственные расходы”***.

По поводу приведенных расчетов австрийский финансист К. Гок писал: “Некоторые из финансовых писателей (Юсти, Бифельд) пытались определить посредством сложных расчетов величину той доли свободного дохода, которая может быть обращена на удовлетворение государственных потребностей, без вреда для народного хозяйства; иные возвышали до 2/3, другие понижали до 1/10 народного дохода. Об этом вычислении можно сказать то же самое, что и о вычислении пределов атмосферы”***.

*** Цит. по: Соловей Г.Г. Государственные бюджеты, Москва-Ленинград, 1928,

В связи с этим заслуживает внимания работа И. Горлова “Теория финансов” (1841), где он оперирует данными международной финансовой статистики. И. Горлов по поводу сравнительной тяжести обложения писал: “По богатству промышленности, образованности и многочисленности народа величина 25 процентов может быть до бесконечности различна и потому иногда достаточна, иногда недостаточна для государственных издержек. Также богатый народ может жертвовать в некоторых обстоятельствах более четверти своего дохода без большого обременения, а бедный часто не может давать и четверти без совершенного расстройства. Экономическое состояние разных сословий и государств так различно, что определение податей одним известным отношением к доходу решительно невозможно, если мы при этом определении будем иметь в виду не оскорбить начал права и финансов, не обременить народа и удовлетворить государственным потребностям. Величина податей, которые может нести народ, или которые необходимы для государственного управления, невыразима математически, каким-нибудь количеством, возможным и полезным для всех случаев и всякого времени”***.

К. Гок считал, что оценка отношения бюджета к национальному доходу зависит от характера государственного расходного бюджета.

Многочисленные исследования вопроса об отношении бюджета к народному доходу обобщил А. Вагнер. Он пришел к выводу: чем выше непосредственная экономическая ценность государственных услуг, чем больше эти услуги содействуют производительным силам и чем больше абсолютный свободный национальный доход, т. е. доход, остающийся после удовлетворения самых необходимых материальных потребностей населения, наконец, чем большая часть чистого государственного дохода извлекается из государственно-хозяйственных предприятий, а не из налогов, тем выше могут быть государственные расходы и в абсолютной сумме, и в отношении к национальному доходу.

Значительный рост налогового бремени, вызванный первой мировой войной и ее последствиями, послужил новым импульсом к исследованию проблем тяжести налогообложения в 20-е гг. XX в. Необходимость решения вопроса о репарационных платежах, межсоюзнической задолженности заставили финансистов заниматься исчислением сравнительной тяжести налогообложения, определив это понятие с прикладной точки зрения. К.Ф. Шмелев писал, что понятие тяжести обложения включает два элемента:

1) бремя обложения;

2) давление, производимое этим бременем в народном хозяйстве, или собственно тяжесть, испытываемая народным хозяйством в целом или отдельными единичными хозяйствами, его составляющими в результате принудительных (налоговых) изъятий.

Расчет тяжести обложения предполагал решение задачи из двух действий.

Во-первых, надо было исчислить размер налогового бремени, сложность подсчета которого состояла в отборе относящихся к нему платежей. Бремя обложения рассчитывалось как фактическая сумма принудительных сборов и платежей с населения, включая фактическую стоимость взимания налогов. Во-вторых, определить тяжесть обложения, используя размер налогового бремени.

Проблема состояла в определении влияния, давления налогового бремени на частные хозяйства и народное хозяйство в целом. Был предложен статистический метод, называемый “исчисление тяжести обложения”. В соответствии с этим методом необходимо выполнить следующие расчеты: 1 ) подсчитать налоговое бремя; 2) распределить его между главнейшими группами населения; 3) отнести его к народнохозяйственным показателям, которые позволяли бы установить тяжесть обложения (в % к национальному доходу, надушу населения, на одно хозяйство, как в отношении всего населения, так и в отношении его отдельных групп).

Недостатки этого метода состояли в сложности подсчета налогового бремени, в неточности и грубых подходах при распределении налогов между отдельными группами населения. Западная финансовая литература ставила под сомнение правильность расчетов по распределению налогового бремени между отдельными группами населения, так как оно предполагало разрешение вопроса о переложимости налогов. Понимание же переложения только как “некоторой тенденции” не допускало точного цифрового определения налоговых сумм и долей, падающих на отдельные группы населения в результате переложения. Поэтому финансовая наука предпринимала расчеты сравнительной тяжести обложения.

*** Гок К. Государственное хозяйство. Налоги и долги, Киев, 1865, с. 29.

*** Горлов И. Теория финансов, Казань, 1841, с. 234—235.

Э. Селигман сделал расчет относительного налогового бремени в разных странах, определяя его путем сравнения средних подушных квот бремени обложения всего населения с подушными же квотами национального дохода в каждой стране (% бремени к национальному доходу). Это был шаг вперед в выработке методики исчисления тяжести обложения, но Э. Селигман сам признавал, что расчеты, произведенные по странам, не всегда соответствовали реальной тяжести обложения.

В 20-е гг. XX в. германские финансисты предложили измеритель тяжести бюджета по платежеспособности страны в форме свободного остатка национального дохода на душу населения в сопоставлении с уровнем прожиточного минимума в стране. Они предложили даже формулу для определения остатка свободного дохода в расчете на душу населения:

1. Национальный доход

2. Все государственные доходы

3. Платежи государства частным лицам (проценты и погашения по государственному долгу, ренты, пенсии и т. д.)

4. Изъятие государством национального дохода (строка2 — строка 3)

5. Национальный доход для необщественных целей (строка 1 — строка 4)

6. Определение прожиточного минимума (т.е. строка 6 в составе строки 5)

7, Остаток свободного дохода свыше прожиточного минимума (строка 5 - строка 6).

Этот остаток, или, как он назывался “свободный доход” на душу населения, и считался самым точным показателем тяжести бюджета. Но последние две строчки, которые должны были дать основной вывод из всего исследования, остались без ответа. Авторы отметили, что “расчленение национального дохода на минимальный прожиточный доход и на свободный доход, в особенности же получение статистических данных о прожиточном минимуме, оказалось невозможным. Поэтому финансовая наука в расчетах сравнительной тяжести обложения использовала метод, предложенный Э. Селигманом, неизменно подчеркивая условность этих расчетов по причине слабости не только методологической базы, но и самой техники подсчета. Проблема опять-таки уперлась в отсутствие и недоброкачественность статистического материала, хотя исчисление тяжести обложения являлось одной из основных задач международной финансовой статистики. “Хотя сравнение тяжести обложения все чаще употребляется рядом крупных государств в целях подготовки больших налоговых и финансовых реформ, однако методика их выполнения все еще оставляет желать лучшего”, такова была оценка западного опыта исчисления тяжести обложения.

Несмотря на недостатки статистического метода, мы приведем расчеты, которые выполнил с применением этого метода в 20-е гг. советский исследователь ГГ. Соловей. Вот как их оценивает М.И. Боголепов в предисловии к его работе: “Один вопрос особенно интересен в разрезе международного статистического сравнения. Это вопрос об отношении податного дохода к народному доходу, об отношении массы государственных расходов к массе народного дохода”***. Табл. 3 дает представление о динамике налогового бремени с теми погрешностями, о которых мы писали выше.

*** Соловей Г.Г. Государственные бюджеты, Москва-Ленинград, 1928, с. 4.

Налоги в процентах к национальному доходу***

Данные табл. 3 дают полное основание заключить, что к концу 20-х годов во всех перечисленных странах путем налогов, прежде всего государственных, извлекалась значительно большая доля национального дохода, чем до первой мировой войны.

Чтобы определить сравнительную тяжесть обложения представленных данных недостаточно: бедному человеку гораздо труднее отдать меньшую часть своего заработка, чем богатому — большую. Г. Г. Соловей считает, что для определения сравнительной тяжести обложения важно знать, сколько у данного человека остается после уплаты налогов.

Во всех с транах, кроме США, на руках у населения после уплаты налогов оставалось значительно меньше ресурсов, чем до войны. У гражданина СССР (для 1913 г.— гражданина Российской империи) оставалась наименьшая сумма средств.

Русский советский финансист П.В. Микеладзе, используя расчеты западных коллег с внесением собственных корректив, приводит расчеты абсолютной и относительной тяжести обложения на основании методики, близкой к германской. Это удалось сделать только по странам, располагавшим необходимой статистической базой.

В табл. 5 абсолютные показатели использованы для расчета относительных уровней тяжести налогообложения.

*** Соловей Г.Г. Государственные бюджеты, Москва-Ленинград. 1928, с. 90.

Налоговые платежи в % к свободному доходу***

“Таким образом и в процентном отношении к свободному доходу тяжесть обложения после войны возросла в 1,5-2 раза против довоенных лет”***.

Если сравнить динамику тяжести обложения, приведенную выше, то надо согласиться с П. В. Микеладзе, что “ввиду условности подсчетов следует заранее оговорить и всемерно подчеркивать приблизительный и иллюстрационный характер цифр тяжести обложения”***.

*** Свободный доход рассчитан как разница между национальным доходом и прожиточным минимумом. Расчет прожиточного минимума основан не на средних фактических потребительских бюджетах, а на построении гипотетических нормальных бюджетов, что только входило в инструментарий финансовой ста-

*** Микеладзе П.В. Тяжесть обложения в иностранных государствах, с. 23.

*** Там же, с. 9.

Внутренние аспекты тяжести налогообложения были практически не разработаны. П.В. Микеладзе писал, что и западной финансовой литературе почти нет работ, посвященных выяснению распределения налогового бремени по социальным группам. Расчеты тяжести налогообложения были невозможны по двум основным причинам: во-первых, из-за неудовлетворительности статистического материала и во-вторых, невыясненности процесса и степени переложения отдельных налогов (о чем мы писали выше). Поэтому для расчета тяжести налогообложения по отдельным группам населения финансовая наука в большинстве случаев ограничивалась изучением распределения косвенных налогов, тяжесть обложения которыми определялась поданным потребительских бюджетов о размерах потребления товаров, обложенных акцизами и таможенными пошлинами.

Дальнейшее развитие особенно во 2-й половине XX в. экономической науки с новыми средствами анализа, финансовой науки и прежде всего теории переложения и финансовой статистики позволило уточнить существующие и найти новые измерители тяжести налогообложения прежде всего в разрезе разных социальных групп, о чем мы писали, раскрывая вопросы распределения налогового бремени, переложения налогов, касаясь их современных аспектов.

Практическим результатом исследований в области определения тяжести налогообложения явилась возможность статистического определения меры прогрессивности или регрессивности национальной налоговой системы. Это был ориентир для расчета эффективности осуществляемых налоговых реформ в рамках господствующей модели регулирования экономики в целях построения оптимальной налоговой системы, способной выполнять в равной мере фискальную и стимулирующую функции.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Экономика и менеджмент